14.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3952/18
Провадження № 2/205/2293/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 11 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

?позивачу слід у позові зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків;

?позивачу потрібно вірно вказати найменування відповідача, адже м. Дніпропетровськ було перейменовано у м. Дніпро і як наслідок міську раду також, та зазначити ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

?позивачу слід уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_3 помер 20 травня 1994 року, тобто під час дії ЦК України, 1963 року, тому обґрунтовуючи свої вимоги позивачу слід посилатися на норми саме цього Кодексу, а не ЦК України, 2004 року;

?позивачу необхідно уточнити позовні вимоги: в обґрунтуванні свого позову позивач зазначає, що питання про визнання права власності нею ставиться у звязку з наявним заповітом ОСОБА_3, який помер 20 травня 1994 року, разом з тим, у позовних вимогах позивачем заявлено вимоги лише про визнання права власності, хоча фактично вона звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 20 травня 1994 року;

?якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу потрібно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

?позивачу слід надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу слід надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивач в позовній заяві зазначає, що ціна позову складає 170 662 гривні, але докази, що підтверджують дану обставину не надає, а тому позивачу необхідно надати оцінку спірного майна, яка буде підтверджувати зазначену нею вартість спірної квартири;

?в обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначає, що на час смерті ОСОБА_3 фактично проживала з ним, але докази цієї обставини суду не надані;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача та третьої особи.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.