ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м.Суми

Справа №582/1506/17

Номер провадження 22-ц/788/950/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

третя особа - приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Юрченко Анжеліка Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року ухваленого у складі судді Жмурченка В.Д. в смт. Недригайлів,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та свої вимоги мотивувала тим, що її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які розірвали шлюб у 1993 році. У 2009 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Від другого шлюбу із ОСОБА_7 в її батька народилась дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_6 її батько, ОСОБА_4 помер. Останній проживав зі своєю сім'єю, з покійним батьком та його родиною позивачка не спілкувалась, про його смерть дізналась у жовтні 2016 року. Пропустила строк на прийняття спадщини у зв'язку з тим, що в неї двоє дітей, які потребують цілодобового догляду, а оскільки вона проживає в іншому місці не мала можливості вчасно приїхати до нотаріуса та написати заяву про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті батька, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, терміном три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права. Просить рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача, позивача та їх адвокатів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1. Після його смерті відкрилася спадщина, яку позивачка хоче належним чином оформити.

Як вбачається із свідоцтва про народження позивачки, вона зазначена як ОСОБА_1, в графі батьки вказані: Батько - ОСОБА_4, Мати - ОСОБА_5 (а.с.7).

У 2009 році позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила своє дівоче прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Від другого шлюбу з ОСОБА_10 в батька позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_2

На момент смерті разом з батьком проживали його дружина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, син громадянки ОСОБА_10 - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 08 серпня 2014 року знята з погосподарського та реєстраційного обліку у зв'язку з вибуттям на навчання в м. Суми.

На момент смерті батька позивачка ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_6 та старшою донькою, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживали в АДРЕСА_1.

Як вбачається із довідки наданої Роменською ЦРЛ Сумської області від 20 лютого 2018 року за №01-20/744, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_2, взята на облік по вагітності в жіночій консультації Роменської ЦРЛ 09 березня 2016 р. в термін 8 тижнів вагітності.

Вагітність ОСОБА_1 протікала на фоні обтяженого гінекологічного анамнезу: токсикоз першого триместру вагітності, кольпіту, анемії середнього ступеню.

ІНФОРМАЦІЯ_7. у позивачки відбулися пологи в термін 40 тижнів.

Виписана додому з дитиною, яка отримувала довготривале лікування з приводу Дs: дакриоцеститу.

Позивачка звернулася до приватного нотаріуса з метою подання зави про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, але їй було відмовлено у прийнятті заяви так як вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа у приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Юрченко А.М., та на майно яке належало покійному ОСОБА_4, видані свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2 (відповідач по справі).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачка з поважних причин пропустила строк установлений законом для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини не є поважними.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Колегія суддів вважає, що стан вагітності не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була взята на облік по вагітності в жіночій консультації Роменської ЦРЛ 09 березня 2016 р. в термін 8 тижнів вагітності. Вагітність гр. ОСОБА_1 протікала на фоні обтяженого гінекологічного анамнезу: токсикоз першого триместру вагітності, кольпіту, анемії середнього ступеню. ІНФОРМАЦІЯ_7. у позивачки відбулися пологи в термін 40 тижнів. Виписана додому з дитиною, яка отримувала довготривале лікування з приводу Дs: дакриоцеститу. Відсутні будь - які докази на підтвердження того, що позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні у період вагітності, чи була обмежена у вчиненні таких дій як направлення листів, телеграм на ім'я нотаріуса про свій намір щодо прийняття спадщини. Отже, вагітність та піклування про дітей не є поважною причиною, пов'язаною з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Крім того, спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_6, позивачка взята на облік по вагітності в жіночій консультації Роменської ЦРЛ 09 березня 2016 р., тобто через 5 місяців після смерті спадкодавця. Позивачкою не було здійснено жодних дій, які б свідчили про її наміри прийняти спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_4 В суді апеляційної інстанції позивачка підтвердила, що про смерть батька вона дізналася на наступний день після його смерті, була обізнана про наявність спадкового майна та про необхідність звернення до нотаріуса для прийняття спадщини.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови (п. 2 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування»).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена у повному обсязі, з ОСОБА_1 потрібно стягнути на користь відповідачки 960 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

За таких обставин, рішення суду, на підставі ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заявлені відповідачем вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу надану їй адвокатом ОСОБА_12 в даній справі на загальну суму 16 400 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачем не надані докази на підтвердження витрачених її адвокатом годин по кожній наданій послузі (крім судових засідань), згідно актів прийняття - передачі наданих послуг.

Тому враховуючи складність справи, кількість судових засідань за участю адвоката відповідача, їх тривалість а також загальний обсяг наданих послуг, колегія суддів вважає доведеними і такими що підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Юрченко Анжеліка Миколаївна, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 960 грн. та 6 000 витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.І. Собина