Справа № 370/1724/18 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/3894/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 26 21.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Сліпченка О.І., суддів Савченка С.І., Іванової І.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк» та/або Банк) звернувся з вищевказаним позовом.

Просив стягнути із відповідачки борг, який виник на підставі укладеного між сторонами кредитного договору, в розмірі 27 026 грн. 61 коп. та судові витрати.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року позовну заяву повернуто особі, що її подала.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» в особі першого заступника голови правління ОСОБА_3, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції та порушення норм процесуального права просить її скасувати, справу передати для подальшого вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені Банку подано особою, повноваження на ведення справи якою, належним чином не підтверджені.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Позовну заяву Банку підписано представником в особі першого заступника голови правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, від імені якої за довіреністю діяла ОСОБА_5, про що була надана відповідно копія довіреності, засвідчена позивачем.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 22 червня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( а.с. 2-6 ).

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана представником Банку за довіреністю ОСОБА_5.

Разом з цим, згідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до довіреності 9437-К-Н-О, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в особі виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_6, уповноважує юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 на представлення інтересів банку в судах.

Для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені банку підписувати необхідні документи.

Довіреність є чинною строком до 31 грудня 2019 року ( а.с. 7 ).

Відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності, скасування довіреності особою, яка її видала, відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, припинення юридичної особи, яка видала довіреність, припинення юридичної особи, якій видана довіреність, смерті особи яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які тягнуть за собою припинення її представництва, чи скасування довіреності на ім'я ОСОБА_5 за цією довіреністю матеріали справи не містять.

Крім цього, відповідно до витягів з протоколів №25, №26 засідання Наглядової ради Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 20 липня 2017 року, ОСОБА_6 призначено виконуючим обов'язки голови правління Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з 25 липня 2017 року, з наданням повного обсягу повноважень, прав та обов'язків, які надані голові правління банку статутом банку, внутрішніми активами банку, а також законодавством України ( а.с. 19, 20 ).

За таких обставин, з точки зору колегії суддів, місцевий суд в повній мірі зазначеного не врахував, а тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні підтвердились при її розгляді.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, зокрема, ст.ст. 246, 248, 249 ЦК України, ст.ст. 62, 185 ЦПК України.

Окрім іншого, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, апеляційний суд, відповідно до положень ст. 374 ЦПК України не має повноважень щодо направлення справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року скасувати і направити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий

Судді: