Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1655/16-ц

провадження № 61-37000ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

встановив:

07 серпня 2018 року приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») звернулося до Верховного Суду із вищевказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року указану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме підтвердження повноважень представника та сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги, оскільки заявником до касаційної скарги було приєднане платіжне доручення № 3184 від 10 липня 2018 року, тобто платіж вчинений заздалегідь до постановлення оскаржуваної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2018 року надійшли матеріали на усунення недоліків, з яких убачається, що заявник виконав вимоги зазначеної ухвали.

Одночасно ПП «Агроекологія» просить повернути платіжне доручення № 3184 від 10 липня 2018 року та зобов'язати Державне Казначейство України повернути сплачений згідно із цим платіжним дорученням судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання ПП «Агроекологія» задоволенню не підлягає, оскільки підстави для повернення судового збору, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

Недоліки касаційної скарги усунуто, наведені у ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору відмовити.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/1655/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель