overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Докучаєвського відділення Красноармійського УГГ, треті особи: Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними (неправомірними) дій по нарахуванню заборгованості, зобовязання провести перерахунок оплати за газопостачання, стягнення спричиненої моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В:

11.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Докучаєвського відділення Красноармійського УГГ, треті особи: УСЗН Волноваської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними (неправомірними) дій по нарахуванню заборгованості, зобовязання провести перерахунок оплати за газопостачання, стягнення спричиненої моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення поданої ним позовної заяви до ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Докучаєвського відділення Красноармійського УГГ, треті особи: УСЗН Волноваської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними (неправомірними) дій по нарахуванню заборгованості, зобовязання провести перерахунок оплати за газопостачання, стягнення спричиненої моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Докучаєвського відділення Красноармійського УГГ, треті особи: Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними (неправомірними) дій по нарахуванню заборгованості, зобовязання провести перерахунок оплати за газопостачання, стягнення спричиненої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 570/4176/18
Номер провадження 2/570/1501/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( виклликом ) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 28 вересня 2018 року о 12:30 год.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження №2/523/4485/18
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, в якій позивач, посилаючись на наявність договірних відносин, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № б/н від 10 грудня 2010 року в розмірі 112514,98 гривень.

На адресу суду надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання в звязку зі смертю (актовий запис № 7992 від 03 серпня 2017 року).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, а також витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) належним чином завірену копію актового запису № 7992 від 03 серпня 2017 року про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г) відомості щодо відкриття спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть № 7992 від 03 серпня 2017 року, надавши відповідну інформаційну довідку зі спадкового реєстру.

У випадку відкриття спадкової справи витребувати її копію. Наявні документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали доручити керівнику Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та завідуючому Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/2159/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Афродіта-2015 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання відповідач звернувся з клопотанням про прийняття зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Афродіта-2015 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позові, оскільки такі вимоги не повязані з первісними та зустрічний позов предявлено з порушенням строків, передбачених ст.193 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали позовів, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову і розгляду його з первісним, оскільки позовні вимоги за вказаними позовами не є однорідними, предмети спорів є різними, тому прийняття зустрічного позову ускладнить розгляд справи та приведе до затягування строків її розгляду і є процесуально недоцільним.

Разом з тим, суд вважає за доцільне розяснити відповідачеві його право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Афродіта-2015 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Матеріали зустрічного позову повернути відповідачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/18489/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7998/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Астаххова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року у справі № 265/15, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 липня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1371/18
Ухвала

іменем України

19 вересня 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/14689/18

№ 2-о/234/1371/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

1. Предмет та підстави заяви.

19.09.2018 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.09.2018 року.

2. Заяви (клопотання) заявника.

19.09.2018 року до суду надійшла заява від заявника про відкликання вказаної заяви.

3. Фактичні обставини.

Станом на 19 вересня 2018 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/9800/17
Провадження № 2/524/935/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом УСЗН Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 10.09.2018 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 645/3216/18
Провадження № 2/645/1783/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1207.

На обґрунтуванняпозовних вимог позивач зазначила, щоспільне життя з відповідачем не склалося, шлюбно-сімейні припинені, спільне господарство не ведуть.

В порушення п. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-

-

-підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

-додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвалинадіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Бабкова
№642/3168/18
2-н/642/264/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2018 року м. Харків
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (31.08.1972р.н., іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (25.01.1995р.н., іпн НОМЕР_2) (які мешкають АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів станом на 01.06.2018р. в розмірі 1115,87 грн., яка складається з 772,07 грн. суми основної заборгованості, 276,15 грн. інфляційних витрат, 67,65 грн. три відсотки річних від простроченої суми.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. №940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», виконавцем цих послуг призначено ТОВ «Харків Екоресурс»

Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачують.

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.

Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобовязані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -

НАКАЗУЮ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (31.08.1972р.н., іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (25.01.1995р.н., іпн НОМЕР_2) (які мешкають АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1115 (одна тисяча сто пятнадцять) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (31.08.1972р.н., іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (25.01.1995р.н., іпн НОМЕР_2) (які мешкають АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) сплачений судовий збір у розмірі по 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. з кожного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.

Текст судового наказу буде опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.

Судовий наказ видано: «____»____________201__р.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/127/2872/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Войтенко А.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.
В судовому засіданні судом на розгляд було постановлено про визнання явки відповідача у судове засідання обовязковою.
Позивач не заперечувала щодо визнання явки відповідача обовязковою.
Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати відповідача для особистих пояснень. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-
Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 11:00 год. 18.10.2018 року обов'язковою для особистих пояснень суду.
Копію ухвали направити відповідачу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь