АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7383/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/585/18 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з- Дудіна Т.В.

з участю - представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Уніка"- адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/7383/17 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Уніка" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2018 р., ухвалене в м. Тернополі суддею Тернопільського міськрайонного суду Братасюком В.М., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ "Страхова компанія Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із указаним позовом, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка сталася 04.08.2016 р. з вини ОСОБА_4, було пошкоджено належний йому транспортний засіб - мотоцикл "Ямаха". Вказав, що указаний мотоцикл (трицикл) був спеціально пристосований для нього, оскільки він є особою з особливими потребами - інвалідом І групи.

Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_4 відмовився відшкодувати заподіяну йому шкоду, тому просив стягнути з нього 89772, 52 гривень матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди, а з ПАТ "Страхова компанія "Уніка", у якій застрахована цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_4, 50000 грн. заподіяної матеріальної шкоди в межах ліміту страхування, котрі страховик відмовився виплачувати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2018 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія Уніка» на користь ОСОБА_2 45709, 32 гривень заподіяного матеріального збитку. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 8000 гривень завданої моральної шкоди. В задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія Уніка» в дохід державного бюджету 640 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету 640 гривень судового збору .

Не погоджуючись із указаним рішенням суду, ОСОБА_4 та ПАТ "Страхова компанія Уніка" подали апеляційні скарги, у яких просили рішення скасувати, постановивши нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

11.07.2018 р. представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, вказавши, що наслідки, передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, йому відомі.

Позивач - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання представник ОСОБА_4 та закриття апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 11.07.2018 р. клопотання ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_6, про відмову від апеляційної скарги і про закриття апеляційного провадження - задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2018 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ "Страхова компанія Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрито. Роз'яснено ОСОБА_4, що повторне оскарження ним рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2018 р. не допускається.

Представник ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" в апеляційній скарзі зазначив, що компанія відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - «Закон «Про ОСЦПВ») правомірно відмовила у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивач всупереч п. 33.3 ст. 33 вказаного Закону до моменту огляду страховиком пошкодженого мотоцикла розпочав його ремонт, а транспортний засіб розібрав, що унеможливило визначення представником страхової компанії розміру матеріальних збитків.

Крім того, представник зазначив, що суд при вирішенні спору не вирішив питання щодо залучення до участі у справі власника мотоцикла "Yamaxa" - ОСОБА_8, оскільки рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" не підлягає до задоволення.

Ухвалюючи рішення про стягнення із ПАТ "Страхова компанія Уніка" грошових коштів у розмірі 45709,32 грн. на користь позивача, суд виходив з того, що відмова страхової компанії у здійснення страхового відшкодування унаслідок неможливості встановлення розміру заподіяної шкоди є необґрунтованою.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом установлено, що 04 серпня 2016 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER», д.р.н. НОМЕР_1, на вул. Живова у м. Тернополі порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 змушений був різко змінити напрямок руху, внаслідок чого зіткнувся з іншими транспортними засобами та пошкодив мотоцикла марки «YAMAHA», д.р.н. НОМЕР_2.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Внаслідок указаної ДТП транспортний засіб - мотоцикл марки «YAMAHA», д.р.н. НОМЕР_2 зазнав значних пошкоджень - фара передня - розбита; показник повороту передній правий та лівий (комплект) - розбиті, розламані; крило переднє - деформоване; балка вилки передньої права та ліва (комплект) - деформовані; траверса рульової колонки - порушено геометричні параметри, покришка колеса переднього - спостерігається невідповідність балансу у вигляді коливання; піввісь передня (в зборі) - порушено геометричні параметри.

За заявою ОСОБА_2 судовим експертом ОСОБА_9 03.02.2017 року складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 970/16, згідно якого виявлені пошкодження з врахуванням загального характеру та зон їх розташування визнаються такими, що відносяться до отриманих внаслідок ДТП. Вартість необхідного відновлювального ремонту для усунення наявних пошкоджень та відновлення транспортного засобу становить 139 772 грн. 52 коп., вартість завданих ОСОБА_2 матеріальних збитків з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу, його складових, становить 45709, 32 гривень.

Із матеріалів справи видно, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/6005628 від 18.12.2015 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., розмір франшизи - нуль.

Відповідно до ст. 6 «Закону «Про ОСЦПВ» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, судом вірно установлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «УАМАНА», д.р.н. НОМЕР_2, що сталась 04 серпня 2016 року, є страховим випадком.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, ст. 16 ЗУ "Про страхування" встановлено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про виплату йому страхового відшкодування.

13.09.2016 року представником страхової компанії був здійснений огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол його огляду, до якого долучено фотографії (а.с. 58-62). Із змісту указаного протоколу видно, що під час огляду транспортного засобу було виявлено деталі, які підлягають заміні, ремонту: 1) балка вилки передня ліва в зборі (хром); 2) балка вилки передня права в зборі (хром); 3) супорт гальмівний лівий передній; 4) диск гальмівний передній в зборі; 5) нижня трапеція рульової колонки; 6) піввісь передня; 7) передня основна фара - 2 шт.; 10) корпус лівої протитуманної фари; 11) накладка переднього крила - 2 шт., а також крило переднє; крило заднє., ліва протитуманна фара. Крім того установлено, що розібрана передня частина мотоцикла, а крило переднє - демонтоване та пошпакльоване.

На фотографіях, що були долучені до указаного протоколу, видно, що ОСОБА_2 почав часткове відновлення транспортного засобу, зокрема розібрав передню частину мотоцикла Yamaxa, яка зазнала пошкоджень.

Сертифікатом № 00199954 від 13.09.2016 р. встановлено, що калькуляція відновлювального ремонту не складалася оскільки на момент огляду транспортного засобу, його було частково відновлено (демонтовано передню частину, пошпакльовано переднє крило) (а.с. 63).

Листом № 6858 від 21.10.2016 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» повідомила ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування, оскільки неможливо визначити розмір матеріального збитку, внаслідок того, що мотоцикл розібрано. При цьому у листі зазначено, що ОСОБА_2 в порушення п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про ОСЦПВ» до моменту огляду транспортного засобу "Yamaxa VX1700" розпочав відновлювальні роботи, що у відповідності до п.37.1.3 ст 37 указаного закону, є підставою для відмови у здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 ЗУ "Про ОСЦПВ" водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

В суді ОСОБА_2 вказав, що в межах указаного десятиденного строку він дійсно почав розбирати належний йому пошкоджений транспортний засіб "Yamaxa", однак відновлювального ремонту не проводив, а пошпаклював лише крило, не відновлюючи при цьому пошкоджених деталей, що стверджується фотографіями, тому представник страхової компанії при огляді мотоцикла мав можливість визначити реальну вартість витрат на його ремонт. Також ОСОБА_2 зазначив, що є особою з обмеженими можливостями - інвалідом першої групи загального захворювання опорно - рухового апарату, пересувається за допомогою інвалідного візка, а пошкоджений мотоцикл Ямаха також є його основним спеціально обладнаним засобом пересування.

Пунктом 37.1.3 ст. 37 Закону України "Про ОСЦПВ" визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що хоч позивач і розпочав ремонт транспортного засобу, однак представник страхової компанії мав можливість визначити розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, при здійсненні огляду транспортного засобу Yamaxa фахівцем ПАТ «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_7 було установлено всі деталі, які зазнали пошкодження унаслідок ДТП, визначено методи їх відновлення (заміна/ ремонт/фарбування), а відтак і була реальна можливість для визначення вартості відшкодування.

Крім того, доводи страховика про неможливість визначення суми страхового відшкодування суперечать висновку судового експерта ОСОБА_9, який встановив розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу.

Враховуючи вказане, необґрунтованими є доводи ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про правомірність відмови у виплаті ОСОБА_2 страхового відшкодування згідно п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи те, що у матеріалах справи у відповідності до вимог закону встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення із ПАТ "Страхова компанія "Уніка" 457,9,32 грн. страхового відшкодування.

Доводи приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Уніка" про те, що судом помилково не залучено до участі у справі власника транспортного засобу "Yamaxa" ОСОБА_8, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що з 19.07.2017 р. власником мотоцикла Yamaxa XV 1700 д.н.з. НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Уніка"- залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 21 вересня 2018 року .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи