Справа № 216/5220/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 1656 від 14.07.2008 року, яка станом на 10.10.2016 року, становить 96 035,97 доларів США (що по курсу НБУ станом на 10.10.2016 року становить 2 608 346,21 грн.), з яких: 3948,16 доларів США (по курсу НБУ на 10.10.2016 року складає 102 023,95 грн.) прострочена заборгованість за кредитом; 78 494, 99 доларів США (по курсу НБУ на 10.10.2016 року складає 2 028 380,01 грн.) строкова заборгованість за кредитом); 12 948,42 доларів США (по курсу НБУ на 10.10.2016 року складає 334 611,55 грн.) прострочена заборгованість за відсотками; 31 803,63 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 94 888,12 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

20.02.2017 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним іпотечного договору. Просить суд визнати порушеним його право як споживача фінансових послуг, визнати недійсним кредитний договір № 1656 від 14.07.2008 року, укладений між ним ПУАТ «Фідобанк»; зобовязати ПУАТ «Фідобанк» зарахувати в рахунок повернення коштів за вищевказаним кредитним договором безпідставно отриманих від нього грошових коштів в сумі 72 536,12 доларів США, сплачених як повернення кредиту, відсотків, комісії та інших нарахувань, а також визнати недійсним іпотечний договір № 1656 від 14.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалою суду від 13.09.2018 року залучено до участі у справі правонаступника позивача, у звязку з заміною кредитора ОСОБА_1

ОСОБА_1 надав суду заяву 13.09.2018 року про залишення первісного позову без розгляду.

ОСОБА_6 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 13.09.2018 року надав суду заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_6 такими, що підлягають задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: