Справа № 216/272/17
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

14.06.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В.,

за участі секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «мрія», третя особа ОСОБА_3 про визнання дострокових зборів СТ «Мрія» недійсними, поновлення на посаді, компенсація за невикористану відпустку, виплати середнього заробітку та виплати за затримку видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «мрія», третя особа ОСОБА_3 про визнання дострокових зборів СТ «Мрія» недійсними, поновлення на посаді, компенсація за невикористану відпустку, виплати середнього заробітку та виплати за затримку видачі трудової книжки.

До суду представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з садового товариства «Мрія»:

- рішення правління СТ «Мрія» і порядок денний про проведення позачергових зборів від 20 серпня 2016 року;

- письмову відповідь правління СТ «Мрія» на протокол № 5 засідання ревізійної комісії СТ «Мрія» від 17.08.2016 року, зареєстрований в правлінні за № 31 від 19.08.2016 року;

- витяг з протоколу № 5 засідання ревізійної комісії СТ «Мрія» від 17.08.2016 року, зареєстроване правлінням за вхідним номером № 31 від 19.08.2016 року;

- документальне підтвердження, повідомлення про дату, час та місце проведення та порядок денний позачергових зборів членів СТ «Мрія»;

- протокол про проведення позачергових зборів від 20.08.2016 року;

- протокол засідання членів правління СТ «Мрія» про звільнення ОСОБА_1

- наказ про звільнення ОСОБА_1;

- заяву ОСОБА_1 від 24.08.2016 року про надання їй відпустки з 11.10.2016 року по 01.11.2016 року без збереження заробітної плати.

- оригінал та належним чином завірену копію договору про повну матеріальну відповідальність, укладений з ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи 14 червня 2018 року за його відсутності, вимоги клопотання про витребування доказів підтримав, наполягав на їх задоволені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частин 1, 2статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача подано клопотання у строки, зазначені у частинах 2 та 3статті 83 ЦПК України, належним чином обґрунтовано, тому дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що у представника є складнощі в наданні доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з садового товариства «Мрія»:

- рішення правління СТ «Мрія» і порядок денний про проведення позачергових зборів від 20 серпня 2016 року;

- письмову відповідь правління СТ «Мрія» на протокол № 5 засідання ревізійної комісії СТ «Мрія» від 17.08.2016 року, зареєстрований в правлінні за № 31 від 19.08.2016 року;

- витяг з протоколу № 5 засідання ревізійної комісії СТ «Мрія» від 17.08.2016 року, зареєстроване правлінням за вхідним номером № 31 від 19.08.2016 року;

- документальне підтвердження, повідомлення про дату, час та місце проведення та порядок денний позачергових зборів членів СТ «Мрія»;

- протокол про проведення позачергових зборів від 20.08.2016 року;

- протокол засідання членів правління СТ «Мрія» про звільнення ОСОБА_1

- наказ про звільнення ОСОБА_1;

- заяву ОСОБА_1 від 24.08.2016 року про надання їй відпустки з 11.10.2016 року по 01.11.2016 року без збереження заробітної плати.

- оригінал та належним чином завірену копію договору про повну матеріальну відповідальність, укладений з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак