АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», правонаступником якого є акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнано нежитлові приміщення магазина, що складається з: у з/бет підвалі поз. 1-4, XXIII, корисною площею 54,4 кв.м; на І поверсі цегл. поз. 1-7, І, корисною площею 140,8 кв.м, що знаходяться у будинку 9 по вул. Шевченко у місті Дніпропетровську спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2; вирішено також поділити спільно набуте майно між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 шляхом визнання за кожним з них окремо права власності на 1/2 частину нежитлових приміщень вказаного магазина, тобто по 1/2 частині за кожним.

З таким рішення не погодилось ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», правонаступником якого є АТ «ОСОБА_3 Дніпро», звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 14.12.2017 року відкрито апеляційне провадження; ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року справа призначена до апеляційного розгляду.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить зупинити апеляційне провадження у справі, у звязку з його лікуванням у м. Києві та неможливістю прибути в судове засідання.

Пунктом 2 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час хвороби учасника справи.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів його захворювання, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Представлені фотокопії окремих аркушів медичної картки стаціонарного хворого не містять інформації щодо тривалості хвороби відповідача та не завірені.

Виходячи з викладеного, враховуючи також, що статтею 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі, - колегія дійшла висновку про недоведеність наявності підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», правонаступником якого є акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді