Справа № 139/894/18
Провадження № 2/139/365/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 вересня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

У позовній заяві зазначено, що 15 грудня 2006 року за простим письмовим договором купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Пролісок» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 приміщення нежитлової будівлі (стара контора) по вулиці Центральній (раніше - Леніна), 2 в с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області. Покупець сплатив обумовлену в договорі ціну, а продавець передав майно. З тих пір ОСОБА_1 безперервно і відкрито володіє майном, але не може зареєструвати за собою право власності через ліквідацію продавця як юридичної особи. Вважаючи, що отримав право власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю, ОСОБА_1 19 вересня 2018 року з відповідним позовом звернувся до суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, пункт 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України зобов`язує позивача викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Позивач не виконав і цю вимогу.

Так, набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю регулюється ст. 344 ЦК України. Зокрема, відповідно до абзаців 1 і 3 ч. 1 цієї статті, право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації виникає за набувальною давністю, якщо особа, добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років з моменту державної реєстрації.

Позивач у позові не зазначив, чим він обґрунтовує свою вимогу до Галайковецької сільської ради (коли майно придбав у ТОВ «Пролісок» с. Галайківці), чим обґрунтовується правомірність відчуження нежитлової будівлі ТОВ «Пролісок» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2, а також не зазначив докази, які підтверджують ці обставини (правовстановлюючі документи на нерухоме майно, відомості про реєстрацію права власності за ТОВ «Пролісок» і т.п.)

Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

Однак, позивач не зазначила власника нежитлової будівліпо вулиці Центральній (раніше - Леніна), 2 в с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач усуне всі недоліки, вказані у цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________