УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/971/17

2/241/62/2018

25.09.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демочка Д.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, а також клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

02.07.2018 від позивача до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_6 на ОСОБА_5, мотивуючи її тим, що при поданні позову до суду був залучений неналежний відповідач - ОСОБА_3, яка фактично не прийняла спадщину і відповідно не має права бути спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_7. ОСОБА_5 як дружина ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та мати ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась до приватного нотаріуса Ковальової М.В. із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим вважає, що саме ОСОБА_5 є належним відповідачем у справі.

Крім того, 02 липня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у справі:

-з Мангушської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 41/2016 після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3;

-у приватного нотаріуса Мангушського нотаріального округу Ковальової М.В. копії спадкової справи № 41/2016 після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, а також копії спадкової справи № 22/2017 за заявою ОСОБА_5.

Мотивує своє клопотання тим, що оскільки справа стосується спадкового майна, для правильного її вирішення необхідно дослідити вказані вище докази, які він не може самостійно отримати у зв'язку із тайною нотаріальних дій.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та витребування доказів у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе заяву позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_5, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, виключивши її з числа третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, а також виключивши з учасників справи первісного відповідача.

Крім того, зважаючи на вищевикладені обставини, вважаю необхідним клопотання позивача про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 51, 84 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, а також про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Виключити ОСОБА_5 з числа третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_5, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

Виключити ОСОБА_3 з числа відповідачів у справі.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмовий відзив на позов з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати з Мангушської державної нотаріальної контори (вул. Миру, б. 70 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, 87400) належним чином завірену копію спадкової справи № 41/2016, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати у приватного нотаріуса Мангушського нотаріального округу Ковальової Марії Василівни (АДРЕСА_2):

- належним чином завірену копію спадкової справи № 41/2016, заведеної після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- належним чином завірену копію спадкової справи № 41/2016, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2;

- належним чином завірену копію спадкової справи № 22/2017 за заявою ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко