АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 650/1620/18 Головуючий в І інстанції: Коваль В.О.
Провадження №22-ц/791/1386/18 Доповідач: Радченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за скаргою дочірнього підприємства «Агропроменерго» на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадженняза апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Агропроменерго» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року, постановленої під головуванням судді Коваль В.О., -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року ДП «Агропроменерго» звернулося до суду із скаргою, посилаючись на те, що 25.07.2017 року підприємством було отримано постанову начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Великоолександрівське РВДВС ГТУЮ у Херсонській області) від 19.07.2007 року ВП №54252837 про стягнення виконавчого збору на суму 28 186,40 грн. за виконавчим листом №2, виданим Великоолександрівським районним судом Херсонської області від 22.05.2017 року, за яким витребувано з його володіння будівлю банно-прального комбінату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В той же день ОСОБА_2 було отримано і постанову начальника Великоолександрівського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 19.07.2017 року ВП №54340885 про відкриття виконавчого провадження по стягненню зазначеного виконавчого збору.

Вважає вказані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, так як ДП «Агропроменерго» не відмовлялося від виконання рішення суду в добровільному порядку, позивач за отриманням майна до них не звертався та державний виконавець виконав рішення без його участі.

Крім того, спірне майно належало у частках ДП «Агропроменерго», ПП «Агропроменерго» та ОСОБА_2, внаслідок чого в порушення вимог ч.2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем неправомірно стягнуто виконавчий збір по 10% з кожного боржника, тобто сума виконавчого збору склала 30 % від вартості витребуваного майна. Посилаючись на наведене, просив визнати незаконними та скасувати зазначені вище постанови державного виконавця.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП «Агропроменерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для її подальшого розгляду. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В письмовому відзиві, який надійшов на адресу суду, начальник Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Великоолександрівський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду повністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів позову вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2 від 16.03.2017 року, виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області від 22.05.2017 року (а.с.43) та заяви Бериславської місцевої прокуратури про відкриття виконавчого провадження, поданої 06.07.2017 року, державним виконавцем Шахман А.В. відкрито виконавче провадження за поставною від 07.07.2017 року (а.с.31), у якій вказано на необхідність боржнику ДП «Агропроменерго» виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а також сплатити судовий збір і витрати виконавчого провадження. Дану постанову боржник отримав 11.07.2017 року (а.с.45).

11.07.2017 року Великоолександрівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області було повідомлено Великоолександрівською селищною радою про те, що боржники ОСОБА_2, ПП «Агропроменерго» та ДП «Агропроменерго» не передали їм майно, яке вказане в рішенні суду в справі № 650/1620/16-ц, загальною вартістю 281864 грн., а саме: банно-пральний комбінат площею 1434 кв.м літ. «А» та будівлю котельної літ. «Б», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Так ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.09.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2017 року, скаргу ДП «Агропроменерго» було задоволено.

Визнано незаконними та скасовано постанову начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення виконавчого збору від 19.07.2017 року ВП № 54252837 та постанову начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 року ВП № 54340885, що винесені у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2, виданого 22.05.2017 року на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.03.2017 року у справі № 650/1620/16-ц.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 року ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.09.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Порядок нового розгляду справи після скасування судового рішення, яким вирішено справу по суті, регулюється главою шостою розділу ІІІ ЦПК України (Розгляд справи по суті). За наслідками такого розгляду суд першої інстанції може прийняти одне із рішень, передбачених главами 8, 9 розділу ІІІ ЦПК. Тобто, якщо суд дійде до висновку про неможливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства, він має своєю ухвалою закрити провадження в справі (стаття 255 ЦПК).

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в справі підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Агропроменерго» задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2018 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько