АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1184/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., Пєнти І.В., Талалай О.І.

в с т а н о в и в:

24.09.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., Пєнти І.В., Талалай О.І., посилаючись на те, що апелянтом було надіслано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу відносно вказаних суддів, що може викликати негативну реакцію відносно особи апелянта та завадити суддям в об'єктивному та неупередженому розгляді його апеляційної скарги.

Учасники справи до суду не з'явилися, хоча про день і час розгляду повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначений перелік підстав для відводу судді є вичерпний.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судова колегія вважає, що заявлений апелянтом ОСОБА_4 відвід є необґрунтований, оскільки відсутні підстави, що передбачені ст. 36 ЦПК України для його задоволення.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід колегії суддів Корніюк А.П., П'єнти І.В., Талалай О.І необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 686/18981/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖКЦ-57/3» від 12 березня 2013 року, що оформлені протоколом №3 зупинити.

Питання про відвід колегії суддів Корніюк А.П., П'єнти І.В., Талалай О.І передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк