overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування доказів

24.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., при секретарі Рєпа А.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літера 2-А) відомості про причини неможливості відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у туристичну подорож до Республіки Кіпр з 31.03.2018 року по 07.04.2018 року; витребувати від Посольства Республіки Кіпр в Україні (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 24, 2-й поверх (Посольство і Консульський відділ Посольства) відомості про підстави відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в отриманні візи до Республіки Кіпр для туристичної подорожі з 31.03.2018 року по 07.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літера 2-А) відомості про причини неможливості відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у туристичну подорож до Республіки Кіпр з 31.03.2018 року по 07.04.2018 року.

Витребувати від Посольства Республіки Кіпр в Україні (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 24, 2-й поверх (Посольство і Консульський відділ Посольства) відомості про підстави відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в отриманні візи до Республіки Кіпр для туристичної подорожі з 31.03.2018 року по 07.04.2018 року.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 727/1057/16-ц
Провадження № 6/727/141/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівців

в складі: головуючого - судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

за участю сторін: головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби у Чернівецькій області Манжосова М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу за поданням державного виконавця головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби у Чернівецькій області Манжосова М.П., погоджене в установленому законом порядку, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог подання державного виконавця головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби у Чернівецькій області Манжосова М.П. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника, зокрема, - наданні дозволу державним виконавцям відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, представникам стягувача ВАТ «Ощадбанк» Філія - Чернівецьке обласне управління, працівникам правоохоронних органів та іншим залученим до проведення виконавчих дій особам, примусово проникнути (ввійти) до володіння особи ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, на території якого перебуває майно боржника ОСОБА_4, а саме - транспортний засіб марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, з метою подальшої передачі його представнику стягувача за довіреністю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі у звязку

з наданням терміну для примирення

17.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та надати строк для примирення.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, проти надання строку на примирення заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Враховуючи вищезгадане, позицію сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства, та вважає два місяці достатній термін для примирення.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 17.10.2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
№ рядка статзвіту 29
№ справи 160/258/18
№ провадження 2/160/144/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

31 травня 2018 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву Київського національного університету імені ОСОБА_1, адреса: м. Київ, вул Володимирська, 60 до ОСОБА_2, адреса: смт. Локачі, вул. І.Франка, 4/4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 26.06.2018 року у приміщенні Локачинського районного суду Волинської областіза адресою: смт. Локачі вул. Миру, 20, Волинської області.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua/sud0307/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 199/3036/18
(2/199/1840/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В травні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22 січня 2010 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 січня 2010 року.

Від спільного шлюбу у сторін 09 травня 2010 року народилась донька, ОСОБА_3.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 січня 2010 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 15.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

"24" вересня 2018 р. Справа153/1385/18

Провадження2-о/153/78/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України заявником не сплачений судовий збір за дві заявлені вимоги. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 гривні 40 копійок. Заявнику для прийняття судом заяви до розгляду необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду Дзерин М. М.

Вінницької області
Справа № 692/459/17
Провадження № 2/692/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

21.06.2017 року до суду надійшов позов про зміну розміру аліментів.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Задорожнього В.П., яким було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з тим, що суддя Задорожній В.П. пішов у відставку, цивільна справа була перерозподілена новому складу суду.

Ч.12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, дату надходження справи до суду, яка свідчить про тривале знаходження справи у суді, суд вважає за необхідним продовжити розгляд справи з стадії розгляду справи по суті. Підстав для розгляду справи в спрощеному порядку суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.33, ст.209-211, ст.258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 04 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 712/6340/18
Провадження № 2/712/1621/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.09.2018 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 171/1588/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08.08.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити по справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21.09.2018 Справа №607/13018/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про витребування доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини .

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування із Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинала державний кордон України громадянка ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) у період із 2017 року по даний час, якщо так, то коли саме і в які країни.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, суд, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…

Позивач в судовому засіданні вказує на те, інформація про перетин особою державного кордону є конфіденційною і може бути повідомлена лише на запит суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала державний кордон України громадянка ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) у період із 2017 року по даний час, якщо так, то коли саме і в які країни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала державний кордон України громадянка ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) у період із 2017 року по даний час, якщо так, то коли саме і в які країни.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний №374/228/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк недоліки позову позивач усунув, подавши 20 вересня 2018 року відповідну заяву.

11 вересня 2018 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ТО ДМС УДМС України в Київській області, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено з виписки з Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 30 липня 2018 року місцезнаходження юридичної особи - позивача: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 27, 175, 177 ЦПК України:

- за змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год 00 хв. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя