Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 638/12414/17

провадження № 61-35107ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», приватного підприємства «Інверком» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити відчуження у будь-який спосіб об'єкта незавершеного будівництва багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по вул. Шатилівській (в районі СШ № 116) у м. Харкові, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11квітня 2018 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2017 року залишено без змін.

27 квітня 2018 року ОСОБА_1звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою відмовлено у забезпеченні позову, відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», приватного підприємства «Інверком» про визнання майнових прав.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов