overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/501/18-ц 21.09.2018
Провадження №22-з/784/67/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про виправлення описки у постанові апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом

першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

(треті особи - приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Нехимчук К.Б.,

фермерське господарство «Едем»,

фермерське господарство «Геліос 2»)

про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року частково задоволено заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок.

17 вересня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява першого заступника прокурора Миколаївської області про виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року на 10 годину 24 вересня 2018 року.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О.Шаманська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 28 серпня 2017 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження на час її проведення було зупинено.

24 вересня 2018 року до суду надійшов висновок експертизи, а тому відповідно до ст.254 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 18 жовтня 2018 року на 14 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа №592/8193/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1792/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє через представника ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 серпня 2018 року

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» про захист прав споживача комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на суму 1057 грн 20 коп.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє через представника ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_5, її представнику ОСОБА_6, відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» (всі на а.с.1).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» (а.с. 1).

Встановити 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому учасник справи має право відобразити інформацію стосовно доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, вважаю за необхідне роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 2020/3424/2012

Провадження № 22-ц/790/5425/18

21 вересня 2018 року

м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2017 року (суддя Рибальченко Л.М.) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

17.09.2018 року на це судове рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 2020/3424/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Сащенко
Справа № 279/2688/18 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1334/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А, з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

20.06.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Як вбачається з даних свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 (позивач у справі) 10.09.2018 року помер.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А тому, керуючись ст. ст.255, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 152/941/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря - Одудовського С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання в сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Вступну та резолютивну частини судового рішення складено та проголошено 20.09.2018 року.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 592/9140/18
Провадження № 2/592/3078/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 323/1916/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

25.09.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 541/1233/18
Номер провадження 2/541/751/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.405, 391, 15, 16 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новофедорівка Сакського району Автономної Республіки Крим особою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирни АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин
справа № 278/587/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту, припинення та визнання прав власності, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 за актом серії ЯИ № 123559 виданий 11 січня 2010 року на ім'я ОСОБА_2 з кадастровим номером НОМЕР_2 та цільовим призначенням для будівництва житлового будинку господарських приміщень і споруд (місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2, РНКОПП НОМЕР_1).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 635/8701/14-ц
Провадження по справы № 6/635/341/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до приміщення, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до приміщення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повне рішення буде складено у строк не більше пяти днів.

Суддя Т.В.Бобко