overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/981/18
Провадження №2/242/719/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого засідання
20 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,-
за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4.,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Позивач та представник Державної казначейської служби України у підготовче засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
У підготовчому засіданні представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 Україна в особі Кабінету Міністрів України не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті. В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст.. 197 ЦПК України.
Суд відповідно до ст.. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
У відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України, враховуючи наявні в матеріалах справи клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 06.11.2018 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі та проводити в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.
Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі в ньому представника відповідача - держави Україна в особі Кабінету Міністрів України судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.
Копію ухвали направити до Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Маяковського, 21) .
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1447/17 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Павицької Т.М.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі питання щодо затвердження мирової угоди у справі №291/1447/17 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський» (треті особи - Відділ Державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

встановив:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року відмовлено у позові ОСОБА_2 до СВК «Ружинський» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на дане рішення.

В судовому засіданні 17 вересня 2018 року апелянт заявила клопотання про затвердження мирової угоди.

Як передбачено ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії. Якщо мирова угода відповідає вимогам ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про її затвердження, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Із змісту мирової угоди вбачається, що вона одночасно містить намір позивача відмовитись від позову і прохання сторін про затвердження мирової угоди, що є різними і самостійними процесуальними діями. Крім того, угода містить умову щодо розірвання сторонами договору оренди, яка знаходиться за межами предмета позову і є невиконуваною через те, що позивачка не є стороною такої угоди.

З огляду на викладене у затвердженні мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.207, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у затвердженні мирової угоди.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді:
Справа № 159/3185/18
Провадження № 2/159/977/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Конащук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голобської обєднаної територіальної громади, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Голобської обєднаної територіальної громади, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Учасники справи в судове засідання не зявились, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: витребувати від приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи № 74/2005 щодо майна померлого 20 травня 2015 року ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи № 74/2005 щодо майна померлого 20 травня 2015 року ОСОБА_6.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голобської обєднаної територіальної громади, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7
Справа № 296/8529/18
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 05 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 5-К).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 листопада 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6687/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк дляподаннявідповіді на відзив,з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Цимбал І.К.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7705/17 провадження № 2/361/947/18
У Х В А Л А

«18» вересня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 надала довіреність, якою її уповноважено бути представником ОСОБА_2 у всіх підприємствах, установах та організаціях щодо оформлення спадкового майна та отримання свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації щодо чинності вищевказаної довіреності.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (02000, місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, 43):

-інформацію про те, чи не скасована довіреність ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 від 15 листопада 2017 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрована у реєстрі № 2405.

Витребувану інформацію направити до Броварського міськрайонного суду Київської області, який знаходиться за адресою: 07400, Україна, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, не зволікаючи, у звязку із стислими процесуальними строками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/3010/18
Провадження № 22ц/782/667/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» нарішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відзиви учасників справи на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» нарішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 12 годину 00 хвилин «01» жовтня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: Ю. П. Лозко

М. В. Назарова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1295/17
У Х В А Л А

20.09.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року справу провадженням закрито.

Відповідно до платіжного доручення № PROM0В9Z4S від 20.11.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1600 грн. Банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 1600 грн., підлягає поверненню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області повернути позивачу ОСОБА_2 товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою : вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1600 (тисячу шістсот) гривень, який було сплачено на р/р 0160, МФО 823016 за платіжним дорученням № PROM0В9Z4S від 20.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 354/521/18
Провадження № 2/354/459/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

19 червня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Яблуницька сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (78592, с.Яблуниця, вул.Довгий Грунь, 431, Яремчанської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Яблуницька сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Дмитрівни (78592, с.Яблуниця, вул.Героїв Майдану, 75-А, Яремчанської міської ради) до ОСОБА_2 (78592, с.Яблуниця, вул.Довгий Грунь, Яремчанської міської ради) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27.07.2018 року на 09 год. 50 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 26.06.2018 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Треті особи мають право надати пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Пров.№2-п/409/9/18
Справа №409/479/17
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України, а саме:

- згідно акту, складеного канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області №151 від 01.08.2018 року, під час перевірки додатків позовної заяви було встановлено, що в п.2 вказано "квитанція про сплату судового збору", але фактично прикладено копію.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2