АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3445/18 Справа № 185/4973/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача.

В обґрунтування позову він зазначив, що 11 травня 2017 року представниками відповідача в домоволодінні АДРЕСА_1 в якому він проживає, було проведено перевірку лічильника газу марки ОКТАВА А1 типу G4/GG-2 зав. № 708878, рік випуску 2013, завод-виробник ДП «Завод Генератор».

При проведенні цієї перевірки йому усно було зазначено, що зовнішніх ушкоджень цей лічильник та пломби на ньому не мають, але нібито в ньому порушене магнітне поле, у зв'язку з чим він підлягає демонтажу. Будь-яких приладів, які б могли порушувати магнітне поле лічильника газу у нього виявлено не було, оскільки таких пристроїв він не мав. Яким саме чином або за допомогою яких пристроїв представниками відповідача було зроблено висновок щодо порушення магнітного поля лічильника незрозуміло. Цей газовий лічильник було демонтовано представниками відповідача і замість нього було встановлено інший лічильник. Будь-яких документів при ньому не складалось, і не вручалось, він взагалі не зрозумів що відбувається.

Через декілька днів йому зателефонували з Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» і повідомили, що йому необхідно з'явитися для підпису документів.

17 травня 2017 року в Павлоградському управлінні по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», де він знаходився зі своєю сестрою ОСОБА_3, йому надали заповнені документи, та зазначили, що він повинен їх підписати. Після підпису він отримав копії цих документів і зміг з ним ознайомитися.

З документів він дізнався, що за результатами перевірки було складено Акт № (о/р) про виявлення порушень, в якому зазначено, що було виявлено дію спрямованого магнітного поля на роботу лічильного механізму. При цьому, в тексті акту відсутні відомості, яким чином, або за допомогою яких пристроїв виявлено дію магнітного поля на роботу лічильника. З наданого Акту № 33 експертизи лічильника газу від 12 травня 2017 року, який він підписував 17 травня 2017 року, він дізнався, що комісією була нібито проведена експертиза цього лічильника газу, за висновками якої лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу, згідно п.1.3, 1.5 та п.6.4.1 Р50-071-48, виявлені конструктивні зміни відлікового механізму не заводського походження, які дають можливість зниження показників. Також, в цьому Акті було зазначено, що споживача запрошено на комісію по донарахування на 17 травня 2017 року о 13:00 годині м. Павлоград, вул. Крилова, каб.8. Лічильник направляється на метрологічну перевірку, однак про проведення цієї експертизи він дізнався вже після її проведення. При цьому, в зазначеному Акті експертизи зазначено, що за результатами зовнішнього огляду лічильник газу встановлено, що цілісність заводської пломби та повірочного тавра візуально не порушені, встановлена відповідність фактичного розташування пломб, встановлений вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму. Тобто, тільки в результаті зовнішнього огляду лічильника газу, без застосування будь-яких спеціальних засобів, якимось невідомим чином був зроблений висновок щодо дії магнітного поля на роботу лічильника.

З наданого йому рахунку на оплату збитків від 17 травня 2017 року, він дізнався, що з приводу виявлених порушень несанкціонованого втручання в роботу лічильника йому нарахували вартість не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу у розмірі 50261 грн. 62 коп., які він повинен сплатити протягом 15 календарних днів з дати отримання цього розрахунку або звернутись до газорозподільного підприємства для вирішення питання щодо розстрочення погашення суми завданих збитків.

Він повністю не згоден з рішенням комісії щодо нарахування суми завданих збитків, і не згоден з рішенням комісії щодо нарахування йому необлікованих об'ємів природного газу за безпідставністю такого нарахування. Тобто, від був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з Актом та надати свої заперечення чи зауваження, не був повідомлений про місце та час проведення експертизи, чим були порушені його права, в тому числі і на захист.

Тому він просив визнати неправомірними дії відповідача щодо складання Акту № (о/р) про виявлення порушень від 11 травня 2017 року; визнати недійсним Акт № (о/р) про виявлення порушень, складений відповідачем 11 травня 2017 року; визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню йому об'ємів спожитого природного газу в сумі 50261 грн. 62 коп. за граничними об'ємами споживання за адресою: м. Павлоград, вул. Прибера, 28; визнати недійсним Договір № 5/2-23/38DDp11925-17 про надання послуг з повірки, ремонту та експертизи побутових лічильників газу від 12 травня 2017 року; визнати недійсним Договір № 5/1-13/38DDp11924-17 про надання послуг з монтажу та демонтажу лічильників (для повірки) від 12 травня 2017 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», щодо складання Акту № (о/р) про виявлення порушень від 11.05.2017 року.

Визнано недійсним Акт № (о/р) про виявлення порушень, складений Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» 11.05.2017 року.

Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» по нарахуванню ОСОБА_2 об'ємів спожитого природного газу в сумі 50261, 62 гривень за граничними об'ємами споживання за адресою: м. Павлоград, вул. Прибера, 28.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 704.80 гривень.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_2 отримав у спадщину після смерті батьків 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Позивач є абонентом ПАТ «Дніпропетровськгаз» та має особовий рахунок № , на який сплачує кошти за газ та послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копіями квитанцій (арк.с.18-20).

У 2013 році за адресою споживача по АДРЕСА_1 представниками Павлоградського управління по експлуатації газового господарства було встановлено лічильник газу, який є засобом вимірювальної техніки та використовується для вимірювання, запам'ятовування та відображення об'єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.

Зазначений факт встановлення газового лічильника не заперечувався сторонами у судовому засіданні.

11 травня 2017 року представниками відповідача за адресою позивача: АДРЕСА_1, було проведено позапланову перевірку лічильника газу марки ОКТАВА-А1 типу G-4/GG-2 зав. № 708878, рік випуску 2013, завод-виробник ДП «Завод Генератор».

При перевірці працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» позивачу в усній формі було висловлено сумнів щодо правильності роботи лічильника, який має заводську пломбу та був встановлений за адресою його проживання: АДРЕСА_1.

Було складено Акт № (о/р) про виявлення порушень (арк.с.9), в якому працівниками газового господарства було підкреслено причини унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду ознак порушень конструкції лічильника та застосування пристроїв для навмисного заниження показників лічильника газу, і зазначили у ньому, що виявлено дію спрямованого магнітного поля на роботу лічильного механізму, та було демонтовано лічильник газу про що складено Акт (протокол) № (о/р) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (арк.с.8).

Взаємовідносини між сторонами регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, який розроблений відповідно до ЗУ «Про ринок природного газу».

Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Згідно пункт 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Згідно до Додатку 11 Кодексу газорозподільних систем встановлена форма складання акту про порушення, відповідно до п.1 якої визначено, що він складається за участю споживача (його представника).

Отже, працівниками газового господарства було проведено демонтаж вищезазначеного лічильника газу, а замість нього було встановлено інший лічильник.

На період зняття лічильника газу для проведення періодичної повірки Оператор ГРМ встановлює лічильники газу з обмінного фонду.

Позивач стверджує, що він не підписував вищезазначені Акти і в день виявлення порушень та демонтажу лічильника газу, йому не було вручено жодної копії зазначених Актів, а лише 17 травня 2017 року він отримав їхні копії, коли йому зателефонували з ПАТ «Дніпропетровськгаз» та повідомили, що йому необхідно з'явитися для підпису документів.

Тільки після підпису документів, він зміг з ними ознайомитися, з яких він дізнався, що за результатами перевірки був складений Акт № (о/р) про виявлення порушень.

Факт того, що Акт № (о/р) про виявлення порушень було складено без присутності позивача, представником відповідача не заперечувався.

12 травня 2017 року була проведена експертиза лічильника газу, який був демонтований 11 травня 2017 року і вказаний лічильник газу був визнаний непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.1.3, 1.5 та п.6.4.1 Р50-071-48. Виявлені конструктивні зміни відлікового механізму не заводського походження, які дають можливість зниження показників.

Зазначений Акт № 33 експертизи лічильника газу від 12 травня 2017 року підписаний членами комісії Павлоградського управління по експлуатації газового господарства та споживачем ОСОБА_2 (арк.с.14), однак позивач зазначив, що Акт ним було підписано 17 травня 2017 року.

Експертизою встановлено, що у результаті зовнішнього огляду лічильника газу цілісність заводської пломби та повірочного тавра візуально - не пошкоджені; відповідність місць фактичного розташування пломб - відповідно; цілісність відлікового механізму та корпусу ЗВТ - вплив магнітного поля на роботу у відліковому механізмі; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ - цілі; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ - присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником.

Крім того, між сторонами 12 травня 2017 року було укладено Договір № 5/1-13/38DDp11924-17 про надання послуг з монтажу та демонтажу лічильників (для повірки) (арк.с.12,13) та Договір № 5/2-23/38DDp11925-17 про надання послуг з повірки, ремонту та експертизи побутових лічильників газу (арк.с.10,11), які підписані сторонами, однак позивач зазначив, що зазначенні договори ним були підписані лише 17 травня 2017 року.

17 травня 2017 року за результатами експертизи лічильника газу членами комісії було складено Акт-розрахунок недолікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості (арк.с.61).

Згідно якого, на підставі Акту про порушення від 11 травня 2017 року № /149, до споживача ОСОБА_2, з приводу виявлених порушень, а саме несанкціонованого втручання в роботу лічильника проведено розрахунок об'єму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушенням споживача, у розмірі за період з 12 червня 2016 року по 30 квітня 2017 року на суму 50261 грн. 62 коп.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо здійснення у серпні 2017 року нарахувань збитків на суму 115278,92 грн. на підставі Акту експертизи лічильника газу від 11 липня 2017 року.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права визначається законом, який регулює відповідні цивільні правовідносини.

Колегія суддів вважає, що із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стало оскарження дій ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо нарахування збитків (штрафу), завданих позаобліковим користуванням послугами з газопостачання, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. А все, що зазначала позивач у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред'явлення до неї позову про стягнення суми. Однак, таких вимог до неї не заявлено.

Тобто, колегія суддів виходить з того, що фактичні обставини, пов'язані із наявністю або відсутністю заборгованості підлягають доведенню при пред'явленні відповідачем позову про їх стягнення. Отже, сторона звернулася до суду за захистом права за відсутності його порушення іншою стороною, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку не порушене.

На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, що призвало до ухвалення неправильного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»- задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року- скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживача- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко