Справа № 521/533/17
Провадження № 2/521/1606/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«14» червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Одеська міська рада, про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143,144,148, 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Одеська міська рада, про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

Справа № 521/533/17

Провадження № 2/521/1606/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Одеська міська рада, про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Одеська міська рада, про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В ході розгляду справи до канцелярії суду звернувся представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 із заявою, в якій просив суд постановити ухвалу про стягнення штрафу з позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6

В обґрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_2 подала завідомо безпідставний позов до суду, безпідставно подала скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а також заявила відвід судді.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши зазначене заяву, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 143,144,148, 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Одеська міська рада, про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ