АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6471/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &q?іч;Енергобанк&q?ог; на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням суддів Андрейчука Т.В. 12 червня 2018 року, у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства &q?іч;Енергобанк&q?ог;, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю &q?во;Фінансова компанія &q?ні;Інновація&q?ан;, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозова Анастасія Ігорівна про визнання дій незаконними, зобов&qu в;язання вчинити дії,-

встановила:

У вересні 2017 року ПАТ &qu R;Енергобанк&qu>У; звернулося до суду із скаргою, у якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м.Києві Лозової А.І. щодо неповного (часткового) перерахування коштів незаконними;

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м.Києві Лозову А.І. перерахувати залишок (решту) коштів, отриманих від реалізації автотранспортного засобу: Acura, модель RDX, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві знаходиться виконавче провадження №3537817 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 7 205 810,07 грн.

10 травня 2017 року відбулись електронні торги, на яких реалізовано зазначений вище автомобіль Acura за ціною 275113,66 грн. та встановлено, що 274363,80 грн. підлягають перерахуванню на користь продавця (ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві). Проте з цієї суми банком 22 вересня 2017 року отримано лише 111516,96 грн. Про причини зарахування коштів у такому розмірі державний виконавець не повідомила, зокрема і в установлені строки.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року скаргу задоволено частково, визнано протиправним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лозової А.І. про розподіл у виконавчому провадженні №35378171 стягнутих з боржника ОСОБА_2 грошових сум, оформлене розпорядженням від 22 вересня 2017 року б/н.

Не погодившись з постановленою ухвалою в частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м.Києві Лозову А.І. перерахувати залишок (решту) коштів, отриманих від реалізації автотранспортного засобу: Acura, модель RDX, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ПАТ &quDX;Енергобанк&q?пу; подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала не містить мотивів щодо відмови у задоволенні цієї вимоги. Зазначає, що окремо взятий факт про визнання протиправним рішення не спонукатиме державного виконавця усунути порушення фактично.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з&qume;явились. Державна виконавча служба та ТОВ &q?ра;Фінансова компанія &q?е ;Інновація&q?ь.; про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. ОСОБА_2 повідомлялась належним чином, відомостей про причини неявки не надійшло.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року у цій справі позовні вимоги ПАТ &q?о,;Енергобанк&q?пе; задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 7 205 810,07 грн. з кожного.

28 листопада 2012 року ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №35378171 з виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2

06 жовтня 2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №44929749 з виконання виконавчого листа №2/759/1457/13, виданого за рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ &q?о ;Фідобанк&qu С; (замінено в подальшому на правонаступника ТОВ &q?о ;Фінанс Траст Груп&qu М;, а згодом на ТОВ &qut;;Фінансова компанія &q?о ;Інновація&quна;) 8 876 071,59 грн.

14 листопада 2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві Лозовою А.І. винесено постанову про об&qu14;єднання виконавчих проваджень №35378171 та №44929749 у зведене виконавче провадження №54768053.

В ході здійснення виконавчого провадження №35378171 здійснено опис та накладено арешт на автомобіль Acura RDX, державний номер НОМЕР_1, власником якого була боржник ОСОБА_2

Вказаний транспортний засіб був реалізований шляхом проведення електронних торгів 10 травня 2016 року. Продаж вчинено за 288804 грн. та державним виконавцем Лозовою А.І. 26 травня 2017 року складено Акт №35378171 про проведені електронні торги, а грошові кошти у сумі 274363,80 грн. були перераховані продавцеві - відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м.Києві.

Згідно із Розрахунком розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_2, затвердженого 22 вересня 2017 року начальником ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві, сума, що залишилась для задоволення вимог стягувачів після відрахування авансового внеску сторін (інших осіб) на проведення виконавчих дій та витрат державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, становить 273824,78 грн.

В подальшому цю суму розподілено між стягувачами згідно із коефіцієнтом 0,01 ((273824,78 грн. - 24893,16 грн. виконавчого збору) / 16 079 323,84 грн. загального боргу перед стягувачами). Згідно із застосуванням цього коефіцієнту на ПАТ &q?ув;Енергобанк&q? і; приходиться 111516,96 грн., а на користь ПАТ &q?рг;Фідобанк&quпр; (замінено в подальшому на правонаступника ТОВ &qu ;Фінанс Траст Груп&qut;;, а згодом на ТОВ &qu R;Фінансова компанія &qut;;Інновація&qu; ;) 137414,66 грн., отриманих від реалізації автомобілю.

22 вересня 2017 року державний виконавець Лозова А.І. підготувала розпорядження б/н, відповідно до якого на користь ПАТ &quNe;Енергобанк&quf"; перераховано 111516,96 грн., ТОВ &q?ав;Фінансова компанія &q?ва;Інновація&q?нн; - 137414,66 грн., 24893,16 грн. стягнуто в якості виконавчого збору, а 539,02 грн. як витрати на проведення виконавчих дій.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що, ухвалюючи рішення про розподіл стягнутих з боржника сум, державний виконавець не звернула увагу на те, що реалізація автомобіля з електронних торгів була здійснена в рамках виконавчого провадження №35378171, єдиним стягувачем у якому є ПАТ &q? н;Енергобанк&q?за;, а розпорядження від 22 вересня 2017 року б/н було винесене нею до об'єднання 14 листопада 2017 року виконавчих проваджень №35378171 та №44929749 у зведене.

Ухвала суду першої інстанції в цій частині учасниками справи не оскаржується.

Відмовляючи в частині скарги щодо зобов&qu.0;язання державного виконавця перерахувати кошти, суд вказав, що згідно із Законом України &qu N;Про виконавче провадження&q? ; суд не вправі зобов&q?бо;язувати державного виконавця на вчинення тих дій, рішення про вчинення яких приймається державним виконавця.

З такими висновками колегія суддів повністю погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи, виконавчі дії здійснювались у період дії Закону України &qu.1;Про виконавче провадження&qu2.; №606-XIV від 21 квітня 1999 року (втратив чинність 05 жовтня 2016 року, крім ст.4) Закону України &q?ід;Про виконавче провадження&q?в ; (набув чинності 05 жовтня 2016 року) №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ст.62 Закону України &quyl;Про виконавче провадження&qude; №606-XIV від 21 квітня 1999 року реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п.26 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, реалізація майна, на яке звернено стягнення (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону), здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 1 (пп. 1), 4 та 7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5, чинного на час проведення торгів та який втратив чинність 05 жовтня 2016 року:

На підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: 1) зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (доступ до якого можливий із застосуванням ідентифікатора доступу т.2 а.с.194) 31 травня 2017 року державним виконавцем Лозовою А.І. у зв&q?ди;язку із складанням акту про проведені електронні торги знято арешт з автомобілю.

Відповідно до даних Акта видачі майна переможцю електронних торгів від 01 червня 2017 року, переможець прийняв придбаний на торгах автомобіль.

Відповідно до п.29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

Ураховуючи положення зазначеного вище Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зняття арешту з майна та передача його переможцю торгів є свідченням про отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

Відповідно до пунктів 11-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень:

11. При надходженні коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби чи рахунок авансового внеску відповідальна особа повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу державної виконавчої служби, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу державної виконавчої служби на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис &q?вч;ознайомлений&quяк;, підпис та дату ознайомлення.

Після цього не пізніше наступного робочого дня відповідальна особа повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис.

12. У разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов'язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача).

13. Розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону.

У разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

У разі якщо розпорядження про перерахування коштів за зведеним виконавчим провадженням має розмір більше одного аркуша, його сторінки прошиваються, нумеруються та на зворотному боці останнього аркуша скріплюються печаткою органу державної виконавчої служби із зазначенням кількості аркушів.

Підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється відповідальною особою не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист містив інформацію про рахунок стягувача ПАТ &qupt;Енергобанк&qu7.;, на який мали бути зараховані отримані від реалізації автомобіля кошти. Виходячи з положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, переказ коштів мав відбутися у строки, що встановлені у пунктах 11-13 Інструкції.

Висновок суду першої інстанції про те, що згідно із Законом України &quMs;Про виконавче провадження&qu0p; суд не вправі зобов&qune;язувати державного виконавця на вчинення тих дій, рішення про вчинення яких приймається державним виконавця, в цьому випадку є помилковим з таких підстав.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз&qu л;яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Стосовно меж дискреційних повноважень суб&quer;єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, колегія суддів зазначає, що орган влади, використовуючи дискреційні повноваження, зобов&qu N;язаний повно і правильно оцінювати обставини, наявні у справі факти та правильно застосовувати до встановлених фактів чинні правові норми, не допускаючи при цьому зловживання владою у процесі прийняття відповідного рішення, в основі якого мають бути закладені конкретно визначені публічні інтереси. При цьому завданням суду є належний та ефективний контроль відповідності таких дій закону й принципам права задля забезпечення дотримання таким органом прав особи, що звернулася за захистом.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб&qu5p;єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Ураховуючи наведене, само по собі визнання протиправним рішення державного виконавця без вказівки на спосіб відновлення порушеного права, може призвести до бездіяльності державного виконавця у питанні відновлення прав стягувача, а вказівка на необхідність вчинення цієї діє не є втручанням в дискреційні повноваження державного виконавця.

Окрім того, у прохальній частині апеляційної скарги зазначено про постановлення окремої ухвали на підставі ст. 211 ЦПК України.

Колегія судді зазначає, що постановлення окремої ухвали визначено ст. 262 ЦПК України, відповідно до частини першої якої передбачено, що суд , виявивши при вирішенні спору недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною третьої цієї статті передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях ( бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Колегія суддів не убачає підстав для постановлення окремої ухвали щодо державного виконавця, оскільки не установлено таких дій, які мали б ознаки дисциплінарного проступку або кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги щодо зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м.Києві Лозову А.І. вчинити певні дії, та ухвалення в цій частині нового судового рішення, яким зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м.Києві Лозову А.І. вчинити дії щодо перерахування залишку коштів, отриманих від реалізації автотранспортного засобу: Acura, модель RDX, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, стягувачеві ПАТ &q?ик;Енергобанк&q? п; шляхом оформлення відповідного розпорядження.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства &qut';Енергобанк&qu'f; задовольнити, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги щодо зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м.Києві Лозову А.І. вчинити дії - скасувати, та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м.Києві Лозову А.І. вчинити дії щодо перерахування залишку коштів, отриманих від реалізації автотранспортного засобу: Acura, модель RDX, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, стягувачеві ПАТ &q?о ;Енергобанк&q?он; шляхом оформлення відповідного розпорядження.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

І.М. Вербова