АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2903/18А Справа № 202/3194/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 15 серпня 2016 ріку у них з відповідачем народилася дочка ОСОБА_4. Вона утримує доньку, піклується про її здоров'я, фізичний та духовний розвиток. Батько дитини родинні стосунки з нею та донькою не підтримує, участі у вихованні дитини не приймає, розвитком дитини не цікавиться, не приймає участі у її духовному, фізичному та психічному розвитку. На даний час постало питання про здійснення поїздки дитини за кордон, оскільки донька часто хворіє застудними захворюваннями для лікування та профілактики яких за рекомендаціями лікарів необхідне періодичне перебування дитини на морі, окрім того, виїзд дитини за кордон, вочевидь, сприятиме розширенню світогляду, та добре позначиться на її духовному та інтелектуальному розвитку, як особистості. Відповідач ухиляється від надання дозволу на виїзд дитини за кордон. В зв'язку з наведеним просить надати їй дозвіл на тимчасове багаторазове вивезення за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя малолітньої дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення донькою 16 років (повноліття), тобто до 15.08.2032 року; дозволити їй або її офіційному представникові, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Надано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дозвіл на тимчасове багаторазове вивезення за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя, малолітньої дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття.

Дозволено ОСОБА_3 або її офіційному представникові, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та закрити провадження у справі. Апелянт мотивує свою апеляційну скаргу тим, що ані позивач, ані відповідач у справі не зареєстровані в Індустріальному районі м.Дніпра, тому рішення прийнято судом з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Згідно ст.109 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі позову), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.07.2018 року (а.с.152), відповідач ОСОБА_2 з 20.12.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.5, що територіально відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, залишивши поза увагою вимоги процесуального закону, відкрив провадження у справі за вищезазначеним позовом з порушенням правил підсудності, не перевіривши відомості про місце проживання відповідача.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (чинна редакція), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у звязку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

З огляду на те, що Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська розглянув справу з порушенням норм процесуального права щодо правил територіальної підсудності, про що в апеляційній скарзі вказав відповідач, та враховуючи, що ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймав і у справі було ухвалене заочне рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до відповідного суду, згідно вимог ст.378 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2017 року - скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 378, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2017 року скасувати та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5