Провадження № 2-п/761/131/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.,

за участі:

позивачки: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника

відповідача (заявника): ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2018р. позов було задоволено.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача просила суд: переглянути вказане заочне рішення і скасувати його, оскільки судом було розглянуто справу у відсутність сторони відповідача, а також те, що звіт про оцінку транспортного засобу сторони позивача проведено з порушенням вимог закону.

В судовому засіданні представник заявниці (відповідачки) подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Позивачка та її представник заперечили проти поданої заяви, зазначаючи, що сторона відповідача двічі не з'явилась в судові засідання, з часу скоєння ДТП вже минуло майже два роки і відповідачка не намагалась вчинити дії щодо відшкодування шкоди. Також представник позивача звертав увагу суду, що доводи сторони відповідача про невідповідність висновку автотоварознавчого дослідження ґрунтуються виключно на припущеннях представника відповідача, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача взагалі не було надано будь - яких доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, позивачку та її представника, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 285 ЦПК України та ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд та подати відзив на позов; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1) ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином було оповіщено сторону відповідача, про час та місце розгляду справи, при цьому стороною відповідача в установлений строк не було подано відзив на позов.

Крім того, заявницею не надано суду взагалі належних і допустимих доказів, в обґрунтування заперечень на позов, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення, як і не надано доказів того, що сторона відповідача не могла з'явитись до суду з поважної причини.

Так, заявниця мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача, протягом всього часу розгляду справи, надавши суду обґрунтований відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 285, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди,завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: