Справа № 701/2-186/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів : Бисаги Т.Ю., Джуги С.Д.,

з участю секретаря : Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2008 року в справі (головуючий суддя Драб В.І.) за позовом ОСОБА_2 до Берегівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Берегівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1. За життя мати заповіту не залишила.

Вона, ОСОБА_2, відповідно до ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги після смерті матері.

Посилаючись на те, що вона у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, як це передбачено статтею 1269 ЦК України, так як ці вимоги закону не знала, і до нотаріальної контори звернулася на початку грудня 2007 року, при цьому пропустила лише кілька днів строку, який вважає, що пропустила з поважної причини, тому просила визначити їй додатковий строк до одного місяця для подання заяви про прийняття спадщини за померлою матір»ю ОСОБА_3.

Рішенням Берегівського районного суду від 27 лютого 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено додатковий строк - один місяць для подання заяви про прийняття ОСОБА_2 спадщини за померлою матір»ю ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити. Вказує на те, що вона також є спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_3, але її не було залучено до участі у справі в якості відповідача, що призвело до порушень її прав. Зазначала, що вона спадщину після смерті матері прийняла, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті матері не подавала, а також інших дій, передбачених статтею 1273 ЦК України, які б свідчили про відмову від прийняття нею спадщини, вона не вчиняла. Також зазначала, що не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини така обставина як юридична необізнаність позивача щодо строку і порядку прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що мати позивача ОСОБА_2 і апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилася спадщина за законом (а.с.7).

Позивачка ОСОБА_2 із заявою до Берегівської державної нотаріальної контори звернулася у грудні 2007 року після спливу шестимісячного строку, який відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України починається з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи слідує, що апелянтка ОСОБА_1 також є спадкоємцем майна померлої матері ОСОБА_3, яка спадщину прийняла, так як вона постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1, що стверджується довідкою, виданою Гатянською сільською радою Берегівського району Закарпатської області 22.06.2007 року за №604 (а.с.34), і яка протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не заявила про відмову від спадщини.

Однак ОСОБА_1 до участі у справі в якості співвідповідача судом першої інстанції залучена не була, і позивач ОСОБА_2 до неї, як відповідача, вимог не пред'являла, внаслідок чого місцевий суд вирішив питання про її спадкові права без залучення її до участі у справі в якості співвідповідача, чим порушив її права.

Частиною першою статті 33 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на час ухвалення судового рішення) передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до закріпленого в ст.11 ЦПК України (2004 р.) принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом ч.1 ст.33 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача - можливе лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або ж залучення в якості співвідповідача особи, яка має відповідати за позовом.

Однак, розглядаючи дану справу місцевий суд не виконав вимоги ч.4 ст.10 ЦПК (2004р.), не вирішив питання про залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача за правилами ст.33 ЦПК України (2004р.) та не попередив позивача про наслідки не вчинення даної процесуальної дії.

Апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу та наданих чинним ЦПК України повноважень, не має права залучати співвідповідачів на стадії апеляційного провадження.

Встановивши, що позов пред'явлено не до всіх осіб, які мають відповідати за позовом, а рішенням місцевого суду безпосередньо вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_1, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, зважаючи на вказані порушення процесуального права, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.376 ЦПК, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, як пред'явленого не до всіх належних відповідачів, що не позбавляє права позивача на звернення до суду із самостійним позовом до всіх осіб, які мають відповідати за таким позовом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 17 гривень 60 копійок та 320 гривень за подачу касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2008 року - скасувати.

У позові ОСОБА_2 до Берегівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 17 гривень 60 копійок та 320 гривень за подачу касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2018 року.

Головуюча : Судді :