У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/9143/18

провадження № 2/755/4396/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя, визнання права особистої приватної власності, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Предметом спору за первісною позовною заявою є вимоги позивача, відповідно до яких останній просить суд поділити спільне майно подружжя, визначивши за позивачем право власності на ? частину трьохкімнатної квартири, загальною площею 97,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та виділити у власність відповідача ? частину трьохкімнатної квартири, загальною площею 97,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

29 серпня 2018 року (вх.№ 47884) у строк для подання відзиву відповідачем ОСОБА_4 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя, визнання права особистої приватної власності.

Згідно змісту зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить суд встановити факт окремого (роздільного) проживання сторін при фактичному припиненні шлюбу та шлюбних відносин і не ведення спільного господарства з 01.05.2013 року по 03.08.2015 року, а також ОСОБА_4 просить визнати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, особистою приватною власністю ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про об'єднання в одне провадження із первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні питання про об'єднання зустрічного позову із первісним позовом залишили на розсуд суду.

Оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предмету позову та суб'єктного складу сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_4, оскільки, виходячи з предмету позовних вимог як первісного позову так і зустрічного позову, відносини між сторонами спору виникають з одних правовідносин, які стосуються права власності на об'єкт нерухомого майна, придбаного у період зареєстрованого шлюбу, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, тому наявні підстави для їх об'єднання та розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Крім того, до зустрічної позовної заяви відповідачем ОСОБА_4 додано заяву про виклик та допит свідків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. (ч. 3, 4 ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України)

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про виклик та допит в судовому засіданні свідків, що є заявою про забезпечення доказів у розумінні ч. 2 ст. 116 ЦПК України, відповідачем не долучено до заяви докази оплати нею судового збору, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись 116, 117, 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя, визнання права особистої приватної власності.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя, визнання права особистої приватної власності в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заяву ОСОБА_4 про виклик в судове засідання та допит свідків - повернути заявнику.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: В.І. Галаган