Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2616/18

Провадження №2/712/1106/18

07 червня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ПАТ КБ « ПриватБанк» (вул.Грушевського,1Д, м.Київ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про виселення, в обгрунтування вимог вказував, що 03.02.2017р. позивач в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність квартиру, загальною площею 44 кв.м., житловою площею 26,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки від 12.12.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. та зареєстрований у державному реєстрі під номером 1016. 26.12.2017р. позивач направив відповідачу претензію, в якій вказав, що 03.02.2017р. ПАТ КБ "Приватбанк" отримав у власність квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 12.12.2016р. та просив відповідача разом з членами сім"ї та іншими мешканцями протягом 30 днів з моменту отримання даної претензії, добровільно звільнити вказану квартиру із одночасним зняттям з реєстраційного обліку. Однак, вказана претензія була проігнорована відповідачем та позивач був змушений звернутись до суду. Просить виселити громадян: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, без надання іншого жилого приміщення; судові витрати покласти на відповідача.

Провадження у справі відкрито 19.04.2018р., задоволено клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України.

08.05.2018р. представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зобов'язання відповідача надати відповідачу примірника позовної заяви з додатками у тому самому форматі та виготовлені з використання того самого шрифту, що поданий до суду, також також просить витребувати у відповідача копію статуту, підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, квитанцію про сплату судового збору, положення про Департамент судового та виконавчого провадження, витребувати цивільну справу № 712/9749/13-ц за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення, закрити провадження у справі з підстав ст.ст.186, 255 ЦПК України, застосувати заходи процесуального примусу до відповідача на підставі ст.ст.44, 148 ЦПК України.

Ухвалою від 08.05.2018р. наданий строк позивачу для надання документу, що підтверджує повноваження представника, яким поданий позов, відповідно до ст.п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

17.05.2018р. позивачем на виконання ухвали від 08.05.2018р. надані документи, що підтверджують повноваження представника - виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, витягів з протоколів та Статуту, таким чином підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

21.05.2018р. відповідач звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про захист прав споживачів, 06.06.2018р. звернулась з клопотанням про долучення доказів до справи.

Ухвалою від 07.06.2018р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, наданий строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків щодо невідповідності вимогам процесуального закону.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце засідання, з заявами до суду не звертались. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки ЦПК України не встановлено спеціальних вимог щодо формату та шрифта копії позовної заяви з додатками суд вважає, що клопотання про повторне надання відповідачу вказаних копій та застосувати заходи процесуального примусуне підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на необгрунтованість відповідачем доводів про виникнення труднощів у самостійному отримання доказів, клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає до задоволення, клопотання про долучення матеріалів та вивчення матеріалів справи № 712/9749/13-ц за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення підлягає до задоволення, оскільки згідно з ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 344/224/16-ц.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28.05.2015р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення. У березні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі того, що 03.02.2017р. у порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки набув у власність спірну квартиру, отже підстави вказаного позову не існували на момент вирішення справи у 2015 року, а тому не є тотожними, в зв'язку з чим клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення.

21.05.2018р. відповідачем наданий відзив на позов, 15.06.2018р. позивачем надана відповідь на відзив, в зв'язку з чим необхідно встановити строки для надання відповіді на відзив та заперечення. Як передбачено ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заяви по суті, який дозволить стороні провадження підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідну заяву по суті завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 177, 180, 255, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи задоволити доказів задоволити, в іншій частині відмовити у задоволення клопотання.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п'ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: