Провадження № 2/235/1387/18
Справа № 235/3048/18
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

19 вересня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полянчик В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в режимі дистанційного судового провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвст» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Харківського управління офісу великих платників податків ДФС дані 1 ДФ за десять років з 2007 року по 2017 рік по орендодавцю ОСОБА_4 про її доходи від оренди землі, отримані від орендаря ТОВ «Бета-Агро-інвест», які необхідні для доведення факту наявності у позивача заборгованості по орендній платі перед відповідачем ОСОБА_4, а також виплати її в меншому розмірі, ніж це передбачено положеннями ст.1 Указу Президента України від 02.02.2002р. № 92/2002 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)». Неможливість самостійно надати такі докази представник відповідача пояснила відмовою Харківського управління офісу великих платників податків ДФС надати таку інформацію на адвокатський запит з посиланням на можливість отримання такої інформації особисто особою, якої стосується інформація, або її представником, і недоданням до адвокатського запиту належним чином завіреної довіреності.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що розмір орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_4 не є предметом спору справи, що розглядається судом, а також оскільки сама ОСОБА_4 не позбавлена права як особисто, так і через свого представника отримати інформацію з Харківскього управління офісу великих платників ДФС.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч.3 ст.83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відзив на позовну заяву був поданий відповідачем суду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 3 липня 2018 року, заперечення подані цим же відповідачем суду 23 серпня 2018 року, клопотання про витребування доказів в судовому засіданні 19 вересня 2018 року.

Отже, клопотання про витребування доказів заявлено представником відповідача з пропуском встановленого законом строку, неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від її волі, нею не обґрунтована, у звязку з чим клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко