overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8771/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. при секретарі судового засідання - Ковальчук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просить суд залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 та накласти арешт на депозитний вклад ОСОБА_2 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі філії «Житомирського відділення «ПриватБанк».

В обґрунтування заяви вказала, що у ОСОБА_2 також знаходиться депозитний вклад в цьому ж відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» і строк по даному депозиту має скінчитись, даний факт істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розгляд заяви здійснено у порядку ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не заявлено жодних позовних вимог до ОСОБА_2, суд відмовляє у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову у зв'язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 545/2063/17
Провадження № 2/545/95/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи ( а. с. 191-192 ) та направлено її на виконання .

24.09.2018 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи та матеріали даної цивільної справи, які суддя отримала 24.09.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2018 року о 10-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/3311/18 (категорія: про встановлення факту, що має юридичне значення)

Провадження № 22ц/790/5113/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року (суддя Гаврилюк С.М.)

у цивільній справі (№ 639/3311/18) за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про встановлення факту належності трудової книжки, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Згідно ч.13 ст.7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова про встановлення факту належності трудової книжки до розгляду судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2018 року Справа № 507/678/18
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Вужиловським О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки - ОСОБА_4, 11 квітня 2016 року народжееня в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 травня 2018 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 176 грн. 20 коп., судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_5
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей, тобто
до "____" _________20___ року;
- в частині стягнення судового збору - до "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя : ___________ Вужиловський О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа № 305/894/17
Провадження по справі 2-во/305/9/18
УХВАЛА
"21" червня 2018 р. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.
за участю секретаря - Орос С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Позивач, ОСОБА_1, 21.06.2018 року подав заяву про виправлення описки у резолютивній частині ухвали від 04 грудня 2017 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та просив зазначити дату рішення суду 17.07.2017 року замість зазначеної 07.07.2017 року.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали даної справи суд приходить до такого.
Встановлено, що у абзаці першому резолютивної частини ухвали Рахівського районного суду від 04 грудня 2017 року вказано дату рішення Рахівського районного суду 07 липня 2017 року, замість правильного 17.07.2017 року.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Рахівського районного суду від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вказавши дату рішення Рахівського районного суду 17 липня 2017 року замість зазначеного 07 липня 2017 року.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини ухвали Рахівського районного суду від 04 грудня 2017 року по справі №305/894/17 провадження №2/305/698/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вказавши у тексті рішення Рахівського районного суду від 17 липня 2017 року замість зазначеного 07 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 202/4868/17
Пров. № 2/202/290/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст..ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором за пенею за період з 12.06.2016 року по 12.06.2017 року у розмірі 40 000 (сорок тисяч гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.09.2018 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

про оголошення перерви в підготовчому засіданні

20 вересня 2018 року Справа № 655/519/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та заявив клопотання про оголошення перерви, оскільки він хоче звернутись за правовою допомогою до адвоката.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась з причин, невідомих суду, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином.

Згідно ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в підготовчому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Продовжити підготовче засідання 09 жовтня 2018 року о 11.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В підготовче засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

-відповідача ОСОБА_2 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Покровська,182).

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 263/2048/18
Провадження № 2/263/1100/2018
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Добровольської Д.В., провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Жовтневий -155» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Жовтневий -155» про визнання права власності в порядку спадкування.

В провадженні суду перебуває справа за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про необхідність витребування у Акціонерного товариства «комерційний банк «Приват Банк» відомості, щодо кредитного договору від 15.03.2011 р. без номеру укладеного з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, чи погашена заборгованість по вказаному кредитному договору, з метою не порушення правил підсудності, повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «комерційний Банк «Приват Банк» (адреса розташування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) відомості, щодо кредитного договору від 15.03.2011 р. без номеру укладеного з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, чи погашена заборгованість по вказаному кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.Г. Васильченко
Єдиний унікальний номер: 223/489/18
Провадження номер: 2-о/223/106/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, мешкаючий за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 25 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 323/2196/17 Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.
№ 22-ц/778/2388/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Воробйової І.А.

Полякова О.З.

Секретар: Бурима В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Преображенське», третя особа: Реєстраційна служба виконавчого комітету Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання безвідкличної довіреності та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 160/276/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Провадження № 22-ц/773/1029/18 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.,

секретар судового засідання Савчук О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Локачинської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 12 червня 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 12 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/6831/18
Провадження № 2/750/1804/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

05 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1409,60 грн.

У позовній заяві позивач просить повернути надлишково сплачені кошти, оскільки за подання даного позову необхідно було сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що позивачем було внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції №П14189К від 27.06.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя