overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 40 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/15475/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України

за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. у м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Номер провадження: 22-ц/785/7416/18
Номер справи місцевого суду: 515/2044/17
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

розглянувши апеляційну скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - слідчий відділ Слідчого управління прокуратури Одеської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи;.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність даної справи, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" вересня 2018 р. Номер справи 577/3930/18
Провадження № 2-н/577/213/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 447/2497/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/747/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

розглянувши в м. Львові питання про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судового засідання від 21 серпня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддям Павлишину О.Ф., Приколоті Т.І.

Ухвалою судді Шеремети Н.О. від 27 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

Оскільки в судове засідання проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід проводити без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, колегія суддів вважає, що для продовження розгляду справи, суду необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

Приколота Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/720/18 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Дудіна Т.В.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/11801/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2018 р., ухвалене в м. Тернополі суддею Тернопільського міськрайонного суду Дзюбичем В.Л., за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення у квартиру та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування права спільної сумісної власності на квартиру, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст.374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.05.2018 р. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції буде складено 21 вересня 2018 року .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 274/3642/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строки апеляційного оскарження дотримано. Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п.21 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.359,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 522/3864/18
Провадження № 2/522/5610/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участі секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АБ «РАДАБАНК» про визнання звільнення з займаної посади незаконним, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АБ «РАДАБАНК» про визнання звільнення з займаної посади незаконним, відшкодування шкоди.

14 вересня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- Витребувати у Публічного акціонерного товариства «АБ «РАДАБАНК» матеріали, а саме розрахунок заробітної плати за час трудових відносин з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування у відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «АБ «РАДАБАНК» вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

- Витребувати у Публічного акціонерного товариства «АБ «РАДАБАНК» матеріали, а саме розрахунок заробітної плати за час трудових відносин з ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити Публічному акціонерному товариству «АБ «РАДАБАНК» (49054, м. Дніпро, пр. О. Поля, 46) - до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 25 вересня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Інтелектуальні комунікації», ТОВ «ЕнергоТема», ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про заборону укладати правочини щодо розпорядження нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить заборонити ОСОБА_2 укладати будь-які правочини щодо розпорядження нерухомим майном за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, без дозволу співвласника цього нерухомого майна ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13.06.2018 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув в можливому обсязі, та заявив клопотання про витребування доказів для можливості визначення позовних вимог до відповідачів.

Ухвалою суду від 13.07.2018 клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

На виконання вказаної ували суду відповідачі надали до суду витребувані докази.

Таким чином, у позивача виникнула можливість усунути інші недоліки позову.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В позові зазначено у якості відповідачів ОСОБА_2 та ще шість відповідачів, разом з тим в позові не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а лише щодо ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, до суду надійшли витребувані докази, з якими позивач може ознайомитися, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків строком до 5 днів, з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя -
провадження № 2-о/243/1286/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 21 вересня 2018 року.

Витребувати з Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 25.10.2017 року у м. Красний Луч Луганської області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 289/1106/18
Номер провадження 2/289/674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує (а.с.39,42).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув (а.с.38,45).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в попередніх заявах, адресованих суду, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі (а.с.27,37).

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа №: 398/2211/18
провадження №: 2/398/1890/18
УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 66800,27 грн. як відшкодування матеріальної шкоди. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 30000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 1700,00 грн. відшкодування вартості експертного дослідження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання разом з позовною заявою не надійшло.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд з метою забезпечення принципу змагальностівважає необхідним провести розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 23 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.