Справа № 487/2092/18
Провадження № 2/487/1499/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 54001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1), третя особа Універсальна Товарна Біржа «Віконт-Т» (місце знаходження: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 152) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 третя особа Універсальна Товарна Біржа «Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому посилаючись на те, що 27.09.1996 року на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» був укладений договір № 301, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 де останній придбав квартиру АДРЕСА_1. До цього ж в Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» ОСОБА_1 завірили, що подальшому нотаріальному посвідченню цей договір не підлягає, на підставі чого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №301 від 27.09.1996 року,укладений на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» між ОСОБА_1, з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони згідно якого квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначив, що вказаний договір було зареєстровано в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 18332 від 12.10.1996 року. ОСОБА_1 бажає розпоряджатися своєю власністю, але не може це зробити, оскільки за діючим законодавством всі договори відчуження нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню.

Позивач ОСОБА_1 про відкриття провадження був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 про відкриття провадження був повідомлений, відзив суду не надав.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

27 вересня 1996 року на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» був укладений договір №301, згідно якого відповідач ОСОБА_2 продав, а позивач придбав квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна №301 від 27.09.1996 року. До цього ж в Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» позивача завірили, що подальшому нотаріальному посвідченню цей договір не підлягає. Крім того, вказаний договір був зареєстрований в Миколаївському МБТІ за реєстровим №18332 від 12.10.1996 року.

Діючи на виконання зазначеного договору позивач передав відповідачу обумовлену суму грошей 150 817 494 карбованців, прийняв квартиру та вселився до неї, відповідач натомість прийняв обумовлену суму грошей, виселився з квартири та передав оригінали правовстановлюючого документів позивачу.

Окрім позивача за договором купівлі-продажу співвласником стала його бабуся ОСОБА_3, яка померла 29 грудня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №275149 видана від 02.01.2018 року.

Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, ОСОБА_1 як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема він: оплатив продавцю вартість майна, прийняв його у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєстрував в Миколаївському МБТІ за №18332.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню, визнати дійсним договір купівлі-продажу №301 від 27.09.1996 року,укладений на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» між ОСОБА_1, з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони згідно якого квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 220, ст. 227, ст. 280, ч. 3 ст.334 ЦК України, ст. ст. 141,259,263, 273, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №301 від 27.09.1996 року, укладений на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» між ОСОБА_1, з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони згідно якого квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду складено 20.06.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.