УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю,О.

з участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду справу за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом , -

УСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом.

Просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, за яким 26.03.2014 Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист № 569/15598/13-ц про зобов'язання Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням гуртожитку в будинку № 12 по вулиці Київській в м. Рівне шляхом зобов'язати Рівненську міську раду не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням гуртожитку в будинку № 12 по вулиці Київській в м.Рівне.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Діонісьєвій Н.М., посилаючись на ті обставини, що суддею по даній справі 19 жовтня 2015 року було винесено ухвалу, якою відмовлено йому в заміні сторони виконавчого провадження з боржника ОСОБА_2 державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції на Рівненську міську раду, яка 25 листопада 2015 року була скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області, а відтак у нього є всі підстави вважати , що суддя Діонісьєва Н.М. ставиться до нього упереджено.

10 липня 2018 року суддею Рівненського міського суду Діонісьєвою Н.М. було постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді та передано вищевказану цивільну справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

17 липня 2018 року суддею Рівненського міського суду Кучиною Н.М. постановлено ухвалу , якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Діонісьєвої Н.М. відмовлено.

Суддя Діонісьєва Н.М. заявила собі самовідвід, щодо розгляду даної справи. Свою заяву про самовідвід обґрунтовує необхідністю усунути у стягувача ОСОБА_1 сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Наведені суддею Діонісьєвою Н.М. доводи, викладені в заяві про самовідвід, заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Діонісьєвої Н.М. про самовідвід у розгляді справи №569/15598/13-ц - задовольнити.

Цивільну справу №569/15598/13-ц за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житломпередати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Діонісьєва