Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1392/17
Провадження № 2/321/29/2018
У х в а л а

19 червня 2018 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 6 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить відповідна розписка про отримання судової повістки (т. 1 а.с. 228). Від представника позивача ОСОБА_11 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через її зайнятість в іншому процесі, але належних документів на обґрунтування поважності причини неявки суджу надано не було. Враховуючи, що ОСОБА_2, окрім ОСОБА_11, має ще пять представників, судом визнано, що позивач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання без поважної причини. Зважаючи на те, що це була перша неявка позивача, судовий розгляд було відкладено на 19 червня 2018 року для повторного виклику позивача ОСОБА_2

В судове засідання призначене на 18 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про отримання судової повістки (т. 2 а.с. 34). Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість її представників ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які також подали відповідні клопотання про відкладення розгляду справи через їх зайнятість в інших процесах. Судом визнано, що позивач ОСОБА_2 повторно не зявилася в судове засідання без поважної причини, оскільки, окрім ОСОБА_11 та ОСОБА_12, позивач ОСОБА_2 має ще чотирьох представників і, крім того, на підтвердження поважності причин неявки представниками позивача не було надано належних доказів.

Суд також звертає увагу, що відповідно до договору про правову допомогу від 3 квітня 2017 року (т.1 а.с. 11-12) і довіреності від 3 квітня 2017 року (т. 1 а.с. 34) позивач ОСОБА_2 має шість представників: ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15 і ОСОБА_16, але жоден з них, як сама ОСОБА_2 не зявлялися в судові засідання 6 червня 2018 року і 19 червня 2018 року.

Отже, судом було визнано причини систематичної неявки позивача ОСОБА_2 та її представників не поважними.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання, про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та не поданням нею заяви про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 6 червня 2018 року і 19 червня 2018 року не зявлялася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, належних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надала (т. 1 а.с. 228, т. 2 а.с. 34).

В матеріалах справи відсутні відомості, про підтримання позивачем ОСОБА_2 заявлених позовних вимог або відмову від них.

Суд враховує також, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 10 листопада 2017 року. За час перебування справи на розгляді (понад 7 місяців), судові засідання неодноразово відкладалися, зокрема, через неявку позивача ОСОБА_2

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. Прямими обовязками осіб, що беруть участь у справі, є дотримання процесуальної дисципліни протягом усього провадження у справі.

При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

До того ж, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статі 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки в призначені судові засідання позивач ОСОБА_2 систематично не зявлялася, при цьому будучи належним повідомленою, а також враховуючи відсутність заяви про розгляд справи за її відсутності, суд змушений залишити позовну заяву без розгляду, так як обставини справи свідчать про недодержання умов реалізації стороною позивача свого права на звернення до суду за захистом, до того ж, можливість застосування таких прав надалі не втрачена.

Позивач ОСОБА_2 була зобовязана належним чином користуватися своїми процесуальними правами, зокрема, вона не була позбавлена можливості, приймати участь в судовому засіданні особисто, або через своїх представників або звернутися до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

В той же час, протягом усього часу перебування справи в суді позивачем ОСОБА_2 не було подано заяви про розгляд справи за її відсутності, що унеможливлює завершення цієї справи опираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та виходячи лише з наявних у справі доказів.

Разом із тим, частина 2 статті 257 ЦПК України надає право особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Підсумовуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.131, 223, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_17