overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/825/18
провадження № 2/632/442/18

19 вересня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі :

судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Просить суд: визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житловим будинком за адресою: Харківська область Первомайський район село Максимівка вулиця Пушкінська будинок 3.

10 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19 вересня 2018 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В підготовче засідання позивач не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року о 14:30 год в залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/3983/18
Провадження № 2/202/1857/2018
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідач відзив на позов не подала.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2672/18
Провадження № 22-ц/792/1485/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 17 жовтня 2018 року на 15-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-Адвоката Рохова Олега Володимировича (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

-Адвоката Возняк Алю Гюндузовну (АДРЕСА_3).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
№ провадження 2/646/1253/2018
Справа № 646/3645/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 червня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до зворотнього повідомлення, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 12 червня 2018 року, була отримана позивачем 25 червня 2018 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03 липня 2018 року на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов лист від позивача ОСОБА_1, найменування якого було «Усунення недоліків».

Дослідивши доводи викладені у листі, суд приходить висновку, що по суті вони не є усуненням недоліків, тобто позивачем до теперішнього часу ухвала суду від 12 червня 2018 року не виконана.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 663/2752/18
Провадження № 2/663/1129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

17.09.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить повернути їй позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі сплаченим судовим збором.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Скадовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 704 грн 80 коп. на р/р 1267, МФО 899998, ЗКПО 37888409 за квитанцією № 1 від 24.07.2018 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 461/5094/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1647/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грищенко Наталія Олександрівна, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування запису про право власності та визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

18 вересня 2018 року та 19 вересня 2018 року від позивача ОСОБА_3 та апелянта ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв. , повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Попередити осіб, що беруть участь у справі про наслідки їх неявки (їх представників), відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 135/1001/18
Провадження № 2/135/308/18
РІШЕННЯ

іменем України

14.09.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що вона 22.01.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3. В період шлюбу у них народилося троє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились, спільне життя із відповідачем не склалося у зв'язку із різними поглядами на шлюб та сім`ю. Спільне господарство не ведеться. Вже тривалий час вони проживають окремо. Подальше проживання та збереження сім`ї неможливе і суперечить її інтересам. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, 22.01.2006 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 7.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сім'я розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 136, 141, 206, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 22.01.2006 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 7.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/592/4109/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі було призначено на 17.09.2018 року на 08 год. 45 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку до 22.10.2018 року на 08 год. 45 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №672/778/18
Провадження №2/672/405/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.09.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3

Ухвалою суду від 24.07.2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області у справі №672/920/18 (провадження №2-о/672/52/18) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити, оскільки 10.08.2018 року Городоцьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі №672/920/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, і дане рішення 11.09.2018 року набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поновити.

Справу призначити до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області по вул.Шевченка 48 у м.Городок Хмельницької області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1482/18
Провадження №2/460/1242/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до Української Православної Церки Київського Патріархату Покрови Пресвятої Богородиці міста Новояворівськ про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позивач 16.04.2018 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати заповіт недійсним.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала на адресу суду заяву, у якій просить позов залишити без розгляду, та повернути судовий збір.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду- якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору, оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір не повертається, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 257, 260,261 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ:

Позов ОСОБА_1 до Української Православної Церки Київського Патріархату Покрови Пресвятої Богородиці міста Новояворівськ про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Н.А.Кондратьєва