overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" вересня 2018 р. Справа № 363/2882/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, боржник: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, боржник: ОСОБА_2

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На виконання вимог ч.4 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заявника.

Як вбачається із довідок, наданих адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 19.09.2018 року, заявник ОСОБА_1 на території Вишгородського району Київської області не зареєстрований, боржник ОСОБА_2 зареєстрована в. АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, вказану справу слід передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який уповноважений на розгляд цієї справи.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 27, 31,162, 165, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, боржник: ОСОБА_2 - передати на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 2)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Провадження № 2/234/3327/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

24 вересня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 24.09.2018р о 08:30 годині, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд дійсної справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, яке призначене на вищевказану дату, не з'явилась й до суду не надійшло підтвердження щодо отримання останньою повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 1 якою встановлено, що розгляд справи відкладається через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою додержання принципу верховенства права та недопущення порушень прав та законних інтересів всіх учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - на 06 листопада 2018 року, на 08:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Копію ухвали направити до виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 484/4140/18
Провадження № 2/484/1698/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, зокрема по такому пункту:

4) Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В звязку з цим позивачу необхідно виправити зазначені недоліки, привести позовну заяву у відповідність до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема зазначити в якому розмірі вона просить стягувати аліменти на її утримання.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 448/1616/16-ц
Провадження № 2/448/61/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.09.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Крив'як О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крисовицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи -Ф Мостиська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи, а саме 18.09.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, у зв'язку із зверненням за оформленням спадщини до нотаріуса.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.258-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крисовицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили: «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 466/6941/18
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

13 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду Львівської області Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід скерувати до Залізничного районного суду м.Львова за підсудністю, виходячи з наступного.

Оскільки відповідачем у справі вказана фізична особа, суд, відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Львівській області від 12.09.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Шевченківського району м. Львова, а тому її необхідно передати за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Справу № 466/6941/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 234/8752/18
Провадження № 2/234/2652/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

21 вересня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря - Ситник О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа на боці позивача: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа на боці позивача: ОСОБА_5.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 21.09.2018р на 10:00 годину, від відповідачки ОСОБА_4 та 3-ї особи ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність; від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення слухання даної справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, який не заперечував щодо відкладення підготовчого судового засідання, згідно до положень ст.189 ЦПК України, з огляду на встановлені обставини, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа на боці позивача: ОСОБА_5, - на 29 жовтня 2018 року, на 16:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 203/3587/18
Пров. № 2/202/1771/2018
УХВАЛА

про витребування доказів

10 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради оригінал заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав від 18.04.2012 року, зареєстровану за № 07/6899 від 18.04.2012 року разом з додатками для дослідження у судовому засіданні. Вказане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що у поданій позовній заяві позивач зазначила, що про укладення спірного правочину у формі договору дарування їй стало відомо 02.02.2018 року після отримання її представником витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак позивач була присутня при укладанні спірного правочину у нотаріуса та навіть здійснювала реєстрацію права власності за відповідачем на спірну квартиру, реєстрацію у ній відповідача, на що останній уповноважив її довіреністю.

Суд, з'ясувавши думку представника позивача ОСОБА_6, який просив клопотання вирішити на розсуд суду, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не може отримати самостійно заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав від 18.04.2012 року, зареєстровану за № 07/6899 від 18.04.2012 року разом з додатками, а вказані документи мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав від 18.04.2012 року, зареєстровану за № 07/6899 від 18.04.2012 року разом з додатками.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №597/838/18
Провадження №2/597/288/2018
У Х В А Л А

"20" серпня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка разом із позовом подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

В підготовче судове засідання позивачка не з'явилась.

Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вчинено всі дії необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

А, тому, підготовче провадження по даній справі слід закрити та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті з участю сторін - 04.09.2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа №720/1223/18
Провадження: 2/720/649/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні сторони не з`явилися, однак позивач направила суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не з`явився.

Суд враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого засідання, та від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, вважає за можливим справу розглянути у їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2018 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 161/9861/17

провадження № 61-11686ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM7BDTZE від 07 лютого 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM7BDTZE від 07 лютого 2018 року направити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк