overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1376/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом - Юрочко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_3 до Іршавської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Іршавської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В Іршавському районному суді перебуває справа за зазначеним позовом.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_6 подала клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та представник відповідача за первісним позовом Юрочко Надія Юріївна в судовому засіданні не заперечили проти призначення експертизи

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106-109, п.5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Іршавської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Іршавської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства «ЕКСПЕРТ ШВЕСТ», 43018, Україна, Волинська область, м. Луцьк, а/с 13. тел. +38 -0332-767413 Ідентифікаційний код 35298200.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Якими є параметри та фактичний розмір земельної ділянки АДРЕСА_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий експертний висновок, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати пов'язані з проведенням даної експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_3, якій роз'яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення експертизи, надати матеріали справи для ознайомлення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.М. Золотар
Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 344/14256/15-ц

провадження № 61-15959св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

30 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
Провадження № 2/127/4590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10,

представника ОСОБА_11 - ОСОБА_12,

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виділ частки із майна в натурі, зміну розміру часток, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виділ частки із майна в натурі, зміну розміру часток - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/592/4315/18
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, м. Суми, вул. Кримська, буд. 6) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 13.08.2018 року перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати та компенсацію втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

17.09.2018 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що залишення позову в цій частині без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів осіб, а тому заява може бути прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, оскільки від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

18.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду в вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18.09.2018 року на 10 год. 05 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 439/810/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180,181,182,184,192 СК України, керуючись ст.ст. 10,12,81,89,141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів із ОСОБА_2 за рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 29.12.2015 р. на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 400грн. на кожну дитину, а всього - 800гривень, щомісячно, починаючи з 17.11.2015р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. на кожну дитину, а всього - 2000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Повне рішення суду буде складено 27 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

24 вересня 2018 року

Суддя А.О.Бунда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/483/18

Провадження № 22-ц/787/1529/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Шимківа С.С.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення заборгованост до розгляду на 10:15 год. 21 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Шимків С.С.

Хилевич С.В.
Єдиний унікальний номер 725/5732/16-ц
Номер провадження 2-др/725/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

За участю секретаря: Майстрюк В.О.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2017 року, позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

13.09.2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про ухвалення по справі додаткового рішення та вирішення питання про стягнення на користь прокуратури Чернівецької області понесених судових витрат у розмірі 1600 гривень, повязаних з подачею апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат.

Так, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог стороні.

Як було встановлено судом, апелянт при зверненні до суду сплатив за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь прокуратури Чернівецької області понесені судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 676/5342/18
Номер провадження 2-н/676/268/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2018 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 286/1519/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву і просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди про прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Аналогічну норму закріплено і в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., до початку розгляду справи по суті від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (50%) підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.142, п.5 ст.257 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. з рахунку 6426 УК в Овруцькому районі.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець