Провадження №2-ві/521/18/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

18 вересня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Михайлюка О.А. у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюка О.А. від 05 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

14 вересня 2018 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Михайлюка О.А., в якій заявник, не погоджуючись із обґрунтованістю висновку судді про залишення заяви без руху, посилалась, що суддею було порушено принцип верховенства права, принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, принцип пропорційності тощо.

Оскільки, на переконання заявника, перешкодою для ОСОБА_1 на шляху доступу до справедливого суду є націоналістичні (радикальні) погляди судді, що ставить під сумнів його об'єктивність та неупередженість, заявник просила про відвід судді Михайлюка О.А.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюка О.А. від 17 вересня 2018 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2018 року, заява про відвід судді Михайлюка О.А. у цивільній справі №521/14742/18 - передана на розгляд судді Малиновського районного суду міста Одеси Плавичу І.В.

Проаналізувавши заяву про відвід судді та доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суддя звертає увагу на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені та регламентовані процесуальним законом в статтях 36, 37 ЦПК України.

Так, згідно зі ст. 36 ч.ч.1,3 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.4 ЦПК України).

Розглядаючи питання про відвід, суддя дійшов висновку, що фактичною підставою для звернення із заявою про відвід є незгода заявника із процесуальним рішенням судді Михайлюка О.А. Фактів, що б могли поставити під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Михайлюка О.А., заявником не зазначено, доводи заявника ґрунтуються на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суддя не може погодитись із обґрунтованістю доводів заявника та відмовляє в задоволенні заяви представника ОСОБА_1

Водночас, суддя вбачає доцільним довести до відома учасників справи, що вирішуючи відповідне питання про відвід, суддя не вправі надавати та не надає оцінку тому процесуальному рішенню, незгода з яким викликала подачу такої заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 258, 259, 260, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Михайлюка О.А. у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич