overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

секретаря судового засдіання Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне Управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне Управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди.

09 січня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання з повідомленням сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне Управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 22 жовтня 2018 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/737/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2018 р. м.Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого - Ходоровського М.В.

Суддів - Міщій О. Я., Гірський Б. О.,

за участі секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільський національний технічний університет імені Івана Пулюя про визнання договору оренди землі продовженим та зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з розглядом справи, в якій він бере участь, у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.10.2018року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Ходоровський М.В.

Судді : Гірський Б.О.

Міщій О.Я.
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 37 533 грн. 61 коп.

Вищезазначену заяву було подано до суду 20.09.2018 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.161 ЦПК України, оскільки в заяві, окрім вимоги про стягнення заробітної плати, міститься вимога про стягнення винагороди за договором ЦПХ за серпень 2018 року.

Відповідно ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Статтею 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

А тому керуючись ст.ст. 161, 165, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 37 533 грн. 61 коп. .

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 646/3902/18
№ провадження 2/646/1318/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.18року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 21 червня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є грошові кошти у розмірі 390000,00 грн.

21 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із заявою про забезпечення позову.

У відповідності зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява позивачів про забезпечення позову до винесення рішення по справі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 153 , 260 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження на обєкт нерухомого майна а саме: на квартиру №116 у будинку №1 на майдані Захисників України у місті Харкові яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №635/5603/18
Провадження №2-н/635/370/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з дотриманням вимог статей 163-164 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується відомостями з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області від 19 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст.165, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 62460, Харківська область, Харківський район, с.Нова-Березівка, вул.Нагірна, 19 "а", мешкає за адресою: 62466, Харківська область, Харківський район, с.Хорошеве, вул.Фрунзе Тимура, 27) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 62460, Харківська область, Харківський район, с.Нова-Березівка, вул.Нагірна, 19 "а") аліментів на утримання малолітньої дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвалу через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5096/18
Провадження № 2/552/1645/18
У Х В А Л А

21.09.2018 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

07.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки від 18.09.2018 року за №16-19/18560 виконавчого комітету управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за наявними обліками реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до с.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Отже, оскільки відповідач зареєстрована на території Шевченківського (Октябрського) району м. Полтави, відомостей про домовленість подружжя розглянути справу за місцем проживання позивача позовна заява не містить, отже приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст.31 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили негайно після ї проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 21.09.2018 року.

Суддя О.К. Миронець
Справа №621/943/18
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв в заочному порядку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №621/943/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

24.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача такою. Що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком 4, по вул. Скринянській в с. Таранівка, Зміївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі та не наполягала на фіксуванні судового засідання технічними засобами.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання не повідомила про причини неявки, у зв'язку із чим, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
24.09.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6345/18
Провадження № 2/644/2218/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Луї Пастера, б. 357, кв. 10, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 2000 (дві тисячі) гривень щомісяця, починаючи з дня її народження до настання повноліття; стянути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Луї Пастера, б. 357, кв. 10, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на її утримання у розмірі одного прожиткового мінімуму на дорослу людину щомісяця, починаючи з 15 грудня 2017 року до 03 травня 2121 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 16 жовтня 2018 року та розяснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 23 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 265/4189/18
Провадження № 2/265/1148/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2018 року за вказаною заявою було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, у судове засідання, призначене на 09 липня 2018 року, не прибули з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце його проведення. Будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надали.

30 серпня 2018 року та 19 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 знову до суду не зявилися з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленими про час і місце розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, в сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи повторну неявку позивача та її представника у судове засідання, відсутність клопотань щодо розгляду справи у їх відсутність, а також те, що вирішення справи є неможливим у відсутність сторони позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачеві право на повторне звернення із даною заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення її без розгляду.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5098/18
Провадження № 2/552/1646/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 жовтня 2018 року на 09-40 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.