АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

справа №521/14626/16-ц

провадження №22-ц/785/1716/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс»,

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа- Жукова ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» (далі ТОВ «Клінінговий Альянс») про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ТОВ «Клінінговий Альянс» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року.

17 травня 2018 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення судової технічної експертизи документів.

Заява обґрунтована тим, що для отримання доказів, підтверджуючих доводи заперечень ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ «Клінінговий Альянс» щодо фальсифікації наказу про звільнення ОСОБА_1 та актів, складених до цього наказу, потрібні спеціальні знання експертів в галузі технічної експертизи документів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та надала заяву про уточнення заяви про призначення судової технічної експертизи документів в частині експертної установи, якій доручити проведення експертизи. Представник ТОВ «Клінінговий Альянс» не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, ознайомившись з колом питань, поставлених на вирішення, таперевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач оспорює факт видачі саме у 2014 році таких документів:

- наказу № 5-К від 10 липня 2014 року про його звільнення;

- актів про відсутність на робочому місці, складених 03 липня 2014 року у кількості двох штук, 04 липня 2014 року у кількості двох штук, 07 липня 2014 року, 08 липня 2014 року, 09 липня 2014 року, 10 липня 2014 року;

- акту про відсутність письмових пояснень від 10 липня 2014 року;

- акту про відмову надати письмові пояснення від 04 липня 2014 року;

- акту про відмову отримати копію наказу №5-К від 10 липня 2014 року, складеного 31 липня 2014 року.

Ці обставини мають значення для справи і потребують спеціальних технічних знань.

За нормами ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою повного та обєктивного зясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторін по справі, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на розгляд експерта заявлені запитання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів, виходячи з норм п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109,117, 252, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виготовлені документи, а саме: наказ № 5-К від 10 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_1, акти про відсутність на робочому місці, складені 03 липня 2014 року, 04 липня 2014 року, 07 липня 2014 року, 08 липня 2014 року, 09 липня 2014 року, 10 липня 2014 року, акт про відсутність письмових пояснень від 10 липня 2014 року, акт про відмову надати письмові пояснення від 04 липня 2014 року, акт про відмову отримати копію наказу № 5-К від 10 липня 2014 року, складений 31 липня 2014 року, саме у визначені дати липня 2014 року?

2.Визначити відносну давність виконання документів, а саме: наказу № 5-К від 10 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_1, актів про відсутність на робочому місці, складених 03 липня 2014 року, 04 липня 2014 року, 07 липня 2014 року, 08 липня 2014 року, 09 липня 2014 року, 10 липня 2014 року, акту про відсутність письмових пояснень від 10 липня 2014 року, акту про відмову надати письмові пояснення від 04 липня 2014 року, акту про відмову отримати копію наказу № 5-К від 10 липня 2014 року, складеного 31 липня 2014 року, у порівнянні з довідкою за вихідним №20140704-1 від 04 липня 2014 року, отриманої ОСОБА_1 у товаристві з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» та наданої Одеському міському центру зайнятості у липні 2014 року;

3.У якій послідовності виконувалися документи, наносилися штрихи, що перетинаються, в документах, а саме: наказ № 5-К від 10 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_1, акти про відсутність на робочому місці, складених 03 липня 2014 року, 04 липня 2014 року, 07 липня 2014 року, 08 липня 2014 року, 09 липня 2014 року, 10 липня 2014 року, акт про відсутність письмових пояснень від 10 липня 2014 року, акт про відмову надати письмові пояснення від 04 липня 2014 року, акт про відмову отримати копію наказу № 5-К від 10 липня 2014 року, складеного 31 липня 2014 року у порівнянні з довідкою за вихідним № 20140704-1 від 04 липня 2014 року, видану ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс»?

4.Чи є розбіжності, якщо є, то які саме, у часі виконання документів, а саме: наказ № 5-К від 10 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_1, акти про відсутність на робочому місці, складених 03 липня 2014 року, 04 липня 2014 року, 07 липня 2014 року, 08 липня 2014 року, 09 липня 2014 року, 10 липня 2014 року, акт про відсутність письмових пояснень від 10 липня 2014 року, акт про відмову надати письмові пояснення від 04 липня 2014 року, акт про відмову отримати копію наказу № 5-К від 10 липня 2014 року, складеного 31 липня 2014 року у порівнянні з довідкою за вихідним № 20140704-1 від 04 липня 2014 року, видану ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс»?

Проведення експертизи доручити експерту Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська,6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертної установи для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/14626/16-ц та оригінали документів, а саме: наказ № 5-К від 10 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_1, акти про відсутність на робочому місці, складені 03 липня 2014 року (2 шт.), 04 липня 2014 року (2 шт.), 07 липня 2014 року, 08 липня 2014 року, 09 липня 2014 року, 10 липня 2014 року, акт про відсутність письмових пояснень від 10 липня 2014 року, акт про відмову надати письмові пояснення від 04 липня 2014 року, акт про відмову отримати копію наказу № 5-К від 10 липня 2014 року, складений 31 липня 2014 року, довідку за вихідним № 20140704-1 від 04 липня 2014 року, видану ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити учасників справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 червня 2018 року.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6