overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2902/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/6470/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

21 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 75, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Допустити до участі в цивільній справі № 463/2902/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якості перекладача з української на арабську мову ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 489/5236/18
Номер провадження 2-н/489/957/18

14 вересня 2018 року місто Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту послуги теплопостачання, а також індексації суми боргу та три відсотки річних.
Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника - ОСОБА_4 - відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_4.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з - ОСОБА_4.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 219/2636/18
Провадження №2/219/1268/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськра йонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, між тим, відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачаннядо 23 жовтня 2018 року, о 13 год. 45 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Номер провадження 22-ц/775/747/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Музика О.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрито.

Не погодившись з ухвалою суду від 31.08.2018р., представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 24.09.2018р. подала апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

В змісті апеляційної скарги заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.08.2018р. В обґрунтування апелянт зазначає, що копія оскаржуваної ухвали отримана 10.09.2018р., отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 24.09.2018р. включно.

З огляду на викладене, враховуючи переконливість доводів, наведених апелянтом у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити учасникам справи, встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А.Попова
Справа № 202/5003/17
Провадження № 2/202/299/2018
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

13.09.2018 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в котрій він просить залишити позов без розгляду у зв'язку із мирним врегулюванням спору сторонами (а.с. 72).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/104/18
Номер провадження 2/292/73/18
У х в а л а

21 вересня 2018 року смт.Пулини Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В : У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 30 січня 2010 року виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Пулинського району Житомирської області, актовий запис №1, визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір"ю ОСОБА_2 Ухвалою суду від 02 березня 2018 року за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення тривалістю 6 місяців. Ухвалою суду від 10.09.2018 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні. 21.09.2018 року від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв"язку з тим, що вони помирилися. Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вищевикладене, у зв»язку з тим, що позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, позов якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Рябенька
Провадження №2/523/4761/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (67058, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 103 А, приміщення 501), третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65063, АДРЕСА_2), про визнання недійсним застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (67058, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 103 А, приміщення 501), третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65063, АДРЕСА_2), про визнання недійсним застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 25 жовтня 2018 року об 14.30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 21.09.2018 року.

Суддя:
Справа №274/3096/18
Провадження №2/0274/1903/18
Ухвала
про відкриття провадження у справі
23.06.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/3096/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 21 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.
Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 676/5072/18
Номер провадження 2-н/676/263/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2018 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 350/1432/15-ц

провадження № 61-37138ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» про визнання договорів банківського вкладу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року залишено без руху для уточнення вимог касаційної скарги.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 липня 2018 року, надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2018 року строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2018 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4666/18
УХВАЛА

21.09.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в судовому засіданні цивільну справу №520/10619/16

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди.

До суду надійшла заява, з дотриманням норм ст.49 ЦПК України, про уточнення позовних вимог у якій позивач просив стягнути шкоду з ТОВ СК «Альфа-Гарант», а ОСОБА_2 залучити до участі у справі у якості третьої особи.

Учасники справи до суду не явилися.

Згідно норм ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача, аналогічне право позивача випливає і з норми ст.53-54 ЦПК України щодо залучення до участі у справі третьої особи.

Суд, розглянувши заяву позивача, враховуючи, що позивач просить стягнути шкоду лише з ТОВ СК «Альфа-Гарант», то ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.51,53-54 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, виключивши його зі складу відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 485/365/18
Номер провадження 2/489/1869/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.

із секретарем судового засідання -Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 21 вересня 2018 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Акціонерне товаристово "Комерційний банк "ПриватБанк", до відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева