Справа № 185/7661/17
Провадження № 2/185/478/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в місті Павлограді цивільну справу № 185/7661/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управляння Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 19 по вулиці Калинова в селі Нові Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області. Мотивував тим, що є власником вказаного будинку. Відповідач є околишньою дружиною позивача, зареєстрованою у вказаному будинку. З 2008 року відповідач у будинку не проживає. Реєстрація відповідача порушує права позивача.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, в подальшому надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Надала суду письмові пояснення в яких вказала, що на даний час відбуває покарання у місці позбавленні волі, заперечує проти позовних вимог та вважає, що до неї має бути застосована стаття 71 ЖК України.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

ОСОБА_1 є власником будинку 19 по вулиці Калинова, в селі Нові Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, що підтверджується копією договору дарування. /а.с.12/

Відповідач є колишньою дружиною позивача. /а.с.7,8/

ОСОБА_3 зареєстрованою у будинку. /а.с.6/

З 2010 року відповідач не проживає у вказаному будинку. Вказаний факт підтверджено актом про не проживання. /а.с.5/

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили факт не проживання відповідача у вказаному будинку з 2010 року.

Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у встановлених законом випадках.

ОСОБА_3 засуджена та відбуває покарання у Кам` янській виправній колонії №34.

Посилання відповідача на ч.7 ст. 71 ЖК України, а саме на те, що жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі -

протягом усього часу перебування під вартою або відбування

покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися

проживати інші члени сім'ї, суд до уваги не сприймає, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_8 не є членом сім`ї позивача, так як шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвано, а члени її сім`ї за вказаною адресою не проживають.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Викладене приводить суд до висновку про те, що строки протягом яких за відповідачем зберігалось право користування жилим приміщенням належного позивачу будинку збігли, а реєстрація відповідача у будинку порушує права позивача, що є підставою для задоволення позову та визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням вказаного будинку.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №19 по вулиці Калинова в селі Нові Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЕ 390206, виданий Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24 вересня 1996 року, ІНН НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, місце реєстрації: Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Нові Вербки, вулиця Калинова 19.

Суддя: ОСОБА_9