Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1740/16-ц

провадження № 61-43179ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

встановив:

28 серпня 2018 року приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року указану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме підтвердження повноважень представника та сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги, оскільки заявником до касаційної скарги було приєднане платіжне доручення № 3184 від 10 липня 2018 року, згідно з яким платіж вчинено заздалегідь до постановлення оскаржуваної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2018 року надійшли матеріали на усунення недоліків, з яких убачається, що заявник виконав вимоги вищевказаної ухвали.

Одночасно ПП «Агроекологія» просить повернути платіжне доручення № 3184 від 10 липня 2018 року та зобов'язати Державне Казначейство України повернути сплачений згідно із цим платіжним дорученням судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання ПП «Агроекологія» задоволенню не підлягає, оскільки підстави для повернення судового збору, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

Недоліки касаційної скарги усунуто, наведені у ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

У клопотанні приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору відмовити.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/1740/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель