overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1550/18
Провадження № 2/553/977/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 вересня 2018 року сторони надали до суду клопотання, в яких просили надати їм строк для примирення 1 місяць.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені сторонами обставини, дають підстави для застосування ст.111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1ст. 251 ЦПК Українипередбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,251,253 ЦПК України, ст..111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2902/18
Провадження №:2-н/332/261/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
21 вересня 2018 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Лариса Вікторівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн-НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн- НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.09.2018 року.
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Лариса Вікторівна Безлер
підпис ім'я по батькові, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст.170ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 49000) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 49000) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позовна заява відповідає вимогам процесуального закону, провадження у справі підлягає відкриттю за правилами ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 49000) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 49000) про розірвання шлюбу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання о 13 год. 40 хв. 19 лютого 2018 року в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 57.

Запропонувати відповідачу подати суду, в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов і докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують одночасне, з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання ним відзиву на позов без поважних причин протягом зазначеного строку, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу одночасно з копією цієї ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати Інформацію щодо справи за посиланням: http://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ, протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи копії цієї ухвали суду.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 523/8495/18
Провадження №2/523/3731/18
У Х В А Л А

"24" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитаний позивач, встановлено обєм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 08.11.2018р. о 09.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/927/18
УХВАЛА

4 червня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.08.2000 виконавчим комітетом Заліссянської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області. На обгрунтування заявлених вимог зазначив, що від шлюбу з відповідачем в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося. З 2001 року сторони припинили подружні відносини, проживають окремо. У 2002 році позивач фактично створив нову сім"ю, а тому збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач вказав підставою для розгляду позову за його місцем проживання наявність на його утриманні малолітньої та неповнолітньої дитини, які народилися у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4

В той же час, суд враховує, що на утриманні відповідача також перебуває неповнолітня дитина, народжена у шлюбі з позивачем. Тому суд не може вважати поважною причиною, яка перешкоджає позивачу виїхати до місце проживання відповідача, наявність на його утриманні дітей.

Згідно інформації, наданої суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України УДМС України в Хмельницькій області, відповідач ОСОБА_2 з 07.07.1989 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить передати до Старосинявського районного суду Хмельницької області, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 32, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/127/2182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Підготовчі засідання призначались неодноразово. В підготовче засідання, призначене на 11.09.2018 року об 09 год. 30 хв. не з'явився позивач ОСОБА_1, хоча про день час та місце підготовчого засідання повідомлявся вчасно та належним чином (а.с.40). В підготовче засідання призначене на 20.09.2018 року об 09 год.30 хв. повторно не з'явився позивач ОСОБА_1, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином поштовим повідомленням (а.с. 38). Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгялду.
Зважаючи на повторну неявку позивача без поважних причин в підготовче засідання, відсутність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа №: 343/1876/16-ц
Провадження №: 2/0343/361/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК Кодексу України.

Позивачка: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_2

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4028/18 Справа № 412/1732/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н.Є, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ТОВ ВП «Кривбаспромруда» - про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 повторно звернулась із апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що вона підлягає поверненню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанії з управління активами «ІЗІ Лайф» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року заочне рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року - скасоване, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором.

Тобто, на даний час оскаржуване заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року відсутнє.

У скарзі, крім іншого, ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду від 01 жовтня 2012 року.

Однак, вказана вимога не підлягає розгляду та задоволенню, оскільки апеляційний суд не наділений процесуальним правом скасовувати свої рішення.

У разі незгоди з рішенням апеляційного суду, апелянт має право оскаржити його в касаційному порядку до Верховного Суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути останній у зв'язку з відсутністю предмету апеляційного оскарження та відсутністю процесуальних повноважень на скасування свого рішення.

На підставі наведеного, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ТОВ ВП «Кривбаспромруда» - про солідарне стягнення заборгованості, - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа № 404/3167/18
Номер провадження 2/404/2375/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кіровоградська філія ДП «СЕТАМ», ФОП ОСОБА_4 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов»язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.2013 р. та зобов»язання провести державну реєстрацію речових прав цього правочину, суд -

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кіровоградська філія ДП «СЕТАМ», ФОП ОСОБА_4 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов»язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.2013 р. та зобов»язання провести державну реєстрацію речових прав цього правочину призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 01.10.2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Встановити позивачу ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу ОСОБА_3 п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 цього Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 19.09.2018
Справа № 334/7786/16-ц
Провадження № 2/334/396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок пожежі.

25.05.2018 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя була призначена судово-технічна експертиза.

07.08.2018 року на адресу суду надійшов лист, в якому зазначено, що 13.07.2018 р. на адресу ОСОБА_1 були надіслані Акти попереднього розрахунку вартості висновку пожежно-технічної експертизи №3089-18 і рахунок №563 від 25.06.2018р., станом на 28.08.2018 р. кошти на рахунок інституту не надійшли. Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» ухвала залишена без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок пожежі.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19, викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5068/18
Провадження № 2/520/4523/18
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

24.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.,

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Кредитпромбанк» про зняття арештів з майна, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

24.09.2018 року суд видалився до нарадчої кімнати для вирішенні справи по суті, однак підчас перебування у нарадчій кімнаті суд виявив обставини, що потребують додаткового дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

У звязку з необхідністю дослідження цивільної справи № 1512/2-1551/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

З викладеного суд, керуючись ст.ст. 244, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляду у цивільній справі № 520/5068/18 за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Кредитпромбанк» про зняття арештів з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.