overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«21» вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/15215/15-ц

Провадження № 22-ц/790/5104/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року в складі судді Довготько Т.М.,-., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року.

Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року в складі судді Довготько Т.М.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 159/3097/18
Провадження № 2/159/951/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6110/18
Провадження № 2-с/644/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, за участю секретаря Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на загальну суму 2 832 грн. 04, що утворилась за період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Судовий наказ з додатками було направлено рекомендованим листом на адресу боржника 28.08.2018 року.

17.09.2018 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума за фактично надані послуги визначена не вірно, Що сума заборгованості нараховується не за послуги, а за площу квартири. А вказані в договорі послуги не надаються взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова судовий наказ №644/6110/18ц від 28.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на загальну суму 2 832 грн. 04, що утворилась за період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Розяснити стягувачу КП «Жилкомсервіс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Попова В.О.
Справа № 460/5687/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/6083/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Бердихівська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкоди користування дорогою загального користування та приведення дороги загального користування до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

13 вересня 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2018 року на 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа 635/5603/18
Провадження 2-н/635/370/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2018 року смт.Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України, керуючись ст.ст.161, 167-168, 172 ЦПК України, -
3. Роз"яснити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.Л.Панас
Боржник не може звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку встановленому статтею 179 ЦПК України. Проте, у відповідності до вимог ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 209/2662/17
Провадження № 2/209/92/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" вересня 2018 р. м. Кам'янське Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Станом на 21 вересня 2018 року до суду не надійшло відзиву з боку відповідача, при цьому ухвалу про закриття підготовчого провадження та уточнений позов отриманий був 16 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд приходить до висновку, що у зв'язку з ненадходженням відзиву від відповідача слід відкласти розгляд справи та направити на адресу Кам'янської міської ради ухвалу суду про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва на 09 жовтня 2018 року на 14-00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, каб.11.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на уточнений позов і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - не пізніше 09 жовтня 2018 року. Розяснити відповідачеві, що копію відзиву він повинен направити на адресу позивача.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив - не пізніше 09 жовтня 2018року.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Ковальова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/344/18
Провадження №2-сз/726/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

20.08.2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Садгірського районного суду м.Чернівці із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 726/344/18 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

21.07.2018 року позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Садгірського районного суду м.Чернівці із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 24.04.2018 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку зі смертю відповідача.

З матеріалів цивільної справи № 726/344/18 провадження № 2/726/153/18 вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була закрита у звязку зі смертю відповідача, то за змістом ст. 7 Закону України Про судовий збір, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України,п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівці повернути АТ КБ "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривень за платіжним дорученням № PROM5BЕ9VA від 15.02.2018 року. який було сплачено на р/р 4005, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/2418/18
Провадження № 2/648/1012/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача також не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2018 року о 11:45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Дата документу 20.09.2018
Справа № 320/5902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа Банк», третя особа: ПАТ «Укрсиббанк», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить поділити спільне майно подружжя, однією із вимог якої є сплатити компенсацію вартості автомобіля MITSUBISHI Outlander. На підтвердження вимог позивачкою надано роздруківку з інтернет-сайту з продажу автомобілів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не погодився з вказаною в позовній заяві вартістю автомобіля.

Представник позивачки ОСОБА_4 вважає необхідним провести оцінку спірного автомобіля, у зв'язку з чим вона заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості позивачці провести оцінку спірного автомобіля. А оскільки даний автомобіль зареєстрований за відповідачем і він ним користується, то вона також просить зобов'язати останнього надати даний автомобіль спеціалісту для проведення його оцінки.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, в позові просить відмовити.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки позивачкою належних доказів вартості спірного автомобіля суду не надано, а з вказаною у позовній заяві вартістю автомобіля відповідач не погоджується, клопотання представника позивачки слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 81, 223, 258, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ОСОБА_2 надати автомобіль MITSUBISHI Outlander, д/н НОМЕР_1, спеціалісту (експерту) для огляду та оцінки.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа Банк», третя особа: ПАТ «Укрсиббанк», про поділ спільного майна подружжя відкласти на 22 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/395/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" серпня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень сторін у справі, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання на строк до 5 днів, обмежившись проголошенням в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-7, 12, 81-83, 133, 258, 265, 315-319 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 09.10.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 05.09.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 452/2384/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про визнання права на середню земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

22.08.2018 р. позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК УКраїни,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про визнання права на середню земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин 09 жовтня 2018 року за адресою: м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя