overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4377/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/1804/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 30 липня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/1587/18
Номер провадження 2/559/980/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1), на ім`я ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2), аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п`ясот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову - 31 липня 2018 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання,але не довше ніж до досягнення 23 років.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць за період з 31.07.2018 до 31.08.2018, - допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа №701/675/18
Провадження №2/701/362/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала письмому заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану позивачкою заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачкою заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуЦибульки ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 202/4982/15-ц
Провадження № 2/202/1948/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Розсоха І.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

21.09.2018 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в котрій він просить залишити позов без розгляду у зв'язку із повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором (а.с. 89).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 2-566/10
Провадження № 6/177/59/18
У Х В А Л А

21.09.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з завою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається заявник в заяві зазначає, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором, однак доказів на підтвердження цього заявником не надані .

Крім того, заявник зазначає, що виконавчі листи № 2-566/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту державним виконавцем ВДВС Криворізького районного управління юстиції повернутий стягувачу, тобто АКІБ «УкрСиббанк», але зазначені виконавчі листи не передані останнім АТ «Дельта Банк», однак заявником зазначені відомості не підтверджені та не зазначено де в теперішній час знаходяться виконавчі листи (довідка з ВДВС, тощо).

Також, заявник не залучає до участі у справі в якості заінтересованих осіб сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 185ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4102/18
Провадження № 2/159/1193/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Миронюк М.Г.,

при секретарі судових засідань Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області за позовом ОСОБА_2 до Поворської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Провадження 2-н/127/508/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається врахування до заборгованості за період з листопада місяця 2015 року боргу, який виник до листопада місяця 2015 року. В той же час заявник просить стягнути заборгованість за період з листопада місяця 2015 року. Таким чином, за який період виникла заборгованість встановити наразі не вбачається можливим. Відповідно й нарахування 3% річних та індексу інфляції проведено з урахуванням заборгованості, яка виникла до листопада місяця 2015 року.

Таким чином, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла до листопада місяця 2015 року та за який період.

Також, в порушення п. 5 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником не надано документів, якими заявник обґрунтовує вищевикладені обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зокрема, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Внесена сума судового збору Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» поверненню не підлягає. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 307/2847/18
Провадження № 2-о/307/55/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, де заінтересовані особи Свалявська державна нотаріальна контора, адреса: м.Свалява, вул.. Духновича,2, Свалявського району, Сусківська сільська рада, адреса: с.Сусково, буд. 108, Свалявського району, Закарпатської області про встановлення факт, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факт, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, де заінтересовані особи Свалявська державна нотаріальна контора, Сусківська сільська рада про встановлення факт, що має юридичне значення.

Підготовче судове засідання призначити на 10.00 год. 7 листопада 2018 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Сокільницьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані послуги.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу борг за житлово-комунальні послуги виник за період з 01.01.2010 року по 01.09.2018 року.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою;

Виходячи з наведено, вуд вважає, що слід відмовити Львівському комунальному підприємству "Сокільницьке" у видачі судового наказу по стягненню суми боргу за послуги.

Керуючись ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Львівському комунальному підприємству "Сокільницьке" у видачі судового наказу по стягненню суми боргу за послуги з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 727/6545/18
Провадження № 2/727/1341/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черешенька, Вижницького району, Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Чернівці, РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно з рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17 липня 2013 року з твердої грошової суми в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно на тверду грошову суму у розмірі по 1300 (одна тисяча триста) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 24 вересня 2018 року.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, виданий на підставі рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 липня 2013 (справа № 2-1749/12) - відкликати.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 676/4015/18
Номер провадження 2/676/1963/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; місце проживання: АДРЕСА_2), зареєстрований 05.08.2014 р. Кам'янець-Подільським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 5, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 219/3791/16-ц
Провадження №2-р/219/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 про роз,яснення судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Соледарської міської ради, про виключення відомостей з актового запису про народження та встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськра йонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

В судове засідання представника позивача не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв,язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з,явились, про час розгляду справи повідомлялись.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача просить відкласти розгляд справи у зв,язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, які суд визнає поважними, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про роз,яснення судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Соледарської міської ради, про виключення відомостей з актового запису про народження та встановлення батьківствадо 24 жовтня 2018 року, о 08 год. 30 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко