АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7161/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Писанець В.А.
211/129/18 Доповідач Чобіток А.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії судді :

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В, Ящук Т.І.

при секретарях - Казанник М.М., Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання недійсним договору,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання недійсним договору .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено державному виконавцю Довгинцівського ВДВС міста КривогоРогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дуднику Д.Ю. та іншим у рамках виконавчого провадження №55636920 від 26.01.2018 року вчиняти будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого напису № 86, виданого 19.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек Анжелікою Василівною, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 022 829, 13 грн..

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову,через порушення судом норм процесуального права при її постановленні. Зазначає,що заява позивача не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України,в зв'язку з чим суд повинен був повернути заяву позивачу. В ухвалі суду не наведено в чому саме існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання договору доручення НАТ 6773365 недійсним.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» приходить до наступного.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Установлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір-доручення НАТ 677365 від 10.02.2016 року на представництво його інтересів відповідачем.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_3 зазначав, що19 січня 2018 року приватним нотаріусом Грек А.В. вчинено виконавчий напис №86 стосовно стягнення з позивача 1022829,13 грн. заборгованості за договором, який оспорюється в даній справі. З цього приводу за заявою стягувача - ОСОБА_2 державним виконавцем Довгинцівським ВДВС міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дудником Д.Ю. 26.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55636920.

Забезпечуючи позов у зазначений вище спосіб, суд виходив з того, що предметом спору є договір, на підставі якого відбувається стягнення у примусовому порядку, унаслідок чого невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся в разі задоволення його вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду відповідним нормам процесуального права, зокрема ст.ст. 149,150 ЦПК України, а також роз'ясненням , викладеним у Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Аргументи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо дійсності правочину, на підставі якого вчинено виконавчий напис та відкрито виконавче провадження, а можливезадоволення даного позову може виключити повністювиконання виконавчого напису № 86 стосовно стягнення з позивача 1022829,13 грн. заборгованості за договором, який є предметом даного позову.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: