КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/889/18
Провадження № 2/488/1129/18
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/889/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

22.06.18 р. до канцелярії суду надійшла заява від відповідача по даній справі - ОСОБА_4 про відвід судді Селіщевій Л.І. Свою заяву відповідач мотивував тим, що він не отримував повістки на судові засідання, які призначались по справі, а також ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву разом із доданими до неї додатками. Також відповідач вказував на неналежне оформлення матеріалів даної цивільної справи.

На думку відповідача, вищевикладене позбавляє його можливості скористатися своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України і викликає сумнів в неупередженості та необ'єктивності судді Селіщевої Л.І.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів. Підстави для відводу (самовідводу) викладені у ст. 36 ЦПК України, зокрема, це наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Селіщевій Л.І., оскільки судом не встановлено наявність обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки проведення підготовчого провадження та виконання дій, визначених ст. 197 ЦПК України неможливий без вирішення відводу судді та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 та п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Селіщевої Л.І. передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева