справа № 1007/306/2012
провадження № 6/361/120/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №1007/306/2012 (провадження №2/1007/768/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

У травні 2018 року ПАТ «КристалБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку із його втратою.

В судове засідання учасники справи не зявилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2012 року, ухваленим у цивільній справі № 1007/306/2012 (провадження №2/1007/768/2012), у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/95-04/05/678 М у розмірі 326632 грн. 76 коп. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/95-04/06/038 М від 31 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим номером 1952, - земельну ділянку площею 0,0589 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, масив садівничих товариств «Ялинка» с/т Осинка, кадастровий номер :01:027:0011, власником якої є ОСОБА_2, та стягнуто з неї судовий збір у розмірі 2823 грн. Дане рішення суду набрало законної сили (а.с.50-51).

Із матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було видано виконавчий лист № 2/1007/768/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зазначену земельну ділянку, що належить боржнику ОСОБА_2, який стягувачем предявлено до виконання.

20 червня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження № 38595297 з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в розмірі 326632 грн. 76 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ПАТ «КристалБанк» укладено договір факторингу, а 25 травня 2017 року - договір відступлення прав за іпотечними договорами, за умовами яких ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило, а ПАТ «КристалБанк» набуло прав нового кредитора та іпотекодержателя, у тому числі за договором іпотеки № 014/95-04/06/038 М від 31 березня 2008 року до кредитного договору № 014/95-04/05/678 М, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, відповідно до якого у разі невиконання зобовязань за кредитним договором іпотекодержатель ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,0589 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, масив садівничих товариств «Ялинка» с/т Осинка, кадастровий номер :01:027:0011, що належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року проведено заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ПАТ «КристалБанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1007/309/2012, виданого 15 червня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/95-04/06/038 М від 31 березня 2008 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/95-04/05/678 М (а.с.116-117).

Мотивуючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявник зазначав, що одночасно з укладанням договору факторингу 25.05.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «КристалБанк» були укладені акти приймання - передачі документів, що були в наявності у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», зокрема документів щодо претензійно-позовної роботи. Однак, оригінал виконавчого листа № 2/1007/768/2012 від 15.06.2013 р., не передавався, оскільки його не було в наявності.

Згідно листа Броварського МР ВДВС ГТ УЮ у Київській області №1702 від 23 квітня 2018 року, 10 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. За період з 10.12.2015 р. по 23.04.2018 р. вказаний виконавчий документ до Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області не надходив та на примусовому виконанні не перебуває (а.с.131).

15 грудня 2017 року набрав чинності ОСОБА_4 України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Обов'язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

З урахуванням обставин справи й норм процесуального права, що регулюють дані правовідносини, суд вважає за доцільне задовольнити заяву, так як відсутність оригіналу виконавчого документу у результаті втрати унеможливлює виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №1007/306/2012 (провадження №2/1007/768/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський