Справа № 2018/2-929/11
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

представника боржників - ОСОБА_1

представника стягувача ПАТ «Укргазбанк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, виданий на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, укладеної 28.02.2017 між стягувачем ПАТ «Укргазбанк» та боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2018/2-929/11, виданих Київським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням суду м. Харкова від 11.06.2014 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як з поручителів, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнута заборгованість в розмірі 953 401 грн. 08 коп. 20.04.2017 ухвало суду визнано мирову угоду, укладену 28.02.2017 між стягувачем Банком та боржниками на стадії виконання судового рішення. Зобов'язання боржників виникли не з договору про овердрафтне обслуговування від 23.04.2008, укладеного між «Укргазбанк» і ТОВ «Актив-Трейд», а з договорів забезпечення виконання зазначеного договору, тобто поруки. При цьому на сьогодні договір про овердрафтне обслуговування від 23.04.2008 є припиненим, тобто у розумінні Закону є припиненими і договори забезпечення, тобто поруки, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Постановою господарського суду від 03.01.2018 р. по справі № 922/4370/17 ТОВ "Актив-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 року ліквідовано ТОВ, визнані погашеними вимоги ПАТ «Укргазбанк». До реєстру ЮО 25.05.2018 внесено запис про припинення ОСОБА_5 чином зобов'язання боржника ТОВ "Актив-Трейд", перед кредитором ПАТ АБ «Укргазбанк» вважаються погашеними, боржника за договором про овердрафтне обслуговування № 8/08-К/О 23.04.2008 не існує, він ліквідований, а зазначений договір є припиненим. Таким чином, зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що забезпечували виконання ТОВ "Актив-Трейд" зобов'язань перед ПАТ АБ «Укргазбанк» відсутнє, оскільки боржник ліквідований, його заборгованість визнана судом погашеною, заборгованість визнана судом погашеною, а договір про овердрафтне обслуговування № 8/08-К/О 23.04.2008 є припиненим, тобто у розумінні статті 559 ЦК України порука є припинено у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

В судовому засіданні представник боржників заяву підтримала, надала відповідні пояснення.

Представник ПАТ «Укргазбанк» заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що рішенням суду від 11.06.2014 стягнуто з відповідачів на користь банку кредиту заборгованість у розмірі 953 401,88 грн. 20.04.2017 ухвало суду визнано мирову угоду, укладену 28.02.2017 між стягувачем Банком та боржниками на стадії виконання судового рішення. Припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника. Оскільки банк реалізував своє право на стягнення з поручителів заборгованості шляхом звернення до Київського районного суду м. Харкова з позовом у 2010 році, то ліквідація позичальника ТОВ «АКТИВ-ТРЕЙД» не свідчить про припинення зобов'язання поручителів. Наявний чинний запис про ліквідацію ТОВ «АКТИВ-ТРЕЙД» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не свідчить про припинення основного зобов'язання та спірних договорів поруки, оскільки моментом реалізації кредитором права на захист порушеного права до ліквідації боржника є звернення до суду із позовом.

Суд, вислухавши пояснення представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року, яке залишено без змін ухвалою ВССУ від 01.04.2015 (цивільна справа №2018/2-929/11) стягнуто з поручителя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування у розмірі 953401 грн. 08 коп., у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Актив-Трейд» за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року; вирішено питання про судові витрати.

На підставі вказаного рішення суду були видані 07.10.2015 виконавчі листи №2018/2-929/11, та які були предявлені до виконання до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року було визнано мирову угоди на стадії виконання судового рішення, укладена 28.02.2017 року між стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2018/2-929/11 виданих Київським районним судом м. Харкова, відповідно до якої сторони домовилися, зокрема, про таке: «1. Боржники визнають, що їх заборгованість перед Стягувачем відповідно до виконавчих листів №2018/2-929/11 виданих 03.08.2015 року та 07.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з поручителя ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК», в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року в розмірі 953 401,08 грн. 08 коп. і яка виникла відповідно до договору про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року, укладеного між Стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-Трейд»….»; «2. Боржники зобовязуються щомісячно, протягом 8 (восьми) місяців з дня затвердження судом мирової угоди, здійснювати погашення Стягувачу заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року, вказаної в пункті 1 цієї Мирової угоди, по наступному графіку погашення заборгованості:…».

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харків від 10.10.2017 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2018/2-929/11 виданого Київським районним судом м. Харкова 07.10.2015, у звязку з тим, що ухвалю суду від 20.04.2017 у справі №2018/2-929/11 визнано мирову угоду в рамках примусового виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 року (справа 922/4370/17) ухвалено: ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Трейд", код 33815432, зареєстровано за місцезнаходженням: 61002 АДРЕСА_1.; Визнати погашеними вимоги: - ПАТ АБ "Укргазбанк", м. Харків в сумі 1 032 829,06 грн; - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 95 503,51 грн; - ТОВ "Петроль-1", м. Харків в сумі 92 054,48 грн; - ПАТ "Мегабанк", м. Харків в сумі 831 707,65 грн.; 4. Провадження по справі припинити.

З мотивувальної частини вказаної ухвали від 14.05.2018 вбачається, що вказані вимоги кредиторів, в тому числі, вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк", м. Харків в сумі 1 032 829,06 грн., не було задоволено та залишено неоплаченими в зв'язку з вiдсутнiстю майнових активів та грошових коштiв у банкрута, тому згідно з п. 5 ст. 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Таким чином, вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі 1 032 829,06 грн. до ТОВ «Актив-Трейд» вважаються погашеними у зв'язку з вiдсутнiстю майнових активів та грошових коштiв у банкрута, а не у звязку з погашенням (сплатою) такою заборгованості.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.09.2018, до державного реєстру 25.05.2018 внесено запис про припинення державної реєстрації ТОВ «Актив-Трейд» на підставі Ухвали господарського суду Харківської області від 14.05.2018 року у справі 922/4370/17.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно із частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

У постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року № 6-172цс15 міститься правовий висновок про те, що оскільки запис про припинення юридичної особи було внесено до реєстру після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості з поручителя, то ліквідація боржника не свідчить про припинення зобов'язань поручителя.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд України висловив в постанові № 3-584гс16 від 06 липня 2016 року, згідно з якою факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Верховний Суд України у постанові від 29 березня 2017 року № 6-2013цс16 висловив правову позицію, відповідно до якої припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника. Положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не можуть застосовуватись до правовідносин, в яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Таким чином, оскільки ПАТ «Укргазбанк» реалізував своє право на стягнення з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кредитної заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року шляхом звернення до Київського районного суду м. Харкова з позовом у липні 2009 року, то ліквідація в 2018 році позичальника ТОВ «АКТИВ-ТРЕЙД» не свідчить про припинення зобов'язання поручителів. Наявний чинний запис про ліквідацію ТОВ «АКТИВ-ТРЕЙД» 25.05.2018 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не свідчить про припинення основного зобов'язання та спірних договорів поруки, оскільки моментом реалізації кредитором права на захист порушеного права є звернення до суду із позовом до моменту ліквідації боржника.

Крім того, рішення Київського районного суду від 11.06.2014 року, яке залишено без змін ухвалою ВССУ від 01.04.2015 року, про стягнення з поручителів на користь Банку кредитної заборгованості також було ухвалено до ліквідації ТОВ «АКТИВ-ТРЕЙД».

Також суд враховує, що вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі 1 032 829,06 грн. до ТОВ «Актив-Трейд» вважаються погашеними у зв'язку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у банкрута, а не у звязку з погашенням такою заборгованості.

Таким чином, посилання представника боржників (поручителів) про те, що порука припинилась на підставі положень статей 559, 609 ЦК України, не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання представника боржників на позицію Верховного суду України у постанові від 07.11.2012 №6-129цс-12, від 11.09.2013, суд до уваги не приймає, оскільки вона стосується різних правовідносин, оскільки у вказаних справах зазначалось про те, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням. Однак у вказаних справах рішення суду про стягнення заборгованості з поручителів до ліквідації боржника було відсутнє.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави, на які посилаються представник боржників для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, укладеної 28.02.2017 між стягувачем ПАТ «Укргазбанк» та боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2018/2-929/11, виданих Київським районним судом м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.09.2018 року.

Головуючий