Справа № 648/2628/18
Провадження № 2/648/1073/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рибас А.В.,

секретаря: Кравченко В.Ю.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, заяву представника відповідача про відвід судді, -

встановив:

Представник відповідача у справі ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Рибас А.В., мотивуючи відвід судді тим, що суддя Рибас А.В. 07.09.2018 року винесла ухвалу про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що ще до початку судового розгляду справи суд має сформовану думку стосовно суті позовної заяви та рішення по справі; вважав, що винісши оскаржувану ухвалу суд вже вирішив спір між сторонами, а тому подальший розгляд справи тим самим суддею буде суперечити принципу неупередженості. Крім того, вважав вищевказану ухвалу аналогічною за змістом ухвалі іншого судді, що ставить під сумнів незалежність та неупередженість судді під час розгляду справи, відсутність неналежного впливу на суддю.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали вищевказану заяву про відвід, вважали її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У судове засіданні позивач та представник позивача, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не зявилась, посилаючись на наявність поважних причин, надали заяву про проведення судового засідання за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників провадження щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви, оскільки підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, при цьому відповідачем не наведено достатніх даних, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що 06.09.2018 року разом з позовною заявою ОСОБА_4 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, надійшла заява про забезпечення позову, яка відповідно до ст.149, 150, 153 ЦПК України була розглянута у визначний законом дводенний термін без повідомлення учасників справи та ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07.09.2018 року вказану заву задоволено, зупинено дію розпорядження голови Херсонської обласної ради від 06.08.2018 року за №150. Примірник вказаної ухвали спрямовано на адресу відповідача та розяснено порядок і строк оскарження вищевказаної ухвали суду.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд дійшов переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві представника відповідача твердження про упередженість судді не підтверджені будь-якими доказами, а викладені у заяві про відвід судді обставини стосуються незгоди з порядком розгляду, підготовки, ухвалення рішення та процесуальним рішенням суду, прийнятим судом за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, а отже не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 40 ч. 3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно положень ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час розгляду заяви представника Херсонської обласної ради про відвід судді Рибас А.В. та передачі цієї заяви на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст. ст. 33,40, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника Херсонської обласної ради ОСОБА_5 про відвід судді Рибас А.В. у цивільній справі №648/2628/18-відмовити.

Передати заяву представника Херсонської обласної ради ОСОБА_5 про відвід судді Рибас А.В. у цивільній справі №648/2628/18 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рибас А.В.