БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1043/18 провадження № 4-с/361/39/18
У Х В А Л А

«01» червня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 38100011, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить: - поновити строк на оскарження постанови заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 12 лютого 2018 року у виконавчому провадженні

№ 38100011, якщо суд вважатиме такий строк пропущеним; - скасувати постанову заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про виправлення процесуальної помилки від 12 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 38100011.

В обґрунтування скарги вказується, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі - 528 808 грн. 88 коп., що еквівалентно 66 159 доларів США за офіційним курсом НБУ на 20 лютого 2013 року та судові витрати у розмірі - 3 219 грн. 00 коп. На підставі вказаного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області 18 травня 2013 року видано виконавчий лист. 23 травня 2013 року відкрито виконавче провадження № 38100011. Постановою заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 12 лютого 2018 року про виправлення процесуальної помилки змінено акт державного виконавця про проведені електронні торги 02 січня 2018 року по лоту № 254240 з реалізації нерухомого майна, що розташоване за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Ломоносова, 11 та належить ОСОБА_1 Зазначену постанову заявник вважає протиправною, а відомості наведеній у ній такими, що не відповідають дійсності та порушують законні права та інтереси учасників виконавчого провадження. Так, відповідно до технічного паспорту, загальна площа житлового будинку за вищевказаною адресою становить 83,3 кв.м, при цьому у оскаржуваній постанові державним виконавцем зазначено загальну площу 68,3 кв.м, що суперечить дійсності та порушує майнові права як боржника за виконавчим провадженням так і особи, яка придбала майно з торгів. При прийнятті постанови державним виконавцем порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» та перевищено надані законом повноваження, так як здійснені виправлення не можна вважати граматичною чи арифметичною помилкою.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 скаргу не визнала, пояснила, що у рамках виконавчого провадження державним виконавцем здійснено опис і арешт майна, що належить боржнику, а саме ? частин житлового будинку у місті Бровари по вулиці Ломоносова, 11 загальною площею 68,3 кв.м. У акті від 31 липня 2014 року державним виконавцем вказано про самовільну добудову до частини будинку приміщень. За порушення містобудівного законодавства ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності. З питань визначення вартості описаного нерухомого майна державним виконавцем призначено експерта. 08 серпня 2017 року до відділу надійшов звіт про оцінку ? частин житлового будинку, загальною площею 68,3 кв.м. У 2017 році ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними по оцінці нерухомого майна. 26 жовтня 2017 року вчинено дії щодо передачі на реалізацію майна боржника. У січні 2018 року до відділу надійшов протокол електронних торгів № 308993 від 02 січня 2018 року по лоту з реалізації нерухомого майна боржника

ОСОБА_1, що були проведені організатором електронних торгів ДП «Сетам». Оскільки у акті державного виконавця від 17 січня 2018 року допущено процесуальну (технічну) помилку у зазначенні площі майна боржника, тому відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про її виправлення.

Представник стягувача ОСОБА_7 у судовому засіданні проти скарги заперечила, вважає її необґрунтованою.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі - 528 808 грн. 88 коп., що еквівалентно 66 159 доларів США за офіційним курсом НБУ на 20 лютого 2013 року та судові витрати у розмірі - 3 219 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного судового рішення 18 травня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення боргу із ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 23 травня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 2009 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1822 належало ? частини житлового будинку 11 по вулиці Ломоносова у місті Бровари Київської області.

30 серпня 2013 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на ? частини будинку № 11 по вулиці Ломоносова у місті Бровари Київської області у межах суми звернення стягнення 532 027 грн. 88 коп.

31 липня 2014 року державним виконавцем здійснено опис майна боржника, а саме ? частин житлового будинку загальною площею 68,3 кв. м у місті Бровари по вулиці

Ломоносова, 11.

17 липня 2017 року ТОВ «Приватна експертна служба» складено звіт про оцінку ? частин житлового будинку, загальною площею 68,3 кв.м, що знаходить за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Ломоносова, 11. Відповідно до звіту вартість вказаного нерухомого майна складає 366 525 грн. 00 коп. Виконавчі дії з проведення оцінки нерухомого майна, власником якого є боржник були предметом оскарження у суді. Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, що набрала законної сили у задоволенні скарги по оцінці нерухомого майна відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи описане та арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_1, що складається із ? частин житлового будинку, загальною площею 68,3 кв.м та знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Ломоносова, 11 передано на реалізацію до ДП «Сетам».

02 січня 2018 року відбулися електронні торги, на яких реалізовано майно, що складається із ? частин житлового будинку, загальною площею 68,3 кв.м та знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Ломоносова, 11. Переможець торгів ОСОБА_4

17 січня 2018 року начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області затверджено акт державного виконавця про проведені електронні торги 02 січня 2018 року по лоту № 254240 з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 Відповідно до вказаного акту 02 січня 2018 року відбулися електронні торги № 308993 по лоту № 254240 з реалізації нерухомого майна, а саме: ? частин житлового будинку площею 68,3 кв.м (загальна площа 83,3 кв.м), що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Ломоносова, 11. Відповідно до характеристики майна, зазначеної у акті, загальна площа реалізованого житлового будинку значиться 83,3 кв.м.

Оскаржуваною постановою заступника начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у рамках виконавчого провадження № 38100011 внесено виправлення до акту державного виконавця про проведені електронні торги 02 січня 2018 року по лоту № 254240 з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 від 17 січня 2018 року, визнано вірною характеристику майна та опис нерухомого майна вказаного у акті - ? частини житлового будинку, загальною площею 68,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Ломоносова, 11.

Заявляючи вимогу про скасування вказаної постанови, боржник ОСОБА_1 посилається на те, що вказана у акті інформація щодо загальної площі будинку відповідає дійсності та не може бути виправлена.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті

9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно із положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

У ході розгляду даної справи по суті у межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд встановив, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв у спосіб та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а тому будь-які підстави для її скасування відсутні. Так, при розгляді даної справи встановлено, що ОСОБА_1 була власником ? частин житлового будинку, загальна площа якого відповідно до технічного паспорту чинного на момент набуття права власності (виготовленого станом на 04 листопада 2009 року) складала 68,3 кв.м. Після набуття права власності співвласниками здійснено самовільне переобладнання у звязку із чим загальна площа житлового будинку відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 30 січня 2013 року збільшилася до 83,3 кв.м. Однак вказане переобладнання є самовільним, про що свідчать дані технічного паспорту, лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, а також неодноразові посилання у скаргах на дії державних виконавців самого боржник ОСОБА_1 Під час вчинення виконавчих дій, описаним, арештованим та оціненим було нерухоме майно, що складалося із ? частин житлового будинку 11 загальною площею 68,3 кв.м по вулиці Ломоносова у місті Бровари. Відповідно до заяви та супровідного листа на реалізацію передано нерухоме майно, що складається із ? частин житлового будинку загальною площею 68,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиці Ломоносова, 11. Згідно із протоколом № 308993 проведення електронних торгів від 02 січня 2018 року майно складається із ? частин житлового будинку загальною площею 68,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиці Ломоносова, 11, стартова ціна продажу 311 546 грн. 25 коп. Таким чином, покупцю було відомо, яке саме майно реалізується. Разом з тим, у акті державного виконавця від 17 січня 2018 року допущено помилку щодо зазначення загальної площі будинку, яка була усунута шляхом винесення оскаржуваної постанови. Дії боржника щодо оскарження постанови про виправлення процесуальної помилки, суд розцінює як своєрідне намагання оформити самочинне будівництво, у спосіб, що не відповідає законодавству у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається із матеріалів справи копію постанови про виправлення процесуальної помилки від 12 лютого 2018 року боржник ОСОБА_1 отримала 13 лютого 2018 року. До суду із даною скаргою звернулася 23 лютого 2018 року, отже останньою дотримано визначений законом процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, підстави для його поновлення відсутні.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної скарги.

Керуючись статтями 447-451 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин