Справа № 361/5909/18
Провадження № 2/361/3083/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

встановив:

У вересні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість 6 157 грн. 08 коп. за договором № б/н від 28 вересня 2012 року, а також судові витрати.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно із ч.1ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні зокрема такими документами, довіреністю фізичної або юридичною особою.

В даному разі позовна заява від імені Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" складена 07 серпня 2018 року та підписана ОСОБА_2. До позовної заяви додано копію довіреності на представництво інтересів ПАТ КБ "ПриватБанк", яку видав в.о. голови правління ПАТ КБ "ПриватБанк" Паханчук Г.Д.

Проте, із поданої копії статуту АТ КБ "Приватбанк", рішенням Єдиного акціонера від 21 травня 2018 № 519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ "Приватбанк" на АТ КБ "Приватбанк".

До матеріалів позовної заяви не додано довіреності на ім'я ОСОБА_2, виданої уповноваженою на це особою, після зміни типу банку та його керівництва, яка б підтверджувала повноваження як представника АТ КБ "Приватбанк", на момент складення та подання позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог п. 5. ч. 3. ст. 175 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження, зокрема, у позовній заяві позивач вказує на те, що 28 вересня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до АТ КБ "Приват Банк" з метою отримання банківських послуг, але згідно копії витягу зі статуту АТ КБ "ПриватБанк", назва банку змінена на АТ КБ "Приватбанк" лише 21 травня 2018, що свідчить про те, що на час укладення договору банк мав іншу назву, що не відображено у тексті позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а також надати належним чином підтвердженні повноваження представника банку на подання позову.

Таким чином, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.