Справа № 490/4325/18
н/п 2/490/2386/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Корабели» про визнання незаконним відключення від електромережі та поновлення електропостачання, третя особа ПАТ «Миколаївобленерго»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просив визнати незаконним припинення постачання електричної енергії до садового будинку №492, розташованого на території Садівничого товариства «Корабели» по вул. Шкапіна (Безіменна), 55-А в м. Миколаєві, який належить ОСОБА_1; зобовязати СТ «Корабели» та ПАТ «Миколаївобленерго» поновити постачання електричної енергії до спірного будинку із укладення договору про користування електричною енергією та видачею технічних умов на електропостачання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2018 року дану позовну заяву залишено без руху.

12.06.2018 року позивач на виконання ухвали від 04.06.2018 року надав заяву, в якій вказав, що відповідно до п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" однією з підстав для дисциплінарної відповідальності судді є незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви), за такого, у разі повернення позовної заяви він буде звертатися зі скаргою до ОСОБА_2 Правосуддя.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (Ringeisen v. Austria judgement of 23 June 1973, Series A, No. 16, p. 95), має поліелементну структуру та передбачає обов`язкове врахування таких критеріїв: спосіб призначення суддів і позбавлення їх повноважень; строк перебування їх на посаді; наявність гарантій проти будь-якого тиску, зокрема, належний рівень матеріального забезпечення, наявність у цієї інституції зовнішніх ознак незалежності.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя вважає, що написання позивачем заяви, в якій вказує, що підстави для залишення без руху незаконні та є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності і в разі повернення заяви буде звертатися до ОСОБА_2 Правосуддя, є тиском на суддю та при винесенні рішення, з боку відповідача можуть виникнути об`єктивні сумніви в тому, що рішення по справі ухвалене не безстороннім та неупередженим судом, а судом під тиском з боку позивача.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду даної справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/4325/18 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Корабели» про визнання незаконним відключення від електромережі та поновлення електропостачання, третя особа ПАТ «Миколаївобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова