overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/467/18-ц
Провадження №6/471/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Скарницької І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за кордон,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про зняття обмеження у праві виїзду за кордон, встановленого ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2009 року.

Вимоги мотивує тим, що у 2009 році заступник начальника Братського районного управління юстиції начальник відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні знаходився виконавчий лист: № 2-47 від 14.01.2005 року, виданий Братським районним судом Миколаївської області про стягнення аліментів на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць, починаючи з 14 січня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак на даний момент у Братському районному ВДВС відсутні виконавчі провадження відносно нього.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2009 року було задоволено подання ВДВС Братського РУЮ в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно інформації Братського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 11.06.2018 року, у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів відносно ОСОБА_1 як боржника.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Таким чином, ураховуючи те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів відносно ОСОБА_1 як боржника, тому суд вважає доцільним скасувати обмеження виїзду за кордон України відносно ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке встановлено ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2009 року, справа № 6-80/2009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 408/509/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи

органу опіки та піклування Станично-

Луганської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, в якому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 10 днів. Повне рішення буде складене 17 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1, позбавити батьківських прав відносно його дітей: неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, та малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, іпн. НОМЕР_2, суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з цим позовом до суду позивачем, в розмірі 640,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України, яке може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання та підписання повного тексту рішення.

Головуючий:
Справа № 725/3288/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про захист прав споживача та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Рідне коло» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви остання подана з порушенням вимог ст. 175, ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

-Не викладено обставин справи щодо умов договору вкладу, а саме: строку дії договору, відсоткової ставки за договором та штрафних санкцій;

-Позивач, звертаючись до суду з вимогами про нарахування інфляційних витрат з червня 2014 року, не обґрунтував правових підстав для цього, оскільки термін повернення вкладу сплив 05.03.2015 року;

-Позивач, посилаючись на те, що 05.02.2014 року між нею та відповідачем було укладено 2 різні договори, не зазначив у чому полягає різниця між ними оскільки з наданих до суду їх копій вони є ідентичними;

-Не обґрунтовано правових підстав для нарахування пені, зокрема не зазначено чи погоджували сторони у договорі таку відповідальність відповідача чи на підставі якої норми закону проведено таке нарахування та на підставі якої ставки;

-Позивач, звертаючись до суду з вимогами про стягнення відсотків у розмірі 12574 грн. 48 коп., не надав суду щомісячного розрахунку такого нарахування за кожним договором, не зазначив за який період було здійснено таке нарахування та за якою відсотковою ставкою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про захист прав споживача та стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Провадження № 2/537/833/2018
Справа № 537/2645/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 16.04.2011 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 94, залишивши дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп.

20.07.2018 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву згідно якої просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49 на 25 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/3101/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М. О.
Провадження № 22-ц/790/5145/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії:, Коваленко І,П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/216/18
Провадження № 2/321/183/2018
У х в а л а
14.09.2018 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення суми збитків, завданих внаслідок неправомірних дій,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року до провадження судді Кравченко Н.О. надійшли матеріали цивільної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих внаслідок неправомірних дій.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху не встановлені.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи положення ч.ч.2,3 ст.274 ЦПК України наявні підстави для її розгляду впорядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184,187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення суми збитків, завданих внаслідок неправомірних дій , до свого провадження.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області на 24 вересня 2018 року о 10 год. 20 хв.
Викликати в призначене судове засідання сторони по справі.

Відповідачу подати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до дати призначеного судом судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Кравченко Н.О.
Справа № 149/1965/18
Провадження №2/149/661/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України і підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 12.00 год. 18.10.2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Робак М. В.
Справа № 487/3854/18
Провадження № 2/487/1887/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (м. Миколаїв. АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок №3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2010 року в розмірі 28839 гривень 20 копійок, з яких:

- 2629,28 грн. тіло кредиту;

- 24060,43 грн. нараховані відсотків за користування кредитом;

- 300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1349,49 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок №3111, , МФО 305299) судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 521/8776/18
Номер провадження 2/521/3216/18
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Лічмана Л.Г.,
при секретарі Тимофієнко Н.М.,
за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 до Одеської міської ради за місцезнаходженням у м. Одесі, пл. Думська, 1, про право на введення в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку, визнання права на державну реєстрацію житлового будинку, -
Позовну заяву ОСОБА_3 (м. Одеса, пров. 3-й Кипарисний, 1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (м. Одеса, пров. 3-й Кипарисний, 1, РНОКПП НОМЕР_2), - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_3 (м. Одеса, пров. 3-й Кипарисний, 1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (м. Одеса, пров. 3-й Кипарисний, 1, РНОКПП НОМЕР_2) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 24 жовтня 2010 року, право на введення в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Одеса, пров. 3-й Кипарисний, 1 та складається з: літ. «А», загальною площею 75,9 кв.м., житловою площею 53,8 кв.м., літньої кухні літ. «Б», убиральні літ. «Г», гаражу літ. «Д», сараю літ. «И», котельні літ. «Л», № 1-2 огорожі, № І мостіння, № ІІ колодязя.
В іншій частині позовної заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 26 вересня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

С У Д Д Я: