Справа № 308/2237/17
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання) без розгляду

21.06.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про виправлення описок/ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/2237/17 (провадження № 22-ц/777/327/18) за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

07.06.2018 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду) ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій вказував, що ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2018 (справа № 308/2237/17, провадження № 22-ц/777/327/18) про відмову ухвалити додаткове рішення, зокрема, «містить предмет розгляду (порушень), які потягли ланцюжок законів для виправлень». Одночасно посилаючись на статті 269 та 270 ЦПК України, заявник просить «поновити немайнове право на імя представника прокурора області, адвоката; передати їх немайнове право відповідачу у вічне користування до логотипу», тощо.

Перевіривши зміст вказаної заяви у справі № 308/2237/17, провадження № 22-ц/777/327/18, суддя дійшов до наступного висновку.

Щодо посилання заявника на норму ст. 270 ЦПК України, яка регулює порядок вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, необхідно вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених процесуальним законодавством; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених процесуальним законом (п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що він не визначився із характером свого звернення по суті. Подаючи заяву у порядку ст.ст. 269, 270 ЦПК України, заявник водночас просить: «поновити немайнове право на імя представника прокурора області, адвоката; передати їх немайнове право відповідачу у вічне користування до логотипу», тощо.

Таким чином, заява ОСОБА_1, що надійшла до апеляційного суду 07.06.2018, не відповідає положенням ч.1 ст.183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, котра, зокрема, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ст. 183 ч. 1 п.п. 4, 5, 7).

Предмет заяви ОСОБА_1, її зміст і посилання на норми ст.ст. 269, 270 ЦПК України не узгоджуються між собою, обґрунтування та вимоги заяви не відповідають принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть і предмет питання, яке заявник просить вирішити в суді, а наведені у заяві мотивація та прохання не стосуються питань, що вирішувалися ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2018.

Крім того, при постановленні ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2018 було вирішено у повному обсязі процедурне питання (ч. 2 ст. ст. 381 ЦПК України), пов'язане з рухом справи. При його вирішенні апеляційний суд не скасовував, не змінював рішення суду першої інстанції та не ухвалював нове рішення.

Ухвалення додаткового рішення до ухвали суду, якою вирішувались питання, повязані з рухом справи, процесуальним законом не передбачено.

Стосовно посилання заявника на норму ст. 269 ЦПК України, яка регулює порядок вирішення питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, слід зазначити наступне.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2018, на яку вказує заявник, судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 02.04.2018 у цивільній справі № 308/2237/17 (провадження № 22-ц/777/327/18).

Така ухвала суду апеляційної інстанції не містить описок чи арифметичних помилок.

Разом із тим наведене у заяві ОСОБА_1 прохання «поновити немайнове право на імя представника прокурора області, адвоката заявника; передати їх немайнове право відповідачу у вічне користування до логотипу» жодним чином не повязане із вирішенням питання щодо виправлення описок, не відповідає процесуальній суті такого питання, а тому заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.1 ст.183 ЦПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст.183 ч.4 ЦПК України).

За таких обставин, оформлена з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.183 ЦПК України заява ОСОБА_1 про виправлення описок/ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/2237/17 (провадження № 22-ц/777/327/18), відповідно до ч.4 ст. 183, ст. ст. 269, 270 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

До того ж, неодноразове подання ОСОБА_1 заяв у цивільній справі № 308/2237/17 із проханнями заявника вчиняти дії в суді, які не передбачені процесуальним законом має ознаки зловживанням процесуальними правами, яке надає суду право залишити відповідну заяву без розгляду або повернути заяву. При цьому, згідно положень ст. 44, 148 ЦПК України, у випадку визнання факту подання особою скарг, заяв, клопотань - зловживанням процесуальними правами, суд може постановити ухвалу про стягнення із такої особи штрафу в дохід державного бюджету.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст.183, ст.ст. 269, 270 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок/ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/2237/17 (провадження № 22-ц/777/327/18), що надійшла до Апеляційного суду Закарпатської області 07.06.2018 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п.3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух