Справа № 463/3947/16-ц
Провадження № 2/463/190/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме 1/6 частки будинку та 1/6 частки земельної ділянки за адресою м. Львів-Винники, вул. Просвіти, 7; 1/3 частки гаражу в гаражному кооперативі «Кривчицький-1»; 1/3 частки транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1; 1/3 частки майна, що зберігається в ПАТ «Кредобанк». Також просить стягнути з відповідачів на її користь грошову компенсацію цього майна.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.10.2013р. помер її батько, після чого відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки, що розташовані за адресою м. Львів-Винники, вул. Просвіти, 7; гараж в гаражному кооперативі «Кривчицький-1», транспортний засіб ВАЗ 21-07 д.н.з. НОМЕР_1 та майно, що зберігається в ПАТ «Кредобанк». Будучи неповнолітньою, звернулась до приватного нотаріуса ЛМНО Львівської області ОСОБА_7 з заявою про прийняття спадщини та зі слів останнього дізналась, що спадкодавець заповіту не складав. Окрім неї, спадкоємцями першої черги за законом є відповідачі. Звернувшись з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину отримала відмову, оскільки для отримання такого свідоцтва необхідно подати правовстановлюючі документи на спадкове майно, які зберігаються у відповідачів. Оскільки останні відмовляються надати такі документи нотаріусу, чим порушують її спадкові права, просила визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8, повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги від 08.12.2016р. скерував до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказує на безпідставність предявлених вимог, оскільки відповідачі не заперечують спадкових прав позивача та крім цього, не заперечують з приводу часток в спадковому майні, тоді як остання не виявила бажання оформити спадщину з підстав відсутності коштів на оплату послуг нотаріуса. Підстав для стягнення з відповідачів грошової компенсації в позовній заяві не наведено.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та в кінцевому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме 1/3 частки спадкового майна: - гаражу в гаражному кооперативі «Кривчицький-1», транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1, майна що зберігається в ПАТ «Кредобанк». Мотивує тим, що після відкриття провадження у даній справі нотаріусу були надані правовстановлюючі документи, внаслідок чого отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частки будинку та 1/6 частки земельної ділянки, тоді як інші правовстановлюючі документи в матеріалах спадкової справи відсутні.

За клопотанням представників позивача, проти якого не заперечила сторона відповідачів, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01.03.2017р. у справі призначено судову товарознавчу та мистецтвознавчу експертизу, для вирішення питання про ринкову вартість спадкового майна, що знаходиться у ПАТ «Кредобанк» та варіантів його розподілу між спадкоємцями. За погодженням зі сторонами оплату за проведення експертизи покладено на позивача та відповідачів в рівних частках. Провадження у справі зупинено.

28.03.2018р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про необхідність здійснити оплату за проведення експертизи та вирішення питання про проведення експертизи матеріалів та сплавів, гемологічної експертизи, після чого необхідно надати обєкти дослідження до Львівського НДЕКЦ МВС України.

З метою вирішення даного клопотання в ПАТ «Кредобанк» скеровано запит про можливість надання експертам обєктів дослідження, які зберігаються в індивідуальному сейфі, яким користувався померлий ОСОБА_9 Аналогічний запит повторно скеровано 16.05.2018р.

18.05.2018р. на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи оскільки клопотання експерта залишилось невиконаним. Провадження у справі відновлено ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2017р.

13.06.2017р. з ПАТ «Кредобанк» надійшла відповідь на запит суду від 16.05.2018р. про те, що передача третім особам спадкового майна до припинення заходів щодо його охорони суперечитиме чинному законодавству і порушенням обовязків ПАТ «Кредобанк» як охоронця спадкового майна, до якого входять грошові кошти, вироби з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння. Крім того, повідомлено про можливість надання експертам доступу до майна в приміщення банку в присутності представників ПАТ «Кредобанк» із складанням акту огляду майна.

У звязку з наведеним, за клопотанням представника позивача, проти якого не заперечила сторона відповідачів ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.07.2017р. у справі повторно призначено судову товарознавчу та мистецтвознавчу експертизу, для вирішення питання про ринкову вартість спадкового майна, що знаходиться у ПАТ «Кредобанк» та варіантів його розподілу між спадкоємцями. За погодженням зі сторонами оплату за проведення експертизи покладено на позивача та відповідачів в рівних частках. Провадження у справі зупинено.

В процесі проведення цієї експертизи, 22.08.2017р. на адресу суду надійшло аналогічне клопотання експерта про необхідність здійснити оплату за проведення експертизи та вирішення питання про проведення експертизи матеріалів та сплавів, гемологічної та мистецтвознавчої експертиз та надання обєктів дослідження до Львівського НДЕКЦ МВС України. Крім того, 06.09.2017р. на адресу суду повідомлення про неможливість проведення експертизи в частині встановлення історичної, культурної та художньої цінності майна, що зберігається в ПАТ «Кредобанк», оскільки у Львівському НДЕКЦ МВС України відсутні атестовані та судові експерти за експертною спеціальність 15.1 «Мистецтвознавчі дослідження».

З метою вирішення даного клопотання експертам направлено лист про можливість проведення експертизи шляхом надання експертам доступу до обєктів дослідження в приміщенні банку. Одночасно, копія клопотання та повідомлення експерта направлено для відома сторонам для надання письмових пояснень про можливість вирішення даного клопотання.

Письмових пояснень сторін про шляхи вирішення клопотання експертів до суду не надходило, а 17.10.2017р. судом отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки експерту не надано обєкти на дослідження, відсутня оплата та акт експертизи матеріалів і сплавів, гемологічної експертизи обєктів дослідження, необхідних для проведення дорученої експертизи.

Враховуючи те, що повідомлення про неможливість проведення експертизи не містило в собі відомостей про можливість або неможливість проведення експертизи шляхом надання експертам доступу до майна в приміщенні банку в присутності представників ПАТ «Кредобанк» із складанням акту огляду майна, на адресу експертної установи 19.10.2017р. скеровано відповідний запит, відповідь на який надійшла 27.11.2017р. про те, що у разі задоволення клопотання експерта в частині надання експертизи матеріалів та сплавів, мистецтвознавчої експертизи, а також здійснення оплати послуг за проведення товарознавчої експертизи, огляд обєктів дослідження можливо провести в приміщенні банку.

Після відновлення провадження у справі третьою особою ПН ЛМНО Львівської області ОСОБА_7 скеровано письмові пояснення щодо суті спору, в яких вказується, що для отримання свідоцтва про право на спадщину спадкоємці повинні подати оригінали правовстановлюючих документів. Документи відносно будинку № 7 на вул. Просвіти у м. Львів-Винники та земельної ділянки за цією адресою подано відповідачами 22.10.2016р., після чого всім спадкоємцям видано свідоцтва про право на спадщину відносно будинку та земельної ділянки. За посвідченням свідоцтв про право на спадщину на гараж, транспортний засіб та майно, що зберігається в ПАТ «Кредобанк» спадкоємці не звертались. Тому, в задоволенні позову просить відмовити, а справу слухати у його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, повноваження якої підтверджуються належною довіреністю від 18.01.2018р. позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, її повноважний представник ОСОБА_3, а також представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії ЛВ № 074223, в судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечили, оскільки спадкові права позивача відповідачами визнаються і для їх оформлення необхідно всім спадкоємцям зявитись до нотаріуса для визначення спадкової маси та її вартості. Крім того, частина спадкового майна зберігається у сейфі у ПАТ «Кредобанк» та складається з ювелірних виробів та інших цінностей. Доступ до сейфу може бути надано в присутності всіх спадкоємців, тоді як позивач уникає таких способів вирішення конфліктної ситуації. Просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 15/2013, заведеної після смерті ОСОБА_9, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.6), ОСОБА_9 помер 15.10.2013р. Позивач, згідно копії свідоцтва про народження (а.с.7) є його донькою. Відповідач ОСОБА_2,згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.7 спадкової справи № 15/2013) дружиною спадкодавця, а відповідач ОСОБА_6, згідно копії свідоцтва про народження (а.с.21 спадкової справи № 15/2013) сином спадкодавця.

У встановлений законом строк всі спадкоємці подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини (а.с.2, 17, 22 спадкової справи № 15/2013).

Згідно з нормою ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обовязків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст. ст. 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Пленум Верховного суду України в п. 23 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року роз'яснив, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

ОСОБА_10 спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року роз'яснено, що у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Крім того, в п. 3.1. цього листа також розяснено про те, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи (а.с.102, 105, 136, 139 спадкової справи № 15/2013) відповідачі отримали свідоцтво про право на спадщину за законом відносно 1/2 частину будинку № 7 на вул. Просвіти у м. Львів-Винники та відносно земельної ділянки площею 0,0562 га, що розташована за цією адресою. Аналогічні свідоцтва отримані позивачем, про що зазначено в заяві про уточнення позовних вимог (а.с.48-49).

Крім того, в ході вчинення нотаріальних дій щодо встановлення спадкової маси нотаріусом зясовано, що спадкодавець мав в користуванні індивідуальний сейф у ПАТ «Кредобанк», в ході огляду якого в присутності позивача та відповідачів складено відповідний акт (а.с.10-13, 56-62 спадкової справи № 15/2013).

Відповідно до цього акту, в ході огляду індивідуального сейфу спадкодавця виявлено грошові кошти, ювелірні вироби, столові прибори, монети з металу жовтого кольору, а також інше цінне майно, вартість якого не визначена.

Жодного доказу про те, що нотаріус не взмозі видати свідоцтво про право на спадщину відносно цього майна або ж відносно гаража та транспортного засобу матеріали цивільної та спадкової справ не містять, тоді як в ході судового розгляду зясовано, що саме внаслідок неузгоджених дій спадкоємців встановити вартість спадкової маси не видається можливим.

Такі обставини свідчать про те, що відсутні правові підстави для визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку, оскільки перешкоди для оформлення спадкових прав в позасудовому порядку відсутні.

Тому, в задоволені позову належить відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,81,82,141,223,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 1216, 1218, 1220, 1223, 1231, 1258, 1261, 1268, 1276, 1296, 1297 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01.06.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.