АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня2018 року м. Київ

Справа 760/19127/15-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Оксюти Т.Г. 13 липня 2018 року о 10.43 год. в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження нотаріальних дій та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко ІриниМихайлівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про оскарження нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2018 заяву ОСОБА_4 про зупинення провадження - задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження нотаріальних дій та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко ІриниМихайлівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про оскарження нотаріальних дій до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва №754/2435/15-ц у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7430/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погодилась із зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_2, нею подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вказує на те, що суд першої інстанції порушив послідовність і порядок розгляду заява та клопотань, не врахувавши підстави, час та черговість подання такого процесуального документа, його повторність та неможливість розгляду, оскільки ухвала суду про відмову в задоволенні першої аналогічної заяви цього учасника справи не постановлялась. Заява про зупинення провадження є повторною, в той час, як перша заява судом розглянута не була. Також зазначає, що справа знаходиться в провадженні судді з 2015 року, що є порушенням процесуального строку розгляду справи.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заперечував проти її задоволення та вказав, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №754/2435/15-ц, оскільки вказане рішення суду безпосередньо вплине на вирішення спору у даній справі, а тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 Також просив проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи та їх представників.

За правилами ч.13 ст.7, ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2, подана на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, а тому клопотання представника ОСОБА_4 про розгляд справи за участі сторін та їх представників підлягає залишенню без задоволення.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження нотаріальних дій та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про оскарження нотаріальних дій. В яких позивач та третя особа просили визнати незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса КМНО Симоненко Ірини Михайлівни від 09.03.2013, зареєстровану в реєстрі за №2382, щодо посвідчення довіреності від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 про право здійснення представницьких повноважень та скасувати вказану довіреність.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у судовому засіданні 13.07.2018 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва у цивільній справі №754/2435/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вирішення позову у цивільній справі №754/2435/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу прямо пов'язане та впливає на наслідки розгляду даної справи.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа №754/2435/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Деснянським районним судом м. Києва 04.02.2016 за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 було призначено судову почеркознавчу експертизу підпису у довіреності від 09.09.2013. Проведення даної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2016 також було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та з якою вбачається, що питання №4 (Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у зазначених вище документах, з наслідуванням підпису ОСОБА_4?) та питання №5 (До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_4 у зазначених вище документах?) повністю співпадають з питаннями, що були поставлені Деснянським районним судом м. Києва у своїй ухвалі від 04.02.2016.

У справі, яка розглядається Деснянським районним судом м. Києва 10.02.2017 було складено висновок судово-почеркознавчої експертизи.

В свою чергу, судова почеркознавча експертиза у справі, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва проведена не була, у зв'язку з чим 11.05.2017 судом була призначена повторна судова почеркознавча експертиза, яка також проведена не була.

Так, Деснянський районний суд м. Києва разом із дослідженням вимог щодо визнання недійсною довіреності від 09.03.2013 досліджує і питання вчинення ОСОБА_4 підпису в довіреності виданій від її імені, що зазначено підставою її недійсності, що тісно переплітається із позовом у даній справі та має суттєве значення для її вирішення. Так як правомірність дій нотаріуса також пов'язана з обставинами вчинення ОСОБА_4 підпису під текстом довіреності від 09.03.2013.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про зупинення провадження у даній справі до постановлення рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги відносно порушення судом першої інстанції черговості розгляду клопотань та порушення процесуальних строків розгляду справи, яка перебуває у провадженні суду ще з 2015 року, то колегія суддів їх до уваги не приймає, оскільки вказані доводи не є підставами з якими закон пов'язує скасування ухвали про зупинення провадження у справі. Тому, надання оцінки процесуальним діям судді вчинених в ході всього розгляду вказаної справи не є предметом даного розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: