УХВАЛА

20 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/22525/17 від 02.02.2018 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що 02.02.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі №686/22525/17, яким задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат та стягнуто з нього кошти в розмірі 7228,16 грн. регламентована виплата, 470 грн. оплата послуг аварійного комісара, а також 1600 грн. судового збору, а всього 9298,16 грн.. Однак, судом першої інстанції не в повному об'ємі встановлено розмір його заборгованості перед МТСБУ. Дійсно літом 2017 року він отримав листа МТСБУ, в якому зазначалось, що він має заборгованість перед ними в розмірі 7228,16грн. та 470грн. У вересні 2017 року він надіслав листа МТСБУ в якому зазначив, що в добровільному порядку відшкодує Дирекції МТСБУ виплату здійснену ОСОБА_2 Кожного місяця, починаючи з вересня 2017 року, він добровільно сплачував певну суму коштів. Станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції ним вже було сплачено 1900грн грошових коштів на рахунок МТСБУ. Тому, йому незрозуміло чого МТСБУ звернулось з позовом до суду, оскільки він добровільно відшкодовує понесені МТСБУ витрати. З рішенням суду він незгідний тільки в частині розміру суми відшкодування, а всі інші обставини справи, які стосуються події, яка мала місце 26.10.2015 року о 18год. він не заперечує. Враховуючи, що він не перебував у м.Хмельницькому на протязі розгляду справи у суді першої інстанції, про дану справу він дізнався лише 5 квітня 2018 року із листа суду, який йому передали родичі. Тому вважає, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2018 року повинне бути скасовано, та призначено справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задоволити з підстав викладених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки сплата відповідачем коштів до ухвалення рішення по справі не є підставою для перегляду рішення суду, а вказані питання вирішуються в ході виконання судового рішення. В подальшому в судове засідання представник позивача не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 02.02.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено заочне рішення по справі №686/22525/17, яким задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат та стягнуто з нього кошти в розмірі 7228,16 грн. регламентована виплата, 470 грн. оплата послуг аварійного комісара, а також 1600 грн. судового збору, а всього 9298,16 грн..

У відповідності зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 судової повістки на судове засідання 02.02.2018 року, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин, докази, на які він посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260,287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/22525/17 від 02.02.2018 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 24 жовтня 2018 року 12 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 11 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: