П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року місто Київ

справа № 761/20750/13-ц

апеляційне провадження № 22-ц/796/7476/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

секретаря Коцюрби Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Юзькової О.Л. від 24 травня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воробйової Діани Дмитрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воробйової Д. Д., посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" кошти в розмірі 28 970 грн. 53 коп., в порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2012 року у цивільній справі № 2-12806/11. 4 жовтня 2016 року представник банку направив до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання зазначеного рішення суду. 8 жовтня 2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воробйовою Д.Д. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю квитанції про сплату авансового внеску.

Вважав такі дії державного виконавця незаконними, оскільки на момент направлення заяви про відкриття виконавчого провадження Законом України "Про виконавче провадження" сплата авансового внеску не передбачалась.

Посилаючись на викладене, ПАТ "Родовід Банк" просило суд визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воробйової Д.Д.

при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання та скасувати його.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року скаргу ПАТ "Родовід Банк" залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нове судове рішення про залишення скарги без розгляду. Скаржник зазначає, що банком пропущено процесуальний строк на подання зазначеної скарги; представник ПАТ "Родовід Банк" не мав права підписувати та подавати зазначену скаргу.

4 вересня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшов відзив від представника ПАТ "Родовід Банк" - Коваль Л.Л., в якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2; скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ "Родовід Банк" в суд апеляційної інстанції не з'явився, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Д.Д. в суд апеляційної інстанції не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" кошти в розмірі 28 970 грн. 53 коп., в порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2012 року у цивільній справі № 2-12806/11.

29 вересня 2016 року на примусове виконання рішення представнику ПАТ "Родовід Банк" видано виконавчий лист, який 4 жовтня 2016 року був направлений на виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

8 жовтня 2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воробйовою Д.Д. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку відсутністю квитанції про сплату авансового внеску.

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та виконавчий лист, як зазначає представник банку, було отримано лише 1 лютого 2018 року.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги ПАТ "Родовід Банк" без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що на момент отримання державним виконавцем заяви

про відкриття виконавчого провадження Закон України "Про виконавче провадження" передбачав сплату авансового внеску, а тому державний виконавець правомірно повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Проте погодитись з таким висновком суду неможна з таких підстав.

Статтею 449 ЦПК України імперативно встановлено два строки для звернення із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Так, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до ст. 385 ЦПК (аналогічні положення містяться у ст. 449 ЦПК України, що чинна на момент розгляду справи) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника із скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ЦПК України.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду із скаргою 9 лютого 2018 року, зазначаючи, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та виконавчий лист отримано лише 1 лютого 2018 року.

Приймаючи скаргу до розгляду та постановляючи ухвалу про залишення її без задоволення, суд першої інстанції не встановив дату з якої слід відраховувати строк на оскарження повідомлення державного виконавця.

В той же час, скаржник у своїй заяві зазначає, що неодноразово звертався до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з запитами про хід виконавчого провадження та надання доказів направлення на адресу ПАТ "Родовід Банк" постанови та оригіналу виконавчого листа (абзац 5, а.с. 3). Тобто представник банку підтверджує факт обізнаності про наявність повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, судом першої інстанції належним чином не перевірено зазначені обставини та не надано їм оцінки, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що суд дійшов передчасного висновку про подачу скарги ПАТ "Родовід Банк" в межах строків встановлених законом.

Таким чином, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2018 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова