Справа №203/1983/18
Провадження №2/0203/903/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивачки ОСОБА_1;

-відповідачки ОСОБА_1;

-третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

у с т а н о в и в:

05 червня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1. У квартирі також зареєстрована відповідачка (колишня невістка позивачки), яка у квартирі тривалий час не мешкає, не оплачує комунальні послуги, переїхала на постійне місце проживання до іншого місця. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про позбавлення відповідачки права користування спірною квартирою (а.с.а.с. 2, 3, 11).

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснивши, що є одноосібною власницею квартири АДРЕСА_1. У квартирі також зареєстрована відповідачка (колишня невістка позивачки), яка у квартирі від березня 2017 року не мешкає, не оплачує комунальні послуги, добровільно переїхала на постійне місце проживання до іншого місця.

Відповідач у суді не заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що після розірвання шлюбу із сином позивачки дійсно добровільно переїхала до іншого місця. У квартирі також зареєстрована її дитина, і в разі зняття її з реєстраційного обліку вона просить також зняти з обліку дитину.

Третя особа у судовому засіданні також не заперечувала проти задоволенні позову, підтвердивши факти, викладені у суді позивачкою.

Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка є одноосібною власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 5, 6).

Відповідачка є колишньою невісткою позивачки (а.с. 8).

Відповідачка зареєстрована у вказаній квартирі від 06.06.2003 року, але від березня 2017 року за вказаною адресою не мешкає, участі в оплаті комунальних послуг не бере (а.с.а.с. 9, 10).

Факт непроживання відповідачки у квартирі підтверджується відповідним актом про непроживання від 22.05.2018 року, а також наданими нею поясненнями.

Відповідно до статті 383 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном.

У відповідності зі статтею 156 Житлового кодексу України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

За правилами, встановленими частиною 2 статті 405 ЦК, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідачка не мешкає у спірному житловому приміщенні від березня 2017 року, отже згідно з приведеною нормою втратили право користування житлом за місцем реєстрації. При цьому домовленості між сторонами з приводу строку відсутності відповідачки судом не встановлено.

Таким чином, факт реєстрації відповідачки у спірній квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивачки у користуванні житлом, і позов необхідно задовольнити. Такі перешкоди насамперед полягають у витратах з утримання житла, які позивачка вимушена нести за зареєстровану відповідачку, яка тривалий час не мешкає у квартирі.

Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209 - 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2; АДРЕСА_3), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 20 вересня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян