Справа № 641/8931/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2018 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

справа №641/8931/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання чинним договору позики та стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , з урахуванням його уточнень, про стягнення боргу з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 1844659,90 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року провадження по справі відкрито .

09 листопада 2016 року ухвалою суду в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року зава позивача про забезпечення позову задоволена частково. До вирішення спору по суті заборонено відчуження нерухомого майна , а саме: нежитлових приміщень підвальної частини №VII-VIII, площею 34,5 кв.м. , 1-го поверху №41-43 площею 62,3 кв.м. в літ «А-9», які розташовані за адресою: м. Харків, пр.. Г. Сталінграда, 189, які належать відповідачу ОСОБА_2 , на підставі дублікату договору купівлі- продажу , посвідченого 16.07.2007 року , приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за р. №3129, серія та номер 3691, виданого 17.12.2015 року ;1/3 частини житлової квартири , яка розташована за адресою: м. Харків, пр.. АДРЕСА_1 ,яка належить відповідачу ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ,серія та номер 3-653, виданого 20.09.2014 року , Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою ; транспортного засобу, а саме: автомобіля Ford Kuga,2014 року випуску ,н.з. АХ 8942 ЕН, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

26 грудня 2016 року ухвалою суду заява представника відповідача про забезпечення доказів задоволена та по справі призначена комплексна судово- технічна експертиза документу та давності документу та судова почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року провадження по справі відновлено

Позивач у судове засідання призначене на 22 травня 2018 року не зявився, про час засідання повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, які повернуті до суду без вручення адресату .

У судове засідання призначене на 20 червня 2018 року позивач повторно не зявився, про час засідання повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, які повернуті до суду без вручення адресату .

Відповідач та його представник в судове засідання не з,явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечували. Крім того , просили скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 14 листопада 2016 року.

Ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду , зобов,язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов,язки.

Суд, згідно ч.4 ст.223 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання чинним договору позики та стягнення боргу .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку ,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез,явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання ,не повідомив про причини неявки , та від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Відповідно до ст. 158 ч. 9 ЦПК України, у випадку залишення позовної заяви без розгляду , закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову .

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року .

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання чинним договору позики та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 14 листопада 2016 року .

Зняти заборону відчуження з нерухомого майна , а саме:

-нежитлових приміщень підвальної частини №VII-VIII, площею 34,5 кв.м. , 1-го поверху №41-43 площею 62,3 кв.м. в літ «А-9», які розташовані за адресою: м. Харків, пр.. Г. Сталінграда, 189, які належать відповідачу ОСОБА_2 , на підставі дублікату договору купівлі- продажу , посвідченого 16.07.2007 року , приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за р. №3129, серія та номер 3691, виданого 17.12.2015 року ;

-1/3 частини житлової квартири , яка розташована за адресою: м. Харків, пр.. АДРЕСА_1 ,яка належить відповідачу ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ,серія та номер 3-653, виданого 20.09.2014 року , Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою ;

та рухомого майна:

-транспортного засобу, а саме: автомобіля Ford Kuga,2014 року випуску ,н.з. АХ 8942 ЕН, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_4