Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/464/15-ц
Провадження № 2-п/273/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

28 березня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року представник ПАТ КБ" ПриватБанк" (надалі Банк) звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № МІ 230 06 від 22.09.2006 року отримав кредит у розмірі 20 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.09.2009 року.

В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.

В звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 04.03.2015 року мав заборгованість 40092,00 доларів США, яка складається з наступного : 8961,15 доларів США заборгованість за кредитом, 14955,77 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 16175,08 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 02.11.2006 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль DAF, модель : 95 XF 430, рік випуску : 1997, тип ТЗ : сідловий тягач Е, № кузова/шасі : XLRTE47XC0E456744. реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп бортовий, марка ПП ZREMB, модель N 263, рік випуску 1997, No кузова/шасі SWZN26300V0000952 , реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.

А тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МІ 230 06 від 22.09.2006 року вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави автомобіль DAF, модель : 95 XF 430, рік випуску : 1997, тип ТЗ : сідловий тягач Е, № кузова/шасі : XLRTE47XC0E456744. реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп бортовий, марка ПП ZREMB, модель N 263, рік випуску 1997, No кузова/шасі SWZN26300V0000952, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, та звернути стягнення на предмет застави з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особо-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а ткож наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля в органах ДАІ України.

Стягнути судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп. та 3060 грн. судових витрат за виклик відповідача через засоби масової інформації на судове засідання.

Заочним ріненням суду від 11 травня 2015 року даний позов було задоволено.

05.07.2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 травня 2015 року, ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року дана заява задоволена, заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку на 2 грудня 2016 року.

Ухвалу суду від 20.02.2018 року про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви та про розгляд справи за раніше предявленими вимогам -звернення стягнення на предмет застави, Банк отримав 01.03.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просив слухати справу без участі представника Банку. Позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_4, в судове засідання не явилася, надіслала клопотання в якому зазначила, що нею подані докази на підтвердження того, що Банк вже двічі проводив звернення стягнення на заставне майно за одним і тим же кредитним договором на одні і тіж транспортні засоби: виконавчий напис нотаріуса від 02.09.2008 року та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2012 року. На підставі даних обставин, просила відмовити в позові.

У звязку з такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає нормі ч.2 ст.274 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно укладеного договору № МІ-230-06 від 22.09.2006 року ОСОБА_2 22.09.2006 року отримав кредит у розмірі 20000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.09.2009 року ( т.1 а.с. 12-13).

В забезпечення виконання даного зобовязання за кредитним договором Банк уклав з відповідачем договір застави автотранспорту № МІ-230-06, згідно якого, останній надав в заставу автомобіль DAF, модель : 95 XF 430, рік випуску : 1997 тип: сідловий тягач -Е, № кузова/шасі:XLRTE47XC0E456744. реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп бортовий, марка ПП ZREMB, модель N 263, рік випуску 1997, No кузова/шасі SWZN26300V0000952 , реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2. (т.1 а.с.14-15).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи заперечення представника відповідача, суд виходив з того, що надані представником докази, а саме: копія виконавчого напису нотаріуса від 02 вересня 2008 року (т.2 а.с.14), постанова про відкриття виконавчого провадження (т.2 а.с.15) підтверджують, що на заставне майно, а саме : напівпричіп бортовий, марка ПП ZREMB, модель N 263, рік випуску 1997, No кузова/шасі SWZN26300V0000952 , реєстраційний номер НОМЕР_2, сідловий тягач Е, № кузова/шасі : XLRTE47XC0E456744. реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 вже було звернено стягненя.

Щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль DAF, модель : 95 XF 430, рік випуску : 1997 тип ТЗ : сідловий тягач Е, № кузова/шасі : XLRTE47XC0E456744. реєстраційний номер НОМЕР_1, то дане стягнення було повторно проведене згідно, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2012 року (т.2 а.с.2) та направлено на виконання виконавчий лист, по даному рішенню, яке набрало законної сили 08.01.2013 року (т.2 а.с.12).

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин, те що представник Банку не спростував доказів наданих представником відповідача, суд приходить до висновку, що в даному позові слід відмовити за безпідставністю позовних витмог.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.81,83, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.509, 516, 525, 526, 629, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Законом України "Про заставу",суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області, через Баранівський районний суд Житомирської області.

Повне рішення суду виготовлено 02.04.2018 року

Суддя: ОСОБА_5