Справа № 515/1097/18
Провадження № 2/515/1772/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року ОСОБА_1 пред'явила вказаний позов, посилаючись на наступні обстави- ни.

16 лютого 1997 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Приморській сільській раді Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Син є студентом Державного університету телекомунікацій у м.Києві, а дочка навчається у 6 класі КЗ «Татарбунар- ський НВК «Школа-гімназія» та проживає з нею. Останнім часом відповідач не бере участі у вихо- ванні та утриманні дітей, хоча є працездатним, має постійний дохід, тому просила стягувати з ньо- го аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомі- сячно, до закінчення навчання.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягючи на їх задоволенні.

Відповідач не визнав позовні вимоги, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підляга- ють задоволенню. Він пояснив, що його син навчається на 4 курсі Державного університету теле- комунікацій у м.Києві. Він, як батько, допомагає сину матеріально, надсилаючи на його картку щомісячно в межах 2000 грн. Крім того, син працює на посаді дизайнера графічних робіт і отри- мує заробітну плату в розмірі 8000-9000 грн., більшу, чим отримує він (батько), про це син гово- рив йому сам. Як йому відомо, його дружина, з якою він приблизно рік не проживає сумісно, наб- рала кредитів, а тому підозрює, що таким чином вона намагається за його рахунок покращити своє матеріальне становище.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до вис- новку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.3), сторони перебувають у шлю- бі з 16.02.1997 р., який було зареєстровано у Приморській сільській раді Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу у сторін у справі є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, що підтверджу- ється копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.4), та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що встановлено судом.

Довідкою № 473 від 20.06.2918 р., виданою відділом кадрів Державного університету телекому- нікацій, яку було оглянуто у судовому засіданні і копія якої є у справі (а.с.5), підтверджується, що ОСОБА_5 навчається в Державному університеті телекомунікацій ІV рівня акредитації на 3 кур- сі денного відділення Навчально-наукового інституту Захисту інформації за напрямом «Безпека інформаційних і комунікаційних систем».

Згідно копії довідки виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області № 971 від 27.06.2018 р. (а.с.6), ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, її склад сім'ї: чоловік - ОСОБА_2, син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, донька - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як слідує з довідки № 17-18 від 20.08.2018 р. (а.с.15), ОСОБА_5 дійсно працює в ТОВ «Ейм- бюланс» на посаді дизайнера графічних робіт з 06.07.2018 р. по теперішній час (наказ № 27-161 від 05.07. 2018 р.).

З довідки про доходи № 896 від 10.09.2018 р. (а.с.20) вбачається, що ОСОБА_2, відповідач у справі, займає посаду поліцейського (інспектора) патрульної служби і розмір його заробітної пла- ти у 2018 р. становив: у березні, квітні та червні - по 7512,69 грн., у травні - 6192,87 грн., у липні та серпні - по 8121,82 грн.

Дублікатами чеків (а.с.21-23) підтверджується, що відповідач періодично перераховував на кар- тку свого сина ОСОБА_5 грошові кошти. Так, у 2017 році ним переховано сину 1708 грн.52 коп., а у 2018 році - 4517 грн.60 коп.

Як слідує з копії рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.09.2018 р. ( а.с.24), з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'яз- ку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який досяг повноліття. На теперішній час син навчається в Державному уніве- рситеті телекомунікацій ІV рівня акредитації на 4 курсі денного відділення Навчально-наукового інституту Захисту інформації за напрямом «Безпека інформаційних і комунікаційних систем». Крім того, ОСОБА_5 з 06.07.2018 р. по теперішній час працює в ТОВ «Еймбюланс» на посаді дизайнера графічних робіт, наказ № 27-161 від 05.07.2018 р. З пояснень відповідача, які позивачем не спростовано і підстави сумніватися у правдивості яких у суду відсутні, його син отримує заро- бітну плату в розмірі 8000-9000 грн. Крім того, відповідач періодично перераховує на картку свого сина ОСОБА_5 грошові кошти - у 2017 році в розмірі 1708 грн.52 коп., а у 2018 році в розмірі 4517 грн.60 коп., що є суттєвою допомогою своєму сину.

Отже, сукупний дохід ОСОБА_5 у місяць значно перевищує доходи свого батька - відпові- дача у справі, єдиним джерелом яких є заробітна плата на посаді поліцейського патрульної поліції, розмір якої за липень і серпень 2018 року склав 8121,82 грн. за кожний.

Позивач у судовому засіданні зазначала про те, що вона також допомагає своєму сину, але про розмір такої допомоги вона не уточнила. Але якщо ця допомога не є значною за розміром, то з урахуванням зазначених джерел його сукупного доходу, суд вважає, що ОСОБА_5, повнолітній син сторін у справі, матеріально забезпечений і розмір даного забезпечення дозволяє йому норма- льно існувати і здійснювати належним чином навчання.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень…

Проте, позивачем не надано суду необхідних та достатніх об'єктивних доказів про те, що їх по- внолітній син, який продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги, а судом їх не добуто.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,199 СК України, постановою № 3 Пленуму Вер- ховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15.05.2006 р., ст.ст.76- 81, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко