19.06.2018
справа №2-960/06
провадження №6/642/126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Головуючого судді: ОльховськогоЄ.Б.

при секретарі: Антоненко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова по справі №2-960/06 від 17.04.2006 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова. В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням суду від 17.03.2006 року стягнено з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку встановленого законом на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття, починаючи з 02.03.06 р. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.

В обґрунтування зазначила, що на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-960/06 від 17.04.2006 р. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ втрачено при примусовому виконанні. В ході проведення перевірок, встановлено, що виконавчий документ №2-960/06 було втрачено.

Представник заявника прохав розглядати заяву у його відсутність. Заяву прохав задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2006 року стягнено з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку встановленого законом на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття, починаючи з 02.03.06 р. Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави держмито у розмірі 51 грн. (а.с.12-13)

Згідно довідки в.о. начальника відділу міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 01.06.2018 р. №27813 року встановлено, що на виконанні міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-960/06 від 17.04.2006 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, аліменти у розмірі ? частини його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку встановленого законом на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, до її повноліття, починаючи з 02.03.06 р. Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави держмито у розмірі 51 грн.

Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що оригінал виконавчого листа при примусовому виконанні було втрачено.

Станом на тепершній рішення суду не виконано.

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Перевіривши матеріали заяви, враховуючи, що суду надано підтвердження втрати виконавчого листа та приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 260, 261, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі №2-960/06 від 17.04.2006 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку встановленого законом на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття, починаючи з 02.03.06 р. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Б. Ольховський