Справа № 451/122/16-ц
Провадження № 22-з/783/118/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., розглянувши питання про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, третя особа відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 15.06.2018 року представники ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали письмову заяву про відвід судді Цяцяку Р.П. від розгляду даної справи з тієї підстави, що він брав участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області, яка 22.09.2016 року ухвалила рішення в даній справі, яке, на думку заявників, є незаконним, вважають, що суддя вже має сформовану позицію в даній справі, що викликає у них сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні заяви ОСОБА_2 про перегляд цього рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, як на підставу заявленого відводу, заявники посилаються на те, що суддя в іншій, аналогічній за характером спірних правовідносин, справі №451/110/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області ухвалив судове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2016 року в цій справі за нововиявленими обставинами, що також викликає у них сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя вже має сформовану позицію по розгляду таких заяв.

Ухвалою судового засідання від 15.06.2018 року заявлений судді Цяцяку Р.П. відвід визнано необґрунтованим та передано питання про відвід судді для вирішення іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що суддя Цяцяк Р.П. був визначений для розгляду даної справи 24.05.2018 року у встановленому статтею 33 ЦПК України порядку, після відводу судді Мікуш Ю.Р. від розгляду даної справи.

Частиною пятою статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі лише у випадку скасування рішення судом вищої інстанції.

Враховуючи наведену вище норму процесуального закону й те, що ухвалене у складі судді Цяцяка Р.П. рішення по суті спору від 22.09.2016 року, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2, було залишене без змін судом касаційної інстанції (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року), підстав для відводу судді від розгляду даної справи немає.

Крім, того, за положеннями пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобовязаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Таких доказів заявниками не надано, а незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, тому підстав для відводу судді Цяцяка Р.П. за заявою ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 від розгляду даної справи немає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.