_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9211/17
Провадження № 2-ві/520/16/18
УХВАЛА

21.06.2018 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Пучкової І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-2», Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», третя особа: Одеська міська рада про виділення з фактичного користування земельної ділянки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 06.10.2017 року (головуючий суддя Пучкова І.А.) скасоване заочне рішення Київського райсуду м. Одеси (головуючий суддя Галій С.П.), постановлене 25.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-2», Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», третя особа: Одеська міська рада про виділення з фактичного користування земельної ділянки та визнання права власності. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Заяву про перегляд заочного рішення 04.08.2017 року до суду надав заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України в питань геодезії, картографії та кадастру.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 04.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 частиною 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2018 року.

Апеляційний суд Одеської області 26.04.2018 року ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 04.12.2017 року скасував і справу повернув до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.05.2018 року відповідно до положень ст.33 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Пучковій І.М.

13.06.2018 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Пучкової І.М. Підставами для відводу заявник зазначив: наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме : «суддя приймала необґрунтовані рішення та допустила у якості сторін у справі осіб, які не мають процесуальних прав; і, скасовуючи заочне рішення - суддя незаконно позбавила особу права власності на земельну ділянку».

Ухвалою суду від 14.06.2018 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. У відповідності до положень ч.3 ст.40 і ч.1 ст.33 ЦПК України вирішення питання про відвід судді Пучкової І.А. передано на розгляд судді Київського райсуду м. Одеси Калашніковій О.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя Калашнікова О.І. вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Пучкової І.М. є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав:

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо :1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст.37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст.46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим ст..36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Пучковій І.М. від 13.06.2018 року не передбачені законом, як підстави для відводу судді.А незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по справі не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст..36 ЦПК, тому у задоволенні заяви представнику позивача слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Керуючись ст.ст.35-40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Пучкової І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-2», Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», третя особа: Одеська міська рада про виділення з фактичного користування земельної ділянки та визнання права власності - залишити без задоволення.

Суддя Калашнікова О. І.