Справа № 635/7399/17
Провадження № 2/635/55/2018
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 предявила позов до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2010 у справі № 2-1948/10, у розмірі 19173 грн 52 коп.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської від 05 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської від 20 березня 2018 року підготовче судове засідання у справі закрито та призначення слухання справи по суті.

19 вересня 2018 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання вказала, що відмовляється від позову, просить суд прийняти її відмову та закрити провадження. Дану заяву вона просить розглядати у її відсутність.

Також від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій адвокат зауважив, що не заперечує проти прийняття судом відмови позивача від позову та просить розглядати дане питання у його відсутність.

19 вересня 2018 року також від відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 до суду надійшла спільна заява, в якій вказано, що вони не заперечують проти закриття провадження та просять суд розглядати справу у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та надані до суду заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частин першої-третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За вимогами пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що позивач відмовляється від позову, у звязку із врегулюванням спору у добровільному порядку, вказана відмова не суперечить вимогам закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Необхідно прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі закрити.

Розяснити сторонам вимоги частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів закрити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук