overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/8920/18
Провадження №2/263/2079/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом просила суд визнати відповідача - сина ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі №116 будинку №68 по бул.Шевченко в м.Маріуполі, яка є її власністю, з тих підставах, що останній з 28.07.2000 року зареєстрований за вказаною адресою, але в 2014 року покинув будинок, забрав все своє майно та виїхав у невідомому їй напрямку. З цього часу син не повідомив про місце свого перебування, не бере участі в утриманні будинку.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, так як матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спірних правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа №705/3470/18
2-н/705/84/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 22 серпня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість ) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя: Катерина Григорівна Ребрина
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 201__ року.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/897/18
У Х В А Л А

"27" серпня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 19.07.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі з призначенням її розгляду на 10-00 год. 27.08.2018 року у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, з заявами до суду не звертався, роз`ясненим йому правом на направлення на адресу суду відзиву на позов не скористався.

З`ясувавши зміст доводів позивача в обґрунтування позову, керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 10.09.2018 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Роз`яснити відповідачу що у випадку ненадання суду відзиву, який повинен відповідати вимогам, визначеним ст.178 ЦПК України, справа буде розглянута згідно з наявними в ній матеріалами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4805/18
Номер провадження 2-о/725/63/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2018 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Балинській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2, яка померла в 1978 році, як онука та бабусі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, як онука та дідуся.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №751/2390/18
Провадження №2/751/792/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Чернігів клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25 відсотків з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за позовом між тими самими сторонами про визначення місця проживання дитини, яке перебуває в провадженні іншого судді, до набрання рішенням законної сили у тій справі.

Позивача заперечував проти зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що дитина проживає з ним, відвідує дитячий садок, потребує медичного лікування, на що потрібні грошові кошти.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до наданої представником відповідача копії ухвали про відкриття провадження від 22.05.2018 в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа № 751/3195/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 252 ЦПК України, яка передбачає не допустимість зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про визначення місця проживання дитини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 251, 252, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
19.09.2018
справа № 642/4512/18
Провадження№2/649/1573/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.08.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано 03.09.2018, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше пяти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1ст. 187 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185,187,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 462/5317/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовомОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати, -

встановив:

У судове засідання 18.09.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, при цьому позивач подала заяву про збільшення позовних вимог від 18.09.2018 р.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи позовомОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати на 12.05 год. 03 жовтня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 658/2742/18
Провадження № 6/658/95/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Терещенка О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка подання старшого державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

На виконанні у Каховському МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 54118893 виконавчий лист № 821/224/17 виданого 26 квітня 2017 року виданий Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДФСУ Новокаховської ОДПІ боргу в розмірі 859647 грн.

13 червня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05 березня 2018 року виходом державного виконавця встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає, квартиру винаймав, точне місце проживання невідоме, згідно відповідей на запити , боржник ніде не працює, офіційні джерела доходів відсутні, пенсію не отримує, рахунки у банківських установах не зареєстровані.

Відсутність відомостей про місцеперебування боржника унеможливлює проведення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, до суду надав заяву, відповідно до змісу якої просить подання задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань на адресу суду не надав.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно виконавчого листа № 54118893 виконавчий лист № 821/224/17 виданого 26 квітня 2017 року виданий Херсонським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати на користь ДФСУ Новокаховської ОДПІ боргу в розмірі 859647 грн. зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 21.04.2015.

За місцем реєстрації боржник не проживає, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним подання задовольнити, в зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від сплати боргів та відсутності відомостей про його місце перебування та роботи, внаслідок чого виникла необхідність ініціювати розшук останнього силами органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Доручити здійснення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Каховському ВП ГУНП в Херсонській області.

Копію ухвали направити до Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області для відома та до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області на протязі 15-ти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1953/18

2/330/640/2018

"19" вересня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши позовну заяву АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/1953/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 10-00 годині 17.10.2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 17.10.2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 303/219/18
Провадження № 22-ц/777/1843/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 вересня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року, головуючий суддя Монич О.В.,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 29 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-особу, яка подала апеляційну скаргу (відповідача) - ОСОБА_2,

-представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 (а.с. 57-58),

-позивача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Судді: