Справа № 355/559/15-ц
Провадження № 2-р/355/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у розясненні рішення суду

05 вересня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участі секретаря судового засідання Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщення суду заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( виконавче провадження ВП № 47665604 з виконання виконавчого листа за № 355/559/2015 виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області ) про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 частина із зазначенням суті клопотання

28.08.2018 року за вх.№ 6286 лр Баришівського районного суду Київської області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( виконавче провадження ВП № 47665604 з виконання виконавчого листа за № 355/559/2015 виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області ) про розяснення судового рішення.

Обгрунтовуючи свою заяву зазначає, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП №47665604 з виконання виконавчого листа за № 355/559/2015 виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 142000.00 дол. США.

Оскільки боржник ОСОБА_4 помер 15.09.2014 року, а правонаступником згідно заповіту є його син ОСОБА_1, за клопотанням державного виконавця, 30.10.2015 року Баришівським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Клопотання державного виконавця грунтувалося на рішенні постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 06 липня 2015 року, яким було задоволено позов до правонаступника (спадкоємця) боржника, і в резолютивній частині визначено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 142 000.00 доларів США в межах вартості майна, одержаного в спадщину від ОСОБА_4

Баришівський районний суд Київської області, при постановлені ухвали від 30.10.2015 року в резолютивній частині рішення (ухвали) зазначив про задоволення клопотання державного виконавця, але не вказав, що стягнення суми боргу з ОСОБА_1 можливе лише в межах спадкового майна, після смерті ОСОБА_4

Своїм рішенням, суд створив перешкоди у питанні можливості закінчення виконавчого провадження, оскільки все спадкове майно ОСОБА_4 вже реалізоване на користь стягувача ОСОБА_5, й наразі постає питання стягнення іншого майна ОСОБА_1. що не ввійшло до складу спадщини та належить особисто ОСОБА_1

Посилаючись на приписи ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», звертається до суду із клопотанням про розяснення судового рішення.

Сторони виконавчого провадження будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, причин своєї неявки суд не повідомили.

За правилами ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття в судове засідання сторін, які були належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про перегляд розгляду справи.

За правилами ч.3 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

ІІ. Зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків і закон, яким керувався суд.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зважаючи на те, що розяснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для розяснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні.

Підстав для розяснення рішення немає, оскільки суд постановив ухвалу в межах заявлених позовних вимог.

Посилання в заяві про розяснення рішення на те, що суд своїм рішенням створив перешкоди у питанні можливості закінчення виконавчого провадження, не витримує жодної критики, оскільки відповідно до норм ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( виконавче провадження ВП № 47665604 з виконання виконавчого листа за № 355/559/2015 виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області ) про розяснення судового рішення, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Баришівського районного суду

Київської області ОСОБА_6