Постанова

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 676/3117/13-ц

провадження № 61-27760св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року у складі судді Пастощука М. М., ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року у складі судді Пастощука М. М. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року у складі суддів: Костенка А. М., Пастощука М. М., Гринчука Р. С.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 09 липня 2012 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 зайшли на подвір'я приватної власності його матері - ОСОБА_3 - та вибили вікно на третьому поверсі будинку, пошкодивши віконну раму, скло та москітну сітку, підвіконник. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав значної моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, переживаннях, які він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2 щодо нього та членів його сім'ї, оскільки в кімнаті, де розбили скло спали він та його діти. Крім того, протиправні дії відповідача є образою для нього як для мусульманина, оскільки для нього майно, гідність та родинні зв'язки є пріоритетними. Майнову шкоду оцінює в розмірі 10 тис. грн, моральну шкоду - в розмірі 1 млн грн, які просить стягнути з відповідача.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 09 липня 2012 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 зайшли на подвір'я належного їй будинку та розбили вікно на третьому поверсі будинку. Своїми діями ОСОБА_2 завдав значної майнової шкоди, оскільки вона була змушена замінити вікно, яке розбив відповідач, заштукатурити стіну. Майнову шкоду оцінює в розмірі 10 тис. грн. Злочинними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка полягає в душевних переживаннях, які вона зазнала через образу її як людини мусульманського віросповідання, через переживання за родину, рідних та близьких їй людей, спокій яких був порушений в нічний час, внаслідок чого погіршилось її здоров'я. Просила стягнути на її користь 10 тис. грн майнової шкоди та 100 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн в відшкодування моральної шкоди. В задоволенні вимог про стягнення майнової шкоди відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 400 грн відшкодування моральної шкоди. В задоволенні вимог про стягнення майнової шкоди відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Хмельницької області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року. В заяві зазначав, що нововиявленими обставинами, які не були відомі ні йому, ні суду, є: скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року і його виправдання; пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 у засіданні апеляційного суду 27 лютого 2015 року у справі № 676/3117/13-ц (справа, про перегляд рішення у якій подана заява) про те, що його довіритель ОСОБА_2 брав участь у побитті вікон 09 липня 2012 року о 03:00 год. по АДРЕСА_1, де проживають мати, дружина і малолітні діти; покази ОСОБА_2 в якості свідка у судовому засіданні 09 квітня 2015 року при розгляді Дунаєвецьким районним судом кримінальної справи № 9/4146 про те, що він разом із громадянином ОСОБА_4 розбив вікно в будинку АДРЕСА_2, а потім вони пробігли 15 метрів до будинку матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та обидва кидали каміння у будинок його матері.

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Хмельницької області із аналогічною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року, зміст якої відповідає його ж заяві від 22 вересня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року залишено без розгляду.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що про покази свідка ОСОБА_2 щодо побиття вікон 09 липня 2012 року у житловому будинку його матері він дізнався 08 липня 2016 року при ознайомленні з відеозаписом свідчень ОСОБА_2 Однак, вказана ОСОБА_1 дата встановлення цієї нововиявленої обставини не відповідає дійсності. За клопотанням ОСОБА_1, заявленим у судовому засіданні апеляційного суду, був витребуваний витяг з протоколу судового засідання Дунаєвецького районного суду від 09 квітня 2015 року щодо допиту свідка ОСОБА_2, який наявний у матеріалах справи. Як вбачається з даного протоколу про покази ОСОБА_2 в якості свідка в судовому засіданні 09 квітня 2015 року при розгляді Дунаєвецьким районним судом кримінальної справи щодо ОСОБА_1, останньому було достовірно відомо з квітня 2015 року, оскільки він особисто приймав участь в даному судовому засіданні, чув покази свідка ОСОБА_2, ставив йому запитання. Однак клопотання про поновлення пропущеного місячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не заявлялось. Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. При цьому, строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. З огляду на викладене, заяви ОСОБА_1 від 22 вересня 2016 року та 29 листопада 2016 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року подані з пропуском строків, встановлених частиною першою статті 362 ЦПК України, а тому підлягають залишенню без розгляду.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року заявнику.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року. Нововиявленими обставинами у справі ОСОБА_1 зазначив: постанову від 10 липня 2012 року (справа № 2208/5341/12, провадження № 3/2208/1711/12) про притягнення ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення хуліганських дій; скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року про його засудження за навмисне вбивство; пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_5, у засіданні апеляційного суду 27 лютого 2015 року у справі № 676/3117/13-ц про те, що його довіритель брав участь у побитті вікон 09 липня 2012 року о 3-й год по АДРЕСА_1, де проживають мати, дружина і малолітні діти заявника; показання ОСОБА_2 як свідка у засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 09 квітня 2015 року під час розгляду кримінальної справи № 9/4146 про те, що він разом з ОСОБА_4 розбили вікно в будинку АДРЕСА_2, а потім пробігли 15 метрів до будинку матері заявника по АДРЕСА_1, та обидва кидали каміння у цей будинок.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені, зокрема щодо скасування касаційним судом судових рішень відносно нього, пояснень відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 в інших справах, уже були предметом судового розгляду за заявами ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року, 02 червня 2015 року та 31 травня 2016 року заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишені без задоволення. Суд виходив з того, що ці обставини не є нововиявленими. Оскільки є таке, що набрало законної сили, судове рішення за зверненням ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з аналогічних підстав, то провадження за нововиявленими обставинами, на які вказує ОСОБА_1, зокрема щодо скасування касаційним судом судових рішень відносно нього, пояснень відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 в інших справах, не може бути відкрите. Щодо інших обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, то вони також не можуть бути підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки з моменту набрання чинності рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року і до дня подання ОСОБА_1 заяви від 10 серпня 2017 року про перегляд вказаного рішення пройшло більше трьох років.

ОСОБА_1 також оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року про повернення йому заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року. В апеляційній скарзі просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з довічним засудженням.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що доказів на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, не надано. Оскільки ОСОБА_1 не оплатив судовий збір, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути йому.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року, а справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що провадження у справі про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не передбачає процесуальної можливості щодо постановлення ухвал про залишення заяви без розгляду.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року, а справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд дав оцінку нововиявленим обставинам без відкриття провадження у справі. Також суд безпідставно вказав на пропуск строку звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд неодноразово отримував від нього довідки з місця позбавлення волі про відсутність у нього коштів на особовому рахунку для оплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою) підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 362 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою) заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Враховуючи те, що про покази ОСОБА_2 в якості свідка в судовому засіданні 09 квітня 2015 року при розгляді Дунаєвецьким районним судом кримінальної справи щодо ОСОБА_1, які вказано як підставу перегляду рішення апеляційного суду, заявнику достовірно відомо з квітня 2015 року, оскільки він особисто приймав участь в даному судовому засіданні, а клопотання про поновлення пропущеного місячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не заявляв, апеляційний суд обгрунтовано залишив заяви ОСОБА_1 від 22 вересня 2016 року та 29 листопада 2016 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року без розгляду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 122 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підставою відмови у відкритті провадження за пунктом 2 частини другої статті 122 ЦПК України є наявність судового рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі, тобто судового рішення, ухваленого при розгляді спору по суті.

Разом з тим, під час перевірки наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що вирішувалося оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року, справа по суті спору не розглядається.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою) за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Таким чином, відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у зв'язку з наявністю такого, що набрало законної сили, судового рішення за зверненням особи про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з аналогічних підстав, процесуальним законом не передбачена.

Разом з тим, посилання суду на пункт 2 частини другої статті 122 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою) не призвело до неправильного вирішення справи, оскільки із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся 10 серпня 2017 року.

Відповідно до положень абзацу другого частини першої статті 362 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою) заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Визначений наведеною нормою строк є присічним та поновленню не підлягає.

Таким чином, до поданої 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою), апеляційним судом правильно застосовано наслідки, передбачені частиною другою статті 362 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з довічним засудженням та відсутністю коштів на особовому рахунку.

На підставі пункту 17 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення із апеляційною скаргою) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

У наведеній нормі вказано, що підстави для звільнення від сплати судового збору надаються у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України. Отже, позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди не відноситься до справ, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку, тому підстави для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги відсутні.

Згідно частин першої, третьої статті 82 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із апеляційною скаргою) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав апеляційному суду доказів на підтвердження своєї фінансової неможливостісплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 320 грн.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд обґрунтовано визнав неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_1, неоплачену судовим збором, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С.П. Штелик