532/469/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

секретаря судового засідання Логвиненко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Миргородської районної спілки споживчих товариств Полтавської обласної споживчої спілки, Хомутецького ветеринарно-технологічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, Виробничого підрозділу «Полтавська дистанція сигналізації та звязку» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та Відділу освіти Миргородської міської ради Полтавської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Миргородської районної спілки споживчих товариств Полтавської обласної споживчої спілки, Хомутецького ветеринарно-технологічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, Виробничого підрозділу «Полтавська дистанція сигналізації та звязку» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та Відділу освіти Миргородської міської ради Полтавської області про зняття арешту з майна.

В позовній заяві зазначає, що 17.11.1997 року вироком Миргородського міського суду Полтавської області його було засуджено та стягнуто з нього та інших засуджених осіб солідарно матеріальну шкоду на користь потерпілих осіб, а саме: Миргородської райспоживспілки 10698,43, Хомутецького ветзоотехнікуму 955,41 грн., 6-тої Полтавської дистанції сигналізації та звязку 222,17 грн., Миргородського міського відділу освіти 326 тгрн., ксп ім. Шевченка 150,80 грн., ксп ім. Петровського 762,05 грн. та колективного підприємства роздрібної торгівлі «Господар» - 365,11 грн. У серпні 2016 року, ОСОБА_1, від приватного нотаріуса ОСОБА_2, дізнався про арешт належного йому майна, зокрема про те, що постановою державного виконавця від 29.07.2002 року АА № 810061 накладено арешт на все його нерухоме майно. Кобеляцькою державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна було внесено запис від 22.05.2005 року за № 1995075 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1.

В порядку добровільного відшкодування матеріальної шкоди потерпілим особам ОСОБА_1, без участі інших осіб, яким разом із ним вироком суду присуджено солідарне стягнення матеріальної шкоди, самостійно та за власні кошти відшкодував шкоду потерпілим особам, а саме: Миргородській районній спілкі споживчих товариств Полтавської обласної споживчої спілки, Хомутецькому ветеринарно-технологічному коледжу Полтавської державної аграрної академії, Виробничому підрозділу «Полтавська дистанція сигналізації та звязку» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Таким чином, ОСОБА_1 повністю відшкодував матеріальну шкоду, присуджену вироком суду.

Прохає суд, зняти арешт з його майна, виключивши із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22.05.2005 року за № 1995075 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове не з`явився, однак надав суду заяву в якій прохає розглядати справу без його участі та участі позивача, позов підтримує повністю.

Представник відповідачів ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Миргородської районної спілки споживчих товариств Полтавської обласної споживчої спілки, Хомутецького ветеринарно-технологічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, Виробничого підрозділу «Полтавська дистанція сигналізації та звязку» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та Відділу освіти Миргородської міської ради Полтавської області, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Миргородського міського суду Полтавської області 17.11.1997 року ОСОБА_1 було засуджено та стягнуто з нього та інших засуджених осіб солідарно матеріальну шкоду на користь потерпілих осіб, а саме: Миргородської райспоживспілки 10698,43, Хомутецького ветзоотехнікуму 955,41 грн., 6-тої Полтавської дистанції сигналізації та звязку 222,17 грн., Миргородського міського відділу освіти 326 тгрн., ксп ім. Шевченка 150,80 грн., ксп ім. Петровського 762,05 грн. та колективного підприємства роздрібної торгівлі «Господар» - 365,11 грн. (а.с.7-23).

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.08.2016 року вбачається, що на земельну ділянку кадастровий номер :00:003:0356, що розташована на території Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та належить ОСОБА_1, накладено арешт, а також згідно постанови державного виконавця від 29.07.2002 року, АА № 810061, арешт накладено на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 24).

Згідно довідки начальника відділу Кобеляцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області вбачається, що відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавчі документи про стягнення боргу у відділі відсутні ( а.с. 25).

Згідно квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 відшкодував шкоду, а саме: Миргородській районній спілкі споживчих товариств Полтавської обласної споживчої спілки 10699,00 грн., Хомутецькому ветеринарно-технологічному коледжу Полтавської державної аграрної академії 956 грн., Виробничому підрозділу «Полтавська дистанція сигналізації та звязку» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» - 222,17 грн. (а.с. 39,40).

Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи те, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81,158, 258, 259, 263 265 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - виключивши із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22.05.2005 року за № 1995075 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя