Ухвала

Іменем України

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 758/15223/16-ц

провадження № 61-24047 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про стягнення пені за інвестиційним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 27 липня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» (далі - ТОВ «Пателі Лізинг») подало касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, яка не відповідала вимогам частини першої статті 390 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі, як на підставу пропущення строку заявник посилався на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки представник ТОВ «Пателі Лізинг» оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції не отримував, про існування вказаного судового рішення дізнався 27 липня 2018 року в Подільському районному суді м. Києва і в цей же день ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, заявником не було наведено підстав, які перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою у передбачений законом строк з урахуванням того, що представник ТОВ «Пателі Лізинг» був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції і в розумний інтервал часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «Пателі Лізинг» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та підтвердити їх належними доказами, оскільки зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження визнана судом неповажною та надати докази сплати судового збору.

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень є, на думку заявника, юридична необізнаність директора ТОВ «Пателі Лізинг» ОСОБА_2 та його безпідставний розрахунок на те, що адвокат ОСОБА_3, який 30 червня 2017 року отримав усі документи у цій справі, вирішить питання захисту ТОВ «Пателі Лізинг». У зв'язку із невиконанням адвокатом ОСОБА_3 своїх обов'язків, 27 липня 2018 року директор ТОВ «Пателі Лізинг» ОСОБА_2 уклав із адвокатом ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги та передав усі документи у цій справі, в тому числі оскаржувану постанову апеляційного суду від 19 квітня 2018 року.

Наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони не є такими, що об'єктивно унеможливили дотримання строків на подачу касаційної скарги, передбачених ЦПК України. Неналежне виконання адвокатом своїх обов'язків не підтверджено доказами та не може бути визнано підставою пропуску строку на касаційне оскарження.

Як вбачається з постанови суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Пателі Лізинг» в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмові пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу та просив розглядати справу без його участі. Разом з тим, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржувану постанову оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 квітня 2018 року.

ТОВ «Пателі Лізинг» не надало доказів, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статті 272 ЦПК України не надіслав копію судового рішення, або у інший спосіб протиправно перешкоджав товариству ознайомитись із текстом судового рішення або отримати його копію.

Із наведеного вбачається, що ТОВ «Пателі Лізинг» достовірно були обізнані про апеляційний розгляд цієї справи та про ухвалене судове рішення.

За таких обставин, розумних пояснень щодо пропуску строку звернення з касаційною скаргою тривалістю понад 90 днів товариством не надано, тому вказані заявником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не є поважними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не вбачається, відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про стягнення пені за інвестиційним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь