АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 760/9661/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Українець В.В.

20 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.03.2012 у розмірі 51 063,68 грн. та судові витрати 1 762 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що повноважною особою подано до суду позовну заяву відповідно до довіреності від 03.11.2017 №9437-К-Н-О.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7871/2018
Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

У судове засідання учасники справи не прибули, хоча були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не сповістили.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_2 підписувати довіреності від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_3 на підпис заяви від імені позивача.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3, 4, 5 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що при подачі позовної заяви представником юридичної особи до останньої додається довіреність на підтвердження повноважень представника позивача, у разі відсутності таких відомостей заява повертається позивачу.

Матеріали справи свідчать, що у квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.03.2012 у розмірі 51 063,68 грн. та судові витрати 1 762 грн. Зазначена позовна заява підписана була підписана ОСОБА_3 в інтересах банку, до якої додано копію Довіреності №9437-К-Н-О від 03.11.2017 (а. с. 2-4, 32).

У суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Наказу №СП-2018-6937670 від 04.07.2018 «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку» Головою ПравлінняОСОБА_7 надано право ОСОБА_2 першому заступнику голови правління Банку видавати від імені Банку довіреності в обсязі повноважень, що належать Голові Правління відповідно до статуту; затверджувати тексти повноважень стандартних довіреностей для представництва.

Згідно з вищевказаної довіреності ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі виконуючого обов'язки Головного правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.09.2017 №768, погодженого Національним банком України 27.09.2017) і протоколу №25 засідання НаглядовоїРади ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.07.2017 уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси Банку, зокрема місцевих загальних судах, з наданням прав передбачених законодавством для подання, підписування, пред'являти та підтримувати позови.

Таким чином, ОСОБА_3 мала право подавати та підписувати позовну заяву в інтересах АТ КБ «ПриватБанк».

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків, з неповним з'ясуванням матеріалів справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.09.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк