overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5624/18
рядок стат.звіту - 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття з ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165-167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1875/18
провадження № 2-о/632/76/18

20 вересня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 померлої 07.07.2018 року на непідконтрольній Україні території в м. Донецьк.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті призначити розгляд справи на 20 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв., за адресою: Харківська область місто Первомайський, вулиця Бугайченка, 34, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4789/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі № 552/4788/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22 серпня 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 вересня 2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла від позивача відповідь на відзив на позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить суд витребувати додаткові докази.

Позивач просить суд витребувати інформацію з Полтавського обєднаного управління ПФУ Полтавської області про застраховану особу ОСОБА_2, з Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_2 та мету виїзду.

За нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зазначене клопотання позивачем заявлене в межах позовних вимог, відповідна інформація містить дані, на підставі яких судом можуть бути встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) індивідуальні відомості про застраховану особу (форму ОК-7) на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 36039, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Витребувати з Державної митної служби України (04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 11-г) та Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 36039, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, протягом 2016 - 2018 років та мету його виїзду.

Витребовувану інформацію зобовязати надати до суду в термін до 03 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

20.09.2018
Справа № 287/334/18-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"14" вересня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не дотриманні норми ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви та її копії не додано копії витягу з бази МТСБУ на момент ДТП відносно автомобіля, яким керував відповідач; копії виписки з ЄДЕРПОУ «МТСБУ», які зазначені в додатках заяви, про що складено відповідний акт секретарем суду від 11.09.2018 року №10.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/6646/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

07 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 03061, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( 03061, АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 03061, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( 03061, АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 14 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин. Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/414/2018
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (адреса: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 3) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та 3% річних.

27.08.2018 року вказана справа надійшла до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для відмови у видачі судового наказу по справі, встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 160 - 164, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та 3% річних.

Справа буде розглядатись суддею Шевченківського районного суду м. Києва Осауловим А.А. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
"07" вересня 2018 р. Справа № 363/3293/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8-А, р/р 499 в Вишгородському ТВБВ філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ВМКП «Водоканао» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала ВМКП «Водоканал» оплату за надані послуги холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 3 355 грн. 19 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8-А, р/р 499 в Вишгородському ТВБВ філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Номер провадження: 22-ц/785/7350/18
Номер справи місцевого суду: 514/134/17
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д. розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Делени» до ОСОБА_2, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними,-

встановив :

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, відстрочено сплату судового збору ТОВ «Делени» та справу призначено до розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 12 січня 2018 року ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року в частині відстрочення ТОВ «Делени» сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник в своїй апеляційній скарзі, всупереч ст. 353 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвали суду в частині відстрочення сплати судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пп. 15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до Тарутинського районного суду Одеської області для виконання вимог пп. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 359 ЦПК України -

ухвалив :

Матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Делени» до ОСОБА_2, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог пп. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча ухвалою суду від 30.05.2018 року його явка в судове засідання, призначене на 29.08.2018 року, була визнанна судом обов'язковою.

Відповідач в судове засідання не з'явилась надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що позивач тричі не з'являвся до судового засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов'язковою, та роз'яснити положення п. 5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" у судове засідання 29 серпня 2018 року з неповажних причин.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 13 листопада 2018 року о 09-40 год.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" у судове засідання на 13 листопада 2018 року обов'язковою.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" п. 5 ст. 223 ЦПК України, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2018 року м. Кропивницький

Справа № 404/7336/17

Провадження № 22-ц/781/1469/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідач: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н.Б.) від 31 травня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: В.В. Черненко

ОСОБА_2