Справа №478/256/16-ц 19.06.2018
Провадження №22-ц/784/1111/18
Справа № 478/256/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1111/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволений частково.

09 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до Казанківського районного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, крім того просила переглянути його.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року їй було відмовлено в поновленні строку.

Зазначене заочне рішення відповідач оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яку рішенням суду апеляційної інстанції від 22 червня 2016 року задоволено частково. Ухвалено змінити заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року, зменшивши суму аліментів що стягуються на її користь з ? частини до 1/5 частини з усіх видів заробітку та скасовано зазначене рішення в частині стягнення з неї судового збору.

25 липня 2016 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Миколаївської області, яка Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року задоволена частково. Судом касаційної інстанції змінено рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року. Виключено із його резолютивної частини дату набрання законної сили судовим рішенням 13 червня 2016 року, в іншій частині рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

21 жовтня 2016 року звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору сплаченого при подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки їй було відмовлено в поновленні строку для подачі заяви про його перегляд і заочне рішення не було переглянуте.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, в якій просила повернути судовий збір в сумі 275 гривень 61 копійку, сплачений нею за заяву про перегляд заочного рішення, в задоволені якої їй було відмовлено.

Між тим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу не може бути відкрито з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяв станом на дату постановлення ухвали), містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в повернення судового збору за розгляд заяви про перегляд заочного рішення до цього переліку не входить.

Не оскаржується така ухвала навіть за ст. 353 ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року та діє натепер.

Аналізуючи зазначені норми цивільного процесуального законодавства, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року про відмову в поверненні судового збору, сплаченого нею до Казанківського районного суду Миколаївської області за заяву про перегляд заочного рішення, не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3