Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 318/1628/17Головуючий у 1-й інстанції Комишня Н.І.
Пр. № 22-ц/778/1524/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Бєлки В.Ю.

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (надалі ОСОБА_3 «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП»), ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому із урахуванням зменшених позовних вимог (т.с. 1 а.с. 122) просив стягнути:

- з АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на його користь страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП та судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

- з ОСОБА_4 (ІДН: НОМЕР_1) на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди шкоду, завдану автомобілю в результаті ДТП, в розмірі 82000,00 грн., послуги за проведення дослідження автомобіля в розмірі 1200 грн., виклик відповідача на дослідження 66,00 грн., послуги евакуатора 800,00 грн., а всього 84066,00 грн. та судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,66 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 03 травня 2017 року о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_4 по автодорозі Р-37 Енергодар Василівка Борунськ в районі км 13+900, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 держані номерні знаки 276 57 НА, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався до перехрестя з правового боку по головній дорозі. В результаті відбулось зіткнення автомобілів та внаслідок ДТП транспортний засіб позивача було пошкоджено.

Постановою судді Кам'янсько -Дніпровського районного суду від 23 травня 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн. Ця постанова є чинною, ніким не оскаржена та набрала законної сили.

На момент ДТП автомобіль відповідача був застрахований в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та його власником відповідно до страхового полісу був ОСОБА_4 Після ДТП ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до вищеназваної страхової компанії з проханням відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду. Додатково ним було надано всі необхідні документи для проведення відшкодування.

Наприкінці червня 2017 року, не дочекавшись від страхової компанії сплати відшкодування, позивач звернувся з письмовою заявою до страховика з проханням надати йому копії документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та порядок обчислення страхового відшкодування. До теперішнього часу позивач не отримав ні відшкодування, ні копії цих документів, тому позивач вимушений був самостійно звернутись до спеціаліста з визначення цього розміру.

20 червня 2017 року на адресу ОСОБА_5 ним було направлено телеграму, якою запрошено його для участі у огляді пошкодженого автомобілю позивача. 20 червня 2017 року ОСОБА_4 був присутній на цьому огляді.

Оскільки добровільно вирішити питання стосовно відшкодування шкоди відповідачами позивач не має змоги, він вимушений звернутися за захистом до суду.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року (т.с.1 а.с. 128-133) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ -КООП» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди шкоду, завдану автомобілю в результаті ДТП, в розмірі 82000,00 грн., послуги за проведення дослідження автомобіля в розмірі 1200,00 грн., виклик відповідача на дослідження 66,00 грн., послуги евакуатора 800,00 грн., а всього 84066,00 грн.

Стягнуто з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,66 грн.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_3 «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 141-146) просило рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн.

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, саме його нормами має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується (п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

В автоматизованому порядку у цій справі визначено склад колегії суддів апеляційного суду: головуючий суддя Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 1 а.с. 162).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 1 а.с. 73), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 175) з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів, яка має постійний склад, (в Апеляційному суді Запорізької області замість 71 судді за штатом фактично працює 20 суддів, з яких 13 суддів у судовій палаті з розгляду цивільних справ).

Однак, встановлено, що після ухвалення вищезазначеного судового рішення у цій справі 13.03.2018 року відповідач ОСОБА_4 помер (інформація РАЦС а.с. 234, свідоцтво про смерть т.с. 2 а.с. 24 зворот), правовідносини у цій справі допускають правонаступництво.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 1 а.с. 236) апеляційне провадження у цій справі зупинено, витребувано із нотаріальної контори спадкову справу.

10 вересня 2018 року на виконання зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 27.08.2018 року, приватний нотаріус ОСОБА_6 надала фотокопію спадкової справи № 25/2018 (т.с. 2 а.с. 19-31), яка відкрилась після смерті 13.09.2018 року ОСОБА_4, відповідно до якої спадкоємцями за законом після смерті останнього відповідно до заяв від 22.06.2018 року є ОСОБА_7 (дочка) та ОСОБА_8 (син).

Проте, лише ОСОБА_7 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 (т.с. 2 а.с. 21).

А ОСОБА_8 у своїй заяві нотаріусу відмовився від спадщини після смерті батька ОСОБА_8 на користь дочки спадкодавця - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.с. 2 а.с. 22).

При вищевикладених обставинах, лише ОСОБА_7 вважається такою, що прийняла спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_8

13.09.2018 року збіг 6-місячний строк на прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_8

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

В автоматизованому порядку 10.09.2018 року суддею Бєлка В.Ю. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у звязку з тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 32-33).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 34) провадження у цій справі поновлено, справу призначено до апеляційного розгляду, в судове засідання для вирішення питання про заміну відповідача ОСОБА_8 правонаступником у цій справі, викликано ОСОБА_7, про час і місце розгляду цієї справи апеляційним судом повідомлені учасники цієї справи.

У судове засідання 20 вересня 2018 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи (т.с. 2 а.с. 35) не зявились, про причини своєї неявки та причини неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що при вищевикладених обставинах до участі у цій справі слід залучити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, як єдиного спадкоємця, що прийняв спадщину, в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4, якій помер 13.03.2018 року.

Оскільки, в силу вимог ст. 55 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи…у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони…на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 12, 55, 118, 381 ч. 2, п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, враховуючи, що, у період з 22.09.2018 року по 23.09.2018 року включно та з 27.10.2018 року по 28.10.2018 року включно будуть мати місце вихідні дні, а у період з 24.09.2018 року по 19.10.2018 року включно суддя-доповідач ОСОБА_1 буде перебувати у відпустці та у період з 22.10.2018 року по 25.10.2018 року включно суддя член колегії Маловічко С.В. буде перебувати у відрядженні у звязку із відвідуванням у м. Києві курсів підвищення кваліфікації, яке не є підставою для заміни останньої іншим суддею-членом колегії апеляційного суду у цій справі, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Залучити у цій справі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4, якій помер 13.03.2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_7 (вул. Калініна б. 16 с. Скельки Василівського району Запорізької області) разом із копію апеляційної скарги ОСОБА_3 «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» та копією клопотання про призначення експертизи у цій справі для відома та надати останній строк для подачі відзиву на вказану апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати іншим учасникам цієї справи для відома.

Дану справу призначити до розгляду на 01 листопада 2018 року о 17 годині 00 хвилині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 20.09.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_9ОСОБА_10