Ухвала

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 361/3216/15-ц

провадження № 61-43050ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, треті особи: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року правонаступник відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» ?

ТОВ «ФК «Авістар» звернувся до суду із заявою про залучення правонаступника, обґрунтовуючи її тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом

ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О. О., треті особи: ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

26 травня 2017 року між відповідачем ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до підпунктів 1.1. та 2.1. якого, новий кредитор набув право вимоги за кредитами, зокрема, але не виключно, за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування від 01 вересня 2008 року № 921-002/08Ф, укладеним з ОСОБА_5, договором іпотеки від

01 вересня 2008 року № 921-002/08Ф, укладеним з ОСОБА_4

Тому, просив суд замінити відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ? ТОВ «ФК «Авістар» у справі № 361/3216/15-ц.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року замінено відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» належним відповідачем ТОВ «ФК «Авістар» у справі за позовом ОСОБА_4 до

ПАТ КБ «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О. О., треті особи: ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись із ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року залишено без змін.

20 серпня 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року отримано представником

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 лише 21 липня 2018 року. На підтвердження вказаного заявниками надано копію конверта та супровідного листа, направлених апеляційним судом 20 липня 2018 року

вих. № 361/3216/15-ц/21555/18.

Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Київської області від

18 липня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково дійшли до висновку про можливість заміни відповідача у справі з ПАТ КБ «Правекс Банк» на ТОВ «ФК «Авістар», оскільки не врахували, що у договорі від 26 травня 2017 року купівлі-продажу права вимоги за кредитами сторони не висловили бажання купити-продати право вимоги по виконавчому напису від 24 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., а зазначений договір стосується лише кредитних договорів від 01 вересня 2008 року та договору іпотеки від 01 вересня 2008 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, повістки або інші відомості про повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про судове засідання Броварського міськрайонного суду Київської області на 25 жовтня 2017 року та відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повного тексту ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України (у редакції, чинній на дату постановлення ухвали судом першої інстанції) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Доводи касаційної скарги про те, що ухвалені судами першої та апеляційної інстанції судові рішення у справі є незаконними та винесені з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права є безпідставними, оскільки вирішуючи питання про задоволення заяви про залучення правонаступника, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що 26 травня2017 року між відповідачем ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до підпунктів 1.1. та 2.1. якого, новий кредитор набув право вимоги за кредитами, зокрема, але не виключно, за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування від 01 вересня2008 року № 921-002/08Ф, укладеним з ОСОБА_5, договором іпотеки від 01 вересня2008 року

№ 921-002/08Ф, укладеним з ОСОБА_4, що свідчить про можливість заміни відповідача у справі. Права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були порушені

ТОВ «ФК «Авістар», оскільки правовідносини, що склались між сторонами витікають із договорів, по яким відступлено право вимоги, а виконавчий документ був виданий у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором, по якому відступлено право вимоги.

Доводи касаційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки 25 жовтня 2017 року постановлено ухвалу без виклику та без участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки спростовуються змістом вказаної ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року, відповідно до якої в судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва ОлександраОлександровича, треті особи: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська