Справа № 577/3293/18
Провадження № 2/577/1264/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9953,57 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 9953,57 грн. збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги обгрунтовує тим, що 09.12.2017 близько 03.40 год. по вул. Батуринській, біля буд. №19 в м. Конотоп ОСОБА_1 внаслідок ДТП пошкодила дві опори №3 та №42 лінії 3 від ТП-108, які є власністю ПАТ "Сумиобленерго". Даний факт пошкодження підтверджується висновком в.о.начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. про результати розгляду звернення ПАТ "Сумиобленерго" за фактом скоєння 09.12.2017 р. ДТП ОСОБА_1 Згідно локального кошторису на виконання будівельних робіт по відшкодуванню енергопостачання 11.12.2017 р. ПАТ "Сумиобленерго" витратило 9953,57 грн. 12.02.2018 р. товариство звернулося з листом до ОСОБА_1 про добровільне відшкодування завданих збитків. Однак, відповідач в добровільному порядку вирішити спір небажає, що і змусило звернутися до суду.

Представник позивача Сахно Г.І., в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, безумовно визнала позов.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 1762 грн. судового збору сплачених при зверненні до суду.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, ст .ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж" завдані збитки в сумі 9953 (дев"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят три) грн. 57 коп. Та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж", юридична адреса м. Конотоп вул. Б.Хмельницького, 151А, р/р 8176 в СФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 337546, код 37785192.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Суддя Гетьман В. В.