Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 707/2958/16-ц

провадження № 61 - 25071 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - садове товариство «Фотон»,

представники відповідача - Топор Ігор Олександрович, Макаренко Людмила Іванівна,

третя особа - ОСОБА_4,

третя особа - Державний реєстратор реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року у складі судді Морозова В. В. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до садового товариства «Фотон» (далі - СТ «Фотон», садове товариство), треті особи: ОСОБА_4, Державний реєстратор реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, в якому просив визнати нелегітимними, скликані 26 листопада 2016 року позачергові загальні збори членів садового товариства «Фотон», а також незаконними прийняті на даних зборах рішення в частині: виключення з членів товариства «Фотон» ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; обрання правління товариства та голови правління ОСОБА_3; обрання ревізійної комісії; внесення змін до Статуту СТ «Фотон», шляхом викладення його в новій редакції, підготовки його для ознайомлення громади та затвердження.

Позов мотивовано тим, що 26 листопада 2016 року були незаконно скликані та проведені позачергові загальні збори членів садового товариства «Фотон». Законно обране правління садового товариства не приймало рішення про скликання зборів.

Скликання зборів відбулося всупереч пункту 8.2 статті 8 чинного Статуту, де зазначено, що збори скликаються головою правління на підставі рішення правління. Вказує на те, що рішенням зборів товариства про виключення його з членів товариства порушуються його права, а ухвалені на зборах рішення не відображають волевиявлення більшості членів товариства, оскільки при їх ухваленні був відсутній кворум. У протоколі зборів міститься посилання на інвентаризаційний акт, який на той час не був чинним, а був чинний попередній інвентаризаційний акт від 16 січня 2016 року, відповідно до якого кількість членів садового товариства «Фотон» становить - 1078 чоловік. Організатори ж зборів посилаються на чисельність у 967 чоловік.

Позивач вказує на те, що базова кількість членів садового товариства «Фотон» неодноразово була підтверджена рішеннями суду, якими вирішено аналогічні спори про визнання загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої та ухвала суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що оскаржуючи прийняті рішення на зборах членів товариства, позивач не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами, яким саме чином були порушені його права внаслідок обранням ОСОБА_3 головою садового товариства, обранням ревізійної комісії та внесенням змін до статуту СТ «Фотон». Суд погодився з доводами позивача, що його права порушені лише щодо рішення про виключення його з членів СТ «Фотон», разом з тим незаконність такого рішення та порушення процедури його прийняття позивачем не доведено. Позивачем не було надано суду об'єктивних, переконливих доказів відносно тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно висновків судів, під час скликання і проведення 26 листопада 2016 року позачергових загальних зборів СТ «Фотон» дотримано вимоги Статуту ТОВ «Фотон», а оформлені протоколом позачергових загальних зборів рішення, прийняті за наявності кворуму.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити позов.

Касаційна скарга мотивована тим, що скликання зборів відбулося всупереч пункту 8.2 статті 8 чинного Статуту, де зазначено, що збори скликано головою правління на підставі рішення правління. Рішенням зборів товариства про виключення його з членів товариства порушують його права та не відображають волевиявлення більшості членів товариства тому, що при їх ухваленні був відсутній кворум.

Суди дійшли помилкового висновку, що в період з 25 жовтня 2016 року, після набрання законної сили рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2016 року до дня проведення нових зборів 26 листопада 2016 року повноваження правління (керівного органу товариства) мало виконувати правління на чолі з ОСОБА_3 Це суперечить рішенню суду від 29 липня 2016 року і нормам ЦПК України, де зазначено про обов'язковість і беззаперечне виконання рішень суду, що набрало законну силу.

За рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року після набрання законної сили, державний реєстратор вилучив прізвище ОСОБА_3 з державного реєстру в якості керівника СТ « Фотон», та поновив у державному реєстрі запис щодо ОСОБА_4 в якості керівника товариства (голови правління).

Таким чином, жодних повноважень на вчинення будь-яких дій і надання розпоряджень стосовно діяльності СТ «Фотон» управління під керівництвом ОСОБА_3 у період з 25 жовтня 2016 року по 26 листопада 2016 року не було.

Позивач вважає, що позачергові збори були проведені з грубим порушенням процедури їх скликання. Третина членів товариства, які намагалися ініціювати збори, не реалізували свої права у відповідності до норм статуту, не звернулися про скликання зборів до легітимного правління товариства, головою якого був ОСОБА_4, а звернулися до ОСОБА_3, у якої повноважень і прав на той момент на скликання зборів не було.

Суди дійшли помилкових висновків щодо наявності кворуму на оскаржуваних зборах і такі висновки ґрунтуються на недостовірних і неналежних доказах. Базова чисельність членів товариства, озвучена на зборах, чисельністю 967 осіб є недостовірною. Базова кількість членів

СТ «Фотона» є сталою величиною у кількості 1 078 осіб, що неодноразово зафіксовано актами інвентаризації, затверджено рішеннями правління на чолі з ОСОБА_4

У касаційній скарзі позивач посилається на те, що під час розгляду справи суди не дослідили обставини незаконного його виключення з членів товариства та порушенням процедури.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказані судові рішення. Справу витребувано із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У відзиві на касаційну скаргу голова правління СТ «Фотон» ОСОБА_3 не погодилась з доводами касаційної скарги та просила залишити ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Інші учасники судового процесу не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач є членом СТ «Фотон» з 03 липня 1990 року.

Відповідно до пункту 5.3.2 Статуту СТ «Фотон» член товариства може бути виключений у разі несплати встановлених загальними (уповноважених) зборами товариства членських внесків та орендної плати (податок на землю) протягом двох років.

З членської книжки ОСОБА_1 вбачається, що він систематично сплачував внески до СТ «Фотон» до 2016 року.

Суди попередніх інстанцій належним чином перевірили доводи позивача та дійшли обґрунтованих висновків, що під час скликання і проведення позачергових загальних зборів СТ «Фотон», які відбулись 26 листопада 2016 року, було дотримано вимоги Статуту ТОВ «Фотон», а оформлені відповідним протоколом рішення, прийняті за наявності кворуму.

Так, відповідно до протоколу від 26 листопада 2016 року та реєстраційного списку до нього на зборах були присутні 525 осіб, тобто 54,3 % від кількості членів товариства, що становить 967 осіб і підтверджується актом інвентаризації кількості членів СТ «Фотон» від 18 жовтня 2016 року, який затверджено протоколом спільного засідання правління та ревізійної комісії СТ «Фотон», що відповідає вимогам пунктів 8.15, 8.9 Статуту.

Вказана кількість присутніх осіб підтверджена списками з особистими підписами, а також актом реєстрації членів СТ «Фотон» присутніх на зборах, та була достатньою для кворуму і правомочності загальних зборів.

Процедура скликання позачергових зборів товариства, визначена Статутом СТ «Фотон» була дотримана, оскільки позачергові збори скликано на вимогу не менш третини членів товариства, що підтверджується оголошенням у засобах масової інформації, протоколом спільного засідання правління та представників ініціаторів скликання зборів від 08 листопада 2016 року, протоколом засідання правління СТ «Фотон» від 09 листопада 2016 року, яке згідно з пунктом 8.2.1 Статуту прийняло рішення про скликання позачергових зборів на вимогу не менш третини його членів.

Доводи касаційної скарги, що кількість членів товариства встановлена попередніми рішеннями суду і складає 1078 чоловік є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом спільного засідання правління та ревізійної комісії садового товариства від 20 жовтня 2016 року, яким був затверджений акт інвентаризації кількості дійсно існуючих членів садового товариства від 18 жовтня 2016 року.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання в касаційній скарзі на те, що на момент проведення інвентаризації головою товариства була ОСОБА_4, а тому інвентаризація є нелегітимною, оскільки відповідно до пунктів 7.2, 7.3 Статуту у період між загальними зборами товариства поточне керівництво його діяльністю здійснюється виконавчим органом - правлінням товариства, яке підзвітне загальним зборам. Акт інвентаризації затверджується на спільному засіданні правління та ревізійної комісії, а на момент проведення інвентаризації та засідання правління ОСОБА_4 не була головою товариства.

Підставою для пред'явлення позову про визнання зборів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції позивач не обґрунтував та не довів, яким чином було порушено його права обранням головою ОСОБА_3, обранням ревізійної комісії та внесенням змін до статуту.

Безпосередньо прав і законних інтересів ОСОБА_1 стосується рішення позачергових загальних зборів в частині виключення його з членів СТ «Фотон».

Суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили доводи позивача про незаконність прийнятого загальними зборами рішення у цій частині, а також доводів СТ «Фотон» щодо невнесення ОСОБА_1 членських внесків та наявність у зв'язку з цим підстав, визначених пунктом 5.3.2 Статуту, для його виключення з членів товариства.

Основним правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є його статут.

Згідно з статтею 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити відомості, серед іншого, як умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; права і обов'язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок внесення змін до статуту кооперативу; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов'язань щодо їх сплати.

Вирішуючи спір, суди не з'ясували умови і порядок вступу до кооперативу та виключення з нього, на якій підставі відповідач приймав членські внески від позивача, та чи відповідає прийняте товариством рішення про виключення позивача з його членів визначеній у його статуті процедурі та чи здійснено таке виключення за наявності відповідних підстав, оскільки, згідно з наявною у матеріалах справи членською книжкою садовода позивачем здійснювались членські внески, що засвідчувалось печаткою СТ «Фотон» та підписами, як зазначено у графі - бухгалтера товариства.

Суди обмежились посиланням на те, що відповідно до відомостей бухгалтерського обліку СТ «Фотон» кошти на рахунок товариства від ОСОБА_1 не надходили, разом з тим, не перевірили та не зазначили доказів, якими це підтверджується, не надали належної оцінки членській книжці садовода, не встановили осіб, які приймали від позивача внески, засвідчували своїм підписом та печаткою товариства у його книжці отримання відповідних коштів.

Судами у рішеннях не зазначено, з чого вони виходили відхиляючи у якості доказу сплати членських внесків надану позивачем членську книжку садовода, згідно якої він є членом СТ «Фотон» з 03 липня 1990 року. Не зазначили, якими саме доказами спростовується відображений у цьому документі факт здійснення відповідних сплат членських внесків.

Оскільки до повноважень Верховного Суду не належить установлення фактичних обставин, надання оцінки чи переоцінки зібраних у справі доказів, то Верховний Суд не має підстав ухвалити власне рішення.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, визначених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України для скасування ухвалених у справі рішень судів першої та апеляційної інстанції в частині оскарження позивачем рішення позачергових загальних зборів членів садового товариства «Фотон» від 26 листопада 2016 року про його виключення з членів товариства, з направленням справи у цій частині до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 400, 410, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року в частині визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів членів садового товариства «Фотон» від 26 листопада 2016 року про виключення ОСОБА_1 з членів садового товариства скасувати.

Справу у цій частині направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В.М. Сімоненко

І. М. Фаловська