Справа № 643/4636/16-ц
Номер провадження 2-п/643/108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК», в особі Харківської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК", до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», в особі Харківської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК", задоволені. В рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року позичальника ОСОБА_4 у розмірі 4539595,58 доларів США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2382796,72 доларів США, простроченої заборгованості по процентах в розмірі 2156798,86 доларів США та 120125824,52 грн. пені, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 70653760,00 грн., пені за прострочку погашення процентів у сумі 49472064,52 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 27, що розташована у літ. «В-5», будинку № 31 по вулиці Владислава Зубенка (колишня Тимурівців) у м. Харкові, що є частиною житлового будинку № 31 по вулиці Владислава Зубенка (колишня Тимурівців) у м. Харкові та яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 22.09.2009 року, за реєстровим № 3550. Реалізацію предмета іпотеки - квартири № 27, що розташована у літ. «В-5», будинку №31 по вулиці Владислава Зубенка (колишня Тимурівців) у м. Харкові, що є частиною житлового будинку № 31 по вулиці Владислава Зубенка (колишня Тимурівців) у м. Харкові та яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 22.09.2009 року за реєстровим № 3550, провести шляхом надання Публічному акціонерному товариству АБ «УКРГАЗБАНК» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 494400,00 грн. з наданням АБ «УКРГАЗБАНК» всіх повноважень продавця, в тому рахунку права отримання у нотаріуса дублікату Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, 22.09.2009 року за реєстровим № 3550, реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 22.09.2009 року, за реєстровим № 3550, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК», в особі Харківської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК", код ЄДРПОУ 23697280, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

10 серпня 2018 р. відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду від 05 квітня 2018 р., призначення цивільної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, застосування наслідків спливу строку позовної давності для подання позивачем позову у цій справі, просила також відмовити у задоволенні позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». В обгрунтування заяви посилається на те, що рішення у справі було прийняте за її відсутності, вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не отримувала копію позовної заяви та судові повістки. Спірна квартира на час укладення Договору іпотеки була невідокремленою складовою частиною предмету іпотеки і наразі, на думку заявника, відсутні правові підстави вважати, що ця квартира є самостійним предметом іпотеки. Вважає, що позивачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, з яких би можливо б дійти висновку про дійсну вартість обєкту нерухомості як предмета іпотеки і про те, що спірна квартира стала самостійним обєктом нерухомого майна, не змінивши при цьому статусу за договором іпотеки, обставини, на які посилається позивач на підтвердження заявлених позовних вимог є недоведеними, а тому позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищенаведене, та просив її задовольнити. Також зазначив, що зі слів сусідів, ОСОБА_3 стало відомо про надходження останнього поштового повідомлення. Однак рішення суду вона отримала в приміщенні суду 23 липня 2018 року.

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в матеріалах справи знаходяться численні судові повістки, які направлялися судом впродовж всього строку розгляду справи (понад два роки) на єдину відому адресу відповідача, які поверталися на адресу суду, що спростовує твердження відповідача про не направлення судових повісток та говорить про те, що відповідач не бажав отримувати поштову кореспонденцію. На офіційному сайті ПАТ «УКРПОШТА» в розділі відстеження місцезнаходження та стану поштових відправлень зазначено, що інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється та зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації. Таку ж інформацію про стан пересилання поштових відправлень можна отримати засобами телефонного звязку, зателефонувавши на лінію підтримки ПАТ «УКРПОШТА». Отже, доводи відповідача про не направлення судом повісток на його адресу, оскільки відсутні дані щодо відстеження поштових направлень в системі ПАТ «УКРПОШТА», не спростовує факту направлення кореспонденції на адресу відповідача та не може братись до уваги, оскільки така інформація зберігається протягом шести місяців з моменту реєстрації, а тому записи можуть бути відсутні. Крім того, відповідач сам зазначає, що його єдина фактична адреса проживання збігається з адресою місця реєстрації: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 31, літ. В-5, квартира 27. Також відповідачу направлялась Вимога про сплату заборгованості за кредитом № 4031 від 12.11.2014 року, яку залишено без відповіді. Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення по справі посилається на постанову ВССУ, якою справа направлена на новий розгляд до суду І інстанції, та на рішення апеляційної інстанції, яке на даний час оскаржується до Верховного Суду України (справа № 643/10533/13-ц). З метою підтвердження правильності вирішення спору по справі та додаткового обгрунтування позовних вимог, повідомляють про встановлені преюдиційні обставини по справі з тотожнім предметом та підставами позову про звернення стягнення до власника іншої квартири в цьому ж іпотечному будинку № 31 по вулиці Тимурівців в м. Харкові. Так, Верховним Судом України, прийнята постанова від 10.05.2018 року по справі № 643/18539/13-ц за позовом Банку до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою касаційна скарга власника квартири ОСОБА_7 відхилена, залишено без змін рішення судів першої та другої інстанцій, якими вимоги Банку задоволені в повному обсязі. Крім того, твердження відповідача, що вартість предмету іпотеки встановлюється виключно сторонами договору іпотеки спростовується положеннями ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Крім того, відповідач помилково стверджує про сплив строків позовної давності ще 11.12.2011 року з огляду на таке. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року договір іпотеки від 09 червня 2008 року № 16/08-Б, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнано недійсним, запис про іпотеку виключено з Державного реєстру іпотек. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. Вимога про повернення заборгованості № 4031 направлена 12.11.2014 року. З вищевикладеного вбачається, що Банк, дізнавшись про порушення своїх прав, своєчасно звернувся за захистом своїх прав. Такі висновки також встановлені Верховним Судом України у складі Касаційного цивільного суду в Постанові від 10.05.2018 року по справі № 643/18839/13-ц.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників заявника та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 23.05.2016 р., відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 літ. «В-5», кв. 27 (т.1 а.с. 94).

За зазначеною адресою їм направлялися відповідні документи з викликом в судове засідання на 11.30 год. 06.07.2016 року, 11.15 год. 21.09.2016 р., 11.00 год. 03.11.2016 р., 11.00 год. 16.01.2017 р., 11.00 год. 28.03.2017 р., 11.00 год. 08.06.2017 р., 11.45 год. 31.07.2017 р., 11.00 год. 24.01.2018 р., 11.00 год. 05.04.2018 р., однак повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с. 99, 112, 118, 131, 139, 152, 173, 174, 186, 192).

Також банком ОСОБА_3 направлялася вимога (претензія) від 12.11.2014 р. за № 4031 про сплату суми заборгованості по Кредитному договору, яка залишена без відповіді (т.1 а.с. 85, 86).

З позовними вимогами до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся 19.04.2016 р.

Копія повного тексту заочного рішення суду від 05 квітня 2018 року направлялася ОСОБА_3 13 квітня 2018 року, однак поштове відправлення теж повернулося за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с. 238, 246).

Таким чином, суд вважає можливим поновити ОСОБА_3 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 05 квітня 2018 року.

Однак суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК», в особі Харківської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК", до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_3, що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.