УХВАЛА

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 565/931/15-ц

провадження № 61-7225ск18-4

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, з підстав, передбачених статтями 185, 357 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 31 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року з підстав, встановлених пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від31 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України

У вересні 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року та, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, та ухвалою суду касаційної інстанції від 31 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, а ухвалою суду касаційної інстанції від 31 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, у зв'язку з чим у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська