Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 203/6023/16-ц

провадження № 61-24361св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Центральної районної ради міста Дніпро, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І., від 06 березня

2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У лютому 2017 року ОСОБА_5 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Центральної районної ради міста Дніпро, про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Єдаменка С. В., від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позову

ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частин з усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи

з 20 грудня 2016 року і до досягнення нею повноліття. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_5 просить повідомити його про час та місце розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Центральної районної ради міста Дніпро, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта