overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Теребовляґнського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою, та факту родинних відносин, а саме того, що вона є дочкою ОСОБА_4, яка померла 23 грудня 2017 року. Встановлення зазначених фактів їй необхідно для спадкування майна, що залишилось після смерті батька.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вказала про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 (до одруження ОСОБА_3) М.Д. народилась 9 січня 1968 року. У свідоцтві про її народження прізвище матері помилково вказано як «Сівіцька».

Відповідно до свідоцтва про смерть матері заявника, яка померла 23 грудня 2017 року, її прізвище вказано як «Сивицька».

Таким чином, суд вважає, що у свідоцтві про народження заявника прізвище її матері помилково вказано як Сівіцька замість дійсного «Сивицька».

Пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна після смерті матері.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно дочкою ОСОБА_4, яка померла 23 грудня 2017 року.

З урахуванням встановлених судом обставин і мети, для якої необхідно заявнику встановити факт, що має юридичне значення, суд вважає, що у задоволенні такої вимоги заявника як встановлення факту, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою, слід відмовити.

Керуючись ст.76-80, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 марії Данилівни про встановлення факту родинних відносин задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно дочкою ОСОБА_4, яка померла 23 грудня 2017 року.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/9758/16-ц

Провадження № 22ц/790/316/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкодиза апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року (в складі судді Курганникової О. А.),

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 09 червня 2016 року у смт Кочеток Чугуївського району Харківської області?

2) Чи вважається транспортний засіб «SКODA ОСТАVІА» р.н. НОМЕР_2, знищеним? Якщо так, яка ринкова вартість (з урахуванням усіх коригувань за зносом) даного транспортного засобу на момент пошкодження?

3) Якщо транспортний засіб «SКODA ОСТАVІА» р.н. НОМЕР_2, є фізично знищеним, яка ринкова вартість його залишків після дорожньо-транспортної пригоди?

4) Який матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_1, у результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді від 09 червня 2016 року у смт Кочеток Чугуївського району Харківської області?

Оскільки автомобіль відсутній, експертизу провести на підставі матеріалів справи, а саме аркуш справи 191-204 та ком пакт диску на аркуші справи 210.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Акціонерну компанію «Харківобленерго».

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 594/1120/18
Провадження №6/594/21/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши подання Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Турильче, зареєстрованого с.Глибочок Борщівського району за судовим наказом №2-н-48/10 виданого Борщівським районним судом від 24.09.2010 року.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Кондри, 5, 01 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію подання з копіями доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Чир П.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-зз/759/34/18
ун.№ 2-121/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2018 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеним клопотанням, просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та звільнити з під арешту нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке наелжить на праві приватної власності ОСОБА_1, що був накладений в порядку забезпечення позову ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2009.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти з дня надходження його до суду.

В зв'язку з наведеним, сторони в судове засідання не викликалися, що відповідно до ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 07.10.2009 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( а.с. 53).

30.01.2014 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва при розгляді вищезазначеної справи позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду (а.с. 199).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-121/11 шляхом зняття арешту з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що був накладений в порядку забезпечення позову ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2009.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Ул'яновська
24.09.2018
Справа № 664/2911/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області-

встановив:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, місцезнаходження якого за адресою: м. Олешки Олешківського району Херсонської області, вул. Пролетарська, 20, звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 305 - 306 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 175, 177, 273, 305-306 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 24.09.2018р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 24.09.2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 556/1321/16-ц

Провадження № 22-ц/787/1645/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 до розгляду на 10:00 год. 24 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.
Справа № 635/3632/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 127/21323/17

провадження № 61-8597 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Витребувати із Козятинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 127/21323/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 417/5365/18
Провадження № 2/417/129/18
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

Іменем україни

"21" вересня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» (, місце знаходження: вул. Незалежної України, буд. 39 Д, м. Запоріжжя)

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 22701,81 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, отримання копії рішення

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 372/2141/18
Провадження 2-1344/18
ухвала

Іменем України

24 вересня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

30 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 150618
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент-інвестбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Від сторін по справі надійшла заява, в якій вони зазначали, що досягли мирової угоди, умови якої виклали в письмовому вигляді і просили її затвердити. За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди з наступного:
2.Позивач вважає заподіяну йому шкоду відшкодованою у повному обсязі і не має до відповідача ніяких майнових претензій.
3. Дана мирова угода направляється до суду для її затвердження.
4. Сторони просять суд затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі відповідно до ст.255 ЦПК.
5.Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.
Суд, дослідивши подану сторонами мирову угоду та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди, затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Згідно ч.1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, а провадження в справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд
Затвердити мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фундамент-інвестбуд» та ОСОБА_1, згідно з якою:
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент-інвестбуд» вважає заподіяну йому шкоду відшкодованою у повному обсязі і не має до ОСОБА_1 ніяких майнових претензій.
Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент-інвестбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердження її судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя