233 Справа № 233/2994/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, в якому просив визнати майно позивача, як звільнене з-під арешту згідно вироку № 1-237/11 від 11.04.2011 р., прийняти окреме рішення про звільнення майна з-під арешту, яке задовольнить Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру для видалення відомостей про арешт та зобовязати начальника або іншу уповноважену посадову особу Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру видалити відомості з державного реєстру про обтяження № 10761273.

Свої вимоги обґрунтував тим, що під час досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 та інших за ст.ст. 28 ч. 3, 203-1 ч.2, 176 ч. 3 КК України слідчим було накладено арешт на все майно позивача. Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2011 року, який набрав законної сили 06 квітня 2011 року, було знято арешт з майна ОСОБА_1 в звязку з відсутністю майна, що підлягає опису. Проте на не однократні звернення ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради з приводу зняття арешту з майна йому було відмовлено, посилаючись на різні підстави.

Проте, у відкритті провадження за вказаною позовною заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.1-2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

ОСОБА_2 Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року у цивільній справі №640/7794/16-ц виклала наступний висновок щодо застосування норм права, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи, як правило, майнового інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, аналіз змісту статті 15 ЦПК України та статті 17 КАС України (які були чинними на час ухвалення судового рішення) дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосувати виключно формальний критерій - встановлення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується з бездіяльністю субєкта владних повноважень державного реєстратора Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, який відмовляється виконувати рішення суду, яким, зокрема знято арешт з майна ОСОБА_1 Майновий спір у вказаних правововідносинах відсутній.

З наведеного випливає, що предметом позову ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про зобовязання вчинити певні дії є публічно-правовий спір, а отже, заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про зобовязання вчинити певні дії слід відмовити.

На виконання вимог, передбачених ч. 5 ст. 186 ЦПК України, суд розяснює позивачу його право звернутися із вказаною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Донецького окружного адміністративного суду (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1).

Крім того, слід розяснити позивачу, що згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила, ухвалою суду, в тому числі, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачу.

Ухвала про відмову у відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя