overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/2609/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/6360/18 за позовом ОСОБА_2, (зареєстр.: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_1, (прож. АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги в січні 2013 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. З того часу проживають окремо. Сім'я існує формально.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

. Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 03 жовтня 2018 року на 14.30 год., за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 03 жовтня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України .

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 629/3670/18
Провадження № 2/629/1376/18
У Х В А Л А

20.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг за договором позики від 18 листопада 2017 року в сумі 4000 гривень та грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 4000 гривень, а всього стягнути грошові кошти на загальну суму 8000 гривень.

Згідно довідки Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області від 10.09.2018р., відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Дворічанського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.27,28,31,32, 187, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики передати на розгляд до Дворічанського районного суду Харківської області(62702, смт. Дворічна, вул. Осіння,1).

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Г. Попов
14.09.2018 Провадження №2-н/331/299/2018
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 19898, 89 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію

Суддя: М.В.Антоненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3483/18
УХВАЛА

20.09.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні справу №520/16134/17 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на приживання,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення.

У підготовчому засіданні 20.09.2018р. представником ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву у якій вона просить суд визнати право на проживання у гуртожитку її малолітньої доньки.

Згідно ст.193 ч.1 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.178 ч.7 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

По даній справі стороною відповідача відзив на позов надано 4.04.2018р.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущений строк, передбачений ст.1178 ч.7 ЦПК України, а тому на підставі ст.194 ч.3 ЦПК України зустрічна заява підлягає поверненню

Також представником ОСОБА_1 до суду подано клопотання про поновлення строку для предявлення зустрічного позову. Суд зазначає, що таке поновлення цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, повернення зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.193,197-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом про право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 346/3046/18
Провадження № 2-во/346/36/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді -- Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря -- Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача судове засідання не з'явився.

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником заявника добровільно, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та держави, вважає, що заяву слід задоволити і заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.2, п.5 ч. 1ст. 257ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Івано-Франківської області, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 515/670/18
Провадження № 2/515/1197/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 предявила вказаний позов.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її від сутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з поміткою «повернуто за закінченням терміну збе- рігання» (а.с.18) Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 17.09.2018 р. на 09 год. 00 хв., але він повторно до суду не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 185/7199/18
Провадження № 2/185/3769/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 разом з позовом звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що на даний час остання не працює , здійснює догляд за дитиною інвалідом та отримує державну соціальну допомогу в розмірі 1946 грн. тому не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частин 1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, тяжкий майновий стан позивача, те що вона здійснює догляд за дитиною інвалідом, тимчасово не працює, отримує державну соціальну допомогу, що підтверджується довідкою УСЗН Павлоградської міської ради, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовийзбір» ст.136, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрісудовихрішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 759/3715/13-ц
Номер провадження 22-ц/796/8484/2018
Головуючий у суді першої інстанції І.В. Пятничук
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
24 вересня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті - БС» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті - БС» до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Апеляційного суду міста Києва

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 жовтня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Справа №592/7853/18
Провадження №2-п/592/35/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2018 р. прийнято заяву до розгляду, судовий розгляд призначено на 11 год. 30 хв. 15.10.2018 р.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (881 грн. 00 коп.).

ПАТ «СМНВО» не сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня вручення ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»про перегляд заочного рішення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк, заява залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 740/4502/17
Провадження № 2/740/395/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, виключивши з актового запису дані про батька ОСОБА_4, вказавши її батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та видати нове свідоцтво про народження.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року за клопотанням позивача по справі була призначена судово-генетична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

06 вересня 2018 року на адресу суду надійшло електронне повідомлення з якого вбачається, що 31 серпня 2018 року особи у справі на відбір зразків крові не з»явилися.

Згідно повідомлення наступний відбір зразків крові відбудеться 18 жовтня 2018 рокуоб 11-00 год. в приміщенні відділення судово-медичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, про що ОСОБА_2, ОСОБА_1 були направлені повідомлення.

Повідомлення про виклик ОСОБА_2, ОСОБА_1 на відбір зразків крові повернулися до суду не вручені, тому відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення батьківства і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 09-00 год. 11 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 750/9589/18
Провадження № 2-н/750/1070/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.