Справа № 183/2391/18
№ 2-ві/183/7/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І.

В обґрунтування своєї заяви відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І., знаходиться цивільна справа № 183/2391/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс» до ОСОБА_1 про тлумачення правочину, визнання права користування земельною ділянкою. Так, заявник зазначає про те, що за її даними суддя Городецький Д.І. знаходиться у близьких дружніх стосунках з представником позивача ТОВ «Михайлівське плюс». Також, у Новомосковському міськрайонному суді працює 11 суддів, справи розподіляються між суддями автоматично, але всі справи, позивачем у яких є ТОВ «Михайлівське плюс», завжди розглядає саме суддя Городецький Д.І. Крім того, на думку заявника, з вини судді Городецького Д.І. їй не надано виклик до суду з точним зазначенням дати та часу слухання справи, про що вона вимушена була дізнаватись у третіх осіб, їй не надано примірника позовної заяви з додатками на порушення вимог ЦПК України. Заявник вважає, що суддя Городецький Д.І. може бути побічно зацікавлений у результаті розгляду справи, а тому просить відвести зазначеного суддю від розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Між тим, доводи відповідача ОСОБА_1, викладені у її заяві про відвід судді Городецького Д.І., не підтверджені жодним доказом чи будь-якою іншою достовірною інформацією. Таким чином, вказані доводи суд оцінює як власну думку та припущення заявника, які не можуть бути розцінені судом як обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. Отже, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували ті факти, на які посилається заявник в обґрунтування відводу судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник