Провадження № 2-в/234/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

заявник: Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Ярослава Мудрого, 39-41

зацікавлена особа: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про відновлення втраченого судового провадження,-

Обставини справи:

13.07.2018 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що 04 лютого 2008р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №7714 (далі - Договір). Згідно Договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути Позивачу впродовж «240» місяців суму в розмірі 161290,00 гривень 00коп. та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15,0% річних. Відповідач обов'язки виконував не належним чином. Тому АТ «Ощадбанк» зверну вся до Совстського районного суду м. Макіївка з позовною заявою про стягнення заборговано:зі за кредитом у розмірі 204011,74 гривень 74коп. Рішенням №2/269/183/2013 Совєтського районного суду м. Макіївка від 05.02.2013р. позов АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. З Відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором №7714 від 04.02.2008р. в загальній сумі 204011,74 гривень 74коп. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання. У зв'язку з тим. що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» не має можливості отримати зазначені вище доку менти.

Просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/269/183/201 3 від 05.02.2013 рику за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про стягнення, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за кредитом у розмірі 204011,74 (двісті чотири тисячі одинадцять гривень 74 коп.) грн., рішення по якому було ухвалено Совєтським районним судом м. Макіївка Донецької області.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13.07.2018 провадження по цивільній справі відкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 08.08.2018 року.

Представник заявника ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не з'явився в судове засідання, втім, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом публікування оголошення на офіційному сайті Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області, з'ясовано, що станом на 20.08.2018 року в електронній базі автоматизованої системи документообігу Совєтського районного суду м. Макіївки за період з 01.01.2011 року по липень 2014 року існує обліково-статистична картка на цивільну справу №0546/5683/2012 (провадження №2/269/1833/2013) за позовом ВАТ «Державний Ощадбанк України» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором з якої вбачається наступне. Позовна заява надійшла 08.11.2012 року, 05.02.2013 року було справу розглянуто, рішення 06.02.2013 року підписано ЕЦП судці та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР). Однак сам документ (рішення чи ухвала) в електронній базі автоматизованої системи документообігу Совєтського районного суду м. Макіївки відсутній. Крім того, при перевірці ЄДРСР встановлено, що означений документ також відсутній. Відомості із електронної бази даних Совєтського районного суду м. Макіївки за попередній період часу в користуванні Краматорського міського суду Донецької області відсутні.

Враховуючи встановлені ч.3 ст.493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого рішення.

Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За правилом ч.3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст.ст.488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк