overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 570/2797/13-ц

провадження № 61-5970св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Бочаницька сільська рада Гощанського району Рівненської області, про встановлення факту визнання батьківства та встановлення нікчемності заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області в складі судді Кушнір Н. В. від 16 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А. М., Бондаренко Н. В., Шимків С. С., від 29 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Бочаницька сільська рада Гощанського району Рівненської області, про встановлення факту визнання батьківства та встановлення нікчемності заповітупризначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

23 січня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Бочаницька сільська рада Гощанського району Рівненської області, про встановлення факту визнання батьківства та встановлення нікчемності заповітурозглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. П. Штелик

А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв
Справа № 524/1931/18
Провадження № 2/524/1387/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
вирішуючи у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 по справі за його позовною заявою до Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
21 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку зі складністю забезпечення його явки.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Ч. 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Оскільки позивач являється військовослужбовцем і проходить службу у військовій частині № НОМЕР_1 , а з 27.05.2018 року приймає безпосередню участь в операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей, суд приходить до висновку про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Судові засідання по справі № 524/1931/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 11 жовтня 2018 року о 09 годині 15 хвилин, а також усі наступні судові засідання.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Агоштен Мар`яни Петрівни про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. При виготовленні тексту рішення допущено описку, а саме в тексті рішення невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача. Крім цього, невірно вказано розмір заборгованості, який виник та стягується із відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів справи та вступної і описової частини рішення вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до суду про стягнення заборгованості із Агоштен Маряни Петрівни за договором від 14.12.2010 року. Розмір заборгованості станом на 31.01.2018 року становить 117000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в рішенні суду слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року по справі № 532/443/18 (провадження № 2/532/363/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Агоштен Маряни Петрівни про стягнення заборгованості, де в мотивувальній та резолютивній частині рішення, замість зазначених судом даних: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 39220, с. Кустолові Кущі вул. Зарічна,22, Кобеляцький район, Полтавська область, ІПН НОМЕР_1» вірним вважати «Агоштен Маряна Петрівна, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2». В тексті рішення замість заборгованості в розмірі « 70628,52 ( сімдесят тисяч шістсот двадцять вісім гривень пятдесят дві копійки ) гривень, яка складається із: заборгованість за кредитом 1638,86 грн.; проценти 60517,13 грн.; комісія 4633,08 грн.; штраф 3839,45 грн.» вірним вважати « 117000 ( сто сімнадцять тисяч) гривень, яка складається із: заборгованість за кредитом 8000 грн.; відсотки 109000 грн.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 162/472/18
Номер провадження 2/162/218/2018

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 вересня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з'явилвся, про причини своєї неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року о 15 годині 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 202/6787/16-ц
Провадження № 2/201/1066/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ппро позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у зв'язку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 11 годині 00 хвилин 09 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/484/1671/18 р.
Справа № 484/4073/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

21.09.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Кодимська, 44-Б, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) до ОСОБА_2 (вул. Гагаріна, 24/4, с. Кінецьпіль, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 годину 19 жовтня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа №717/1231/18
УХВАЛА
про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі
21 вересня 2018 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яке розташоване в м. Чернівці Чернівецької області, вул. Оренбурзька, 7А.
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 архівних довідок № 1/367, №1/368, №1/369 від 08.05.2018 року виданих комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів в яких допущено помилки та скорочення при написанні його прізвища, імені та по-батькові.
Заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -
1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.
2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.
3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 08 годині 17 жовтня 2018 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
4. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.
5. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua
6. В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.
7. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Суддя:
Справа № 676/6199/18
Номер провадження 2-з/676/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

УСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заяву вказує, що на даний час в провадженні суду перебуває справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Спірним майном зазначеного позову є автомобіль SKODA OKTAVIA А5, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на відповідача.

Вказує,що відповідач може розпорядитися вказаним майном,що є спільною сумісною власністю,а тому є необхідність для забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, або забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль SKODA OKTAVIA А5, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який зареєстровано на ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/901/18
Провадження № 2/280/644/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і плати за користування кредитом,-

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і плати за користування кредитом.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

На адресу суду повернувся конверт від відповідача ОСОБА_4, у яких містилась ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся із поштовою відміткою про неможливість вручення так як закінчився встановлений строк зберігання поштового відправлення. Таким чином, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додаткам відповідач ОСОБА_4 не отримала, відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_4 не отримала ухвалу про відкриття провадження з доданими додатками, не надіслала відзив, так як закінчився встановлений строк зберігання поштового відправлення, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і плати за користування кредитом на 11:00 год. 29 жовтня 2018 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: В.В.Янчук