Справа № 361/7540/17 Головуючий у І інстанції Радзівіл А. Г.
Провадження № 22-ц/780/1939/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кулішенка Ю.М.,

суддів: Яворського М.А., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_4, а саме земельну ділянку, площею 0,4 (га), що знаходиться на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області; земельну ділянку, площею 7,4501 (га), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, Березоворудська сільська рада. Також просив накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, а саме: квартиру № 34 в будинку № 15/12/19 по вул. Радянській в м. Саки, Автономна Республіка Крим; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 35, по вул. Зої Космодемянської в с. Яришівка, Томашпільський район, Вінницька область; - транспортні засоби: автомобіль Master Craft MS -255, д.н.з. НОМЕР_1, Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_2, Maserati Levante, д.н.з. НОМЕР_3, Одисей 4, д.н.з. НОМЕР_4.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 уточнив заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт лише на земельну ділянку кадастровий номер :00:040:0010, площею 7,4501 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, Березоворудська сільська рада та належить ОСОБА_4. В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову, та розмір заявлених вимог є суттєвим, крім того закінчився термін для повернення позики, але відповідачі, жодних дій щодо повернення позичених коштів не здійснили, чим підтверджуються неодноразові звернення до них з письмовими вимогами про повернення вказаних коштів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.В обґрунтування скарги зазначає, що при постановлені ухвали судом не враховано вимоги ст. 149-150 ЦПК України. Зазначає, що єдиним способом запобігти подальшим порушенням прав позивача є арешт земельної ділянки, що належить відповідачу ОСОБА_4, або заборона вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки, які є спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову з наступних підстав:

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції врахував інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а саме, що спірна земельна ділянка перебуває в оренді та виходив із того, що вартість земельної ділянки значно перевищує розмір заявлених вимог позивачем.

Згідно із ч. 2, ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовнихвимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам роз'яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики укладеного 22 червня 2016 року, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 1029444 грн. 78 коп.

Згідно договору позики від 22 червня 2016 року термін повернення визначений 21 червня 2017 року. У вказані терміни кошти ОСОБА_2 не повернуті, у звязку з чим і виник вказаний спір.

22 червня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки за умовами якого відповідач передає а позивач приймає в іпотеку земельну ділянку площею 0,3435 га, що розташована за адресою Київська область, Броварський район, Великодимерська селищна рада.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка що знаходиться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, Березоворудська сільська рада, власником якої є ОСОБА_6 кадастровий номер :00:040:0010, площею 7,4501 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, передана в оренду приватному сільськогосподарському підприємству Мрія терміном до 21 грудня 2018 року. (а.с. 60-61).

Згідно експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 7,4501 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, Березоворудської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва її вартість складає 2329650 грн.

Зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення (унеможливлення) виконання рішення суду у справі або поновлення прав та інтересів позивача.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що запропоновані заявником дії не є не співмірними до заявлених позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що земельна ділянка, що належить солідарним боржникам подружжя ОСОБА_6, як власникам, де частка баржника ОСОБА_4 складає 1163825 грн. ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні належними та допустимими доказами. З матеріалів вбачається, що земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.59-60).

Разом з тим, на забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором позики, було укладено договір іпотеки земельної ділянки, що знаходиться за адресою Броварський район, Великодимерська сільська рада, площею 0,3435 га. вартість якої за згодою між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визначена в розмірі 871 500 грн.

Посилання апелянта на те, що відповідач має боргові зобовязання перед іншими кредиторами суд не бере до уваги, оскільки вони не є предметом розгляду по даній справі.

З огляду на викладене суд першої інстанції, правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права і повинна залишатися без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: