Єдиний унікальний номер 237/1923/17
Номер провадження 22-з/775/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Будулуци М.С., Кішкіної І.В.

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у цивільній справі №237/1927/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання - ДС» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 року затверджено мирову угоду у цивільній справі №237/1927/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа :Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання - ДС» про зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої за ОСОБА_2 визнано право власності на об'єкти нерухомості: будівлю АЗС за адресою АДРЕСА_1 площею 29,2 кв.м; будівлю АЗС за адресою АДРЕСА_2 площею 1000,6 кв.м.; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3, площею 0,1598 га. Провадження у цивільній справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи до Мар»їнського районного справа внесена до системи автоматичного розподілу для продовження розгляду по суті у складі головуючого судді Липчанського С.М. ( а.с. 36)

23.08.2017 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про визнання угоди недійсною, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його із чужого незаконного володіння. ( а.с. 53 том 2 ).

На даний час справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції.

14.05.2018року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області, якою ухвала Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції після повернення справи для подальшого розгляду не врахував те, що спори з приводу нерухомого майна розглядаються в порядку виключної підсудності. Їй як відповідачу є незрозумілим резолютивна частина винесеної Апеляційним судом ухвали, оскільки в мотивувальній частині вказано на порушення правил підсудності, але Апеляційний суд після скасування ухвали суду першої інстанції направив справу до цього ж суду. Їй також незрозуміло який суд повинен розглядати справу: Мар»їнський районний суд чи Покровський міськрайонний суд.

Відповідач також просить роз'яснити чи може бути скасована на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 25.07.2017 року державна реєстрація прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 та інші записи про державну реєстрацію.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились. Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, з правами ознайомлені, клопотань немає - вх. ЕП -3727 від 20.06.2018р. ( том 3, а.с. 87-88).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 696 від 15.06.2018 р., яку вона отримала особисто в цей день о 13 год 05 хв. за вказаним нею телефоном.( том 3 а.с. 85). Будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до Апеляційного суду не надійшло.

Третя особа ТОВ «Енергопостачання -ДС» повідомлення про розгляд справи за №695 від 15.06.2018 року отримало, свого представника в судове засідання не направило.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 року Апеляційним судом Донецької області від 25.07.2017 року оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду з заявою про роз»яснення ухвали від 25.07.2017 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до вимог процесуального закону роз'яснюється рішення, якщо воно є неясним та незрозумілим .

Дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до однозначного висновку, що ухвала Апеляційного суду від 25.07.2017 року, яку просить роз'яснити відповідач, є зрозумілою, містить чіткий висновок про те, що ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі скасовується, справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При прочитанні повного тексту ухвали не виникає будь-яких непорозумінь або підстав для іншого тлумачення.

Питання про визначення підсудності відповідно до ст. 107 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час повернення справи до суду першої інстанції 14.08.2017 року віднесено до компетенції суду першої інстанції, до якого надійшла позовна заява. Підстави передачі з одного суду до іншого врегульовані ст. 116 ЦПК України ( редакція ЦПК до 15.12.2017 року). В разі незгоди з визначенням підсудності відповідно до п.5ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена.

На час розгляду апеляційної скарги та винесення ухвали 25.07.2017 року Апеляційний суд не мав повноважень на прийняття постанови про направлення справи для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю. Такі повноваження надані Апеляційному суду приписами ст.374 ЦПК України , яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Вбачається, що після повернення справи до суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із зустрічним позовом 23.08.2017 року , в якому просила визнати угоду від 26.06.2017 року недійсною, скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнати право власності на нерухоме майно та його витребування.

Судом першої інстанції рішення з цього питання не прийняте.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 просить Апеляційний суд висловити свою думку щодо заявлених у зустрічному позові позовних вимог та висловити свою думку щодо подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення по суті позовних вимог судом першої інстанції не приймалось і висновки суду щодо суті позовних вимог апеляційним судом не переглядались.

Таким чином, заява про роз'яснення судового рішення - ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15.07.2017 року задоволенню не підлягає, оскільки доводи цієї заяви зводяться до оспорювання дій суду першої інстанції при подальшому розгляді справи та до вимог надати суду першої інстанції приписи щодо розгляду справи по суті заявлених нею зустрічних позовних вимог.

Підстав для роз'яснення ухвали , передбачених ст. 271 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 258, 271 ЦПК України Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у цивільній справі №237/1927 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання - ДС» про зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді :