Справа № 339/90/17
Провадження № 22-ц/779/806/2018
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі суддів колегії судової палати у цивільних справах - головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Максюта І.О., Василишин Л.В.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і визнання недійсним технічного паспорта, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 16 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, постановлену суддею Сметанюком В.Б. в м.Болехів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 9 розд. XIIІ «Перехідні положення» Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і визнання недійсним технічного паспорта.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 лютого 1994 року він та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу, згідно умов якого йому належить 46/100 частини квартири АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняла у спадщину іншу частину даної квартири у розмірі 54/100, яка належала ОСОБА_3 та продала дану частину квартири ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07 серпня 2009 року. Рішенням Болехівської міської ради народних депутатів №190 від 10 липня 2009 року встановлено 54/100 частини квартири АДРЕСА_1 слід вважати цілою квартирою АДРЕСА_1, а 46/100 частини квартири слід вважати квартирою АДРЕСА_2. 15 квітня 2009 року на замовлення ОСОБА_4 ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» було виготовлено технічні паспорти квартири АДРЕСА_4. В зазначених технічних паспортах внесено дані, які не відповідають первинним документам і фактичному розташуванню приміщень, а також наявні розбіжності в площі. Посилаючись на те, що здійснивши реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в межах, встановлених в технічному паспорті від 15 квітня 2009 року, ОСОБА_2 порушила його право володіти, розпоряджатись і користуватись належним йому майном, а саме частиною квартири площею 4,7 кв.м., просив визнати недійсним технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 виданий на ім'я ОСОБА_5 ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" від 15 квітня 2009року та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Болехівського міського суду від 16 травня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і визнання недійсним технічного паспорта будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає площа приміщень, які входили до квартири АДРЕСА_2 на момент реєстрації права власності на квартиру (03.03.1994 р.) і які зазначені в договорі купівлі-продажу від 25.02.1994 року фактичній площі вказаних приміщень, а саме: сходова клітка площею 8,7 м.кв., кладова площею 13,0 м.кв., житлова кімната площею 33,3 м.кв.?

- Чи мали б мешканці квартири АДРЕСА_2 доступ до свого помешкання, якщо б до складу квартири не входила сходова клітка, площею 8,7м.кв.?

- Яка загальна площа квартир АДРЕСА_4 (та фактична площа кожного з їх приміщень) АДРЕСА_4

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 10 кв.49) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Встановлено максимальний строк для проведення експертизи - два місяці.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, роз'яснивши позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що згідно долученого до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу від 25 лютого 1994 року, сторонами якого з боку продавця виступав ОСОБА_3, а з боку покупця ОСОБА_1 предметом договору була 46/100 частин квартири АДРЕСА_1, а не квартира АДРЕСА_2 як самостійний об'єкт права власності. Тобто позивач купляв тільки частку квартири АДРЕСА_1, а не квартиру АДРЕСА_2. Частки співвласників у квартирі АДРЕСА_1 були поділені шляхом розподілу окремих приміщень та після їх технічної інвентаризації 15.04.2009 року розділені в окремі цілі квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно рішення Болехівської міської ради №190 від 10.07.2009 року. При цьому, частка попереднього власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 становила 54/100 частини, а частка позивача ОСОБА_1 була меншою, і складала 46/100, тобто квартира перебувала у спільній частковій власності з визначенням порядку користування житловим та допоміжним приміщеннями, а потім, шляхом оформлення акту розподілу за участю співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перетворена у дві окремі квартири. Тому поставлене позивачем перед експертом запитання є некоректним і не має жодного значення для встановлення обставин, якими обґрунтовується заявлений позовом. Площа кожного з приміщень квартири АДРЕСА_1 повністю відображені в технічному паспорті від 15 вересня 2009 року, тому відомості щодо яких ставиться питання перед експертом є встановленими належними доказами та повторному доведенню не підлягають. Вважає, що при призначені експертизи, в порушення вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України не був призначений експерт за взаємною згодою сторін. Крім того, експертиза призначена поза межами визначеної для цього процесуальної стадії, справа перебуває в провадженні суду з 23 березня 2017 року, тобто більше року, стадії попередня та підготовча завершилась.

15 червня 2018 року ОСОБА_2 подала суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Болехівського міського суду від 16 травня 2018 року і просить закрити апеляційне провадження за цією скаргою, посилаючись на вирішення даного спору в добровільному порядку.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явивсь, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

За відмови від апеляційної скарги суд, у відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовляється від скарги, не допускається - ч. 5 ст. 364 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів, роз'яснивши наслідки прийняття відмови від скарги передбачені ч.4 ст.364 ЦПК України, вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за цією скаргою, оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Болехівського міського суду від 16 травня 2018 року та закрити апеляційне провадження за цією скаргою.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 22 червня 2018 року.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: І.О.Максюта

Л.В.Василишин