Справа № 596/1024/18
Провадження № 2/596/614/2018
У Х В А Л А

"20" вересня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів, змін до статуту та договору купівлі-продажу (чи дарування), зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він співзасновником і співвласником агропідприємства (АП) «Нива», якому належить Хоростківський комбікормовий завод як цілісний майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 3,1 га по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків Тернопільської області. Відповідач ОСОБА_2 незаконно, без згоди і зборів відчужив 70 % статутного капіталу АП «Нива», та зареєстрував зміни в державному реєстру щодо переліку засновників. Просить суд, визнати недійсними рішення загальних зборів, зміни до статуту та договір купівлі-продажу (чи дарування) від лютого 2018 року, зобов'язати ОСОБА_2 внести зміни до установчих документів АП «Нива», збільшивши частку ОСОБА_1 в статутному капіталі АП «Нива» на 30 % за рахунок частки ОСОБА_2, внаслідок чого визнати ОСОБА_1 співвласником АП «Нива» з часткою 60 % від статутного капіталу АП «Нива», а ОСОБА_2 - з часткою 40 %, та внести дані зміни до державного реєстру. Зобов'язати державного реєстратора при Гусятинській райадміністрації скасувати зміни в державному реєстрі співвласників АП «Нива» від 16.02.2018 року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 60 % (його 30 % та ОСОБА_2 30 %) власності майна АП «Нива», а саме 7480 м2 (12466,4 м2 х 0,6) будівель та споруд комбікормового заводу по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків Тернопільської області до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви посилається на те, що після 9 років судових митарств він на 100 % виконав свої зобов'язання, повернувши АП «Нива» через суди все майно комбікормового заводу. Другий співвласник АП «Нива» ОСОБА_2, маючи 56 % статутного капіталу, зобов'язався, передати йому з них 30 % (майже половину) і не тільки не передав частки, а ще й привласнив собі до них ще 14 % і заволодів 70 % статутного капіталу АП «Нива». Побачивши, що провадження в судах всіх інстанцій в адміністративному, господарському і загальному судочинстві позивач для ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виграв, ОСОБА_2 таємно (без загальних зборів і без повідомлення його за 30 днів) відчужив 70 % статутного капіталу АП «Нива» ОСОБА_5 протягом трьох днів після отримання рішення господарського суду Тернопільської області від 08.02.2018р., яким П «Нива» визнано власником 6584,5 м2 будівель та споруд комбікормового заводу. Він уже не один раз привласнював собі чуже майно, за що і був засуджений Гусятинським районним судом до 7 років (ч. 5 ст. 191 ККУ). Його жадібність позбавила його гідності і совісті, тому що слово треба тримати і свої зобов'язання виконувати належним чином згідно закону і моральних засад суспільства.

При розгляді заяви суд приймає до уваги наступні обставини:

Відповідно до вимог частини 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно частин 1,4 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з частиною 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтуванням необхідності заходів забезпечення позову, ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

З підстав, зазначених вище, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику ОСОБА_1.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 149-154, 261,262 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі № 596/1024/18 повернути заявнику ОСОБА_1.

Копію ухвали суду невідкладно направити ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк