11.09.2018 Справа № 756/9251/16-ц
Номер справи 756/9251/16-ц
Номер провадження 2/756/313/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретарів - Хоменко І.І. , Слободянюк Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2016 року через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 82 770,42 грн., оплату за проведення експертизи у розмірі 1 200,00 грн та судові витрати у розмірі 839,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01 березня 2016 року в м. Києві відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок порушення правил дорожнього руху вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_4

З метою визначення розміру матеріальної шкоди позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ПП «Галавтоекспертиза». За результатами проведеного дослідження 24.03.2016 було оформлено Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ, відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власнику КТЗ «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження складає 132 770,42 грн. За проведення оцінки пошкоджень автомобіля позивач сплатив 1 200,00 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ Страхова компанія «Галицька». Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) визначена полісом обов'язкового страхування за шкоду завдану майну становить 50 000,00 грн.

На виконання вимог договору страхування ПрАТ Страхова компанія «Галицька» зобов'язана відшкодувати позивачу завдані відповідачем збитки у межах страхової суми 50 000,00 грн.

Тому з вирахуванням розміру страхового відшкодування, яке повинен здійснити страховик, залишається до відшкодування сума - 82 770,42 грн, яку зобов'язаний сплатити відповідач.

22 липня 2016 року по справі відкрито провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позовних вимог заперечували та просили у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, оскільки розмір завданої матеріальної шкоди позивачем значно завищено, а на дату скоєння ДТП автомобіль відповідача був застрахований, а тому, на їхню думку, страхове відшкодування покриває всі витрати. Також зазначали, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру матеріального збитку та через бездіяльність позивача не була проведена судова експертиза , що унеможливило встановити дійсну вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Представник третьої особи ПрАТ Страхова компанія «Галицька» у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що його довіритель ПрАТ Страхова компанія «Галицька» виконала свої зобов'язання у повному обсязі та сплатила на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. Також у своєму відзиві представник просив проводити розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, спеціаліста ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року по справі №3/756/2176/16 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до зазначеної постанови відповідач 01 березня 2016 року, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок порушення п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, (а.с.8).

Власником вищезазначеного автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9-10).

Для того, щоб отримати визначений рівень пошкодженості автомобіля позивач був змушений сплатити 1 200,00 грн суб'єкту оціночної діяльності, сплата підтверджується квитанцією № 06/03/16 (а.с.31).

Згідно звіту №52С/03/16 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ від 24 березня 2016 року, загальна вартість завданого матеріального збитку автомобілю позивача становить 132 770,42 грн (а.с.11-12).

Під час розгляду справи була виявлена технічна різниця між коефіцієнтом Ез який визначено та застосовано в формулі Сврз, в зв'язку з чим судом після відновлення провадження по справі був допитаний спеціаліст ОСОБА_5.

У зв'язку із технічною помилкою у виконанні вищевказаного звіту, експертом ОСОБА_5 було проведено актуалізацію звіту, на підставі якого складено актуалізований звіт №52С/03/17А про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ від 14 березня 2018 року, відповідно до якого загальна вартість завданого матеріального збитку автомобілю позивача становить 128 941,68 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно наданої МТСБУ інформації, відповідно до полісу страхування АЕ №4837879 станом на 01.03.2016 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, керуючи яким, відповідач вчинив правопорушення, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача, була застрахована у ПрАТ СК «Галицька» (а.с.35).

За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АЕ №4837879 страхова сума (ліміт відповідальності страховика) визначена полісом обов'язкового страхування за шкоду завдану майну становить 50 000,00 грн (а.с.74).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як визначено в ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

З платіжного доручення №4802 від 02.08.2016 убачається, що третьою особою ПрАТ Страхова компанія «Галицька» виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн (а.с.70).

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не погоджуючись із розміром оціненої матеріальної шкоди, представник відповідача подав клопотання про призначення комплексної трасологічно-автотоварознавчої експертизи.

За вказаним клопотанням ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року було призначено комплексну трасологічно-автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

Який розмір збитку на час ДТП та на час проведення експертизи завданого власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_11, ОСОБА_1 заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, яка мала місце 01.03.2016 року за участю автомобілів Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_11, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_10, під керуванням ОСОБА_2?

Які з ушкоджень зафіксовані в протоколі огляду колісного транспортного засобу №52с/03/16 пов'язані з дорожньо-транспортною подією, а які були наявні до ДТП?

Чи технічно спроможне з технічної точки зору при зіткненні автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_10, 2012 р.в., з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_11, 2008 р.в., пошкодження заднього лівого ліхтаря, паливного баку, балки з вісі автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_11, 2008 р.в.?

Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ, м. Київ, вул. Смоленська, б.6. Витрати покладено на відповідача ОСОБА_2. Для проведення експертизи судом зобов'язано позивача ОСОБА_1 надати експертам для дослідження транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_5 та замінені запасні частини. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

04 січня 2017 року до суду надійшло клопотання експертів №21117/16-52 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме експерти КНДІСЕ просили надати пошкоджені (невідновлені і невидозмінені) автомобілі «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2, з метою проведення натурного моделювання з встановленням контактної взаємодії.

30 січня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта №21117/16-52 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме експерт КНДІСЕ просив надати фотознімки з характером механічних пошкоджень на автомобілях «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2, з місця ДТП та фотознімки з характером пошкоджень на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_11, зроблені під час проведення звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 52С/03/16 від 24.03.2016 у електронному вигляді.

10 травня 2017 року до суду надійшло повідомлення судових експертів про неможливість надання висновку щодо розміру збитку на час ДТП та на час проведення експертизи, в якому зазначено, що 24.01.2017 на огляд експерту були надані сторонами автомобілі. Оскільки КТЗ на огляд були представлені у відновленому стані (видозмінені) 28.01.2017 було направлено клопотання експертів про необхідність надання на дослідження фотознімків з характером механічних пошкоджень на автомобілях з місця ДТП та фотознімки з характером пошкоджень на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_11, зроблені під час проведення звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 52С/03/16 від 24.03.2016 у електронному вигляді. У зв'язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме ненадання на огляд об'єктів дослідження в пошкодженому стані, ненадання кольорових фотознімків пошкоджених КТЗ, а в матеріалах справи недостатньо інформації для дачі обґрунтованого висновку щодо вартості матеріального збитку, експерт повідомляє про неможливість надання висновку.

Стосовно інших питань, що вказані судом в ухвалі про призначення експертизи, експертами КНДІСУ 23.05.2017 складено висновок за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого у протоколі огляду КТЗ №52с/03/16 всі зазначені пошкодження пов'язані з даною ДТП від 01.03.2016. Під час даного зіткнення автомобілів «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2, у останнього могли утворитися пошкодження заднього лівого ліхтаря, паливного баку, балки задньої вісі з технічної точки зору (а.с.115-118).

Як пояснював позивач в судових засіданнях на даний час належний йому автомобіль частково відремонтовано.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищенаведене та те, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу відповідно до актуалізованого звіту №52с/03/17А була завдана матеріальна шкода у розмірі 128 941,68 грн., частина з якої (50 000,00 грн) вже виплачена страховою компанією, суд вбачає необхідним стягнути різницю вказаної шкоди з відповідача на користь позивача, а саме 78 941,68 грн.

В задоволенні решти вимог слід відмовити.

Також суд вбачає можливим стягнути з відповідача на користь позивача оплату за проведення оцінки матеріальної шкоди у розмірі 1 200,00 грн.

Окрім того суд вважає необхідним зазначити, що згідно наданого позивачем висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 3074/18-54 від 20.02.2018, що складений експертами КНДІСЕ, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_11, станом на день проведення дослідження становить 186 095,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв'язку з тим, що позивачем не заявлено про збільшення позовних вимог відповідно до висновку експертного дослідження № 3074/18-54 від 20.02.2018, судом вирішено стягнути матеріальну шкоду, з урахуванням проведеної страхової виплати, відповідно до актуалізованого звіту №52с/03/17А, так як судом не встановлено, що страхової виплати сплаченої позивачу достатньо для відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 789,42 грн, що підтверджується квитанцією про його оплату (а.с.7).

На підставі вищевикладеного та ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 3, 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_8), проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_9) проживаючого в АДРЕСА_2 матеріальні збитки в сумі 78941 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_8), проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_9) проживаючого в АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 789 грн. 42 коп., 1200 грн. витрати на проведення оцінки розміру матеріальної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 11 вересня 2018 року.

Суддя