АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/8018/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/1868/17

20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року, постановлену під головуванням судді Романа О.А., про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності,-

в с т а н о в и в :

03 лютого 2017 року ОСОБА_2 поштою направив до Подільського районного суду м.Києва заяву про поновлення його цивільної дієздатності. Посилався на те, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012 року його було визнано недієздатним. Його опікуном на даний час призначено брата ОСОБА_3. Вважає, що на даний час стан його здоров&q?о ;я значно поліпшився, він одужав, цілком усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, його дії носять адекватний характер. Проте, домогтися проведення йому судово-психіатричної експертизи, яка б підтвердила зазначений стан його здоров&q?ла;я, він самостійно не може, так як перебуває у Київському психоневрологічному інтернаті. На надіслані ним на адресу опікуна та Органу опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації він відповіді не отримав, а тому змушений звернутись за захистом свого права до суду.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27 лютого 2017 року заяву повернуто заявнику ОСОБА_2 з тих підстав, що поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, вирішується за заявою опікуна або органу опіки та піклування.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 27 лютого 2017 року скасовано, питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

27 квітня 2017 року Подільським районним судом м.Києва було відкрито провадження за завою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності та призначено справу до розгляду на 05 липня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_2 27 липня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що його заява про залишення заяви про поновлення цивільної дієздатності без розгляду була подана до суду особою, яка не має на це відповідного процесуального права. Вказана заява була надана в судове засідання представником Київського психоневрологічного інтернату, який не є учасником справи. До канцелярії Подільського районного суду м.Києва дана заява була передана секретарем судового засідання Іванюк І.О. за вказівкою судді Романа О.А. Посилається також на те, що заява про поновлення цивільної дієздатності була розглянута судом у відсутності представника Органу опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, що призвело до неповного з&q?ії;ясування обставин справи та встановлення його дійсної волі, як заявника у даній справі, щодо продовження розгляду цієї справи. В порушенні вимог процесуального права судом не було розглянуто заяву про відвід судді Романа О.А. від участі у даній справі, подану заявником ОСОБА_2 з тих підстав, що вказаний суддя розглядав цивільну справу, у якій 11 вересня 2012 року ним було постановлено судове рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Зазначає також, що заява про залишення його заяви про поновлення цивільної дієздатності без розгляду була підписана ним під психологічним тиском його опікуна та представників Київського психоневрологічного інтернату та не відповідає його дійсному волевиявленню. Висновок суду першої інстанції про те, що заявник не бажає продовження розгляду питання поновлення його цивільної дієздатності, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, як незаконна та необгрунтована.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?дя;Голос України&q?ня; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та адвокат Тарахкало Михайло Олександрович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012 року визнано недієздатним ОСОБА_2. Його опікуном відповідно до рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 серпня 2013 року було призначено батька ОСОБА_7.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 15 травня 2015 року заяву Органу опіки та піклування Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_7 про звільнення від повноважень опікуна та подання Органу опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_3 про призначення опікуна задоволено.

Звільнено ОСОБА_7 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Призначено ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, який перебуває та зареєстрований у психоневрологічному інтернаті за адресою: м.Київ, вул. Юнкерова, 37.

З відповіді Київського психоневрологічного інтернату № 06-515 від 18 грудня 2017 року вбачається, що з 06 серпня 2014 року в інтернаті на повному державному забезпеченні перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід другої групи довічно.

03 лютого 2017 року ОСОБА_2 поштою направив до Подільського районного суду м.Києва заяву про поновлення його цивільної дієздатності. Посилався на те, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012 року його було визнано недієздатним. Його опікуном на даний час призначено брата ОСОБА_3. Вважає, що на даний час стан його здоров&q?ає;я значно поліпшився, він одужав, цілком усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, його дії носять адекватний характер.

05 липня 2017 року до суду подано заяву ОСОБА_2, зареєстровану Київським психоневрологічним інтернатом під № 238 30 червня 2017 року. У даній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що стан його здоров&q?си;я на даний час не покращився, і він вважає, що відновлення його дієздатності є передчасним. Просить по справі № 758/1868/1 провадження закрити.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про відновлення цивільної дієздатності без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що заявником подано заяву про залишення його заяви про відновлення цивільної дієздатності без розгляду, опікун ОСОБА_2 - ОСОБА_3 цю заяву підтримав, а тому, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія судді погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, дослідженим судом доказам та вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції, чинній на час вчинення вказаної процесуальної дії), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2017 року до суду подано заяву ОСОБА_2, зареєстровану Київським психоневрологічним інтернатом 30 червня 2017 року під № 238. У даній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що стан його здоров&q?. ;я на даний час не покращився, і він вважає, що відновлення його дієздатності є передчасним. Просить по справі № 758/1868/1 провадження закрити.

Зі змісту цієї заяви вбачається, що ОСОБА_2 в заяві від 30 червня 2018 року просив закрити провадження у справі, а не залишити заяву без розгляду, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав, визначених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в редакції станом на 05 липня 2017 року) для залишення заяви без розгляду, є помилковим і доводи апеляційної скарги про невідповідність вказаного висновку суду дійсним обставинам справи є обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що, в порушенні вимог процесуального закону, суд першої інстанції не розглянув подану ним заяву про відвід судді Романа О.А. від 29 червня 2017 року, яка була зареєстрована в Подільському районному суді м.Києва 30 червня 2017 року, колегія суддів також вважає обгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 24 ЦПК України ( в редакції станом на 05 липня 2017 року), у разізаявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В порушенні вказаних вимог процесуального закону, суд першої інстанції, відповідно до технічного запису судового засідання від 05 липня 2017 року та журналу судового засідання, без видалення до нарадчої кімнати зазначив, що заява про відвід розгляду не підлягає, так як подано іншу заяву, в якій йдеться про припинення процесуальних дій у даній справі. Такі висновки суду не грунтуються на вимогам ст. 24 ЦПК України ( в редакції на час вчинення процесуальної дії) та є безпідставними.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 234 ( в редакції станом на 05 липня 2017 року), суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно вимог ч.4 ст. 234 ЦПК України ( в редакції станом на 05 липня 2017 року), у випадках, встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статі, розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

В порушенні вказаних вимог процесуального закону, суд першої інстанції здійснював розгляд заяви ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності неповноважним складом суду- у складі одного судді, а не у складі суді і двох присяжних, що також є підставою для скасування ухвали суду про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 є обґрунтованими, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року про залишення заяви без розгляду скасувати та направити справу до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий: Судді: