overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2374/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т. І. , при секретарі Диміч Т.М. провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 з вимогами визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. До суду відзив на позовну заяву не було подано.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач не подав відзив на позовну заяву, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2018 року о 15:00 годині в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87555 Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, 31.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Справа № 676/6387/18
Номер провадження 2/676/2616/18
про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі
та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .
24 вересня 2018 року. м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд зобов"язати відповідача видати наказ про зміну дати її звільнення з 18 травня 2018 року на 10 вересня 2018 року .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.
До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.
Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.
Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :
м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 05 жовтня 2018 року на 14-10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.
Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа №521/9146/18
Провадження №2/521/3274/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову поданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота» про приведення об'єкту в первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота» про приведення об'єкту в первісний стан.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання привести приміщення у попередній стан.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин, тому суд задовольняє клопотання представника відповідач про прийняття зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання привести приміщення у попередній стан прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Об'єднати цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота» про приведення об'єкту в первісний стан з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання привести приміщення у попередній стан.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2018 року на 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

19.09.18
Справа № 687/834/18
№2/687/486/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" вересня 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 16.08.2018 року; 04.09.2018 року не зявилася. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням встановленого строку зберігання». На 20.09.2018 року судова повістка направлялася в.о. старості у селі Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області для вручення відповідачці ОСОБА_2. Згідно довідки № 73 від 13.09.2018 року ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрована, але в даний час не проживає.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/15103/17 (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/790/4835/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи та апеляційної скарги

ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року (суддя - Зуб Г.А.)

у цивільній справі (№ 640/15103/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17.08.2018 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у 10 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

23.08.2018 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 17.08.2018 року.

23.08.2018 року ОСОБА_1 подав квитанцію про оплату судового збору, однак станом на 13.09.2018 року ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 в наданий строкзаяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску не подав, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Суддя - П.В. Кісь
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім'я стягувача : Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 7,
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_1.
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5010,23 грн. за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Дата документу 20.09.2018
Справа № 320/6030/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
Справа №266/5262/18
Провадження№ 2/266/1091/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д'яченко Д.О., за участі секретаря Сологуб Т.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області зареєстрована позовна заява ОСОБА_1, до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщинидо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 708/1004/18
Номер провадження № 2/708/385/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 вересня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку після померлої 02 жовтня 2006 року ОСОБА_2.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, надіславши листа, в якому просить розглянути справу без представника Мельниківської сільської ради Чигиринського району та про визнання позову в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, на 24 вересня 2018 року на10:40 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
справа № 361/5027/16-ц
провадження № 2/361/105/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Сердинського В.С.

за участю секретаря: Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оголосив заяву про відвід судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що є підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, що передбачено п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» Голуб М.В. не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді

В судове засідання треті особи: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А. не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №361/5027/2016-ц (провадження № 2/361/105/2018) до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський