Справа № 753/5798/18
провадження №2/753/4629/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Хохича Руслана Вікторовича, ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3 особа - Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Хохича Руслана Вікторовича, ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3 особа - Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

10 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборони ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-яких дій, спрямованих на відчуження та реалізацію квартири АДРЕСА_2. В обґрунтування заяви вказував на те, що спірна квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки №MRTG-23 від 10.05.2007, який був укладений між ТОВ «УніКредитБанк» та ОСОБА_1, за яким було передбачено забезпечення вимог іпотекодержателя, відповідно до договору про іпотечний кредит №MRTG-23 від 10.05.2007, зокрема право власності на квартиру позивачем набуте на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2007, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Однак, 06.10.2017 державним реєстратором Хохичем Р.В. у незаконний спосіб було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме, АДРЕСА_2 за ПАТ «Укрсоцбанк». Внаслідок чого, ПАТ «Укрсоцбанк» стало власником вказаного вище вказаного майна та набуло право на відчуження його третім особам, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що в свою чергу, призведе до порушення конституційного права та законних інтересів позивача.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З зв'язку із тим, що позивач оскаржує рішення державного реєстратора, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме за ПАТ «Укрсоцбанк» від 06.10.2017 р., тому суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В іншій частині заяви щодо заборони ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію квартири АДРЕСА_2 слід відмовити, так як є похідною вимогою, оскільки накладений арешт виключає можливість відчуження та реалізацію вищезазначеної квартири.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник