Справа № 583/1594/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії

встановив:

03.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою. Вимоги мотивувала тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 05.12.2017 року №583/1355/17 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 625,00 грн. На підставі виконавчого листа №2/583/707/17,виданого Охтирським міськрайонний судом 26.12.2017року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 625 гривень, старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження №55648208. Державний виконавець ЯПРИНЦЕВА В.М. не вчинила всіх необхідних, можливих, повних та своєчасних дій по примусовому виконанню судового рішення в повному обсязі, в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, обмежилася лише відкриттям виконавчого провадження. При перевірці через АСВП вона виявила, що 27.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю у боржника майна. Державним виконавцем не здійснені належні та відповідні заходи щодо розшуку майна боржника. В звязку з чим ОСОБА_1 просила:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 55648208 щодо нездійснення стягнення наявних коштів боржника у банках та інших фінансових установах на рахунках боржника ОСОБА_3, невжиття заходів по опису та арешту майна боржника, не вчинення допустимих та необхідних заходів примусового характеру по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 року по справі № 583/1355/17, провадження № 2/583/707/17;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ЯПРИНЦЕВОЇ В.М. по виконавчому провадженню № 55648208 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- зобовязати державного виконавця ЯПРИНЦЕВУ В.М. продовжити виконавчі дії та вжити і застосувати належні, допустимі та необхідні заходи примусового характеру по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 року по справі № 583/1355/17, провадження № 2/583/707/17.

Особа, яка подала скаргу, будучи належним чином сповіщеною про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула.

Державний виконавець Роменського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщеною про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула.

Представник заінтересованої особи Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, надав письмове заперечення на скаргу, згідно якого в задоволенні скарги просив відмовити у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю, справу розглянути за відсутності представника ГТУЮ у Сумській області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Стаття 451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За пиписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 (справа 2/583/707/17) стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі по 625,00 грн. з кожного та судові витрати на правову допомогу в сумі по 160,00 грн. з кожного.

26.12.2017 Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано виконавчий лист №2/583/707/17.

На підставі виконавчого листа №2/583/707/17,виданого Охтирським міськрайонний судом 26.12.2017року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 625 гривень, старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження №55648208.

Встановлено, що державним виконавцем 08.02.2018 за № 2181 вчинено виклик боржника ОСОБА_3 щодо сплати боргу за вищевказанам виконавчим документом.

З інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру МВС України, відповіді з Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, вбачається, що майно у боржника не виявлено.

З акту державного виконавця від 26.04.2018 вбачається, що державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за місцем проживання останнього та встановлено, що майна належного на праві власності боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено.

Постановою старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2/583/707/17, виданий 26.12.2017 Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 625 грн. повернуто стягувачу.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час судового розгляду державним виконавцем не надано даних щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Встановлено, що судом надавався достатній час для надання заперечень на скаргу ОСОБА_1, однак державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ні заперечень на скаргу, ні матеріалів виконавчого провадження суду надано не було.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тоді як державним виконавцем в межах наданих повноважень не здійснювалися заходи щодо примусового виконання рішення, зокрема з приводу виявлення наявного у боржника майна, грошових коштів на рахунках у банківських установах тощо.

Доказів того, що державним виконавцем здійснені всі необхідні заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку майна боржника і вони виявилися безрезультатними, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а тому постанова про повернення виконавчого листа є передчасною та не ґрунтується на законі.

Таким чином, виходячи зі змісту скарги, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що права ОСОБА_1 були порушені, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та суд вбачає наявними підстави для задоволення вимог особи, що звернулася зі скаргою.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 7, 10, 12, 13, 76-80, 89, 260, 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 55648208 щодо нездійснення стягнення коштів боржника у банках та інших фінансових установах на рахунках боржника ОСОБА_3, невжиття заходів по опису та арешту майна боржника, не вчинення допустимих та необхідних заходів примусового характеру по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 року по справі № 583/1355/17, провадження № 2/583/707/17.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 55648208 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобовязати державного виконавця ЯПРИНЦЕВУ В.М. продовжити виконавчі дії та вжити і застосувати належні, допустимі та необхідні заходи примусового характеру, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 року по справі № 583/1355/17, провадження № 2/583/707/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6