Справа № 336/3444/17
Пр. № 8/336/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Аксьоновій О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Грицай Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про визнання звільнення з роботи незаконним,скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про визнання звільнення з роботи незаконним,скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В заяві вказує, що після ухвалення рішення і набрання ним законної сили, а саме: 24 травня 2018 року, позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи і не були та не могли бути відомими йому під час розгляду справи. Такими обставинами є те, що позивач вправі претендувати на більший розмір середньої заробітної плати, яка належить йому при звільненні, а джерелом цієї інформації є отримані представником позивача від відповідача документи, зокрема: розрахунковий лист за квітень 2017 року, розрахунковий лист за травень 2017 року, наказ № 1484 від 24.07.2017 року «Про встановлення нових тарифів і окладів», наказ № 1676 від 12.12.2017 року «Про встановлення нових тарифних ставок», на підставі яких можна зробити повний та достовірний розрахунок заробітної плати, яку належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Отримання цієї інформації сталося лише в травні 2018 року, оскільки вона була надана саме в цей період відповідачем на запит представника позивача, надісланий через ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Оскільки про цю обставину йому не було та не могло бути відомо під час розгляду справи, між тим вона є істотною для справи, не була встановлена судом, просить рішення скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким стягнути на його користь з відповідача вірно обчислену суму заробітку, що належить йому, в розмірі 274444 грн. 33 коп. замість 254045 грн. 45 коп., які були стягнуті судом.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви. Просить про її задоволення.

Представник боржника у виконавчому провадженні проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що позивач, який є членом виборного органу профспілки підприємства, не міг не знати про здійснені та такі, що плануються, зміни тарифних ставок та посадових окладів. І так як в силу закону підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами є лише такі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи, просить відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної статті цивільного процесуального законодавства обставини, на які посилається особа, що подає заяву, як на нововиявлені, мають бути:

1) невідомі і такі, що не могли бути відомі, цій особі, на час вирішення спору;

2) істотними для вирішення справи;

3) не встановлені судом.

З роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» випливає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин у відповідності до частини другої статті 361 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 указаної постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вже зазначено, підставою для перегляду судового рішення в порядку ст. 423 ЦПК України є обставини, які не були і не могли бути відомі особі, що подає заяву про перегляд, але об'єктивно існували на час ухвалення процесуального рішення суду.

Між тим, обставини, які, на думку заявника, мають стати підставою для скасування рішення суду, не є такими, що не могли бути відомими позивачу на час розгляду справи, а його обізнаність або необізнаність про них не залежить від об'єктивних причин, а є наслідком його особистого волевиявлення.

Принцип змагальності цивільного судочинства покладає на сторони тягар доведення обставин, які мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, під страхом настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій, таких, зокрема, як неврахування судом доказів, що не надані особою у встановленому процесуальним законом порядку.

Як встановлено судом, інформацію, яка, на думку позивача, є джерелом нововиявлених обставин, його представник отримала 11 травня 2018 року у зв'язку з її зверненням до відповідача 4 травня 2018 року, тоді як рішення суду від 15.01.2018 року набрало законної сили 25 квітня 2018 року.

Таким чином, констатуючи ту обставину, що позивач, який мав об'єктивну можливість отримати вказані відомості під час судового розгляду

з метою надання їх суду на доведення ґрунтовності своїх вимог, не скористався цією можливістю, розпорядившись своїм правом на власний розсуд, суд не вбачає підстав для кваліфікації цих обставин як нововиявлені.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, могли б бути предметом дослідження під час судового вирішення спору по суті, а це виключає передумови для застосування їх як нововивиявлених і не дає підстав для ухвалення рішення на користь заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 352, 354, 423-429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про визнання звільнення з роботи незаконним,скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Щаслива