Справа № 523/7004/15-ц
Провадження №2-ві/523/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В., по цивільній справі № 523/7004/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В. знаходиться цивільна справа 523/7004/15-ц - ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В., посилаючись на наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом (п. 2 ч. З ст. 2 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_3 про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

-Він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близьких родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-Він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На думку суду, позивач не позбавлений права мати власне суб'єктивне ставлення до складу суду, якщо не вважає його таким, якому він може цілком та повністю довіряти.

Суд зазначає, що висловлювання позивачем недовіри свідчать про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких умов суд вважає, що існують визначені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, саме у сторони позивача у справі, а тому є підстава для відводу судді.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З врахуванням викладеного, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об'єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючій по справі.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В., по цивільній справі № 523/7004/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відвести суддю Виноградову Н.В. від участі у судовому провадженні, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до канцелярії суду для повторного розподілу даної справи іншому судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя