Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 681/1817/17

провадження № 61-43518ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом доОСОБА_1 та просила стягнути з нього 26 455,02 грн у відшкодування майнової шкоди та 100 000,00 у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 455,02 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 20 000,00 грн в рахунок моральної шкоди, а всього 46 455,02 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1 409,60 грн судового збору.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року в частині вимог про відшкодування майнової шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та розподілу судових витрат змінено.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 677,25 грн у відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 560,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 119,55 грн судового збору.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 023,46 грн судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв