overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2640/18
Провадження №2/639/1379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про виклик та допит в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які можуть надати пояснення щодо обставин ДТП.

Заслухавши думку представника позивача, який поклався на розсуд суду, представника відповідача, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлені у заяві осіб.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6764/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, за житлово-комунальні послуги.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" /м. Київ, вул. Московська, 46/2/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/, про стягнення заборгованості, за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за житлово-комунальні послуги до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Цимбал І.К.
Провадження № 2/484/1665/18 р.
Справа № 484/4053/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: пров.Єсеніна, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Академіка Слабченка, 21, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10.00 годину 12 жовтня 2018 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Короткого І.П.
при секретарі Охріменко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.
Представник відповідача до суду не зявився, у заяві до суду позов визнав.
Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 11.01.2014 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №7, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81,141, 264, 265 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.2014 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №7.
Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання чи перебування 36023, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності НОМЕР_1, номер і серія паспорта не відомий.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання чи перебування 61001, м.Харків, вул.Спартака, буд.18-20, кв.7, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності НОМЕР_2, номер і серія паспорта не відомий.

Суддя

20.09.2018
19.09.2018 Справа № 380/1243/18
Провадження по справі № 2/380/489/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

19.09.2018 року позивачкою ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі надано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, станом на 19.09.2018 року провадження в справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст. 185,ст.354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів), повернути з доданими до неї документами позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 676/245/18
Номер провадження 2/676/864/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідачки ОСОБА_2, яка померла 09 грудня 2017 року.

З копії фінансово особового рахунку на квартиру № 39 в будинку по вул.. Огієнка, 41 міста Кам'янця - Подільського вбачається, що в даній квартирі разом з ОСОБА_2, яка померла 09 грудня 2017 року на час її смерті проживали: чоловік - ОСОБА_3 та син ОСОБА_4.

Як вбачається із копії спадкової справи після смерті відповідачки ОСОБА_2, яка померла 09 грудня 2017 року, спадкова справа № 58/2018 заведена 05 квітня 2018 року за заявою ПАТ «Альфа Банку».

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 55, 258 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

судове засідання призначити на 16 жовтня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 702/361/18
Провадження № 2/702/185/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 643/9069/18
Провадження №2-н/643/621/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3218 грн. 15 коп.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 336/5157/17

провадження № 61-36858 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду21 травня 2018 рокупублічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» подало касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 18 липня 2018 року недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/5157/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Суворова, 4 у місті Хмельницькому, та земельної ділянки площею 0,046 га, яка розташована по вулиці Суворова, 4 у місті Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, тел. 79-42-36).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити матеріали справи судовому експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 13 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити експерту ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, тел. 79-42-36) матеріали цивільної справи №686/15234/18 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 13 вересня 2018 року.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/15234/18.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до апеляційного суду Хмельницької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: