Справа № 409/780/17
Пров. № 6/409/16/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2226/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

11.04.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява стягувача - Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2-2226/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на підставі рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 07.06.2010р. було видано виконавчий лист, який пред'явлено для виконання до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ. Виконання рішення неможливе, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишилися на тимчасово окупованій території м.Луганська. З незалежник від стягувача причин, оригінал виконавчого листа виданий щодо боржника ОСОБА_2 було втрачено. Станом на теперішній час зазначений виконавчий лист залишається не виконаним, та заборгованість ОСОБА_2 не сплачена. У зв'язку з чим заявник просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року Білокуракинським районним судом Луганської області було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2-2226/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі ініційованій Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2226/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.05.2017 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2-2226/10 за позовом ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.30-31).

Ухвалою суду від 18.07.2018 року провадження по справі було поновлено.

Відповідно до п.9 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа були належним чином повідомлені.

Пунктом 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Артемівським районним судом м. Луганська 07.06.2010 було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-2226/10 за позовом ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 2646,39 гривень та пеню в розмірі 8691,56 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 113,38 гривень, і витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 11571,33 грн.(а.с. 5, 30-31).

Згідно довідки про втрату виконавчого провадження №33588527, виданої Артемівським ВДВС м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 19.09.2016 року, виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-2226/10, виданим 08.04.2011 року Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь "Індустріалбанк" боргу у сумі 11571,33 грн., втрачене (а.с.4).

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим, адже такий виконавчий лист залишився на тимчасово непідконтрольній органам влади України території у м.Луганську.

Таким чином, заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання просить поновити заявник, вже був пред'явлений до виконання, оскільки на його підставі було відкрито виконавчого провадження №33588527 (а.с.4).

Отже, таку дію, як пред'явлення виконавчого листа стягувачем до виконання, вже було вчинено, а даних про те, що виконавче провадження було припинено нема, а значить і пред'являти виконавчий лист, у тому числі дублікат для примусового виконання (наслідком чого є вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження і вирішення питання щодо пропущення чи не пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання) не має необхідності.

До того ж, суд звертає увагу заявника на положення пункту 1 та 4 Розділу XIV "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 якими передбачено, що виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, підлягає відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачу і боржнику.

Отже, якщо заявник отримає дублікат виконавчого листа, з юридичної точки, у нього немає необхідності вчиняти таку процесуальну дію як пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки тільки за наслідком вчинення такої дії вирішується питання щодо відкриття виконавчого провадження, під час вирішення якого може постати питання пропуску строку такого пред'явлення. У ситуації в якій опинився заявник, йому достатньо тільки надати до виконавчої служби дублікат виконавчого листа аби державний виконавець вирішив питання щодо відновлення втраченого виконавчого провадження, а не щодо його відкриття.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення судом вимоги заявника щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, не має.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 433 п.17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2-2226/10 за позовом ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Надати Публічному акціонерному товариству акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" дублікат виконавчого листа по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2-2226/10 за позовом ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко