Справа № 203/3099/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа державний нотаріус Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 06.09.2018 року надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа державний нотаріус Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.2 ст.2 ЦПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України визначено основні засади (принципи) цивільного судочинства, до яких згідно п.11 віднесено і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно поданої 06.09.2018 року позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 на наступне нерухоме майно: гараж літ.«Й» по пр.Д.Яворницького,78, вартістю 15401 грн.; гараж №6 по пр.Д.Яворницького, вартістю 9861 грн.; земельну ділянку площею 0,25 га по вул.Першотравнева,6-а в с.Зубкова Дніпропетровської області, вартістю 20200 грн; а також на рухоме майно транспортний засіб KIA SORENTO D MT, д/н НОМЕР_1.

Разом з тим, за даними канцелярії та автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що в серпні 2018 року позивачка вже зверталась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Центральної районної у м.Дніпрі ради, третя особа державний нотаріус Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом (цивільна справа №203/2879/18, провадження №2/0203/1153/20118).

В рамках вказаного позову, ОСОБА_1 заявлялись вимоги про визнання права власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 на наступне нерухоме майно: гараж літ.«Й» по пр.Д.Яворницького,78, вартістю 15401 грн.; гараж №6 по пр.Д.Яворницького, вартістю 9861 грн.; земельна ділянку площею 1,0705 га по вул.Першотравнева,6-а в с.Зубкова Дніпропетровської області, вартістю 30830 грн.; земельна ділянку площею 0,25 га по вул.Першотравнева,6-а в с.Зубкова Дніпропетровської області, вартістю 20200 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2018 року вказаний позов відповідно до вимог ст.ст.30,31 ЦПК України було передано на розгляд за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Підставою для прийняття такого рішення судом стало те, що загальна вартість спірного нерухомого майна, що розташоване на території Центрального (Кіровського) району м.Дніпро (гаражу літ.«Й» по пр.Д.Яворницького,78, вартістю 15401 грн.; гаражу №6 по пр.Д.Яворницького, вартістю 9861 грн.) є меншою за загальну вартість спірного нерухомого майна (земельної ділянки площею 1,0705 га по вул.Першотравнева,6-а в с.Зубкова Дніпропетровської області, вартістю 30830 грн.; земельної ділянки площею 0,25 га по вул.Першотравнева,6-а в с.Зубкова Дніпропетровської області, вартістю 20200 грн.), розташованого на території Царичанського району Дніпропетровської області.

Звертаючись 06.09.2018 року повторно до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом, за наявності вже поданої в серпні 2018 року позовної заяви, позивачка зазначила відповідачем ОСОБА_2 міську раду та виключила зі складу спадкового майна та заявлених вимог земельну ділянку площею 1,0705 га по вул.Першотравнева,6-а в с.Зубкова Дніпропетровської області, вартістю 30830 грн. та включила до вимог спадкове майно у вигляді транспортного засобу KIA SORENTO D MT, д/н НОМЕР_1.

Таким чином, за наявності вже поданого в серпні 2018 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позову про визнання права власності в порядку спадкування, який позивачці не повертався та був спрямований для розгляду за підсудністю до іншого суду, позивачка повторно звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська суду з аналогічним за підставами позовом, змінивши склад нерухомого спадкового майна, вимоги про визнання права власності на яке, нею заявлялись раніше.

При цьому, ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2018 року позивачкою не оскаржувалась та остання не була позбавлена можливості в рамках тієї справи уточнити позовні вимоги та склад осіб.

Вказані обставини суд розцінює, як зловживання позивачкою своїми процесуальними правами, у т.ч. з метою зміни підсудності справи.

Про вказане свідчить також той факт, що до поданого повторно позову позивачкою у відповідності до вимог ст.177 ЦПК України не надано платіжного документу про сплату судового збору та крім повноважень представника, не надано будь-яких додатків та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В звязку з чим та враховуючи приписи п.п.2,4 ч.2, ч.3 ст.44 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.2,44,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа державний нотаріус Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак