Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/275/17-ц
Провадження № 2-з/499/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" вересня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ( шляхом накладення арешту, оголошення заборони на його відчуження, зняття з реєстраційного обліку та перереєстрацію),-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до СФГ «Широкий лан» в особі ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту, оголошення заборони на його відчуження, зняття з реєстраційного обліку та перереєстрацію майна належного відповідачу.

Свої вимоги щодо забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач по справі повністю заперечує проти позову та заперечує щодо власноручного підписання боргового листа-зобовязання що в подальшому ухиляється від повернення позивачу грошової заборгованості, не має можливості спростувати обставини викладені у позові жодним іншим чином, окрім шляхом призначення по справі судом відповідної судової почеркознавчої експертизи для встановлення чи спростування певних обставин та фактів по справі.

15 лютого 2018 року у судовому засіданні заявлялось клопотання зі сторони позивача та зі сторони відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи договору позики ( листа-зобовязання). Ухвалою від 15 лютого 2018 року клопотання двох сторін задоволено.

Враховуючи той факт, що відповідач не сплатив вартість проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної за вище зазначеною ухвалою Іванівського районного суду Одеської області, відповідач свідомо затягує розгляд справи, навмисно ухиляється від будь-яких дій які б свідчили про встановлення факту боргу, а отже не збирається вчиняти дії щодо погашення значної суми заборгованості.

Представник позивача наголошує, що експертиза яка заявлялась зі сторони відповідача яка б встановила реальність власноручного підписання договору-зобовязання, не оплачена та відповідно повернулась без належного судового висновку, про що явно свідчить підтвердження законності договору та ухилення від виконання договору в цілому.

У звязку з вище наведеними обставинами, задля забезпечення позивачу можливості повернення позиченої значно великої суми грошових коштів, адвокат ОСОБА_4 за дорученням позивача звернулась з адвокатським запитом до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, та отримала відповідь щодо наявності на балансі підприємства сільськогосподарської техніки та транспортних засобів та начальника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

Захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності накладення арешту та заборона вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на майно, що належить СФГ « Широкий Лан», а саме:

- трактор колісний Беларусь - 1221.2 номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року;

- трактор колісний CASE IH MX 255 номерний знак НОМЕР_1, 2008 року;

- комбайн зернозбиральний CASE IH 2388, номерний знак НОМЕР_2, 2002 року;

- причіп 2 ПТС 4 , номерний знак НОМЕР_3, 1983 року;

- Mitsubishi pajero sport 2011 року випуску, 02.03.2012 року реєстрація за особою.

- Chevrolet niva 2006 року випуску, 15.02.2007 року реєстрація за особою.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя розглянувши дану заяву, дослідивши документи долучені до позовної заяви приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Предметом розгляду цивільної справи є правовідносини, які виникли у зв'язку з стягненням коштів за борговим зобовязанням.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладення арештом на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що суддя має пересвідчитися чи між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідність виду забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З поданих документів вбачається, що між сторонами виник спір матеріального характеру щодо неповернення суми позики в розмірі 404717 доларів США.

Захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності накладення арешту та заборона вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на майно, що належить СФГ « Широкий Лан», а саме:

- трактор колісний Беларусь - 1221.2 номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року;

- трактор колісний CASE IH MX 255 номерний знак НОМЕР_1, 2008 року;

- комбайн зернозбиральний CASE IH 2388, номерний знак НОМЕР_2, 2002 року;

- причіп 2 ПТС 4 , номерний знак НОМЕР_3, 1983 року;

- Mitsubishi pajero sport 2011 року випуску, 02.03.2012 року реєстрація за особою.

- Chevrolet niva 2006 року випуску, 15.02.2007 року реєстрація за особою.

Відчуження вказаного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту та заборона вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на майно, що належить СФГ « Широкий Лан», є логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності є накладенням арешту на транспортний засіб та сількогосподарську техніку, оголошення заборони на його відчуження, зняття з реєстраційного обліку та перереєстрацію, що відповідає припису п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення будь-яка відсутня.

Зустрічне забезпечення це по суті гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків.

Однак сторона позивача вважає що будь-яких негативних наслідків для відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів не має, адже право власності на транспортні засоби та сільськогосподарську техніку не встрачається з чим погоджується і суд.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, тому заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову, є співмірними заявленим позовним вимогам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить їх права на судовий захист.

Керуючись ст. ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ( шляхом накладення арешту, оголошення заборони на його відчуження, зняття з реєстраційного обліку та перереєстрацію) - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби та заборона вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на майно, що належить СФГ « Широкий Лан», а саме:

- трактор колісний Беларусь - 1221.2 номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року;

- трактор колісний CASE IH MX 255 номерний знак НОМЕР_1, 2008 року;

- комбайн зернозбиральний CASE IH 2388, номерний знак НОМЕР_2, 2002 року;

- причіп 2 ПТС 4 , номерний знак НОМЕР_3, 1983 року;

- Mitsubishi pajero sport 2011 року випуску, 02.03.2012 року реєстрація за особою.

- Chevrolet niva 2006 року випуску, 15.02.2007 року реєстрація за особою.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5