overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №702/606/18
Провадження №2/702/269/18
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

24 вересня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Шковира А.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 товариство комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження вул.Грушевського,1 Д, м.Київ, 01001, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, ,

відповідач ОСОБА_2 (дошлюбне Щербак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НЕ №680844,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (дошлюбне Щербак) ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача 14.08.2018 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.35).

У судові засіданя відповідач двічі не з»явилася, про прични неявки суд не повідомила, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Поскільки від відповідача не надійшло відзиву, будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України.

Розгляд справи судом проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.280-284 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247,258-260,280-284 ЦПК України, суд

постановив :

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (дошлюбне Щербак) ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Провадження № 2-н/234/1599/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року до Краматорського міського суду надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка виникла за період з 01.10.2015 року по 01.06.2018 року в розмірі 4964,16грн, а також судового збору в сумі 176,20грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Так, судом встановлено, що за вказаним видом вимог відповідно до ст.161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, відповідно довідки №793 від 07.09.2018р про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, боржник ОСОБА_1 станом на 07.09.2018р не зареєстрована за адресою, зазначеною заявником, а саме: м.Краматорськ, бул.Краматорський, 2-31.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суддя, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.161, 164, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Лутай
Провадження № 4-с/263/30/2018
Справа №263/8769/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГУ ТУЮ в Донецькій області про визнання дій державного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває скарга ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГУ ТУЮ в Донецькій області про визнання дій державного виконавця неправомірними.

28.08.2018 року від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи надану заяву, те, що розгляд скарги по суті не розпочато, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГУ ТУЮ в Донецькій області про визнання дій державного виконавця неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №345/615/18
Провадження № 2/345/571/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.09.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю: секретаря судового засідання Баран В.В.

представника позивача Щеглова Є.С.

представника позивача Бойка Р.Б.

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий Світанок» до ОСОБА_3 про зобов'язання передати житловий комплекс на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, суд -

встановив:

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ст. 259 ч. 6 ЦПК України відкладає складання повного рішення не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

ухвалив:

позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий Світанок» до ОСОБА_3 про зобов'язання передати житловий комплекс на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - задоволити.

Зобов'язати попереднього балансоутримувача ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) передати на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий Світанок» () житловий комплекс «багатоквартирний будинок № 7 по вул. Шевченка в місті Калуші Івано-Франківської області» разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку, зовнішніми та внутрішніми інженерними мережами електро-водо-газопостачання, з електрощитовою та електрообладнанням, та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт готовності до експлуатації, плани зовнішніх мереж), та зобов'язати ОСОБА_3 підписати акт прийняття-передачі даного житлового комплексу у формі та порядку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий Світанок» () 1762,00грн. судових витрат на оплату судового збору та 7500,00грн. судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30-ти днів з дня його складення.

Головуючий:
Справа № 766/8729/18
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

18.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Стрекозовій О.І.,

за участю присяжних Поваляєвої Г.І., Боцаненко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над нею опіки.

ОСОБА_3, в судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Крім того, надала до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевказане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.102, 103, 106, 252-253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнаний недієздатним?

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути присутнім в судовому засіданні та особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська

Присяжні: Г.І. Поваляєва

Л.П. Боцаненко
Єдиний унікальний номер: 223/531/18
Провадження номер: 2-о/223/116/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, мешкаюча за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 25 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Єдиний унікальний номер: 223/608/18
Провадження номер: 2-о/223/134/2018
УХВАЛА

25 вересня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, мешкаюча за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 26 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 592/9516/18
Провадження № 2-п/592/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

14.09.2018року в Ковпаківському районному суді м. Суми зареєстрована заява про перегляд заочного рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 13.08.2018року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати. За рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі за грудень 2017 року - червень 2018 рокув розмірі 19697,01грн.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України), відсутні посилання на докази про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за вказаний в судовому рішенні період.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, указаною в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 312/276/17
Провадження № 22-ц/778/3414/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Крилової О.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 746/439/18
УХВАЛА

20.09.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши судове засідання в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з»явилася, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з»явилася та відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справив межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах встановленого ЦПК України строку, до 08 год. 30 хв. 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/6297/18
н/п 2-н/490/775/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова