Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-55/10

провадження № 61-1296 з18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Анголенка» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Речовий ринок Анголенка» на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 59 074 грн 16 коп. та моральної шкоди 20 000 грн, а всього - 79 074 грн 16 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Речовий ринок Анголенка» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2013 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року відмовлено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2013 року, 09 липня 2013 року, 06 серпня 2013 року, 05 вересня 2013 року, 06 грудня 2013 року, 30 грудня 2016 року та від 03 квітня та від 18 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року з підстав, встановлених п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

При цьому в ухвалі від 18 травня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу заявника на необхідність звернення з заявою про виправлення описки до суду. Який постановив відповідне рішення.

У травні 2018 року до Верховного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки і арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року.

Проте заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду Верховним Судом та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначена норма права знаходиться у главі 9 ЦПК України «Судові рішення» та стосується усіх судових рішень.

Разом з тим, зі змісту цієї глави випливає, що питання про внесення виправлень у судове рішення може бути вирішене лише судом, що ухвалив це судове рішення, оскільки відповідно до змісту Цивільного процесуального кодексу України повноваження Верховного Суду щодо змісту судових рішень інших судових інстанцій визначається як перевірка судового рішення у порядку касаційного провадження.

Отже, суд касаційної інстанції може вносити зміни у судові рішення інших установ лише у порядку передбаченому главою 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

У заяві скаржник просить виправити описку в судовому рішенні, яке постановив апеляційний суд Запорізької області, що до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Таким чином, ОСОБА_2 має право на звернення з відповідною заявою про виправлення описки і арифметичної помилки до апеляційного суду Запорізької області.

Виходячи з вищезазначеного, Верховний Суд позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_2 про виправлення описки що є підставою для її повернення заявнику.

З огляду на викладене, керуючись положенням частини першої статті 269 ЦПК України та ст. 388 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Анголенка» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко