Справа № 643/8068/18
Номер провадження 2/643/4388/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Скотаря А.Ю., за участю секретаря - Ширіної Я.В., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури територій» до ОСОБА_2 про визнання недійною частини правочину та застосування наслідків її недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури територій» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним пункт 8.3 Договору позики № 131216 від 28.12.2016, укладеного між позивачем та відповідачем, стягнути з останньої заборгованість у розмірі 25000,02 грн.

Представник позивача у підготовчому судовому засідання подав суду відповідь на відзив та клопотання про повернення заявнику зустрічного позову, просив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку для подання позову, просила суд прийняти зустрічний позов до розгляду, об'єднати вимоги за позовами в одне провадження.

У зустрічному позові позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору про її звільнення з посади начальника юридичного відділу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури територій», стягнути з відповідача оплату за вимушений прогул з 26.07.2017 по 30.08.2018 у розмірі 267927,66 грн.

З ч. 2 ст. 193 ЦПК України вбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, зі змісту поданих суду позовів вбачається, що вони виникли між тими самими сторонами, проте витікають із різних правовідносин та задоволення одного позову не виключає задоволення іншого, тому підстав для прийняття зустрічного позову згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, тому підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 188, 193, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури територій» до ОСОБА_2 про визнання недійною частини правочину та застосування наслідків її недійсності зустрічного позову ОСОБА_2 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури територій» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не перешкоджає їй зверненню до суду із вказаним позовом на загальних підставах.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури територій» до ОСОБА_2 про визнання недійною частини правочину та застосування наслідків її недійсності до судового розгляду на 10-00 год. 16.10.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар