Справа № 2-19/11
№/п 2-р/317/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення рішення

«03» вересня 2018 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Григорівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про розяснення судового рішення та відстрочку його виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Григорівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області з заявою про розяснення судового рішення та відстрочку його виконання.

В заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що 27.10.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відновлення межі земельних ділянок. Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_3 був частково задоволений, а саме суд зобовязав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із залученням спеціалістів ГП «Запорізького научно дослідного та проектного інституту землевпорядкування» відновити кордон, який розділяє земельні ділянки, розташовані за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Григорівка, вул. Новоселів, 39 , вул. Радянська, 26, вул. Радянська, 24 у відповідності до земельно-кадастрової документації.

Заявники вважають, що вимоги позовної заяви були викладені некоректно, резолютивна частина рішення містить вимоги, які фактично особисто відповідачами по справі виконати не можливо.

Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРЛР за №30000297 від 25.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за невиконання судового рішення.

Крім того заявниці вказали, що звертались до ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», однак отримали відмову у звязку з тим, що вказана установа не має таких повноважень на відновлення межі земельних ділянок.

Тому заявниці звернулись до суду із вказаною заявою, в якій просять суд розяснити рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.10.2011 року у цивільній справі №2-19/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відновлення межі земельних ділянок та відстрочити його виконання до трьох місяців з дати розяснення.

В судове засідання були викликані сторони. Про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи однак сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що вказана заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

В заяві про роз'яснення рішення не зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Так судом встановлено, що 27.10.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення у цивільній справі №2-19/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відновлення межі земельних ділянок.

Згідно рішення суду позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, а саме суд вирішив:

-зобовязав ОСОБА_2 із залученням спеціалістів ГП «Запорізького научно дослідного та проектного інституту землевпорядкування» відновити кордон, який розділяє земельні ділянки, розташовані за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Григорівка, вул. Новоселів, 39 та вул. Радянська, 26 у відповідності до земельно-кадастрової документації;

-зобовязав ОСОБА_1 із залученням спеціалістів ГП «Запорізького научно дослідного та проектного інституту землевпорядкування» відновити кордон, який розділяє земельні ділянки, розташовані за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Григорівка, вул. Новоселів, 39 та вул. Радянська, 24 у відповідності до земельно-кадастрової документації

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Вказане рішення суду ніким не оскаржувалось та набуло законної сили.

Однак суду не було надано підтвердження того, чи відкрито взагалі виконавче провадження стосовно виконання вказаного рішення суду як і не надано відомостей стосовно того чи закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання

Крім того суд зазначає, що посилання заявників на те, що їм не зрозуміло які зобовязання необхідно виконати згідно рішення суду є безпідставними, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення судом чітко зазначено: «зобовязати відновити межі земельних ділянок».

Стосовно вимоги заявників про відстрочку виконання рішення суду слід зазначати наступне.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявниками не було надано доказів того, що наявні обставини які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст.ст. 271, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Григорівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про розяснення судового рішення та відстрочку його виконання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б.ГРОМОВА