Номер провадження: 22-ц/785/4690/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Бєляєвої А.О.,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи ОСОБА_5,

встановив:

02 березня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову від 13 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53366869, винесену головним державним виконавцем Приморського відділу ДВС міста ОСОБА_7 ТУЮ в Одеській області ОСОБА_6

Свої вимоги мотивував тим, що 13 лютого 2017 року головним державним виконавцем Приморського відділу ДВС міста ОСОБА_7 ТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/11429/13-ц, виданим Приморським районним судом м. Одеси 08.11.2013 року, строк предявлення до виконання якого закінчився.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року вказану скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано постанову від 13 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53366869, винесену головним державним виконавцем Приморського відділу ДВС м.Одеси Головного ТУЮ в Одеській області ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання щодо скасування вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Разом з тим, 29.05.2018 року від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів Сегеди С.М. і ОСОБА_2 (а.с.196), яка мотивована наступним:

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року по цивільній справі № 522/11429/13-ц було частково задоволено заяву ОСОБА_5 та було видано виконавчий лист.

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сегеди С.М., суддів: Гайворонського С.П., Кононенко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року за заявою ОСОБА_5 про поновлення виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 522/11429/13-ц своєю ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилила, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року залишила без змін.

Разом з тим, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на вищевказані ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2017 року.

Крім того, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 та зупинено виконання вищевказаних ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження (а.с.212).

Зазначені обставини на думку ОСОБА_3 є підставою для відводу суддів Сегеди С.М. і ОСОБА_2, оскільки на ухвалу суду, яка була постановлена у складі колегії суддів, в яку входили судді Сегеда С.М. і ОСОБА_2, відкрито касаційне провадження.

При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України в редакції, чинній на час відкриття касаційного провадження, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно частини 5 статті 328 ЦПК України в редакції, чинній на час відкриття касаційного провадження, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права є підставою для відкриття касаційного провадження незалежно від обгрунтованості касаційної скарги.

Оскільки всі викладені обставини викликають у ОСОБА_3 сумнів в обєктивності і неупередженості вказаних суддів, то на його думку судді Сегеда С.М. і ОСОБА_2 не можуть розглядати дану справу і підлягають відводу, як то передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, оскільки підстав, які передбачені ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України для відводу складу суду, матеріали справи не містять.

Як вбачаться з матеріалів справи, судді Сегеда С.М. і ОСОБА_2 дійсно приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року за заявою ОСОБА_5 про поновлення виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 522/11429/13-ц. За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги 14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сегеди С.М., суддів: Гайворонського С.П., Кононенко Н.А. своєю ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилила, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року залишила без змін.

Однак, на теперішній час вищевказана ухвала апеляційного суду Одеської області не скасована в касаційному порядку.

Та обставина, що по касаційній скарзі ОСОБА_3 ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2017 року відкрито касаційне провадження на вищевказані ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2017 року, не є підставою для відводу складу колегії суддів, оскільки такі підстави для відводу суддів не передбачені ст. 37 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що інших обєктивних даних про те, що судді колегії суддів Сегеда С.М. і ОСОБА_2, є необєктивними і упередженими при розгляді даної цивільної справи, матеріали справи не містять, то заявлений відвід є необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву про відвід суддів Сегеди С.М. і ОСОБА_2 вважати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20.06.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2