Справа № 751/8853/14 Провадження № 22-ц/795/629/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Кузюра Л. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

учасники судового процесу:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»;

відповідач: ОСОБА_2;

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3», Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2;

оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа ,

прізвище судді: Яременко І.В.; місце ухвалення: м. Чернігів; дата складання повного тексту ухвали: 27 березня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі за заявою ПАТ «Альфа-банк» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 12.09.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист на примусове виконання рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500415241 від 23 вересня 2013 року. Пізніше, 30.09.2014 року ПАТ Альфа-Банк відступило ТОВ «Дата ОСОБА_3» свої права грошової вимоги за зобовязаннями відповідача за кредитним договором.

В подальшому, 10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, яким відступлено право вимоги за кредитним договором, в тому числі за вимогами до ОСОБА_2, у звязку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» поставило питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня

2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 751/8853/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не перевірив всебічно доказів у справі, оскільки у договорах факторингу про відступлення права вимоги та у повідомленнях про зміну кредитора містяться різні суми заборгованості за кредитним договором від №500415241 від 23 вересня 2013 року, однак зазначені обставини не знайшли відображення у судовому рішенні.. Крім того, за доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції не було зясовано питання про те, чи відкрито на дату звернення із заявою виконавче провадження, та чи не пропущено заявником строки предявлення виконавчого документа до виконання, натомість зазначені питання мають важливе значення для вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило залишити без зміни ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що суд дотримався вимог закону при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а постановлена ухвала відповідає правовим позиціям Верховного Суду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу за своєю правовою природою є правонаступництвом, відповідно - правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

З наведеним висновком місцевого суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У даній справі судом встановлено, що відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2014 року ПАТ «Альфа Банк» було видано виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.06.2014 року, постановленим у третейській справі № 751/8853/14 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 26 408 грн 33 коп.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_3» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, клієнт відступає фактору право вимоги за кредитами, в тому числі і щодо вимог відносно ОСОБА_2

З матеріалів справи також вбачається, що 10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого клієнт відступає фактору право вимоги за кредитом, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_2

За приписами цивільного законодавства підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора поза межами виконавчого провадження відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.Положеннями статті 129-1 Конституції України пердбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання, а відтак, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Беручи до уваги зазначені вище обставини та положення діючого законодавства, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованою . Крім того, така заміна не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача відсутнє жодне відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а також про пропущення заявником строків предявлення виконавчого документа у виконавчому провадженні до виконання, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження на будь-якій стадії процесу до повного виконання рішення суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді: