Провадження № 6/522/760/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №522/14717/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Гармонія» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 31.08.2018 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №522/14717/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Гармонія» про стягнення грошових коштів.

Заявник мотивує вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року № 522/14717/14 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти за Угодою про розірвання Договору пайового внеску 54/82-п від 27.02.2009 року в розмірі 27 354,03 грн., з яких: основний борг - 21 500 грн., інфляційні нарахування 4 051,56 грн., 3 % річних 1 802,47 грн.. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти за Угодою про розірвання Договору пайового внеску в розмірі 400 172,97 грн., з яких: основний борг - 370 468 грн., інфляційні нарахування 24 589,47 грн., 3 % річних 5 115,50 грн.. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3 654 грн.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист по даному рішенню суду. Однак, в установлений законом строк він не подав виконавчий лист для виконання так як отримав запевнення від відповідача, що рішення суду буде виконане добровільно, а наявність виконавчих проваджень лише ускладнить процес добровільного виконання. Між тим, тривале не виконання рішення суду відповідачем у добровільному порядку, змусило ОСОБА_1 звернутися до виконавчої служби, де йому було сповіщено про пропуск строку пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.09.2018 року.

Також, 12 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, де зазначив, що фактичне примусове виконання вказаного рішення суду було неможливим до липня 2018 року, оскільки арешт майна, яке належить ЖБК «Гармонія» (), що накладений 19.09.2014 року в рамках кримінального провадження № 0001114, скасовано лише 24 липня 2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., після чого стало можливим примусове виконання вказаного рішення суду від 26.01.2015 року.

Сторони у судове засідання 21.09.2018 року не зявились, були сповіщені проч ас та місце судового засідання належним чином. Заявник ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, свої вимоги підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року № 522/14717/14 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти за Угодою про розірвання Договору пайового внеску 54/82-п від 27.02.2009 року в розмірі 27 354,03 грн., з яких: основний борг - 21 500 грн., інфляційні нарахування 4 051,56 грн., 3 % річних 1 802,47 грн. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти за Угодою про розірвання Договору пайового внеску в розмірі 400 172,97 грн., з яких: основний борг - 370 468 грн., інфляційні нарахування 24 589,47 грн., 3 % річних 5 115,50 грн. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3 654 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист по даному рішенню суду. Тривале не виконання рішення суду відповідачем в добровільному порядку, змусило заявника звернутися до виконавчої служби, де йому було сповіщено про пропуск строку пред?явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому суд враховує, що фактичне примусове виконання вказаного рішення суду було неможливе до липня 2018 року, оскільки арешт майна, яке належить ЖБК «Гармонія» (), що накладений 19.09.2014 року в рамках кримінального провадження № 0001114, та скасовано лише 24 липня 2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., після чого стало можливим примусове виконання вказаного рішення суду від 26.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення у справі, як завершальна стадія судового провадження, є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Практика Європейського суду з прав людини (справи «ОСОБА_2 проти України» від 15 жовтня 2009 року, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року) свідчить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обовязковість судового рішення.

Суд встановив, що ОСОБА_1, отримавши вчасно виконавчий лист на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року, не звернувся у встановлений законом строк до виконавчої служби, чим пропустив трирічний строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання, що закінчився 06.02.2018 року.

Між тим, викладені у заяві обставини, через які ОСОБА_1, пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає поважними, зважаючи на те, що до теперішнього часу рішення суду від 26.01.2015 року боржником не виконане, та виходячи з положень законодавства щодо обовязковості судових рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення ОСОБА_1 та робить висновок про необхідність поновити заявнику пропущений строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.443 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18 лютого 2015 року по справі № 522/14717/14 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Гармонія» про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 21.09.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі

21.09.2018