МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/6516/18
Пр. №2/521/2892/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз» про визнання угоди недійсною,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз» (далі - ТОВ «Бриз»), посилаючись на те, що 12 квітня 2018 року дізнався про існування договору комісії від 03 грудня 2016 року, згідно якого він передав ТОВ «Бриз» автомобіль Daithatsu Cuore, 2002 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СХТ №434482 для продажу третій особі, однак позивач такого договору не укладав.

В звязку з тим, що позивач не мав наміру відчужувати належний йому автомобіль, нікому не збирався доручати його відчуження, про укладення вищевказаного договору йому не було відомо, та він нічого не підписував, позивач просив суд визнати недійсним договір комісії від 03 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_2 передав ТОВ «Бриз» автомобіль Daithatsu Cuore, 2002 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СХТ №434482 для продажу третій особі.

29 травня 2018 року позивач надав через канцелярію суду заяву, згідно якої зазначив, що відмовляється від позовних вимог по вказаній справі, вказав, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі, просив суд прийняти відмову від позову.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог заявлених ним до ТОВ «Бриз».

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 200, 206, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз» про визнання угоди недійсною задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог, заявлених ним до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз» про визнання угоди недійсною.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз» про визнання угоди недійсною закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда