Справа № 442/5035/16-ц
Провадження № 2/442/93/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Гарасимків Л.І.,

за участю секретаря - Петрів В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, службові будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2018 року ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. Відвід мотивований тим, що в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І. знаходиться цивільна справа № 442//5035/16-ц. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або у разі першої неявки сторони чи будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі. Проте, всупереч зазначеним вимогам процесуального права, головуюча суддя Гарасимків Л.І., за умови повторної неявки, без поважних причин в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомлених належним чином про час та місце слухання справи, не розпочала її вирішення на підставі наявних у справі доказів, а безпідставно відклала розгляд справи на тривалий час. На його думку причиною поведінки судді Гарасимків Л.І. є той факт, що ОСОБА_2 в період з 29.03.2005 року по 01.11.2006 року працювала помічником судді Дрогобицького міськрайонного суду Сушко Н.В. і знаходилась із суддею Гарасимків Л.І. в дружніх стосунках. Викладене дає йому підстави обґрунтовано рахувати, що головуюча судді Гарасимків Л.І. буде розглядати справу з упередженим ставленням до неї, тобто судом при розгляді даної справи не здійснюватиметься правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, що в подальшому призведе до ухвалення несправедливого рішення.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що головуючий у справі ОСОБА_4 вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, службові будівлі та споруди зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.