ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відновлення втраченого судового провадження
19 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1177/10, -
Представник заявника звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, яка в процесі розгляду була доповнена, мотивуючи вимоги тим, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа №2-1177/10 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» в особі начальника відділення №27 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 05 червня 207 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1787, треті особи по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди. Справу розглянуто по суті 28 травня 2010 року, за рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. На даний час заявник АТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» (перейменовано з акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»), який бажає оскаржити рішення суду, оскільки не погоджується з ним. Однак дану справу було знищено за строками зберігання, тому заявник просить суд відновити всі матеріали цивільної справи та процесуальні документи, які були прийняті Фастівським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №2-1177/10.
Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» в особі начальника відділення №217 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 05 червня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1787, треті особи по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено повністю.
Відповідно до акта «Про відбір та знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню» від 10 січня 2016 року, справа №2-1177/10 була знищена за закінченням терміну зберігання.
Заявник АТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» (перейменовано з акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»), який бажає оскаржити рішення суду, оскільки не погоджується з ним.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Як зазначає заявник, метою відновлення втраченого судового провадження є необхідність оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2010 року.
При розгляді даного питання суд насамперед бере до уваги та базує свої висновки на копії рішення, що є в матеріалах справи, ухвалене Фастівським міськрайонним судом Київської області від 28 травня 2010 року.
Суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Крім того, заявник ставить питання про відновлення позовної заяви та всіх процесуальних документів, прийнятих судом.
Суд зазначає, що копія позовної заяви та інші процесуальні документи можуть бути в наявності у учасників судового розгляду, зокрема у позивача та третіх осіб, яких суд неодноразово повідомляв про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження шляхом направлення копії ухвали із копією заяви та судових повісток.
Разом з тим, ані позивач, ані треті особи не виявили бажання зявитись до суду та не використали наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні.
Таким чином, відновити текст позовної заяви та всіх процесуальних документів, крім судового рішення, не вбачається можливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, суд,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1177/10 в частині:
- рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2010 року;
- іпотечного договору від 31 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований за реєстровим №5527 укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» в особі начальника відділення №217 АКІБ «УкрСиббанк»ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 05 червня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1787;
- договору поруки №154424 від 31 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК»;
- договору поруки №154601 від 31 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК».
У задоволені іншої частини заяви відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова