overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3160/12
Провадження № 2/209/2/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ТОВ Українське фінансове Агенство Верус про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ТОВ Українське фінансове Агенство Верус про звернення стягнення .

В судове засідання призначене на 24.09.2018 року не з'явився, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з відсутністю відповідача.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 08.30 годину 22 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 645/4356/18
Провадження № 2-н/645/608/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2018 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 286/2474/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.07.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надали.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 год. 00 хв. 10.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 408/8268/16-ц

провадження № 61-38096ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання Станично-Луганського району Луганської області, від імені якого діє адвокат Лещенко ОлександрОлександрович, про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання Станично-Луганського району Луганської області про скасування рішення комісії і визнання його незаконним, поновлення на посаді медичної сестри, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання Станично-Луганського району Луганської області на постанову Апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2018 року.

У серпні 2018 року до суду надійшло клопотання Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання Станично-Луганського району Луганської області, від імені якого діє адвокат Лещенко О. О., про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2018 року. До вказаного клопотання додано копію виконавчого листа.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання постанови Апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження, оскільки відповідно до підпунктів 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 394, 430 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання Станично-Луганського району Луганської області, від імені якого діє адвокат Лещенко Олександр Олександрович, про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2018 року задовольнити частково.

Відмовити у зупиненні виконання постанови Апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2018 року в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

У іншій частині виконання постанови Апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2018 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 314/2951/18
Провадження № 2во/314/72/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 14 вересня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач - Михайлівська сільська Рада - звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає зняти арешт зі свого нерухомого майна, що був накладений постановою державного виконавця від 06.03.2012 року у зв'язку із здійсненням виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.07.2018 року позов задоволено повністю.

При постановленні судового рішення була припущена описка, а саме - не зазначені у повному обсязі реквізити запису про арешт майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року у справі за позовом Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про зняття арешту, а саме: слова і цифри у дужках «зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2012 08:38:07, номер запису про обтяження:13749799» замінити словами і цифрами «зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 12.03.2012 08:38:07, номер запису про обтяження:13749799; 12.03.2012 08:38:07, номер запису про обтяження: 12276520»

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

14.09.2018 року

14.09.2018
Справа № 459/675/18
Провадження № 2/459/500/2018
У Х В А Л А

судового засідання

24 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділення ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про стягнення недоплаченої індексації страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в березні 2018 року звернулася в суд з даним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області подала в суд заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділення ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про стягнення недоплаченої індексації страхових виплат, cлуханням відкласти на 26.10.2018 року на 15:30 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1897/18
Номер провадження 2/225/650/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації зняття з реєстрації громадян за місцем проживання виконавчого органу Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, наполягала на задоволенні позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений шляхом направлення судових повісток та опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації зняття з реєстрації громадян за місцем проживання виконавчого органу Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/2569/18 21.09.2018
Провадження №22-ц/784/1610/18
Справа № 490/2569/18
Провадження № 22ц/784/1610/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року позов задоволено.

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

За даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно пп.1, 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з характеру позовної вимоги судовий збір за подачу даної апеляційної скарги має складати: 704,80х 150% = 1057,20 грн.

У зв'язку з зазначеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити 1057 гривень (одну тисячу п'ятдесят сім гривень) 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 1057 гривень (одну тисячу п'ятдесят сім гривень) 20 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений десятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Провадження 2/127/6344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 22.05.2018 р. зупинено провадження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

,До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експерта №427 від 12.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 25.10.2018 р. о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/1530/18
Провадження № 2/361/1605/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши без участі сторін в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що їх сімейне життя не склалось через відсутність порозуміння і конфлікти. З грудня 2017р. шлюбні стосунки фактично і остаточно припинені, не ведуть спільне господарство, не пов'язані спільним побутом, мешкають окремо. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам та їх дитини.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка на задоволенні позову наполягала, просила розірвати шлюб, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З свідоцтва про шлюб встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2016 року у Виконавчому комітеті Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, з даного приводу сторонами спір не заявлений.

Сторони остаточно припинили сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, не пов'язані спільним побутом, проживають окремо. Спору про майно сторони не заявили.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд дійшов висновку, що недоцільним є надання подружжю строку для примирення, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам і їх дитини.

Згідно ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110-115 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Луценко (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 04 червня 2016 року у Виконавчому комітеті Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя Т.В. Селезньова