АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

м. Харків

справа № 642/5523/17

провадження № 22-ц/790/1207/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта» про скасування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказуза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року (в складі судді Гримайло А.М.),

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта» про скасування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ директора Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» «Про накладання дисциплінарного стягнення» від 10.08 2017 року № 488/к.

В обгрунтування позову вказував, що наказом директора Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 10.08.2017 року № 488/к йому, як голові тендерного комітету було оголошено догану. Підставою для винесення наказу були: Висновок за результатами службової перевірки від 23.06.2017 року № 23-22/06, розпорядження «Про ознайомлення з висновком за результатами службової перевірки та надання письмових пояснень» від 12.07.2017 року № 110, Наказ «Про результати службової перевірки Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 08.08.2017 року № 1049 та його пояснення. Вказував, що висновок за результатами службової перевірки від 23.06.2017 року № 23-22/06 ґрунтується на тому, що посадовими особами Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» не дотримано норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування дисциплінарного стягнення задоволено.

Визнано незаконним та скасовано Наказ директора Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта», «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 10.08.2017 року № 488/к у вигляді догани відносно ОСОБА_1

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» звернулось на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 Стягнути з позивача судові витрати у розмірі 704 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що наказ директора Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 10.08.2017 року № 488/к є правомірним, а дії членів тендерного комітету, зокрема голови тендерного комітету Харківської дирекції ОСОБА_1 такими, що не відповідають закону.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, надали в черговий раз клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що представник позивача знаходиться у відрядженні за межами міста, однак, жодного документу на підтвердження цього не надав, а представник відповідача у звязку із відсутністю на роботі (щорічна відпустка) ,також будь-яких доказів цього не надав.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, оскільки 26.04.2018 року було задоволено клопотання представника позивача і розгляд справи було відкладено, а 31.05.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача і розгляд справи також було відкладено.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судовим розглядом встановлено, щопозивач працював на посаді заступника директора (технічний напрямок) Харківської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта». На підставі наказу ПАТ «Укрпошта» від 14.11.2016 року № 978 та від 13.06.2017 року № 744 ОСОБА_1 був головою тендерного комітету Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта».

Наказом директора Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 10.08.2017 року № 488/к ОСОБА_1 як голові тендерного комітету було оголошено догану.

Підставами для Наказу був висновок за результатами службової перевірки від 23.06.2017 року № 23-22/06, розпорядження «Про ознайомлення з висновком за результатами службової перевірки та надання письмових пояснень» від 12.07.2017 року № 110, наказ «Про результати службової перевірки Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 08.08.2017 року № 1049, та пояснення.

Висновок за результатами службової перевірки від 23.06.2017 року № 23-22/06 має три пункти висновків. З приводу першого пункту висновку котрий викладено у Висновку за результатами службової перевірки від 23.06.2017 року № 23-22/06. «Рішення про збільшення цін за одиницю товару за договором купівлі-продажу газу скрапленого від 08.11.2016 року № 13/514, за договором від 08.11.2016 року № 13/515 та за договором від 27.04.2017 року № 13/174, які у відсотковому еквіваленті виходять за межі коливання ціни газу на ринку, є необґрунтованими та безпідставними, та такими, що прийняті всупереч ч. 2 п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Загальна сума збитків ПАТ «Укрпошта» коштів внаслідок прийнятих таких рішень склала 498,9 тис. гривень.

Відповідальним за допущені прорахунки є у тому числі позивач заступник директора (технічний напрямок) ОСОБА_1, який погодив укладання зазначених додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару.

Службовою перевіркою встановлено, що посадовими особами Харківської дирекції недотримання вимог пункту 4 частини 2 статті 36 Закон України від 25.12.2015 року № 922 при укладенні додаткових угод до договорів по закупівлі газу скрапленого для заправки автомобілів через систему АГЗС в частині прийняття рішень про зміну ціни за одиницю товару (газ скраплений) повідомляю, що при їх укладенні Харківська дирекція керувалась виключно вищевказаним законом та відповідними розясненнями уповноваженого органу, а саме: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі Мінекономрозвитку України).

Згідно з пункту 4 частини 2 статті 36 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII сторони договору мають право внести зміни ціни за одиницю товару в договорі не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до розяснень Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 року № 3302-06/34307-06 «Щодо змін істотних умов договору про закупівлю», у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобовязання відповідно до такого договору, згідно статті 629 Цивільного кодексу України, частини 1статті 193 Господарського кодексу України з урахуванням зазначених змін .

Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до нього, сторони зобовязані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Вказані умови Харківська дирекція ПАТ «Укрпошта» виконувала належним чином.

Внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Компетентними організаціями, які можуть надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку є Торгово-промислова палата України, регіональні торгово-промислові палати та ДП «Державний інформаційноаналітичний центр моніторингу зовнішніх товарів ринків», які у межах власних повноважень надають послуги щодо цінової інформації (для тендерних комітетів різних галузей економіки, у повній відповідності з нормами чинного законодавства України з питань публічних закупівель).

Харківська дирекція при укладені додаткових угод керується наданими постачальником офіційними довідками Харківської торгово-промислової палати та ДП «Державний інформаційно аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарів ринків», що є документальним підтвердженням обґрунтування зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору, що не суперечить вимогам Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII і відповідає умовам розяснень Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 року № 3302-06/34307-06.

Комісія з проведення службового розслідування у Висновку при проведенні аналізу цін на скраплений газ безпідставно використала інформаційний сайт http://vseazs.com (ОСОБА_2 «Все АЗС»), оскільки власник та субєкт, що здійснює його наповнення, а також компетентність якого в наданні офіційної інформації щодо коливання цін на ринку не відомі.

На підставі цін взятих з інформаційного сайту службова перевірка прийшла до висновку, що підписані додаткові угоди до договорів про закупівлю скрапленого газу завдали збитків ПАТ «Укрпошта» на загальну суму 498,9 тисяч гривень. Водночас у Висновку наявне зауваження наступного змісту: «Разом з цим, за даними ресурсу http://vseazs.com, ціни отримані внаслідок укладення зазначених договорів та додаткових угод, не перевищують ринкові».

Враховуючи вищенаведене судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що з висновком комісії щодо безпідставності та необґрунтованості внесення змін до договорів купівлі-продажу газу скрапленого від 08.11.2016 року № 13/514, від 08.11.2016 року № 13/515 та від 27.04.2017 року № 13/174 в частині виходу відсоткового еквіваленту за межі коливання ціни газу на ринку на підставі ресурсу http://vseazs.com внаслідок чого ПАТ «Укрпошта» нанесені збитки, не можна погодитись. Ціна на скраплений газ відповідає середньо ринковим на момент його купівлі та це підтверджується викладеним у Висновку.

Стосовно погодження та підписання вищезазначених додаткових угод про збільшення вартості за одиницю товару посадовими особами, до повноважень яких відноситься погодження та підписання договорів згідно Розподілу функціональних повноважень керівництва Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта», затвердженого наказом Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 17.03.2017 року № 266, також судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що оскільки закупівлі газу скрапленого для заправки автомобілів через систему АГЗС передбачені Річним планом закупівель на 2017 рік, затвердженим Наказом УДППЗ «Укрпошта» від 10.10.2016 року № 844, а зміна істотних умов договорів щодо його закупівлі в частині збільшення ціни за одиницю товару викликана коливаннями ціни товару на ринку, що підтверджено документально офіційними довідками Харківської торгово-промислової палати та ДП «Держзовнішінформ», які додаються до кожної додаткової угоди, яка передбачає збільшення ціни за одиницю товару.

Другий пункт висновку котрий викладено у Висновку за результатами службової перевірки від 23.06.2017 року № 23-22/06. «Відповідальними за порушення частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», що виразились у включенні до тендерних документацій на закупівлю запасних частин вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників є члени Тендерного комітету, а саме: ОСОБА_1 - голова комітету, заступник директора (технічний напрямок), ОСОБА_3 - заступник голови комітету (в період з 12.04.2017 року по 12.06.2017 року), ОСОБА_4 - заступник голови комітету, начальник транспортного відділу, ОСОБА_5 - заступник начальника юридичного відділу, ОСОБА_6 начальник відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд, ОСОБА_7 начальник технічного відділу, ОСОБА_2 секретар тендерного комітету, начальник юридичного.

Зазначені порушення можуть призвести до переплати ПАТ «Укрпошта» за діючими договорами №№ 13/135, 13/136, 13/209, 13/208 на закупівлю запасних частин до транспортних засобів на загальну суму 1 450 062,73 грн. на 33%, що у грошовому виразі становитиме «478 520,70 грн.»

Згідно частини 4 статті 36 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII встановлює вимоги щодо умов договору та випадки можливих змін його істотних умов, і не стосується зазначених у Висновку порушень наявності в тендерних документаціях вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Стосовно закупівель запасних частин, які зазначені у Висновку комісії, суд першої інстанції зазначав, що в звязку з наявністю застарілого автотранспорту, з метою оперативного та ефективного його ремонту, а також враховуючи наявність постійно діючого ринку в цій галузі в м. Харкові і велику кількість потенційних постачальників, тендерним комітетом були внесені до тендерної документації такі вимоги, які не впливають на обмеження конкуренції серед учасників. Крім того, відсутність скарг з боку учасників процедур закупівель підтверджує те, що в даному випадку не мало місце обмеження конкуренції серед учасників та їх дискримінація.

Стосовно наявності в тендерних документаціях вимог про надання документів, які не передбачені законодавством, про що зазначено у Висновку комісії, то це не суперечить частині 3 статті 22 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII а саме, тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Включаючи до тендерних документацій вимоги щодо надання учасниками документального підтвердження походження виробником продукції атестації виробництва, санітарно-епідеміологічної експертизи товару, сертифікації товару на його відповідність вимогам, стандартам та нормам дає змогу убезпечити Харківську дирекцію від надання контрагентами неякісних послуг або постачання товарів, які можуть призвести до нанесення шкоди здоровю персоналу, оргтехніці та довкіллю внаслідок наявності неперевірених складників, а також до необхідності додаткових витрат коштів підприємства. Учасники, які пропонують імпортований товар та/або виготовлений іншими особами, вправі отримати необхідні документи, що видані відповідно до законодавства країни походження товару від своїх постачальників.

Відповідно до норм Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII учасник закупівель може звернутися зі скаргою до уповноваженого органу, якщо вважає умови такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Жоден учасник не звернувся зі скаргою до уповноваженого органу з проханням усунути дискримінаційні умови тендерної закупівлі. Таким чином у даному випадку не можна говорити, що тендерний комітет включив до тендерної документації дискримінаційні умови.

Отже, вимоги документації відповідають вимогам чинного законодавства України і не є дискримінаційними, відповідають вимогам Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII, не порушують основних принципів здійснення публічних закупівель, а саме, добросовісної конкуренції серед учасників та недискримінації учасників.

З приводу третього висновку котрий викладено у Висновку за результатами службової перевірки від 23.06.2017 №23-22/06. «Відповідальними за інші порушення законодавства у сфері державних закупівель є члени Тендерного комітету, а саме: ОСОБА_1 - голова комітету, заступник директора (технічний напрямок), ОСОБА_4 - заступник голови комітету, начальник транспортного відділу, ОСОБА_5 - заступник начальника юридичного відділу, ОСОБА_6 - начальник відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд, ОСОБА_7 - начальник технічного відділу, ОСОБА_2 - секретар тендерного комітету, начальник юридичного відділу та заступник начальника ЦІП ОСОБА_8В.»

У даному пункті зазначається, що відповідальними за інші порушення законодавства у сфері державних закупівель є члени тендерного комітету.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про публічні закупівлі» члени тендерного комітету несуть відповідальність за порушення вимог цього закону.

Разом з тим, комісією ПАТ «Укрпошти» згідно з їх Висновком чітко не зазначено, які саме норми Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII було порушено з боку позивача.

В даному випадку єдиною підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності може бути виключно порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що виразилось би у невиконанні (неналежному виконанні) своїх посадових обовязків.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана ( пункт 1 частини 1 статті 147 КЗпП України).

Згідно із статтею148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статтей 139, 140, 142 КЗпП України та пункту 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 року № 213, порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Отже, порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання працівником визначених його трудовою функцією обов'язків та не ставиться законодавцем у залежність від форми трудового договору.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що відповідачем по справі не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв'язку між порушенням трудових обов'язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення. Крім цього, оскаржуваний наказ не містить посилання на норму закону, яку порушено, внаслідок чого притягують до дисциплінарної відповідальності. При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що згідно висновку за результатами службової перевірки, на підставі, якого було притягнуто до дисциплінарної відповідальності позивача, не можна достовірно встановити наявність відповідальності та порушення посадовими особами умов трудового законодавства, посадових обов'язків та розміру завданої шкоди, а отже при застосуванні дисциплінарного стягнення не доведена правильність формулювання притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

З оскаржуваного наказу вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов'язків як голови тендерного комітету повязаних з тендерними процедурами та членів тендерного комітету.

Відповідальність членів тендерного комітету за допущені порушення при здійсненні їх діяльності визначена в Законі України «Про публічні закупівлі».

Так, частиною 1 статті 38 Закон України від 25.12.2015 року № 922-VIII встановлено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

За порушення вимог, установлених Закон України від 25.12.2015 року № 922-VIII в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально (частина 2 статті 38).

Нормами частини 2 статті 11 Закон України від 25.12.2015 року № 922-VIII визначено, що голова тендерного комітету організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідальність за порушення законодавства при закупівлі встановлена статтей 164-14 КУпАП.

Зокрема, закупівля товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та тягнуть за собою накладення штрафу.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що додаткову угоду № 3 до договору купівлі-продажу №13/190 від 03.05.2017 року, яка також передбачає підняття ціни на газове пальне, яке закуповується Харківською дирекцією, підписано вже іншими посадовими особами Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» та після накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1

До того ж відповідачем та іншими особами не здійснено будь-яких дій по визнанню недійсними або розірванню цих договорів та додаткових угод, і ці договори з додатковими угодами були дійсними і на час розгляду справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 червня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_9