Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 242/4398/17

провадження № 61-43558ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення попередньої оплати, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом дофізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 та просила розірвати договір купівлі-продажу від 31 травня 2017 року № 310, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь суму передоплати за договором у розмірі 129 936,00 грн, пеню у розмірі 126 769,81 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року позовну заяву задоволено частково.

Договір купівлі-продажу від 31 травня 2017 року № 310, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розірвано.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму передоплати у розмірі 129 936,00 грн та пеню за невиконання умов договору купівлі-продажу від 31 травня 2017 року № 310, що станом на 23 січня 2018 року складає 126 769,81 грн, а всього - 266 165,81 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3 301,66 грн.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року в частині вимог про розірвання договору, повернення попередньої оплати скасовано.

У задоволенні позовних вимог про розірвання договору, повернення попередньої оплати відмовлено.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року в частині вимог про стягнення пені та розподілу судових витрат змінено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення пені задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 23 січня 2018 року в розмірі 84 017,90 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 840,18 грн.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржується, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення попередньої оплати, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв