Провадження № 6/754/151/18
Справа № 2-254/09
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про поворот виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року, вказуючи на те, що вказаною ухвалою частка квартири АДРЕСА_1 була передана у власність відповідача ОСОБА_2 та за нею було зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.12.2016 року зазначену ухвалу було скасовано, а справу направлено на новий розгляд, під час якого вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 було залишено без розгляду. Таким чином, у зв'язку зі скасуванням вищевказаної ухвали відпала правова підстава набуття ОСОБА_2 у власність зазначено частки квартири.

Посилаючись на викладене, для поновлення прав ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, як відповідачів за зустрічним позовом, заявник ОСОБА_5 просить здійснити поворот виконання ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 23 квітня 2009 року та скасувати державну реєстрацію права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, яка одночасно є представником третьої особи ОСОБА_3 та законним представником (опікуном) третьої особи ОСОБА_4, заяву підтримала та просила про її задоволення.

Прокурор Морозов В.Ю. в судовому засіданні підтримав заяву про поворот виконання рішення суду та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи судом належним чином повідомлялась. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_6

Вислухавши пояянення ОСОБА_5, прокурора Морозова В.Ю. та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 17 липня 2008 року між ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Продаж частини даної квартири вчинено за 341 000,00 грн. Проте, відповідач, як інший співвласник спірної квартири чинить перешкоди позивачеві і третім особам у здійсненні ними права власності на належну їм частину квартири. Позивач просив зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні власністю, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, вселити його та третіх осіб до спірної квартири та стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 8 640,00 грн.

В грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю., про переведення прав і обов'язків покупця. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила з урахуванням положень ст. 362 ЦК України визнати частково недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 17 липня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8; припинити право власності на 1/2 частину спірної квартири, яке виникло у ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4; перевести права та обов'язки покупця на ОСОБА_2, що мешкає у спірній квартирі по зазначеному договору купівлі-продажу частини квартири; визнати ОСОБА_2 покупцем 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частини спірної квартири та покласти на неї обов'язок виплатити ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму 341 000,00грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами у справі 23 квітня 2009 року, провадження у справі закрито.

Згідно вказаної ухвали визнано мирову угоду між сторонами, за умовами якої у власність ОСОБА_2 переходить ? частина квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках кожному, тобто по 1/8 частині, яку ОСОБА_2 приймає у власність та сплачує ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 341 000 грн. за вказану частку квартири. Сторони досягли згоди, що дана мирова угода підлягає виконанню в термін 10 днів.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.12.2016 року ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23.04.2009 року про затвердження мирової угоди скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 07.12.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю., про переведення прав і обов'язків покупця залишено без розгляду. Дана ухвала суду не оскаржувалась і набрала законної сили.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 07.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, вселено позивача в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні 1/8 частиною квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу частки квартири від 17 липня 2008 року, а також стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 8 640,00 грн.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 27.02.2018 року вказане рішення суду залишено без змін.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визначається таким лише за умови що воно відповідає справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з подальшим залишенням позовних вимог без розгляду.

Оскільки ухвала суду про затвердження мирової угоди між сторонами, за умовами якої у власність ОСОБА_2 переходить ? частина квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках кожному, тобто по 1/8 частині, скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 в подальшому залишені без розгляду, то підстави набуття цієї частки квартири ОСОБА_2 відсутні. Відтак, наявні правові підстави для повороту виконання ухвали суду від 09.04.2009 року шляхом визнання права власності на спірну частину квартири за ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Підстави для вирішення питання про поворот виконання ухвали суду від 23.04.2009 року в частині сплати коштів в сумі 341 000,00 грн. відсутні, оскільки докази сплати коштів відповідачем ОСОБА_2 не містяться в матеріалах справи. Крім того, зазначена обставина встановлена ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.12.2016 року та була підставою для скасування ухвали про затвердження мирової угоди.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про можливість допустити поворот виконання ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 23.04.2009 року.

Керуючись ст. 444, 446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити поворот виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року по цивільній справі №2-254 за 2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, відшкодування майнової шкоди та з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про переведення прав і обов'язків покупця.

В порядку повороту виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 69,50кв.м, житлова площе становить 41,90кв.м, яка належала йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу частки квартири укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 17 липня 2008 року.

В порядку повороту виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-НОМЕР_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 69,50кв.м, житлова площе становить 41,90кв.м, яка належала їй на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу частки квартири укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 17 липня 2008 року.

В порядку повороту виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП- право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 69,50кв.м, житлова площе становить 41,90кв.м, яка належала йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу частки квартири укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 17 липня 2008 року.

В порядку повороту виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП-НОМЕР_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 69,50кв.м, житлова площе становить 41,90кв.м, яка належала їй на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу частки квартири укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 17 липня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 вересня 2018 року.

Суддя