overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 20 вересня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1260/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі № 735/1260/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.10.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/44360/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8052/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

24 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року.

Відзив на апеляційну у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя:
Справа №173/2100/18
Провадження №2-о/173/112/2018
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, ОСОБА_1 закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради» , в особі директора ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Боровкіської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання громадянина померлим ,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради» , в особі директора ОСОБА_2 про визнання громадянина померлим.

04.09.2018 року Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області подану заву було залишено без руху в зв'язку з виявленими недоліками.

19.09.2018 року заявником були частково усунуті виявлені недоліки, визначені заінтересовані особи, сплачений судовий збір.

Заявником подано примірники заяви за кількістю заінтересованих осіб, але не додані додатки для направлення заінтересованим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за необхідне надати заявнику ОСОБА_1 закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради», в особі директора ОСОБА_2 про визнання громадянина померлим додатковий строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали про для усунення вказаних судом недоліки, а саме надати копії документів, додатків до заяви за кількістю заінтересованих осіб

У випадку не усунення вказаних недоліків протягом встановленого строку заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернена заявникові.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати заявникові ОСОБА_1 закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради» додатковий строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення вказаних судом недоліків, а саме надати копії доданих до заяви (додатків) документів за кількістю заінтересованих осіб.

У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку позовна заява буде повернена позивачу як не подана.

Ухвала набирає чинності з моменту її складання та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Ухвалу складено 24.09.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 323/2291/18
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Шкільна ( стара назва Радянська), будинок 55, який складається: житловий будинок літ. «А», прибудова літ. «а», ганок літ. Кр, літня кухня літ. «Б», сарай «Б», гараж «Г», вбиральня літ. «Д», душ літ. «Ж», погріб літ. «П-г», паркан №1, басейн №4, свердловина №6, вигрібна яма №7, ворота з хвірткою №8.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявилася відповідач, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 186/932/18
Провадження № 2/0186/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2018 р. м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Кривошея С.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Мотрич В.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

відповідач 2: ОСОБА_2

відповідач 3: ОСОБА_3

відповідач 4: ОСОБА_4

третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів, а саме з Шостої Київської нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що має значення для правильного встановлення відповідачів у справі після її смерті.

Разом з тим, вказана ухвала посадовими особами Шостої Київської нотаріальної контори не виконана.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надав суду свідоцтво про смерть відповідача 2 - ОСОБА_2.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, суд дійшов висновку про повторне витребування документів у Шостій Київській нотаріальній конторі, а також про витребування у Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі даних щодо спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_2, що має значення для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у:

1. Шостій Київській державній нотаріальній конторі ((вул. Інститутська, 13-А, м. Київ, 01021) документи, а саме: спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі (Київська область, Боярка, вул. Б.Хмельницького, буд. 113) даних щодо спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз'яснити посадовим особам вказаних установ, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 5 вересня 2018 року.

Суддя О.В.Батрин
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/4414/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/4 АДРЕСА_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/4414/18
Номер провадження: 22-ц/785/6472/18
Номер справи місцевого суду: 501/773/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах Заїкіна А.П., вивчивши матеріалицивільної справи за позовом Управління Служби безпеки України в Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2017 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

12.07.2018 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2017 року.

24.07.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До апеляційного суду Одеської області повернулося рекомендоване повідомлення від 09.08.2018 року про відмову від отримання апелянтом листа з копією вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.07.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.07.2018 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 УПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Управління Служби безпеки України в Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житла - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 219/4427/18
Провадження №2/219/1747/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою КП "Бахмут - Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КП "Бахмут - Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 357/4775/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі - Боженко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року до суду надійшов позов, в якому ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», просив: виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщенням та зняттям з реєстраційного обліку.

01.08.2018 року представник публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Хобта Д.О. звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, за позов слід залишити без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 200, 257, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та проголошена - 25.09.2018 року.

СуддяІ. Д. Дубановська
Дата документу 18.09.2018
Справа № 320/5673/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
18 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,
за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,
учасників справи:
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складений 21 вересня 2018 року.
Суддя: Т.В.Юрлагіна