н/п 2/490/2160/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради

третя особа - Департамент житло-комунального господарства Миколаївської міської ради

про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 27448,79 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. В подальшому позивач збільшила позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та просила стягнути з відповідачів 60657грн.Свої позовні вимоги мотивувала тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.06.1993р. та рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 вересня 2008 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. Даний житловий будинок знаходиться на балансі та експлуатації житлово-експлуатаційного підприємства ТОВ «Соборне-1».Вказаний будинок має один поверх. В звязку з тривалим терміном експлуатації покрівля та горишне перекриття потребують ремонту.Дані роботи носять капітальний характер.Починаючи з 2007 року позивач неодноразово письмово зверталався до ТОВ «Соборне-1» та Миколаївської міської ради з проханнями відремонтувати покрівлю, оскільки після дощу або таяння снігу стелю в квартирі позивача постійно затоплювало і вона обвалювалась. Оскільки дах не має горища, то потрапляння опадів чи будь-якої вологи тягне за собою затоплення квартири позивача, про що вона неодноразово заявляла відповідачу.Позивач вказує, що в 2007р. придбала будівельні матеріали та просила відповідача провести капітальний ремонт покрівлі.Позивач вказує, що після чергового затоплення та обвалу стелі у квартирі позивача, остання вимушена була за власні кошти відремонтувати покрівлю.Позивач вказує, що на придбання матеріалів нею було витрачено 22648,79грн., вартість ремонтних робіт склала 4800грн. В червні 2012р. був складений акт обстеження квартири позивача, в якому були зафіксовані наслідки затоплення квартири позивача.Позивач вказує, що внаслідок бездіяльності відповідачів щодо ремонту покрівлі будинку позивачу була нанесена також і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу порушення звичайного укладу її життя, що мало місце протягом декількох років. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідач-І - Миколаївська міська рада, позов не визнав.

Відповідач-ІІ - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, позов не визнав з підстав вказаних в заперечені на позов.(а.а.49).Відповідач-ІІ зокрема вказує, що квартира позивача представляє собою одноповерхову будівлю, має відокремлене від інших квартир дахове покриття.Позивач є одноосібним власником вказаної квартири та відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» як власник квартири зобовязаний брати участь у витратах повязаних з утриманням будинку і прибудинкових територій відповідно до своєї частки власності у будинку.Відповідач вказує, що згідно"Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій" (затв.Наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р.№76) роботи з капітального ремонту обєктів житлово-комунального господарства здійснюються на підставі розробленої проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт.

Окрім цього відповідач вказує, що будинок в якому розташована спірна квартири позивача у різні періоди перебував на балансі різних житлово-експлуатаційних організацій, позивач в свою чергу своєчасно не сплачував кошти на утримання будинку. Відсутність своєчасних поточних ремонтів як зі сторони власника так і балансоутримувача призвело до погіршення стану несучих елементів будинку та зумовило необхідність проведення капітального ремонту. Відповідач вказує також, що позивачем не надано доказів щодо обсягів проведених ремонтних робіт, і за таких обставин просить у позові відмовити.

Третя особа - Департамент житло-комунального господарства Миколаївської міської ради, позов не визнав. Представник третьої особи вказав, що сума стягнення, про яку ставить вимоги позивач не відповідає фактичним витратам позивача, оскільки не підтверджена відповідними доказами.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво від 08.06.1993р. про право власності на житло відповідно до якого квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду від 03.09.2008р. відповідно до якого визнано частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві власності на квартиру АДРЕСА_3, в кінцевому разі визнано за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на всю квартиру.

Судом встановлено, що позивач 09.08.2007р., 21.07.2008р., 24.07.2008р., 13.08.2009р. 16.09.2009р., 14.06.2012р. зверталася до ТОВ "Соборне" із заявами про обстеження стану її квартири та покрівлі будинку, в якому знаходиться квартира позивача.

Судом досліджено акт від 22.06.2012р. згідно якого комісія ТОВ"Соборне" обстежила квартиру позивача та встановила, що у обстежуваній квартирі іде ремонт стелі площею 36кв.м., оскільки є містя де штукатурки стелі не має, така відпала до дранки.

Судом досліджено лист № Н-2164-1ц від 25.07.2013р. як відповідь виконавчого комітету Миколаївської міської ради на звернення ОСОБА_1 відповідно до якої будинок №16 по вул. Пушкінській в м.Миколаєві буде взято на облік та при наявності фінансування питання ремонту житлового будинку буде розглянуто при формуванні плану робіт з капітального ремонту житлового фонду на 2014 рік.

Судом досліджено лист №5734/08.03 від 30.12.2014р. Департаменту житлово-комунального господарства згідно якого було проведено обстеження спірної квартири на предмет доцільності проведення поточного ремонту, визначено розмір пошкодження, складено проект дефектного акту, кошторис робіт з ремонту перекриття та покрівлі спірної квартири.

Судом досліджено дефектний акт на капітальний ремонт горищного перекриття квартири №12 будинку№16 по вул. Пушкінській в м.Миколаїв, що містить об?єми необхідних робіт по ремонту перекриття.

Судом досліджено висновок експерта №144 від 07.04.2017р. відповідно до якого будинок №16 по вул. Пушкінській в м.Миколаєві дійсно вимагав негайного ремонту, будівельні роботи були проведені, виконано роботи з капітального ремонту покрівлі, часткової заміни балок перекриття та частково внутрішні оздоблювальні роботи.

Відповідно до висновку експерта №144 від 07.04.2017р. вартість будівельних робіт з ремонту покрівлі будинку №16 по вул. Пушкінській в м.Миколаєві становить 21446,00 грн; вартість робіт з монтажу покрівельного покриття становить 7908,00 грн; вартість внутрішніх робіт з оздоблення кімнати літ 5 становить 11325,00грн. Разом вартість робіт складає 40679,00 грн.

Судом досліджено лист №545/08.01.01-17/34/18 від 19.02.2018р. Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради відповідно до якого житловий будинок №12 будинку №16 по вул.Пушкінській в Миколаєві було передано на баланс ТОВ «Соборне-1» за результатами конкурсу.

Судом досліджено договір від 01.09.2014р. на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій згідно якого Миколаївська міська рада як власник комунального иайна передав ТОВ "Добробут" на утримання житлові будинки. Власником нерухомого майна, - житлові будинку, споруди) є територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Судом досліджено акт приймання-передачі комунального майна від 01.09.2014р. згідно якого Миколаївська міська рада як власник в особі Управління з використання комунальної власності міської ради передав в управління ТОВ "Соборне" комунальне майно, в тому числі жилий будинок №16 по вул. Пушкінській в м.Миколаєві (1917 року забудови).

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ч.5 ст.319 ЦК України передбачено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст.15 Житлового кодексу України виконавчі комітети міських рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством на території міста здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні Ради, здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Аналіз наведених норм закону вказує, що обов?язок щодо утримання житлового фонду , зокрема і капітального ремонту жилого фонду, належить власнику житлового фонду, - в даному випадку Миколаївській міській раді. Доказів того, що спірний будинок належить до відомчого жилого фонду підприємств, установ, організацій чи до приватного жилого фонду судом не здобуто.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її спричинила. Така особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Дії особи можуть бути як в формі дії так і в бездіяльності.

Отже, судом встановлено, що будинок знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Миколаїв, будинок переданий в управління житлово-експелуатаційної організації, проте власником спірного будинку залишається відповідач - Миколаївська міська рада.

Саме неналежне виконання власником житлового фонду (спірного житлового будинку) обовязків щодо утримання житлового фонду стало причиною проведення капітального ремонту покрівлі будинку, в якому розташована квартира позивача, за рахунок останнього. При цьому доказів, які б свідчили про належне виконання таких обов?язків власником будинку - Миколаївською міською радою, щодо контролю за використанням житлового фонду, зокрема і шляхом проведення своєчасних капітальних ремонтів будинку - матеріали справи не містять.

Щодо розміру відшкодування позивачу вартості проведених робіт по ремонту покрівлі будинку, то суд виходив з наступного. В ході розгляду справи було проведено дві будівельно-технічні експертизи. Суд не прийняв висновків експертизи №125-052 від 10.07.2015р., оскільки судом встановлено, що при проведенні вказаної експертизи експертом не в повній мірі було обстежено роботи по ремонту покрівлі, зокрема не було проведено дослідження скритих робіт, об?єми проведених робіт експерт приймав зі слів позивача та з вартості придбаних матеріалів. Тому судом було призначено повтору будівельно-технічну експертизу, висновки якої суд взяв до уваги при винесенні даного рішення.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, то суд виходив з наступного.

В обґрунтування своїх вимог про відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що моральна шкода, завдана винними діяннями відповідача, полягає в порушені його звичайного укладу життя протягом тривалого часу,

Відповіднодо п.п.5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Зазначені позивачем доводи не можуть бути прийняті судом, оскільки позивачем не надано доказів щодо наявності такої шкоди взагалі, не визначено критеріїв оцінки величини такої шкоди, величини понесених моральних страждань.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.4ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на проведення експертизи в розмірі 3600грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,12,13, 81,82,141,229,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.322, 1166 ЦК України, ст.29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.15 Житлового кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 40679 (Сорок тисяч шістсот сімдесят дев?ять ) грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 3600грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя