overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2535/18
Провадження №2-с/359/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року, з неї на користь ПрАТ «Київобленерго» стягнута заборгованість по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 14835 гривень 28 копійок та судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок. Однак боржник заперечує проти заборгованості за вказані послуги. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 посилається на те, що вона в повному розмірі сплатила грошові кошти за отримані нею послуги з постачання електричної енергії. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.3 ст.171 цього ж Кодексу у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провад-ження.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ 5 червня 2018 року. З наступного дня розпочався строк для подання заяви про його скасування. Перебіг процесуального строку закінчився 20 червня 2018 року. Водночас, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу 15 червня 2018 року. Ця обставина свідчить про те, що підстави для повернення заяви відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що судовий наказ судді Бориспільського місь-крайонного суду від 18 квітня 2018 року належить скасувати.

Керуючись ч.1 ст.170, ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 14835 гривень 28 копійок та судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Розяснити, що вимоги, заявлені приватним акціонерним товариством «Київобленерго», можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/7896/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 29.07.1995 року між нею та відповідачем укладено шлюб.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у підготовчому засіданні у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 200, 211, 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.1995 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 1302.

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між Антонюк (дошлюбне Поглавек) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 29.07.1995 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції актовий запис № 1302 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 2/756/346/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого: судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи - приватний нотаріус КМНО Заїзжай Катерина Миколаївна, приватний нотаріус КМНО Петченко Юрій Арсентійович, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним (недійсним), скасування та виключення з спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 697/1906/18
провадження №2/697/734/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

19.09.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 18.10.2018 о 10:30 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/5068/18

Провадження № 2/643/3784/18

19.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 7) безпідставно збережені грошові кошти орендної плати у розмірі 1 666 /одна тисяча шістсот шістдесят шість/ грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 7) судовий збір у розмірі 1762грн. 00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж 10 днів.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 509/1628/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_2, останнє місце реєстрації: Одеська область, Овіліопольський район, с. Прилиманське, вул. Оборонна, 99

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд, розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 22.11.2007 року Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом №84, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 057574, а також змінити її прізвище з ОСОБА_2 на її дошлюбне прізвище Заянчуковська.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2018 року позов було задоволено та вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Заянчуковська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 22.11.2007 року Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом №84, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 057574.

При цьому судом не розглянуто вимогу про зміну прізвища позивачки.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У зв"язку з тим, що судом не ухвалено рішення щодо вимоги позивачки про зміну її прізвища, суд ухвалює додаткове рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 509/1628/2018 за позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, останнє місце реєстрації: Одеська область, Овіліопольський район, с. Прилиманське, вул. Оборонна, 99 про розірвання шлюбу, яким змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 з ОСОБА_1 на її дошлюбне прізвище Заянчуковська.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 219/7224/18
Провадження №2/219/2372/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 13 липня 2018 року залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали судді від 13 липня 2018 року про залишення заяви без руху протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, позовна заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Фролова
справа №190/312/18
провадження №2/176/801/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури звернувсь до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, де просить стягнути з відповідача на користь держави спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 132 715,58 грн.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не зявилися.

При цьому до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката ОСОБА_2, та прокурора Пятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення підготовчого засідання за їх відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що сторони у підготовче засідання не з'явились, заяв про відкладення підготовче засідання не надали, всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 11 жовтня 2018 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 346/4603/18
Провадження № 2/346/2147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом: будинком в селі Королівка вул. Двірська, 3 Коломийського району Івано-Франківської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Дослідивши дану позовну заяву встановлено, що позивачем не надано засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема відсутня інформація щодо належності будинку №3 по вул. Двірська в с. Королівка, Коломийського району, Івано-Франківської області позивачу ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 22-ц/773/1053/18 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6169/18 Справа № 175/5011/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко