Справа № 2-18/11
2-р/401/1/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 17 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" за нововиявленими обставинами. Заяву мотивовано тим, що заявнику не зрозуміло на які документи та норми закону посилався суд при постановленні ухвали, також чим мотивував суд своє рішення.

В судове засідання заявник, її представник та представник банку в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про отримання судових повісток.

Оглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення та справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" за нововиявленими обставинами відмовлено(т.5 а.с.252-254).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року скасовано ухвалу суду від 17 червня 2015 року так як суд вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви, не звернув увагу на те, що право на перегляд судового рішення у порядку ст.361 ЦПК обмежене певним строком, зокрема встановлено трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами(т.6 а.с.64).

Згідно положень цивільно-процесуального закону, за заявою учасників справи, державного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи, що ухвала суду від 17 червня 2015 року, яку просить роз'яснити ОСОБА_2 законної сили не набрала, через скасування, то у відповідності до положень ст.271 ЦПК України суд не вправі роз'яснювати те рішення суду, що не набрало законної сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" за нововиявленими обставинами, через її безпідставність.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

03.09.2018