overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.09.2018
Справа № 501/1615/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по цивільній справі за

за позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про зменшення розміру аліментів

сторони в судове засідання не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2. Ухвалою від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

3. Представником позивача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

4. У встановлені судом строки до суду надійшов відзив позивача на позову заяву з додатками до нього та докази направлення заявником на адресу позивача відповідного відзиву з додатками.

5. До цього часу відповіді на відзив позивач не надав.

6. Згідно з ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

7. Представником позивача не надано обґрунтування щодо заявленої у клопотанні вимоги щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

8. Враховуючи, що клопотання невмотивоване та предметом спору у даній справі є зменшення розміру аліментів на утримання дитини; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, підстав для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін немає.

9. Правовідносини, що склалися між сторонами, можливо встановити за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4
2/465/2679/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (пені) по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості (пені) по сплаті аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позову до суду не було дотримано вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-у відповідності до вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач повинен у своїй позовній заяві вказати відомості про вжитті заходи досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору. А також позивачу слід підтвердити те, що ним не було подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України)

-в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, заявником не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позов слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання заяви та/або уточнення до неї (в т.ч. додатків/доказів в обґрунтування даного позову) з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (пені) по сплаті аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 362/6414/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3461/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 23 20.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» залишити без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагеєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/3459/18
Провадження №2/636/1834/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 21 серпня 2018 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 жовтня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2/582/229/18
Справа № 582/501/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

з участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАМОЛПРОД", про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просив його позов залишити без розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАМОЛПРОД", відповідача по справі, в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду, задовольнити.

ОСОБА_2 Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАМОЛПРОД", про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 15.12.2017, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/1544/18
Провадження № 2/347/788/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.09.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6152/18 Справа № 201/6815/18 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення:

«Комунальні заклади охорони здоров'я, які проводять примусові судово-психіатричні експертизи, є державними спеціалізованими експертними установами, а тому наділені при проведенні таких експертиз владними повноваженнями стосовно осіб, експертизу яких вони проводять;

При призначенні примусової судово-психіатричної експертизі суд делегує свої владні повноваження стосовно підекспертної особи установі, якій така експертиза доручена;

Проведення судово-психіатричної експертизи належить до надання медичних послуг підекспертній особі, яка набуває статусу споживача медичної послуги», -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
№642/3161/18
2-н/642/262/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року м. Харків
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (26.09.1972р.н., іпн НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2018р. в розмірі 2099,68 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (26.09.1972р.н., іпн НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1) заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2099 (дві тисячі девяносто девять) грн. 68 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 390/437/18
Провадження № 2/390/399/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Романяк М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», про припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 93, 148, 148-1 ЗК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.203, 204, 205, 627, 628, 637, 38, 792 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 11, 13, 77-81, 89, 235, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Приватного підприємства «Наукова Селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» (25006, м. Кропивницький, вул. Мурманська, 29Г), Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області (вул.Дарвіна, 25, м.Кропивницький, 25014) про припинення договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 вересня 2018 року.

Суддя
Справа № 643/6174/18
Номер провадження 2/643/3995/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

представника позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 4, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громади, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 міської ради надав заяву ро розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 міської ради та письмові пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_3 надав заяву про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неявки до суду не надав. Відзив на позов не надав.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 4, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громади та призначити справу до судового розгляду на 18.10.2018 року об 10 год. 00 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 39.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.