Справа№751/2976/18
Провадження №2/751/884/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_9 «Чернігівоблбуд» - ОСОБА_10,

представника відповідача виконавчого комітету Чернігівської міської ради та співвідповідача Чернігівської міської ради ОСОБА_11,

представника третьої особи ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні відповідача: Управління адміністративних послуг про скасування рішень та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом д суду до ПАТ «Чернігівоблбуд», Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про скасування рішень Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 285 від 28.12.1993 року та № 48 від 15.03.2010 року та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Чернігівську міську раду.

У підготовче судове засідання представник відповідача КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради не зявився, про час там місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні справи по суті покладаються на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 «Чернігівоблбуд» заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав її невідповідності вимогам ч.3 ст. 175, ч.1 ст. 176 та ст. 177 ЦПК України (а.с. 187).

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що відомості, на відсутність яких посилається представник відповідача не є доказами у справі та можуть бути зясовані судом. Крім того, при поданні позовної заяви виконані вимоги п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що зазначено у самому позові. До того ж представник позивачів ОСОБА_4 зазначив, що у позовній заяві не ставиться жодної майнової вимоги, спір носить немайновий характер, а тому не підлягає визначенню ціна позову, вважав клопотання представника відповідача таким, що направлено на затягування розгляду справи.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, підтримавши думку представника позивачів ОСОБА_4

Представники відповідача виконавчого комітету Чернігівської міської ради та співвідповідача Чернігівської міської ради та третьої особи у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши дану позовну заяву та додані документи, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_9 «Чернігівоблбуд» про залишення позову без руху підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак позовна заява не містить ідентифікаційних кодів юридичних осіб, а також реєстраційних номерів облікових карток платників податків позивачів.

Крім того, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позивачам необхідно зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; наявність у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Щодо визначення ціни позову суд вважає, що заявлені позивачами вимоги не відносяться до ч. 1 ст. 176 ЦПК України, вимоги мають немайновий характер, тому у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Щодо залишення позову без руху як таку, що не відповідає п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, то у цій частині слід відмовити, оскільки позивачами дотримані дані вимоги (а.с.15)

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 187, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні відповідача: Управління адміністративних послуг про скасування рішень та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко