АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

З участю секретаря судового засідання: Колодюк О.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Лазоренко Ольга Вікторівна

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2018 року за заявою представника позивача ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення, постановлену без участі сторін під головуванням судді Чуванової А.М.,-

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

В грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 вернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після матері - ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на 343/1000 ідеальних часток у спільній частковій власності на земельну ділянку, що становить 343 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 05 жовтня 2005 року, загальною площею 1844 кв.м.

Підстави позову вмотивовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_9. 05 жовтня 2005 року її мати разом з ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 отримали державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, де зазначалося, що вказана земельна ділянка перебуває у них на праві спільної сумісної власності.

Земельна ділянка має площу 1844 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: площею 1000 м2, що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 844 м2, що надана для ведення особистого селянського господарства та розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Для оформлення спадкових прав після смерті матері, у встановлений законом строк позивач звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко О.В. 14 листопада 2017 року приватний нотаріус, видав позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд АДРЕСА_2, однак на підставі ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку після померлої матері, у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлої у спільному сумісному майні.

Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_10, яка була одним із співвласників земельної ділянки разом з ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку. Її спадкоємцем є її донька - ОСОБА_4.

22 листопада 2017 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави за ОСОБА_4 визнано в порядку спадкування за законом після своєї матері ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 49/500 ідеальних часток у спільній частковій власності на земельну ділянку, що становить 98 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 05 жовтня 2005 року, загальною площею 1844 кв.м.

Згідно висновку № 61 судової земельно-технічної експертизи від 19 жовтня 2017 року частки земельної ділянки площею 1000 м2, що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 будуть складати: у ОСОБА_5 - 461/1000 і становить 461 м2; у ОСОБА_2 (спадкоємець ОСОБА_9.) - 343/1000 і становить 343 м2; у ОСОБА_3 В 49/500 і становить 98 м2; у ОСОБА_4 (спадкоємець ОСОБА_10.) 49/500 і становить 98 м2.

Частки земельної ділянки площею 844 м2, що надана для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 будуть складати: у ОСОБА_5 - 844/844 або 1 і становить 844 м2; у ОСОБА_2 (спадкоємець ОСОБА_9.) - становить 0 м2; у ОСОБА_3 становить 0 м2; у ОСОБА_4 (спадкоємець ОСОБА_10.) становить 0 м2.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В квітні 2018 року представник позивача ОСОБА_8 звернувся з заявою, у якій просив суд ухвалити додаткове рішення.

У заяві вказує, що суд в рішенні суду не зазначив розмір земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 1000 м. кв. та не зазначив що у ОСОБА_2 частка земельної ділянки , що перебуває у спільній сумісній власності площею 844 кв. м. що надана для ведення особистого селянського господарства відсутня

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2018 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Лазоренко Ольга Вікторівна - відмовлено.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даною ухвалою не погодився представник позивача ОСОБА_8 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити додаткове рішення у справі, яким: «Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на 343/1000 ідеальних часток у спільній частковій власності на земельну ділянку, що становить 343 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, загальною площею земельної ділянки 1000 м2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 05 жовтня 2005 року, загальною площею 1844 кв.м.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що суд при постановленні ухвали допустив порушення застосування норм матеріального права, неповно встановив обставини справи.

Зокрема, наголошує на тому, що позивач просила суд ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити загальну площу земельної ділянки - 1000 м2.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на 343/1000 ідеальних часток у спільній частковій власності на земельну ділянку, що становить 343 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 05 жовтня 2005 року, загальною площею 1844 кв.м.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а рішенням суду вирішено питання за всіма позовними вимогами ОСОБА_2

Зазначені висновки місцевого суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Процесуальними підставами для ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України є випадки, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що земельна ділянка, щодо якої були заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 та на яку визнано право власності за позивачем, має загальний розмір 1844 кв. м.

Рішення суду містять висновки з приводу належної позивачу ОСОБА_2 земельної ділянки, у співвідношенні до усієї площі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, частки співвласників у якій були предметом дослідження в цій справі.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог матеріального права та не встановлення всіх обставин справи, не ґрунтуються на законі, оскільки у своїй заяві представник позивача ОСОБА_8 фактично просить змінити зміст рішення місцевого суду.

Посилання апелянта на не вирішення судом питання за частиною позовних вимог є необґрунтованим.

Місцевий суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.

З мотивувальної частини судового рішення вбачається, що судом досліджувався висновок судово - земельної технічної експертизи від 09.10.2017 року в якому визначено частку позивачки у праві спільної власності на землю розміром 343 кв. м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та що розмір частки для ведення особистого селянського господарства дорівнює 0.

Якщо для сторін, чи інших осіб, незрозуміло цільове призначення земельної ділянки, право власності , на яке було визнано судовим рішенням, ця обставина може бути підставою для роз'яснення судового рішення у відповідності з вимогами ст. 271 ЦПК України.

Однак зазначені обставини не є підставою для постановлення у справі додаткового рішення.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2018 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтами судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений 19 червня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов