overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/4494/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 23.10.2018 року на 09-00год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 388/1167/18
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2018 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28 серпня 2018 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Позивач повторно надіслала до суду позовну заяву, але у вказаній позовній заяві відсутні відомості чи позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, вимоги ухвали не виконанні, недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/950/18
Номер провадження №2/318/515/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВалентиниГригорівни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем їхнього проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від них не надійшло повідомлення про розгляд справи у їх відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 686/9679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 754 грн. та 1843 грн. 20 коп. витрат на оплату експертизи. Позивачу по справі видано виконавчий лист.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 помер.

8 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 25 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 754 грн. та 1843 грн. 20 коп. витрат на оплату експертизи. На обгрунтування вимог заявник зазначив, що є спадкоємцем після смерті сина, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, тож просить замінити сторону виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення зави оскільки виконавче провадження закрито, однак доказів в підтвердження цьому у нього немає.

Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 754 грн. та 1843 грн. 20 коп. витрат на оплату експертизи. 12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті сина, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи, що ОСОБА_1 єдиний хто прийняв спадщину в установленому порядку після смерті ОСОБА_3, за таких обставин у виконавчому провадженні з виконання рішення Хмельницького міськрайонного

суду від 25 жовтня 2016 року по справі №686/9679/15-ц стягувача - ОСОБА_3 слід замінити на правонаступника - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.442, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року по справі №686/9679/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягувача - ОСОБА_3 слід замінити на правонаступника ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів .

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 714/602/18
№ 8/714/2/18
У Х В А Л А

"20" вересня 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленим обставинами та скасування судового наказу про стягнення аліментів від 06 серпня 2018 року по справі № 714/602/18 (провадження № 2-н/714/25/18),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленим обставинами та скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 06 серпня 2018 року по справі № 714/602/18 (провадження № 2-н/714/25/18).

Зазначає, що у справі є нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Просить переглянути судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 426-427ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленим обставинами та скасування судового наказу про стягнення аліментів від 06 серпня 2018 року по справі № 714/602/18 (провадження №2-н/714/25/18).

Призначити справу до розгляду на 08 жовтня 2018 року на 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4856/18
Номер провадження 2/489/2270/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22114/18-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Крилова, 48/134,

відповідач: ОСОБА_2, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/160,

підстави позову: неможливість проживання однією сім'єю,

встановив:

06 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2270/18 за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 грудня 2018 року о 14:30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415). Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 128/1897/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходяться матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації в поданому до позовної заяви клопотанні просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, оскільки є неспроможним сплатити судовий збір внаслідок свого майнового стану, а саме: в звязку з відсутністю у затвердженому кошторисі управління на 2018 рік коштів для спати судового збору. Управління є органом виконавчої влади, фінансування якого здійснюється лише з державного бюджету та є неприбутковою організацією.

На підтвердження вищевказаних обставин позивачем надано відповідні довідки.

Стаття 136 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За наведених обставин, вважаю за можливе звільнити Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від сплати судового збору в даній справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації задоволити.

Звільнити Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від сплати судового збору у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 509/2743/18
Провадження по справі № 2/514/457/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Кравченко П.А., за участю секретаря Мельниченко Н.М., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 липня 2017 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 20 вересня 2018 року.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12 год. 40 хв. 11 жовтня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за адресою: смт Тарутине, вул. Красна, 235.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/158/18
Провадження № 22-ц/792/1561/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

у с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на рішення суду не сплачений судовий збір.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_1 оскаржується судове рішення про часткове задоволення позову і стягнення з нього на користь позивача позики у сумі 2000 доларів США, що еквівалентно і 55680 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у сумі 1057 грн 20 коп (704,80 х 150%), який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0005

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: *;101; Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Хмельницької області, пункт таблиці ставок судового збору 1.6.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, та у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 1057 грн 20 коп.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2.

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження №2/523/2077/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергозбуд «Одесаобленерго» Північний РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у судове засідання.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до якого визначено перелік категорій цивільних справ в яких необхідно проводити підготовче провадження.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергозбуд «Одесаобленерго» Північний РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 06.12.2018 року о 14-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 676/6317/18
Номер провадження 2-н/676/353/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
керуючись ст.116 КЗпП України, на підставі ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, - Н А К А З У Ю :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання до " ________ " ___________________________ 2021 року
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору до
"________" __________________________ 2018 року
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________________ 2018 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1В