Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4969/18
Провадження № 2-з/711/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Зазначено, що відповідно до довіреності від 09.12.2008р., що посвідчена державним нотаріусом ОСОБА_2, заявник має право керувати, розпоряджатися (продавати, обмінювати, здавати в оренду, списувати) автомобілем марки ВАЗ 21114, 2008р. Випуску, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрованим Черквським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області за гр. ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія САС №058186 від 06.03.2008р.

Заяівник вважає себе добросовісним набувачем данеого автомобіля, оскільки придбав його у ОСОБА_3 за 6600 доларів США і, як на його думку, до нього перейшли усі права власника даного рухомого майна. При цьому, договір купівлі-продажу ТЗ між ним не укладався, оскільки відсутні були грошові кошти на належне оформлення, однак, вартість сплачена, відбувся факт передачі рухомого майна.

Протягом 10-ти років він володів та користувався вказаним ТЗ, однак у червні 2018р. при спробі переоформити автомобіль в Регіональному сервісному центрі МВС в Черкаській області, дізнався, що ТЗ перебуває у розшуку та знаходиться під арештом, що був накладений Центральним відділом ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у зв»язку із наявністю відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3

Така ситуація, як вказує заявник, є для нього неочікуваною та незрозумілою, а тому йому потрібен додатковий час для встановлення усіх обставин та фактів, що сприятимуть її правильному вирішенню. Вважає, що його законні права та інтереси як власника ТЗ були порушені, а тому з метою їх відновлення має намір звернутися до суду з відповідним позовом.

На даний момент власником автомобіля є ОСОБА_3, оскільки ТЗ за ним зареєстрований і, як йому повідомлено у відділі ДВС, автомобіль може бути виставлений на продаж з аукціону по системі електронних торгів арештованого майна ДП «Сетам».

Таким чином, заявник просить суд, - вжити заходів забезпчення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008р. випуску, номер шасі ХТА 5390, д.н.з. СА 9670АО, зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 06.03.2008р. та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 роз»яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення майбутнього позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки у заяві не наведено, якого захисту, або поновлення яких порушених чи оспорюваних прав або інтересів потребує ОСОБА_1, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Крім того, не обгрунтовано, яка така може виникнути ситуація, що ускладнить чи призведе до неможливості виконати майбутнє рішення по справі.

Станом на 21.06.2018 підстав для зустрічного забезпечення судом також не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 21.06.2018р.

Головуючий: ОСОБА_4