Постанова

Іменем України

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 201/10398/16-ц

провадження № 61-23105св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1,

боржник - ОСОБА_2,

заінтересована особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року у складі судді: Демидової С. О. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Пищиди М. М., Пономарь З. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про закінчення виконавчого провадження № 16145912 від 08 вересня 2015 року.

Скарга мотивована тим, що цю постанову ОСОБА_2 не отримував та всі дії державного виконавця при виконанні рішення суду в рамках цього виконавчого провадження здійсненні з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року скарга ОСОБА_2 на постанову Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про закінчення виконавчого провадження, залишена без розгляду на підставі частини першої статті 72 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржених рішень).

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження, оскільки згідно акту державного виконавця від 26 жовтня 2015 року боржник ОСОБА_2 разом із своїм представником звернувся до відділу із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та боржнику було запропоновано отримати постанову про закінчення виконавчого провадження, але він відмовився її отримувати. Тоді як скарга на цю постанову подана 02 вересня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року залишена без змін.

Ухвала мотивована тим, що боржник ОСОБА_2 пропустив без поважних причин строк, передбачений статтею 385 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржених ухвал), оскільки зі скаргою звернувся лише у вересні 2016 року.

У січні 2017 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення і ухвалити нове про задоволення вимог скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що виконання рішення є невід'ємною стадією судового розгляду, що підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Вказує, що оскаржену постанову про закінчення виконавчого провадження № 16145912 від 08 вересня 2015 року не отримував, оскільки вона державним виконавцем не надсилалася.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У квітні 2017 року Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Заперечення мотивовані тим, що боржник ОСОБА_2 разом з своїм представником неодноразово знайомився із матеріалами виконавчого провадження, тому знав про існування постанови про закінчення виконавчого провадження і відмовився від її отримання на руки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року справа призначена до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що згідно акту державного виконавця від 26 листопада 2015 року боржник ОСОБА_2 разом з своїм представником звернувся до відділу із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Боржнику було запропоновано отримати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08 вересня 2015 року, однак він відмовився від її отримання.

Також під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 дійсно був ознайомлений з постановою про закінчення виконавчого провадження.

При залишенні без розгляду скарги ОСОБА_2 суди зробили висновок, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на оскарження постанови.

Колегія суддів погоджується із цим висновком судів, з таких підстав.

Тлумачення положень абзацу 1 частини першої статті 385, частини другої статті 72 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржених ухвал) дозволяє зробити висновок, що якщо скаргу подано із пропущенням десятиденного строку, при відсутності підстав для поновлення цього строку, скарга залишається без розгляду.

Встановивши, що боржник ОСОБА_2 та його представник 26 листопада 2015 року звернулися до відділу державної виконавчої служби із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і відмовився від отримання постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 вересня 2015 року, суди зробили обґрунтований висновок про залишення скарги без розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені ухвали постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені ухвали без змін.

Оскільки оскаржені ухвали залишені без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат