overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5763/18
Номер провадження 2/676/2445/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 01 жовтня 2018 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.2 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

ОСОБА_4
справа № 566/580/18
провадження № 2/566/298/18
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду)

20 вересня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1

та її представника - адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів, стягнення додаткових витрат та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів, стягнення додаткових витрат та неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримала позивач ОСОБА_1, про залишення без розгляду позову до ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 разово, додаткових витрат, пов'язаних з придбанням ліків для повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2698 (дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) гривень 22 копійки.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної вимоги щодо стягнення разово, додаткових витрат, пов'язаних з придбанням ліків для повнолітнього сина без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 разово, додаткових витрат, пов'язаних з придбанням ліків для повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2698 (дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) гривень 22 копійки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/131/2018
Справа № 537/4879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Крюківський районний суду м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання - Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

В судове засідання сторони не зявилися, представник відповідача надав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи відкласти на іншу дату, у звязку з хворобою.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання по вказаній цивільній справі слід проводити за участі представника позивача в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Для участі у відеоконференції представника позивача викликати на 30 жовтня 2018 року на 13.30 години до Шевченкіського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

судове засідання по справі призначити на 30 жовтня 2018 року на 13.30 годину та проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Доручити Шевченківському районний суд м. Києва забезпечити належну якість зображення та звуку, а також забезпечити можливість представнику позивача бачити та чути хід судового засідання та реалізовувати ним надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити до суду, якому доручено організувати її виконання, та особі яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 683/841/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/841/18, 2/683/642/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення сесії міської ради, права власності та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивач в підготовчому засіданні не відмовляються від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

Судом зясовано думку сторони позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 45 хвилин 2 жовтня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
№ провадження 2/646/1606/2018
Справа № 646/5986/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу шляхом визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 31.08.2018 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в якій вона просить: накласти заборону на відчуження житлового будинку №24 по вулиці Ерліха в м. Харкові зареєстрованого на імя ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

Правилами статті 81 ЦПК України обовязок доведення обставин, на які посилається сторона, самою стороною.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, яко при цьому спір не вирішується по суті.

За наведених обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 149 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу шляхом визнання права власності на частину будинку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
"18" вересня 2018 р. Справа № 363/1471/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сувидська сільська рада Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після померлого 30 травня 2012 року ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України за клопотанням позивача слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлого 30 травня 2012 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.09.2018 Єдиний унікальний номер 2-5291/11
УХВАЛА

10 вересня 2018 рокум. ДніпроСправа № 2-5291/11
8/205/1/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду № 205/2-5291/11 від 04.09.2018р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2018р. відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Леком-Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013р. у справі № 2-5291-11.

Учасники справи у судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду від 04.09.2018р. помилково зазначено № провадження «8/205/4/17», тоді як вірно «8/205/1/18».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-5291/11 від 04.09.2018р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, а саме: замість номера провадження «8/205/4/17» слід читати «8/205/1/18».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2

.
Номер провадження по справі 2/387/334/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2018 року у цивільній справі № 387/612/18 номер провадження 2/387/334/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2018 року у цивільній справі № 387/612/18 номер провадження 2/387/334/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2018 року допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище, ім'я, по батькові особи на користь якої суд стягує судовий збір, а також особи з якоїсуд стягує судовий збір, а саме : "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 гривні ( сімсот чотири гривні ) 80 копійок". Отже описка підлягає виправленню відповідно до вимог передбачених ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду повідомлені вчасно, належним чином. Поважності причин своєї неявки сторони суду не надали .

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може із власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2018 року Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 387/612/18 номер провадження 2/387/334/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викласти 4 абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривні ( сімсот чотири гривні ) 80 копійок".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-о/759/476/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2018 р. о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул'яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 07.11.2018 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ул'яновська О.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1450/18

Номер провадження: 2/511/606/18

"20" вересня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В

секретаря судового засідання - Чернецької А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення донькою трьох років, тобто до 22.08.2020 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 липня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Сторони не заперечували проти призначення справи для розгляду по суті.

Суд, остаточно визначившись з предметом спору, характером спірних відносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначивши обставини справи, які підлягають встановленню та закінчивши зібрання відповідних доказів, визначивши порядок розгляду справи, вважає, що всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті виконані, а тому вважає за необхідне закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2018 року о 12год.50хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область)

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3