Справа № 204/1348/18
Провадження № 2/204/826/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лобачова Олена Вікторівна, ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 2134618,47 грн., що складаються з суми основного боргу у розмірі 1513852,20 грн., 3% річних у розмірі 115592 грн., інфляційних втрат у розмірі 505174,27 грн., безпідставно набуті останньою за розпискою від 06.08.2015 року, а також стягнути з неї витрати на судовий збір та правничу допомогу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що приблизно у липні 2015 року знайомий ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6 поцікавився в нього, хто хотів би придбати будинок у м. Дніпрі. На той час позивач проживала спільно з ОСОБА_5 у фактичному шлюбі та була зацікавлена у придбанні житла. У фактичному шлюбі вони перебувають з 2009 року по теперішній час та мають трьох спільних дітей. У зв'язку з тим, що позивачка бажала придбати будинок, ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_6, на що останній познайомив позивача з мешканцем м. Дніпра на ім'я ОСОБА_7, родичі якого являються власниками будинку, що продавався. За свідченнями ОСОБА_7, який являвся братом чоловіка власниці будинку - ОСОБА_2, а також зі слів самої ОСОБА_2, відчужуваний будинок вже давно належав їй, а рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року (з додатковим рішенням від 05 травня 2015 року) було всього лише розділено будинок із земельною ділянкою. Після отримання рішення суду, відповідач доручила ОСОБА_7 знайти покупця на будинок. У липні 2015 року позивач спільно з ОСОБА_5 прибули до м. Дніпра для огляду будинку. Будинок їм сподобався і було прийнято рішення придбати його (разом із земельною ділянкою), при цьому позивачем було узгоджено з ОСОБА_7 остаточну вартість будинку в розмірі 80000 доларів США, в гривневому еквіваленті на момент укладання договору. Оскільки позивач знаходилась у декреті з другою дитиною, яка потребувала постійного догляду та уваги, що не дозволяло позивачеві надовго залишати дітей, для оформлення відповідних угод вона уповноважила ОСОБА_5 довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 05.08.2015 року, реєстровий № 475. 06 серпня 2015 міде позивачем, в інтересах якої діяв представник - ОСОБА_5, та відповідачем - ОСОБА_2, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_3, та договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0,0292 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 Вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лобачовою О.В., реєстрові № № 300 та 301 відповідно. При купівлі вищевказаного домоволодіння було здійснено розрахунок в повному обсязі відповідно до попередньої домовленості сторін, а саме ОСОБА_5 було передано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 80000 доларів США, в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день укладання договорів, про що остання надала розписку від 06.08.2015 року. Грошові кошти, за які здійснювалась купівля домоволодіння та земельної ділянки, являлись особистою власністю позивача і були передані ОСОБА_5, як її фактичному чоловікові, для укладання договорів купівлі-продажу. У подальшому позивачеві та ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_7, за відсутності будь-яких правових підстав, фактично вчинили заволодіння грошовими коштами в сумі 80000 доларів США шахрайським шляхом, оскільки заочне рішення суду від 16 квітня 2015 року та додаткове рішення від 05 травня 2015 року, на підставі яких за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на вищевказані домоволодіння та земельну ділянку, на момент здійснення державної реєстрації прав власності не набрали чинності, про що ОСОБА_2 було достовірно відомо, оскільки згадувані судові рішення ухвалені за її та ОСОБА_9 зустрічними позовними заявами. Внаслідок таких порушень було прийнято рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 24 листопада 2015 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.08.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Лобачовою О.В., реєстровий номер 300, та договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_6, площею 0,0348 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.08.2015 року, реєстровий номер 301, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Лобачовою О.В.; скасовано державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 на вищевказані об'єкти нерухомого майна та витребувано це майно з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_10 У вересні 2016 року позивач звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На час укладення угод купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_5 взагалі нічого не знали про те, що даний будинок та земельна ділянка являються спірними. Очевидно, що вони б не стали купувати вказане домоволодіння та земельну ділянку, якби були своєчасно повідомлені про наявність істотних обставин, які перешкоджають його купівлі. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_2, остання безпідставно набула за вищевказаними договорами належні позивачеві грошові кошти на загальну суму 80000 доларів США, у гривневому еквіваленті. Позивачем було подано позов до Красногвардійського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів відповідно до Договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, за результатами розгляду якого на користь ОСОБА_1 присуджено грошові кошти у сумі 211417 грн. у якості повернення сум зазначених в Договорах купівлі-продажу. Але кошти, що були передані відповідачеві за розпискою, не витребувались в зазначеному провадженні. Отже загальна сума, що наразі безпідставно перебуває у розпорядженні відповідача становить 1725269,20 грн. - 211417 грн. = 1513852,20 грн.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_11 надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити їх в повному обсязі, від виклику свідків відмовилась та зазначила, що всі наявні докази надані до позовної заяви. Справу просила розглянути за відсутності позивача та її представника без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Також, зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Відзиву на позов не подала.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лобачова О.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають в повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що 06 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі нотаріальної довіреності, був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_7. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округа Лобачовою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 300

Крім того, 06 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі нотаріальної довіреності, був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_7 площею 0,0348 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 кадастровий номер НОМЕР_6, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округа Лобачовою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 301.

При цьому, у пунктах 2 зазначених договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки вказано, що ці житловий будинок та земельна ділянка належать Продавцю, відповідачеві у даній справі, на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по цивільній справі № 200/5925/15-ц.

В свою чергу, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по цивільній справі № 199/6692/15-ц, серед іншого, було скасовано державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_9 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6, площею 0,0348 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.; та витребувано з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_10, ІПН НОМЕР_2, у ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 58/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (на даний час зареєстровано як домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6, площею 0,0348 га.

Вищевказані обставини встановлені заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року у цивільній справі № 204/97/17, яке (рішення) скасоване не було та набрало законної сили - 03 жовтня 2017 року (а.с.24-25).

Позивач стверджувала в своїй позовній заяві, що реально відповідач здійснила продаж вищевказаних об'єктів нерухомого майна не за ціною вказаною в договорах купівлі-продажу цих об'єктів, а за ціною 80000 доларів США, в гривневому еквіваленті по курсу НБУ, і тому, позивач вважає, що оскільки відповідач відчужила нерухоме майно та отримала за нього кошти, на яке вона не мала права власності, а відтак не мала права відчужувати ці об'єкти й відповідно отримувати за ці об'єкти кошти від покупця, просила стягнути з відповідача на її користь вищевказані кошти, як безпідставно набуті з урахуванням штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем, на підтвердження своїх позовних вимог, було надано суду копію розписки, за змістом якої відповідач отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 80000 доларів США за курсом НБУ згідно договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_12 (а.с.16).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, вищевказаним заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року у цивільній справі № 204/97/17, яке (рішення) скасоване не було та набрало законної сили - 03 жовтня 2017 року, було встановлено, що продаж житлового будинку АДРЕСА_7 вчинився між сторонами за 148666,00 грн., а продаж земельної ділянки НОМЕР_7 площею 0,0348 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 кадастровий номер НОМЕР_6, вчинився між сторонами за 62751,00 грн.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини справи щодо вартості домоволодіння та земельної ділянки, зокрема, суми за якою ці об'єкти нерухомого майна були відчужені, не підлягають доказуванню, оскільки вони встановлені заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року у цивільній справі № 204/97/17, яке набрало законної сили.

Крім того, й в самих договорах купівлі-продажу зазначених об'єктів нерухомого майна, укладених (договорів) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі нотаріальної довіреності, вказані суми за які вони були відчужені на користь позивача, зокрема 148666,00 грн. та 62751,00 грн. відповідно.

Таким чином, зазначені позивачем обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим суд вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача та такими, які не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 повністю.

Крім того, оскільки позивачеві відмовлено в задоволенні її позовних вимог, то й судові витрати не підлягають відшкодуванню на її користь з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 216, 317, 321, 386, 1212 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 128, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лобачова Олена Вікторівна, ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 69001, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: 49006, АДРЕСА_2.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лобачова Олена Вікторівна, знаходиться за адресою: АДРЕСА_13.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_14

Суддя В.В. Самсонова