ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2441/2009
Провадження № 6/210/63/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позов ПАТ «Терра банк» про стягнення з нього грошових коштів за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий документ № 2-2441/09 від 28.01.2010 року, який було передано на виконання до Дзержинського відділу ДВС. Після чого, 28.01.2010 року Дзержинським районним судом було поставлено додаткове рішення, яким встановлено, що стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ЗАТ «Терра банк» здійснити за рахунок іпотечного майна. Тому, 19.03.2012 року філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке йому належить, а саме квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 14/51. Таким чином, вважає, що органом виконавчої служби виконано судове рішення про задоволення вимог позивача за рахунок іпотечного майна і обовязок боржника відсутній. В наслідок чого, просить суд зупинити виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого документа № 2-2441/09 від 28.01.2010 року, витребувати виконавчий документ, а також визнати виконавчий лист № 2-24441/09 від 28.01.2010 року виданий Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк», який знаходиться на виконанні у Металургійному відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав, викладених в ній.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Копію матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2441/09 від 28.01.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від

13 листопада 2009 року та додатковим рішенням від 28 січня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 239340,89 грн. за рахунок іпотечного майна трикімнатної квартири, розташованої на другому поверсі пятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с. 65-66, 75).

17 лютого 2010 року на примусове виконання рішення від 28 січня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2-2441/09 (а.с. 81).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2015 року замінено сторони у виконавчому провадженні, яке здійснюється Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції, а саме: замінено стягувача ПАТ «Терра банк» на його правонаступника - ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» (а.с. 113).

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2016 року за виконавчим листом № 2-2441 від 28.01.2010 року вбачається, що боржник ОСОБА_3 та сума боргу складає 130318, 42 грн. (а.с.120).

Згідно ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Даний перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є вичерпний та розширенню не підлягає.

До того ж, як розяснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_3 в обґрунтування даної заяви зазначив, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2009 року та додаткове рішення від 28.01.2010 року виконано, шляхом задоволення вимог позивача за рахунок іпотечного майна, а саме квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 14/51, яка була продана на прилюдних торгах ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». До даного твердження ОСОБА_3, суд віднісся критично, оскільки в підтвердження таких обставин суду заявником не надано жадного доказу.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст. 77-80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.1291 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

Згідно ч. 5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розумінні положень ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст.ст. 13, 18, 76 -80,82, 89, 247, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко