провадження № 219/8324/17
справа 2/219/171/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Артемівський міськрайонного суд Донецької області
У складі головуючого судді Хомченко Л. І.
при секретарі Андрусенко С.В.
за участю позивача ОСОБА_1І
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом,-
В С Т А Н О В И В :
Просила суд не тільки виконати ухвалу від 02.02.2018 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а і задовольнити заяву № 23 від 28.05.2018 року позивача ОСОБА_1 Про виклик свідків у судове засідання підготовчого провадження для надання пояснень з підтвердження відомих їм обставин та викликати в судове засідання свідка - начальника з управління комунальною власністю Світлодарської міської ради ОСОБА_7, яка працює за вище вказаною адресою для з'ясування та підтвердження відомих їй обставин: 1. про підстави надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по вул. Енергетиків. 1; 2. про визначення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» права власності на нежитлову будівлю загальною площею 19 кв.м.; 3. про зобов'язання колишнього міського голови ОСОБА_6 видати свідоцтво про право власності на вище вказані нежитлові будівлі; 4. «спонукання Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності». Враховуючи обставину, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», органам місцевого самоврядування не делеговані повноваження та відсутні владні повноваження з надання об'єктам нерухомого майна окремих поштових адрес, а також скасування встановлених рішенням суду існуючих поштових адрес, що є безумовною підставою для скасування судом спірного рішення виконкому, пояснити суду та учасникам судового процесу, на підставі якого іншого закону ОСОБА_7 готувала та доповідала дане питання у засіданні Виконавчого комітету Світлодарської міської ради 28.10.2010 року. Також просила суд встановити обставину, чи підтверджує свідок ОСОБА_7 обставину своєї причетності до виготовлення сумнівного без номерного Свідоцтва про право власності ТОВ Востокспецавтоматика" від 18.11.2010 року на нежитлову будівлю контори гаражу Б-2 за адресою: вул. Енергетиків, 101б. м. Світлодарськ, Донецька область, за видачу якого не сплачено державне мито. Чи може їй відома інша особа, яка виготовила дане спірне свідоцтво за межами Світлодарської міської ради, незаконно зазначивши у свідоцтві саме Світлодарську міську раду, яка згідно закону не має повноважень з оформлення права власності та видачи свідоцтва про право власності на чуже нерухоме майно. Просила суд встановити обставину, чи підтверджує свідок, що саме нею була вигадана та зазначена у спірному свідоцтві назва спірної будівлі контори гаражу, замість встановленої Господарським судом Донецької області назви об'єкту контора гаражу.
1.відсутність у ТОВ Востокспецавтоматика оригіналу договору купівлі- продажу частки нежитлових будівель від 03.07.2009 року № 1137;
2.відсутність у ТОВ Востокспецавтоматика оригіналу банківської платіжної квітанції про перерахування на поточний рахунок ДП ВАТ Донбасенергобуд БМУ Вуглегірськенергобуд коштів за придбання по договору купівлі-продажу частки житлових будівель від 03.07.2009 року ;
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити .
Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, так як позивач заявила про допит свідків осіб, які є відповідачами по справі.
Представник відповідача ОСОБА_9 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, так як позивач заявила про допит свідків осіб, які є відповідачами по справі.

Заслухав пояснення сторін, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Відповідно до вимог ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем для виклику свідки є відповідачами по даній справі, і доказів того, що вони надали згоду для допиту їх у якості свідків, позивачем не надано, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 Ф, ОСОБА_8 відмовити.
Суд також враховує ,що ухвалою від 02.02.2018 року задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_7.
Керуючись ст. ст ,91,92 ,222 ЦПК України ,суд
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 відмовити.
Суддя Хомченко Л.І.

провадження № 219/8324/17
справа 2/219/171/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Артемівський міськрайонного суд Донецької області
У складі головуючого судді Хомченко Л. І.
при секретарі Андрусенко С.В.
за участю позивача ОСОБА_1І
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради , Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика " , Квартирно - експлуатаційного відділу міста Луганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладеніі повної ухвали суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину
Керуючись ст. ст. 91,92 ,222 ЦПК України ,суд
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_11 відмовити.
Суддя Хомченко Л.І.
Справа № 219/8324/17
Провадження №2/219/171/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко