Справа № 203/3129/17
Провадження № 2-з/0203/49/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, діючого як представник позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Розгляд справі по суті не розпочинався. Позивачем збільшено позовні вимоги: заявлено додаткові вимоги про визнання недійсними договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу транспортного засобу (DAEWOO LANOS державний № НОМЕР_1) № 1242/2016/004415.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в судовому засіданні 07 червня 2018 року уточнену позовну заяву було прийнято, залучено в якості відповідачки ОСОБА_4

Через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позовних вимог, в якій він просить заборонити відповідачці ОСОБА_4 відчуження ? квартири № 427 в будинку № 1/9-а по просп. Олександра Поля в м. Дніпрі та транспортного засобу (DAEWOO LANOS державний № АЕ7415Е. Заява мотивована тим, що вказана частка квартири та транспортний засіб вже були відчужені відповідачем ОСОБА_3 на користь відповідачки ОСОБА_4 з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. За час розгляду справи з урахуванням уточнених вимог вказане майно може бути ще раз відчужено. У разі невжиття заходів забезпечення позову і зміни власника частки квартири та/або транспортного засобу стане утрудненим або неможливим виконати рішення про визнання договорів недійсними та звернення стягнення на це майно з метою відшкодування потерпілому (позивачу) збитків, заподіяних злочином.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормою ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову, у випадку одночасного її предявлення з позовом, подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою від 29 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 203/3129/17. Ухвалою від 07 червня 2018 року прийнято уточнену позовну заяву. Позивачем сплачено судовий збір за заявою про забезпечення позовних вимог в розмірі, встановленому законом.

Предметом спору по справі є відшкодування шкоди, заподіяної злочином та визнання недійсними договорів на відчуження майна особою, відповідальною за відшкодування шкоди, з метою звернення наступного стягнення на це майно.

Оцінюючи співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами суд виходить з наступного.

Вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України за вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані спяніння 06 січня 2016 року. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року було скасовано вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в частині призначеного покарання.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває позов потерпілого від вказаного вище злочину ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 199 426 грн. 73 коп. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

В ході підготовчого провадження було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 після січня 2016 року здійснив відчуження належної йому частки в розмірі ? квартири № 427 в будинку № 1/9 по просп. Олександра Поля в м. Дніпрі та транспортного засобу (DAEWOO LANOS державний № АЕ7415Е на користь своєї матері ОСОБА_4. При цьому частка у квартирі була подарована, а транспортний засіб проданий за 20 тис. грн. Інше майно за відповідачем ОСОБА_3 не зареєстровано.

Позивачем заявлено вимоги про визнання вказаних правочинів недійсними, як укладених без мети настання реальних наслідків з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи, що існує можливість відчуження спірної частки квартири та транспортного засобу і це утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення в частині відшкодування шкоди, заподіяної злочином, необхідно заборонити відчуження ? квартири АДРЕСА_2 та транспортного засобу (DAEWOO LANOS) до вирішення спору.

При цьому такий вид забезпечення позовних вимог будуть співмірним із заявленими позивачем вимогами. Крім того, оскільки такий вид забезпечення позовних вимог не призводить до позбавлення відповідачів можливості користуватись належним їм майном, на цей час не вбачається підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 153, ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, діючого як представник позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі № 203/3129/17 задовольнити.

Заборонити відчуження в будь-який спосіб ? (однієї четвертої) частки квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заборонити відчуження в будь-який спосіб та перереєстрацію автомобіля DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання до 08 червня 2021 року.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко