Справа № 182/1842/18
Провадження № 2/0182/1907/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скакун Ілона Олександрівна, про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скакун Ілона Олександрівна, про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 19.06.2018 року о 15.00 год.

05.06.2018 року до суду від позивача надійшла заява, згідно якої на даний час спір між сторонами вирішений в добровільному порядку, тому ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог, просить провадження по справі закрити та повернути йому сплачений при подачі позову судовий збір. У заяві позивач зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, зазначені в ч.2 ст.256 ЦПК України йому роз'яснені та зрозумілі.

У судове засідання позивач не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача не заперечувала.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка у судове засідання належним чином повідомлених позивача та третьої особи, у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача в частині відмови від позову та закриття провадження у справі задовольнити, прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в різі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, вирішено закрити провадження у справі, то судовий збір у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає. У задоволенні заяви в частині вимог щодо повернення судового збору слід позивачу відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.259-261 ЦПК України, п.9, п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, закриття провадження у справі, повернення судового збору - задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1, третя особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скакун Ілона Олександрівна, про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скакун Ілона Олександрівна, про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволені заяви ОСОБА_2 в частині вимог про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова