ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3681/18

провадження № 22-ц/781/1544/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Дуковського О.Л. (головуючий, суддя-доповідач);

Кіселика С.А. , Письменного О.А. (судді).

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - Приватне підприємство «Агрофірма «Могутнє».

Розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агрофірма «Могутнє» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «Могутнє» та просила стягнути грошові кошти у розмірі 21083,04 грн. в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди земельної ділянки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2018 року матеріали вказаної позовної заяви передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала мотивована тим, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача не є територією Фортечного району м. Кропивницького, а тому справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і не застосував частину 8 статті 28 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Посилається, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.07.2018 року за №23742162 всі відомості відносно відповідача до 2017 року вносилися за місцем господарської діяльності, тобто у Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, міської ради міста Кропивницького. Також виплата орендної плати за користування земельною ділянкою здійснювалося на території Веселівської сільської ради.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк на подання відзивів.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала підпадає під процесуальні наслідки передбачених пунктом п.9 ч. 1ст. 353 ЦПК України.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Матеріалами справи підтверджується, що у червні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Агрофірма «Могутнє» та просила стягнути грошові кошти у розмірі 21083,04 грн. в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди земельної ділянки.

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача: Київська область, Вишгородський район, с. Глібівка, урочище «Лугове», Будинок 1-А (а.с.18-20).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи до Вишгородського районного суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.07.2018 за №23742162 всі відомості відносно відповідача до 2017 року вносилися за місцем господарської діяльності, тобто у Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, міської ради міста Кропивницького є безпідставними та такими, що не можуть бути підтвердженням того, що справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда, оскільки на момент звернення позивача до суду відповідач вже змінив своє місцезнаходження.

Також, безпідставними є доводи апеляційної скарги, що виплата орендної плати за користування земельною ділянкою здійснювалася на території Веселівської сільської ради, оскільки територія Веселівської сільської ради не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2018 року залишити - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді С.А. Кіселик

О.А. Письменний