Справа № 729/1004/18

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 вересня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді Кузюри В.О
за участі секретаря Ященко Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Ощадбанк", третя сторона без самостійних вимог Бобровицький районний відділ державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності,
Позивачка звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Ощадбанк", третя сторона без самостійних вимог Бобровицький районний відділ державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Чернігівській області про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності.
ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що спірне майно знаходиться під арештом, вказує, що ВДВС була проведена оцінка майна, та передано на реалізацію через торги СЕТАМ. Позивачка просить зупинити продаж арештованого майна.
Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України розгляд проводився без повідомлення осіб та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами .
Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Заявником не надано належного обгрунтування необхідності забезпечення позову та не надано доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, тобто позивачем не надано жодного підтвердження про те, що спірне майно впередано на реалізацію через торги, суд доходить висновку про відмову у забезпеченні позову.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Ощадбанк", третя сторона без самостійних вимог Бобровицький районний відділ державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Чернігівській області про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кузюра