Справа № 466/4265/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л. Провадження № 22-ц/783/1306/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Львів

Справа № 466/4265/17

Провадження № 22-ц/783/1306/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянув апеляційною скаргою ТзОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН»

на рішення Шевченківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 9 жовтня 2017 року (суддя Луців-Шумська Н.Л. )

у справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежено відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача,

встановила:

14 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача, в якому просив ухвалити рішення про зобов»язання посадових осіб магазину «Фокстрот», що знаходиться в ТРЦ Victoria Gardens за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська 226а, прийняти від нього товар неналежної якості і безоплатно усунути недоліки товару, які виникли протягом гарантійного строку; стягнути на його користь завдані матеріальні збитки (квитки на потяг Львів-Київ та Київ-Львів; відправка рекомендованого листа) та моральну шкоду на загальну суму 5 000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 грудня 2016 року придбав у магазині «Фокстрот» в ТРЦ Victoria Gardens мобільний телефон APPLE iPhone 7 Plus вартістю 28 999, 90 грн., що підтверджується фіскальним чеком №000067015 від 17 грудня 2016 року. В процесі експлуатації на пристрій було одягнуто чохол з метою захисту. Через певний час під час заміни чохла помітив сильно видимі сліди вигорання задньої кришки в області камери, саме в тому місці, яке не покривається чохлом. В офіційному гарантійному талоні № 109404, який йому було видано та заповнено в магазині Фокстрот, при покупці товару зазначено «Виробник гарантує, що виріб не матиме дефектів ані матеріалів, ані роботи впродовж гарантійного строку за умови використання виробу та його комплектуючих за призначенням, згідно інструкції по експлуатації». Строк гарантії зазначений у гарантійному талоні - 1 (один) рік. Вказує, що на його письмову заяву від 8 березня 2017 року до керівника магазину «Фокстрот» з проханням обміну товару, оскільки за короткий період експлуатації було виявлено суттєвий дефект, йому було надано відповідь від 13 березня 2017 року про необхідність звернення до АСЦ «Росан Сервіс» м.Львів, вул. Наливайка 14. 17 березня 2017 року АСЦ «Росан Сервіс» надав відмову у проведені гарантійного обслуговування, посилаючись на результати діагностики в процесі якої було виявлено сліди косметичного пошкодження, які класифікуються як ознаки користування та нормального зносу. Цього ж дня він знову звернувся з письмовою заявою до керівника магазину «Фокстрот» з проханням проведення незалежної технічної експертизи придбаного мобільного телефона. 20 березня 2017 року. Йому вручена відповідь, у якій пропонується проведення незалежної експертизи в АСЦ «Росан Сервіс» м. Львів, вул. Наливайка 14. Вказує, що 20 березня 2017 року він знову звернувся із письмовою заявою до керівника магазину «Фокстрот», у якій зазначив, що АСЦ «Росан Сервіс» м. Львів, вул. Наливайка 14 не може проводити незалежну технічну експертизу оскільки є АСЦ (авторизованим сервісним центром), а отже є зацікавленою стороною. 4 травня 2017 року він звернувся до іноземного підприємства «І-АР-СІ» м. Київ вулиця Олеся Гончара 42, як офіційного дистрибютора техніки Apple на території України, оскільки продавець не вживає заходів щодо задоволення його звернень. 14 червня 2017 року він отримав відповідь про те, що іноземне підприємство «І-АР-СІ» не може задовольнити його прохання, оскільки не здійснює імпорт терміналів стільникового зв»язку APPLE iPhone. Зазначає, що йому було запропоновано звернутися до офіційного представництва APPLE, що знаходиться у м. Москві, (Росія) з проханням індивідуального розгляду звернення. Вказує, що менеджер офіційного представництва розглянув звернення, проте заключення АСЦ «Росан Сервіс» виявилось недійсним та порекомендували звернулись до АСЦ «І-АР-СІ» на вулиці Олеся Гончара, 42 у м. Києві. Стверджує, що у даному сервісному центрі йому відмовлено в гарантійному обслуговуванні. На підставі такої відмови офіційне представництво APPLE у м. Москві не змогло задовольнити його звернення. Вважає, такі дії протиправними, оскільки вони порушують його права споживача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалено зобовязати ТзОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» прийняти від ОСОБА_2 мобільний телефон APPLE iPhone 7Plus 32Gb Blak серійний номер F2MSNPK5HGO4, придбаний 17 грудня 2016 року, для безоплатного усунення недоліку вигорання задньої кришки телефону довкола камери.

У задоволенні решти вимог про відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржує ТзОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН», просить його скасувати в частині задоволення позову. Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що не має авторизованих прав від виробника товару APPLE iPhone на втручання в цілісність виробу, проведення діагностичних та ремонтних робіт. Зазначає, що здійснює діяльності щодо ремонту техніки, не має на це дозволів та необхідного обладнання. Стверджує, що сервісні центри, які здійснювали гарантійне обслуговування, після діагностики телефону позивача надали письмові заключення про відмову від гарантійного ремонту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до ст.8 цього Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбається, демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобов»язанийу триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця . Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно із ч. 1 ст. 708 цього Кодексу: у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Судом встановлено, що продавець товару, всупереч законодавству, у встановлений Законом термін, а саме триденний термін не організували проведення незалежної експертизи.

Встановлено, що мобільний телефон APPLE iPhone 7 Plus має суцільний (монолітний) корпус у якому не можливо замінити окремі елементи чи частини.

Відповідно до встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вимоги позивача про безоплатне усунення недоліку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Цим Законом не передбачено відшкодування моральної шкоди у такому випадку.

Позивач не довів законності своїх вимог про відшкодування шкоди, а також не вказав у чому полягає завдана йому майнова та моральна шкода. Суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 5000 грн. є необгрунтованими.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Залишити рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2017 рокубез змін, апеляційні скарги ТзОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2018 року.

Головуючий

Судді