СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/509/17
Провадження №2/547/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" про визнання недійсними договору оренди землі і додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИС

1.Позиція позивача та заперечень відповідача.

1.1.Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати недійсними:

- договір оренди землі М-0103 від 01.01.2014, укладеної між ОСОБА_3 та ПП "ПСП "Маяк", на земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0453, площею 2,3310 га, зареєстровану 07.07.2014 Реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Полтавської області (далі спірний договір);

- додаткову угоду до договору оренди землі від 01.07.2015, укладену між ОСОБА_3 та ПП "ПСП "Маяк", на земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0232, площею 2,3310 га, зареєстровану 03.08.2015 Реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Полтавської області (далі спірна додаткова угода).

1.1.1. В обґрунтування позову вказано, що сторони перебували у договірних відносинах щодо земельної ділянки позивача за спірним договором, який позивач не підписував. Позивач не складав довіреностей на підписання спірного договору, договір від його імені підписаний невідомою особою без належних повноважень, тому є недійсним відповідно до ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України. Недійсність спірного договору тягне за собою недійсність спірної додаткової угоди.

1.2.Позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності і підтримання позовних вимог (а.с. 24, 185, 196).

1.3.Представник позивача позов підтримав, вказав, що не підписання позивачем спірного договору підтверджено висновком експерта, позивач нікого не уповноважував на підписання спірного договору, а тому положення ЦК України щодо можливого представництва і перевищення повноважень представника не можуть бути застосовні у справі, позивач не схвалював дій невідомої особи. Вільне волевиявлення позивача на укладення спірного договору відсутнє.

Спірна додаткова угода "автоматично" повинна бути визнаною недійсною, оскільки стосується недійсного спірного договору.

1.4.Представник відповідача надав письмове заперечення щодо позову (а.с. 26, 27), вказавши, що спірний договір оренди землі М-0103 від 01.01.2014 та додаткова угода до нього від 01.07.2015 укладалися між сторонами, були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а саме збільшення розміру орендної плати та продовження строку дії договору оренди землі. Відповідач сплатив у 2015 та 2016 роках позивачеві орендну плату у розмірі 6 % нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, а не раніше визначені договором 2014 року 5 %.

1.5.Представник відповідача у судовому засіданні також пояснив, що позивач схвалив дії свого представника, тому спірний договір є дійсним відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України.

1.6.Представник позивача відповіддю на відзив (а.с. 171) вказав на відсутність у позивача волевиявлення на укладення спірного договору; його підписано від імені позивача невідомою особою з невідомими мотивами; підписання позивачем спірної додаткової угоди не є підтвердженням повноважень невідомої особи, яка підписала замість позивача спірний договір; не підписання позивачем спірного договору підтверджено висновком експерта.

ІІ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.Судом задоволено клопотання позивача і представників сторін про долучення письмових доказів до матеріалів справи; клопотання позивача про витребування письмових доказів; призначено почеркознавчу експертизу щодо підписів позивача у спірному договорі; задоволено клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи через неможливість їх явки у судове засідання через погодні умови.

3.У справі зупинялося провадження на час проведення експертизи.

ІІ. МОТИВИ

4.Згідно договору оренди землі М-0103 від 01.01.2014, укладеного між позивачем, як орендодавцем, і відповідачем, як орендарем, відповідач отримав в оренду земельну ділянку позивача площею 2,3310 га на строк 5 років, орендна плата 5 % нормативної грошової оцінки з урахуванням індексації (а.с. 30-32).

Право оренди позивача строком 5 років зареєстровано 07.07.2014 реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції, номер запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки) 6243504, договір оренди М-0103 від 01.01.2014, земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0453, площа 2,3310 га (а.с. 35).

4.1.Позивач вказує на не підписання ним цього договору.

5.Згідно додаткової угоди до договору оренди землі М-0103 від 01.07.2015 орендодавець ОСОБА_3 та орендар ПП "ПСП "Маяк" погодили продовжити строк оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0453, площа 2,3310 га, відповідно до договору оренди землі від 01.01.2014, зареєстрованого відділом Держкомзему у Семенівському районі Полтавської області 07.07.2014 за № 6243504, на 3 роки; орендну плату визначено у розмірі 6 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 28).

Право оренди позивача строк дії 06.07.2022 зареєстровано 07.07.2014 реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції, номер запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки) 6243504, договір оренди М-0103 від 01.01.2014, додаткова угода до договору оренди землі б/н від 01.07.2015, земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0453, площа 2,3310 га (а.с. 29).

5.1.Позивач стверджує, що у цій додатковій угоді проставлено його підпис.

6.Висновком експерта № 2069 від 07.12.2017 встановлено, що підпис у графі "Орендодавець підпис" Договору оренди землі М-0103 від 01.01.20142015, укладеного між ОСОБА_3 і Приватним підприємством "ПСП Маяк", на земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0453, площа 2,3310 га виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 132-153).

6.1.Згадана обставина спростовує позицію відповідача щодо укладення спірного договору між сторонами, існування вільного волевиявлення позивача та відповідність волевиявлення позивача його внутрішній волі щодо існування згаданого спірного договору оренди землі.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст.320 ЦК України права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать власнику. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

8.Обєкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом (ст. 17 Закону України "Про оренду землі").

9.Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

10.Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

11.Як передбачено ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч.1-3 ст.203 ЦК України, а саме волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

12.Як встановлено судом, спірний договір підписано орендодавцем у відповідному реквізиті, проте підпис від імені орендодавця-позивача виконані іншою особою, а не позивачем.

Позивач нікого не уповноважував на підписання спірного договору від свого імені.

13.Згадані обставини не відповідають вимогам правочину щодо волевиявлення сторони відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 ЦК України, за якими правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

13.1.Таким чином, у досліджуваних спірних правовідносинах встановлено відсутність волевиявлення учасника правочину (позивача), яке б відповідало його внутрішній волі, яка мала бути спрямована на реальне настання певних правових наслідків, що обумовлені таким правочином. За відсутності відповідного волевиявлення учасника правочину такий правочин не спричиняє виникнення у цієї особи як прав, так й обовязків, обумовлених змістом такої домовленості.

13.2.Оскільки позивач, як орендодавець, не підписував спірний договір оренди землі М-0103 від 01.01.2014, згоди та повноважень на його укладання й підписання іншій особі не надавав, є всі підстави вважати доведеною відсутність у нього волевиявлення щодо цього договору.

14.Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

14.1.Отже змінити можна лише договір, а якщо договір не відбувся (є недійсним) змінити його умови неможливо.

15.Статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, стаття 241 ЦК України презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень.

За таких обставин ця норма ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а отже, не могла їх і перевищити.

15.1.Суд повторює, що позивач нікого не уповноважував на підписання спірного договору від свого імені; відповідач не вказав особу (повіреного), якою підписано спірний договір замість позивача.

ІІІ. ВИСНОВКИ

16.Ураховуючи встановлені обставини, оцінивши докази суд робить висновок, що позивач не підписував спірний договір оренди землі, а його підписала інша особа; позивач не знав про його існування і реєстрацію з ініціативи відповідача права оренди за договором; позивач нікого не уповноважував на підписання від свого імені спірного договору, через що суд відхиляє доводи відповідача про поширення на спірні правовідносини правил ст. 241 ЦК України.

Відтак спірний договір оренди землі підлягає визнанню недійсними згідно ч.ч. 1-3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Також суд визнає недійною спірну додаткову угоду до спірного договору оренди землі, оскільки додаткова угода стосується недійсного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 76-81, 89, 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі М-0103 від 01.01.2014, орендодавець ОСОБА_3, орендар Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0453, площа 2,3310 га, номер запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки) 6243504, індексний номер 14257600 від 07.07.2014 14:31:56, строк оренди 5 років.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.07.2015, орендодавець ОСОБА_3, орендар Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0453, площа 2,3310 га, до договору оренди землі М-0103 від 01.01.2014, орендодавець ОСОБА_3, орендар Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк", номер запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки) 6243504, індексний номер 14257600 від 07.07.2014 14:31:56, строк дії 06.07.2022.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3, зареєстроване та фактичне місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк", місцезнаходження: Полтавська область, Семенівський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 101, .

Суддя В.Ф.Харченко

Повний текст рішення складено 20.06.2018.