Постанова

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 210/3480/16-ц

провадження № 61-20773св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. (суддя - доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

представник позивача - Морозова ОльгаСергіївна,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

представник відповідача - Манелюк ДмитроВалентинович,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року у складі судді Скотар Р. Є., та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» (далі - ППО НПГУ ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»), правонаступником якої є Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ППО НПГУ ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг»), звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про визнання недійсним наказу від 24 червня 2016 року № 792 «О внесении изменений в организационную структуру управления предприятия» (мовою оригіналу) (далі - наказ № 792).

Позовна заява мотивована тим, що 24 червня 2016 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» видано наказ № 792 «Про внесення змін у організаційну структуру управління підприємства», яким передбачається, що у департаменті з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 29 вересня 2016 року вносяться зміни до штатного розкладу, а саме: виключається низка посад згідно з додатком № 1 до наказу, у зв'язку з чим працівники, що обіймають ці посади, підлягають звільненню.

Підставами змін у штатному розкладі, а відповідно і підставами звільнення працівників, зазначено таке: «С целью повышения управляемости процессом технического и входного контроля и для последующего обеспечения ритмичности и оптимальной загрузки персонала департамента по качеству, повышении эффективности организации и производительности труда работников, а так же в связи с перераспределением функций и задач по реализации системы менеджмента качества и совершенствованию процессов реализации проектов предприятия» (мовою оригіналу).

Цей наказ позивач вважає незаконним, оскільки відповідачем не дотримано процедури щодо прийняття рішення, відповідно до якого звільняються працівники на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України); не проведено консультації з ППО НПГУ ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» щодо прийняття ним рішення, яким передбачено скорочення штату працівників; порушено пункт 4.1. діючого колективного договору, який забороняє відповідачеві без наявної згоди профспілок прийняття рішень, які потягнуть за собою звільнення працівників на підставі частини першої статті 40 КЗпП України.

Позивач просив суд визнати недійсним наказ, підписаний 24 червня 2016 року в.о. Генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 № 792.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржений наказ про наступне вивільнення працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 792, зокрема, прийнято роботодавцем у межах, визначених чинним законодавством України, та ним не порушено жодних прав чи інтересів позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

У касаційній скарзі ППО НПГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», поданій 10 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що підставою для звернення до суду стала фактична відсутність обставин, які давали б підстави для прийняття оскаржуваного наказу, а також встановленої законом процедури для прийняття обумовлених законом рішень, що відповідно до статей 203, 215, 234 ЦК України тягне за особою його недійсність.

Заявник зазначав, що судом не було враховано наявності у наказі положень, які порушують права працівників та профспілкової організації. При цьому посилається на те, що відповідачем не було надано доказів наявності у нього повноважень щодо працевлаштування своїх працівників до Приватного підприємства «Стіл Сервіс» (далі - ПП «Стіл Сервіс»), а тому не можна вважати законним наказ щодо розірвання трудових відносин з працівником на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у випадку відмови від переведення на роботу до ПП «Стіл Сервіс». Позивач вважає, що оскаржений наказ не містить посилань на те, що у відповідача мають місце зміни в організації праці, наслідком чого є скорочення чисельності штату, як це передбачено пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, а передача своїх виробничих функцій третій особі не свідчить про зміни організації виробництва.

Також заявник звертає увагу на те, що договір про надання послуг № 1299 між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Стіл Сервіс» було підписано до видання оскарженого наказу, тоді як перелік послуг, які надаються згідно з цим договором, було узгоджено вже після прийняття оспорюваного наказу, тобто на день підписання наказу, а саме, 24 червня 2016 року не було визначено конкретних послуг, які будуть надаватися ПП «Стіл Сервіс».

26 травня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження.

05 липня 2017 року ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відзив на касаційну скаргу ППО НПГУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у якому просило касаційну скаргу відхилити, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, посилаючись на додержання судами норм процесуального права при постановленні оскаржених рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу призначено до розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24 квітня 2018 року справу № 210/3480/16-ц та матеріали касаційного провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24 червня 2016 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» видано наказ № 792 «О внесении изменений в организационную структуру управления предприятием», у якому зазначено, що «с целью повышения управляемости процессом технического и входного контроля и для последующего обеспечения ритмичности и оптимальной загрузки персонала департамента по качеству, повышении эффективности в организации и производительности труда работников, а также в связи с перераспределением функций и задач по реализации системы менеджмента качества и совершенствованию процессов реализации проектов предприятия, с 26 сентября 2016 года приказано внести изменения в организационную структуру и штатное расписание департамента по качеству: исключить штатные единицы согласно приложению 1 к настоящему приказу, а именно, в срок в течении 5 дней с даты издания приказа организовать ознакомление с данным приказом работников, должности и профессии которых подлежат исключению из штатного расписания согласно пункту 1 настоящего приказа; предложить работникам департамента по качеству должности и профессии, которых подлежат исключению из штатного расписания, перевод в ЧП «Стил Сервис», который возможен при подаче соответствующего заявления в срок до 15 июля 2016 года; в случае отказа отдельных работников от возможности увольнения в связи с переводом в ЧП «Стил Сервис», либо от перевода на имеющиеся на предприятии вакансии, уволить их в соответствии с требованиями КЗоТ Украины в срок до 27 сентября 2016 года, но не ранее двух месяцев с даты персонального предупреждения работников (мовою оригіналу)(піддпункти 1,1, 3.2, 3.3, 4.2).

Згідно з додатком № 1 до наказу № 792 по підприємству має бути вивільнено 341 штатну одиницю департаменту з якості, а відповідно до додатку № 2 до цього наказу введено 31 штатну одиницю департаменту з якості.

Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Працівники мають право, зокрема, на об'єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку. Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки (стаття 2, частини перша, друга статті 246 Кодексу законів про працю України).

Права професійних спілок, їх об'єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами (стаття 244 Кодексу законів про працю України).

За змістом частини першої статі 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Правові й організаційні засади функціонування системи заходів з вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), здійснення взаємодії сторін соціально-трудових відносин у процесі врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів), що виникли між ними врегульовано Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Встановлені цим Законом норми поширюються на найманих працівників та організації, утворені ними відповідно до законодавства для представництва і захисту їх інтересів, і на роботодавців, організації роботодавців та їх об'єднання.

Судами встановлено, що цей спір виник з приводу правомірності дій адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при вирішенні питання про наступне вивільнення працівників на підставі частини першої статті 40 КЗпП України без попереднього узгодження з профспілковими організаціями підприємства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунком 1 частини першої статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до статті 43 КЗпП України, статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Згідно з частинами другою, третьою статті 49-4 КЗпП України ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості і до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з вивільненням працівників.

Згідно зі статтею 13 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1982 року № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованої Україною 04 лютого 1994 року (далі - Конвенція), коли роботодавець планує припинення трудових відносин з причин економічного, технологічного, структурного або аналогічного плану, він своєчасно надає відповідним представникам працівників інформацію щодо цього питання, зокрема інформацію про причини передбачуваних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, та строк, протягом якого їх буде проведено.

Відповідно до положень пункту 2.16 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки (далі - Галузева угода) у разі виникнення об'єктивних причин, через які неминучі звільнення працівників з ініціативи власника, проводити їх лише за умови попереднього (не пізніше ніж за 3 місяці до намічуваних звільнень) письмового повідомлення відповідного профоргану про причини і обсяги цих звільнень, терміни вивільнення, спеціальності, категорії та кваліфікації працівників, що підлягають такому звільненню, а також про заплановані і здійснені заходи, які спрямовані на працевлаштування працівників, що підлягають вивільненню.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановив фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у судовому рішенні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при прийнятті оскарженого наказу було дотримано вимоги трудового законодавства, що регулюють відповідні правовідносини; права членів трудового колективу, які є членами профспілки, жодним чином оскаржуваним наказом порушені не були, доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а отже відсутні підстави для визнання цього наказу недійсним.

Судом враховано, що відповідачем на виконання вимог статті 49-4 КЗпП України, статті 13 Конвенції та пункту 2.16 Галузевої угоди було проведено консультації з представниками від профспілок ПО ПМГУ, ПО НПГУ, КГРПР, РПРМ, ВПР НПФ, НППО та адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у зв'язку з внесенням змін в організаційну структуру і штатний розклад підприємства, про що складено протокол від 14 червня 2016 року № 22 та протокол від 23 червня 2016 року №23, проте від підписання цих протоколів усі представники профспілки відмовились, про що зазначено у пункті 5 цих протоколів (а.с.73-82, т. 1), а отже твердження позивача про те, що не було проведено консультації з позивачем щодо прийняття оскарженого наказу, яким передбачено скорочення штату працівників, є безпідставними.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходив з того, що на підприємстві відповідача між ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ППО НПГУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якої є позивач було підписано колективний договір на 2007-2008 роки (далі - Колективний договір).

Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно зі статтею 10 КЗпП України та статтею 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

За змістом положень пункту 4.1 Колективного договору власник зобов'язується не допускати безпідставного скорочення робочих місць та приймати рішення, внаслідок яких може бути звільнення працівників за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, тільки після попереднього узгодження з виборними органами первинних профспілкових організацій підприємства.

Пунктом 9.6 Колективного договору передбачено, що рішення про ліквідацію, перепрофілювання, організацію структурних підрозділів підприємства приймаються після узгодження з профспілковим комітетом.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали, є лише ті умови колективних договорів і угод, які укладено відповідно до чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 135 ГК України власник майна має право одноосібно або спільно з іншими власниками на свій розсуд визначати мету і предмет господарської діяльності, структуру утвореного ним суб'єкта господарювання, склад і компетенцію його органів управління, порядок використання майна, інші питання управління діяльністю суб'єкта господарювання, а також приймати рішення про припинення господарської діяльності заснованих ним суб'єктів господарювання відповідно до законодавства.

Частиною третьою статті 64 ГК України визначено, що підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Згідно з пунктом 8.4.1 Статуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» одноосібним виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності у роботодавця ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повноважень на ліквідацію, перепрофілювання, реорганізацію структурних підрозділів та скорочення робочих місць без попереднього погодження з профспілковими комітетами, з яким погодився й апеляційний суд, є законним та обґрунтованим. При цьому судами було звернуто належну увагу на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року та Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року, пункти 4.1 та 9.6 колективного договору на 2007-2008 роки, якими було передбачено обов'язок адміністрації підприємства узгоджувати свої дії з профспілковими комітетами, визнано недійсними.

Необґрунтованими є також доводи касаційної скарги про те, що суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи рішення у цій справі, не надали належної оцінки тій обставині, що підставою позову про недійсність оскарженого наказу є фактична відсутність обставин, які б давали підстави для прийняття такого наказу, а також порушення встановлення порушеної законом процедури для прийняття обумовлених наказом рішень, що відповідно до статей 203, 215, 234 ЦК України тягне за собою недійсність цього наказу. Варто зауважити, що положення статей 203, 215, 234 ЦК України розповсюджуються на цивільні правовідносини, які виникають із правочинів, натомість оскаржений наказ має іншу правову природу, і в наслідок недодержання при його виданні норм чинного законодавства має бути скасований або визнаний незаконним.

Як свідчать матеріали справи, наказом №792 вирішено питання про майбутнє вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організаційній структурі та штатному розписі департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с. 84-86, т. 1), тобто всі працівники, зазначені у додатку № 1 до цього наказу, підлягали майбутньому вивільненню у зв'язку із змінами в організаційній структурі та штатному розписі, а надання роботодавцем працівникам можливості вирішити питання щодо переведення до ПП «Стіл Сервіс», є додатковою можливістю працевлаштування, що, на думку колегії суддів, свідчить про вчинення роботодавцем дій, спрямованих на забезпечення трудових прав працівників, та у жодному разі не порушує ці права.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводами касаційної скарги ці висновки не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
Г. І. Усик