Справа № 305/1397/18
Провадження по справі 2/305/691/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року . Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря судового засідання - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 2 березня 2007 року він придбав у відповідача транспортний засіб, а саме автомобіль моделі ЗАЗ -965, 1969 року випуску, зеленого кольору, №шасі НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований в МРЕВ ДАІ УМВСУ м. Хуст в Закарпатській області 18.05.1976 року, згідно техпаспорту НОМЕР_4. У зв"язку з тим, що відповідач не міг в силу певних обставин відразу звернутися в державтоінспекцію для проведення процедури зняття автомобіля з реєстраційного обліку, оскільки документи необхідні для подальшого зняття з реєстраційного обліку та послідуючого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаного майна, ще не були готові, а відповідачу кошти були потрібні терміново, ОСОБА_2 запропонувала йому укласти договір купівлі-продажу у простій письмовій формі. Як наслідок, між ними 2 березня 2007 року в простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу вище зазначеного майна, згідно якого відповідач, у порядку і на умовах, визначених у договорі, продав належний йому на праві приватної власності транспортний засіб, а саме автомобіль моделі ЗАЗ -965, 1969 року випуску, зеленого кольору, №шасі НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований в МРЕВ ДАІ УМВСУ м. Хуст в Закарпатській області 18.05.1976 року, згідно техпаспорту НОМЕР_4. Відповідно до п.3 даного договору, ними була визначена загальна вартість зазначеного відчужуваного відповідачем автомобіля в розмірі 6500 гривень. Згідно цього договору, позивачем після підписання договору, виплачено відповідачу грошові кошти в сумі 6500 гривень. Підтвердженням даного факту є написана та власноруч підписана ОСОБА_2 2 березня 2007 року розписка про отримання коштів в повному обсязі. Після підписання ними вказаного договору купівлі-продажу, укладеного 2 березня 2007 року та після отримання відповідачем грошової суми у повному обсязі за проданий автомобіль. Відповідачем передано йому вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт автомобіля) як підтвердження набуття права власності на майно. Також остання запевнила його, що вневдовзі підготує всі необхідні документи для зняття оспорюваного транспортного засобу з реєстраційного обліку Державтоінспекції з наступний нотаріальним оформленням договору купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки даний факт тягне за собою перереєстрацію власника автомобіля. Таким чином, всі покладені на нього цим договором забов"язання він виконав. Отже, договір був укладений і набрав чинності з моменту його підписання сторонами, а саме 2 березня 2007 року. Однак, після виконання ним умов договору, ОСОБА_2 легковажно ігнорувала його численні звернення з"явитися до Державтоінспекції та нотаріальної контори для подальшого зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку та послідуючим нотаріальним оформленням договору купівлі- продажу транспортного засобу. При цьому, відповідачем ніколи не заперечувався факт продажу йому вище вказаного рухомого майна, так само як не заперечувала, що продаж автомобіля відповідає її справжній волі, а при підписанні договору купівлі-продажу вони домовилися щодо усіх його істотних умов. На підставі наведеного, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 2 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1, право власності на транспортний засіб- автомобіль моделі ЗАЗ -965, 1969 року випуску, зеленого кольору, №шасі НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований в МРЕВ ДАІ УМВСУ м. Хуст в Закарпатській області 18.05.1976 року, згідно техпаспорту НОМЕР_4.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Клопотання сторін про їх виклик в судове засідання не подавалися.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 21 серпня 2018 відповідачу був наданий строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно поданої заяви про визнання позовних вимог, копію ухвали ОСОБА_2 отримала 23 серпня 2018 року, однак відзиву на день судового розгляду справи не надіслала.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, натомість нею поданого заяву про визнання позовних вимог, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши обставини справи, надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до такого висновку.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як передбачено ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч.1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.3 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у 2007 році у відповідача ОСОБА_2 придбав автомобіль моделі ЗАЗ -965, 1969 року випуску, зеленого кольору, №шасі НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований в МРЕВ ДАІ УМВСУ м. Хуст в Закарпатській області 18.05.1976 року, згідно техпаспорту НОМЕР_4, за 6500 грн., про що між ними 2 березня 2007 року був укладений в письмовій формі договір купівлі - продажу цього автомобіля. Даний транспортний засіб зареєстровано на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності з домовленістю сторін кошти в сумі 6500 гривень за проданий позивачу та куплений ним автомобіль ОСОБА_2 (продавець) отримала у повному обсязі, що підтверджується визнання нею позовних вимог.

Про укладення зазначеного договору свідчить сам факт передачі автомобіля позивачу, наступне його володіння, розпорядження. Таким чином, сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору і виконали їх належним чином, здійснивши передачу автомобіля від продавця покупцю.

Обставини, що створюють наслідки у вигляді недійсності укладеного сторонами договору купівлі-продажу автомобіля, судом не знайдені.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оскільки умови договору від 2 березня 2007 року сторони виконали у повному обсязі за виключенням нотаріального посвідчення договору, на підставі вищевказаних норм Цивільного кодексу, суд вважає за необхідне визнати за позивачем права власності на автомобіль моделі ЗАЗ -965, 1969 року випуску, зеленого кольору, №шасі НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований в МРЕВ ДАІ УМВСУ м. Хуст в Закарпатській області 18.05.1976 року, згідно техпаспорту НОМЕР_4.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 263, 265, ст.268, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 2 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1 Закарпатської області, право власності на транспортний засіб - автомобіль моделі ЗАЗ-965, 1969 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований в МРЕВ ДАІ УМВСУ м. Хуст в Закарпатській області 18.05.1976 року, згідно техпаспорту НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Тулик І.І.