Справа №: 398/949/18
провадження №: 2/398/1386/18
"20" червня 2018 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А., за участю секретаря судового засідання Кулікової В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, індексу інфляції та 3% річних, -
Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості, та з урахуванням збільшених позовних вимог просить стягнути борг за отриману теплову енергію в сумі 7697, 37 грн., трьох відсотків річних в сумі 100,81 грн., індексу інфляції в сумі 566,99 грн. , а всього 8365,17 грн.
Мотивує тим, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Калініна) в м. Олександрії Кіровоградської області, яка належить до приватного житлового фонду, користується послугами комунального підприємства, але за них не розраховується протягом тривалого часу. Станом на 01.05.2018 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 7697, 37 грн. Дану суму просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. Крім того, за прострочення виконання грошового зобовязання КП «Теплокомуненерго» нарахувало відповідачу три відсотки річних в сумі 100,81 грн., індексу інфляції в сумі 566,99 грн., згідно наданого розрахунку. Дані суми просить стягнути з відповідача.
Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Калініна) в м. Олександрії Кіровоградської області.
Згідно довідки КП «ОМБТІ» № 563 від 07.06.2018 р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1
Між сторонами фактично було укладено договір про надання послуг, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, а поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а тому, згідно ч.2 ст. 205 ЦК України, даний договір вважається укладеним з моменту надання позивачем (виконавцем) та прийняття відповідачами (замовниками) послуги з теплопостачання у гарячій воді.
Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач споживає теплову енергію. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг з теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки у відповідача.
Права позивача порушені невиконанням зобов'язання відповідачем, а тому підлягають судовому захисту.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При вирішенні спору суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005р. № 630, згідно яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів (норм) споживання або за показаннями засобів обліку (будинкових або квартирних лічильників).
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Відповідно до пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 264, 265, 280 282, 284, 352, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Теплокомуненерго вартість отриманої теплової енергії на суму 7697, 37 грн., трьох відсотків річних в сумі 100,81 грн., індексу інфляції в сумі 566,99 грн. , а всього 8365,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Теплокомуненерго судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.А.Крімченко