overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7357/18
Провадження № 2/521/3030/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чень Іцян, ТОВ «Єврофрут-Компані», третя особа ТОВ «Українська Південна ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Чень Іцян, ТОВ «Єврофрут-Компані», третя особа ТОВ «Українська Південна ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 05.07.2018 року о 12.30 год.

В судове засідання, призначене на 20.09.2018р. 10.00 год., відповідач не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином та відзиву проти позовних вимог в підготовче судове засідання від нього не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чень Іцян, ТОВ «Єврофрут-Компані», третя особа ТОВ «Українська Південна ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Провадження № 2-о/263/817/2018
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Ломановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що у другому абзаці резолютивної частині рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначена дата смерті.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частині рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2018 року №263/12334/18 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вважати написаним правильно ОСОБА_2 «27 червня 2018 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Д.В.Киян
Справа № 1323/4060/2012
Провадження № 6/456/67/2018
УХВАЛА

про повернення подання державного виконавця

про оголошення розшуку боржника

24 вересня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесько В.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Лесько В.А. просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та АДРЕСА_1.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2018 року подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

З відмітки на супровідному листі вбачається, що державним виконавцем 05.09.2018 року отримано копію ухвали від 29.08.2018 року про залишення без руху подання про оголошення розшуку боржника, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин приходжу до висновку, що недоліки подання у встановлений судом строк державним виконавцем не усунуто, відтак, подання державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Лесько В.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 слід повернути державному виконавцю, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесько В.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 500/6264/18
Провадження № 2/500/3168/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ввона являється спадкоємцем після ОСОБА_2, померлої 05.06.2003 року.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 16.09.2018 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/676/2305/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 вересня 2018 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника відповідача - Антощука О.А.

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу № 676/5264/18 за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

16.08.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача Антощук О.А. заявив клопотання про залучення в якості третьої особи по справі на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4,який є діючим орендарем будівельного комплексу-кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Представник заявника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав заяву про вступ у справу третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, так як ОСОБА_4 відповідно до договору оренди приміщення № 52-05 від 17.05.2012 року орендує майно комунальної власності -будівлю кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_1, а рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Частиною ч. 3 ст. 53 ЦПК України, передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_2.

Підготовче засідання відкласти на 25 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 455/467/18
Провадження № 2/455/426/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №455/467/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви долучено клопотання від представника позивача ОСОБА_2, в якому вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи був належно повідомлений. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином (а.с.50-51).

Згідно ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

21.05.2018 року назву «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» змінено на «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»), що підтверджується листом голови правління АТ КБ «Приватбанк» від 07.07.2018 року №Е.65.0.0.0/3-365676.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити назву позивача у цивільній справі №455/467/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Суддя Ніточко Л.Й.
Провадження № 2/761/1656/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року вирішено питання про розгляд справи порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від позивача ОСОБА_1 у серпні 2018 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 200, 257, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2018 року.

Суддя:
Справа № 462/3440/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз»яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше п'яти днів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 ( р/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Приват Банк», МФО 326610) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5745 (п»ять тисяч сімсот сорок п»ять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 ( р/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Приват Банк», МФО 326610) понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 7 395,20 (сім тисяч триста девяносто пять гривень 20 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 ( р/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Приват Банк», МФО 326610) судовий збір в розмірі 704, 80 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя:(підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4260/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року

м . Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Бурлака І.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи, ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи характер заявлених ОСОБА_1 вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення цивільної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії до розгляду Апеляційним судом Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

Р.М. Піддубний