№ провадження 2/646/326/2018
Справа № 646/7033/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.18 року м. Харків

Червонозаводсьукий районний суд м. Харкова:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Ротач К.О.

представник Генеральної прокуратури України -ОСОБА_1

представник Державної фіскальної служби України ОСОБА_2

представник Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головне управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головне управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник першого відповідача заявив клопотання про залишення справи без розгляду через те, що у судові засідання, призначені на 15.08.2018 о 14 год. 00 хв., 24.09.2018 о 9 год. 00 хв. позивач не з'явився.

Представник другого відповідача також заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, через повторну неявку позивача.

Представник третього відповідача також заявив клопотання про залишення прозову без розгляду через повторну неявку позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

Згідно із ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки для участі в судовому розгляду справи, але не пізніше, ніж за пять днів до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений про судове засідання, призначене на 15.08.2018 судовою повісткою, яка направлена відповідно до поштового штемпелю 26.07.2018, та отримана судом 03.08.2018 як невручена за незапитом. Судова повістка направлена за адресою: м.Харків, вул. Зелена, 33, м. Харків, 61009, яка власноруч зазначена позивачем у позовній заяві та заявах у справі.

Крім того, позивачу направлена судова повістка засобами електронного звязку, яка отримана ним 14.08.2018.

У клопотання, що надійшло через канцелярію суду 14.08.2018, позивач зазначає, що не має можливості прибути в судове засідання 15.08.2018 через фінансові умови, проте доказів на підтвердження цього разом із клопотанням та в подальшому не надає.

Також, позивач був повідомлений про судове засідання, призначене на 24.09.2018 судовою повісткою, яка направлена відповідно до поштового штемпелю 25.08.2018, та отримана судом 04.09.2018 як невручена за незапитом. Судова повістка направлена за адресою: м.Харків, вул. Зелена, б. 33, м. Харків, 61009.

В судове засідання, призначене на 24.09.2018 позивач ОСОБА_4 не зявився, про причини неявки не повідомив, доказів поважності причин пропуску до суду не надав.

З огляду на наведене, суд вважає неявку позивача в судове засідання 15.08.2018 неявкою без поважних причин, та неявку позивача в судове засідання 24.09.2018 повторною неявкою без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що заяв про розгляд справи за відсутністю позивача від ОСОБА_4 не надходило.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи, що позивач вдруге поспіль не з'явився та не забезпечив явку свого представника у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головне управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Теслікова