АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №760/20599/15-ц

провадження № 06.49/34/2018

19 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва

у складі : головуючого - Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк &q?ва;Укргазбанк&quба; (далі - ПАТ АБ &q?&q;Укргазбанк&q?АТ;) про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скасовано, позов задоволено частково. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Вирішено питання про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року залишено без змін.

10 січня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просить присудити на користь позивача понесені судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 13 500 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

ПредставникПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність належних доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu2 ;Про судоустрій і статус суддів&qut;;, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: п.2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та призначено в справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ &q?ов;Незалежний інститут судових експертиз&ququ;. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 (а.с.180 т.1).

03.10.2016 р. ТОВ &quer;Незалежний інститут судових експертиз&ququ; на адресу представника ОСОБА_1 надіслало рахунок-фактуру №сФ-0310161 від 03.10.2016 р. з вимогою оплати протягом п'яти днів з дня його отримання (а.с.183 а т.1).

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на проведення ТОВ &q?ни;Незалежний інститут судових експертиз&ququ; судової почеркознавчої експертизи в розмірі 13500 грн. представником ОСОБА_1 надано квитанцію № ПН2019971 від 10.10.2016 року(а.с.123 т.2).

Вказаний доказ є належним та допустимим на підтвердження вказаної обставини.

Оскільки при ухваленні 14 грудня 2016 року рішення Апеляційним судом м. Києва не було вирішено питання про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі 13 500 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: