СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 6/759/750/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, відкритого відносно виконавчого листа №2/759/1457/13 щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, на стягувача - ОСОБА_1, посилаючись на ті підстави, що 16.05.2013 Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованість за кредитним договором №1845 від 18.09.2008. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/759/1457/13 на примусове виконання вказаного рішення. 01.06.2017 Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа №2/759/1457/13 на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація». 19.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги №283.

20.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги №20072018/1. Відповідно до умов зазначених договорів до ОСОБА_1 перейшли права вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеного з ОСОБА_2, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 16.05.2013 рішенням Святошинського районного суду м. Києва було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 58-62).

На підставі даного рішення представником ПУАТ «Фідобанк» було отримано виконавчий лист №2/759/1457/13 на примусове виконання вказаного рішення.

01.06.2017 Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа №2/759/1457/13 на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація». 19.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги №283 (а.с. 229).

20.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги №20072018/1, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ОСОБА_1 (а.с. 235), що також підтверджується Актом приймання- передачі Документації та прав до Договору відступлення права вимоги №20072018/1 (а.с. 238).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13.)

Отже, судом встановлено, що правонаступником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні відкритого відповідно до виконавчого листа виданого Святошинський районним судом м. Києва у цивільній справі №2608/19897/12, провадження №2/759/1457/13 за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , із заміною сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1).

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Ул'яновська