Ухвала

Іменем України

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 464/7584/14-ц

провадження № 61-42630ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Сихівського районного суду міста Львова

від 17 листопада 2014 року позов ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором від 20 березня

2013 року у розмірі 1 372 610,39 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_7 не погоджується з розрахунком заборгованості в сумі 1 372 610,39 грн. Вважає, що має місце неспівпадіння дати погашення за кредитом, у зв'язку з чим вказані невідповідності впливають на розмір заборгованості, що є предметом даного позову, тому для визначення суми заборгованості із врахуванням фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі фінансово-кредитних відносин.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 задоволено.

Призначено у справі № 464/7584/14-ц судово-економічну експертизу для визначення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором

від 20 березня 2013 року.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- яка заборгованість позичальника ОСОБА_7 перед банком станом на 09 липня 2014 року за тілом кредиту, відсоткам та штрафним санкціям відповідно до умов кредитного договору від 20 березня 2013 року.

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - Львівський НДІСЕ).

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_7

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направлено матеріали справи № 464/7584/14-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи зумовлена тим, що з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у відповідній галузі, про що вказувала відповідач у зазначеній справі. Разом з тим, призначаючи судову експертизу, апеляційний суд правомірно зупинив провадження у справі на період її проведення.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо») просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нову ухвала про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також, у касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Скаржник зазначав, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». Однак, у судовому засіданні, яке відбулося 25 квітня 2018 року, скаржник та уповноважений представник присутні не були, копія ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року судом апеляційної інстанції у порушення вимог частини третьої статті 104 ЦПК України на їх адресу не надсилалась.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадкупризначення судом експертизи.

Ураховуючи обставини справи, предмету спору, апеляційний суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі на підставі статей 103, 104, 252 ЦПК України.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за клопотанням представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк