Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6649/18

Провадження №2/712/1670/18

19 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення та скасування права власності,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаним позовом до Черкаської міської ради (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси), Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси), Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_4 (вул.Б.Вишневецького,36,м.Черкаси), ОСОБА_5 (вул.Хрещатик,156, м.Черкаси), треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння за адресою: м.Черкаси, вул.Хрещатик,158 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.03.1997р., власниками якого є також члени сім"ї позивача, а саме: ОСОБА_3в., ОСОБА_7, ОСОБА_6 (Анашко) Н.В. 18.04.200р. ЧМР прийняла рішення №380, яким передало бозплатно у приватну власність і користування земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, громадянам згідно додатку. Відповідно до додатку вказаного рішення у п.14 позивачу передано 586,0 кв.м. Позивач з"ясував, що суміжний землекористувач відповідач ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0450 га, яка йому була передана у приватну власність на підставі рішення ЧМР від 02.12.2016р. №2-1443. Позивач замовив викопіювання з плану земельної ділянки, відповідно до якого земельна ділянка, яка була передана позивачу згідно рішення ЧМР від 18.04.200р. №380 та земельна ділянка відповідача ОСОБА_5, передана йому у приватну власність, на підставі рішення ЧМР від 02.12.2016р. №2-1443, накладаються. Тобто, ЧМР передала відповідачу ОСОБА_5 земельну ділянку, яка вже була виділена позивачу і віднесена як земельна ділянка для обслуговування будинку м.Черкаси вул.Хрещатик,158. Вважає незаконним рішення ЧМР №2-1443 від 02.12.2016р. про передачу земельної ділянки у власність по вул.Хрещатик,156 громадянину ОСОБА_5 та у зв"язку з викладеним, позивач просить його скасувати, а також визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 33249437 від 28.12.2016 (16:03:57), прийняте ОСОБА_4 державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення ЧМР.

Провадження у справі відкрито 22.06.2018р.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення експертизи поставити наступні питання щодо факу накладання суміжних ділянок, з приводу чого виник спір.

В обгрунтування клопотання вказували, що для з'ясування обставин, які підтверджують заперечення проти позовних вимог необхідні спеціальні знання.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Інші учасники справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи наявності чи відсутності накладання суміжних ділянок, з приводу чого виник спір необхідні спеціальні знання у сфері землустрою, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки з цих питань, кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1)Чи є накладання частини земельної ділянки ОСОБА_5 (кадастровий № :03:020:0066), яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 01.12.2016 року № 2-1443 на земельну ділянку ОСОБА_3, яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380?

2)Яка фактична площа, конфігурація та проміри земельних ділянок та чи відповідають фізичні характеристики земельних ділянок зазначеним характеристикам у документації із землеустрою?

3)Чи входить в земельну ділянку ОСОБА_5 (кадастровий № :03:020:0066) частина земельної ділянки ОСОБА_3, яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ФОП ОСОБА_9 (АДРЕСА_4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати доступ експерту до належних їм земельних ділянок.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України можливість визнання судом факту, для зясування якого експертиза була призначена.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п'ятнадцятиденний строк з дня складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.Марцішевська