Справа № 558/153/17
номер провадження 2-п/558/1/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Савкова Г.М.,

з участю:

представника позивача ПАТ КБ "Приватбанку" - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений нею строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року у цивільнійсправі № 558/153/17, прийняти заяву до розгляду та скасувати заочне рішення від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу згідно кредитного договору № б/н від 13.02.2012 року в розмірі 1988,94 грн. та стягнення судових витрат по справі.

Під час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримали і мотивують її тим, що 12 червня 2017 року Демидівським районним судом Рівненської області було винесено заочне рішення у справі № 558/153/17, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 та стягнуто з неї борг згідно кредитного договору № б/н від 13.02.2012 року в розмірі 11988, 94 грн. та судові витрати у справі у розмірі 1600 грн.

28 березня 2018 року вона отримала копію даного рішення. Вважає, що строк для подачі заяви про перегляд даного рішення нею не пропущено, оскільки заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення. Просить скасувати дане рішення, оскільки вона не мала змоги бути присутня у жодному із судових засідань у справі № 558/153/17, так як не отримувала жодної із повісток, які надсилалися судом про виклик її у судове засідання. Підтвердженням того є повернуті до суду судові повістки, які не були вручені адресату. Також вказує, що на момент розгляду справи в суді діяли норми ЦПК, які передбачали виклик відповідача через оголошення в пресі, але цього зроблено судом не було. Крім того, відповідачка пояснила, що заочним рішенням Демидівського районного суду Рівненської області стягнуто з неї заборгованість значно вищу від реальної суми. Разом з тим підтвердила, що дійсно зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично проживає в м. Рівному, де орендує квартиру.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанку" ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даної заяви, з підстав викладених у відзиві, зокрема, постановляючи заочне рішення по даній справі Демидівським районним судом Рівненської області було взято до уваги те, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, від неї не надійшло жодного клопотання, заперечення чи іншого документа щодо розгляду даної справи. Відповідачка також не зверталась з заявами про відкладення розгляду справи за поважністю причин неприбуття на призначені дати судового розгляду, про причини неявки в судове засідання суд відповідачка не повідомляла. Таким чином вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має, відповідачка не вказала на докази, якими обгрунтовує заяву про перегляд та скасування заочного рішення, а подані нею докази не можуть бути підставою для скасування, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухвалені заочного рішення та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника позивача ПАТ КБ "Приватбанку" ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

12 червня 2017 року Демидівським районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу згідно кредитного договору, було винесено заочне рішення, позовні вимоги було задоволено повністю. При ухваленні даного заочного рішення, судом було дотримано одночасно існування всіх умов, необхідних для ухвалення такого рішення, зокрема: відповідачка відповідно до вимог ЦПК України, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; заяви про розгляд справи за відсутності відповідач не направила, причини неявки суд не повідомила, позивач не заперечував проти постановлення заочного рішення. Тобто, суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 стверджує, що вона не отримувала жодної із повісток, які надсилалися судом про виклик її у судове засідання. Підтвердженням того є повернуті до суду судові повістки, які не були вручені адресату або ж її не було викликано через оголошення про виклик до суду в пресі.

Однак дані твердження відповідачки не відповідають дійсності і не можуть бути взятими до уваги для скасування заочного рішення, так як на момент розгляду справи в суді діяв цивільно-процесуальний кодекс, згідно з нормами якого, зокрема ч.5 ст.74 даного Кодексу, було передбачено те, що судова повістка разом із розпискою, надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Лише у випадку, якщо відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликався в суд через оголошення в пресі.

Судом скеровувався запит про місце проживання відповідачки ОСОБА_2 /а.с.40/. Згідно відповіді на запит, гр.ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.41/. За даною адресою судом неодноразово направлялись судові повістки про виклик відповідачки до суду, однак всі повістки повертались з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" /а.с.44, 45, 47 /. За адресою місця реєстрації відповідачки було направлено також копію заочного рішення. Таким чином, враховуючи те, що місце реєстрації відповідача суду було відоме, не було необхідності викликати відповідачку до суду через оголошення про виклик у пресі.

Враховуючи вище викладені обставини, суд не вбачає, що відповідачкою наведено достатньо доказів про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду та інші докази, якими б вона обгрунтовувала свою заяву про перегляд заочного рішення. Також нею не подано до суду жодних нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 284, 286, 287 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу згідно кредитного договору - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Роз"яснити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018 року.

Суддя