АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/2528/18
Провадження № 22-ц/792/895/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю учасників справи: представника апелянта - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року (суддя Продан Б.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_6, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що рішенням місцевого суду від 26 червня 2017 року стягнуто на її користь з ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 650 грн., починаючи з 29 травня 2017 року і до повноліття дитини. На даний час дитина потребує значно більшого догляду та матеріальних коштів, у зв'язку з чим збільшуються потреби в розвитку та іншому.

Позивачу стало відомо, що відповідач офіційно працевлаштований у ПП «Фасад Плюс» та отримує заробітну плату в розмірі 3205 грн.

У зв'язку з цим позивач просила суд збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням суду від 26 червня 2017 року, з 650 грн. на 1/4 частку всіх видів доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року позовну заяву задоволено. Змінено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликано виконавчий лист по справі № 686/9987/17.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави 704,80 грн. судового збору та роз'яснено порядок оскарження рішення.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить змінити його мотивувальну та резолютивну частини в частині, що стосується стягнення з відповідача судового збору, звільнивши його від такого обов'язку на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Вважає рішення в оскаржуваній частині таким, що ухвалено без застосування закону, який підлягав застосуванню, та з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_5 є учасником бойових дій, відтак, користується встановленими ЗУ «Про судовий збір» пільгами щодо сплати судового збору.

Апелянт також зазначає, що покладення судовим рішенням на відповідача обов'язку щодо сплати в дохід держави судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. порушує його право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України, та ст. 1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимоги про зміну розміру аліментів апелянтом не оскаржується, тому не переглядається.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_6 звернулась до місцевого суду з позовною заявою до ОСОБА_5, в якій просила змінити розмір аліментів, встановлений рішенням суду від 26 червня 2017 року, з 650 грн. на 1/4 частку всіх видів доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття (а. с. 2-13).

Відповідач ОСОБА_5 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 7 липня 2015 року (а. с. 33). Пред'явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Задовольняючи позов, суд вважав за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

З таким висновком погоджується Апеляційний суд Хмельницької області.

Так, відповідно до п. 22 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо, а також за видачу судами документів, та у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

В силу ч. ч. 1, 2, 6, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

П. 7 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що оскільки стаття 5 Закону N 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Зазначені вимоги Закону застосовуються до правовідносин про соціальний захист таких осіб.

Соціальний захист (соціальне забезпечення) - система суспільно-економічних заходів, спрямованих на матеріальне забезпечення населення від соціальних ризиків (хвороба, інвалідність, старість), втрата годувальника, безробіття, нещасний випадок на виробництві тощо).

Однак, позов про зміну розміру аліментів не стосується соціального захисту відповідача/апелянта даної справи, тому положення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до спірних правовідносин не застосовується.

Аналогічні висновки наявні в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2018 року у справі № 642/493/17-ц, провадження №61-152ск18 та інших.

Посилання апелянта на те, що рішення в оскаржуваній частині ухвалено без застосування закону, який підлягав застосуванню, а саме п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», є безпідставним.

Посилання апелянта на те, що він є учасником бойових дій, відтак, користується встановленими ЗУ «Про судовий збір» пільгами щодо сплати судового збору, спростовується нормами чинного законодавства та є лише незгодою апелянта з висновками суду. Позов про зміну розміру аліментів не стосується соціального захисту відповідача.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права, як на те вказував апелянт, апеляційним судом не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 20 червня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Категорія: 48

Доповідач - Купельський А.В.