Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 359/7377/16-ц

провадження № 61-38739ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2018 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж встановлено законом.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 27 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме надання доказів доплати судового збору.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 17 927,40 грн.

Також до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення розрахунку судового збору.

При визначенні розміру судового збору який підлягав сплаті заявником за подання касаційної скарги у даній справі Верховний Суд виходив з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання первісного та зустрічного позовів) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Згідно з підпунктом першим пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання первісного та зустрічного позовів) ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі якщо в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається із тексту оскаржуваних судових рішень, у первісному позові ОСОБА_1 просив визнати квартиру АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя та визнати за собою право власності на ? вказаної квартири.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просила визнати за собою право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зі змісту статті 80 ЦПК України 2004 року вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю такого майна.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 18 липня 2017 року № 173-01 дійсна ринкова вартість спірної квартири АДРЕСА_1 (з урахуванням ремонтних робіт) станом на 10 липня 2017 року складає 873 180,00 грн.

Таким чином, за подання первісного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4 365,90 грн ((873 180,00 грн / 2) ? 1%), а за подання зустрічного позову судовий збір у розмірі 6 890,00 грн (1378,00 грн ? 5).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Оскільки судові рішення у даній справі, які прийняті за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, оскаржуються з ОСОБА_1 у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, то розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у даній справі складає 22 511,80 грн ((6 890,00 грн + 4 365,90 грн) ? 200%).

Проте, під час виготовлення ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2018 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху допущена описка, а саме зазначено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить 26 195,40 грн, замість правильного 22 511,80 грн.

Також у вказаній ухвалі помилково зазначено, що заявнику необхідно, ураховуючи раніше сплачені суду кошти - 8 268,00 грн, доплатити судовий збір у розмірі 17 927,40 грн, замість правильного розміру - 14 243,80 грн.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене та з підстав, передбачених статтею 269 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність допущені описки виправити.

За замістом пункту першого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 3 683,60 грн, тому дана сума підлягає поверненню заявнику.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, до касаційної скарги додано клопотання заявника про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені в клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 394, 395 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2018 року в зазначенні розміру судового збору за подачу касаційної скарги, вказавши «22 511,80 грн» замість «26 195,40 грн»; в зазначенні розміру судового збору, який підлягає доплаті заявником, вказавши «14 243,80 грн» замість «17 927,40 грн».

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 3 683,60 грн, що внесений згідно з квитанцією від 06 вересня 2018 року № 79 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 359/7377/16-ц.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак