overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 523/4486/16-ц

провадження № 61-25635ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги (сплати судового збору).

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що заявник є інвалідом, а спір стосується права на житлове приміщення, є підстави для висновку, що справа має виняткове значення для заявника.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності, визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 523/4486/16-ц).

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
справа 278/2719/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

25 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Саттуф Вікторії Костянтинівни (с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, вул. Проф. Антоновича, 38/2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 30 жовтня 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6111/18 Справа № 183/5924/17 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 27.11.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5815/18 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
провадження № 22-ц/778/3299/18-2
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, тертя особа: державний нотаріус Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області Косенков Віктор Миколайович, ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано заявнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. на вказані банківські реквізити. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що 08.09.2018р. ОСОБА_2 особисто отримала копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року між тим, недоліки заяви до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року про забезпечення позову, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1144/18
Провадження № 2/596/508/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"20" вересня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятині за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Дудка Наталія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Повне рішення суду буде виготовлено 27 вересня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1216, 1218, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2) до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області (адреса місцезнаходження: 48260, м. Копичинці, вул. 22 Січня, 29, Гусятинського району Тернопільської області, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Дудка Наталія Миколаївна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1) про визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_2) право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 67,8 м2, житловою площею 37,7 м2, що знаходиться в АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4

Володимировича, який помер 29 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області, або безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 185/3989/18
Провадження № 2/185/2597/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2018 року о 16:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 171/838/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

22.05.2018 року провадження по даній справі зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

В зв"язку з тим, що на даний час судово-психіатрична експертиза виконана, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначивши до розгляду 01.10.2018 року о 08:30 год.

Суддя: Т. А. Чумак
УХВАЛА

підготовчого засідання

17.09.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 09.07.2018р. відкрито провадження у вищеозначеній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач, його представник та третя особа ОСОБА_5, мотивуючи тим, що остання померла, просять відвести ОСОБА_6 від участі у справі та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Городоцької міської ради в підготовче засідання не з'явився, 07.08.2018р. подала клопотання про застосування строку позовнорї давності, просила також про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в підготовче засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відвести від участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 29.10.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2018 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 19.09.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/3440/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

18.09.2018 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачем додаткових витрат на дитину.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 704 (сімсот чотири ) грн 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 459/2068/18
Провадження № 2-о/459/53/2018
У Х В А Л А

судового засідання

17 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Данилів О.І.

з участю: заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області, Сокальське обєднане управління пенсійного фонду Львівської області, Орган опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в липні 2018 року звернувся в суд з вказаною вище заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що майбутнє рішення по справі ніяким чином не може вплинути на права та обовязки заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області та Сокальське обєднане управління пенсійного фонду Львівської області, а тому останніх слід виключити з участі по розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області та Сокальське обєднане управління пенсійного фонду Львівської області виключити з участі по розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 22-8050 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.

Унікальний № 761/5087/18 Доповідач - Пікуль А.А.

24 вересня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 зі складу колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &q?іч;Київенерго&q?ог; на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q?іч;Київенерго&q?ог; до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - надати оригінал квитанції про сплату судового збору або сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник позивача 24 вересня 2018 року надав до суду оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 12 вересня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 2643 грн. 00 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &q? ;Київенерго&q?ар; на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q?у ;Київенерго&q?зо; до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 08 жовтня 2018 року для подання відзиву учасниками справи на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль