ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4751/16-ц
Провадження № 4-с/210/21/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

представника скаржника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, зацікавлена особа державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на дії чи бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання постанов неправомірними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначив, що (зокрема) державним виконавцем у відношенні нього винесено постанови ВИ № 55089786 від 25.04.2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолщеною зброєю,пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження боржника у праві полювання - за підписом державного виконавця Котар В.І.

При цьому, вказана заборгованість виникла до 2018 року, а постанови винесено у квітні 2018 року, тобто після початку 2018 року заборгованість більш, ніж за 6 місяців виникнути не могла.

Він є водієм, що є джерелом його існування. Позбавлення водійських прав призведе лише до збільшення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦК України: 1. Акти цивільного законодавстварегулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. 2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. 3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Заборгованість по аліментам у нього виникла до 01.02.2018 року. Проте, відповідно до вимог ст. 5 ЦК України, облік сукупного розміру заборгованості за шість місяців, наявність якої передбачена диспозицією ч. 9 ст. 71 Закону, починається з моменту введення цієї норми в дію, тобто з 07.01.2018 року.

Оскільки новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.Закон України №2234-УПІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, що набрав чинності 07.01.2018 року, та яким внесені зміни в ч.9 ст. 71 Закону, не має зворотної сили, а відтак не застосовується до прав та обовязків, що виникли до набрання ним чинності.

Просив скаргу задовольнити, постанови скасувати.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи державний виконавець проти скарги заперечував, вважав свої дії щодо винесення постанов правомірними.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків:

Відповідно до ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- ЗГІ від 02.06.2016 року (далі по тексту Закон):

9. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частина 9 ст. 71 Закону викладена в редакції Закону України №2234-УШ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, який набув чинності 07.01.2018 року.

При цьому, суд не погоджується з позицією заявника щодо того, що вказаний Закон України не має зворотної сили у часі, а тому не може бути застосований, оскільки доходить до висновку, що для застосування даного Закону України до даної ситуації немає необхідності застосовувати поняття зворотної дії Закону.

Так, згідно диспозиції ч.9 ст.71 вказаного Закону України, вона застосовується за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Таким чином, формулювання словосполучення «за наявності заборгованості» законодавцем у теперішньому часі, на переконання суду, вказує на факт наявності заборгованості на той момент, у який застосовуються спеціальні обмеження, передбачені вказаною статтею, без додаткового вказання на будь-які обставини чи строки їх виникнення.

За таких обставин, на переконання суду, підставою для застосування вказаних обмежень є саме наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, на момент, у який відповідною посадовою особою приймається рішення про застосування спеціальних обмежень щодо неплатника аліментів, без урахування моменту (часу) її виникнення.

Учасниками процесу факт наявності такої заборгованості не оспорюється.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про наявність передбачених Законом України підстав для винесення оспорюваних постанов про застосування спеціальних обмежень щодо заявника.

Разом з тим, суд доходить до висновку, що при винесенні постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, державним виконавцем не у повній мірі були дотримані вимоги Закону.

Так, відповідно до ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано (зокрема) в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Згідно пояснень представника заявника та тексту самої скарги, заявник працює водієм, і це є єдиним засобом до його існування.

Протилежного в ході судового розгляду встановлено не було.

За таких обставин суд доходить до висновку, що накладення спеціального тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами протирічить вимогам ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», і, отже, вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 247, 450, 451 ЦПК України, 316, 317, 321 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4, зацікавлена особа державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на дії чи бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання постанов неправомірними та їх скасування задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 скасувати Постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.04.2018 року у виконавчому провадженні №55089786.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. Є. Сільченко