Провадження № 22-ц/773/1053/18 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 Скаргу мотивує тим, що державним виконавцем 06.05.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї боргу за заявою ПАТ «Дельта Банк», який не був позивачем у справі про стягнення боргу і не є стягувачем по виконавчому листу, виданому Луцьким міськрайонним судом 12.07.2011 року. 15.05.2018 року державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату/пенсію боржника ОСОБА_1, про стягнення виконавчого збору. Вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням і повинно бути скасоване. Нею подавалась письмова заява до Другого ВДВС м. Луцька з вимогою закрити виконавче провадження, в якій вона повідомила, що у ПАТ «Дельта Банк» ніяких кредитних коштів не отримувала. Про порушення своїх прав вона дізналась лише 21.06.2018 року.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51003351 від 06.05.2016 року Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області; визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату/пенсію боржника від 15.05.2018 року Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 15.05.2018 року Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Поновити строк на звернення до суду з даною скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції, в якій, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що висновок суду про те, що нею пропущено строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, не відповідає матеріалам справи. Постанова про відкриття виконавчого провадження їй рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надсилалась. Про порушення своїх прав вона дізналась 21.06.2018 року. Виконавче провадження відкрито за заявою ПАТ «Дельта Банк», який не є стягувачем. З заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ Дельта Банк» звернулось лише в серпні 2018 року.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця і підстав для його поновлення немає.

Такі висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в розмірі 213064 грн. 46 коп. (а.с. 8).

06.05.2016 року головним державним виконавцем Левчук І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа (ВП № 51003351) (а.с.9). Копія постанови 06.05.2016 року надіслана ОСОБА_1 на вказану у виконавчому листі адресу.

15.05.2018 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м.Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_5 та постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України (станом на дату прийняття постанови про відкриття провадження) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017 року) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1, звертаючись із скаргою, вказувала, що про порушення її прав вона дізналася лише 21.06.2018 року, про що свідчить додана нею до скарги заява про закриття виконавчого провадження від 21.06.2018 року.

Із даної заяви, яка написана власноручно боржником ОСОБА_1, вбачається, що вона ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження №51003351 по виконанню виконавчого листа від 09.12.2011 року виданого Луцьким міськрайонним судом, 11 червня 2018 року зверталась з питання відкриття виконавчого провадження до начальника Другого відділу ДВС м.Луцька.

З наданих державним виконавцем Левчук І.О. копій заяв (а.с. 24-25) встановлено, що з матеріалами виконавчого провадження №5103351 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 була ознайомлена 29.05.2017 року, а копії матеріалів виконавчого провадження заявник ОСОБА_1 отримала 16.05.2018 року. Також не спростовано, що заявник ОСОБА_1 та її представник були ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження №5103351 та отримали копії документів вказаного виконавчого провадження у зазначені вище дати, підписи у вказаних заявах належать їм. Отже, про винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов ОСОБА_1 дізналась і була з ними ознайомлена 16.05.2018 року і з цього часу мала право звернутись до суду із скаргою в десятиденний строк.

Строки звернення зі скаргою на дії державного виконавця є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

В клопотанні про поновлення строку для звернення із скаргою на дії державного виконавця, заявником не вказано поважних причин пропуску такого строку, як і не вказано їх у апеляційній скарзі. Невиявлення своєчасно помилки, яка на думку боржника ОСОБА_1 була допущена державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, не є поважною причиною для поновлення строку оскарження рішень та дій державного виконавця, оскільки десятиденний строк обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, оскільки заявником ОСОБА_1 пропущено строк звернення із скаргою на рішення та дії державного виконавця і підстав для його поновлення немає.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: