Справа № 464/2226/18
пр.№ 2/464/1020/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.06.2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 24.04.2018 р. звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (далі ОСОБА_3 «Львівські автобусні заводи»), в якому просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з січня 2009 року по травень 2010 року в сумі 22 418 грн. 65 коп., а також середній заробіток за період затримки розрахунку з 06.05.2011 р. по 01.01.2018 р. у розмірі 194 025 грн. 90 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.07.2007 р. був прийнятий на посаду заступника начальника відділу складського господарства ОСОБА_3 «Львівські автобусні заводи», 01.04.2009 р. переведений на посаду начальника відділу складського господарства ОСОБА_3 «Львівські автобусні заводи», а 05.05.2010 р. був звільнений. Проте, при звільненні відповідач не провів з ним розрахунку. Таким чином, невиплачена заробітна плата за період із січня 2009 року по травень 2010 року становить 22 418 грн. 65 коп. Оскільки відповідач порушив термін проведення розрахунку, просить стягнути з нього середній заробіток за час затримки розрахунку за період 06.05.2011 р. по 01.01.2018 р. у розмірі 194 025 грн. 90 коп.

Ухвалою від 25.04.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У зазначений відповідачу строк в ухвалі про відкриття провадження у справі, останній не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин.

Позивач у судове засідання не з'явився, 15.05.2018 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить такий задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому, згідно із ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, у відсутності представника відповідача ОСОБА_3 «Львівські автобусні заводи», на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст.264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно із ч.5 ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому, провадиться в день звільнення, або якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 11.07.2007 р. був прийнятий на посаду заступника начальника відділу складського господарства ОСОБА_3 «Львівські автобусні заводи», 01.04.2009 р. переведений на посаду начальника відділу складського господарства ОСОБА_3 «Львівські автобусні заводи», а 05.05.2010 р. був звільнений на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України (а.с. 6).

Встановлено, що при звільненні відповідачем ОСОБА_3 «Львівські автобусні заводи» не виплачено позивачу ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та не проведено з ним повного розрахунку.

Як вбачається із розрахунку, наданого позивачем, зробленого виходячи із індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України, відповідачем за період з січня 2009 року по травень 2010 року проводилося нарахування та виплата заробітної плати не в повному розмірі, у звязку із чим, на час його звільнення виникла заборгованість в розмірі 22 418 грн. 65 коп. (а.с. 2).

З огляду на те, що відповідачем ОСОБА_3 «Львівські автобусні заводи» не надано ні позивачу, ні суду іншого розрахунку заборгованості, розрахунок позивача не спростований, відомості про відсутність заборгованості не надані, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено обовязок роботодавця регулярно виплачувати заробітну плату його працівникам відповідно до умов договору, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Частиною 1 статті 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до положень ст.34 Закону України «Про оплату праці» працівникам проводиться компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Положеннями ч.1 ст.83 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Також суд враховує, що відповідно до положень ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до розяснень, які містить п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» не проведення розрахунку з працівником в терміни передбачені ст.116 КЗпП України є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Аналогічна позиція висвітлена в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012, щодо офіційного тлумачення положень ст.233 КЗпП України у взаємозвязку з положеннями статей 117, 237-1 КЗпП України.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 «Львівські автобусні заводи» не провів із позивачем ОСОБА_1 повного розрахунку в строк, визначений ст.116 КЗпП, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 «Львівські автобусні заводи» слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку із ОСОБА_1 за період з 06.05.2011 р. по 01.01.2018 р. у розмірі 194 025 грн. 90 коп., а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Разом з цим, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Окрім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 164 грн. 45 коп.

Рішення суду в частині виплати середньої заробітної плати за один місяць, у відповідності до вимог п.2. ч.1 ст.430 ЦПК України допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263 265, 280 289 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лепсе, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 33894928) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) невиплачену заробітну плату за період з період з січня 2009 року по травень 2010 року в сумі 22 418 грн. 65 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку з 06.05.2011 р. по 01.01.2018 р. у розмірі 194 025 грн. 90 коп., а всього 216 444 (двісті шістнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 55 коп., без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лепсе, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 33894928) в дохід держави 2 164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 45 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк