АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи: 753/6213/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7114/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нововолинської міської ради Волинської області, про надання дозволу на виїзд дітей за кордон

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року,

встановив:

у квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем діти залишились проживати разом з ним та він має намір в період літніх канікул вивезти дітей для відпочинку та оздоровлення за межі України, однак відповідач не надає йому відповідний дозвіл.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у справі було відкрито провадження.

У липня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року заяву було задоволено та залишено позовні вимоги без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 13 квітня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 31 травня 2018 року.

31 травня 2018 року справу було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, призначено підготовче засідання на 13 червня 2018 року.

Згідно довідки Дарницького районного суду м.Києва від 13 червня 2018 року, справу було повторно знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні.

18 червня 2018 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 05 липня 2018 року.

02 липня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року заяву було задоволено та залишено позовні вимоги без розгляду. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було залишено позов без розгляду без повного з'ясування обставин справи. Відповідач вказувала, що їй стало відомо про те, що у період розгляду справи про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, позивач незаконно вивіз дітей за кордон до Іспанії, у зв'язку з чим просила скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду та витребувати інформацію про факт вивезення дітей закордон та встановити на якій підставі. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач скористався своїм правом, наданим йому п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, особа, яка звернулася до суду із відповідним позовом, вправі на власний розсуд вирішувати, чи бажає надалі здійснювати захист своїх прав у суді, чи припинити судове провадження у передбачений спосіб (відмова від позову чи залишення позовної заяви без розгляду). Крім того, статтею 257 ЦПК України не передбачено підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Крім того, не може бути задоволена апеляційна скарга відповідача і в частині вимог щодо встановлення факту вивезення дітей за кордон та витребування доказів з приводу наявності дозвільних документів на перетин неповнолітніми дітьми меж України, оскільки вказані питання підлягають перевірці та вирішенню в ході розгляду спору по суті та не можуть бути предметом розгляду під час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду про залишення позовних вимог без розгляду.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді