Справа № 450/3168/15-ц Провадження № 2-п/450/13/18
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, згідно з яким з відповідача стягнуто на користь позивача 192325 грн. заборгованості про визнання та розтермінування погашення заборгованості, 96098,86 грн. інфляційних втрат, 6282,32 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості, 2094,11 грн. пені, та 5052 грн. сплаченого судового збору.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що вищевказане заочне рішення було винесено у його відсутності, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений. Також в своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що судом не було досліджено той факт між нитм та позивачем не було укладено жодних договорів про визнання та розтермінвання заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, що в силу вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України не є перешкодою розгляду вказаної заяви у його відсутності.

Представник позивача, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення заперечив, та просить залишити її без задоволення, з мотивів викладених в письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення від 26.10.2016 року по вказані справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи є безпідставними, так як відповідач та його представник ОСОБА_3 неодноразово викликалось в судові засідання, однак він них повертались повістки за закінченням терміну зберігання, в звязку з чим, сторона відповідача в судове засідання на 26.10.2016 року була викликана через оголошення в ЗМІ.

Крім того, відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даного спору, а щодо доводів, що ним не підписувався договір про визнання та розтермінування заборгованості даний факт був предметом дослідження по справи і судом надано йому відповідно оцінку, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287, ст. 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України він має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 26.10.2016 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4