У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 796/115/2018

Номер провадження №2-к/796/40/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ -ВербовоїІ.М, за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 лютого 2018 року, ухвалене в місті Києві у складі одноособового арбітра Подпалова Леоніда Васильовича, у справі АС №291у/2017 за позовом Puyang Refractories Group Co., Ltd (Китай) до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» (Україна) про стягнення боргу, трьох відсотків річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 лютого 2018 року у справі АС №291у/2017 за позовом PuyangRefractories Group Co., Ltd(Китай) до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» (Україна) про стягнення боргу, трьох відсотків річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Заяву мотивована, зокрема, тим, що рішенням від 27 лютого 2018 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України вирішив стягнути з ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» на користь PuyangRefractories Group Co., Ltd173 442,24 доларів США вартості поставленого товару, 11 255,27 доларів США - 3% річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами та 6 992,74 доларів США відшкодування витрат щодо сплати арбітражного збору, а всього 191 690 доларів США та 25 центів.

На думку заявника, вищевказане рішення було прийнято судом з порушенням вимог ст.129 Конституції України та положень Регламенту МКАС при ТПП України. Так, арбітражне застереження, яке міститься п. 16.1 ст.16 контракту № 15/62443 не є дійсним за законодавством України з огляду на те, що сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов останнього. Відповідно Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не мав компетенції для вирішення даного спору.

Крім того, рішення було ухвалене за відсутності представника ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», що позбавило підприємство права надати суду свої доводи, пояснення та міркування відносно предмету спору.

В судовому засіданні представник Puyang Refractories Group Co. (ТОВ «Пуянг-Україна») - Дирда Г.О.,заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити у її задоволенні. Пояснила, крім іншого, що усі вимоги арбітражної угоди були дотримані.

Крім того, 25 травня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли письмові заперечення на заяву, з відповідним підтвердженням направлення їх копії скаржнику, в яких Дирда Г.О. також посилається на те, що правовою підставою розгляду спору в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України є арбітражне застереження, що міститься в статті 16 «АРБІТРАЖНЕ ЗАСТЕРЕЖЕННЯ» контракту купівлі-продажу №15/62443, укладеного сторонами 06 березня 2014 року. Вказане арбітражне застереження відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». 29 листопада 2017 року МКАС при ТПП України (після сплати позивачем арбітражного збору в повному розмірі) направив відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №375 копії позовних матеріалів, Регламент і Рекомендаційний список арбітрів МКАС при ТПП України. Рекомендований лист отримано відповідачем 06 грудня 2017 року. 28 листопада 2017 року в МКАС при ТПП України надійшов лист позивача від 22 листопада 2017 року, в якому він запропонував призначити одноосібним арбітром у справі Мартиненка О.П., а також просив долучити до матеріалів справи копії вантажних митних декларацій на поставлений відповідачу товар. Копії зазначених документів МКАС при ТПП України направив 08 грудня 2017 року відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа №855 вручено відповідачу 12 грудня 2017 року.

Так, 11 січня 2018 року у МКАС при ТПП України електронною поштою надійшов лист відповідача №17/1335-2350 від 07 грудня 2017 року, направлений генеральному директору ТОВ «Пуянг-Україна». У даному листі відповідач, зокрема, повідомив, що при найменшій можливості, при наявності обігових коштів, такі кошти будуть направлені на погашення кредиторської заборгованості. Крім того підтвердив, що 06 грудня 2017 року ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» отримало копію позовної заяви компанії «Puyang Refractories Group Co.» про стягнення заборгованості, разом з тим, погашення заборгованості в досудовому порядку не виявляється можливим.

Відповідач узгоджену з позивачем кандидатуру одноособового арбітра МКАС при ТПП України не повідомив, письмової згоди на запропоновану позивачем кандидатуру не надав. Крім того, порядок із зазначенням дати, часу, місця розгляду справи, складу Арбітражного суду і постанови Президента ТПП України від 16 січня 2018 року про призначення одноособового арбітра були направлені сторонам 17 січня 2018 року рекомендованими листами з повідомленням про вручення: позивача - №422, відповідачу - №414, та отримані ними 22 і 24 січня 2018 року відповідно. Таким чином, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим Арбітражний суд визнав за можливе на підставі статті 38 Регламенту МКАС при ТПП України розглянути спір по суті у відсутності представника відповідача.

Представник ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» в судове засідання до Апеляційного суду міста Києва не з'явився, про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними зворотними повідомленнями про вручення (отримання) судових повісток-повідомлень, направив до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв'язку із знаходженням (перебуванням) представника у відрядженні у місті Харків 21 червня 2018 року. Проте, вказане клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник заявника повторно не з'явився у судове засідання та належним чином повідомлений про розгляд справи.

На підставі наведеного вище, суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності представника заявника на підставі ч.2 ст.457 ЦПК України.

Що стосується клопотання ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», яке також надійшло до Апеляційного суду міста Києва, про призначення у справі №796/115/2018 почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню та не може бути розглянуто по суті, оскільки Апеляційний суд міста Києва розглядає заяву ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу з підстав, наведених у заяві, а саме: невідповідності арбітражної угоди вимогам закону, а також неповідомлення належним чином та розгляд справи в МКАС при ТПП України у відсутності представника ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», тобто Апеляційний суд міста Києва не розглядає справу PuyangRefractories Group Co., Ltd(Китай) до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» (Україна) про стягнення боргу, трьох відсотків річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, по суті.

Заслухавши пояснення (заперечення) представника Puyang Refractories Group Co. (ТОВ «Пуянг-Україна») - Дирди Г.О., дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено судом в ході розгляду заяви, 06 березня 2014 року між продавцем Компанією «PuyangRefractories Group Co., Ltd», (Китай) та покупцем ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» укладено Контракт купівлі-продажу №15/62443 на поставку товару, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує продукцію, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки та якісні характеристики якої визначені у додатках до даного контракту, які є його невід'ємними частинами.

Посилаючись на невиконання ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» своїх зобов'язань за вказаним контрактом, компанія Puyang Refractories Group Co., Ltd(Китай) звернулась з вищевказаним позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Рішенням від 27 лютого 2018 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України вирішив стягнути з ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» на користь Puyang Refractories Group Co., Ltd 173 442,24 доларів США вартості поставленого товару, 11 255,27 доларів США - 3% річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами та 6 992,74 доларів США відшкодування витрат щодо сплати арбітражного збору, а всього 191 690 доларів США та 25 центів.

Заявник ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», звертаючись до суду з даною заявою, посилався на те, що вищевказане рішення було прийнято судом з порушенням вимог ст.129 Конституції України та положень Регламенту МКАС при ТПП України. Так, арбітражне застереження, яке міститься п. 16.1 ст.16 контракту № 15/62443 не є дійсним за законодавством України з огляду на те, що сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов останнього. Відповідно Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не мав компетенції для вирішення даного спору. Крім того, рішення було ухвалене за відсутності представника ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», що позбавило підприємство права надати суду свої доводи, пояснення та міркування відносно предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно з ст.5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Частиною 1 ст.34 вказаного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Згідно з ст.16 вказаного Закону питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір.

В силу положень статті 7 Закону Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України має право розглядати спори за наявності письмової угоди сторін про передачу спору, що виник між ними або може виникнути в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні, на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до п.1 ст.7 вищевказаного Закону арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Так, як вбачається з Контракту №15/62443 від 06 березня 2014 року, сторони у статті 16 «АРБІТРАЖНЕ ЗАСТЕРЕЖЕННЯ» передбачили (погодили), що:

16.1. усі спори, що виникають з або у зв'язку з цим Контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд та остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з його Регламентом, який інкорпорується в дане застереження.

16.2. Правом, що регулює цей контракт, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань Арбітражного суду - м. Київ.

З вищевикладеного вбачається, що наведене арбітражне застереження є арбітражною угодою, укладеною сторонами у письмовій формі, і такою, що відповідає вимогам ст.7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

В ході розгляду заяви достовірно встановлено, що правовою підставою розгляду спору в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України є арбітражне застереження, що міститься в статті 16 «АРБІТРАЖНЕ ЗАСТЕРЕЖЕННЯ» контракту купівлі-продажу №15/62443, укладеного сторонами 06 березня 2014 року.

Як встановлено вище, вказане арбітражне застереження відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Так, 29 листопада 2017 року МКАС при ТПП України (після сплати позивачем арбітражного збору в повному розмірі) направив відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №375 копії позовних матеріалів, Регламент і Рекомендаційний список арбітрів МКАС при ТПП України. Рекомендований лист отримано відповідачем 06 грудня 2017 року.

Представник ТОВ «Пуянг-Україна» - Дирда Г.О. підтримала свої письмові заперечення та посилалась на те, що 28 листопада 2017 року в МКАС при ТПП України надійшов лист позивача від 22 листопада 2017 року, в якому він запропонував призначити одноосібним арбітром у справі Мартиненка О.П., а також просив долучити до матеріалів справи копії вантажних митних декларацій на поставлений відповідачу товар. Копії зазначених документів МКАС при ТПП України направив 08 грудня 2017 року відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа №855 вручено відповідачу 12 грудня 2017 року.

Так, 11 січня 2018 року у МКАС при ТПП України електронною поштою надійшов лист відповідача №17/1335-2350 від 07 грудня 2017 року, направлений ТОВ «Пуянг-Україна», яким відповідач, зокрема, повідомив, що при найменшій можливості, при наявності обігових коштів, такі кошти будуть направлені на погашення кредиторської заборгованості. Крім того підтвердив, що 06 грудня 2017 року ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» отримало копію позовної заяви компанії «PuyangRefractories Group Co.» про стягнення заборгованості, разом з тим, погашення заборгованості в досудовому порядку не виявляється можливим.

Судом встановлено, що відповідач узгоджену з позивачем кандидатуру одноособового арбітра МКАС при ТПП України не повідомив, письмової згоди на запропоновану позивачем кандидатуру не надав. Крім того, порядок із зазначенням дати, часу, місця розгляду справи, складу Арбітражного суду і постанови Президента ТПП України від 16 січня 2018 року про призначення одноособового арбітра були направлені сторонам 17 січня 2018 року рекомендованими листами з повідомленням про вручення: позивача - №422, відповідачу - №414, та отримані ними 22 і 24 січня 2018 року відповідно. Таким чином, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим Арбітражний суд визнав за можливе на підставі статті 38 Регламенту МКАС при ТПП України розглянути спір по суті у відсутності представника відповідача.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, виходячи з вищенаведеного, судом не встановлено обставин, які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 лютого 2018 року, ухвалене в місті Києві у складі одноособового арбітра Подпалова Леоніда Васильовича, у справі АС №291у/2017.

Доводи заявника, викладені у заяві, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді вказаної заяви, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.268, 457, 460 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 лютого 2018 року, ухвалене в місті Києві у складі одноособового арбітра Подпалова Леоніда Васильовича, у справі АС №291у/2017 за позовом Puyang Refractories Group Co., Ltd (Китай) до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» (Україна) про стягнення боргу, трьох відсотків річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 лютого 2018 року, ухвалене в місті Києві у складі одноособового арбітра Подпалова Леоніда Васильовича, у справі АС №291у/2017 за позовом Puyang Refractories Group Co., Ltd(Китай) до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» (Україна) про стягнення боргу, трьох відсотків річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Апеляційний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: І.М. Вербова

Повний текст судового рішення складено 21 червня 2018 року