Номер справи 220/1380/18
Номер провадження 2-з/220/10/18
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Чкалова, 48, с. Старомлинівка Великоновосілківського району Донецької області) до відповідача ОСОБА_2 (вул. Молодогвардійців, буд. 42, с. Керменчик, Великоновосілківського району Донецької області) про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Вимоги позивача мотивовано не поверненням відповідачем суми позики за борговою розпискою.

Крім іншого, позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно божника.

В засідання учасники справи не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

При даних обставинах, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання за наявними документами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено.

16 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики оформлений розпискою, складеною в присутності свідків.

Відповідно до умов розписки ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 426000грн. які зобов'язувався повернути до 01 травня 2016 року.

За змістом позову, ОСОБА_2 виконав своє зобов'язання лише частково в сумі 113000грн. Решта зобов'язання залишилось не виконаним.

Заборгованість станом на час звернення позивача до суду становить 313000 грн.

Направлену на адресу відповідача вимогу позивача про здійснення розгахунку від 18 травня 2018 року, боржник залишив без відповіді та задоволення.

Як вбачається з наданої суду копії технічного паспорта серія САА №472812 власником вантажного автомобіля марки Камаз модель 53212, державний номер,АН 2628ХХ, 1987 року випуску є ОСОБА_2.

Згідно, посвідченої копії технічного паспорта серія САА №472812 причип бортовий 2-х осьовий марка КГБ, державний номер АН 9411ЕТ належить ОСОБА_2,

Враховуючи розмір заборгованості, тривале невиконання боржником своїх зобов'язань, з метою забезпечення їх виконання, враховуючи існування можливості відчуження належного йому автомобіля , що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просить накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 та причип бортовий 2-х осьовий марки КГБ, державний номер АН 9411ЕТ

Суд дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про застосування заходів забезпечення позову дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

Аналіз зазначених положень Кодексу дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки правомірність стягнення заборгованості є предметом спору у цивільній справі, до постановлення судового рішення та набрання ним законної сили, вказана сума є неузгодженою.

А тому, суд вважає, що заява про забезпечення позову, підлягає задоволенню, однак доказів в обгрунтування необхідності застосування саме арешту майна недостатньо, тому суд приходить до висновку, що забезпечення вищевказаного позову у вигляді - заборони вчиняти певні дії, а саме заборони відповідачу відчужувати вказане майно буде більш обгрунтованим та достатнім для забезпечення даного позову.

Суд також приймає до уваги, що заборона відчуження не матиме для відповідача жодних негативних наслідків.

З огляду на це, клопотання позивача слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходти забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля, вчиняти інші правочини щодо передачі права на автомобіль марки Камаз модель 53212, державний номер,АН 2628ХХ, 1987 року випуску, зеленого кольру номер кузова ХТС5321320N1011501, обєм двигуна 10850 який згідно технічного паспорту серія САА №472812 виданий ВРЕВ м. Марїнка при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області належить ОСОБА_2.

Застосувати заходти забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження причіпу, вчиняти інші правочини щодо передачі права на причип бортовий 2-х осьовий марка КГБ, державний номер АН 9411ЕТ який належить ОСОБА_2 технічного паспорту серія САА №472812 виданий ВРЕВ м. Марїнка при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Направи ухвалу суду для виконання до Регіонального сервісного центру в Донецькій області

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Суддя Г.М. Яненко