Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-779/09

провадження № 61-6343св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі як правонаступника відповідача,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10 липня 2001 року між ним та відповідачем ОСОБА_5 було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 5,260 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до умов договору купівля-продаж земельної ділянки здійснена за 35 000,00 грн, які були одержані ОСОБА_5 в момент підписання цього договору.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, передав відповідачеві ОСОБА_5 грошові кошти в обумовленій сумі.

Згідно зі статтею 48 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) 1990 року, що діяв на момент укладання договору, землі сільськогосподарського призначення передавалися у власність і надавалися у користування: громадянам, радгоспам, колективним та іншим сільськогосподарським підприємствам і організаціям - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до частини другої статті 6 ЗК України 1990 року громадяни набували право власності на земельні ділянки у разі: купівлі-продажу, дарування та обміну.

Відчуживши спірну земельну ділянку, за яку отримала грошові кошти, відповідач ОСОБА_5, посилаючись на хворобу, постійно ухиляється від посвідчення договору у нотаріальному порядку, як того передбачає закон, а тому позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 5,260 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новопетрівської сільської ради від 10 липня 2001 року укладений між ним та ОСОБА_5, визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Угоду купівлі-продажу за 35 000,00 грн земельної ділянки площею 5,260 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новопетрівської сільської ради від 10 липня 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано дійсною.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 5,260 га в межах згідно з планом, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровській області, яка належала ОСОБА_5, згідно з державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2 від 01 червня 2001 року.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2009 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявник є правонаступником відповідача ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проте ці обставини залишилось поза увагою апеляційного суду, просив суд касаційної інстанції залучити його до участі у справі як правонаступника.

15 лютого 2015 року ухвалою Верховного Суду відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

До поданої ОСОБА_6 касаційної скарги додано копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи від 26 жовтня 2017 року № 49616177, відповідно до якого ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та водночас надано постанову приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 у призначений законом термін прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 шляхом подачі відповідної заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню, ОСОБА_6 слід залучити до участі у справі як правонаступника ОСОБА_5

Керуючись статтею 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_6 про залучення правонаступника.

Залучити ОСОБА_6 правонаступником ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик