overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/4350/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3471/18-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 16 жовтня 2018 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/725/17
Провадження № 2/456/213/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

10.03.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області від 03.06.2018року за №218.

03.08.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 29 жовтня 2018 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа №: 272/537/17
Провадження № 2/272/13/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань Євдощук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд -

встановив :

Представник позивача в підготовче судове засіданні не з'явилися,направив заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився,повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив,клопотання про відкладення не подав,відзив на позов не подав.За таких обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 1 6 жовтня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 303/3531/18
2/303/1667/18
ряд. ст. зв.- 53
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної дитячої лікарні про скасування наказу «Про скасування суміщення посад» як незаконного, поновлення на попередні умови праці та виплату недорахованої суми, -

в с т а н о в и в:

У звязку з затратою значного часу на виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласної дитячої лікарні про скасування наказу «Про скасування суміщення посад» як незаконного, поновлення на попередні умови праці та виплату недорахованої суми відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Мукачево, вул. Чайковського, 2а, код: НОМЕР_1

Відповідач: Обласна дитяча лікарня, м. Мукачево, вул. І.Франка, 39, код: 01992268.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.09.2018 року.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 161/9592/18
Провадження № 2/161/2829/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2018 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 16 липня 2018 року, о 11 год. 00 хв .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
Справа 556/806/18
Номер провадження 2/556/330/2018
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі - Кужіль Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_1 заявленої до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трьох малолітніх дітей. На даний час діти проживають з позивачкою, діти повністю перебувають на утриманні позивачки, а відповідач інтересами сімї та долею дітей не цікавиться, тим самим усунувся від виконання обов'язків передбачених ст. 150 СК України.

Позивач направила до суду заяву від 16.08.2018р. про підтримання позовних вимог і просить розглянути справу у її відсутності., проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, хоч був повідомлений про розгляд справи за місцем його проживання двічі., про що в матеріалах справи є витяг з інтернета отримання відповідачем судової повістки рекомендованим листом. Про розмір аліментів заперечення до суду не надіслав, тому суд вважає, що з вказаною в позові сумою аліментів відповідач згідний.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що позивач утримує неповнолітню дитину самостійно.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних доказів ( постановляє заочне рішення).

В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5., батьком яких записаний ОСОБА_2

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач жодним чином не відреагував на отриману позовну заяву і обґрунтованих заперечень проти зазначеної суми стягнення аліментів суду не надав, тому суд розуміє що з вказаною сумою аліментів відповідач згідний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід стягнути аліменти на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі. Але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину

Керуючись ст.ст. 10, 60, 263, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р/н та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 р/н. в розмірі по 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Сума аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :
Ухвала

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа №523/14950/14-ц

провадження №61-41165ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу №523/14950/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 09 червня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/8455/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Держави України в особі Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, третя особа: Служба безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у результаті проведення антитерористичної операції,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Державою Україна в особі Кабінету Міністрів України 17 травня 2018 року подано апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З оскаржуваного рішення убачається, що його повний текст складено 28 серпня 2018 року, а відтак скаржником не пропущено строк на його оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держави України в особі Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження №2-н/643/850/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

в цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову у видачі судового наказу, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 жовтня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик