overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому по справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, - -

встановив:

13 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2018 року на 09 год. 20 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 309/1692/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши заяву судді Джуги С.Д. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Хустське управління Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинення певних дій,-

встановив:

Відповідно до ст. 14 ЦПК України для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі суддів: головуючого судді Джуги С.Д.(суддя доповідач), суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

Суддя Джуга С.Д. заявив самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що на вул. Маркуша м. Хуст, де проживають сторони і між якими існує спір, проживають його близькі особи, яких він постійно відвідує і неодноразово бачиться із сторонами по справі, які є обоє йому знайомими. Дані обставини можуть сприйматися сторонами, а також розумними сторонніми спостерігачами, як такі, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді та здатності судді ухвалити незалежне і обєктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи наведені обставини, з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості вказаного судді при розгляді даної справи та забезпечення сторонам права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу .

Керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Заяву судді Джуги С.Д. про самовідвід по даній справі задовольнити.

Справу передати в цивільну канцелярію для визначення складу суду в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :
Провадження № 2-о/234/1374/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Намік-гизи (АДРЕСА_1) , ОСОБА_2( м. Горлівка, вул. Герцена, буд. 12.кв.7) заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ вул. Паркова, 10) про встановлення факту народження дитини,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що 30 квітня 2018 року в м. Горлівка народилася дитина чоловічої статі ,батьками якої є заявники. На сьогоднішній час отримати свідоцтва про народження дитини не мають змоги, оскільки медичні документи не відповідають формі встановленій МОЗ України.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Намік-гизи (АДРЕСА_1) , ОСОБА_2( м. Горлівка, вул. Герцена, буд. 12.кв.7) заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ вул. Паркова, 10) про встановлення факту народження дитини, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20.09.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10-00 годин 20.09.2018р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/5629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про витребування у КЗ «Херсонське БТІ» ХОР інвентарну справу на спірне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, а також житловий будинок №211 по вул.Дніпропетровській в м.Херсоні.

Представник ОСОБА_1 надала до суду заяву про проведення судововго засдання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, те, що у сторони позивача виникають складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів, суд дійшов переконання щодо доцільності задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати докази у КЗ «Херсонське БТІ» ХОР, а саме: інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати докази у КЗ «Херсонське БТІ» ХОР, а саме: інвентарну справу на житловий будинок №211 по вул.Дніпропетровській в м.Херсоні.

Витребувані документи надати до 28.09.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 177/605/18
Провадження № 2-п/177/7/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19.09.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою та просила поновити заявнику пропущений строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та переглянути заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України та у строки встановлені ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 15.30 год. 02 жовтня 2018 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/4483/18
Провадження № 2н/642/557/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за зазначеною в заяві адресою і є споживачем житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, на якому утворилася заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2016 по 01.08.2018 у розмірі 1294,51 грн.
В порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги, проте боржник не оплатив дані послуги у встановлені законом строки, внаслідок чого заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2016 по 01.08.2018 у розмірі 1294,51 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161,170-172 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ст. ст.67,68, 156, 162 ЖК України, суд -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 454/2802/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.10.2018 року о 10:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа пр. №2/756/5458/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 28 вересня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7417/18

Провадження № 2/243/2633/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На адресу суду від представника відповідача адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.09.2018 р., надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої він просить доручити Солом?янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 212 ч. 1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, а також враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провести підготовче судове засідання, призначене на 03 жовтня 2018 року о 13-15 год., в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом?янському районному суду м. Києва (м.Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б).

Керуючись ст. 212 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Солом?янському районному суду м. Києва (м.Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б) проведення підготовчого судового засідання, призначеного 03 жовтня 2018 року на 13-15 год., в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_3.

Повідомити представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та зобовязати його зявитися в призначене судове засідання до Солом?янського районного суду м. Києва.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом?янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2208/6915/12
Номер провадження 6/676/295/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2208/6915/12.

05.09.2018 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2208/6915/12.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно. Клопотань суду не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2208/6915/12 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 671/383/18
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Робімакс-Агро про визнання недійсними додакових угод до договору оренди землі,-
встановив:
Ухвалою Волочиського районного суду від 21 травня 2018 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
17 вересня 2018 року до суду від експертної установи надійшли матеріали даної справи та висновок судової почеркознавчої експертизи, а тому провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Робімакс-Агро про визнання недійсними додакових угод до договору оренди землі, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 жовтня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту її писання суддею.
Суддя: