Справа № 177/1003/17
Провадження № 6/177/25/18
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі державного виконавця

Криворізького районного ВДВС ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із зазначеною заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказували на те, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі зазначеного рішення у Криворізькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_3, є стягувачем першої черги, при наявності інших стягувачів, інтереси останніх повинні бути задоволені, тільки після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів першої черги.

Зважаючи на те, що у спільній власності боржника та стягувача є автомобіль, який в рівних долях по ? частині належить сторонам, сторони прийшли до висновку про укладення мирової угоди, предметом якої є зазначений автомобіль.

Присутній в судовому засіданні боржник ОСОБА_2, підтримав мирову угоду, просив її задовольнити.

Присутня в судовому засіданні державний виконавець заперечувала проти затвердження мирової угоди, посилаючись на те, що на зазначений автомобіль постановою державного виконавця від 09.12.2013 накладено арешт, на підставі виконавчого провадження № 41135224, де боржником є ОСОБА_2, а стягувачем є ОСОБА_4 Загальний борг за даним виконавчим провадженням, складає 199068 гривень.

Суд, вислухавши боржника, державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49, ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа виданого 01.09.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 24.11.2017 державним виконавцем Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З метою врегулювання спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 20.03.2018 укладено мирову угоду на стадії виконання судового рішення на умовах передання у власність ОСОБА_3, ? частини автомобіля Мазда Е 2200, 1994 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який на даний час перебуває під арештом, накладеним державним виконавцем Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Однак у процесі розгляду справи судом встановлено, що наявні обмеження на проведення реєстраційних операцій з автомобілем Мазда Е 2200, 1994 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який є предметом мирової угоди, переданої на затвердження до суду в процесі виконання судового рішення, в межах наступних виконавчих проваджень: ВП№45151182 та ВП№4113524, що підтверджується, копією постанови про арешт від 22.10.2014 (а.с. 141), відповіддю УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.01.2014 (а.с.142) та постановою про арешт майна від 09.12.2013 (а.с. 143).

Відповідно до ч.3 ст.434 ЦПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, згідно з вимогами якої існують такі підстави: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Беручи до уваги наявність обмеження на проведення реєстраційних операцій з автомобілем Мазда Е 2200, 1994 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який є предметом мирової угоди, суд приходить до висновку, що умови такої суперечать вимогам чинного законодавства, порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а відтак у затвердженні мирової угоди в процесі виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 207, 247, 260, 261, 434 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.06.2018.

Суддя: