"04" червня 2018 р. Справа № 363/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.06.2018 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить накласти арешти на майно, а саме на земельну ділянку та магазин, яке належить ОСОБА_1, на три земельні ділянки та магазин-бар, які належать ОСОБА_2, на житловий будинок, який належить ОСОБА_3 та на дві земельні ділянки без зазначення власника земельних ділянок.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в наданій до суду заяві із доданими документами та матеріалів позовної заяви вбачається, що в забезпечення зобовязання за кредитним договором, майно відповідачів знаходиться в іпотеці та вже перебуває під забороною відчуження., таким чином доводи позивача спростовуються наданими до суду витягами з реєстрів. Крім того, представник позивача просить накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Героїв, буд. 63-а, який належить ОСОБА_3, проте як вбачається із матеріалів справи відповідачами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жодних доказів на підтвердження обґрунтованості накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3, який не є стороною по справі, суду не надано. Також судом зазначається про те, що представник позивача просить накласти арешт на дві земельні ділянки, однак власників земельних ділянок не зазначає та жодних доказів належності цих земельних ділянок відповідача суду не надає. У звязку із чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачем не надано обґрунтованих доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до викладеного, та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», статтями 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова