Справа № 182/4392/18
Провадження № 6/0182/79/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши подання заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кутової Т.В. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кутова Т.В. 15.06.2018 року звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, оскільки в її провадженні перебуває виконавче провадження 55395659 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/2514/2017 виданого 14.12.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу у розмірі 293 879,55 ргн. ОСОБА_2 рішення суду не виконує і в результаті проведених державним виконавцем заходів у нього відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, на виклики державного виконавця боржник не з'являється.

Відповідно до статті 441 ЦПК України передбачено, що „Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця".

До подання державним виконавцем подано копію заяви про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого листа, копії викликів державним виконавцем Железко І.М. та копії повідомлень про вручення поштового відправлення, копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію листа Нікопольського РВ УМВС щодо відсутності звернень ОСОБА_2 з питання оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, копія листа Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про відсутність інформації щодо реєстрації техніки за ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту поданого подання воно не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Також подання не містить обґрунтування необхідності тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України як заходу забезпечення виконання судового рішення, оскільки не наведено відомостей, що підтверджують обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження суду не надано, як не надано і підтвердження надсилання копії постанови про відкриття провадження боржнику ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що подання подано без додержання вимог статті151 ЦПК України.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки відповідно до ч.2 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, то суд дійшов до висновку , що подання заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кутової Т.В. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документаподано без додержання вимог статті 151 ЦПК і тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кутової Т.В. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: А. Г. Багрова