Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-7-1313/2007 виданого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06 2007 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутністю сторін на підставі наявних у матеріалах доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів заяви, 21.06.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі №2-7-1313/2007 за позовом ПАТ «Українській інноваційний банк» ( далі ПАТ «УКРІНБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та згідно якого позовні вимоги ПАТ задоволено в повному обсязі. Як вказано в заяві, для примусового виконання вищезазначеним судом було видано відповідний виконавчий лист.

В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» посилається на те, що ними пропущений строк пред'явлення виконавчого документа у зв'язку із тим, що на підставі неправомірних дій Національного банку України (далі НБУ), в ПАТ «УКРІНБАНК» 24.12.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію. Як вказано в заяві, пізніше такі дії НБУ були визнані судом протиправними, а відповідні постанови НБУ та рішення Фонду, які розпочали ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» скасовані. 13.07.2016 року загальними зборами акціонерів ПАТ «УКРІНБАНК» було змінено назву на ПАТ «УКРІНКОМ», а 28.03.2017 року назву змінено на ПАТ «Українська інноваційна компанія» , яке відповідно до Статуту товариства є набувачем всіх прав та обовязків ПАТ «УКРІНБАНК» та ПАТ «УКРІНКОМ». Як зазначено в заяві, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа стягувачу не відомо.

За такого, заявник вважає це поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день видачі виконавчого листа) виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред'явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, заявник в своїй заяві не зазначає, у зв'язку з чим, починаючи з 2007 року, заявник не звертався до відповідного органу для предявлення виконавчого листа до виконання та чому протягом часу з 2008 року він не звертався до суду з заявою про поновлення строку.

Також, заявником не надано суду жодних доказів поважності причин пропущення строку в період з 2008 року по 2015 рік для пред'явлення виконавчого документу до виконання та не доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред'явити виконавчі листи до виконання вчасно.

В цілому, фактичні обставини справи й наявні докази не дають суду достатніх підстав для висновку, що наведені заявником обставини можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. У свою чергу, оскільки підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні, то й не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН