overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/652/18
Провадження № 2/396/452/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Стеценко А.О.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/652/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом наступної справи у призначений час, суд вважає зазначені обсавини винятковими та за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішенняне більше як 5 днів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 12-К земельної ділянки НОМЕР_2 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 укладений 04.12.2010 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «БОБРИНЕЦЬ-АГРО-К», що був зареєстрований управлінням Держкомзему у Новоукраїнському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2011 року за № 0712.

Стягнути з приватного підприємства «БОБРИНЕЦЬ-АГРО-К», , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою с. Кропивницьке, Новоукраїнського району Кіровоградської області судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Повний текст рішення буде складено 25.09.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 740/2377/18
Провадження № 2/740/1217/18
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А. ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Кукшинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) площею 5,5 умовних кадастрових гектара, яка перебуває у колективній власності КСП «Дружба народів» в с. Кукшин Ніжинського району Чернігівської області та яка належала її матері,- ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку серії ЧН № 0273215, виданого 28.11.1997 року

06 вересня 2018 року позивач надіслала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кукшинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 362/4897/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3463/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 04.09.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову. Позивач подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення з пропуском встановленого законом строку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року було визнано зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано подати клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

У відповідь на вищевказану ухвалу на адресу апеляційного суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку, в якій він зазначає ті ж самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, що вже були оцінені апеляційним судом і визнані неповажними, а також посилається на право учасників процесу на доступ до правосуддя. Таким чином вважає дану обставину підставою для поновлення процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження. Не можуть вважатись обмеженням доступу сторони до правосуддя вимоги щодо виконання встановлених процесуальним законом процедур, які є однаковими для всіх. Інших підстав для обґрунтування поважності пропуску такого строку апелянт не навів.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5521/14-ц
Провадження № 2/520/1587/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про прийняття до провадження суду уточненого зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, законними представниками якої є її мати ОСОБА_1 та батько ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за доцільне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 49 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про прийняття до провадження суду уточненого зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, законними представниками якої є її мати ОСОБА_1 та батько ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - відмовити.

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення з даними позовом в окремому провадженні.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження №: 2-з/752/173/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подачі позову до суду ОСОБА_2 до ПАТ «Украсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чулковського Володимира Анатолійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович,-

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову до подачі позову до суду представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та заборони вчинення дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору к встановленому порядку і розмірі.

Заявником не додано до заяви документів, які підтверджують сплату судового збору к встановленому порядку і розмірі(відсутній оригінал квитанції).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Вважаю, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149-159, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подачі позову до суду ОСОБА_2 до ПАТ «Украсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чулковського Володимира Анатолійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 663/1439/18
Провадження № 2/663/860/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 04.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 22.10.2018 року на 13.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Провадження № 2/638/4282/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 10.08.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 03.09.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 757/28103/16-ц

провадження № 61-20149св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Сабадаж Ольга Вікторівна, про поновлення строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого

2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори СабадажО. В., про поновлення строку для прийняття спадщини,призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Сабадаж Ольга Вікторівна, про поновлення строку для прийняття спадщини, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 500/6738/16-ц

провадження № 61-41707ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення збитків та заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв'язку 03 серпня 2018 року до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 500/6738/16-ц.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 500/6738/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення збитків та заборгованості за договором поруки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №: 398/2244/18
провадження №: 2/398/1910/18
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участю секретаря Шостак А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 20 вересня 2018 року позивач подав до суду заяву, у якій просив підготовче засідання по справі провести без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи усі необхідні процесуальні дії проведено, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.