Справа № 150/83/18
Провадження по справі № 2-ві/150/1/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючої: судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Володовській А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Богдани Богданівни в цивільній справі №150/83/18 (провадження по справі №2/150/44/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2018 року через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області подано заяву про відвід судді Кушнір Б.Б. у цивільній справі №150/83/18 (провадження по справі №2/150/44/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Обгрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді Кушнір Б.Б. у вище зазначеній цивільній справі, ОСОБА_1 посилається на те, що дві цивільні справи №150/83/18 та №150/84/18 за його позовом розподілені одному судді Кушнір Б.Б., що в даному випадку на думку ОСОБА_1 свідчить про несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями. Викладені обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подавши через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області заяву про розгляд питання про відвід судді Кушнір Б.Б. у його відсутність, свої вимоги щодо відводу судді Кушнір Б.Б. у цивільній справі №150/83/18 підтримує на умовах, викладених у поданій ним заяві.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, виданої 16.04.2018 року строком на три роки та дійсна до 16.04.2018 року, через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області подано заяву про розгляд питання про відвід судді Кушнір Б.Б. у її відсутність. Проти заявленого відводу судді Кушнір Б.Б. заперечує, оскільки, позивачем не наведено обставин, що викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши та дослідивши подану ним заяву про відвід судді Кушнір Б.Р., суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні судді Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б. перебуває цивільна справа №150/83/18 (провадження по справі №2/150/44/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 ставить під сумнів неупередженість та обєктивність головуючого судді Кушнір Б.Б., посилаючись на те, що дві цивільні справи №150/83/18 та №150/84/18 за його позовом розподілені одному судді Кушнір Б.Б., що в даному випадку на думку ОСОБА_1 свідчить про несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями.

Згідно вимог ч.ч.2, 3, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, відповідно до ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 21.06.2018 (головуюча суддя Кушнір Б.Б.) заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Кушнір Б.Б. визнано необґрунтованим. На виконання вимог ст.40 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди зупинено до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід передано для розгляду судді Цимбалюк Л.П., визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Підстави для відводу та самовідводу судді визначаються статтею 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України являється частиною законодавства) закріплено право кожного при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстава для відводу, визначена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям.

Суд вирішуючи питання про відвід судді Кушнір Б.Б., не знаходить належних та достатніх підстав для задоволення заяви, оскільки, наведені факти не є достовірними, такими, що не відповідають дійсності, є надуманими та хибними. Чернівецький районний суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, дотримуючись тим самим положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 є необґрунтованим, обставини, наведені у заяві про відвід судді Кушнір Б.Б. не охоплюються змістом положень ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, оскільки, не знайшли свого належного, допустимого та достатнього підтвердження, відсутні жодні докази, які б давали підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи чи порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Окрім того, Чернівецький районний суд Вінницької області при реєстрації справ та матеріалів чітко та неухильно дотримується вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року, №173; Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України від 26.11.2010 року, №30; а також положень ЦПК України щодо визначення складу суду для розгляду конкретної справи, яке здійснюється Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою під час реєстрації. Будь яких порушень під час реєстрації, зокрема, даної цивільної справи не встановлено.

Так, відповідно до п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України від 26.11.2010 року, №30, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи (п.2.3.7 Положення про АСДС).

Відповідно до п.2.3.27 Положення про АСДС, у разі коли в суді з обєктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Як свідчить звіт про автоматичний розподіл судової справи №150/83/18 між суддями від 22.02.2018, суддю Кушнір Б.Б. виключено, оскільки, зайнята згідно табелю (нарадча кімната по справі №150/18/18), всього 2 суддів Суперсон С.П. та Цимбалюк Л.П. із зазначенням при цьому коефіцієнту навантаження суддів на момент автоматизованого розподілу судової справи Згідно інформації щодо визначення судді за випадковим числом, яка міститься у звіті про автоматичний розподіл вище вказаної справи, обрано суддю Суперсона С.П. за випадковим числом 9.

Згідно звіту про повторний автоматичний розподіл судової справи №150/83/18, який відбувся 23.05.2018 у звязку із задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суперсона С.П. у розгляді даної справи, суддю Суперсона С.П. виключено, оскільки, він уже слухав цю справу. Всього 2 суддів Цимбалюк Л.П. та Кушнір Б.Б. із зазначенням при цьому коефіцієнту навантаження суддів на момент автоматизованого розподілу судової справи. Згідно інформації щодо визначення судді за випадковим числом, яка міститься у звіті про повторний автоматичний розподіл вище вказаної справи, обрано суддю Кушнір Б.Б. за випадковим числом 45.

Із вище зазначених звітів про автоматичний розподіл судової справи №150/83/18 вбачається, що розподіл даної справи здійснено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з дотриманням усіх правил, визначених пунктом 2.3.4 Положення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Б.Б., оскільки, вона є необгрунтованою, а твердження, викладені в ній як підстави для самовідводу, жодним чином не відповідають дійсності.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 41, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Богдани Богданівни в цивільній справі №150/83/18 (провадження по справі №2/150/44/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Судовий розгляд у цивільній справі №150/83/18 (провадження по справі №2/150/44/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - продовжити в тому ж самому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Суддя: Л.П. Цимбалюк