АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/794/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 03 серпня 2017 року, яке ухвалено суддею Ступаком С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Виконавчий комітет Металургійної районної у місті рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Криворізька міська рада, про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Позов мотивовано тим, що, відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 року № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», виконкоми районних у місті рад здійснюють роботу з самоврядного контролю за наявністю у землекористувачів документів, що підтверджують їхні права користування на землю, шляхом обстеження земельних ділянок щодо дотримання умов їх використання і охорони відповідно до чинного законодавства України.

На виконання вказаного повноваження та враховуючи звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_2 з питань незгоди з будівництвом гаражів, на підставі рішення Криворізького міської ради від 27.07.2011 року № 514, спеціалістами виконкому районної у місті ради виявлено, що на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_2 громадянином ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, виконано будівництво капітального гаражу на земельній ділянці площею 48 кв.м., яка не відведена для цієї мети та без дозвільних документів на його облаштування, встановлено факт відсутності документів на користування земельною ділянкою ОСОБА_2.

Не зважаючи на лист виконкому Металургійної районної ради від 29.06.2016 року № К-604-П щодо необхідності демонтажу капітального гаражу, розміщеного без належності правової підстави, відповідачем жодних дій по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан на теперішній час не здійснено, чим грубо порушено охоронювані законом інтереси територіальної громади міста.

Окрім цього, представниками виконкому районної у місті ради складено на громадянина ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів», який 29.09.2016 року був розглянутий адміністративною комісією при виконкому Металургійної районної у місті ради та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 89 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 340,0 гривень, який сплачений ОСОБА_2 у повному обсязі, про що свідчить квитанція від 26.08.2016 року.

У зв'язку з викладеним, позивач просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від зведеного ним гаражу розташованого на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 в місті Кривому Розі та привести її до придатного для використання стану, витрати по розгляду справи покласти на відповідача.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 03 серпня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, яким самостійно зайнято земельну ділянку та порушено благоустрій території, привести земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи демонтаж гаражу біля будинку АДРЕСА_2 в місті Кривому Розі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неврахування судом того, що гараж йому не належить, він не будував гараж та в гаражі відсутні речі відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач Виконавчий комітет Металургійної районної у місті радизазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу, якою визнано обов'язковою явку представника позивача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради у судове засідання, яке призначено на 13 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року (а.с. 107-108), про що належним чином повідомлено позивача (а.с. 110, 111).

У судове засідання 18 вересня 2018 року представник позивача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим колегією суддів оголошено перерву до 13 годин 30 хвилин 13 листопада 2018 року для повторного виклику представника позивача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне попередити представника позивача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, як особу явка у судове засідання якої визнана судом обов'язковою, про застосування до нього зазначених вище заходів процесуального примусу, у випадку ухиленням від вчинення обов'язку, покладеного на нього судом, та неявку у судове засіданні, яке призначене на 13 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 43, 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 03 серпня 2017 року до 13 годин 30 хвилин 13 листопада 2018 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради у судове засідання, яке відбудеться о 13 годин 30 хвилин 13 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників 31).

Попередити Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про те, що, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: