АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/8427/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 рокуАпеляційний суд міста Києва у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргоюпредставника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - ЛитвиненкоОлени Леонідівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року ухваленого під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В.

в цивільній справі № 754/256/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивачем 04.09.2018 року подано апеляційну скаргу. У якій також порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення, з посиланням на те, що заочне рішення суду отримано скаржником лише 09.08.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У той же час ні матеріали справи, що надійшли на адресу апеляційного суду ні подана апеляційна скарга не містять у собі доказів на підтвердження дати отримання скаржником оскаржуваного рішення саме 09.08.2018 року, що б давало підстави суду перевірити правомірність доводів заяви в частині дотримання скаржником строків при подачі апеляційної скарги з часу її отримання, а відтак наявності поважності причин щодо його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку якщо вона подана після закінчення строків визначених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищевикладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі права звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - ХІІІ, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147 - ХІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів » суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати представнику Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Литвиненко Олені Леонідівні право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року.

Роз'яснивши, що якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич