Справа №639/3335/14-ц
Провадження №2-зз/639/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/3335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/3335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року у цивільній справі № №639/3335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що при примусовому виконанні рішення суду, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 на підстав ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №639/3335/14-ц від 29.09.2015 року, що видав Жовтневий районний суд м. Харкова, ОСОБА_1 було передано наступне майно: 1/3 частина двокімнатної квартири, що розташована за адресою: вул. ОСОБА_4, 6.20, кв.66, загальною площею 52,6 кв.м., що належала боржнику ОСОБА_2.

За фактом передачі вказаного майна у власність ОСОБА_1 державним виконавцем було оформлено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 03.03.2018 року.

27 березня 2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5В відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу оформлено та проведено державну реєстрацію права власності на і 1/3 квартири №66, загальною площею 52,6 кв.м, житлова площа 30,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свинаренка Петра, 20 за ОСОБА_1.

Враховуючи те, що борг ОСОБА_2 було погашено у повному обсязі, ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/3335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року накладено заборону на відчуження 1 / 3 частини квартири 66, яка розташована у будинку 20 по вул. Свинаренка Петра у м. Харкові та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до вирішення справи по суті. (а.с. 54)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 16.10.2013 р. у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. та відсотки від простроченої суми боргу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 основну суму боргу за договором позики від 23.10.2013 р. у розмірі 49 980 (сорок девять тисяч девятсот вісімдесят) грн. та відсотки від простроченої суми боргу за договором позики від 23.10.2013 р. у розмірі 145 000 (сто сорок пять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2549 (дві тисячі пятсот сорок девять) грн. 80 коп. (а.с. 87, 88)

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист. (а.с. 93)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено.

Виправлено описку у резолютивній частині рішення суду від 18.09.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вважати, що у ньому по батькові відповідача зазначено: «Вікторович».

Третій абзац резолютивної частини викладено у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 20, кв. 66) на користь ОСОБА_1 основну суму боргу за договором позики від 23.10.2013 р. у розмірі 49 980 (сорок девять тисяч девятсот вісімдесят) грн. та відсотки від простроченої суми боргу за договором позики від 23.10.2013 р. у розмірі 145 000 (сто сорок пять тисяч) грн.». (а.с. 114)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року виправлено описки у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним суду м. Харкова 13.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вважати, що у ньому по батькові відповідача зазначено: «Вікторович», розмір стягнутих з відповідача відсотків від простроченої суми боргу за договором позики від 23.10.2013 р. вказано прописом «(сто сорок пять тисяч) грн.». (а.с. 117)

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист. (а.с. 120)

27 березня 2018 року Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, затвердженого Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03 березня 2018 року, було посвідчено, що ОСОБА_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової карти платника податків 23 46201010, належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: 1/3 частини квартири № 66, що розташована за адресою: місто Харків, вул. Свинаренка Петра, будинок 20, з вказаного факту було видане свідоцтво від 27.03.2018 року, яке зареєстроване в реєстрі за № 377. (а.с. 133)

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири № 66, що розташована за адресою: місто Харків, вул. Свинаренка Петра, будинок 20 було зареєстроване у встановленому законом порядку. (а.с.135-138)

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розяснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи ту обставину, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7, яка була стягнута з нього рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року на користь ОСОБА_1, позивачу -ОСОБА_1 було передано у власність 1/3 частини квартири № 66, що розташована за адресою: місто Харків, вул. Свинаренка Петра, будинок 20, на яку ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року було оголошено заборону на відчуження, то суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, оскільки заборгованість повернута, та позивачу на праві власності належить квартира на яку було оголошено заборону на відчуження. У зв'язку з вищевикладеним, та для захисту прав власника майна, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/3335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №639/3335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року, щодо накладення заборони на відчуження 1 / 3 частини квартири 66, яка розташована у будинку 20 по вул. Свинаренка Петра у м. Харкові та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала підлягає виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018 року.

Суддя В.В. Труханович