г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1322/14-ц
Номер провадження 4-с/213/22/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Малініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 02 квітня 2018 року та акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 02 квітня 2018 року, а саме нерухомого майна 1/4 частини нежитлової будівлі (на 2-му поверсі, площа 1/4 частини будівлі складає 489,0 кв. м.), що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, буд. 32, та скасувати зазначені постану і акт;

- зобовязати зазначеного державного виконавця передати ОСОБА_1 за ціною третіх електронних торгів нерухоме майно, а саме ? частину нежитлової будівлі (на 2-му поверсі, площа 1/4 частини будівлі складає 489,0 кв. м.), що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Перемоги, буд. 32, в рахунок погашення боргу за виданими Інгулецьким районним судом міста ОСОБА_2 виконавчим листом № 213/1322/14-ц від 05 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 1 756 803,30 грн., про що винести постанову і скласти акт.

Крім того, скаржник просив витребувати у Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг матеріали виконавчих проваджень з виконання виданих Інгулецьким районним судом міста ОСОБА_2 виконавчих листів № 213/1322/14-ц від 05 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 1 756 803,30 грн. та № 213/1935/16-ц від 27 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 3 415 935,40 грн., а також виданого Інгулецьким районним судом міста ОСОБА_2 виконавчого листа від 07 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» суми грошових коштів у розмірі 654 790,65 грн.

В обґрунтування вказаних вимог скаржник зазначив, що на виконанні в Інгулецькому відділі Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг (державний виконавець Стасьєва Ірина Олександрівна) перебувають видані Інгулецьким районним судом міста ОСОБА_2 виконавчий лист № 213/1322/14-ц від 05 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 1 756 803,30 грн., виконавчий лист № 213/1935/16-ц від 27 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 3 415 935,40 грн., а також виданий Інгулецьким районним судом міста ОСОБА_2 виконавчий лист від 07 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» суми грошових коштів у розмірі 654 790,65 грн. (копії виконавчих листів, заяв про прийняття їх до виконання та постанов про відкриття виконавчого провадження додаються).

Виконавчі листи про стягнення боргу з боржника на користь ОСОБА_1 були пред'явлені до виконання (надійшли до відділу ДВС) 11 серпня 2014 року та 29 листопада 2016 року відповідно, а виконавчий лист про стягнення боргу з боржника на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» був предявлений до виконання 15 липня 2015 року, що вбачається із стягувачів про прийняття виконавчих листів до виконання та відміток на них про їх прийняття відділом ДВО. Тобто, найпершим (11 серпня 2014 року) до виконання був предявлений виконавчий лист № 213/1322/14-ц від 05 червня 2014 року про стягнення боргу з боржника на користь ОСОБА_1

На підставі постанови державного виконавця від 15 вересня 2017 (копія додається) сторону виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт». Отже, на сьогоднішній день стягувачами за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів є ОСОБА_1 (два виконавчі листи предявлено до виконання у серпні 2014 року та у листопаді 2016 року) та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (один виконавчий лист предявлений до виконання у липні 2015 року). З усіх виконавчих листів вбачається, що з боржника стягується борг за договорами кредиту та позики, що ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до однієї черги задоволення вимог стягувачів, а саме до пятої черги.

В ході виконання вказаних виконавчих документів державним виконавцем було прийнято рішення про звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно, а саме ? частину нежитлової будівлі (на 2-му поверсі, площа 1/4 частини будівлі складає 489,0 кв. м.), що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Перемоги, буд. 32. Зазначене нерухоме майно державним виконавцем було виставлено на електронні торги у Дніпропетровській філії Державного підприємства «Сетам». 14 лютого 2018 року відбулись треті електронні торги з реалізації вказаного нерухомого майна, однак у зв'язку з відсутністю цінових пропозицій на придбання майна торги визнано такими, що не відбулися, що підтверджується листом від директора Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» від 15 лютого 2018 року та протоколом № 316522 проведення електронних торгів від 14 лютого 2018 року (копії додаються).

Відповідно до ч. 6-10 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. Майно передається стягувану за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону, а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Зважаючи на викладене, державний виконавець мав би передати нереалізоване нерухоме майно ОСОБА_1, оскільки саме він є стягувачем, виконавчий документ якого найпершим надійшов на виконання до відділу ДВС.

Зазначених дій державний виконавець не вчинив, у звязку з чим порушив права стягувача.

Однак державним виконавцем було вжито дій щодо передачі даного нереалізованого нерухомого майна іншому стягувану, який не найпершим предявив до виконання виконавчий документ, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», що підтверджується постановою державного виконавця про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 02 квітня 2018 року та актом державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 02 квітня 2018 року (копії додаються).

Такими своїми діями державний виконавець порушив вимоги ч. 10 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та право ОСОБА_1 на отримання у власність нереалізованого нерухомого майна в рахунок погашення боргу боржника за виконавчим документом.

Про зазначені обставини (передачу майна ТОВ «Фінансова компанія «Форінт») ОСОБА_1 дізнався 10 травня 2018 року, коли я як його представник ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується моєю заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з відмуткою про вручення її органу ДВС (копія заяви додається), а також буде підтверджено матеріалами виконавчого провадження при їх огляді судом, з яких вбачається, що до цього з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 не ознайомлювався. До цього моменту державний виконавець жодного свого рішення (постанов, актів та ін.) ОСОБА_1 0.І. не направляв.

В судове засідання особа, яка подала скаргу та її представник не зявились, від представника надійшла письмова заява про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги скарги підтримують повністю.

Від представника ОСОБА_4 також надійшла письмова заява про розгляд скарги у їх відсутність, щодо задоволення скарги посилаються на розсуд суду.

Представник державної виконавчої служби до суду не зявився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується документально (а.с. 58).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» також належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення товариству судової повістки 14.06.2018 року, проте до суду їх представник не зявився, надав клопотання про забезпечення проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції.

При цьому, відповідно до правил розгляду справи, викладених у частинах 1, 2 статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність державного виконавця та представника заінтересованої особи, неявка яких не перешкоджає розгляду скарги. При цьому, клопотання представника ТОВ «ФК «Форінт» не обґрунтовується, не містить зазначення їх правової позиції, яка б вказувала на необхідність або обовязковість їх участі для правильного вирішення справи, у той час, як згідно правил частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Отже, такі дії є не обовязком суду, а правом. З урахуванням встановлених обставин у справі та правил чинного законодавства суд не знайшов такої необхідності. Між іншим, ТОВ «ФК «Форінт» не позбавлялось у наданні суду їх позиції у письмовому вигляді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що на виконанні в Інгулецькому відділі Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг, державний виконавець Стасьєва Ірина Олександрівна, перебувають видані Інгулецьким районним судом міста ОСОБА_2 виконавчий лист № 213/1322/14-ц від 05 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 1 756 803,30 грн., виконавчий лист № 213/1935/16-ц від 27 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 3 415 935,40 грн., а також виданий Інгулецьким районним судом міста ОСОБА_2 виконавчий лист від 07 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» суми грошових коштів у розмірі 654 790,65 грн. (а.с. 6-8).

Також, судом встановлено, що виконавчі листи про стягнення боргу з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 були пред'явлені до виконання (надійшли до відділу ДВС) 11 серпня 2014 року та 29 листопада 2016 року (а.с. 9, 11), а виконавчий лист про стягнення боргу з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» був предявлений до виконання 15 липня 2015 року (а.с. 10).

Отже, судом встановлено, що першим за датою, а саме 11 серпня 2014 року, до виконання був предявлений виконавчий лист № 213/1322/14-ц від 05 червня 2014 року про стягнення боргу з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 756 803, 30 грн.

На підставі постанови державного виконавця від 15 вересня 2017 року сторону виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (а.с. 45).

Таким чином, стягувачами за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів є ОСОБА_1, який виконавчі листи предявив до виконання у серпні 2014 року та у листопаді 2016 року та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», з боку якої один виконавчий лист був предявлений до виконання у липні 2015 року.

З встановлених судом обставин вбачається, що з боржника стягується борг за договорами кредиту та позики, що статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до однієї черги задоволення вимог стягувачів, а саме до пятої черги.

Крім того, судом встановлено, що в ході виконання вказаних виконавчих документів державним виконавцем було прийнято рішення про звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно, а саме ? частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Перемоги, буд. 32.

В подальшому, державним виконавцем зазначене нерухоме майно було виставлено на електронні торги у Дніпропетровській філії Державного підприємства «Сетам».

14 лютого 2018 року відбулись треті електронні торги з реалізації вказаного нерухомого майна і, у зв'язку з відсутністю цінових пропозицій на придбання майна, торги визнано такими, що не відбулися, що підтверджується листом від директора Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» від 15 лютого 2018 року та протоколом № 316522 проведення електронних торгів від 14 лютого 2018 року (а.с. 16, 17).

Згідно правил, які викладені законодавцем у частинах 6 - 10 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. Майно передається стягувану за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону, а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Таким чином, судом встановлено, що, згідно вимог діючого законодавства, державний виконавець повинен був передати нереалізоване нерухоме майно саме стягувачу ОСОБА_1, оскільки він є тим стягувачем, виконавчий документ якого найпершим надійшов на виконання до відділу ДВС.

Проте, зазначених дій державний виконавець не вчинив, а вжив дії щодо передачі вищевказаного нереалізованого нерухомого майна іншому стягувачу - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», що підтверджується постановою державного виконавця про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 02 квітня 2018 року та актом державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 02 квітня 2018 року (а.с. 19-21).

За таких обставин, суд знаходить, що державним виконавцем були порушені вимоги ч. 10 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та право стягувача ОСОБА_1 на отримання у власність нереалізованого нерухомого майна в рахунок погашення боргу боржника за виконавчим документом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням зазначеного, така вимога, як скасування постанови та акту не передбачена законом, отже в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 3 статті 450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Судом встановлено, що державний виконавец ОСОБА_3 не одноразово викликалась до суду належним чином, проте жодного разу в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. При цьому, до суду у судові засідання надходили листи за підписом начальника Інгулецького ВДВС ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи (а.с. 31, 40, 52). Таким чином, на момент постановлення цієї ухвали суду не відомо, чи здійснює державний виконавец ОСОБА_3 відповідну діяльність. За таких обставин, з метою забезпечення виконання судового рішення, враховуючи норми ч. 3 статті 450 ЦПК України, суд вважає за необхідне в резулятивній частині цієї ухвали зазначити про ці обставини, поклавши обовязок усунути порушене право стягувача на іншу посадову особу, в разі не здійснення державним виконавцем Стасьєвою І.О. відповідної діяльності.

У свою чергу слід зазначити, що скарга подана до суду без порушення строків, визначених статтею 449 ЦПК України, що підтверджується матеріалами скарги, з яких вбачається, що про своє порушене право ОСОБА_1 дізнався 10 травня 2018 року, коли його представник ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 22). При цьому, матеріалами скарги підтверджується і державним виконавцем не оспорюється, що з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 до вказаного дня не ознайомлювався, а державний виконавець жодного свого рішення - постанов, актів тощо стягувачу ОСОБА_1 0.І. не направляв.

Відповідно до статті 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 02 квітня 2018 року та акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 02 квітня 2018 року, а саме нерухомого майна 1/4 частини нежитлової будівлі (на 2-му поверсі, площа 1/4 частини будівлі складає 489,0 кв. м.), що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Перемоги, буд. 32.

Зобовязати державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (а в разі не здійснення ОСОБА_3 відповідної діяльності іншу посадову особу Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до компетенції якої входить вирішення питання про усунення порушення права заявника) усунути вказані порушення та поновити право стягувача ОСОБА_1, шляхом передачі йому за ціною третіх електронних торгів нерухомого майна, а саме - ? частину нежитлової будівлі (на 2-му поверсі, площа ? частини будівлі складає 489,0 кв. м.), що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Перемоги, буд. 32, в рахунок погашення боргу за виданими Інгулецьким районним судом міста ОСОБА_2 виконавчим листом № 213/1322/14-ц від 05 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 1 756 803,30 грн., про що винести відповідну постанову і скласти відповідний акт.

Повідомити Інгулецький відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обовязок, визначений статтею 453 ЦПК України, згідно якого про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.