АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7395/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, за яким судом 23.04.2018 року відкрито провадження.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року заяву представника відповідача - ОСОБА_4 задоволено та передано вищевказану справу для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київського області.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду Печерським районним судом м. Києва. Зазначає, що суд не взяв до уваги положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України. При відкритті провадження судом враховано, що в Печерському районі міста Києва знаходиться п»ять об'єктів нерухомого майна, що є предметом спору, а саме : АДРЕСА_1 загальною площею 199,40 кв.м., АДРЕСА_2, загальною площею 148,10 кв.м., машиномісце № 69 (1-й рівень) в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_3, площею 8,30 кв.м., машиномісце № 88 (2-й рівень) в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_3, площею 12,20 кв.м., машиномісце № 89 (2-й рівень) в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_3, площею 12,20 кв.м.. Звіт про оцінку майна, де визначено, що вартість домоволодіння АДРЕСА_4 що також є предметом даної справи становить 76 696 000,00 грн. та є більшою від вартості вищевказаних об'єктів нерухомого майна, які розташовані в Печерському районі міста Києва, датований 22 травня 2018 року, тобто уже після постановлення ухвали про відкриття провадження по даній справі 23 квітня 2018 року. При цьому ОСОБА_3 надано копії звітів про оцінку об'єктів нерухомого майна, що є предметом даного спору тільки в судовому засіданні, яке відбулось 24 липня 2018 року та було уже третім по даній справі.

Ухвалою про відкриття провадження по даній справі від 23 квітня 2018 року підготовче судове засідання по даній справи призначено на 23 травня 2018 року, в яке відповідач не з'явилась, але подала клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання, яке відбулось по даній справі 05 липня 2018 року з'явився представник відповідача та подав зустрічну позовну заяву по даній справі, в прийнятті якої Печерський районний суд міста Києва відмовив. У судове засідання, яке відбулось 24 липня 2018 року з'явилась особисто ОСОБА_3 та її представник, які повторно подали зустрічну позовну заяву по даній справі та відзив на первісну позовну заяву, в прийнятті яких Печерський районний суд міста Києва відмовив. І лише після цього представником відповідача подано клопотання про направлення даної справи до іншого суду в зв'язку з виключною підсудністю.

На думку позивача, вказане свідчить, що відповідач не лише не оскаржила ухвалу про відкриття провадження по даній справі від 23 квітня 2018 року в частині підсудності, хоча звіти про оцінку об'єктів нерухомого майна отримані 22 травня 2018 року, (згідно зі ст. 380 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймаєпостанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності), але й здійснювала реалізацію своїх процесуальних прав в межах розгляду даної справи саме Печерським районним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва , який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів приходить до наступного.

Установлено, що в березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме - АДРЕСА_1 загальною площею 199,40 кв.м.; АДРЕСА_2, загальною площею 148,10 кв.м.; машиномісця № 69 (1-й рівень) в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_3, площею 8,30 кв.м.; машиномісця № 88 (2-й рівень) в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_3, площею 12,20 кв.м.; машиномісця № 89 (2-й рівень) в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_3, площею 12,20 кв.м; АДРЕСА_5; машиномісця № 32, яке розташоване в підземному паркінгу по АДРЕСА_6; машиномісця № 33, яке розташоване в підземному паркішу по АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7; домоволодіння АДРЕСА_4 яке складається з одного житлового будинку загальною площею 1051,7 кв.м., житловою площею 232,9 кв.м з надвірними будівлями та спорудами.

Звертаючись до Печерського районного суду міста Києва з даним позовом, ОСОБА_2 посилався на ч. 1 ст. 30 ЦПК України та зазначав, що основна та найбільша вартісна частина об'єктів нерухомого майна, розташована на вул. Інститутській в м. Києві, а отже заява підсудна Печерському районному суду м. Києва.

При цьому доказів, які б підтверджували дійсну вартість майна, позивачем до позовної заяви не додано.

Ухвалою від 23.04.2018 року Печерський районний суд міста Києва відкрив провадження в справі.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.07.2018 року представник відповідача надав звіти про оцінку майна, складеного 22.05.2018 року відповідно до яких вартість АДРЕСА_1 складає - 29 178 000 грн.; АДРЕСА_2 - 23 206 000,00 грн.; машиномісця № 69 (1-й рівень) в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_3 - 776 000,00 грн.; машиномісця № 88 (2-й рівень) в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_3 - 1 141 000,00 грн.; машиномісця № 89 (2-й рівень) в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_3 - 1 141 000,00 грн.; АДРЕСА_5 - 11 520 000,00 грн.; машиномісця № 32, яке розташоване в підземному паркінгу по АДРЕСА_6 - 800 000,00 грн.; машиномісця № 33, яке розташоване в підземному паркінгу по АДРЕСА_6 - 825 000,00 грн.; АДРЕСА_7 770 000,00 грн.; домоволодіння АДРЕСА_4 яке складається з одного житлового будинку загальною площею 1051,7 кв.м., житловою площею 232,9 кв.м з надвірними будівлями та спорудами - 76 696 000,00 грн. ( а.с. 169-252 том 1, а.с. 1 -161 том 2).

Посилаючись на вказані звіти, представник відповідача на підставі. 9 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, просив суд передати розгляд даної справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області, унаслідок того, що вартість домоволодіння № 1-а по вул. Сосновій в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Ухвалою від 24.07.2018 року суд першої інстанції передав дану справу до розгляду Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказана ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідною нормам процесуального права, оскільки вартість майна, розташованого в Печерському районі міста Києва загалом складає 55 442 000,00 грн., а домоволодіння № 1-а по вул. Сосновій в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області - 76 696 000,00 грн., тобто є найвищою .

Аргумент апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду, не заслуговує на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки подавши позовну заяву, ОСОБА_2 доказів щодо вартості майна не надавав, а суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, наслідком чого стало відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Будь-яких доказів того, що вартість майна, розташованого в Печерському районі міста Києва, на день подачі позову перевищувала вартість домоволодіння АДРЕСА_4 ОСОБА_2 не надано.

Та обставина, що відповідач здійснювала реалізацію своїх процесуальних прав в межах розгляду даної справи саме Печерським районним судом міста Києва, на правильність ухвали суду від 24.07.2018 року не впливає .

Керуючись ст..ст. 367, 374, 375, 383, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: