Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1730/16-ц

провадження № 61-18691ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

встановив:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»).

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги, оскільки ПП «Агроекологія» до неї було приєднане платіжне доручення № 2711 від 07 червня 2018 року, тобто платіж вчинений заздалегідь до постановлення оскаржуваної ухвали.

На виконання ухвали від 10 серпня 2018 року від ПП «Агроекологія» до Верховного Суду надійшов лист, до якого заявник приєднав платіжне доручення № 3743 від 22 серпня 2018 року.

Указане платіжне доручення не може бути прийняте судом у якості сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги, оскільки оригінал платіжного доручення № 3743 від 22 серпня 2018 рокуприєднано до касаційної скарги приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року у справі № 530/1655/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним і ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Одночасно ПП «Агроекологія» просить повернути платіжне доручення № 2711 від 07 червня 2018 року та зобов'язати Державне Казначейство України повернути сплачений згідно із цим платіжним дорученням судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання ПП «Агроекологія» задоволенню не підлягає, оскільки підстави для повернення судового збору, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2018 рокуне виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору відмовити.

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель