Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 314/7455/17

провадження № 61-7536св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у складі судді Беспалько Т. Д. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Маловічко С. В., Гончар М. С.,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 11 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 13 105,71 грн, кінцевим терміном повернення 20 червня 2017 року. При цьому 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу, за умовами якого банк відступив компанії право вимоги за зазначеним кредитним договором.

Позичальник не виконувала належним чином взяті на себе договірні зобов'язання з повернення кредиту, внаслідок чого станом на 21 липня 2015 року виникла заборгованість у сумі 14 711,59 грн, з яких: 12 010,71 грн - заборгованість за тілом кредиту; 715,00 грн - заборгованість зі сплати процентів та комісії; 1 985,88 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Враховуючи наведене, позивач, із урахуванням уточнених позовних вимог, на підставі частини другої статті 1050 ЦК України просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішеннямВільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 711,59 грн, з яких: 12 010,71 грн - заборгованість за тілом кредиту; 715,00 грн - заборгованість зі сплати процентів та комісії; 1 985,88 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з останнього.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки рішення суду не спростували. При цьому апеляційний суд зазначив, що відповідач не скористався своїм правом на подання заяви про застосування строків позовної давності.

У січні 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що її не повідомлено про день, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, вона не отримувала судові повістки, а тому висновки суду про її належне повідомлення є неправильними, крім того, судами не досліджено факт повідомлення позичальника про заміну кредитора у зобов'язанні та отримання нею вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором саме ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Судами не перевірено дійсний розмір заборгованості за кредитним договором, та не застосовано строк позовної давності для стягнення пені.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У квітні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало відзив на касаційну скаргу.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик