Справа № 495/1492/18
№ провадження 2/495/1445/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши в залі суду в м. Білгород-Дністровському у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 територіальне управління юстиції в Одеській області на належного відповідача державного реєстратора ОСОБА_3.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та просив задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 не заперечували проти клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та просили задовольнити.

Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, докази, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, державна реєстрація прав на нерухоме майно відноситься до компетенції державного реєстратора, який приймає відповідне рішення за умови відповідності заявлених прав, поданої заяви та долучених до неї документів вимогам, встановленим законом.

Як встановлено частиною 2 статті ЗО Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Аналогічні вимоги містить ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, вбачається, що єдиним суб'єктом, наділеним повноваженнями приймати рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації, є державний реєстратор, рішення, дія та бездіяльність, якого і підлягає оскарженню до суду.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державні реєстратори, субєкти державної реєстрації прав за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

З огляду на вищезазначене, до повноважень Головного територіального управління юстиції в Одеській області не відноситься проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно або прийняття рішення щодо скасування рішення державного реєстратора, а тому ОСОБА_2 територіальне управління юстиції в Одеській області являється неналежним відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.48, 50, 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 територіальне управління юстиції в Одеській області на належного відповідача державного реєстратора ОСОБА_3 по цивільній справі №495/1492/18 за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Розгляд цивільної справи відкласти на 11.30 год. 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :