overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2701/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 02.11.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №2763.

Від шлюбу мають дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося, оскільки в сторін різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного.

Можливості зберегти сім'ю немає.

Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (м. Вінниця. АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (м. Вінниця. АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 02.11.2003 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2763.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат із сплати судового збору 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено 18.09.2018 р

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3547/18
Є.У. № 0808/6601/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2018 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Заводський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2018 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. на дії державного виконавця - визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2018 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Заводський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3,

Надати учасникам справи строк до 02 жовтня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 243/4707/18
провадження № 2/243/1836/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

22 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Волікової О.О.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 05 липня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача та представника відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1449/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За частиною 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2018 року, направивши його суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1449/18 та іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Провадження № 2/263/2372/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т. І. , при секретарі Диміч Т.М. провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 з вимогами визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача та позивач у підготовче судове засідання не з'явилися, просили провоити підготовче судове засідання у їх відсутність, просили також викликати свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. До суду відзив на позовну заяву не було подано.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач не подав відзив на позовну заяву, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2018 року о 09:30 годині в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87555 Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
РІШЕННЯ

іменем України

"11" червня 2018 р. 145/780/18

2-о/145/79/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Селище Тиврівського району Вінницької області, є її рідним батьком.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 - її батько.

Після його смерті відкрилась спадщина житловий будинок АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 0,1134 га, кадастровий НОМЕР_2 в АДРЕСА_1; земельну ділянка, площею 2,1134 га, кадастровий НОМЕР_3 на території Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області; земельну ділянку, площею 0,0488 га та земельну ділянку, площею 0,2522 га, що АДРЕСА_1.

За життя батько склав заповіт на її користь. У встановлений законом строк вона звернулась до Тиврівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Проте їй було вказано на необхідність підтвердження родинних відносин між нею та батьком ОСОБА_3, так як в її свідоцтві про народження прізвище батька зазначено «Заворітній».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задоволити з підстав викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи Селищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Селищенська сільська рада просить справу розглядати у відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує, зазначивши, що заявниця проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Селище Тиврівського району є рідним батьком ОСОБА_2 стверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 1 від 23.01.2018 року, згідно якого, її дошлюбне прізвище «ОСОБА_2» (а.с.12); свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с.9) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.11), в яких ім'я та по-батькові померлого та особи, яка записана батьком заявниці співпадають, а прізвище відрізняються в одній букві; копією заповіту ОСОБА_3, посвідченого 07.02.2007 року секретарем Селищенської сільської ради, яким все своє майно він заповів своїй дочці ОСОБА_2 (а.с. 15).

Керуючись ст.ст 4, 12, 13, 81, 315-319 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Селище, Тиврівського району є рідним батьком ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 12 червня 2018 року.

Суддя:Н. О. Кіосак
Справа №464/2879/18
пр № 2/464/1143/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 464/2879/18,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса»,

відповідач ОСОБА_2 не з'явилась,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги,

за участю представників учасників справи: представник позивача не з'явився,

в с т а н о в и в:

позивач ТзОВ «Свята Катерина-Одеса» звернулось в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2, у якому просить: стягнути з відповідачки заборгованість за надані медичні послуги у сумі 30800,00 грн, інфляційні нарахування у сумі 2415,01 грн, три відсотки річних у розмірі 597,00 грн, пеню у сумі 3080, грн; судові витрати покласти на відповідачку.

07 серпня 2018 року в суд надійшла заява від позивача про залишення позову у справі № 464/2879/18 без розгляду.

У підготовче засідання учасники судового процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не з'явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов висновку, що заяву про залишення вищезгаданого позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, подана до початку розгляду справи по суті та не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала проголошена та підписана суддею 19 вересня 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков
ЄУН №337/4863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 р. м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нещеретної Л.М., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2018 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію було закрито.

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №55499 від 27.10.2017 р. в розмірі 1 600 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про повернення судового збору, прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №55499 від 27.10.2017 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. за подачу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, заява представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №55499 від 27.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 541/2052/18
Провадження № 2-о/541/142/2018
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Миргородський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

установив:

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали, вважаю, що заява повинна бути залишена без руху, так як, подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

В порушення наведених процесуальних норм, заявником не додано до заяви письмових доказів, що підтверджують родинний звязок з померлим.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Миргородський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без руху.

Надати заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-надати письмові докази, що підтверджують факт родинного звязку з померлим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2