Справа № 559/2464/13-ц
Номер провадження 4-с/559/8/2018
У Х В А Л А

22 червня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Ходак С.К.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, під час здійснення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ТОВ «Українська факторингова компанія» на дії державного виконавця державного виконавця Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 559/2464/13-ц, про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості, в обґрунтування скарги зазначили, що рішення суду не виконано, виконавцем не здійснено усі заходи примусового виконання рішення та 19.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого провадження №4149644.

Ухвалою 18.05.2018 задоволено клопотання представника скаржника та про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, проведення якої доручено Соломянському районному суду м. Києва.

Згідно акту від 22.06.2018 проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Від представника скаржника до суду клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Інші учасники справи до суду не зявились з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Розглянувши подану скаргу, враховуючи не явку інших учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Судом встановлено, що згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.10.2013 ухваленого по справі №559/2464/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у розмірі 176674, 57 грн. та судовий збір у розмірі 1766,75 грн. та видано виконавчий лист № 559/2464 від 19.11.2013.

Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.03.2017 по справі № 559/2464/13-ц, встановлено, що заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача задоволено та замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» під час виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Виконавче провадження про виконання виконавчого листа №559/2464/13-ц було прийнято та перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 за №41499644.

19.12.2017 старшим державним виконавцем Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого провадження №4149644.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконання та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дії визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобовязаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавче впровадження це сукупність дії державного виконавця (при цьому вказані дії повинні бути вичерпними), спрямованих на реальне виконання судового рішення, і проведення всіх дій є обовязком державного виконавця.

Так відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 1, 13, ч. 3 статті 18 ЗУ Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

Відповідно до п. 3 ч. статті 18 ЗУ Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Враховуючи вищевикладене, у порушення вказаних положень діючого законодавства, посадова особа ДВС під час примусового виконання судового рішення безпідставною не здійснює всіх у сукупності виконавчих дій у виконавчому провадженні, з метою стягнення заборгованості з боржника, тим самим порушую право стягувача та стягнення існуючої заборгованості та виконанні судового рішення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких підстав, можливо зробити висновок про те, що вимоги скарги ТОВ "Українська факторингова компанія", на дії та бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме про:

- визнання дій старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 в частині винесення 19.12.2017 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №4149644

- зобовязання старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 або іншої уповноваженої особи усунути порушення, шляхом скасування постанови від 19.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №4149644 відносно ОСОБА_2;

Суд вважає, що вимога про зобовязання старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 або іншої уповноваженої особи звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, а саме: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: вул. Городня, 9/1, м.Дубно, Рівненська область для вчинення опису та всіх необхідних дій спрямованих на реалізацію арештованого майна, виходить за процесуальні межі розгляду справ щодо оскарження дій ДВС, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 12, 13, 17, 81, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 447 - 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, під час здійснення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати дій старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення 19.12.2017 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №4149644 відносно ОСОБА_2 неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 або іншої уповноважену особу усунути порушення, шляхом скасування постанови від 19.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №4149644 відносно ОСОБА_2

В іншій частині вимог, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: