Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 145/746/17

провадження № 61-26913ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 18 грудня 2008 року № 26, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» (далі - ТОВ «Агро Інвест Україна»). Стягнуто з ТОВ «Агро Інвест Україна» на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: 640 грн судового збору за подання позовної заяви, 2 228,40 грн витрат на проведення експертизи та 704 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

13 квітня 2018 року ТОВ «Агро Інвест Україна» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим ТОВ «Агро Інвест Україна» в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 20 березня 2018 року, що підтверджується копіями супровідного листа апеляційного суду від 12 березня 2018 року та поштового конверта.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у даній справі судового рішення та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, у касаційній скарзі ТОВ «АгроІнвест Україна» заявило клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження, яке обґрунтовано тим, що не зупинення виконання судового рішення може призвести до порушення законних прав заявника та нанесення значних збитків, оскільки, враховуючи початок весняно-польових робіт на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні товариства, було затрачено значні кошти для використання земельної ділянки за сільськогосподарським призначенням.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії (а не зупинення виконання) постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18 грудня 2008 року № 26, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро Інвест Україна», оскільки рішення в цій частині не передбачає примусового виконання.

Оскільки у клопотанні не наведено підстав необхідності зупинення виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року в частині стягнення судових витрат, а також не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 145/746/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18 грудня 2008 року № 26, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро Інвест Україна», до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук