пр.№ 2-ві/464/9/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Мички Б.Р. перебуває вищевказана цивільна справа.

20.09.2018 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Мичці Б.Р. В обґрунтування даної заяви покликається на те, що на його думку, головуючий суддя Мичка Б.Р. є упередженим та необ'єктивним щодо відповідачів по справі, про що йому стало відомо вже після відкриття провадження у даній справі, з огляду на те, що після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції згідно постанови Верховного Суду від 28.02.2018, справа судом тричі була призначена до розгляду, однак позивач не з'являвся на вказані судові засіданні, а тому суддя Мичка Б.Р. мав у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, однак цього не зробив, а відклав розгляд справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20.09.2018 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано таку на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018, заяву про відвід передано для розгляду судді Рудакову І.П.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, їх неявка відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мички Богдана Романовича, вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, окрім вказаних у ч.1 ст.36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені у заяві про відвід міркування відповідача свідчать про його незгоду із відкладенням розгляду справи та незастосуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду. Як вбачається із матеріалів справи позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи лише на 07.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи. У судові засідання, призначені на 18.05.2018 та на 19.06.2018, позивач повідомлявся належним чином, однак рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення про вручення судових повісток на вказані судові засідання на адресу суду до проведення вказаних судових засідань не поверталися, а відтак у суду не було підтвердження про належне повідомлення позивача про розгляд справи, що і підтвердив представник позивача своєю письмовою заявою від 06.08.2018, долученою до матеріалів справи, та у своїх пояснення, наданих у даному судовому засіданні, а тому у суду не було підстав для залишення вказаного позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Жодних обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді не встановлено.

Таким чином, обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Мички Б.Р. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 261, 263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.