Провадж.4-с/202/27/2018
Справа № 202/2208/17
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначила, що 28.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2/0417/8109/2012 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 200192,05 грн. Постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 30.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49496626 з виконання вказаного виконавчого листа. 17.11.2016 року від старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 вона отримала копію постанови від 17.11.2016 року про опис та арешт її майна. 16.03.2017 року її, заявника, представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 49496626, отримав його копії та саме з цього часу вона дізналася про виконавче провадження № 49496626. Заявник просила поновити їй строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у зв'язку з тим, що вона не знала про наявність виконавчого провадження, хворіла та потребувала постійного медичного втручання. Заявник зазначила, що постанова державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження є неправомірною, оскільки виконавче провадження було відкрито після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Так, у виконавчому листі № 2/0417/8109/2012 зазначений строк предявлення його до виконання до 22.11.2013 року, натомість стягувач звернувся до ВДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа лише 25.11.2015 року, а виконавче провадження відкрито лише 30.11.2015 року. Враховуючи, що виконавче провадження відкрито з порушенням строку, передбаченого законодавством, вона, заявник, вважає, що всі інші дії державного виконавця у виконавчому провадженні є неправомірними.

У зв'язку з викладеним, заявник просила визнати неправомірною постанову державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49496626 та визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 17.11.2016 року про опис та арешт майна боржника.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в котрій скаргу підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути за її відсутності (а.с. 1 т. 2).

Старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином (а.с. 242 т. 1). Надав на адресу суду письмові заперечення, в котрих зазначив, що ОСОБА_2 пропущено встановлений законом десятиденний строк на подання скарги на дії державного виконавця, оскільки про наявність виконавчого провадження заявниці стало відомо 17.11.2016 року, а зі скаргою до суду остання звернулася лише 25.03.2017 року. Просив відмовити заявникові у задоволенні скарги (а.с. 65 т. 1).

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_5 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 188209,95 грн., солідарно стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та з ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1982,10 грн.

На виконання вказаного рішення суду 28.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2/0417/8109/2012 із строком предявлення до виконання до 22.11.2013 року.

Вказаний виконавчий лист був предявлений ПАТ КБ «ПриватБанк» до виконання 03.04.2013 року до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції (а.с. 81 т. 1).

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 22.04.2013 року було відкрито виконавче провадження № 37652510 з виконання виконавчого листа № 2/0417/8109/2012 (а.с. 82 т. 1).

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 29.12.2014 року виконавчий лист № 2/0417/8109/2012 повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення вказаної постанови) (а.с. 83 т. 1).

25.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було повторно предявлено виконавчий лист № 2/0417/8109/2012 до виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції (а.с. 13 т. 1).

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 30.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49496626 (а.с. 12 т. 1).

Постановою державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 17.11.2016 року описано та арештовано майно боржника (а.с. 9 т. 1).

Відповідно до частини 1 стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 1 статті 23 цього Закону строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 2 цієї статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи, що вперше виконавчий лист № 2/0417/8109/2012 був предявлений до виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції в межах строку його предявлення до виконання та виконавче провадження було завершене 29.12.2014 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», то строк предявлення його до виконання перервався та після завершення виконавчого провадження розпочався знову і був встановлений до 29.12.2015 року. З огляду на зазначене, виконавчий лист 25.11.2015 року був предявлений до виконання в межах строку його предявлення до виконання.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 49496626, про опис та арешт майна боржника правомірно у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України з заявника ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 58000, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.