overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1622/18
Провадження № 2-д/352/37/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., виконуючи доручення окружного суду в Познані Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

На виконання Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 16.08.2018 р. з ГТУЮ в Івано-Франківській області надійшло доручення окружного суду в Познані Республіки Польща про вручення ОСОБА_2 судових документів.

Одержувач ОСОБА_2 не з'явився на виклик до суду, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки. При цьому враховую, що повістка про виклик до суду повернулась до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності з вимогами ч.5 ст.7 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 р., після виконання клопотання запитувана установа пересилає документ запитуючій установі; у випадку, коли клопотання не може бути виконане, запитувана установа повертає клопотання запитуючій установі, повідомляючи про причину невиконання клопотання.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 7 ст.501 ЦПК України у разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими. Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, - у день такого судового засідання.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що одержувач без поважних причин не з'явився для отримання судових документів польського суду, вказані документи вважаються врученими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 500, 501 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути доручення окружного суду в Познані Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_2, вважаючи документи врученими, через ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2/263/2297/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 вересня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., секретаря судового засідання Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 (адреса продживання: АДРЕСА_1) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 (адреса продживання: АДРЕСА_2) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 (адреса продживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 (адреса продживання: АДРЕСА_1) вирати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повтний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 369/196/16-ц
Провадження №2/369/987/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі - головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення компенсації.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2018 року підготовче судове засідання призначено на 05.04. 2018 року о 11-00 годин.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення компенсації, призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2018 року о 11-00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2/127/3249/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та матеріальної допомоги на оздоровлення,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів від 02.07.2018 року № 40-К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів у зв'язку із скороченням чисельності працівників по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів з 02.07.2018 року.

Стягнути з Вінницького регіонального управління водних ресурсів на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в розмірі 18438 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 68 копійок, без урахування утримання з цієї суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

В іншій частині позову відмовити.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів та стягнення заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 7187 (сім тисяч сто вісімдесят шість) гривень 96 копійок, без урахування утримання з цієї суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Вінницького регіонального управління водних ресурсів на користь держави судовий збір в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач Вінницьке регіональне управління водних ресурсів, адреса: м. Вінниця, вул. В. Стуса, 7, .

Суддя
пр. № 2/759/4250/18
ун. № 759/4515/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Міністерства юстиції України довідки розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_3 з розрахунком суми заборгованості помісячно, що є необхідним для розрахунку пені по даній сумі заборгованості.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивачки.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Витребувати від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Міністерства юстиції України довідку щодо розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_3 по виконавчому провадженню 25396287 з розрахунком суми заборгованості помісячно.

Для виконання ухвали суду в судовому засіданні оголосити по справі перерву до 22 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Витребувану судом інформацію прошу надіслати на адресу Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А) в термін до 22.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.П'ятничук
№2/317/1165/2018
№ 317/2772/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» вересня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/2772/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2772/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув порядку загального позовного провадження о 08 годині 30 хвилин «02» жовтня 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідач має право протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 2/263/2517/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2018 року о 08-50 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 658/2199/18
Рядок № 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

24 вересня 2018 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, що також передбачено ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки в даному випадку представник позивача надав заяву про відмову від позову, то провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 664/2831/18
Провадження № 2/664/1500/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головуючий по даній справі заявила про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв'язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_2( за документами ім'я - Ангіліна) тривалий час працює помічником судді Цюрупинського районного суду Херсонської області та неодноразово перебувала в її підпорядкуванні.

Вказана обставина, на переконання головуючого, може викликати у сторони позивача по даній справі обґрунтований сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву головуючого судді Заславець Н.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути до канцелярії суду, для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6698/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом моторно транспортного страхового бюро України /м. Київ, Русанівський бульвар, 8/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/, про відшкодування шкоди.

Призначити справу за позовом моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Цимбал І.К.