overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6684/16-ц
Провадження 2/362/175/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2018 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за заявою Заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року за провадження по справі зупинено, у зв'язку з проведенням експертизи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що на даний час до суду надійшли матеріали справи, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Призначити судове засіданняна 11-00 годин, 10 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
"20" вересня 2018 р.
Справа №150/571/18
Провадження по справі №2-о/150/38/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 вересня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що подана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана до суду заява не містить вказівки та інформації про заінтересовану особу по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

При цім, заява ОСОБА_1 не містить зазначених вище відомостей.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вище, вважаю за потрібне залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 318, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном 5 /пять/ днів, з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 522/22329/16-ц

провадження № 61-40947 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року залишено дану касаційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунув недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/22329/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 22 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/781/18
провадження № 2/691/431/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янського ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені),-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кам»янського В.М. про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189-192, 258 ч. 2, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янського ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені).

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 12 липня 2018 року 14 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/547/18
Провадження № 2-о/378/13/18
УХВАЛА

"21" вересня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Скороход Т. Н.,

присяжних: Христевича О.М., Кравець М.Д.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Ставищенська селищна рада Ставищенського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаною заявою звернулася ОСОБА_3, посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи з дитинства, страждає стійким психічним розладом здоров'я, внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій, потребує постійного піклування зі сторони інших осіб. Вона весь час піклується про дочку, яка проживає з нею.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 18 червня 2018 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам КЗ КОР „Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" в смт. Глеваха.

До суду вказаним закладом 1 серпня 2018 року повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта, а 10 вересня 2018 року передано судді для продовження розгляду.

У відповідності зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Ставищенська селищна рада Ставищенського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход

Присяжні: О.М.Христевич

М.Д.Кравець
Справа № 278/1693/18
Провадження №2/278/656/18
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року частково задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначено прізвище відповідача: ОСОБА_1, замість: ОСОБА_1.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України з власної ініціативи суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В тексті рішення суду зазначити прізвище відповідача: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 163/367/18
Провадження № 2/163/181/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком №3 по вулиці Шевченка в селі Згорани Любомльського району Волинської області, із передбачених ст.ст.316-319, 391, 405 ЦК України підстав.

15.08.2018 року судовий розгляд було відкладено за клопотанням представника відповідача на 14:30 годину 19.09.2018 року.

У призначений час сторони в судове засідання не з'явились.

17.09.2018 року позивач подав в канцелярію суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі у зв'язку із врегулюванням спору в добровільному порядку. Судове засідання просив проводити у його відсутності.

Представник відповідача в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її довірительки.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо пред-мета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_1, скориставшись своїм процесуальним правом на відмову від позову, подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, прийняти.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльським районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 202/405/16-ц
Провадження № 2/0202/53/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) Трубіної Т.В.

представників відповідача 1(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст.ст.84,259,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 642/4808/18
Провадження № 2/642/1641/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 683/1960/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/1960/18, 2/683/990/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати його таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

В обґрунтування заявленого позову вказує, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 У даному житловому будинку також зареєстрована її донька ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4 Окрім вказаних осіб за даною адресою зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, який був формально зареєстрований там більше десяти років тому і з того часу у будинку так і не проживав. Реєстрація відповідача у даному житловому будинку ставить її у скрутне матеріальне становище, оскільки є перешкодою в отриманні нею субсидії в належному розмірі.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, натомість подала заяву про розгляду справи у її відсутності, підтримала позов у повному обсязі й просить його задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Враховуючи наявність згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку заочного провадження.

Суддя: