Постанова

Іменем України

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 753/19555/15-ц

провадження № 61-11212св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

відповідачі: ОСОБА_10, ОСОБА_11,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_9, до якої приєднались ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на постанову Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Желепи О. В., Іванченко М. М., Рубан С. М., від 23 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на грошові кошти - банківський вклад на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги (цесії).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено.

Визнано за позивачами з 27 лютого 2014 року право власності на грошові кошти, а саме: за ОСОБА_4 у розмірі 109 695,00 грн, за ОСОБА_5 у розмірі 175 000,00 грн, за ОСОБА_6 у розмірі 195 000,00 грн, за ОСОБА_7 у розмірі 195 000,00 грн, за ОСОБА_8 у розмірі 195 000,00 грн, за ОСОБА_9 у розмірі 190 000,00 грн, які позивачі набули відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) від 27 лютого 2014 року за договором банківського вкладу (депозиту) «Форум-Макс» від 16 січня 2014 року, укладеним між ОСОБА_10 та ПАТ «Банк Форум», з набуттям позивачами за вказаним договором статусу вкладників у значенні пункту 4 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 27 лютого 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь позивачів сплачений ними судовий збір, а саме: на користь ОСОБА_4 - 548,47 грн, на користь ОСОБА_5 - 875 грн, на користь ОСОБА_6 - 975 грн, на користь ОСОБА_7 - 975 грн, на користь ОСОБА_8 - 975 грн, на користь ОСОБА_9 - 950 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовлено.

У березні 2017 року ПАТ «Банк Форум» подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року заяву ПАТ «Банк Форум» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення про стягнення з позивачів на користь ПАТ «Банк Форум» судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, який не був розподілений під час ухвалення рішення Апеляційним судом міста Києва 30 серпня 2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стягнуто з позивачів на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги, а саме: з ОСОБА_4 у розмірі 1 206,65 грн, з ОСОБА_5 -1 925,00 грн, з ОСОБА_6 - 2 145,00 грн, з ОСОБА_7 - 2 145,00 грн, з ОСОБА_8 - 2 145,00 грн, з ОСОБА_9 - 2 090,00 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, апеляційний суд виходив із того, що за подачу апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» сплатило судовий збір у розмірі 11 656,65 грн, однак, відмовляючи у задоволенні позову позивачів, суд апеляційної інстанції в судовому рішенні від 30 серпня 2016 року не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому дійшов висновку про те, що з позивачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений ПАТ «Банк Форум» за подачу апеляційної скарги.

У лютому 2018 року ОСОБА_9 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення та відмовити ПАТ «Банк Форум» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, стягуючи з позивачів судовий збір, сплачений ПАТ «Банк Форум» за подачу апеляційної скарги, не звернув уваги на те, що ПАТ «Банк Форум» не є стороною у справі, а тому помилково стягнув на користь банку судовий збір.

У квітні 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_9

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_9

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване додаткове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічна норма містилася у статті 220 ЦПК України 2004 року.

Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналогічна норма містилася у статті 88 ЦПК України 2004 року, згідно з частиною першою якої, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналогічне положення містилось у частині п'ятій статті 88 ЦПК України 2004 року, яка була чинною на час ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

У справі, що переглядається, установлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовлено.

За подачу апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» сплатило судовий збір у розмірі 11 656,65 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення та вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвалюючи рішення від 30 серпня 2016 року та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, дійшов правильного висновку про стягнення судового збору, сплаченого ПАТ «Банк Форум» за подачу апеляційної скарги, з позивачів.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно стягнув судовий збір з позивачів на користь ПАТ «Банк Форум» не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Так, загальне правило розподілу судових витрат полягає у тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд апеляційної дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» та скасування рішення суду першої інстанції, на користь ПАТ «Банк Форум» з позивачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений ПАТ «Банк Форум» за подачу апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги про те, що ПАТ «Банк Форум» не є стороною у справі, а тому не має права на компенсацію судових витрат зі сплати судового збору у зв'язку з подачею апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними з таких міркувань.

Відповідно до положень частини першої статті 292 ЦПК України 2004 року (частина перша статті 352 ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За подання апеляційної скарги Законом України «Про судовий збір» та положеннями ЦПК України 2004 року передбачено сплату судового збору незалежно від суб'єкта апеляційного оскарження.

Недотримання цього обов'язку має наслідком визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її особі, що подала апеляційну скаргу (частина друга статті 297 ЦПЦ України 2004 року, стаття 121 ЦПК України 2004 року).

Отже, реалізація гарантованого Конституцією України права на апеляційне оскарження рішення суду для особи, яка не є стороною справи, але цією справою суд вирішив питання про її права та обов'язки, можлива лише за умови сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням.

Оскільки ПАТ «Банк Форум» є особою, яка брала участь в апеляційному перегляді справи і судом апеляційної інстанції констатовано порушення прав банку оскаржуваним рішенням, наслідком чого стало його скасування та відмова у позові, банк має право на компенсацію за рахунок позивачів передбачених законом грошових коштів, сплачених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_9, до якої приєднались ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк