АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6769/18 Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/4212/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» Севастьянов Ю.О. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 04 липня 2018 року була залишена без руху для сплати судового збору на рахунок № НОМЕР_1.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу було повторно залишено без руху для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи 12 липня 2018 року та 23 липня 2018 року Державне підприємство «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» отримало копію вказаної ухвали від 04 липня 2018 року (а.с.49,50), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 травня 2018 року неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 травня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Б.Яцина.