_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/450/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України, Пенсійний Фонд України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з зазначеною заявою і просить встановити факт, що ОСОБА_1, працював на посаді викладача-стажиста кафедри менеджменту невиробничої сфери у Донецькому державному університеті управління в період з 03.09.2007 року по 20.06.2008 року, що входить до науково-педагогічного стажу на підставі довідки Донецького державного університету управління за № 01-12/642 від 15.04.2009 року, мотивуючи тим, що на посаді викладача-стажиста кафедри менеджменту невиробничої сфери ОСОБА_1 з 03.09.2007 року по 20.06.2008 рік працював за сумісництвом на 0,5 ставки, однак запис у трудовій книжці відсутній, у звязку з тим, що це сумісництво.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник бажає довести, що він дійсно працював на посаді викладача-стажиста кафедри менеджменту невиробничої сфери у Донецькому державному університеті управління та встановити йому трудовий ( науково-педагогічний стаж) за період з 03.09.2007 року по 20.06.2008 року.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік фактів, що можуть бути встановлені судом.

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки з заяви ОСОБА_1 фактично вбачається спір про право, зокрема встановлення трудового стажу у звязку з відмовою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про те, що у управління немає підстав для обчислення заявнику науково-педагогічного стажу, яку може заявник оскаржити у загальному порядку, суддя вважає, що підстав для розгляду даної заяви в порядку окремого провадження немає, а тому у відкритті провадженні повинно бути відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Керуючись ст.293, 315, 353 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України, Пенсійний Фонд України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул.Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 352,40 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 17 вересня 2018 року, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси № 5005, МФО 899998.

Повернути позивачу оригінал квитанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гниличенко М. В.