АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5431/2018 р. Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 р. Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Задорожній О.Д.

Розглянули у порядку письмового провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «НАСК «Оранта»

на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1.12.2017 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта»

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням (заочне) Дарницького районного суду м. Києва від 1.12.2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме : стягнуто з ПАТ«НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 9880,68 грн. та пені - 521,10 грн.; відшкодовано витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 4085,40 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі представника ПАТ «НАСК «Оранта» просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, внаслідок ДТП, що сталася 12.04.2017 р. з вини водія автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2, було пошкоджено автомобіль, належний позивачу (на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, а.с.8) марки «Хонда», НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Тим самим, з вини ОСОБА_2 внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальної шкоди, вартість якої становить 16 542,42 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №022/07/2017 від 8.08.2017 р. (а.с.9-71, 27).

Відповідачем ПАТ«НАСК «Оранта» було застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи - ОСОБА_2 згідно полісу обов»язкового страхування №АК/2881498.

Відповідачем ПАТ«НАСК «Оранта» було виплачено страхове відшкодування в сумі - 6151,74 грн.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилався, зокрема, на те, що вказана сума є безпідставною та визначена з порушенням вимог закону. Просив стягнути з відповідача заборгованість по страховому відшкодуванню в сумі 9880,68 грн. та пеню -521,10 грн., а всього - 10 401,78 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, в тому числі, у встановлений строк.

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату.

Згідно п.3 Положення «Про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» від 28.09.1996 р., вбачається, що об'єктом страхування цивільної відповідальності є цивільна відповідальність власників транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, майну фізичних та юридичних осіб. Відшкодуванню страховиком підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі під час руху транспортного засобу, якщо має місце причинний зв'язок між рухом транспортного засобу і заподіяною ним шкодою.

Згідно п.п.1.3, 1.4, 1.7 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» : потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу;

особи, відповідальність яких застрахована - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб;

забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

Згідно ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» : п.9.1. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування;

п.9.2. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування регламентної виплати) та виплатити його.

Обгрунтовуючи апеляцію представник відповідача посилався, зокрема, на те, що 12.04.2017 р. від ОСОБА_1 - власника пошкодженого у ДТП автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, надійшли повідомлення про настання страхового випадку та заява про виплату страхового відшкодування відповідно до договору ОСЦВВНТЗ № АК/2881498 від 28.03.2017 р., за яким була застрахована цивільна відповідальність винної у даній ДТП особи - ОСОБА_2;

також у той же день, тобто 12.04.2017 р., аварійним комісаром ТОВ «ГАРАНТ- АСІСТАНС», який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Кучеренком К.П., було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, про що складений Протокол (акт) огляду транспортного засобу, підписаний позивачем - ОСОБА_1;

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було замовлено в ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС» автотоварознавче дослідження (Дослідження № ВХ0622ВС-19.04/5 від 19.04.2017 р.), відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 5 511,28 грн.; термін експлуатації вказаного ТЗ на момент ДТП - 12.04.2017 р. склав 9,25 років.

Згідно ст.22.1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 вказаного закону у зв'язку з пошкодженням ТЗ відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією ТЗ з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача ТЗ, який керував ТЗ у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Також, стороною відповідача зазначено, що на підставі вищезгаданого дослідження ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 16.06.2017 р. була здійснена виплата страхового відшкодування відповідно до страхових актів № ОЦВ-Д-17-3752/1, № ОЦВ-Д-17- 3752/2, № ОЦВ-Д-17-3752/3 від 28.04.2017 р. (за мінусом франшизи у 510,00 грн.) у загальному розмірі 5 001,28 грн.

В подальшому, 15.08.2017 р. від ОСОБА_1 надійшла відповідачу претензія з вимогою здійснити доплату страхового відшкодування відповідно до наданого ним Висновку № 022/07/2017 від 08.08.2017 р.; відповідачем було замовлено в ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС» складення експертом-оцінювачем, що безпосередньо оглядав пошкоджений транспортний засіб, Висновку про вартість майна № 3752 та Звіту № 3752 про оцінку КТЗ «Хонда», держномер ВХ0622ВС від 5.09.2017 р.

Так, згідно висновку про вартість майна № 3752 та Звіту експерта-оцінювача вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ «Хонда», держномер ВХ0622ВС, внаслідок пошкодження склала 6 661,74 грн. На підставі даного висновку був складений страховий акт № ОЦВ-17-3752/4 від 07.09.17 і на користь Позивача була здійснена доплата у сумі 1 150,46 грн.

Загальна виплата страхового відшкодування по полісу № АК/2881498 від 28.03.2017 р. за страховим випадком від 12.04.2017 р. склала 6 151,74 грн. (вартість матеріального збитку за висновком експерта-оцінювача № 3752 за мінусом франшизи у 510,00 грн. за умовами договору ОСЦВВНТЗ № АК/2881498 від 28.03.2017 р.).

Позивачу також була надана відповідь про відсутність у ПАТ «НАСК ОРАНТА» правових підстав для виплати страхового відшкодування на підставі поданого позивачем Висновку, так як ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у передбачений термін та відповідно до ст. 34 Закону.

Також стороною відповідача в апеляції наголошувалося, що огляд пошкодженого у ДТП 12.04.2017 р. транспортного засобу «Хонда» НОМЕР_2, аварійним комісаром ТОВ Гарант-Асістанс» був проведений у той же день (після ДТП), а експертом, запрошеним позивачем, відбувся 24.07.2017 р., тобто, через більше ніж три місяці від дати ДТП, що фактично викликає сумнів у правильності визначення пошкоджень досліджуваного транспортного засобу, завданих саме у даній ДТП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем надавалася позивачеві відповідь на його звернення, де, зокрема, відповідач зазначав, що при розрахунку розміру матеріального збитку бралися до уваги результати проведеного огляду 12.04.2017 р. пошкодженого ТЗ «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 р. (а.с.186-187).

Згідно Висновку по вартість майна №3752 від 05.09.2017 р. матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Хонда» НОМЕР_3, в результаті пошкодження при ДТП склав 6661,74 грн.; вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 11 289,51 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного - 6 661,74 грн.

Відповідно до поданої позивачем заяви про страхове відшкодування, страховиком 08.09.2017 р. було здійснено доплату страхового відшкодування розмірі 1 150,46 грн. на рахунок позивача у ВАТ Ошадбанку в м.Києві.

Також зазначав, що у НАСК Оранта не було підстав відповідно до вимог ст.34.2 та 34.3 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для виплати страхового відшкодування на підставі висновку, наданого позивачем, т.я. страховиком було проведено огляд пошкодженого ТЗ у передбачений строк відповідно до ст.34 вказаного Закону.

Також зазначали, що проаналізувавши наданий позивачем висновок, ними було встановлено, що вартість запасних частин завищена; що актів виконаних робіт їм не надано; що у разі надання оригіналів актів виконаних робіт зі станції технічного обслуговування та документів, на підтвердження дійсних витрат на відновлювальний ремонт (квитанцій, чеків), страховиком буде проведено аналіз та можливий перерахунок розміру вартості ремонтно-відновлювальних робіт (а.с. 187).

Таким чином, беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що позивачем не доведено своїх вимог, що ні суду першої інстанції, ні страховій компанії не були надані акти виконаних робіт, про які йшлося у наданій позивачу відповіді щодо можливості проведення додаткових виплат.

Судова колегія вважає, що страхове відшкодування позивачу було виплачено у належний термін та визначено відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 р., із урахуванням коефіцієнту зносу, оскільки, експлуатація автомобіля на час ДТП становила понад 9 років.

Також, суд бере до уваги доводи сторони відповідача про те, що огляд автомобіля аварійним комісаром проводився у той же день після ДТП, і протокол огляду був підписаний позивачем, що свідчить про те, що позивач погодився із внесеною інформацією та вона відповідає дійсності.

На підставі вказаного протоколу огляду складалися висновки щодо вартості майна та звіт, між тим як огляд ТЗ експертом, запрошеним позивачем, відбувся 24.07.2017 р., тобто, через більше ніж три місяці після дати ДТП, тому судова колегія вважає, що ці доводи сторони відповідача щодо неправильності складеного висновку також є слушними.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «НАСК «Оранта» - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1.12.2017 р. - скасувати і постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 24.09.2018 р.

Головуючий :

Судді :