Справа №: 2-1098/2011 Провадження № 6/486/29/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

без участі представника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1098/2011 за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖЕО», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення та пожежі квартири, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що 06 січня 2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 40 000 гривень за відшкодування майнової шкоди та 715,08 гривень судового збору. З вказаним виконавчим листом 06 червня 2018 року вона звернулась до відділу державної виконавчої служби (далі - ДВС) та надала виконавчий лист для виконання. Після проведення державним виконавцем виконавчих дій, виконавчий лист їй було повернуто без виконання, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Дійсно вона відмовилась від отримання майна відповідачки у вигляді 1/3 частини квартири, так як не мала коштів, які від неї вимагалось внести на депозитний рахунок ДВС у вигляді різниці між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь. Строк предявлення виконавчого документу до виконання закінчився 27.11.2014 року. В цей період вона не зверталась більше до відділу ДВС, оскільки боржниця не працювала. На теперішній час їй стало відомо, що ОСОБА_2 отримує пенсію, а тому має можливість виконувати рішення суду. В травні 2018 року вона звернулась повторно з виконавчим листом до Южноукраїнського МВ ДВС, однак виконавчий лист було повернуто без виконання, в звязку з пропуском строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила її задовольнити. До викладеного вище додала, що донька боржниці обіцяла віддавати їй гроші та майно, але в повному обсязі не виконала домовленості. Три місяці тому їй стало відомо, що боржник отримує пенсію, що і стало підставою повторного звернення до відділу виконавчої служби з виконавчим листом.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що частину майна на виконання рішення суду вона повернула, про що в відділі ДВС є розписка. Вважає, що немає підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки її донька виконала умови домовленості 2014 року.

Представник Южноукраїнського міського ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що06 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖЕО», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення та пожежі квартири, було ухвалено рішення за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 40 000 гривень в відшкодування майнової шкоди та 715,08 гривень судового збору /а.с. 22/.

Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2012 року /а.с. 64-65/ залишено без змін.

В подальшому, на виконання зазначеного рішення суду, на підставі заяви ОСОБА_1 від 18 травня 2012 року останній був виданий виконавчий лист №2-1098/2011 /а.с. 75/.

Як вбачається з витягу з реєстру виконавчих проваджень /а.с. 164/ 11 червня 2012 року за вказаним виконавчим листом відкрите виконавче провадження №32917607.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 12 червня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на той час /а.с. 173, 182/. Вказана постанова була винесена на підставі заяви ОСОБА_3 /а.с.183/, якій передувала розписка про передачу та отримання майна /а.с.184/.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1098/2011 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення та пожежі квартири /а.с. 152/.

Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом строків, визначених у ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З постанови про повернення виконавчого документа від 17 травня 2018 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу був повернутий стягувачу без виконання, у звязку з пропуском встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з витягу з реєстру виконавчих проваджень /а.с. 164/ виконавчий лист може бути предявлений до виконання до 27 листопада 2014 року /а.с. 162/.

Виконавчі документи, видані до набрання чинності діючим Законом України «Про виконавче провадження», предявляються до виконання у строки, встановлені даним Законом (п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону).

Згідно ч. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1 та 2 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

ОСОБА_1 після 24 червня 2014 року до 2018 року не зверталась з виконавчим листом до відділу ДВС, тому посилання на невиконання домовленостей між сторонами виконавчого провадження як поважність пропуску строк, суд вважає безпідставними. В поважність пропуску строків звернення з виконавчим листом, стягувач також зазначає недавнє дізнання про отримання пенсії ОСОБА_2, що також не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до виконання такий тривалий час.

Інших підстав для поновлення пропущеного чотирирічного строку для пред'явлення виконавчого документу, ОСОБА_1 не навела.

Оскільки виконавчий лист №2-1098/2011 повернутий стягувачу ОСОБА_1 на підставі її ж заяви про повернення виконавчого документа, а також останньою не надано суду поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260,433ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4