overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/1347/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю. А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 ДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 ДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 прохала суд витребувати інформацію в Лубенському обєднаному управлінні ПФУ Полтавської області щодо виду, часу, розміру пенсії, який отримував померлий ОСОБА_4, за якою адресою проживання йому було призначено пенсію, копії паспорту померлого, довідки ЛКК, довідки місця проживання, мотивоване тим, що витребувані відомості мають значення для даної справи оскільки стосуються предмету спору, представником вжито заходи щодо отримання витребуваних документів, однак ОСОБА_3 обєднаним управлінням ПФУ Полтавської області було відмовлено у їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вжиті представником позивача заходи щодо отримання витребуваних доказів, обставини справу, предмет спору, суд вважає, що витребувані доказів мають значення для справи, оскільки стосуються обставин, на якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Витребувати у Лубенському обєднаному управлінні ПФУ Полтавської області інформацію про те, який вид, розмір пенсії та за який час отримував ОСОБА_4, який помер 22.06.2016 року, за якою адресою ОСОБА_4 було призначено пенсію, копію паспорту ОСОБА_4, довідки ЛКК, довідки з місця проживання.

Зобовязати ОСОБА_3 обєднане управління ПФУ Полтавської області надати до суду копії витребуваних документів у 10 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Лубенському обєднаному управлінні ПФУ Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 189/1506/18
У Х В А Л А

20.09.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача або про його відсутність чи невідомість.

Крім того, в порушення вимог п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних статей до позовної заяви додані не завірені у встановленому законом порядку копії письмових доказів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №672/1103/18
Провадження №2-о/672/61/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/1103/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт про те, що померла 16.10.1995 року ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Заявник: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, 32045, с. Нове Поріччя, Городоцького району, Хмельницької області.

Представник заявника: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, 32000, АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області, , інд.32000, вул. Грушевського 53 м. Городок, Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.09.2018 року.

Суддя:
пр. № 2/759/2754/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Дудник В.В

позивач -ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальна громада Київська міська Рада, третя особа: Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у м.Києві, друга Київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальна громада Київська міська Рада, третя особа: Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у м.Києві, друга Київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальна громада Київська міська Рада, третя особа: Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у м.Києві, друга Київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: - ОСОБА_4.

Залученим сторонам направити копії позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Провадження № 2/761/2557/2018
УХВАЛА

20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за участі позивача ОСОБА_1, її представника, представника третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час проведення підготовчого засіданні,поважність причин неявки не повідомив.

Відтак, зважаючи на положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України підстави для відкладення судового засідання відсутні.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні зазначено про можливість врегулювати спір за участі судді, укладення мирової угоди.

Вирішено клопотання представника позивача про виклик свідків, клопотання відповідача про роз»єднання вимог в самостійне провадження.

Сторони скористались правом передбаченим ЦПК України на надання заяв по суті справи.

Позивач ОСОБА_1, її представник повідомили, що не мають інших клопотань, які потребують вирішення в підготовчому засіданні.

Від представника третіх осіб також клопотань не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.09.2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
22-ц/775/717/2018(м)

Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді
20 вересня 2018 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Пономарьової О.М.,
суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.
розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 Банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І. від 02 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди.
Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_4, Павлова вікторія Вікторівна, про відшкодування майнової шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 30 серпня 2018 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 07 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження і ухвало. Апеляційного суду від 12 вересня 2018 року справа призначена до розгляду на 25 вересня 2018 року об 11.00 год.

19 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_6 товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 19 вересня 2018 року та копія апеляційної скарги направлена особам, що приймають участь у справі 19 вересня 2018 року.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 25 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 22.05.2018
Справа № 334/7597/17
Провадження № 2/334/1469/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, копію ордеру на квартиру №119/120 будинку 3 по вул. Мала в м.Запоріжжя.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку представника позивача, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто відповідач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської радиналежним чином завірену копію ордеру на комунальну квартиру №119/120 будинку 3 по вул. Мала в м.Запоріжжі.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 24 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/14797/17 за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 березня 2018 року, постановлене під головуванням судді Гумен Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
справа № 197/643/17
провадження № 2/197/201/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, постановлено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вказане, суд з власної ініціативи вважає необхідним проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 15-00 год. 16 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 442/7732/15-ц
Провадження № 2/442/48/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"18" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року було призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу та відповідно провадження зупинено.18.09.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 10 наслідком проведення такої експертизи

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням проведення по даній справі будівельно-технічної експертизи, провадження слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 28.09.2018 на 09:15 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 592/9576/18
Провадження № 2-п/592/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

11.09.2018року в Ковпаківському районному суді м. Суми зареєстрована заява про перегляд заочного рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 10.08.2018року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати. За рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі за грудень 2017 року - червень 2018 рокув розмірі 23669,69грн.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України), відсутні посилання на докази про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за вказаний в судовому рішенні період.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, указаною в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров