Справа № 215/4464/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, який було 14.03.2018 року уточнено.

В обґрунтування вказує, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1. ТОВ «УЮТ-2011» надає послуги з житлово-комунальних послуг, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не сплачують, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1010,52 грн. за період з 03.07.2014 по 13.11.2017, та сума інфляційних збитків за період з 21.08.2014 по 06.04.2017 р. складає 363,44 грн., 3% річних 51,47 грн. Оскільки відповідачами сплачений борг за комунальні послуги, позивач просить стягнути суму інфляційних збитків за період з 21.08.2014 по 06.04.2017 р. яка складає 363,44 грн., 3% річних 51,47 грн. та судовий збір 1378 грн.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 23.11.2016 року, та справу було призначено до судового розгляду.

Вище зазначена цивільна справа надійшла від канцелярії суду 14.08.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із припиненням повноважень судді Мельник Ю.П.

Ухвалою судді від 16.08.2017 р. дана справа прийнята до провадження суддею Квятковським Я.А.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04.04.2018 до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_3

18.06.2018 представником позивача надано до суду відповідь на відзив, поданий представником відповідача ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання зявився, просив уточнену позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо позову заперечувала просила в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_4 солідарно інфляційних збитків за період з 21.08.2014 по 06.04.2017 р. відмовити, оскільки ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживає.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив відмовити у стягненні заборгованості з ОСОБА_4 з тих самих підстав, що і представник ОСОБА_3 Додатково посилався на неналежне надання послуг збоку ТОв "УЮТ-2011".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд прийшов до таких висновків.

Сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані у двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, а.с. 11,12,13,14.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.02.2009 ОСОБА_8 вселено до вищевказаної квартири та зобовязано ОСОБА_9 , ОСОБА_5 надати ОСОБА_10 дублікат ключів від вхідних дверей до даної квартири, а.с.128.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.02.2018 в задовленні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_8 такою, що втратила право користування житлом відмовлено, а.с.126,127.

Тобто між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ "УЮТ-2011" виникли та існують відповідно до ст.901 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг, і вони, згідно до ст.ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обовязки споживача та виконавця.

За період з 03.07.2017 по 01.03.2017 років внаслідок несвоєчасної оплати отриманих послуг за вищевказаною адресою всупереч п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» утворилась заборгованість в сумі 1010,52 грн., яку погашено в добровільному порядку в ході судового розгляду справи, що сторонами не заперечувалось.

Також, згідно письмового розрахунку, у звязку з несвоєчасною оплатою боргу позивачем нараховано станом на 06.04.2017 рік суму інфляції, що становить 363,44 грн., та 3% річних які складають 51,47 грн., що підтверджується розрахунком, а.с.6,31.

Оцінка суду.

Частиною 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно за прострочення грошового зобовязання суму індексу інфляції в розмірі 363,44 грн. та 3% річних в розмірі 51,47 грн.

Посилання представників відповідача ОСОБА_4 щодо не проживання останньої у спірній квартирі та не отримання нею комунальних послуг суд до уваги не бере, оскільки факт її постійного проживання в іншому житлі належними доказами не підтверджений, в разі тимчасової відсутності наймача за ним зберігається право на житло і згідно п.6 ч. 1 і ч.2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об'єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг; споживач зобовязаний інформувати виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об'єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. Тобто, як випливає з аналізу даних положень закону, у разі тривалого непроживання за своїм місцем реєстрації споживач має право на зменшення розміру нарахованої плати за комунальні послуги, а не повного звільнення від її сплати, при умові письмового попередження ТОВ "УЮТ-2011".

Так, в судовому засіданні судом не здобуто жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 зверталася до ТОВ «УЮТ-2011» з такими повідомленнями чи пропозиціями про внесення змін до договору про надання житлово-комунальних послуг.

При цьому, з метою розподілу витрат на житлово-комунальні послуги, відповідних договорів між відповідачами, які зареєстровані у вищевказаній квартирі, також не укладалось .

Доводи представників відповідача щодо неналежного надання житлово-комунальних послуг суд також не може взяти до уваги , оскільки будь-яких письмових претензій ОСОБА_8 чи інших відповідачів до ТОВ "УЮТ-2011" з цього питання не направлялось, як це передбачено Законом України "Про житлово-комунальні послуги" .

Отже, суд вважає, що майнові права позивача порушено і позовні вимоги ТОВ «УЮТ-2011» про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 індексу інфляції в розмірі 363,44 грн. та 3% річних в розмірі 51,47 грн., а також сплачених при подачі позову судових витрат в розмірі 1378 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. 67, 71 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 541,610-611, 625,901 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», , місце знаходження: м.Кривий Ріг, вул. Карбишева, 18, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, м.Кривий Ріг, вул. С.Колачевського, 104/33, ОСОБА_6 м.Кривий Ріг, вул. С.Колачевського, 104/33 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» інфляційні витрати у розмірі 363,44 грн., 3% річних у розмірі 51,47 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 1792 (одна тисяча сімсот девяносто дві) грн. 91 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22 червня 2018 року

СУДДЯ: