Справа № 199/2515/16-ц
УХВАЛА

11.06.2018

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, де заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року ОСОБА_4В, представник боржника, звернувся до суду зі скаргою, в якій в якості заінтересованої особи зазначив державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 та просив: поновити строк на оскарження постанов державного виконавця, визнати неправомірними та скасувати постанову від 13.04.2018 про арешт майна боржника, постанову від 20.04.2018 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову від 20.04.2018 про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії, постанову від 20.04.2018 про тимчасове обмеження боржника у праві полювання, постанову від 20.04.2018 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.3 своєї постанови №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне, залишити скаргу без руху, у звязку з тим, що не надано копію скарги та доданих до неї документів, що додаються до скарги по кількості заінтересованих осіб.

Крім того, в порушення ч.7 ст.177 ЦПК України до скарги не надано документ, що підтверджує повноваження представника заявника, який підписав скаргу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд також вважає за необхідне розяснити позивачу вимоги ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, а саме - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст.6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, де заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк до 10 липня 2018 року але не більше десяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець