19.06.2018 227/485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю секретаря судового засідання Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, заінтересована особа: Державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пасічник Кристина Вікторівна, боржник за первісним позовом ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Пасічник К.В. в порядку ст.447 ЦПК України, свою скаргу обґрунтував тим, що рішенням Добропільського міськрайонного суду від 21.08.2017р. позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 замок в повній комплектації та справному стані, який відповідач 17.01.2017р. демонтував на вході на горищне приміщення будинку. 29.03.2018р. було відкрито виконавче провадження №56076075, яким проводилось примусове виконання, але 24.04.2018р. надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувану від 19.04.2018р., у зв'язку з тим, що у боржника відсутній замок, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001557 від 06.10.2017р. Скаржник вражає, що обставини які встановив державний виконавець не відповідають дійсності, державний виконавець безпідставно посилався, що замка у боржника немає адже матеріали виконавчого провадження не містять відповідних доказів, тому вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 19.04.2018р. підлягає скасуванню. Просить визнати неправомірною дію державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області Пасічник К.В., яка складається з винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувану та повернення виконавчого документа; скасувати постанову від 19.04.2018р. державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області Пасічник К.В.; зобов'язати державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області Пасічник К.В. відновити виконавче провадження; стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника стягувача, ОСОБА_2 надійшла заява від 19.06.2018р. про розгляд скарги на неправомірні дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України без його участі, підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 також не з'явився в судове засідання, але 21.05.2018р. на адресу суду надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_1 відповідно до якого вважає, що державний виконавець діяв в рамках своїх повноважень та у повній відповідності до вимог чинного законодавства України. 20.10.2017р. замок було вилучено у боржника в якості речового доказу слідчим СО Добропільського ВП НПУ в рамках відкритого кримінального провадження, про що в матеріалах виконавчого провадження мається документ від 17.04.18р. №8559/403/2018, який підписаний слідчим Добропільського ВП Рекун О.І. Вважає, що у скарзі безпідставно вказано, що у виконавчому провадженні відсутні докази вилучення замка у боржника. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволені скарги на неправомірну діяльність державного виконавця, так як його вимоги безпідставні, а також розглянути справу без участі у судовому засіданні.

Державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пасічник К.В. також не з'явилась в судове засідання надала заяву про розгляд скарги без її участі, також надала заперечення, відповідно до якого Добропільський міськрайонний відділ ДВС не може погодитись з доводами скаржника, вважають вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. 29.03.2018р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.04.2018р. до відділу надійшла заява ОСОБА_4 про те, що замок у нього було вилучено в жовтні 2017 року слідчим Добропільського ВП Рекун О.І. На запит державного виконавця надійшла відповідь від 18.04.2018р. з Добропільського ВП, що вищевказаний замок визнано речовим доказом у кримінальному провадженні ЄРДР №0001557 від 06.10.2017р. та долучено до кримінального провадження, передано до камери зберігання речових доказів Добропільського ВП. У зв'язку з чим 19.04.2018р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану, про що до суду також надали належним чином засвідчені копії документів.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду від 21.08.2017р. позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 замок в повній комплектації та справному стані, який відповідач 17.01.2017р. демонтував на вході на горищне приміщення будинку. 29.03.2018р.

На підставі вищевказаного рішення державним виконавцем Добропільського МРВ ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №56076075 від 29.03.2018р, яким зобов'язано ОСОБА_4 передати СПД ФОП ОСОБА_1 замок, який ОСОБА_4 демонтував 17.01.2017р. на вході на горищне приміщення будинку №20 вул.Благовісна смт.Новодонецьке м.Добропілля Донецької області, в повній комплектації та справному стані.

Постановою державного виконавця Добропільського МРВ ДВС серії ВП №56076075 від 19.04.2018р. було повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувану, оскільки замок визнано речовим доказом по кримінальному провадженню ЄРДР №0001557 від 06.10.2017р.

До свого заперечення державний виконавець Добропільського МРВ ДВС Пасічник К.В. надала належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують той факт, що замок, який боржник повинен повернути стягувану дійсно було вилучено слідчим Добропільського ВП по причині його визнання речовим доказом.

Так відповідно до заяви ОСОБА_4 від 06.04.2018р., замок у нього було вилучено в жовтні 2017 року слідчим Добропільського ВП Рекун О.І.

Згідно листа слідчого СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Рекун О.І. №8559/408/2018 від 17.04.2018р., адресованого на адресу начальника Добропільського МРВ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області, було повідомлено, що в провадженні СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001557 від 06.10.2017р., за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесено за ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 28.04.2017р. з зобов'язанням внесення відомостей до ЄРДР за фактом крадіжки, яка мала місце 21.03.2017р. Так 20.10.2017р. ОСОБА_4 добровільно видав в присутності понятих накладний замок без маркування, на даний час вищевказаний замок визнано речовим доказом по кримінальному провадженню ЄРДР №0001557 від. 06.10.2017р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Дослідженими в судовому засіданні документами, які надав державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пасічник К.В. підтверджується факт того, що у боржника ОСОБА_4 відсутній замок, який він повинен передати ОСОБА_1 відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2017р., оскільки зазначене майно було вилучено у ОСОБА_4 слідчим Добропільського ВП Рекун О.І., замок було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження ЄРДР №0001557 від. 06.10.2017р.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 у зв'язку із її безпідставністю.

Згідно ст.452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі ст. 258-261, 353-354, 447, 450-452 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, заінтересована особа: Державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пасічник Кристина Вікторівна, боржник за первісним позовом ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є.Хоменко