ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1325/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача БРИЖАК О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування заходів примусового примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Продовольча компанія " Зоря Поділля " третя особа : ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення недійсним, змінити підстави звільнення, зобов"язати внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати , вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 05 липня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля " третя особа : ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення недійсним, змінити підстави звільнення, зобов"язати внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати , вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

10 травня 2018 року за вх. № 23672 до загальної канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу( т.3, а.с. 125-126) , яку в судовому засіданні 16 липня 2018 року підтримав з підстав зазначених у заяві, додатково зазначивши що в провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника О. М. перебуває цивільна справа Товариства з обмеженою відповідальністю " Продовольча компанія " Зоря Поділля " до ОСОБА_2 про стягнення позики, в рамках цієї справи забезпечено позов, щляхом накладення арешту на квартиру належну ОСОБА_2, тому Товариства з обмеженою відповідальністю " Продовольча компанія " Зоря Поділля " відмовляється виплатити ОСОБА_2 грошові кошти, а тому просив застосувати до відповідача заходи процесуального примусу та накласти арешт.

Представник відповідача Брижак О.М., який діє за довіреністю від 29.12. 2017 року ( а.с. 130) заперечував проти заявленого клопотання пославшись на його безпідставність, оскільки у кожне судове засідання він з"являється і належним чином користується своїми процесуальними правами.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0, 3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку заходів процесуального примусу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 148 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування заходів примусового примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Продовольча компанія " Зоря Поділля " третя особа : ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення недійсним, змінити підстави звільнення, зобов"язати внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати , вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Письмове клопотання залишити при матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку для відому.

Суддя: ЛЕОНТЮК Л.К.