overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2918/18
Провадження № 2/183/2261/18

У Х В А Л А
12 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 квітня 2011 року у розмірі 32 624,13 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді від 25 травня 2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати всі копії письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням дати такого засвідчення, посади представника позивача, його прізвища й ініціалів, який завіряє копії, та надати засвідчені копії цих доказів для направлення відповідачу.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року позивач отримав 01 червня 2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (згідно заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 05 травня 2018 року, яка надійшла на адресу суду разом з позовною заявою).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.
Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду

Повна ухвала суду складена 12 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 283/1167/18
Провадження №2/283/583/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому розриває укладений між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2013 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) виконавчим комітетом Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області за актовим записом № 1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

в цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову у видачі судового наказу, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 жовтня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко
Справа №613/520/18 Провадження № 2-о/613/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

присяжних Швець Є.В., Лобойко Ю.А.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/520/18, пров. №2-о/613/30/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259, 263-265, 295-300, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухів Харківської області - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити його опікуном - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення органу опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя

Присяжні
Справа № 212/5525/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"21" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

30 липня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 13.30 годину 21 вересня 2018 року.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , в межах визначеного ЦПК України строку на 22 жовтня 2018 року на 16.20 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/263/2376/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 03.09.2018 року, позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків. В ухвалі суду про залишення позову без руху позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки, а саме зазначити ціну позову, чітко визначити позовні вимоги, оскільки відсутня сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, за вимогами про стягнення заборгованості по виплаті аліментів необхідно сплатити судовий збір.

Копію ухвали суду представником позивача отримано 05.09.2018 року.

Станом 20.09.2018 року, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК Українипро повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимогст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 274/5018/18 Провадження № 2-о/0274/158/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.09.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересовані особи:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2,
проусиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить винести рішення про усиновлення ним дитини - ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р., змінити прізвище та по-батькові дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 та з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, записати його батьком дитини у книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 310, 311 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі частини п'ятої ст. 19 Сімейного кодексу України, Суд вважає за необхідне, витребувати в органу опіки та піклування висновок про доцільність усиновлення дитини.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 та 310-312 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1) Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

2) Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2.

3) Призначити розгляд справи на 24.10.2018 р. об 11:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

4) Зобов'язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області у строк до 24.10.2018 р. надати висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та відповідність його інтересам дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 541/1224/18
Провадження № 2/541/747/2018
У х в а л а

22 червня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (37645 вул.Гоголя, 5, с.В.Сорочинці Миргородський р-н Полтавська обл.) до ОСОБА_2 (37645 вул.Чкалова, 3, с.В.Сорочинці Миргородський р-н Полтавська обл.) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

08.06.2018 ОСОБА_1 подала до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Позивачем не зазначено доказів на підтвердження стану здоров'я та матеріального становище платника аліментів а у випадку труднощів у їх отриманні обґрунтоване клопотання про їх витребування. Не зазначено доказів на підтвердження перебування неповнолітніх дітей на утриманні позивача відповідної довідки органу місцевого самоврядування. Відсутнє зазначення щодо наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Відповідно до ст.180 СК України обовязок по утриманню дитини до досягненню нею повноліття покладено на обох батьків, - що є однією з обставин, які мають істотне значення при вирішенні питання про визначення розміру аліментів. Але позивачем не зазначені докази про розмір її особистих доходів або про їх відсутність.

Зважаючи на вищевикладене вважаю, що позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України що стосуються її оформлення, позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (37645 вул.Гоголя, 5, с.В.Сорочинці Миргородський р-н Полтавська обл.) до ОСОБА_2 (37645 вул.Чкалова, 3, с.В.Сорочинці Миргородський р-н Полтавська обл.) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/1189/17 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/2122/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача Геш І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2018 року в справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377, ст.ст. 381, 384 ЦПК України колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» - задовольнити частково.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2018 рокув частині відмови у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 27 серпня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3724 - трикімнатну квартиру, загальною площею 70,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 676/5381/17
Номер провадження 2/676/358/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про захист прав споживача, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про захист прав споживача, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Судові витрати в сумі 704 гривні 80 коп. віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1)

Відповідачі : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Хмельницькгаз» (пр..Миру, буд.41, м.Хмельницький, 29001, ),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (пр..Миру, буд.41, м.Хмельницький, 29001, )

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О