ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід головуючому судді Леонтюк Л.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у Луганській області, Служби безпеки України, треті особи: старший слідчий слідчого відділу Управління безпеки України у Луганській області Бушний Олексій Олексійович ГУ СБУ в Донецькій області та Луганській області, Державна Казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/15266/17 (провадження №2/753/2088/18) за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у Луганській області, Служби безпеки України, треті особи: старший слідчий слідчого відділу Управління безпеки України у Луганській області Бушний О.О. ГУ СБУ в Донецькій області та Луганській області, Державна Казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка передана судді Леонтюк Л.К. для розгляду 19.08.2017 р.

В судовому засіданні 10.09.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Леонтюк Л.К. у вказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що 14.12.2010 р. головуючий суддя, відповідно до наказу Служби Безпеки України, була нагороджена подякою та їй вручено нагрудний знак. Дана обставина дає підстави вважати, в упередженості, заінтересованості та безсторонності головуючого судді Леонтюк Л.К. при розгляді вказаної справи.

Ухвалою суду від 10.09.2018 р. заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід ; судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Аналізуючи зазначені норми, приходжу до висновку, що з описаних у заяві представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обставинах про відвід головуючого судді Леонтюк Л.К. не вбачається зацікавленості, необ'єктивності або упередженості головуючого у розгляді вказаної справи, а відтак заява про відвід не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід головуючому судді Леонтюк Л.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у Луганській області, Служби безпеки України, треті особи: старший слідчий слідчого відділу Управління безпеки України у Луганській області Бушний Олексій Олексійович ГУ СБУ в Донецькій області та Луганській області, Державна Казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :