overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/897/18
Провадження № 2/497/512/18
УХВАЛА

18.09.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року генеральний директор ТОВ "Агропрайм Холлдинг" ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отриману орендну плату в сумі 96 225,68 грн.

Ухвалю суду від 11.06.2018 року по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого засідання.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, причина неявки суду не відома.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так як сторони в підготовче засідання не з'явилися та суд не може вирішити усі питання визначені у ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198,223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна відкласти на 11 жовтня 2018 року о 13:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 264/4073/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 2/761/2011/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючий суддя Мальцев Д.О.

при секретарі Фецяк Р.А.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про залучення співвідповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПуАТ «Трест «Киїміськбуд-2» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ «Київоздоббуд», відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про припинення дії що порушує право шляхом виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справу.

У підготовчому засіданні представником позивача подано заяву про залучення співвідповідача ОСОБА_1 у якості співвідповідача у даній цивільній справі, оскільки йому вже виповнилось 18 років. Крім цього, позивач просив уточнити склад учасників справи.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні не заперечували проти залучення співвідповідача.

Представник третьої особи не заперечував проти залучення співвідповідача.

Дослідивши зміст поданої заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заява позивача про залучення співвідповідача подана на стадії підготовчого засідання та відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залучення ОСОБА_1 у якості співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1.

Виключити зі складу учасників як третю особу яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва.

Відкласти підготовче судове засідання до 19 листопада 2018 року на 10.00хв.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача ОСОБА_1.

Зобов'язати співвідповідача ОСОБА_1 одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/524/904/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Паркова, 8 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп - НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 червня 2018 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк предявлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк предявлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу.
1.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/3309/15-ц
Провадження № 4-с/211/491/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ « Криворізька теплоцентраль « звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судового наказу про стягнення боргу на їх користь з боржника ОСОБА_2.

До вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, 18.09.2018 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по скарзі не відкрито, суд не може залишити скаргу без розгляду , тому розцінює дану заяву як заяву про повернення скарги та згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, повернути скаржнику Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « .

Роз'яснити Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/9888/18
Провадження № 2/201/2952/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

17 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.09.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача буде направлений одночасно із відкриттям провадження.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/6 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Предметом спору є стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з підстав, зазначених в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 28, 187, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/9888/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2018р., про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в пятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 509/2261/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ДВС ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи Пат «Східно-Український банк «Грант» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4,

зацікавлені особи:

Департамент державної виконавчої служби України міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, державний виконавець Мазур Геннадій Іванович, ПАТ «Східно-Український банк «Грант»

про зобовязання державного виконавця вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена скарга.

В судовому засіданні 20.09.2018 року представником скаржника заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду.

Учасники процесу проти залишення скарги без розгляду не заперечують.

Керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4, зацікавлені особи: Департамент державної виконавчої служби України міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, державний виконавець Мазур Геннадій Іванович, ПАТ «Східно-Український банк «Грант» про зобовязання державного виконавця вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/8185/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року, яке постановлено суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 30 березня 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 312/247/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

20 вересня 2018 р. с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Сиротюк Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастмоторс» про стягнення суми безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастмоторс» про стягнення суми безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Великобілозерського районного суд у Запорiзької областi від 03.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито і призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання також не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подав.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, виконано дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

За ч. 1 ст. 34 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження і призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастмоторс» про стягнення суми безпідставно набутих коштів на 10 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Рогоза А.Ю.
Справа № 345/3868/18
Провадження № 2-о/345/62/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. , вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька м.Калуш, вул..Будівельників, 19/12.,Івано-Франківської області ,77304 ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , де зацікавленою особою є ОСОБА_2 (жителька м.Калуш, вул..Будівельників, 19/12.,Івано-Франківської області ,77304).

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02 жовтня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул.Молодіжна,10.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованим особам, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :