overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2749/18
Провадження № 2/648/1116/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Херсонобленерго» (місцезнаходження: м.Херсон, вул.Пестеля 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.10.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Номер провадження 2/756/5419/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: 04214, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №13, кабінет №26, п'ятий поверх) 07.12.2018 о 08:30 год.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя М.Ю. Тітов
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1051/18
У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Божедарівська територіальна громада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Божедарівська територіальна громада про визнання заповіту недійсним, до розгляду на 09:00 годину 04 жовтня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 04.10.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-509/11
Провадження № 4-с/692/1/18
У Х В А Л А
20 вересня 2018 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.
Скаржник просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги, у звязку з тим, що лише 26.05.2017 року ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Враховуючи необізнаність заявника про наявність виконавчого провадження, суд вважає необхідним поновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця.
Скарга подана з додержанням вимог статті 448 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд, -
Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).
Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги.
Залучити до справи Кредитну спілку «Кредит - Союз» як третю особу.
Запропонувати органу ДВС, дії якого оскаржуються у разі заперечення скарги надати в судове засідання заперечення на скаргу з підтверджуючими документами.
В судове засідання викликати скаржника, зацікавлену сторону, третю особу, державного виконавця попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/2640/18
Провадження №2/639/1379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 130/132) копію довіреності №5328 від 17.11.2010 року видану ОСОБА_4 представнику ОСОБА_2; витребувати з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( м. Харків, вул. Сумська, 61) копію актового запису про смерть ОСОБА_4, який помер 17 вересня 2014 року про що 18 вересня 2014 року складено відповідний актовий запис №13159 засвідченого свідоцтвом Серія І-ВЛ №454187.

Суд, вислухавши думку представників сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, вимоги відповідача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 130/132) копію довіреності №5328 від 17.11.2010 року видану ОСОБА_4 представнику ОСОБА_2.

Витребувати з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( м. Харків, вул. Сумська, 61) копію актового запису про смерть ОСОБА_4, який помер 17 вересня 2014 року про що 18 вересня 2014 року складено відповідний актовий запис №13159 засвідченого свідоцтвом Серія І-ВЛ №454187.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя В.В. Труханович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1590/2018 Справа № 641/3461/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним Договор іпотеки №7222/02-31/07-N від 11 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5

ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Вказана заява не була вирішена судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав докази на підтвердження відсутності доходу за 2017 рік та просив відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, інформація щодо ОСОБА_2 про доходи відсутня.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про відстрочення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа №2018/6-343/11

Провадження № 22-ц/790/4903/18

18 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються- приватний виконавець виконавчого округу Харківської

області ОСОБА_2

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2018 року ( суддя Золотарьова Л.І.)

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9100/17
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою, в якій просить: 1) поновити строк для на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі № 357/9100/17; 2) скасувати заочне рішення по справі № 357/9100/17 призначити справу до розгляду в порядку загального провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вищевказана заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 282, 285 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 12.10.2018 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/3513/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особаКузнєцов ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.09.2018 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особаКузнєцов ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним , відкласти на 09:00 годину 18.10.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1417/18

Провадження № 2/414/376/2018

20 вересня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно судовими повістками, направленими рекомендованим листом з повідомленням на зазначену адресу (а.с. 34) та оголошенням на сайті судової влади (а.с. 47-48), про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2/325/336/2018
Справа 325/978/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., секретаря судового засідання Краснової Ю.С., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приазовський районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на інший день у звязку з проходженням ним медичного обстеження.

Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання уповноваженого представника не направив, в особі представника ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника банку, проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Третя особа - Приазовський районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 09 жовтня 2018 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
провадження № 2/294/317/18
Справа № 294/148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., при секретарі Рижук В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Чуднові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області в інтересах малолітньої Ковбасюк Мар`яни Юріївни до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначено підготовче судового засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області в інтересах малолітньої Ковбасюк Мар`яни Юріївни до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2019 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро