Справа№592/1793/17
Провадження №2/592/62/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

представника позивача - Гакаля Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

13.02.2017 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», яке змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач)) звернувся з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач) і просив стягнути з останньої заборгованість за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 8104,14 долари США, що за курсом 27,11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.01.2017 року складає 219703,24 грн. за кредитним договором № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № SUC0GK00000202 за умовами якого банк зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 12200 доларів США на термін до 18.09.2027 р., а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку встановлені договором. Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в порядку: щомісяця у період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно договору. Відповідач не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору чим порушив умови договору, внаслідок чого станом на 02.02.2017 р. виникла заборгованість 9053,74 долари США, з яких: 8104,14 долари США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 684,71 долар США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 140 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 124,89 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. На свій розсуд вважає за необхідне стягнути з відповідача тільки заборгованість за кредитом (тіло кредиту) - 8104,14 долари США (Т. 1 а.с. 3 - 4).

23.06.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом, згідно якого просить визнати недійсним Кредитний договір № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р., укладений між нею та закритим акціонерним банком «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», стягнути 117636,68 грн. (Т. 1 а.с. 80 - 93). Свої вимоги мотивує тим, що за умовами укладеного з банком кредитного договору банк надав їй у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 12200 доларів США, з них 10000 доларів США на купівлю квартири, а 2200 доларів США на сплату страхових платежів, із строком повернення по 18.09.2027 р. та відсотками за користування кредитом у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1 % від суми виданого кредиту у момент його надання, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу. У період з 21.09.2007 р. по травень 2016 р. вона виконувала зобов'язання щодо щомісячного платежу належним чином і сплатила за договором більше 14000 доларів США, але на погашення тіла кредиту пішло менше 2000 доларів США, тому за встановлений договором строк 20 років не можливо погасити заборгованість щомісячними платежем 124,54 долари США. При укладанні договору їй не надавалась інформація про умови кредитування, як це передбачено статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Усупереч п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.8 глави 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, договір не містить: інформації щодо порядку обчислення процентних доходів відповідно до обраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку України; інформації щодо її обов'язку за власний рахунок укласти договір іпотеки; інформації щодо її обов'язку за власний рахунок укласти договір іпотеки; інформації щодо розміру витрат, пов'язаних з нотаріальним посвідченням договору; графіку платежів з визначенням сукупної вартості кредиту за кожним платіжним періодом; реальної процентної ставки; абсолютного значення подорожчання кредиту у грошовому виразі; тарифу нотаріуса при посвідченні договору іпотеки з обґрунтуванням вартості; правил за якими змінюється процента ставка за кредитом; попередження про те, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе вона особисто; методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. Існує суттєва різниця між нарахованими відсотками та фактично сплаченими. Графік погашення кредиту не видавався і не відомо яку суми на які рахунки зараховувались. Договір не містить реальної річної процентної ставки. Зазначає, що умови кредитного договору є несправедливими, суперечать вимогам законодавства та принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення її становища (Т. 1 а.с. 80 - 93). 18.07.2017 р. представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано заперечення на зустрічну позовну заяву. Позивач просить відмовити у задоволенні зустрічного позову в обґрунтування заперечень посилається на те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі; у додатках до договору споживчого кредиту підписаного позивачем за зустрічним позовом «Загальна вартість кредиту» та «Графік погашення кредиту» міститься повна інформація стосовно умов кредитування. Рішення Апеляційного суду Сумської області від 07.07.2016 р. ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним. Як сторона у спорі заявили про застосування наслідків спливу позовної давності, що є підставою відмови у позові (Т. 1 а.с. 105 - 107).

19.10.2017 р. представником відповідача ОСОБА_2 надано додаткові пояснення, згідно яких просить відмовити у задоволенні вимог за первісним позовом. Зазначає, що надані ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» анкета-заява та аркуш паперу, на якому зазначена інформація не мають жодного відношення до укладеного між ОСОБА_4 та банком Кредитного договору № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р. оскільки в анкеті-заяві містить інформація відносно ОСОБА_4 і не міститься інформації щодо умов кредитного договору, на аркуші паперу без назви зазначені дані щодо суми кредиту, процентної ставки та інше, але відсутня інформація про кредитоотримувача, підписанта, дату складання. Відповідач не надав суду доказів існування графіку платежів, який підписаний сторонами і є істотною умовою договору.

У судовому засіданні представник позивача Гакаль Р.В. позов за наведених підстав підтримав і просив задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити з підстав зазначених у відзиві, звертав увагу на сплив строку позовної давності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зустрічний позов підтримав, у задоволенні первісного позову просив відмовити з підстав недійсності кредитного договору.

Ухвалою суду від 01.03.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у позивача докази.

Ухвалою суду від 23.06.2017 р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів; відмовлено у прийняті зустрічного позову в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 09.10.2017 р. за клопотанням представника відповідача призначено судову економічну експертизу кредитного договору, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.11.2017 р. відновлено провадження у справі для вирішення клопотань експерта.

Ухвалою суду від 05.12.2017 р. задоволено клопотання експерта витребувано у позивача додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 18.01.2018 р. експерту направлено додаткові матеріали, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.06.2018 р. поновлено провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши вступне слово представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

17.09.2007 р. ОСОБА_4 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» та з метою отримання кредиту на придбання нерухомості заповнила анкету - заяву (Т. 1 а.с. 118 - 119).

21.09.2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (змінило назву на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № SUC0GK00000202 (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк надав останній у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 12200 дол. США, з яких 10000 дол. США на купівлю квартири, а 2200 дол. США на сплату страхових платежів, строком до 18.09.2027 року включно та відсотками за користування кредитом у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Період сплати з 15 по 20 число кожного місяця. Щомісяця у період сплати позичальник повинен надати банку кошти, щомісячний платіж у сумі 124,54 дол. США для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди (пункт 7.1 Кредитного договору) (Т. 1 а.с. 11 - 13, 243 - 245).

У разі порушення вищевказаних термінів, зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі на 120 календарних днів - позичальник зобов'язаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

Для виконання даного договору банк відкрив позичальникові рахунок НОМЕР_2 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та ін. платежам (пункт 7.2 Кредитного договору).

За умовами договору кредит наданий ОСОБА_4 для купівлі квартири, а також на сплату страхових платежів. Забезпеченням виконання ОСОБА_4 зобов'язань за даним Договором виступає іпотека квартири за адресою: АДРЕСА_1 а (пункт 7.3 Кредитного договору).

Згідно п. 3.1 Договору за користування кредитом у період з дати списання коштів із кредитного рахунку до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки у розмірі, зазначеному в п. 7.1 змінної частини договору.

Кошти, отримані від позичальника для погашення заборгованості по Кредиту, насамперед направляються для відшкодування витрат/збитків банку згідно п.п. 2.2.9, 2.3.8 цього договору, далі пені згідно розділу 4 цього договору, далі - простроченої комісії по кредиту, далі простроченої винагороди, далі - прострочених відсотків, далі простроченої заборгованості за кредитом, частина суми, що залишилася (у т.ч. сума надана позичальником понад суму щомісячного платежу), направляється на погашення заборгованості за кредитом (якщо інше не передбачено п. 6.8), далі - комісії, далі - винагороди, далі - відсотків, далі - кредиту. Остаточне погашення заборгованості за кредитом виконується не пізніше дати, зазначеного в п. 7.1 договору. Сума остаточного погашення заборгованості може відрізнятися від суми щомісячного платежу. При несплаті винагороди, комісії (у випадку її щомісячної сплати згідно п. 7.1 даного договору або згідно п. 3.11 даного договору), відсотків, і/або частини кредиту до останнього дня періоду сплати вони вважаються простроченими (п. 3.3 Договору).

Всі види платежів (за винятком кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу, неустойки), що вносяться позичальником за даним договором є відсотками в розумінні ЦК України (п. 6.3 Договору).

Відповідно до п. 6.4 Договору розмір річної ставки дорівнює двадцяти місячним відсотковим ставкам.

Детальний опис загальної вартості кредиту вказаний у п.п. 6.2, 7.1 цього договору: сума кредиту, відсотки, винагороди, комісії, неустойки, затрати, збитки (п. 6.5 Договору).

Укладенню вказаного Кредитного договору передувало укладення 17.09.2007 р. ОСОБА_4 з ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» Договору страхування майна та Договору особистого страхування, що передбачено п. 2.2.7 Кредитного договору (Т. 1 а.с. 237, 246).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На обґрунтування позовним вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач надав Розрахунок заборгованості за договором № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р. станом на 12.01.2017 р. (Т. 1 а.с. 5 - 9).

Згідно розрахунку станом на 21.09.2007 р. (день отримання ОСОБА_4 кредиту) залишок поточної заборгованості за кредитом становить 10000 доларів США, станом на 12.01.2017 р. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 8104,14 Доларів США. Крім того розрахунок містить заборгованість: 684,71 долари США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 140 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 124,89 долари США - пеня за несвоєчасність виникнення зобов'язання за договором.

При цьому, з розрахунку вбачається: зміна тіла кредиту у сторону збільшення, зокрема 15.09.2008 р. з 9846,05 до 9961,53; 15.09.2009 р. з 9699,06 до 9764,42, тобто на суму платежу за договором страхування, яка не включалася за умовами договору у щомісячний платіж - 124,54 дол. США.

Відбувалася зміна відсоткової ставки: з 21.09.2007 р. - 11,04, з 20.11.2008 р. - 13,08, з 19.07.2010 р. - 12,58, проте дотримання процедури зміни відсоткової ставки у зустрічному позові не оспорюється, а тому відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України оцінкам цим обставинам судом не надається.

З виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 21.09.2007 р. по 12.01.2017 р. убачається, що ОСОБА_4 у зазначений період внесено кошти у загальному розмірі 14643,59 долари США, остання виконувала зобов'язання за Кредитним договором по травень 2016 року (Т. 1 а.с. 247 - 250 Т. 2 а.с. 34 - 35).

Зазначена обставина сторонами спору не оспорюється.

Доводи представника відповідача, що оспорюваний Кредитний договір не може регулювати правовідносини ОСОБА_4 з банком, оскільки зазначена в ньому сума кредиту не відповідає фактичній суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами. Так, ОСОБА_4 за договором отримала у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 10000 доларів США на купівлю квартири, а 2200 доларів США на сплату страхових платежів. При цьому факт того, що кошти на оплату за Договором страхування майна та Договором особистого страхування ОСОБА_4 самостійно не вносила, а ці кошти вносились банком відповідно до умов Кредитного договору підтвердив суду її представник.

Суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено і не спростовується представником ОСОБА_4

ОСОБА_4 зверталася з позовом до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки недійсним і рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07.07.2016 р., яке набрало законної сили, у задоволенні позову відловлено (Т. 1 а.с. 108 - 113).

Судовим рішенням встановлено, що зі змісту Кредитного договору (що є предметом даного позову) та анкети-заяви позичальника вбачається, що кредитний договір містить розмір кредиту та строк його повернення, розмір процентів за користування кредитом та розмір щомісячного платежу на погашення тіла кредиту і процентів. Кредитний договір підписаний сторонами, позивачка на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов договору та в подальшому виконувала його умови. У кредитному договорі, укладеному між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» визначено предмет договору, загальні умови та порядок надання кредиту, розмір та порядок сплати процентів, погашення грошових зобов'язань, права та обов'язки сторін та інші необхідні умови.

У відповідності з п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка мала право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин, але цим правом не скористалась. Погодившись з умовами оспорюваного договору, позивачка отримала кредитні кошти та виконувала зобов'язання за кредитним договором, сплачуючи передбачені договором платежі, що також свідчить про її згоду з умовами кредитного договору

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 призначено судову економічну експертизу.

Відповідно до Висновку експерта № 19/119/9-5/43е від 23.03.2018 р. оформлення кредитного договору № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, в частині інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, а саме щодо реальної відсоткової ставки, повної вартості кредиту та абсолютного значення подорожчання кредиту, під час укладення (в т.ч. перед укладанням) кредитного договору № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р., виконано з недотриманням вимог методики, визначеної постановою Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Крім того, в Кредитному договорі, як на час його укладання, так і на час внесення до нього змін і доповнень (у т.ч. відповідних додатках), відсутнє зазначення детального розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, повної вартості кредиту, а також інших фінансових зобов'язань споживача, з наведенням зокрема значення реальної процентної ставки, що не відповідає вимогами постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Розрахувати значення реальної (ефективної) відсоткової ставки, повної вартості кредиту, абсолютного здороження кредиту для споживача згідно вихідних даних договору про надання споживчого кредиту № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 p., з урахуванням всіх витрат споживача, в тому числі витрат на страхування, на курсові різниці, на розрахунково-касове обслуговування інших, не видалося за можливе. Сума загальних фактичних витрат ОСОБА_4 у зв'язку із виконанням зобов'язань по Кредитному договору № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 станом на 12.01.2017 складає 14 643,59 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок три долари 59 центів) доларів США.

Визначити відповідність розміру встановленої кредитним договором № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 суми щомісячного платежу умовам зазначеної в договорі загальної суми кредиту та періоду його (кредиту) повернення не видалося за можливе (Т. 1 а.с. 207 - 220).

За змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наведений висновок експерта не містить вичерпних відповідей на порушенні перед ним питання, клопотання про призначення повторної експертизи не заявлялось, а тому суд оцінює його у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом.

Так, указана у Висновку сума загальних фактичних витрат ОСОБА_4 у зв'язку із виконанням зобов'язань по Кредитному договору № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 станом на 12.01.2017 - 14 643,59 доларів США підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2, відкритому ОСОБА_4 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та ін. платежам.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями статей 626 - 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Зі змісту кредитного договору та анкети-заяви позичальника вбачається, що кредитний договір містить розмір кредиту та строк його повернення, розмір процентів за користування кредитом та розмір щомісячного платежу на погашення тіла кредиту і процентів. Кредитний договір підписаний сторонами, позивач на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов договору та в подальшому виконувала його умови.

Проаналізувавши Кредитний договір, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід дійти висновку, що він містить його предмет, загальні умови та порядок надання кредиту, розмір та порядок сплати процентів, погашення грошових зобов'язань, права та обов'язки сторін та інші необхідні умови.

Підписавши Кредитний договір, позивач висловила своє волевиявлення на укладення договору за викладених в ньому умов, отримавши кредитні кошти ОСОБА_4 з вересня 2007 р. по травень 2016 р., тобто більше 8 років виконувала умови договору, сплачуючи передбачені договором платежі, що свідчить про її згоду з умовами кредитного договору.

Доказів того, що під час підписання оспорюваного договору позивач була обмежена у праві вибору кредитної установи та умов кредитування, чи що є інші умови, які є несправедливими суду не надано.

Приписами ч. 2 ст. 1056 ЦК України передбачено, що позичальник має право відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до вставленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач мав право протягом чотирнадцяти днів відкликати свою згоду на укладання договору про надання споживчого кредиту без пояснень причин.

Проте, позивач цим правом не скористалась, що свідчить про те, що вона погоджувалася з усіма умовами договору та не вважала їх такими, що порушують її інтереси або умови даного договору носять дискримінаційний характер з позовом звернулася після звернення банку з позовом про стягнення заборгованості.

Посилання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 як на несправедливість умов договору не попередження позичальника про те, що валютні ризики під час виконання зобов'язання за кредитним договором несе вона особисто суд також вважає необґрунтованими, оскільки незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, тому, укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторона приймає на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу. Крім того заповнюючи анкету - заяву 17.09.2007 р. ОСОБА_4 погодилася з сумою кредиту у доларах США.

Таким чином судовим розглядом підстав для визнання недійсним Кредитного договору № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р., укладеного між ОСОБА_4 та закритим акціонерним банком «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з заявлених у зустрічному позові підстав не встановлено, а тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки підставою для стягнення 117636,68 грн. за зустрічним позовом є ч. 1 ст. 216 ЦК України, а у визнанні недійсним правочину відмовлено, відсутні підстави для задоволення цих вимог.

Звертаючись з позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з ОСОБА_4 виключно заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 8104,14 Доларів США.

Належними та допустимими доказами заборгованість за тілом кредиту не спростована, а тому оскільки встановлено порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором суд вважає необхідним позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом (тілом кредиту) за Кредитним договором № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р. у розмірі 8104 долари США 14 центів, що за курсом НБУ на 12.01.2017 року еквівалентно 219 703 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з первісним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3295,55 грн. (а.с. 20), тому судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено, судові витрати, пов'язані з розглядом справи за залучення експерта покладаються на ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) заборгованість за кредитом (тілом кредиту) за Кредитним договором № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р. у розмірі 8104 (вісім тисяч сто чотири) долари США 14 центів, що за курсом НБУ на 12.01.2017 року еквівалентно 219 703 (двісті дев'ятнадцять тисяч сімсот три) гривні 24 копійки.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним Кредитного договору № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р., укладеного між нею та закритим акціонерним банком «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», стягнення 117636,68 грн. - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3295 (три тисячі двісті дев'яносто п'ять) гривень 55 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.09.2018 року.

Суддя М.М. Косолап