АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2524/18 Справа № 178/63/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, Дніпропетровської філії ПП «СП «Юстиція», Міністерства юстиції України, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про стягнення незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що він був власником двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. За дану квартиру ним було перераховані кошти 55 692,50 грн. у повному обсязі. У 2014 року він отримав заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі №178/1681/14-ц, з якого дізнався, що ОСОБА_5 просив суд витребувати у нього 1/2 частину зазначеної вище квартири, оскільки квартира була придбана в шлюбі та є спільною частковою власністю подружжя, але 1/2 частка в майні подружжя не виділена в натурі. В зв'язку з чим 1/2 частин квартири належить на праві власності ОСОБА_5 та 1/2 частин квартири належить ОСОБА_3, а 03 грудня 2013 року дана квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, була реалізована з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 згідно виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6/178/30 від 06 травня 2013 року.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 р. по справі № 178/1681/14-ц ухвалено: визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3; визнати недійсним в частині належної ОСОБА_5 1/2 частини квартири результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, проведені 03 грудня 2013 року Дніпропетровською філією ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція», стосовно квартири АДРЕСА_3; визнати недійсним в частині належної ОСОБА_5 1/2 частини квартири протокол № 08/610/13/а-21 н-1 проведення прилюдних торгів від 03 грудня 2013 року, складений Дніпропетровською філією ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція»; визнати недійсним в частині належної ОСОБА_5 1/2 частини квартири акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 грудня 2013 року складений державним виконавцем Королюк Ю.І. відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції; визнати недійсним в частині належної ОСОБА_5 ОСОБА_6 1/2 частини квартири свідоцтво про право власності від 27 грудня 2013 року на квартиру АДРЕСА_3 на ОСОБА_4, видане та посвідчене Криничанською державною нотаріальною конторою; визнати недійсним в частині належної ОСОБА_5 1/2 квартири реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний № 9595002 від 27 грудня 2013 року).

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 р. по справі № 178/1681/14-ц після перегляду його в апеляційній та касаційній інстанціях залишено без змін.

Таким чином, в силу рішення суду, він був позбавлений права власності на 1/2 частину вказаної спірної квартири за обставин, які не знав та не міг знати, та на теперішній час є власником 1/2 частини квартири, хоча сплатив за всю квартиру в повному обсязі згідно прилюдних торгів.

Вважає, що внаслідок позбавлення його права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_4 придбану на прилюдних торгах йому були завдані збитки в розмірі 63 590,25 грн. у вигляді упущеної вигоди внаслідок знецінення сплачених коштів за період з 27 грудня 2013 р. по 15 вересня 2016 р.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 грудня 2013 року проведені відділом державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, вважає незаконними та такими, що порушують його законні права та інтереси як власника нерухомого майна, яке придбане ним на законних правових підставах, та які він вимушений захищати в судовому порядку. Дії ВДВС Криничанського районного управління юстиції та Міністерства юстиції України завдали йому моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вартість сплаченої за 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 в сумі 27 846,25 грн.; стягнути солідарно з ВДВС Криничанського районного управління юстиції та Міністерства юстиції України на його користь збитки в сумі 63 590,25 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати у справі.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 вартість 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 в сумі 27 846 (двадцять тисяч вісімот сорок шість) грн. 25 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 2 512 (дві тисячі пятсот дванадцять)грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вимога про повернення майна за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину, якою вона не являється. Тому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, відповідач просила рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї на користь позивача грошових коштів.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що кошти за продаж частини квартири та суму упущеної вигоди має відшкодовувати продавець за договором. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, залишити позовну заяву без розгляду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням в скасованій частині нового судового рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно акту від 05 грудня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 згідно виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6/178/30 від 06 травня 2013 року, переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_4, яким придбано вищевказане нерухоме майно за 55 800,00 грн. Позивачем на рахунок спеціалізованої організації було перераховано 6 683,10 грн, що підтверджується копією квитанції (а.с.15), в якості гарантійного внеску, які було визначено частиною оплати покупцем за придбання майна. Залишок грошових коштів в розмірі 49 104,00 грн перераховано ОСОБА_4 на рахунок з обліку депозитних сум ВДВС Криничанського РУЮ, які надійшли на рахунок 03 грудня 2013 року. Таким чином, позивачем сплачено суму вартості квартири, розташованої в АДРЕСА_7, в повному обсязі.

На підставі свідоцтва, посвідченого державним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за № 2604, виданого 27 грудня 2013 року Криничанською державною нотаріальною конторою, власником двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 є позивач ОСОБА_4 (а.с.17).

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, яке після перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін, за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частину квартири, розташованої в АДРЕСА_7; визнано недійсним в частині належної частини квартири результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, проведені 03 грудня 2013 року Дніпропетровською філією ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція», стосовно квартири, розташованої в АДРЕСА_7; визнано недійсним в частині належної ОСОБА_5О 1/2 частини квартири протокол № 08/610/13/а-21н-1 проведення прилюдних торгів від 03 грудня 2013 року, складений Дніпропетровською філією ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція»; визнано недійсним в частині належної ОСОБА_5 1/2 частини квартири акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 грудня 2013 року складений державним виконавцем Королюк Ю.І. відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції; визнано недійсним в частині належної ОСОБА_5 А.О. 1/2 частини квартири свідоцтво про право власності від 27 грудня 2013 року на квартиру, розташовану в АДРЕСА_7 на ім'я ОСОБА_4, видане та посвідчене Криничанською державною нотаріальною конторою; визнано недійсним в частині належної ОСОБА_8 частини квартири реєстрацію права власності квартири, розташованої в АДРЕСА_7 за ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний № 9595002 від 27 грудня 2013 року).

Таким чином, внаслідок визнання прилюдних торгів частково недійсними позивач на даний час позбавлений права власності на 1/2 частину вказаної квартири через обставини, які були йому не відомі на момент придбання майна у власність.

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Приймаючи до уваги вимоги вищезазначеної статті, на які посилався і суд першої інстанції при ухваленні рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем вартість 1/2 частини квартири в сумі 27 846,25 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на встановлені судом обставини справи, тому рішення суду в оскаржуваній нею частині підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, з висновком суду щодо солідарного стягнення вищезазначеної суми з ОСОБА_2 погодитись не можна, з наступних підстав.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами з реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є стороною недійсного правочину, вимоги позивача щодо стягнення з неї коштів, переданих на виконання недійсного правочину, задоволенню не підлягають як такі, що суперечать положенням ст. 216 ЦПК України, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 вартості 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 в сумі 27 846 (двадцять тисяч вісімот сорок шість) грн. 25 коп. з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат з ухваленням нового.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати в сумі 640,00 грн.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 331,54 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року скасувати в частині солідарного стягненння з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 вартості 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 в сумі 27 846 грн. 25 коп. та відмовити у задоволенні цих вимог.

Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року скасувати в частині розподілу судових витрат і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 331,54 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_9