overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1416/7899/12 21.09.2018
Провадження №22-ц/784/1568/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року, постановлену за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/303/18
Провадження № 2/499/226/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.09.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судове засідання не зявилась, просила справу розглядати у її відсутність надала письмову заяву, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Виклик відповідача був здійснений у порядку ч.10 ст.187 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

"18" вересня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», , місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ м. Харкова 03.03.1999 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. не відомий , паспорт серії МН 446455 виданий Київським РВ м. Харкова 17.05.2002 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. не відомий, паспорт серії МН 763594 виданий Київським РВ м. Харкова 15.07.2005 року, місцеперебування: 61033, АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3951,89 грн.,-

встановив:

18.07.2018 р. до суду надійшла вказана заява, в якій стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3951,89 грн. за період з 01.08.2015 року по 30.06.2018 року та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», , місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ м. Харкова 03.03.1999 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. не відомий , паспорт серії МН 446455 виданий Київським РВ м. Харкова 17.05.2002 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. не відомий, паспорт серії МН 763594 виданий Київським РВ м. Харкова 15.07.2005 року, місцеперебування: 61033, АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3951,89 грн.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/790/18
Номер провадження 2-н/213/125/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з Боченкова В»ячеслава Сергійовича, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3 % річних.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з Боченкова В»ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: не відомий, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі по 88 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 289/1445/18
Провадження №2/283/900/2018
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 12242, АДРЕСА_1) до Радомишльської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: 12200, Україна, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Мала Житомирська 12) про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 26 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Радомишльській міській раді Житомирської області п?ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: А. О. Тимошенко
Ухвала

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 723/3288/17

провадження № 61-43935ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької музичної школи, директора Сторожинецької музичної школи Іонуц Тетяни Вікторівни, третя особа - Сторожинецька міська рада, про визнання дій директора музичної школи незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 вересня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 723/3288/17.

Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 723/3288/17 за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької музичної школи, директора Сторожинецької музичної школи Іонуц Тетяни Вікторівни, третя особа - Сторожинецька міська рада, про визнання дій директора музичної школи незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
11.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3042/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3042/18
Номер провадження 2н/205/126/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 405/1978/14-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2018 року ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про внесення виправлень в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2014 року у цивільній справі № 405/1978/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши, що при ухваленні даного рішення було допущено описку у тексті вступної та резолютивної частини рішення у зазначенні імені позивача, а саме, замість правильного «Джирма Наталя Володимирівна» зазначено «Джирма Наталія Володимирівна». За таких обставин, заявник просить виправити описку в цьому рішенні суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід відмовити у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2018 року ОСОБА_1-В. В. подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда заяву про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 13.09.2018 року заяву ОСОБА_1-В. В. задоволено. Станом на сьогоднішній день ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин, враховуючи, що заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено 13.09.2018 року, у відкритті провадження за аналогічною заявою слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда та доданими до заяви матеріалами - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2/193/386/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання учасники по справі не з'явились, про час та місце були належним чином повідомлені.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 10 жовтня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
УХВАЛА

18 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 712/2667/18

провадження № 61-43914ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання державного акта на землю та рішення сесії ради частково недійсними,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/2667/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання державного акта на землю та рішення сесії ради частково недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 296/6473/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Сингаївського О.П. у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 296/6473/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 до суду надійшли заяви від третьої особи у справі - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Сингаївського О.П. по цивільній справі № 296/6473/15-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Сингаївського О.П., передані на розгляд судді Драчу Ю.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Сингаївського О.П. у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 296/6473/15-ц, до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 24 вересня 2018 року на 12 год. 45 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 490/722/18
н/п 2/490/120/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Центральний районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, третьої особи про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184, 187ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Центральний районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби у Миколаївській області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року на 09.30 год. в примішенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.П. Черенкова