Ухвала

Іменем України

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 207/1651/17

провадження № 61-34371 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до держави Україна в особі представника Верховної Ради України про неякісні послуги теплопостачання, газопостачання, водопостачання, страхування та послуги «Укрпошти»,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року зазначену скаргу було залишено без руху для усунення недоліків та виконання вимог статей 295, 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, в зв'язку з неусуненням недоліків.

23 березня 2018 року ОСОБА_4 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційні скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року.

У касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в зв'язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу ОСОБА_4, подану в вересні 2017 року.

Наведені обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

24 липня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статей 295, 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення державного підприємства «Укрпошта» ОСОБА_4 отримала копію вказаної ухвали 10 серпня 2017 року та до 15 серпня 2017 року мала подати до суду заяву про усунення недоліків.

15 серпня 2017 року на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_4 подала до суду заяву про усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не усунула.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (частина друга статті 297 ЦПК України в указаній редакції).

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в установлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Правильним є також роз'яснення апеляційного суду, що ОСОБА_4 не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з позовом або з апеляційною скаргою на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат