Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 754/105/15-ц

провадження № 61-38683св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Орлен», про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Орлен», про визнання договору недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_5 прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 штраф у розмірі 971 000 грн.

У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 скасовано та відмовлено у задоволенні його позову повністю.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити нове судове рішення у цій частині про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Орлен», про визнання договору недійсним призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк