Справа № 2-105/11
Провадження № 4-с/524/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області в частині визначення вартості арештованого майна предмета іпотеки в розмірі 1733000 грн.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 28.04.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі №2-105/11 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з них солідарно стягнуто 1791374,29 грн та судові витрати в сумі 910 грн з кожного. 04.06.2018 йому стало відомо про те, що предмет іпотеки будівля складу, загальною площею 1187,3 кв.м, розташована за адресою: м.Кременчук, вул.Ярмаркова, 5В виставлена ДП «Сетам» на примусову реалізацію, шляхом продажу з електронних торгів за стартовою ціною 1773000 грн. З визначеною вартістю майна він не згоден. Вважає, що визначена вартість не відповідає ринковим цінам, оскільки відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, виконаного на його замовлення ТОВ «ПРОФ-ЕКСПРЕС», ринкова вартість майна становить 2720104 грн. Також на його замовлення було проведено рецензування звіту, використаного державним виконавцем для визначення вартості майна. Відповідно до рецензії звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначив, що в розумінні Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про незалежну оцінку майна, виконаний ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» є неякісним(недостовірним), а тому використання такого звіту приводить до порушення майнових прав заявника.

ІІІ.ЗАПЕРЕЧЕННЯ ОСОБИ, ДІЇ ЯКОЇ ОСКАРЖУЮТЬСЯ

В своєму відзиві на скаргу ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області зазначив, що з вимогами заявника не погоджується повністю. Вважає, що державним виконавцем не було порушено процедуру визначення вартості майна боржника та порядку його реалізації. Звертав увагу на те, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його висновок про оцінку майна є результатом практичної фахівця-оцінювача, а не актом державного виконавця.

В своєму відзиві ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області просив провести судове засідання за відсутності його представника.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №30056015 з примусового виконання виконавчого листа №2-105/11, виданого 18.10.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1791374,29 грн.

15.02.2018 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмаслом М.М. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за якою ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» надано доручення на визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна будівлі складу, загальною площею 1187,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Ярмаркова, 5В.

14.05.2018 ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області отримано звіт №209 про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість майна становить 1773000 грн.

15.05.2018 на адресу боржника за виконавчим листом №2-105/11 було направлено повідомлення в якому повідомлялось про визначену вартість арештованого майна(а.с.15-16)

На замовлення ОСОБА_2 06.06.2018 ТзОВ «ПРОФ-ЕКСРЕС» було складено звіт про оцінку майна відповідно до якого вартість нерухомого майна складських приміщень, загальною площею 1187,3 кв.м, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Ярмаркова, 5В, на дату оцінки становить 2720104 грн без ПДВ.

08.06.2018 ПП «ПРОФОЦІНКА» складено рецензію на звіт про незалежну оцінку майна №209, відповідно до якої звіт, наданий на рецензування, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків.

V.ОСОБА_4

Відповідно до ст.447, ч.ч.2,3 ст.451 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом(ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Згідно ч.ч.1-3, 5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», п.17, 18, 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

VІ.ОЦІНКА СУДУ

Оцінюючі доводи скарги в розрізі відповідності дій державного виконавця вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», суд відзначає, що дії державного виконавця щодо оцінки майна та наступної його реалізації відповідали положенням ч.ч.1-3, 5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, державним нотаріусом правомірно було залучено до участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки нерухомого майна - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Також, державним виконавцем було своєчасно, у строки визначені ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», направлені повідомлення сторонам виконавчого провадження повідомлення про вартість майна.

Суд також враховує, що у своїй діяльності суб'єкта оціночної діяльності є самостійним, а тому державний виконавець жодним чином не міг впливати на порядок проведення оцінки майна.

Отже, суд відзначає, що дії державного виконавця вчинені останнім відповідно до закону та в межах повноважень.

Щодо посилання заявника на порушення його прав, суд відзначає, що як учасник виконавчого провадження останній мав право заявити клопотання про проведення повторної оцінки майна. Разом із тим, в судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_1, повідомив суду, що з такими клопотаннями ОСОБА_2 не звертався.

Також, на переконання суду, наданий заявником звіт не є достатнім для підтвердження дійсної вартості майна, оскільки за відсутності рецензії вказаного звіту не можна стверджувати про його відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вказане положення, на переконання суду, також стосується і судового рішення в цілому.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заявником не було доведено порушення його прав.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши те, що дії державного виконавця щодо оцінки майна та наступної його реалізації відповідали положенням Закону та були вчинені в межах повноважень, а також приймаючи до уваги, що заявником не було доведено порушення його прав, відповідно до ст.451 ЦПК України, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць