АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/3335/16-ц

Провадження № 22-ц/787/735/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Остапчук Л.В.

Рішення ухвалене в м. Рівне Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначена

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.

з участю ОСОБА_2, адвоката Луцюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 16 грудня 2015 року приблизно о 20 годині по вул. Млинівській у с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7, внаслідок чого останній загинув на місці. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відповідно до договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 5477188. Позивачка своєчасно подала до страхової компанії всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, однак жодного відшкодування ні вона, ні її діти не отримали, позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути із ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на її користь в інтересах неповнолітніх дітей страхове відшкодування в сумі по 50 000 грн. 00 коп. на кожного, та із ОСОБА_6 на її користь моральну шкоду в інтересах неповнолітніх дітей та особисто їй по 200 000 грн. кожному та на її користь різницю між шкодою та страховим відшкодуванням: в інтересах неповнолітньої дочки в сумі 291 731 грн., а в інтересах неповнолітнього сина в сумі 181040 грн.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) - задоволити повністю.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь:

- ОСОБА_2 страхове відшкодування в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 50 000 грн. та страхове відшкодування в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 50 000 грн., а разом в сумі 100 000 грн. ;

- на рахунок НОМЕР_2, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030101, Банк ГУДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 1 000 грн.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зазначає, що страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст. 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманням одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Оскільки, на момент настання події, а саме 16 грудня 2015 року становила - 1378,00 грн., то загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого становить - 36 х 1 378,00 грн. = 49 608 грн.

Крім того вказує, що страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

На момент події даний розмір становив 16 536,00 грн., саме цю суму ПрАТ СК «ПЗУ Україна» погоджується сплатити за відшкодування моральної шкоди, яка ділиться на 4-х родичів (дружина, двоє дітей та мама покійного(згідно заяви Позивача))

На підставі зазначеного, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вважає, що витрати на поминки померлого не є витратами на його поховання, і, керуючись ст. 14 ЦК України, відшкодування зазначених витрат є перевищенням меж його цивільного обов'язку, що встановлений ст. 27 Закону.

Отже, в загальному розмірі в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникає здійснити виплату в наступному розмірі:

49 608 грн. + 5 740,00 грн. + 16 536,00 гри. = 71 884,00 грн., де 49 608 грн. - загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого,

5 740 гри. - матеріальна шкода за поховання;

16 536 грн. - моральна шкода, заподіяна смертю фізичної особи.

Отже, судом було безпідставно стягнуто на користь Позивача 28 116 грн.

На підставі наведеного просить скасувати рішення суду першої в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ СК «ПЗУ Україна»

Відзив на апеляційну скаргу сторони не подавали.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2015 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Млинівської, що в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, зі сторони смт. Млинів у напрямку м. Рівне, і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7, який є чоловіком позивачки та батьком їхніх неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами, які наявні в матеріалах справи.

Внаслідок ДТП ОСОБА_7 загинув, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.16).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Автомобіль марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким здійснено наїзд на ОСОБА_7, належить на праві власності ОСОБА_6, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.9).

Згідно договору (полісу) АЕ 5477188 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, даний автомобіль був застрахований у ПАТ "Страховій компанії "ПЗУ Україна" і страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну життю та здоров'ю на одного потерпілого становить 100 000 грн. 00 коп. (а.с.8)

Відповідно до ст. 27.5 Закону, відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

З метою отримання страхового відшкодування позивачка ОСОБА_2 зверталася до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування, однак жодного відшкодування ні вона, ні її діти не отримали.

З матеріалів справи та наведеного вище вбачається, що встановлено подію і факт страхового випадку, забезпеченість транспортного засобу - джерела підвищеної небезпеки у ПАТ "Страховій компанії "ПЗУ Україна", яким спричинено шкоду життю і здоров'ю потерпілого ОСОБА_7, тому у відповідача, як у страховика виник обов'язок провести регламентну виплату відповідно до ліміту відповідальності у 100 000 грн. на двох утриманців, тобто по 50 000 грн. на кожну дитину.

За захистом порушеного права ОСОБА_2, як дружина покійного та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, (а.с.17-19) звернулась до суду і її вимоги до страхової компанії про стягнення 100 000 грн. на двох утриманців, тобто по 50 000 грн. на кожну дитину і місцевим судом обґрунтовано були задоволені, а вимоги щодо ОСОБА_6 між сторонами були врегульовані на добровільній основі про що постановлено відповідні процесуальні ухвали.

Щодо доводів апеляційної скарги про відшкодування моральної шкоди, то в даному провадженні до страхової компанії вони не заявлялись і апелянт вийшов за межі позовних вимог, а наведений розрахунок апелянтом відшкодування шкоди завданої життю і здоров'ю потерпілого, проведений виходячи лиш з мінімального можливого її розміру.

Крім того, як зазначили в суді ОСОБА_2 та її представник адвокат Луцюк М.П. страхова компанія вже провела відшкодування.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич