Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 552/796/13-ц

провадження № 61-35131ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення суду у справі № 552/796/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Марфін Банк» звернулося в суд із заявою, у який просило роз'яснити заочне рішенняКиївського районного суду міста Полтави від 20 березня 2013 року та зазначити, що при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення державний виконавець зобов'язаний керуватися нормами статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює порядок виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 07 лютого 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк» про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 28березня 2018 року ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 07 лютого 2018 року залишено без змін.

У квітні 2018 року ПАТ «Марфін Банк»звернулося до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 21 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою відмовлено у роз'ясненні судового рішення, відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 28березня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення суду у справі № 552/796/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов