АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/5967/11
Провадження № 22-ц/792/914/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

представника апелянта - ОСОБА_5,

представника ДВС - Кота А.М.

представника стягувача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця та зобов?язання вчинити дії,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти арешт з майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з 2012 року по 19.11.2015 року перебувало зведене виконавче провадження №41982871 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» коштів у сумі 16876733,31грн. на виконання рішень Хмельницького міськрайонного суду. Зведене виконавче провадження було завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 19.11.2015 року та виконавчий документ повернуто стягувачу. При винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не вирішено питання про зняття арешту з майна. Тому, державним виконавцем не було дотримано вимог п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 року, яка передбачає, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документу до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

______________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - ухвала

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання. Проте стягувач не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, унаслідок чого виконавче провадження не вважається закінченим і накладений державним виконавцем арешт на майно заявника, як боржника, не знімається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким скаргу задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що приписами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок державного виконавця зняти арешт у разі закінчення виконавчого провадження, а тому дії державного виконавця слід визнати протиправними.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - Кіт А.М., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Представник стягувача ОСОБА_11 - ОСОБА_3., заперечуючи проти апеляційної скарги зазначив, що судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з 2012 року по 19.11.2015 року перебувало зведене виконавче провадження №41982871 з виконання виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» коштів на загальну суму 16876733,31 грн., а саме: виконавчий лист №2218/7207/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 12.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у сумі 4922004грн.45коп.; виконавчий лист №2-5967/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 27.02.2012р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у сумі 3266624грн.70коп.; виконавчий лист №2-406/12, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 13.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 8688104грн.16коп.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості, а саме замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ОСОБА_11.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Кіт А.М.від 24.10.2012 року накладено арешт на земельну ділянку, розташовану на території Сатанівської селищної ради, та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 що належить боржнику ОСОБА_4. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 19.11.2015р. зазначені виконавчі листи повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 , ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення Хмельницького міськрайонного суду, на виконання яких видано вищевказані виконавчі листи не виконані.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених ч. 1 цієї статті випадках. При цьому у ній не зазначено такий випадок, якщо виконавчий лист повернуто у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів дійшво правильного висновку про те, що у зв'язку з відсутністю майна у боржника державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав, який має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано і боржником за яким є саме заявник у цій справі.

Колегія суддів при цьому зазначає, що ніщо не перешкоджає ОСОБА_4 добровільно виконати рішення суду, що є його обов'язком згідно вимог ст.129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, після чого арешт з майна буде знято згідно із законом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 червня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова