Постанова

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

справа №185/3759/16-ц

провадження № 61-5737св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крат В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля»

представник позивача - Горбатюк ВікторіяВіталіївна,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року в складі колегії суддів: Макарова М. О., Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до укладеного 06 жовтня 2011 року договору підряду №11-01/3762-ПД/и між ним та приватним підприємством фірмою «Торгсервісбуд» (далі - ПП фірма «Торгсервісбуд»), підрядник зобов'язувався виконати капітальний ремонт даху адміністративної будівлі на ВСП «Шахта «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що розташована за адресою: вул. Харківська, 1, м. Тернівка, Дніпропетровська область. Зазначені роботи були виконані підрядником, прийняті та оплачені замовником у відповідності до умов договору. В подальшому, у виконаній підрядником роботі почали з'являтися дефекти, але у відповідь на звернення ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про їх усунення ПП фірма «Торгсервісбуд» відмовив, аргументуючи це тим, що виконані підрядником роботи відповідають будівельним нормам і стандартам.

З метою захисту своїх порушених прав ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося з заявою про вчинення злочину з боку посадових осіб ПП фірми «Торгсервісбуд» до Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що при виконанні робіт за договором підряду директор ПП фірми «Торгсервісбуд» ОСОБА_5 скоїв діяння, яке містить ознаки злочину, внаслідок чого до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт від 26 лютого 2016 року про вчинення директором ПП фірми «Торгсервісбуд» ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України.

Майнова шкода, завдана внаслідок злочину, скоєного ОСОБА_5, становить 96 531,74 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачу з вини відповідача заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки сторонами договору підряду є юридичні особи, то звернення до працівника за відшкодуванням майнової шкоди, завданої внаслідок виконання такого договору, є помилковим. Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ПП фірми «Торгсервісбуд» про зобов'язання виконати роботи встановлено, що саме з вини службових осіб ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а саме заступника директора ВСП «Шахта Тернівська», якого притягнуто до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 367 КК України, який несумлінно виконував умови договору, у зв'язку з чим позивачу були заподіяні вищезазначені збитки. Під час розгляду зазначеної справи у господарському суді ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не доведено порушень підрядних зобов'язань з боку ПП Фірми «Торгсервісбуд».

У грудні 2016 року ПАТ «ДТЕК Павлоградугілля» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не визначився з характером спірних правовідносин, не врахував, що ознакою злочину, у вчиненні якого визнано винним відповідача, є причинний зв'язок між діями відповідача та шкодою, завданою позивачу; неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, та дійшов безпідставного висновку про те, що відповідач не несе відповідальності за шкоду, завдану злочином, вважав установленою відсутність події злочину, що не відповідає дійсності, оскільки даний факт встановлений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Посилання апеляційного суду на рішення господарського суду є безпідставним, оскільки на момент його ухвалення справа перебувала на стадії досудового слідства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, щокасаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 лютого 2018 року справу передано до Касаційного Цивільного суду в складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду колегією у кількості п'яти суддів.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що06 жовтня 2011 року ПП фірма «Торгсервісбуд» як підрядник та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» як замовник уклали договір підряду №11-01/3762-ПД/и, відповідно до якого підрядник зобов'язувався виконати капітальний ремонт даху адміністративної будівлі на ВСП «Шахта «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що розташована за адресою: вул. Харківська, 1, м. Тернівка, Дніпропетровська область. Роботи були виконані підрядником, прийняті та оплачені замовником у відповідності до умов договору.

У зв'язку з виникненням дефектів даху адмінбудівлі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до підрядника про їх усунення, однак ПП фірма «Торгсервісбуд» відповіло відмовою, посилаючись на те, що виконані підрядником роботи відповідають будівельним нормам і стандартам.

З метою захисту своїх порушених прав ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину з боку посадових осіб ПП фірми «Торгсервісбуд».

Відповідно до обвинувального акту від 26 лютого 2016 року ОСОБА_5 обвинувачено у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, на підставі статті 49 КК України, у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження закрито; цивільний позов ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» залишено без розгляду.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_5 як директор ПП фірми «Торгсервісбуд» неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не проконтролював правильність складання працівниками ПП фірми «Торгсервісбуд» актів №1 за листопад та грудень 2011 року до договору підряду від 06 жовтня 2011 року №11-01/3762-ПД/и, укладеного ПП фірмою «Торгсервісбуд» та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок чого до вказаних актів були внесені неправдиві відомості щодо виконаних робіт та використаних матеріалів. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх посадових обов'язків ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» завдано майнову шкоду в сумі 96 531, 74 грн.

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2011 року заступника директора ВСП «Шахта Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6 засуджено за частиною першою статті 367 КК України. Вироком установлено, що ОСОБА_6, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, при перевірці й прийнятті виконаних робіт з капітального ремонту даху адмінбудівлі ВСП «Шахта Тернівська», прийняв роботи у підрядника - ПП фірми «Торгсервісбуд», підписав акти виконаних робіт, не перевірив відповідність використаного будівельного матеріалу та виконаних робіт, внаслідок чого ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рахунок ПП фірми «Торгсервісбуд» перерахував кошти за невиконані підрядником роботи з урахуванням невідповідності фактично використаних будівельних матеріалів на суму 96 531,74 гривні.

Зазначені обставини встановлені й у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ПП фірми «Тергсервісбуд» про зобов'язання виконати роботи.

Вiдповiдно до статтi 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомiрними дiями майну юридичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала.

Майнова шкода позивачу спричинена внаслідок виконання вимог договору підряду, укладеного між юридичними особами ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ПП фірми «Торгсервісбуд».

Відповідно до частини першої статті 1172 Цивільного Кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За шкоду, заподiяну внаслiдок порушення трудових обов'язкiв, працiвник несе вiдповiдальнiсть перед пiдприємством (установою, органiзацiєю), з яким перебуває в трудових вiдносинах. За вимогами iнших осiб, що ґрунтуються на неналежному виконаннi працiвником своїх трудових обов'язкiв, вiдповiдає пiдприємство, перед яким винний працiвник несе матерiальну вiдповiдальнiсть у порядку регресу за нормами трудового законодавства.

За таких обставин, правильним є висновок апеляційного суду про відсутність передбачених законом підстав для стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди підприємству, з яким він не перебуває у трудових відносинах.

Доводи касаційної скарги такого висновку суду не спростовують і не ґрунтуються на законі.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат

В.П. Курило