Справа № 199/7956/17
13.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
секретарі Шеленок С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
В листопаді місяці 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
В обґрунтування позову зазначили, що позивачі є квартиронаймачами кімнати АДРЕСА_1 про що свідчить ордер №84 виданий ДСУ-1 треста «Укрметаллургремонт»..
Разом з тим у вказаній кімнаті зареєстрована ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте ОСОБА_3 на початку 2014 року виїхала на заробітки до інших областей України, у кімнати АДРЕСА_2 з 2014 року не проживає та не цікавиться кімнатою, комунальні послуги не сплачує, а позивачі в свою чергу несуть додаткові витрати за користування водою, газом, теплом.
Зважаючи на викладене вище, позивачі просять визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнати АДРЕСА_3
В судове засідання позивачі не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Третя особа свого представника в судове засідання не направило, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини не направлення свого представника судові не повідомило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі є квартиронаймачами кімнати АДРЕСА_1 про що свідчить ордер №84 виданий ДСУ-1 треста «Укрметаллургремонт».
Разом з тим у вказаній кімнаті зареєстрована ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на початку 2014 року виїхала з кімнати АДРЕСА_4 та з 2014 року не проживає, не цікавиться кімнатою, комунальні послуги не сплачує.
Факт відсутності відповідача за адресою спірної кімнати, підтверджується актом про не проживання в гуртожитку від 06.11.2017 року складений директором КП «Жилсервіс-5» Старина О.М..
Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин суд вважає, що відповідач тривалий час без поважних причин не мешкає за адресою спірного житла, перешкод в користуванні вказаним житлом їй ніхто не чинив, в цій кімнаті відсутні її речі, комунальні послуги за кімнату вона не сплачує, будь-які докази на спростування позову суду не надані.
Суд приймає до уваги також і ті обставини, що позивач матеріально і своєю працею підтримує кімнату в належному стані, приймає участь в її обслуговуванні, ремонті та сплаті комунальних послуг; відповідач втратив інтерес до спірного житла; інших перешкод в використанні вказаного житла немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_2.
Таким чином, суд вважає доведеними обставини позову, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 71, 72 ЖК України, ст. ст. 80, 81, 263-265, 281-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Суддя О.Г.Скрипник