Справа №:2-2858/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню посилаючись на те, що між рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-2858/11 задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 815452,72 грн. На виконання вказаного рішення виданого виконавчий лист. Заявник зазначає, що виконавчий лист № 2-2858/11 є таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України та абзацу 6 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку». 30.12.2017 новий кредитор ТОВ «Старкпром» в порядку ст. ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку» звернув у позасудовий спосіб стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому заявник посилаючись на ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, просить суд визнати виконавчий лист 2-2858/11 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 04.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник та стягувач не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 813632,72 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 815452 (вісімсот п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 72 коп. (а. с. 47 - 49)

01.06.2012 року представник позивача отримав копію рішення та виконавчий лист. (а. с. довідковий лист)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-2858/11 по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 813 632,72 грн., судові витрати - 1 820,00 грн., а всього 815 452,72 грн. (а. с. 80 - 81)

16 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, поновлено Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" строк пред'явлення для виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за загальну суму 815 452,72 грн. (а. с. 89-90)

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз'яснено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25.09.2015, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

В той же час, в розрізі поданої заяви, судом не вбачається підстав для визнання виконавчого листа № 2-2858/11 таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником ОСОБА_1 в підтвердження своїх вимог не надано суду доказів того, що у неї відсутній борг перед стягувачем ПАТ «КРЕДОБАНК».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність матеріально-правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260 - 261, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О.Яровенко