Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 476/362/17

провадження № 61-11670св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Переверьзєв О.В.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10 листопада 2015 року та визнання поновленим договору оренди землі від 03 жовтня 2005 року,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від

17 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу ПСП «Відродження» задоволено частково.

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року скасовано та постановлено нове рішення., яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,89 га, (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої в межах території Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, укладений 10 листопада 2015 року між ОСОБА_4 та

ФГ «Переверьзєв О. В.».

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки площею 5,89 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої в межах території Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, укладений 03 жовтня 2005 року між ОСОБА_4 та

ПСП «Відродження».

Стягнуто з ОСОБА_4 та ФГ «ПереверьзєвО. В.» на користь

ПСП «Відродження» по 3 260,00 грн судового збору.

12 лютого 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суд Миколаївської області від 11 січня 2018 року та залишити в силі рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Переверьзєв О.В.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10 листопада 2015 року та визнання поновленим договору оренди землі від 03 жовтня 2005 року,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська