Єдиний унікальний номер 2-195/09
Провадження № 2-п/448/3/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

за участю заявниці відповідачки ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 21.05.2009 року по цивільній справі №2-195/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 21.05.2009 року по цивільній справі №2-195/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявниця просить скасувати заочне рішення від 21.05.2009р. по справі №2-195/09 з тих підстав, що обставини по справі встановлені судом не в повному обсязі; у неї є докази та відомості, які мають істотне значення для справи; договір поруки, що став підставою для стягнення з неї заборгованості, підписаний не нею, а іншою особою; вона як відповідач не зявилася в судове засідання, призначене на 21.05.2009р., та не повідомила про причини неявки з поважних причин; жодного разу не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи; не отримувала позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження по справі; про наявність судового процесу дізналася лише у квітні 2018р. Також просить прийняти нове рішення по суті справи, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї як поручителя заборгованості за кредитним договором.

Заявниця - відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала вимоги поданої нею заяви про перегляд заочного рішення та просить таку задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, поданою ОСОБА_7 покликаючись на те, що у суду 29.05.2009р. були наявні усі умови та докази для проведення заочного розгляду та ухвалення заочного рішення по цивільній справі №2-195/09. Вважає, що відсутні підстави для скасування вказаного заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області.

Представник позивача - Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду заяви не надіслав.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 21.05.2009 року в складі суду під головуванням судді Стецика Я.Є. позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в користь Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ 35 613 гривень 89 коп. заборгованості за кредитним договором, 365 грн. 14 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 36 000 гривень 03 коп.

Як відомо із ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу зокрема і щодо судових справ про перегляд заочного рішення (підп.7 п.21 Положення).

З матеріалів справи вбачається, що раніше визначеного суддю - головуючого у цивільній справі №2-195/09 - суддю Стецика Я.Є. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1515-VIII від 08.09.2016р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була передана для розгляду судді Кічаку Ю.В.

З ч.1 ст.284 ЦПК України слідує, що лише суд, що ухвалив заочне рішення, може його переглянути.

За таких обставин, оскільки суддя Стецик Я.Є. знаходиться у відставці, а головуючим суддею Кічаком Ю.В. заочне рішення, ухвалене судом під головуванням судді Стецика Я.Є., не може бути переглянуте з наведених вище підстав, суд вважає, що в задоволенні заяви заявниці ОСОБА_1 слід відмовити.

Одночасно суд розяснює заявниці ОСОБА_9, що у відповідності до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288-289, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 21.05.2009 року по цивільній справі №2-195/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_9, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак