№ 336/7521/17
пр. № 2/336/834/2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, - ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Сурковій В.П., мотивуючи тим, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи щодо надання доказів на спростування доводів відзиву на позов. Ця обставина, на його думку, викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді.
Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про відвід судді через його необгунтованість. Відповідач підтримала її думку. Представник органу опіки та піклування своєї думки не висловила.
Вислухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заяви, суд знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
За ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід (пункт 11 частини 1 статті 253 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.
Керуючи ч. 1 ст. 33, ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суркової В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - визнати необґрунтованою.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною зупинити до вирішення питання про відвід.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.П. Суркова