Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 442/5658/16-ц

провадження № 61-43610ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Довжанської Гірської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Довжанської Гірської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 51,8 кв. м, житловою площею 43,2 кв. м.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27серпня 2018 рокуапеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2, закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11травня 2018 року.

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27серпня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу суду апеляційної інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана ухвала Апеляційного суду Львівської області від 27серпня 2018 року в частині скасування заходів забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27серпня 2018 року в частині скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Довжанської Гірської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов