overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1299/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.,

при секретарі: Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 березня 2018р. прийнята до провадження справи, відкрито провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Під час судового розгляду справи судом отримана інформація про те, що виявлено актовий запис про смерть, складений 03.10.2013р. відносно ОСОБА_1, 19.08.1947р. народження ( інформація Черкаського МВДРАЦС від 27.04.2018р.). Крім того, за даними листа від 20.08.2018р. , наданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - 21.01.2016р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім.»я матері померлого ОСОБА_3, 1926р. народження, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи характер спірних правовідносин та той факт, що позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_1, який, як встановлено помер в 2013 році, суд вважає за необхідне залучити в якості його правонаступника ОСОБА_3, 1926р. народження (м. Черкаси, вул. Г.Сталінграда (Припортова), 23 кв.38, код НОМЕР_1), яка в порядку спадкування за законом прийняла спадщину.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі №711/1299/18 правонаступника ОСОБА_3, 1926р. народження (м. Черкаси, вул. Г.Сталінграда (Припортова), 23 кв.38, код НОМЕР_1) відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №295/7045/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир цивільну справу за ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про встановлення факту народження на території України, -

встановив:

позивач звернулася до Богунського районного суду міста Житомира з позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про встановлення факту народження на території України.

20.09.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про встановлення факту народження на території України. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 22-ц/779/1234/2018
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2018 року.

Встановити строк до 28 вересня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 462/557/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2736/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛМКП «Львівтеплоенерго» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу суду оскаржує ЛМКП «Львівтеплоенерго» з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити покликаючись на те, що копію ухвали отримано 3 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення, з метою забезпечення права на апеляційній розгляд, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛМКП «Львівтеплоенерго» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 18 вересня 2018 року

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/19/18
УХВАЛА

20.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2018 року по справі №520/15415/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м.Одеси», ТОВ «Інфокс», КП «ЖКС «Чорноморський», ТОВ «Кей- Колект» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м.Одеси», ТОВ «Інфокс», КП «ЖКС «Чорноморський», ТОВ «Кей- Колект» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
18.09.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2-о/644/213/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Дяченко А.В.,

за участю прокурора - Таманова Є.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою представника КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 лікаря-психіатра ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_3, місцезнаходження: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 46 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар без її згоди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.09.2018 року КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 було надано до канцелярії суду заяву про залишення заяви про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4 без розгляду, оскільки хвора дала усвідомлену добровільну згоду на подальше лікування в психіатричному стационарі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити заяву представника КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 лікаря-психіатра ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 - без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 лікаря-психіатра ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 288/832/18
Провадження № 2/288/560/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області позовну заяву ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

30 липня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Сучасний Факторинг» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заявлена заява підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 5, 8 статті 212, статтями 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Сучасний Факторинг» ОСОБА_3 - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 24 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 31 - А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Сучасний Факторинг» ОСОБА_3 (01033, Київ-33, а/с 127).

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 450/591/18 Провадження № 2/450/1011/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», який з 21.05.2018 року змінив назву на Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК",до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк», який з 21.05.2018 року змінив назву на Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК",звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими, однак 02.07.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника та залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», який з 21.05.2018 року змінив назву на Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК",до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою для залишення позову без розгляду є клопотання представника позивача, то сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», який з 21.05.2018 року змінив назву на Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК",до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа №705/3556/18
2/705/2066/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу між подружжям , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачці був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Станом на 20.09.2018 року недоліки заяви усунені, вимоги ст.ст. 175-177 ЦПК України виконані .Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 04 жовтня 2018 року , на 08 годин 55 хвилин за адресою : вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Г. Ребрина
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 364/1134/17

провадження № 61-21978 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Володарського районного суду Київської області від 6 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 6 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2018 року у вказаній вище справі.

У серпні 2018 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 200,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно платіжного доручення № PROM0BFX3R від 20 березня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь