УХВАЛА

про забезпечення позову

15.06.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - Перетятько О.В.,

за участю секретаря судових засідань - - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підпримства "Сетам", Державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Начальника Залізничного віддділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, треті особи- ПАТ "Універсал банк" про визнання електронних торгів із реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У позовних вимогах ОСОБА_2 міститься вимога про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на нежитлове приміщення, магазин, заг. пл. 204,2 м.кв. за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Суховоля, вул. Ягідна, 17а. Реєстраціцний номер обєкта нерухомого майна:209 та земельної ділянки для обслуговування магазину пл. 0,0837 га, кад. Ном. :12:015:0026, за адресою:Львівська область, Городоцький район, с. Суховоля, вул. Ягідна, 17а реєстраційний номер обєкта нерухомого майна :209.

Заяву мотивує тим, що 01.06.2007р. між ВАТ «Банк Універсальний « та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №33-1/69к- 07. Згідно п. 1.1 даного договору кредиту Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування. На забезпечення виконання кредитного договору укладено іпотечний договір від 08.06.2007р., згідно якого в іпотеку банку передано нежитлове приміщення, магазин, заг. пл. 204,2 м.кв. та земельна ділянка для обслуговування магазину пл. 0,0837 га, кад.ном. :12:015:0026, с. Суховоля, вул. Ягідна, 17а Городоцького району Львівської області. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2011р. за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 стягнено заборгованість з ОСОБА_2 у розмірі 2445885 грн. 00 коп. На підставі виконавчого листа, який видано на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2011р. відкрито виконавче провадження із реалізації іпотеки: нежитлового приміщення магазину та земельної ділянки, про відкриття виконавчого провадження із реалізації іпотеки позивача не було повідомлено належним чином, у той час, як стало відомо позивачу із відкритих реєстрів, внаслідок торгів із реалізації предмету іпотеки власником майна став ОСОБА_3, який здійснює активні дії з продажу цього нежитлового приміщення, з покликанням на те, що реалізація предмета іпотеки в межах виконавчого провадження відбулася із порушенням вимог чинного законодавства, оспорює ці електронні торги, та вважає, що продаж майна унеможливить виконання рішення у даній справі, а тому просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії та інше.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є нежитлове приміщення, магазин заг. пл. 204,2 м.кв. за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Суховоля, вул. Ягідна, 17а. Реєстраціцний номер обєкта нерухомого майна:209 та земельна ділянка для обслуговування магазину пл. 0,0837 га, кад. ном. :12:015:0026, за адресою:Львівська область, Городоцький район, с. Суховоля, вул. Ягідна, 17а реєстраційний номер обєкта нерухомого майна :209.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_2 просить накласти арешт на нежитлове приміщення, магазин заг. пл. 204,2 м.кв. за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Суховоля, вул. Ягідна, 17а. Реєстраціцний номер обєкта нерухомого майна:209 та земельна ділянка для обслуговування магазину пл. 0,0837 га, кад. ном. :12:015:0026, за адресою:Львівська область, Городоцький район, с. Суховоля, вул. Ягідна, 17а реєстраційний номер обєкта нерухомого майна :209, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, який отримав вищевказане майно внаслідок торгів з реалізації предмета іпотеки.

Арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З огляду на те, що нежитлове приміщення, магазин та земельна ділянка, на який заявник просить накласти арешт, належить відповідачу ОСОБА_3Т, він як власник майна, вчиняє активні дії з продажу майна та може його відчужити, накладення арешту є крайнім заходом забезпечення позову, який суд вважає недоцільним та вважає, що достатнім видом забезпечення позову буде заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії

щодо відчуження нежитлове приміщення, магазин, заг. пл. 204,2 м.кв. за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Суховоля, вул. Ягідна, 17а. Реєстраціцний номер обєкта нерухомого майна:209 та земельної ділянки для обслуговування магазину пл. 0,0837 га, кад. ном. :12:015:0026, за адресою:Львівська область, Городоцький район, с. Суховоля, вул. Ягідна, 17а реєстраційний номер обєкта нерухомого майна :209 до вирішення спору судом.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення - магазину, заг. пл. 204,2 м.кв. за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Суховоля, вул. Ягідна, 17а. Реєстраціцний номер обєкта нерухомого майна:209 та земельної ділянки для обслуговування магазину пл. 0,0837 га, кад. ном. :12:015:0026, за адресою:Львівська область, Городоцький район, с. Суховоля, вул. Ягідна, 17а реєстраційний номер обєкта нерухомого майна :209.

В накладенні арешту на вищевказане майно відмовити.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали для виконання скерувати у Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскарження через Городоцький районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Суддя Перетятько О.В.