Справа № 161/7298/16-ц Провадження № 22-з/773/61/18 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 27Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто ОСОБА_2

30 липня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду, яка не оплачена судовим.

В зв'язку з цим ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

21 вересня 2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Матвійчук Л. В., суддів: Русинчука М. М., Федонюк С. Ю. у зв'язку з ухваленням інших судових рішень у справах за участі ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24 вересня 2018 року заяву передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2018 року суддю Данилюк В. А. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід в даній справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

З заяви про відвід вбачається, що її обґрунтовано незгодою ОСОБА_2 з ухваленими іншими судовими рішеннями у справах за участі ОСОБА_2 колегією суддів до якої входили судді Матвійчук Л. В. Русинчук М. М., Федонюк С. Ю.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставами для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставами для відводу, а тому враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в даній справі про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Матвійчук Л. В., суддів: Русинчука М. М., Федонюк С. Ю. відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Апеляційного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя