Справа № 161/2565/18
Провадження № 2/161/1518/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача -- ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії №3736від 08 лютого 2008 року в загальній сумі 86 647,79 грн. та судові витрати.

До судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подав суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якій просить стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» в його користь 33884,29 грн., що складається із 6999 грн. безпідставно отриманої банком при укладенні договору комісійної винагороди та нараховані 18499,57 грн. інфляційних втрат та 8385,72 грн. відсоток на рівні облікової ставки НБУ за неправомірне користування коштами.

В судовому засіданні відповідач просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом подану ним зустрічну позовну заяву.

Представник позивача у вирішенні питання про прийняття зустрічного позову покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В первісному позові заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла в звязку з неналежним виконанням його умов.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 заявлено вимоги, які стосуються стягнення комісійної винагороди за надання кредиту, сплаченої ним одноразово в момент укладення кредитного договору з мотивів порушення його прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». Одноразовий платіж при укладенні договору не стосується наслідків його виконання в частині повернення кредитних коштів.

Вимоги за позовами не можуть зараховуватися. Задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовів є недоцільним, а тому в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, зустрічну позовну заяву повернути відповідачу.

Разом з тим, слід розяснити відповідачу ОСОБА_3 право на звернення до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості.

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій