Провадження №2/521/4265/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2018 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості третьої особи: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості третьої особи: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 15, кв. 78, шляхом скасування арештів, накладених на підставі: ухвали, серія та номер: справа № 2-5713/08, виданою 09.07.2008 р., Малиновським районним судом м. Одеси (номер запису про обтяження: 27682690); постанови, серія та номер бн, видано. 06.02.2008 р. Прокуратурою м. Одеси (номер запису про обтяження: 27682670); постанови, серія та номер бн, видано. 06.02.2008 р. Прокуратурою м. Одеси (номер запису про обтяження: 27682635); ухвали, серія та номер: справа № 2-5713/08, виданою 09.07.2008 р., Малиновським районним судом м. Одеси, суддею Вербицькою Н.В. (номер запису про обтяження: 27682670), а також квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського Маршала, З, кв. 20шляхом скасування арештів, накладених на підставі:постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-3/431, серія та номер: АА № 100615, виданою 13.07.2010 року Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ, функціональним правонаступником якого є Другий Суворовськи відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, державним виконавцем Костіною В.В. (номер запису про обтяження: 27680167); постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-3/431, серія та номер: АА № 100615, виданою 13.07.2010 року Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ, функціональним правонаступником якого є Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, державним виконавцем Костіною В.В. (номер запису про обтяження: 27680102). Також просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позові не вказані поштові індекси відповідачів та адреси електронної пошти сторін (якщо такі відомі);

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви не надані документи, що підтверджують право власності позивача на вказані квартири.

- не розяснено чому до участі у справі, як третя особа, залучений Другий Суворовський ВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області, при тому, що в позові позивач не вказав в чому полягає неправомірність його дій, та на які права та обовязки Другого Суворовського ВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області вплине рішення суду в сенсі вимог ст. 53 ЦПК України;

- як вбачається із позовної заяви, позивач просить скасувати арешти накладені Прокуратурою м. Одеси, однак Прокуратура м. Одеси не залучена як учасник справи та не пояснено з яких причин;

- не розяснено, що заважає позивачу реалізувати свої права на дані квартири, чи звертався він до відповідних органів з відповідними заявами і які органи йому відмовили.

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України), не указано якими діями саме відповідачі не визнають, порушують, чи оспорюють його права. Не розяснено в чому саме спір між позивачем і відповідачами;

- позивачем зовсім не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 704,80 грн..

Відповідно до частини 1 та 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості третьої особи: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

"11" вересня 2018 р.