У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2018 року суддя Деснянський районний суд м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника - ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Український професійний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про визнання недійсними договору №24 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від №321 та договором поруки від 06.09.2017, що був укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_4, а також визнання недійсним договору №24-1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.09.2017, який був укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_4, та посвідчений приватним нотаріусом КМНО - Івановим П.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №177.

Одночасно з подачею позову до суду, представником позивача також було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог якої останній просив суд вжити заходів забезпечення позову по справі, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити відповідачу ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії відносно вказаної квартири, в тому числі, але не виключно: дії щодо вселення, дії щодо виселення позивача та/або інших осіб, що проживають у даній квартирі, дії щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 та/або інших осіб, дії щодо заміни замків, вхідних дверей у квартирі.

Подана заява була мотивована представником позивача тим, що у серпні 2018 року на адресу позивача від відповідача ОСОБА_4 надійшла вимога про усунення порушень по кредитному договору №321 від 07.05.2007, а саме було зазначено, що у разі невиконання даної вимоги в визначений строк, відповідачем буде звернуто стягнення на належний позивачу предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку». А тому сторона позивача вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_4 та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії відносно квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а тому вважають, що заявлені ними заходи забезпечення позову є спів мірними із заявленими позовними вимогами, а тому просядь суд про їх вжиття.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 вищезазначеної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А відповідно до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а тому необхідно накласти арешт на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2, так як відповідач може скористатись своїм правом та відчужити квартиру.

Інша вимога заяви, щодо заборони вчинення дій щодо примусового вселення, виселення з даної квартири, не підлягає задоволенню, оскільки це не є видом забезпечення позову, а порядком виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_4, РНОКПП - НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено - 10.09.2018.

Суддя: