Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/384/18
Провадження № 2/280/445/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, КП «Коростишівський комунальник» про скасування свідоцтва про поховання та визнання права бути користувачем могили,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, КП "Коростишівський комунальник" про скасування свідоцтва про поховання та визнання права бути користувачем могили.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1. раптово помер її син ОСОБА_6, 1959 р.н. Відповідно до рішення Коростишівського районного суду від 08.12.2015 р. шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було розірвано. У день поховання, 02.10.2016 р. позивач сиділа булі гроба свого покійного сина і попросила ОСОБА_5, яка була колишньою дружиною її сина, щоб вона оформила документи на поховання, давши їй свої гроші на поховання, а також лікарське свідоцтво про смерть № 280 від 03.10.2016 р., не знаючи законів та процедури оформлення документів для поховання. При оформленні документів на поховання колишня невістка ОСОБА_5 оформила без її дозволу Свідоцтво про поховання на своє ім'я і таким чином стала користувачем могили її сина ОСОБА_6 Фактично похованням сина займались близькі родичі, куми та друзі сина. ОСОБА_5 не брала на себе будь-яких витрат чи участі у похованні сина позивача ОСОБА_6 На звернення до КП "Коростишівський комунальник" позивач отримала відповідь від 19.02.2018 р. за № 101, що 02.10.2016 р. на підставі заяви ОСОБА_5, лікарського свідоцтва про смерть № 280 від 03.10.2016р. та укладеного відповідного договору - замовлення на організацію та поховання було проведено захоронення ОСОБА_6, про що в книзі реєстрації поховань померлих зроблено відповідний запис та видано свідоцтво про поховання за реєстраційним номером НОМЕР_1. Згідно вищевказаної заяви ОСОБА_5 було виділене подвійне місце для поховання померлого.

Оскільки на момент поховання покійний ОСОБА_6 був розлучений з ОСОБА_5, остання не була родичем в силу ст. 6 ЗУ Про поховання та похоронну справу", не брала будь-якої участі у похованні, не несла витрат, а лише на прохання позивача оформила документи на поховання, а тому не має права бути користувачем могили ОСОБА_6, а тому вимушена звернутись до суду та просить скасувати свідоцтво про поховання НОМЕР_1 від 02.10.2016 р. виданого КП »Коростишівський комунальник» та визнати за позивачем право бути користувачем могили.

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання позивач збільшила позовні вимоги та просила також збільшити площу родинної могили для встановлення пам'ятників в розмірах : по зовнішній стороні могили 3,80 м. х 3,80 м., по внутрішній стороні 2,80 м. х 2,80 м.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, додатково суду пояснили, що позивач є матір'ю померлого та зобов'язалась поховати єдиного сина. ОСОБА_5 лише за її проханням оформляла документи на поховання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити. З письмового відзиву відносно позовних вимог та пояснень представника в судовому засіданні слідує, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 відповідач підтримувала з ним родинні стосунки, фактично проживали разом, вели спільне господарство. Скасування свідоцтва про поховання не передбачене законодавством.

В судовому засіданні представник КП"Коростишівський комунальник" ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, в їх задоволенні просила відмовити. З відзиву відносно позовних вимог та пояснень в судовому засіданні слідує, що будь-яких порушень законодавства КП"Коростишівський комунальник" при видачі свідоцтва про поховання допущено не було. 02.10.2016 р. на підставі заяви ОСОБА_5, лікарського свідоцтва про смерть № 280 від 03.10.2016 р. та укладеного відповідного договору - замовлення на організацію та проведення поховання було проведено захоронення ОСОБА_6, 1959 р.н., про що в книзі реєстрації поховань було зроблено відповідний запис та видано свідоцтво про поховання за НОМЕР_1. Відповідно до ЗУ "Про поховання та похоронну справу " ОСОБА_5 є користувачем місця поховання ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працював водієм в ПП "Ільченко" ОСОБА_5 проживала разом з ОСОБА_6, та приймала участі у бізнесі. На похованні ОСОБА_6 він не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що давно знайома з родиною ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_5 замовляла кафе та розраховувалась, які були відносини в родині їй не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є дочкою від першого шлюбу її батька ОСОБА_6 ЇЇ бабуся ОСОБА_1 не знала законодавства поховання та довірила оформлення документів колишній дружині батька - ОСОБА_5 Гроші на поховання були батька та знімались з його картки, ОСОБА_5 з батьком спільного господарства не вели з літа 2014 р.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_5 попросила її допомогти з похованням ОСОБА_6 Вона знімала гроші з картки та віддавала їх сину ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_5 все замовляла. В організації поховання допомагало багато людей. Як і мати померлого ОСОБА_1 так і ОСОБА_5 зобов'язались поховати ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що ОСОБА_1 організувала поховання єдиного сина ОСОБА_12, давала гроші невістці на поховання та розпоряджалась процесом поховання, а невістка лише організувала поховання на прохання позивача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що померлий ОСОБА_6 є його батьком. В момент смерті батька, його матері - ОСОБА_5, не було, бабуся ОСОБА_1 попросила організувати поховання батька, вона вибирала місце на кладовищі. Поховання було здійснено за рахунок батькових грошів, які знімались з його картки.

Суд, вислухавши сторони та свідків, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Коростишівськго районного суду Житомирської області від 08.12.2015 р. було розірвано шлюб між сторонами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ( а.с. 6). Рішення суду набрало законної сили 09.02.2016 р. та сторонами не заперечується.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, 1959 р.н. ( а.с. 7), який є сином позивача ( а.с. 103).

02.10.2016 р. ОСОБА_5 звернулась до КП "Коростишівський комунальник" з заявою про надання подвійного місця ( 2 могили) для поховання померлого ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с. 50).

02.10.2016 р. між ОСОБА_5 та КП "Коростишівський комунальник" було укладено договір - замовлення на організацію та проведення поховання № 001314 ( а.с. 53).

З копії свідоцтва про поховання НОМЕР_1 від 02.10.2016 р. вбачається, що вказане свідоцтво було видано ОСОБА_5, користувачу подвійного місця поховання ( 2 могил), яка 01.10.2016 р. на ділянці № 3 сектору № 8 , ряд № 2, місце № 17 кладовища, розміщеного в м. Коростишів по вул. Леніна здійснила поховання померлого ОСОБА_6 Розмір земельної ділянки , виділеної під подвійне поховання становить : довжина 2,2м. , ширина 2,2 м. , площа 4,84 м.кв. ( а.с. 52).

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про поховання та похоронну справу" поховання померлого покладається на виконавця волевиявлення померлого. Якщо у волевиявленні померлого немає вказівки на виконання волевиявлення чи в разі відмови виконавця від виконання волевиявлення померлого, поховання померлого здійснюється чоловіком (дружиною), батьками (усиновителями), дітьми, сестрою, братом, дідом або бабою, онуком (правнуком), іншою особою, яка зобов'язалася поховати померлого. Виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка зобов'язалася поховати померлого, в установленому законодавством порядку в день звернення видаються:

лікарське свідоцтво про смерть - закладом охорони здоров'я; свідоцтво про смерть та довідка про смерть - відділом державної реєстрації актів цивільного стану, виконавчим органом сільських, селищних, міських (крім міст обласного значення) рад,

консульською установою чи дипломатичним представництвом України.

Зазначені документи можуть надаватися за дорученням виконавця волевиявлення померлого або особи, яка зобов'язалася поховати померлого, іншій юридичній чи фізичній особі.

Судом достовірно встановлено, що, волевиявлення ОСОБА_6 щодо належного ставлення до його тіла після смерті, що могло бути вираженим у похованні у певному місці, доручення виконати своє волевиявлення певній особі, з врахуванням ст. 6 вищевказаного Закону здійснено не було що і не заперечується сторонами.

Як передбачено ст. 12 даного Закону особа, яка зобов'язалася поховати померлого, на підставі свідоцтва про смерть звертається згідно із статтею 8 цього Закону до сільського голови або ритуальної служби з приводу укладення відповідного договору замовлення на організацію та проведення поховання. Ця особа має право вибирати виконавців послуг серед суб'єктів господарської діяльності, які уклали договори із

сільським головою або ритуальною службою про надання цих послуг.

Ст. 25 вищевказаного Закону передбачено, що за бажанням одного з родичів, визначених у частині п'ятій статті 6 цього Закону, для поховання двох чи більше померлих безоплатно виділяється місце для родинного поховання.

Після здійснення поховання померлого виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов'язання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу місця родинного поховання) спеціалізованим комунальним підприємством (а в разі його відсутності - виконавчим органом сільської, селищної, міської ради) видається відповідне свідоцтво, зразок якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Це свідоцтво дає право його пред'явнику на встановлення

намогильних споруд у межах могили (родинного поховання), вирішення питання про проведення підпоховання, здійснювати інші дії, пов'язані з використанням місця поховання, якщо це не суперечить законодавству. На могилах (місцях родинного поховання) можуть встановлюватися намогильні споруди, склепи за індивідуальним

замовленням у межах, встановлених для могили (родинного поховання). Встановлені намогильні споруди, склепи реєструються спеціалізованим комунальним підприємством (а в разі його відсутності - виконавчим органом сільської, селищної, міської ради) у книзі обліку намогильних споруд, форму якої затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Забороняється здійснювати поховання інших померлих (підпоховання), встановлення намогильної споруди, склепу без згоди користувача місця поховання (користувача місця родинного поховання).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_5 є матір'ю померлого ОСОБА_6 та зобов'язалась здійснити його поховання. В силу свого віку, стану здоров'я ( на момент смерті сина 79 років, є інвалідом першої групи) доручила організацію поховання сина ОСОБА_6 - "колишній невістці" - ОСОБА_5

Доводи представника відповідача ОСОБА_5, - ОСОБА_3, що сторони разом проживали та вели спільне господарство після розірвання шлюбу суд до уваги не приймає, оскільки факт спільного проживання ОСОБА_5 та померлого ОСОБА_6 не є предметом розгляду даної справи.

Також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи доводи представника відповідача ОСОБА_3 щодо тих обставин, відповідно до яких вказував, що ОСОБА_1 вже є користувачем подвійного місця поховання після смерті свого чоловіка ОСОБА_14, оскільки відповідно до дозволу № 68 від 04.09.2012 р., користувачем подвійного місця поховання після смерті ОСОБА_14 є ОСОБА_6

Отже ОСОБА_5 не є особою, яка зобов'язалась поховати ОСОБА_6 та близьким родичем в розумінні ст. 11 даного Закону.

Суд приходить до висновку, що договір - замовлення № 001314 від 02.102016 р., що був укладений між ОСОБА_5 та КП "Коростишівський комунальник" є нікчемним, так як позивач ОСОБА_1 є особою, яка зобов'язалась здійснити поховання померлого ОСОБА_6 та матір'ю останнього, що узгоджується із ст. 11 даного Закон, а свідоцтво про поховання НОМЕР_1 від 02.10.2016 р., що видане на ім'я ОСОБА_5 є похідним документом, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання права бути користувачем могили та збільшення площі родинної могили, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають так як, до компетенції суду не входять повноваження визнання позивача таким, що є користувачем місця поховання, оскільки відповідно до чинного законодавства України, суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції інших державних органів (зокрема КП"Коростишівський комунальник"), які передбачені нормами Закону України «Про поховання та похоронну справу " та Положенням про поховання та похоронну справу в м. Коростишів, селах Теснівці та Бобрику, що затвердженні рішенням Коростишівської міської ради № 319 від 15.03.2012р. Позивач, як особа, яка здійснила поховання померлого, є його матір'ю вправі звернутись до КП "Коростишівський комунальник" для отримання відповідного свідоцтва про поховання, яке дає право пред'явнику на встановлення намогильних споруд у межах могили ( родинного поховання), вирішення питання про проведення підпоховання, здійснювати інші дії, пов'язані з використанням місця поховання, якщо це не суперечить законодавству (ч.4 ст. 25 вищевказаного Закону).

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення частково, а саме в частині скасування свідоцтва про поховання НОМЕР_1 від 02.10.2016 р., що видане на ім'я ОСОБА_5 , в решті позовних вимог слід відмовити з вищевикладених мотивів.

З врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання судових витрат, шляхом стягнення з ОСОБА_6 та КП "Коростишівський комунальник" з кожного по 352 грн 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 258-259, 279, 263-265, 268 ЦПК, ст.ст.1,11, 25 ЗУ «Про поховання та похоронну справу», суд -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво про поховання НОМЕР_1 від 02.10.2016 р. видане КП»Коростишівський комунальник» на ім'я ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 та КП »Коростишівський комунальник» з кожного по 352 грн. 40 коп. судових витрат на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Повне судове рішення виготовлено 21 вересня 2018 р.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2

Відповідачі:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання, АДРЕСА_2

Комунальне підприємство «Коростишівський комунальник», місцезнаходження вул. Святотроїцька,6, м. Коростишів, Житомирської області, 12501, .

Суддя Янчук В.В.