03.09.2018 Справа № 180/1713/16-ц
Унікальний .№180/1713/16-ц
Провадження №2/756/1897/18
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.
при секретарі Сергеєвої Т.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Відповідач прийняла дане обладнання в прокат і взяла на себе обов'язок сплатити за нього орендну плату в розмірі 950 гривень за строк прокату з 17.00 год. 03 жовтня 2014 року до 16.00 год. 06 жовтня 2014, у відповідності до п. 2.1 умов Договору прокату.
Згідно умов Договору прокату відповідач повинна була повернути майно 06 жовтня 2014 року та сплатити суму за користування обладнанням в розмірі 950 гривень, однак свого обов'язку щодо повернення майна не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість за даним Договором. Він, як орендодавець, взяті на себе зобов'язання за Договором, повністю виконав і передав обладнання відповідачу, яка зобов'язана була його йому повернути не пізніше 16.00 годин 06 жовтня 2014 року.
Відповідно до умов зазначеного договору, відповідачу на термін прокату з 03 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2014 року булу надана знижка на послуги оренди техніки, однак враховуючи грубе порушення нею умов Договору прокату, в тому числі і повернення техніки у визначений термін та несплату вартості її оренди, починаючи з 07 жовтня 2014 року їй знижка не надавалась. Орендна плата за користування обладнанням за кожний календарний день прокату, починаючи з 07 жовтня 2014 року, згідно прейскуранта ФОП ОСОБА_3, становила 316 гривень.
Протягом всього часу користування обладнанням, відповідач в усній формі, неодноразово повідомлялась про повернення обладнання та сплату орендної плати, однак станом на 12.09.2016 року обладнання не повернула, орендну плату не сплатила, компенсацію за неповернене обладнання не відшкодувала.
Вартість обладнання становить 1 450 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12 вересня 2016 року становить 38 932 гривень 50 копійок.
Станом на 12.09.2016 року загальна заборгованість відповідача за прокат обладнання, за період з 07 жовтня 2014 року по 12 вересня 2016 року, який складається із 699 календарних днів, становить 220 884 гривень.
26.07.2016 року ним на адресу відповідача було направлено вимогу про суму компенсації вартості неповерненого обладнання та сплати боргу, однак до теперішнього часу заборгованість не сплачено, а вимога повернулася в зв'язку з закінченням терміну зберігання.
У зв'язку з не виконанням відповідачем взятих на себе, за договором прокату, зобов'язань, він несе збитки та позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність і не має змоги отримувати прибуток.
Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що фотоапарат та об'єктив, які були предметом прокату вчасно повернуті відповідачем позивачу, про що свідчить укладення останнім в подальшому аналогічного договору прокату з іншою особою.
Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Згідно п. 1.1 вказаного Договору позивач надав відповідачці в строкове платне користування вищезазначене обладнання, орендна плата за користування якого в строк з 17.00 годин 03 жовтня 2014 року до 16.00 годин 06 жовтня 2014 року, відповідно до п. 1.3 даного Договору, становила 950,00 гривень, а відповідач взяла на себе зобов'язання сплатити за його користування в строк з 17.00 годин 03 жовтня 2014 року до 16.00 годин 06 жовтня 2014 року орендну плату в розмірі 950 гривень та відповідно до умов п. 2.1 зазначеного Договору повернути майно в придатному для експлуатації стані, не погіршивши його споживчих якостей та зовнішнього виду.
Згідно умов Договору прокату відповідач повинна повернути обладнання не пізніше 16.00 год. 06 жовтня 2014 року та сплатити орендну плату за його користування в період з 03 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2014 року в розмірі 950 гривень.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Договір прокату є публічним договором.
Згідно з ч. 1 ст. 788 ЦК України предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст. 611 ЦК України).
Позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору та своєчасно не повернуто предмет договору прокату, а саме фотоапарат та об'єктив.
Доказів, які б спростовували вказаний Акт позивачем та його представником не подано.
Орендну плату за користування майном були сплачені відповідачем позивачу при передачі майна після укладання договору, про що зазначено у самому договорі (п.1.4).
Укладання договору прокату, як вбачається зі змісту ст.787 ЦК України створює для орендаря обов'язок оплатити послуги щодо прокату майна та повернути це майно орендодавцю у визначений договором строк.
Ці зобов'язання виконані відповідачем, доказів зворотнього позивачем не надано. Підстав для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за порушення зобов'язання суд не вбачає.
У зв'язку з викладеним вище, суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526, 610, 611, 787,788 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко