АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9890/15-ц
апеляційне провадження № 22-з/744/45/К/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року скасувано та постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ТОВ «Житлокомцентр» судовий збір в розмірі 1218 грн. за розгляд позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. за розгляд апеляційної скарги.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду, в якій відповідач просить роз'яснити розмір стягнутого судового збору 1218 грн., оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено лише 1096 грн. 20 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз'яснення постановиАпеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, окрім заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнуто в рівних частинах на користь ТОВ «Житлокомцентр» судовий збір в розмірі 1218 грн. за розгляд позовної заяви.

Із заяви про роз'яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року вбачається, що відповідачу по справі ОСОБА_1 є незрозумілим розмір стягнутого судового збору 1218 грн., оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено лише 1096 грн. 20 коп.

Так, відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2015 року становила 1 218 грн., тобто за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, підлягав сплаті судовий збір, мінімальний розмір якого становить 1 218 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ, яким з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1797,65 грн. Позивачем по справі за подання заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в розмін 121 грн. 80 коп., який був стягнутих відповідачів наказом від 09 квітня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року судовий наказ від 09 квітня 2015 року скасовано, та позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в порядку позовного провадження.

Оскільки позивачем по справі за подання заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за подання позовної заяви позивач мав доплатити судовий збір в розмірі 1096,20 грн., що разом становить 1 218 грн. та відповідає мінімальному розміру судового збору за подачу позовної заяви юридичною особою.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року в частині визначення складових розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що резолютивна частина постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року є чіткою та зрозумілою, і не припускає кількох варіантів тлумачення.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року - задовольнити.

Роз'яснити, що судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1218 грн., стягнуті з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ТОВ «Житлокомцентр» складаються з 1096 грн. 20 коп. сплачених позивачем при поданні позову та 121 грн. 80 коп. сплачених позивачем при поданні заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: