Справа № 265/3716/17
Провадження № 2/265/91/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року по даній справі було відкрито провадження та призначено до розгляду на 22 вересня 2017 року.

У судові засідання, призначені на 20 березня 2018 року о 10-30 годині та 21 червня 2018 року о 09-00 годині позивач ОСОБА_1 та її представник, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 жодного разу не з`явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином у передбаченому законом порядку шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою за адресою представника позивача та телефонограммою, а безпосередньо позивача, так як вона зареєстрована на непідконтрольній території, повідомлено про день та час розгляду справи шляхом публікації оголошення на сайті «Судової влади».

Заяви про розгляд справи без участі позивача та її представника, або іншого змісту до суду не надходили, про зміну адреси проживання позивач та її представник суд не повідомляли.

Представник відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», у судове засідання також не з`явився, надіславши на адресу суду поштою заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджатиме розгляду справи.

Виходячи з даної норми процесуального закону, суд при повторній неявці позивача у судове засідання не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не повинен враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (пункт 2 частини другої),якщо він повідомив про причини неявки. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи суд встановив, що в жодне із призначених по справі судове засідання позивач та її представник не зявилися за невідомих причин,будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Заява про розгляд справи за відсутності від них до суду не надходила, що свідчить про втрату позивачем інтересу щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що оскільки належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач та її представник повторно не зявилися у судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло, розгляд справи по суті не розпочато, це є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя: І.Г. Мельник