overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6598/18
Провадження № 2/520/4869/18
УХВАЛА

19.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30 травня 2018 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований між ним та відповідачем.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.06.2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

25 липня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 595/1582/18
Провадження № 2-о/595/45/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м. Бучач, вул.Міцкевива,11, зал №1 ) на "02" жовтня 2018 р. о 15:20 .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2901/18
Номер провадження 2/213/1433/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не коректно зазначено відповідача, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські ради;

-не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/522/8180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Мусаєвича ( Одеська область, Ширяївський район, с. Осинівка, вул. Жовтнева, 54) до Одеської міської ради ( м. Одеса, Думська площа, 1) про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Мусаєвича ( Одеська область, Ширяївський район, с. Осинівка, вул. Жовтнева, 54) до Одеської міської ради ( м. Одеса, Думська площа, 1) про відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Мусаєвича ( Одеська область, Ширяївський район, с. Осинівка, вул. Жовтнева, 54) до Одеської міської ради ( м. Одеса, Думська площа, 1) про відшкодування шкоди, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02.11.2018 року о 11 год. 30 хв. , у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.09.2018
Справа № 336/5460/18
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст. ст. ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст. 180, 182, 183 СК України, суддя -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 14.09.2018 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалась.
На підставі ст. 430 ЦПК України допустини негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Як передбачено ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Дата видачі судового наказу „______"____________________20_____р.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Справа № 676/1164/18
Номер провадження 2/676/1170/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

представника третьої особи ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) 704,80 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем, третіми особами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 545/1358/18
У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семянівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи без її участі не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Позивач згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, оскільки судова повістка направлялася судом за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином повідомлялась, заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з тим, що позивач повторно не з'явилася у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 131, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семянівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №431/1574/18
Провадження №2/431/12/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Старобільського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду, поновити провадження та призначити у вказаній справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі прийняти до розгляду та поновити провадження у вказаній цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 23 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 685/1169/18
Провадження № 2/685/234/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 вересня 2018 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий час, а саме з 11.09.2015 року по 11.09.2018 року у сумі 1000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшла до висновку, що позовна заява вимогам ст.175 ЦПК України не відповідає.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява таким вимогам не відповідає, оскільки у позовній заяві позивач не зазначив жодних обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначив доказів на їх підтвердження, а саме яких саме заходів позивач вживала щодо одержання аліментів з відповідача у період з 11 вересня 2015 по 11 вересня 2018 року.

Крім того, відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.83, 95 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом з поданням позовної заяви. Клопотання повинно відповідати вимогам ст.84 ЦПК України. Позивач вказаних вимог закону не виконав.

Оскільки, позивач не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3317/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 14 вересня 2018 року у справі №462/3317/18, -

встановив:

19.09.2018 року розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні здійснюється за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 14 вересня 2018 року у справі №462/3317/18, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 428/1236/17
Провадження №2/428/328/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі буде складено та підписано протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Д. Б. Баронін