overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/185/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

24 вересня 2018 року ухвалою суду у задоволенні заяви позивача про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, вул. Трьохсвятительська, 4-в, м. Київ) належним чином завіреної інформації щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, належним чином завіреної інформації щодо реєстрації на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1, належним чином завіреної інформації щодо реєстрації на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_2 відмовлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначені обставини справи, які підлягають встановленню;

- визначено порядок розгляду справи;

- з'ясовано, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикизакрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 687/912/18
№2/687/508/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" вересня 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Провадження № 22-ц/780/4239/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 38 24.09.2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сеньківської сільської Бориспільського району, треті особи: Бориспільська РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи обсяг позовних вимог та сплачений судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп., при зверненні з даною апеляційною скаргою апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5115 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0080; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», одержувач: ГУК у Київ обл./м.Київ/ 22030101; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО: 899998; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року залишити без руху для сплати судового збору, встановити строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 649/16/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та просить суд зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0083, МФО 852010, за платіжним дорученням від 11.12.2017 року № PROM1ВАХJС.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. на рахунок 0083, МФО 852010, банк одержувача ГУДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач УДКСУ Великолепетиському районі, що підтверджується платіжним дорученням від 11.12.2017 року № PROM1ВАХJС.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.02.2018 року позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.02.2018 року позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а тому суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважає, що позивачу необхідно повернути судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з 0083, МФО 899998, банк одержувача ГУДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач УДКСУ Великолепетиському районі повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. шляхом перерахування його на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5920/18
Провадження № 2-н/644/977/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2018 року
Судовий наказ видано "_____" 2018 року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2/127/2142/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про припинення зобов'язань за договором поруки,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції за довіреністю ОСОБА_6 про залишення позовної заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про залишення позовної заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду та повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя:
Справа № 750/7501/18
Провадження № 2/750/1951/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю., сторін;

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на його задоволенні; відповідач позов визнав і повідомив про свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем; від наданням судом строку на примирення сторони відмовилися.

В силу положень частини третьої статті 200 ЦПК України визнання відповідачем позову дає суду підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.07.2002 року, при цьому мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як випливає з позовної заяви та пояснень сторін, внаслідок психологічної несумісності між подружжям виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З квітня 2018 року сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки натепер шлюб носить формальний характер, при цьому сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 81, 82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 06.07.2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 807.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) з державного бюджету 50% судового збору в сумі 352 грн 40 коп., сплаченого при поданні позову.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 502/847/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився та відзив не подав.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/847/18 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 09.11.2018 року об 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/4548/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи батьком дитини та про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 03.09.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти її позовну заяву до розгляду за місцем проживання позивача. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Виключити з актового запису про народження дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запис про ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) як про батька дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка зареєстрована за № 638/12913/18, номер провадження 2/638/4563/18, враховуючи ці обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 258 260 ЦПК України, суддя

постановив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи батьком дитини та про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-562/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.09.2018 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши ініціативу Кагарлицького районного суду Київської області про відновлення частково втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-562/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Є ініціатива суду, що втрачено частково судове провадження у вказаній адміністративній справі, а саме: апеляційну скаргу відповідача з додатками на постанову судді в цій справі і слід його відновити для розгляду справи апеляційною інстанцією.

Слід за ініціативою суду відкрити провадження у справі про відновлення частково втраченого судового провадження в адміністративній справі і призначити справу до розгляду.

Для розгляду справи витребувати у відповідача необхідні відомості, що стосуються справи.

Керуючись ст.ст. 277 ч.2, 278 ч.1, 274 ч.1 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити за ініціативою суду провадження у справі про відновлення частково втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду на 18.10.2018 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити позивача і відповідача про розгляд справи .

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області в судове засідання відомості про те якого змісту було доручення представника відповідача Демиденко Ю.В., що додавалось до апеляційної скарги в цій справ

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 489/4363/18
Номер провадження 2/489/2111/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2018 року о 08:15 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова