Справа № 136/1887/17
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання щодо визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1 (2008 року випуску, №кузова WF0UXXTTPU8K43648). Обґрунтовуючи подане клопотання представник зазначив, що висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 26.04.2018 року №2073/18-21 є сумнівним та недостатньо обґрунтованим. У висновку експерта за основу дослідження приймаються технічні параметри вантажного автотранспорту, в той час як за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який є обєктом дослідження, останній значиться як "переобладнаний пасажир, 4 місця для сидіння", що істотно впливає на результати проведеного дослідження, оскільки вартість такого транспортного засобу є значно вищою від визначеної експертом, підтвердженням чого є результати дослідження проведені ФОП ОСОБА_4, який має кваліфікацію експерта оцінювача дорожніх транспортних засобів. В клопотанні також наведені і інші помилки допущені експертом ОСОБА_3 під час проведення експертизи, зокрема: 1) на стр. 8 в таб. №1 в колонці параметри вказано, що додаткове обладнання відсутнє, проте в технічному паспорті наявні відомості про переобладнання (додано 4 місця для пасажирів, переобладнано кузов для встановлення бокових вікон з склом); 2) на стр. 8 експерт вказує тип кузову пасажирський, а ринкову вартість та розрахунок здійснює як для вантажного; 3) на стр. 10 вказано, що ТЗ пофарбовано в колір який не користується попитом, у звязку з чим експерт відняв 1,5 % з ринкової вартості, проте у висновку відсутнє обґрунтування з даного приводу (яким чином визначено, що колір не користується попитом); 4) висновок експерта не містить світлин, які вказували б на підвищену димність та шумність, а також наявності слідів підтікання пального, у звязку з чим експерт безпідставно відняв від ринкової вартості 9%; 5) сума факторів на які вказав експерт, що зменшують ринкову вартість (стр. 9-10), за підрахунками становлять 14,5%, проте у висновку зазначено 13%, що є арифметичною помилкою; 6) у висновку вказується на наявність слідів відновлювального ремонту КТЗ, проте не зазначено яких елементів. Вказані обставини, на думку представника позивача, є підставою для призначення повторної експертизи, що стало приводом для ініціювання її проведення перед судом, проведення якої він просив доручити іншому експерту Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України..

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила вказавши не його безпідставність, оскільки технічні параметри транспортного засобу відповідають вантажному автомобілю, а тому дослідження проведене експертом ОСОБА_3 відповідає фактичним даним обєкта дослідження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.02.2018 року у справі призначено судово товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України. На вирішення експерта суд поставив питання Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 (2008 року випуску, №кузова WFOUXXTTPU8K4364)?

26.04.2018 року експерт Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 склав висновок № 2073/18-21 в якому вказав, що вартість досліджуваного обєкта становить 109 989,40 грн.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову практику в кримінальних і цивільних справах" роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 48), автомобіль НОМЕР_1 значиться як "переобладнаний пасажир, 4 місця для сидіння".

В судовому засіданні експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_3 розяснюючи складений ним висновок зазначив, що за основу дослідження ним приймалися технічні параметри вантажного автотранспорту, оскільки за даними VIN-коду WF0UXXTTPU8K43648, автомобіль FORD Transit Connect 2002 року випуску є подовженим фургоном (а.с. 91). При огляді транспортного засобу не було виявлено кріплень для встановлення додаткових місць для пасажирів позаду водія (а.с. 88), а тому підстав для оцінки вартості КТЗ як "переобладнаного пасажира" не було. Виконання робіт, що повязані зі зміною базової комплектації автомобіля (встановленням бокових вікон зі склом), яка не передбачена заводом виробника для конкретного транспортного засобу, згідно положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 не призводить до зміни оцінки його вартості, оскільки не є спеціальним обладнанням або ж опцією, яка підвищує його споживчі чи технічні якості. При огляді автомобіля на двигуні було виявлено підтікання оливи (а.с. 81, 87), що враховано при визначенні вартості КТЗ. Димність та шумність автомобіля не визначалася, оскільки автомобіль був у несправному стані (при визначенні вартості КТЗ вказані показники не враховувались). Колір, в який пофарбовано автомобіль (синій), не користується попитом, оскільки в дорожній обстановці, особливо у сутінках, транспортний засіб "зливається" з дорогою, внаслідок чого ймовірність ДТП за участі таких автомобілів є вищою. Сліди відновлювального ремонту були виявлені на задній лівій дверці, про що вказано в ОСОБА_3 огляду транспортного засобу від 17.04.2018 року (а.с. 81). Заміну вітрового скла було обраховано за окремою калькуляцією (а.с. 82), оскільки проведення відновлювальних робіт включає не лише вартість матеріалів, але і робіт повязаних із їх встановленням.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення повторної експертизи, проведення якої слід доручити іншому експерту Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, оскільки при визначенні вартості КТЗ експертом не було враховано розкомплектованість автомобіля (в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 48) КТЗ значиться як "переобладнаний пасажир з 4 місцями для сидіння", при цьому під час огляду такі опції в автомобіля не були виявлені), у зв'язку з чим експерт проводив свої розрахунки як малотоннажного вантажного автомобіля, а не пасажирського, що істотно впливає на його вартість.

Керуючись ст. 102, 113 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити питання: - Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 (2008 року випуску, № кузова WFOUXXTTPU8K4364)?

Попередити експерта про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 надати для огляду на вимогу експерта автомобіль НОМЕР_1 (2008 року випуску, №кузова WF0UXXTTPU8K43648).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник