Справа № 573/1013/18
Номер провадження 2/573/365/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору.

У підготовчому засіданні 19 вересня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача - Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» та третьої особи - Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, а саме: оригіналу договору оренди земельної ділянки, укладений між ПрАТ «Райз-МАКСИМКО» та ОСОБА_2, який зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області 31 грудня 2014 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 23293922. В звязку із чим просить оголосити перерву у підготовчому засіданні для отримання доказів.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Райз-МАКСИМКО» ОСОБА_3 до суду не зявився, надіслав заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника. Одночасно надіслав до суду відзив на позов.

Представник третьої особи Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради у судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, дослідивши клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 5-6 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, для повного і обєктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення вважаю, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів є таким, що підлягає задоволенню, оскільки докази, доступ до яких є обмеженим, безпосередньо стосуються заявлених позовних вимог і мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а тому без їх дослідження безпосередньо в судовому засіданні правильне вирішення не можливе.

На підставі викладеного вище, вважаю за необхідне зобовязати Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121В та Службу з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, яка розташована в м. Білопілля, вул. Соборна, 54 Сумської області надати до Білопільського районного суду наступні докази, а саме: оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПрАТ «Райз-МАКСИМКО» та ОСОБА_2, який зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області 31 грудня 2014 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 23293922.

В звязку із чим вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України, оголосити перерву у підготовчому засіданні до витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 177, 182, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В надати до Білопільського районного суду наступні докази, а саме: оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПрАТ «Райз-МАКСИМКО» та ОСОБА_2, який зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області 31 грудня 2014 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 23293922

Зобовязати Службу з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, яка розташована в м. Білопілля, вул. Соборна, 54 Сумської області надати до Білопільського районного суду наступні докази, а саме: оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПрАТ «Райз-МАКСИМКО» та ОСОБА_2, який зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області 31 грудня 2014 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 23293922

Розяснити про те, що у відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Для отримання зазначених вище доказів вважаю за необхідне у підготовчому засіданні оголосити перерву до 13-30 год. 17 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: