УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

за участю секретаря Шилакіної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків ГТУ юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 р. надійшла до Київського районного суду м. Харкова заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви посилається на те, що у Київському відділ ДВС м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 49045116, відкрите на підставі виконавчого листа № 640/20864/14-ц, що видав Київський районний суд м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0212/08/12-Anewv.

14.03.2018 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», а ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0212/08/12-Anewv, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та боржником.

Представник заявника до судового засідання не зявився, в прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні міститься запис про розгляд поданої заяви без участі представника заявника.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків ГТУ юстиції у Харківській області, до судового засідання не зявились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заочним Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року по справі № 640/20864/14-ц (н/п 2/640/450/15) задоволений позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 0212/08/12-Anewv від 01.07.2008 року, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості у розмірі 192 625 (сто девяносто дві тисячі шістсот двадцять пять) гривень 28 коп.; стягнуто пропорційно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 963 (девятсот шістдесят три) гривень 13 коп. з кожного.

Постановою від 08.09.2015 року державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ відкрите виконавче провадження ВП №49045116 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0212/08/12-Anewv від 01.07.2008 року в розмірі 192 625,28 гривень.

14.03.2018 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», а ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0212/08/12-Anewv від 01.07.2008 року.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Стаття 442 ЦПК України допускає заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони у зобовязанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Разом з цим слід зауважити, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) чітко зазначено наступне - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Зазначена позиція також чітко викладена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2014 року за результатами розгляду скарги на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2013 року (справа № 6-46843св13, Головуючий Гвоздик П.О.).

Отже, в даному випадку, станом на теперішній час ПАТ «Банк Форум» вже позбавлений можливості користуватися своїми правами як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобовязанні, та саме до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» перейшли всі права та обовязки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтуванню та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 49045116 - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (розташоване за адресою: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, корп. Е) по цивільній справі № 640/20864/14-ц (н/п 2/640/450/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя