Романівський районний суд Житомирської області
13 вересня 2018 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., при розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, -
7 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що він є власником автомобіля Daewoo-FSO, державний номерний знак НОМЕР_1, на який, в межах виконавчого провадження №2633801, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 4 листопада 2011 року було накладено арешт.
Посилаючись на те, що вищевказане виконавче провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" було закінчено державним виконавцем Нікітюком В.В., а дані про те, що державний виконавець Хом"як І.В. приймав у даному провадженні будь-які рішення відсутні, ОСОБА_1 просить зняти арешт з належного йому автомобіля.
Окрім цього, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання даної скарги, яке обгрунтоване тим, що про порушення державним виконцем його прав, останньому стало відомо 5 вересня 2018 року (після отримання ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року).
Скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно положень статті 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Окрім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року визначено, що поновлення строку без обєктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Будь-яких доказів, що встановлений законом строк, скаржник пропустив з поважних причин, скарга та додані до неї документи не містять. Посилання скаржника на те, що про наявність постанови про накладення арешту на автомобіль від 4 листопада 2011 року останньому стало відомо 20 червня 2018 року, суд вважає безпідставним, оскільки зі змісту відповіді начальника Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, вбачається, що представником ОСОБА_1 запит про наявність арешту в межах виконавчого провадження №2633801 було надіслано 1 червня 2018 року.
Враховуючи, що вирішення питання щодо правильного визначення строків, встановлених законом для звернення до суду із скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, та моменту спливу таких строків залежить від встановлення дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.
Керуючись статтями 126, 449 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич