overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/2933/13-ц

Провадження № 22-ц/787/1404/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «ІндустріалБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року з підстав отримання вказаного рішення 15 лютого 2018 року та помилкового його оскарження шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення з поважних причин, вважаю, що такі доводи є обгрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження заочного рішенння Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «ІндустріалБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
Cправа № 700/356/18
Провадження № 2/700/256/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"19" вересня 2018 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/256/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Лисянського районного суду від 14 червня 2018 року провадження по справі було зупинено в звязку надання сторонам строку для примирення.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.
Призначити цивільну справу 2/700/256/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду 04 жовтня 2018 року на 09.00 год.
В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/174/18
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/6617/16-ц
Провадження № 4-с/638/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши цивільну справу за скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати повідомлення державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління ючтиції у Харківській області ОСОБА_6 від 13.06.2017 року, вих № 21952 та № 21954 про повернення виконавчого документа (судового наказу) без прийняття до виконання.

Представником КП „Харківводоканал" - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 01.01-14/7544-17 від 26.12.2017 р., подано заяву, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що стягувач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити скаргу без розгляду, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 643/6247/18
Номер провадження 2/643/4007/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту службу справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла,-

встановив:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14.11.2018 року о 15-00 год., викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єрмак
Справа № 219/7125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 50-річчя ЖовтняАДРЕСА_1), в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 13.05.2014 року, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у підготовче засідання не зявились, були повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити на 10-00 годину 22 жовтня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
12.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/4652/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4652/2018
Номер провадження: 2/205/2501/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мовчан Д.В.

при секретарі - Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року вказану позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить висновку, що провадження по даній цивільній справі слід закрити з огляду на нижченаведене.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2018 року по іншій цивільній справі № 205/4521/2018 (провадження 2/205/2462/2018) шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Таким чином, у звязку із винесенням судом по іншій цивільній справі рішення щодо розірвання між тими самими сторонами шлюбу, останній було припинено, що обумовлює відсутність спору між сторонами з цього приводу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час відсутній предмет спору між сторонами із приводу шлюбу, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2 ст. 133, п.2 ч.1 ст. 255, ч.2 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2215/18
Провадження №2-о/488/68/18
Ухвала

Іменем України

"04" червня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має для нього юридичне значення, а саме, внести зміни до актового запису про шлюб № 06 від 14.04.1968 року складеного по Глазовській с/р Ленінського району АРК на гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, змінивши по батькові з Суриновича на Суреновича; зобов'язати Корабельний районний у м. Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області внести відповідні зміни до актового запису про шлюб.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт (ч.1 ст. 318 ЦПК України).

Крім цього до заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вважаю необхідним роз'яснити заявнику, що перелік юридичних фактів, що мають юридичне значення визначений ст. 315 ЦПК України і він не є вичерпним, тому заявнику слід більш чітко вказати юридичний факт, який він бажає встановити та з якою метою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 185, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2011/18
19 червня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря судового засідання Чернишук К.О.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» про припинення іпотеки,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -
У задоволені позовних вимогах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» про припинення іпотеки відмовити.
Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Cправа № 127/2-2010/97
Провадження № 2-зз/127/39/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 13 червня 2018 року клопотання ОСОБА_1 було залишено без руху та йому надано строк для усунення недоліків (зазначення дати винесення ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці про забезпечення позову та надання її копії) протягом одного дня з дня отримання її копії.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали суду від 13.06.2018 року отримана дружиною заявника 18 червня 2018 року, однак до цього часу недоліки клопотання ОСОБА_1 не усунуто.

Щодо отримання ухвали суду дружиною заявника, то слід зазначити, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Дане положення міститься в ч. 3 ст. 130 ЦПК України. Таким чином, вручення ухвали суду дружині заявника, вважається врученням даної ухвали і заявнику ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Частиною пятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Останнім днем строку для усунення недоліків є 19 червня 2018 року, тому в звязку із закінченням строку, клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Віницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: