Справа № 234/6199/18
Провадження № 2/234/2170/18
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Данелюк О.М.

за участі секретаря Аксеніної В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

Краматорського місткого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 20,

третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Дружби Народів, 38,

про звільнення майна з під арешту, -

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Краматорського міського Відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з під арешту.

Із позову вбачається, що Краматорським міським судом 08.09.2008 року було винесено рішення про стягнення з позивача, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 65534,51грн. В межах розгляду справи Краматорським міським судом було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладення арешту на належне позивачу майно. З метою добровільного виконання рішення суду, через чотири дні після його ухвалення, позивач особисто через ПАТ «Енергобанк» квитанцією від 12.09.2008 року сплатив на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуту рішенням суду суму у розмірі 65630грн. Листом ПАТ «Кредитпромбанк», наданим 17.11.2008 року за №3788/5ДС-б.б-68 підтверджується, що заборгованість позивача перед ними за кредитним договором №35ДС/00219/К10/2006-А від 06.10.2006 року погашена в повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду по справі №234/2657/16-ц від 29.02.2016 року засоби забезпечення позову було скасовано та знято арешт з автомобілів у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі добровільно.

Нещодавно позивачу стало відомо, що він є боржником у виконавчому провадженні, відкритому Краматорським міським відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції, виданого Краматорським міським судом 08.09.2008 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 65534,51грн.

У рамках вказаного виконавчого провадження 17.10.2008 року державним виконавцем було накладено арешт на належне позивачу майно, а саме: автомобіль MITSUBISHI LANSER 16 д.н. НОМЕР_1, дв: НОМЕР_3: НОМЕР_2 ш: 0,2007 р.в. чорний.

23.01.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з належного позивачу майна, надавши квитанцію №1591 від 12.09.2008 року про сплату стягнутої суми боргу в добровільному порядку та відповіді стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» від 17.112008 року за №3788/5ДС-б.б.-68 про виконання вказаного рішення суду у добровільному порядку та відсутність заборгованості. Однак відповідач, листом від 25.012017 року №14.13-775,483 відмовив у знятті арешту. 15.05.2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було визначено що даний спір підлягає розгляду у Краматорському міському суді. Просить суд звільнити належне позивачу майно, а саме: автомобіль MITSUBISHI LANSER 16 д.н. НОМЕР_1, дв: НОМЕР_3: НОМЕР_2 ш: 0,2007 р.в. чорний з під арешту, накладеного постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої.

Позивач та його представник в судовому засідання позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала письмові заперечення із яких вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №2-6166 від 08.09.2008 року виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 65534,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., судовий збір 65,54грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк». (згідно ухвали від 12.10.2016 замінено сторону на ПАТ «Дельта-Банк») та виконавчий лист №2/234/2574/2014 року від 11.08.2014 року, виданий Краматорським міським судом про стягнення боргу на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в сумі 417грн. та судові витрати в сумі 243,60грн. Державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства на звернення боржника кожного разу надається повна обґрунтована відповідь, а саме: Що згідно ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є документ, який підтверджує фактичне виконання рішення суду, в якому вказано реквізити стягувача, номер виконавчого листа, дата видачі виконавчого листа, орган який видав цей лист, сума заборгованості, документ повинен бути підписаний уповноваженою особою та завірений печаткою. Документ, що надав боржник №3788/5ДС-б.б-68 від 17.11.2008 року не містить жодної інформації щодо фактичного виконання вищезазначеного виконавчого документа. У боржника окрім заборгованості по виконавчим листам є заборгованість по виконавчим зборам.

Представник третьої особи в судовому засідання проти позову заперечувала, надала письмові пояснення, із яких вбачається, що 06.10.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №35ДС/00219/К10/2006-А на суму 56546 доларів США з процентною ставкою 17,88% річних та терміном по 05.10.2011 року включно. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Краматорського міського суду задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредипромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення Краматорським міським судом, 08.09.2008 року видані виконавчі листи про стягнення з боржників на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості у розмірі 65630,05грн. У зв'язку з невиконанням боржниками вищевказаного рішення суду у добровільному порядку, виконавчі листи були передані на виконання у ВДВС Краматорського МУЮ, де знаходяться до теперішнього часу. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредипромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року за якими ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги до позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами. Серед переданих ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитами також були передані права вимоги за кредитним договором №35ДС/00219/К10/2006-А до ОСОБА_1. На день передання прав вимоги за кредитним договором №35ДС/00219/К10/2006-А від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконані. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Краматорського міського суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Ухвалою Краматорського міського суду від 12.09.2016 року сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Краматорського міського суду по справі №2-6166/2008 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено з ПАТ «Кредитпромбанком» на ПАТ «Дельта Банк». Зазначена ухвала набрала законної сили та з цих підстав відбулася заміна сторони у виконавчому провадженні. Отже стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Дельта Банк». На цей час зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором не погашені. Станом на 04.06.2018 року загальна сума заборгованості складає 294071,13грн. Просить у задоволенні позову відмовити.

05.05.2018 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено справу до попереднього розгляду на 21.05.2018 року.

05.06.2018 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.06.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як вбачається з рішення Краматорського міського суду від 08.09.2008 року, 06.10.2006 року позивач отримав кредит у розмірі 56546грн. в ПАТ «Кредитпромбанк». В цей же день в забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір застави №35ДС/00219/К10/2006-А , згідно якому в заставу був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2005 року. Згідно рішення суду з ОСОБА_1, ОСОБА_5 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 65534,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., судовий збір 65,54грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк». (а.с.107-110).

Згідно ухвали Краматорського міського суду від 29.02.2016 року, арешт накладений ухвалою суду від 03.09.2008 року на автомобілі марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2005 року, який знаходився в заставі та автомобіль «MITSUBISHI LANSER», рік випуску 2007, знятий у зв'язку з тим, що станом на 17.11.2008 року, ОСОБА_1 рішення суду про стягнення боргу виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою банку.(а.с.11)

Згідно оригіналу квитанції №1591 від 12.09.2008 року, ОСОБА_1 сплатив 65630,00грн. отримувач ПАТ «Кредитпомбанк», призначення платежу погашення відсотків та кредиту відповідно до кредитного договору. (а.с.14).

Згідно листа начальника Краматорського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» від 08.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Басенко К.М.(зареєстровано в реєстрі за №7819, 24.11.2015 року), заборгованість за кредитним договором №35ДС/00219/К10/2006-А сплачена в повному обсязі. (а.с.19).

Згідно листа начальника Краматорського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» від 08.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. (зареєстровано в реєстрі за №1361 від 19.04.2017 року), заборгованість за кредитним договором №35ДС/00219/К10/2006-А сплачена в повному обсязі. (а.с.20).

Як вбачається з листа старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби від 31.03.2017 року за №14.13-23/9578, згідно даних АСВП на виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №2-6166 від 08.09.2008 року виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 65534,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., судовий збір 65,54грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк». (згідно ухвали від 12.10.2016 замінено сторону на ПАТ «Дельта-Банк») та виконавчий лист №2/234/2574/2014 року від 11.08.2014 року, виданий Краматорським міським судом про стягнення боргу на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в сумі 417грн. та судові витрати в сумі 243,60грн.; постанова про стягнення виконавчого збору винесена по ВЛ№2-2891 від 24.06.2008 року у сумі 4996,30грн.; постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій винесена по ВЛ «2891 від 24.06.2008року в сумі 127грн.; постанова про стягнення виконавчого збору винесена по ВЛ №2-1982 від 30.03.2010 у сумі 1096,06грн.; постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій винесена по ВЛ №2-1982 від 30.03.10 в сумі 22,96грн. (а.с.17).

Згідно листа ОСОБА_1 уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Дельта Банк» від 17.11.2016 року, він просив надати довідку про відсутність заборгованості за кредитом та зняття заборони на відчуження майна у зв'язку з повною сплатою кредиту 12.09.2008 року. (а.с.18).

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту АТ «Дельта Банк» від 06.10.2006 року, заборгованість ОСОБА_1 на 04.06.2018 року складає 294071,13грн. (а.с.46-49).

21.08.2018 року після закінчення підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач та представник третьої особи повідомили, що заперечень від представника відповідача не отримували, і тільки після закінчення підготовчого судового засідання представник відповідача вручив в судовому засіданні заперечення на позов лише позивачу.

Окрім того, після закриття підготовчого провадження, а саме 08.06.2018 року на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, які ані позивач ані відповідач не отримували.

Згідно із частиною 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання(надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Представником відповідача не було надано до суду підтвердження вручення заперечення на позовну заяву сторонам.

Виходячи з наведеного судом не приймаються аргументи, викладені у відзиві на позов.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається із приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є документ, який підтверджує фактичне виконання рішення суду, в якому вказано реквізити стягувача, номер виконавчого листа, дата видачі виконавчого листа, орган який видав цей лист, сума заборгованості, документ повинен бути підписаний уповноваженою особою та завірений печаткою.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року №2654-ХІІ Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтями 17 і 18 цього ж Закону передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ч.ч.1, 3 та 4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІІ стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до довідки ПАТ «Кредитпромбанк» від 17.11.2008 року, ОСОБА_1 заборгованості за кредитами перед банком не має. (а.с.19).

Державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції було винесено постанову котрою накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, а також постанову про розшук автотранспортних засобів, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2005 року, який знаходився в заставі та автомобіль «MITSUBISHI LANSER», рік випуску 2007, 27.07.2009 року, не дивлячись на те, що рішення суду виконано добровільно. (а.с.11).

Як вбачається з ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року, 23.01.2017 року, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, проте отримав лист від 25.01.20017 року з відмовою. (а.с.9-10).

У відповідності до ст.150 ЦПК України та ППВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження, обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку, обтяжував несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що на теперішній час його зобов'язання перед кредитором виконані в повному обсязі і підстав в обмеженні його права на розпорядження майном немає.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 141, 150, 258-259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України; ст.ст.1, 17, 18 Закону України «Про заставу», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорського міського Відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити належне ОСОБА_1 майно з під арешту, накладеного постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.10.2008 року, в межах примусового виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області по справі №2-6116 від 08.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 65534,51грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., судового збору у розмірі 65,54грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя