АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6645/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Друга київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Друга київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні 18 червня 2018 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залишення даного позову без розгляду на підставі ст. 44 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивач, заявляючи аналогічні позови, допускає зловживання наданими йому процесуальними правами. Окрім того, на думку представника відповідача, ОСОБА_5 є неналежним позивачем, оскільки не може ставити питання про усунення спадкоємців від спадщини.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

У поданій ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_7 апеляційній скарзі ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали. Вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не було взято до уваги встановлені судами різних інстанцій обставини, які мають значення для справи та невірно оцінені долучені до матеріалів справи докази.

Вказує, що ОСОБА_5 починаючи з 2015 року звертається до суду із позовами, аналогічними позовній заяві у даній справі, разом з тим, усі його позови були залишені без розгляду. Окрім того, ОСОБА_5 є неналежним позивачем у справі, а відтак не має права взагалі звертатися із даним позовом до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 послався на її безпідставність. Зазначав, що між сторонами протягом тривалого часу існують спори щодо спадщини, він є єдиним законним спадкоємцем, а відповідачка стороння до спадкодавця особа та всіляко перешкоджає йому у захисті своїх цивільних прав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_4, ОСОБА_6, представник Другої Київської нотаріальної контори не з&qung;явилися, просили розглянути справу за їх відсутності ( т.3 а.с.38, 40,43,44).

Представник позивача адвокат ОСОБА_8 просила апеляційну скаргу відхилити з підстав, вказаних ОСОБА_5 у відзиві.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з того, що звернення ОСОБА_5 з аналогічними позовами до суду у 2015 та 2016 роках виключає ймовірність подання даного позову з метою здійснення маніпуляцій з автоматизованим розподілом справ між суддями, а посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_5 є неналежним позивачем у даній справі, не може бути підставою для залишення позову без розгляду, та підлягає дослідженню та перевірці при розгляді справи по суті.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зі змісту п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України слідує, що метою зазначених у процесуальній нормі дій має бути маніпуляція автоматичним розподілом справ між суддями і лише встановлення такої обставини дає підстави визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами.

Саме ж по собі звернення ОСОБА_5 до суду з аналогічним позовом у 2015 та 2016 роках не свідчить про подання кількох позовів з метою маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями, оскільки одночасно ОСОБА_5 з кількома ідентичними позовами до суду першої інстанції не звертався, тому вказані обставини виключають можливість застосування п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України.

Також слід зазначити, що право на звернення до суду є беззаперечним правом особи, якщо вона вважає, що її права порушено і таке звернення ОСОБА_5 суд не може розцінити як зловживанням процесуальними правами.

Також апеляційним судом враховується і те, що з даним позовом позивач звернувся у листопаді 2016 року, тобто до набрання чинності ЦПК України в новій редакції, якою передбачено відповідальність за зловживання процесуальними правами, а тому подача позову з дотриманням вимог ЦПК України, що діяли на момент його подачі, не є зловживанням процесуальними правами.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що ОСОБА_5 є неналежним позивачем у справі, не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки ст. 44 ЦПК України не передбачено такої підстави для залишення позову без розгляду, як подання його неналежним позивачем. Окрім того, вказані обставини перевіряються судом при розгляді справи по суті.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений: 21 вересня 2018 року

Суддя-доповідач:

Судді: