Справа № 180/717/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «ДОР», виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської Марганецької міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «Житлове господарство» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позові зазначила, що 27.12.2016 року о 17-45 год вона керувала автомобілем Mitsubishi Lanser, державний реєстраційний номер AE2498НТ, та рухалася в м. Марганці Дніпропетровської області по вулиці Єдності в темну пору та в умовах недостатньої видимості з боку Держбуду у бік вокзалу. На проїзній частині навпроти будинку № 128 її автомобіль підкинуло, змінився напрямок його руху, після чого стався удар об дерево. Вона вийшла з автомобіля та побачила на проїзній частині бугор розміром 4х4 метри та заввишки 20 см. Внаслідок ДТП було пошкоджено її автомобіль, а вона була госпіталізована до Марганецької центральної міської лікарні ДОР, де проходила лікування у хірургічному відділенні.

Приводом звернення до суду послугувала бездіяльність КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «ДОР», яка полягала у не усуненні наслідків проведених ним ремонтних робіт та у незабезпеченні безпечного руху транспортних засобів по проїзній частині вулиці Єдності в м. Марганці Дніпропетровської області, а також бездіяльність органів місцевого самоврядування, якими не були створені безпечні умови руху на дорозі, що знаходиться у їх віданні, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль.

Згідно з пунктами 1.3-1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати ц неухильно виконувати вимоги цих правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_2 27.12.2016 року о 17-45 год керувала автомобілем Mitsubishi Lanser, державний реєстраційний номер AE2498НТ, та рухалася в м. Марганці Дніпропетровської області по вулиці Єдності в темну пору та в умовах недостатньої видимості з боку Держбуду у бік вокзалу. На проїзній частині навпроти будинку № 128 її автомобіль підкинуло, змінився напрямок його руху, після чого стався удар об дерево. Вона вийшла з автомобіля та побачила на проїзній частині бугор розміром 4х4 метри та заввишки 20 см. Внаслідок ДТП було пошкоджено її автомобіль, а вона була госпіталізована до Марганецької центральної міської лікарні ДОР, де проходила лікування у хірургічному відділенні, і тому відповідачі зобовязаний відшкодувати заподіяну їй матеріальну шкоду, з тих підстав, що на ділянці автодороги, де сталася ДТП, були відсутні дорожні знаки: 1.11 «Пагорб», 1.12 «Вибоїна», 1.37»Дорожні роботи», що підтверджується схемою ДТП та протоколом огляду місця події. Крім того, ремонтні роботи на цій ділянці автодороги КП «Марганецьке ВУВКГ» не узгоджувались з органами Державтоінспекції, а також внаслідок бездіяльності органів місцевого самоврядування якими не було створено умови для безпечного руху транспорту.

Представник відповідача КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ДОР» в підготовчому судовому засіданні заперечував про позовних вимог ОСОБА_1 з тих підстав, що 15.12.2016 року було виявлено аварійний виток води з водопровідної мережі в районі зупинки «Стара поліклініка» по вул. Єдності, а тому був виданий наряд на ремонт водопровідних мереж, про що підприємство повідомили міського голову м. Марганця, начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області. 17.12.2016 року ремонтні роботи завершились, місце робіт було засипано піском, підприємство своїми силами забезпечило огородження місця ремонтних робіт червоно-білою сигнальною стрічкою.

Представник відповідачів міської ради та виконавчого комітету Марганецької міської ради у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що до 01.02.2017 року ремонт та утримання шляхового господарства здійснювало Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство», у якого на балансі перебували основні засоби.

01.02.2017 року інспектором з ДН СП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 27.12.2016 року, о 17-45 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 по вул. Єдності у темну пору доби не урахувала дорожню обстановку в умовах недостатньої видимості, в результаті чого скоїла наїзд на пагорб, який знаходився на проїзній частині вулиці Єдності навпроти будинку № 128, після чого здійснила наїзд на дерево і автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3б, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2016 року, вбачається, що ділянка дорожнього покриття біля будинку № 128 по вулиці Єдності має вибоїну і насип землі, стан покриття обледенілий.

Згідно акту обстеження дорожніх умов на вказаній ділянці автомобільної дороги від 27.12.2016 року, виявлено пагорб розміром 4х4,7 м, висотою 15х20 см, який сприяв ДТП.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.12.2016 року, на проїзній частині мається ґрунтовий наплив розміром 4х4,7 м і висотою 15смх20см, і вибоїна 10 см. За наслідками обстеження ділянку визнано незадовільною.

Згідно цього ж акту та схеми місця ДТП, місце ділянки з грунтовим напливом не позначено відповідним дорожнім знаком 1.11 «Пагорб».

28.12.2016 року інспектором з дорожнього нагляду було внесено припис начальнику КП Марганецький ВУВКГ ДОР про вжиття заходів щодо усунення недоліків, а саме приведення в належний та безпечний для експлуатації стан проїзної частини по вул.. Єдності навпроти будинку 128, які виникли внаслідок проведення дорожніх робіт підприємством КП Марганецький ВУВКГ ДОР по зняттю покриття асфальту та розриття грунту для ліквідації аварії на водопровідній мережі.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року встановлено, що на ділянці автодороги, де сталася ДТП, були відсутні дорожні знаки: 1.11 «пагорб», 1.12 «вибоїна», 1.37 «дорожні роботи», що свідчить про те, що ремонтні роботи Марганецьким ВУВКГ з органами поліції не узгоджувались. А тому ОСОБА_1 в темну пору доби обєктивно не була спроможна виявити таку перешкоду для руху, як пагорб, і не мала змоги зупинити транспортний засіб, як це передбачає п. 12.2 ПДР, оскільки була темна пора доби, туман і у межах видимості дороги пагорб був непомітний, на підставі чого провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Вислухавши сторони та їх представників, суд прийшов до висновку про необхідність проведення автотехнічної експертизи по факту дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 27.12.2016 року на вул. Єдності в м. Марганці Дніпропетровської області для визначення відповідності дій відповідачів вимогам ПДР України на момент закінчення ремонтних робіт на вулиці Єдності та знаходження дій чи бездіяльності відповідачів у причинно-наслідковому звязку з ДТП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та чи відповідали її дії вимогам ПДР України?

2.Чи відповідала ділянка проїзної частини дороги по вул. Єдності (навпроти будинку № 128) в м Марганці Дніпропетровської області вимогам ПДР України та чи белі безпечною її експлуатація після закінчення ремонтних робіт водопроводу Комунальним підприємством «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» станом на 27 грудня 2016 року?

3.Які заходи повинно було прийняти Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» для відновлення дорожнього руху після закінчення ремонтних робіт водопроводу на проїзній частині дороги по вул. Єдності (навпроти будинку № 128) в м. Марганці Дніпропетровської області 17 грудня 2016 року?

4.Які заходи повинен був прийняти виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області для відновлення дорожнього руху після закінчення ремонтних робіт водопроводу Комунальним підприємством «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» станом на 17 грудня 2016 року?

5.Які заходи повинно було вжити комунальне підприємство «Житлове господарство» для відновлення дорожнього руху після закінчення ремонтних робіт водопроводу Комунальним підприємством «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» станом на 17 грудня 2016 року?

6.Чи знаходиться у причинно-наслідковому звязку дії чи бездіяльність Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради», виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецької міської ради, комунального підприємства «Житлове господарство» з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок яких 27 грудня 2016 року було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, на проїзній частині вулиці Єдності (навпроти будинку № 128) в м. Марганці Дніпропетровської області?

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 180/717/17, 2/180/552/17 та справи про адміністративне правопорушення № 180/96/17, 3/180/103/17.

Витрати, повязані з проведення експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, яка мешкає: м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Боженка, будинок № 34.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_4