Провадження № 2-о/760/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Ковальської К.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив встановити факт зайнятості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обдиранні, точінні, різанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом в період з 24.07.1978 по 30.11.1978, з 03.12.1980 по 21.04.1985 - в якості шліфувальника цеху №1 та цеху №15 Публічного акціонерного товариства «Веркон» та з 22.04.1985 по 23.09.1996 - в якості шліфувальника сухої шліфовки цеху №15 Публічного акціонерного товариства «Веркон».

Заява обґрунтована тим, що заявник в період з 24.07.1978 по 30.11.1978, з 03.12.1980 по 21.04.1985 працював в якості шліфувальника цеху №1 та цеху №15 Київського верстатобудівного виробничого об'єднання, правонаступником якого є: Київський державний завод верстатів-автоматів, Відкрите акціонерне товариство «Київський верстатобудівний концерн». Відкрите акціонерне товариство «Веркон», Публічне акціонерне товариство «Веркон», з 22.04.1985 по 23.09.1996 - в якості шліфувальника сухої шліфовки цеху №15 ПАТ «Веркон». Його робота полягала в шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, що відноситься до робіт з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день, дає право па пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Заявник посилається на те, що відповідно до підпункту б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Заявником зазначено, що п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що дає право па пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При визначенні права на пільгову пенсію за період роботи до 01.01.1992 застосовується Список №4 та Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173.

Заявник вказав, що при обчисленні пільгового стажу за період роботи після 01.01.1992 слід керуватись Списками №1 та №2, затвердженими постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 №10, постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 №162 та від 16 січня 2003 року №36 незалежно від наявності чи відсутності перерв в роботі на відповідній посаді.

Заявник стверджував, що відповідно до вищевказаних Списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, професій шліфувальника, віднесена до Списку №2. Так, відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 та постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 до Списку №2 належать робітники, зайняті на обдиранні, точінні різанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком па пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Заявник посилався на те, що як вбачається із записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1, 24.07.1978 ОСОБА_1 було прийнято на роботу в цех №1 ПАТ «Веркон» «шлифовщиком 4 р. с.х.с.» на підставі наказу №141/ок від 24.07.1978. З 30.11.1978 ОСОБА_1 був звільнений з роботи у зв'язку з призовом до лав Радянської Армії згідно наказу №92/ок від 30.10.1978. зазначено, що 03.12.1980 ОСОБА_1 знову був прийнятий на роботу до ПАТ «Веркон» в цех №15 «шлифовщиком 4 р. с.х.с.» на підставі наказу №8/ок від 01.12.1980, а 22.04.1985 р. ОСОБА_1 був переведений в цеху №15 на «шлифовщика сухой шліфовки 4 р. с.х.с.» на підставі наказу №28к від 22.04.1985. Заявник вказав, що 01.07.1988 йому було присвоєно 5 р. «щлифовщика» цеху №15 на підставі наказу №677 від 28.06.1988, а 29.12.1989 - 6 р «шлифовщика» на підставі наказу №1229 від 29.12.1989. Вказав, що 23.09.1996 був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі наказу №558/к від 23.09.1996.

Вказав, що його робота в якості шліфувальника цеху №«1 та №15 ПАТ «Веркон» та в подальшому шліфувальника сухої шліфовки цеху №15 ПАТ «Веркон» полягала в шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, яка відноситься до робіт з шкідливими і важкими умовами праці, і зайнятість в яких повний робочий день, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, назва професії заявника, зазначена у його трудовій книжні, не відповідала роботі, що ним реально виконувалась, що в подальшому призвело до неможливості отримання ним пільгової пенсії.

Заявник посилався на те, що листом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.07.2017 №40887/07, йому було відмовлено упризначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв'язку з відсутністю первинних документів про зайнятість ОСОБА_1 на обдиранні, точінні, різанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом в період з 24.07.1978 по 30.11.1978, з 03.12.1980 по 21.04.1985 - в якості шліфувальника цеху №1 та цеху №15 ПАТ «Веркон» та з 22.04.1985 по 23.09.1996 - в якості шліфувальника сухої шліфовки цеху №15.

Пояснено, що відповідно до підпунктів 1.2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу: професія або посада: характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи: первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Однак, ПАТ «Веркон» 15.03.2013 припинило свою діяльність на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом. Таким чином, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 вищевказаного Порядку, заявник з незалежних від нього причин, отримати не може.

Також заявник посилався на те, що відповідно до архівної довідки від 12.12.2014, документи щодо проведення атестації робочих місць ПАТ «Веркон» на державне зберігання до архівного відділу Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не надходили.

Святошинська РДА в м. Києві надала Особову картку №683 ф. №Т-2 Заявника з місця роботи, на зворотній стороні якої в графі «Відпустки» зазначено, тоз у 1982-1985 рр. надавалась відпустка тривалістю 24 дні, а в 1985-1991 рр. - тривалістю 27 днів, що, на думку заявника, також підтверджує те, що він був зайнятий на роботі зі шкідливими умовами праці, тобто, був залучений до шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, адже в той час середня тривалість відпустки робітників була 18 днів, а за роботу зі шкідливими умовами праці надавалась додаткова відпустка тривалістю 6 днів. (ст. 75 КЗпП України в редакції за 1980-ті роки).

У випадку встановлення даного факту заявник матиме право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робі т, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Встановлення даного факту необхідно заявнику для того, щоб отримати право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Виходячи з вищенаведеного, заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просив її задовольнити.

Ухвалою судді від 15.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 04.04.2018 представник заявника заявила клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та заяву про виклик свідків.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2018 задоволено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.04.2018 судом поставлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що вбачається спір про право.

В судовому засіданні заявник та його представник заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про розгляд справи.

Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, з огляду на наступне.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно йому для отримання права на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Однак, згідно наданих в судовому засіданні представником позивача пояснень, встановлено, що ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва із заявою про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 не звертався.

За таких обставин, вбачається, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виникає спір про право між заявником та заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без розгляду і роз'яснити право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: