overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1313/18
Номер провадження 2/573/463/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

19 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

19 вересня 2018 року у підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надавши письмову заяву, в якій просить провести підготовче засідання та розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, просила приєднати до матеріалів справи довідку Куянівської сільської ради від 05 вересня 2018 року. Інших клопотань чи заяв до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, причини свого неприбуття суду не повідомив, будучи належним чином сповіщений про день, час і місце проведення підготовчого засідання. Письмових відзивів на позовну заяву не подав (а. с. 13).

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав, визначених п.п 1, 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 200 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні, немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами та обставинами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 03 жовтня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя:
Справа № 522/1434/18
Провадження 6/522/700/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви ТОВ «Експрес Страхування» про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Експрес Страхування» про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

З 24.09.2018 року по 07.10.2018 року суддя перебуватиме у відпустці.

З урахуванням понад надмірного навантаження справами (у провадженні судді знаходиться біля 600 справ, а за період з 27.08.2018 року по 06.09.2018 року до провадження судді надійшло 336 справ), яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки і незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматичний розподіл справ (в період з 27.08.2018 року по 31.08.2018 року 3 судді, з 03.09.2018 року 4 судді), суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки.

Крім того, судом вже призначені справи до щоденного розгляду по жовтень 2018 року, тому справа призначається за можливістю на 12.10.2018 року.

Керуючись ст. 174, 175, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «Експрес Страхування» про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 12 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №485/1198/17
Провадження № 2/485/34/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 05 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року цивільну справу №485/1198/17 провадження №2/485/34/18 повернуто суду для виправлення описки у судовому рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2018 року справа перебувала у провадженні судді Кобзаря Ю.Ю., який відрахований зі штату Снігурівського районного суду Миколаївської області у зв'язку з закінченням строку тимчасового переведення шляхом відрядження 28 червня 2018 року.

За такого, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/1198/17 провадження №2/485/34/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судовий розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні призначити на 21 вересня 2018 року на 11:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області з повідомленням сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/200/16-ц
Провадження № 2-во/327/5/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2018 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання Пригінської О.В.,

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 03.11.2016 року Розівським районним судом Запорізької області, по цивільній справі № 327/200/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.08.2018 року до суду звернувся повноважний представник стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 03.11.2016 року Розівським районним судом Запорізької області, по цивільній справі № 327/200/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 23.08.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового засідання на 31.08.2018 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 18.09.2018 року.

Представник стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, відомості про отримання ним судової повістки, в якій визначено час, дату та місце проведення судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

Боржниця ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилася, згідно до відмітки поштового відділення на конвертах, які повернулися до суду із судовими повістками, без вручення адресату, остання за вказаними адресами не проживає.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення учасників справи про час, дату та місце судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 03.11.2016 року Розівським районним судом Запорізької області, по цивільній справі № 327/200/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2018 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2164/18
Номер провадження 2/213/1189/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 11.00 годині 17 жовтня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»» - 50000, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_3 50000, м. Кривий Ріг, вул.. Недєліна, 53-818.

Суддя О.М. Нестеренко
Ухвала

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 202/31496/13-ц

провадження № 61-35284ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/31496/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Номер провадження 2-о/676/153/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/4574/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 є онуком ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2001 року в селі Покутинці Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду: ОСОБА_4
Справа № 561/244/18
Номер провадження 2/559/760/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання нечинним обтяження,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харковаз вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у ромірі 704,80 грн.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання нечинним обтяження - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 487/3247/18
Провадження № 2/487/1739/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва суддя Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 19.06.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.06.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 685/964/18
Провадження № 2/685/188/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 вересня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

у підготовчому засіданні в смт Теофіполь по справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання представник позивача не з?явився, до початку підготовчого судового засідання подав клопотання про витребування у Теофіпольської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно свідоцтва про смерть, наданого сільським головою Великолазучинської сільської ради, ОСОБА_1 померла 4 листопада 2017 року.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд прийшов до висновку, що з метою встановлення належного відповідача по справі необхідно витребувати у теофіпольської державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла в с.Богданівка 4 листопада 2017 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 84 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

оголосити перерву в підготовчому засіданні до 18.10.2018 року 16 год 00 хв.

витребувати з Теофіпольської державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру з інформацією про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла в с.Богданівка 4 листопада 2017 року

Зазначені докази надати до 18.10.2018.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Головуючий: