overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.09.2018 Справа № 363/1936/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 200, ч. 4 ст. 206, 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 травня 2018 року до його повноліття, тобто до 23 травня 2026 року.

Повне судове рішення буде складено 1 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 676/3921/18
Номер провадження 2/676/1936/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 18.06.2018 р. позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України. Позивачем вчасно виправлено недоліки поданої позовної заяви, а відтак її слід вважати такою, що подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський на 09 липня 2018 року на 13год.30хв., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3921/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: : http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 676/4779/18
Номер провадження 2/676/2172/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 09 січня 2017 року в м. Камянець-Подільський, Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, орган що видав 6821, дата видачі 19.10.2017 р., зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада , юридична адреса: майдан Відродження, 1, м. Камянець-Подільський.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 522/1899/16-ц
Провадження № 2/522/4798/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

20 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участі секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю „Одеський ремонтно-монтажний комбінат, Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю „Одеський ремонтно-монтажний комбінат, Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю „Одеський ремонтно-монтажний комбінат, Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 20 хвилин «25» липня 2018 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 219/6806/18
Провадження №2/219/2293/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

18 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

позивач ОСОБА_2 підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. З.Космодем'янської, буд.3), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 1.05.2013 року по 1.05.2018 року в розмірі 5 118 грн. 25 коп., та судові витрати в розмірі 1 762 грн.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 18 вересня 2018 року на 09-00 годину.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомленою. Крім того, від представника надійшла заява, згідно якої просила розглянути у її відсутність, підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомленою.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, - відкласти на 09 жовтня 2018 року на 08-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Номер провадження: 22-ц/785/7153/18
Номер справи місцевого суду: 496/2239/18
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про витребування нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід подану представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 - визнати необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про витребування нерухомого майна, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДАЙС РЕЛАКС» та ТОВ „Сауспальм" на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги ТОВ „Сауспальм" на ухвалу про забезпечення позову до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Таварткіладзе О.М.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
УХВАЛА

Справа № 568/340/18

Провадження № 2-о/568/33/18

19 вересня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 (35523, Рівненська область, Радивилівський район с.Козин, вул. Л.Українки, 13), заінтересована особа: приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. О. Невського, 7/42), про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене суддю Панчука М.В., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Мельника Д.В.

Як вбачається із ухвали суду від 01.06.2018 р., справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами окремого провадження. Розгляд справи по суті не здійснювався.

Як вбачається із ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв?язку із вищезазначеним, наявні підстави для повторного розгляду справи по суті з призначенням судового засідання та викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

прийняти до цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 31 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. год. в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) з викликом учасників справи у судове засідання.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Панчук
Справа № 754/8959/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши у заяву про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року позов Позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна був задоволений.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в частині визначення стягувачем, в резолютивній частині рішення суду в частині стягнення судового збору Прокуратуру міста Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 269,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року в цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції «Позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна - задовольнити. Витребувати у ОСОБА_1 на користь територіального громади міста Києва квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,4 кв.м., жиловою площею 29,8 кв.м., реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності - залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул.. Предславинська, 45/9, , ДКСУ м. Києва, МФО 020172, рахунок 1062) судовий збір в розмірі 8261,74 гривні.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/531/2018 Справа № 641/5244/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Філії Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звязку з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Філія «КСП «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звязку з ОСОБА_1 в розмірі 221,87 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова вбачається, що відомості стосовно боржника ОСОБА_1 у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою заяву Філії Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звязку з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6228/18 Справа № 202/2419/18 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" до про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" до про стягнення суми.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова