overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.09.2018 Справа №607/18854/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із позовною заявою Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області борг з безпідставно набутої пенсії в сумі 25671,72 грн.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому позивачу, Тернопільському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Тернопільської області необхідно сплатити 1762 гривні 00 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

20 вересня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 08 жовтня 2018 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2374/16-ц
Провадження № 2/520/3295/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особа - Одеська міська рада, ОСОБА_5, про встановлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання відмови у наданні згоди на приватизацію земельної ділянки необґрунтованої та надання права на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки без письмової згоди суміжного землекористувача, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 373, 377, 391 ЦК України, ст. ст. 79-1, 81, 103, 107, 116, 118, 120 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2), треті особа - Одеська міська рада (ЄДРПОУ 359165, місцезнаходження - 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3), про встановлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання відмови у наданні згоди на приватизацію земельної ділянки необґрунтованої та надання права на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки без письмової згоди суміжного землекористувача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний номер 341/746/18
Номер провадження 2/341/413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03 вересня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря судових засідань Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі питання виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно - позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення не правильно вказана адреса, за якою знаходить спадкове майно - АДРЕСА_1, замість правильної адреси - АДРЕСА_1.

асники справи повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно.

В другому абзаці резолютивної частини рішення виправити не правильно вказану адресу, за якою знаходить спадкове майно - АДРЕСА_1 - виправити на правильну - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апелеційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 361/3287/16-ц
провадження № 2-ві/361/14/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл А.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

встановив:

21 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у даній цивільній справі - судді Радзівіл А.Г. з тих підстав, що даний суддя 17.09.2018р. під час розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проявила сторонність на користь відповідача ОСОБА_2, і тому, на думку заявника, підлягає відводу в даній цивільній справі про поділ майна.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 24.09.2018р. під головуванням судді, якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, зупинено провадження у справі і заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід, з аналізу тих обставин, на які вказує заявник, - не встановлено порушень статті 33, і не встановлено обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу. Тому в заяві про відвід слід відмовити як у необґрунтованій.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у відводі судді Радзівіл Аліни Григорівни за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4264/18
Провадження № 2/362/2094/18
У х в а л а

"25" вересня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 11.12.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Категорія: 44 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про виселення із службового житлового приміщення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 09 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №597/627/18
Провадження №2/597/240/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В суд поступила письмова заява від позивачки ОСОБА_1, в якій остання просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

А, тому, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду в підготовчому засіданні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 257 ч.1 п.5, 257 ч.3, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Судові витрати по даній справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа №486/404/18 24.09.2018
Провадження №22-ц/784/1613/18
У х в а л а

24 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зарахування витрат, здійснених у натуральній формі в якості сплачених аліментів та перерахунок розміру сплачених аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 жовтня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

Т.Б.Кушнірова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6028/18 Справа № 205/2452/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2
Справа № 202/5791/18
Провадження № 2/202/2286/2018
УХВАЛА

21 вересня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення незаконно отриманих коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.; не зазначено про наявність у позивача чи іншої особи оригіналів документів, що додані до позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманих коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 08 жовтня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/742/974/18
Єдиний унікальний № 742/2254/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 16.07.2018 було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання на 24.09.2018 не з"явилися, проте позивач подала заяву в якій не заперечує проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце судового засідання повідомлений завчасно.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко