overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/702/18
Провадження № 2/658/710/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (в частині позовних вимог) без розгляду

25 червня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті, визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті, визнання права власності на земельну ділянку.

Представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті.

Право позивача заявити до початку розгляду справи по суті про залишення позовної заяви без розгляду є беззастережним. У випадку реалізації такого права суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області в частині позовних вимог про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 25 червня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа №463/4572/18
Провадження №2/463/1653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

у м. Львові

у відкритому підготовчому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 01.10.1994 року Франківським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Львів, про що складено актовий запис №498.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву та розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 20 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 592/9574/18
Провадження № 2-п/592/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

11.09.2018року в Ковпаківському районному суді м. Суми зареєстрована заява про перегляд заочного рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 10.08.2018року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати. За рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі за грудень 2017 року - червень 2018 рокув розмірі 29194,77грн.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України), відсутні посилання на докази про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за вказаний в судовому рішенні період.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, указаною в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

за участю секретаря Довгій С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гагаріна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Свердликівське», державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив надати строк для подачі відповіді на відзив.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі поданий відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Свердликівське» відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку надати позивачу строк для відповіді на відзив, а відповідачу строк для заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст. 178, 179, 180 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

Відповідачу надати строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.ст. 178, 180 ЦПК України.

Відповідачу копію заперечень на відповідь на відзив разом з копією доданих до них документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

До заперечень на відповідь на відзив відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Підготовче засідання відкласти на 09 жовтня 2018 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1583/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 20 червня 2018 року і до закінчення навчання, тобто по 30 червня 2021 року.

В іншій частині відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Роз»яснити відповідачу, що право на утримання доньки припиняється у разі припинення нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 704 гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 314/3870/18
Провадження № 2/314/1459/2018
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за сертифікатом на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за сертифікатом на право на земельну частку (пай).

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 27 вересня 2018 року на 09-10 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

19.09.2018
УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) заінтересованих осіб ОСОБА_2 (Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Молодіжна, 5), ОСОБА_3 (Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка вул. Гагаріна, 38) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) заінтересованих осіб ОСОБА_2 (Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Молодіжна, 5), ОСОБА_3 (Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка вул. Гагаріна, 38) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зал № 12, вул. Камянецька, 117) 01 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви із додатками направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1379/18
У Х В А Л А

20.09.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

-не зазначено електронну адресу позивача, відповідача та засоби звязку;

-не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

-не надано попередній розрахунок судових витрат які позивач поніс і які очікує понести;

-не подано копії документів для встановлення особи позивача (паспорт) та копію облікової картки платника податку.

В звязку з викладеним позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17.10.2018 року.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-зазначити електронну адресу позивача, відповідача та засоби звязку;

-надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

-надати попередній розрахунок судових витрат які позивач поніс і які очікує понести;

-подати копії документів для встановлення особи позивача (паспорт) та копію облікової картки платника податку.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 209/2191/17
Провадження № 2/209/67/18
РІШЕННЯ

іменем України

"20" вересня 2018 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №209/2191/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» /місцезнаходження Дніпропетровська область м. Камянське Південний район вул. Менделєєва буд. №5А, / на користь ОСОБА_1 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП / в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень /пятдесят тисяч/ гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 700 гривень .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» /місцезнаходження Дніпропетровська область м. Камянське Південний район вул. Менделєєва буд. №5А, / на користь держави судовий збір в розмірі 1762 гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 25 вересня 2018 року

Суддя Є.Д. Багбая
Номер провадження 2/676/1992/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/4113/18

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 25 квітня 2004 року у Чечельницькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області , актовий запис № 2.

14.09.2018 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 645/2464/18
Провадження № 2-д/645/7/18
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення польського суду Районного суду для Варшави Прагі Полуднє у Варшаві про вручення процесуальних документів ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах з Головного територіального управління юстиції надійшли матеріали доручення польського суду Районного суду для Варшави Прагі Полуднє у Варшаві про вручення процесуальних документів ОСОБА_2.

17 вересня 2018 року судом отримано на запит суду інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова стосовно місця реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно якого він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м.Харкова, оскільки є територією Індустріального району м.Харкова.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Враховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є Індустріальний район м.Харкова, вважаю, що справа не належить до територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м.Харкова, у звязку з чим відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.32 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали доручення польського суду Районного суду для Варшави Прагі Полуднє у Варшаві про вручення процесуальних документів ОСОБА_2 доручення польського суду про вручення судових документів передати на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/7004/17

Номер провадження: 22-ц/791/1306/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «ІндустріалБанк» на рішення Херсонського місцевого суду Херсонської області від 04 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Хайдарової І.О., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «ІндустріалБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «ІндустріалБанк» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського місцевого суду Херсонської області від 04 червня 2018 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користьпозовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «ІндустріалБанк» курсової різниці в сумі 924 433,74 гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) В.О.Бездрабко

(підпис) Л.А.Приходько

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 19 вересня 2018 року

Постанова набрала законної сили 19 вересня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова