Справа № 219/9135/18
Провадження №6/219/136/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява, в якій зазначено, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу, зареєстрований в реєстрі за № 2172 про звернення стягнення на транспортний засіб марки CHERY, модель Е5, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику - ОСОБА_2. При цьому, в заяві вказано, що 17.10.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 3742.05.01.2107 від 19.05.2014 року укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». На підставі чого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набула право стягувача до ОСОБА_2. У зв'язку з чим заявник на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Вказану заяву просили розглянути без участі представника заявника.

Боржник, представник заявника та представник стягувача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися, але їх неявка згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, а тому до вимог заявника застосовуються норми нового ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу, зареєстрований в реєстрі за № 2172 про звернення стягнення на транспортний засіб марки CHERY, модель Е5, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як видно з наданого Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04 від 17.10.2017 року, ПАТ «КРЕДОБАНК» передав права вимоги за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». (а. с. 2-8).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 354, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» за виконавчим написом від 24.12.2015 року, що зареєстрований в реєстрі № 2172 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко