Справа № 354/344/18
Провадження № 2/354/410/18
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

14 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання дій державних реєстраторів протиправними та скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в:

14.06.2018 року представник позивача звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Стаїщі, будинок 234 та на земельну ділянку, кадастровий номер :22:002:1078 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,115 га за вказаною адресою, які належать ОСОБА_7 та заборони їй вчиняти будь-які дії щодо майнових прав на обєкти нерухомості відчуження, знищення, перетворення чи пошкодження обєктів нерухомості та майна, яке там знаходиться, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Стаїщі, будинок 234 та на земельну ділянку, кадастровий номер :22:002:1078 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,115 га за вказаною адресою.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, третій особі- Ясінській О.В. належать на праві приватної власності вказане нерухоме майно. Позивачка оспорює та просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок №234, який розташований у с.Поляниця, участок Стаїщі, м.Яремче Івано-Франківської області та на земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок, кадастровий номер :22:002:1078 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,115 га за вказаною адресою, видане державним реєстратором на імя ОСОБА_7 Заявниця ОСОБА_4 має підстави побоюватись, що третя особа буде ухилятися від виконання судового рішення а також те, що дії третьої особи можуть ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому вона просить задовільнити вказану заяву.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що необхідність обрання забезпечення позову шляхомнакладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Стаїщі, будинок 234 та на земельну ділянку, кадастровий номер :22:002:1078 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,115 га за вказаною адресою, що належать ОСОБА_7 є обґрунтованою, так як невжиття таких заходів може ускладнити виконання майбутнього рішення в разі задоволення позову.

Що стосується забезпечення позову шляхомзаборони вчиняти будь-які дії щодо майнових прав на обєкти нерухомості відчуження, знищення, перетворення чи пошкодження обєктів нерухомості та майна, яке там знаходиться, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою:Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Стаїщі, будинок 234 та на земельну ділянку, кадастровий номер :22:002:1078 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,115 га за вказаною адресою, суд не вбачає підстав для задовлення вказаної вимоги, оскільки заявником не конкретизовано коло осіб, відносно яких потрібно вчинити вказану заборону та не надано вагомих доказів того, для яких цілей це необхідно зробити.Тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителька АДРЕСА_1 ) - задовільнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Стаїщі, будинок 234 та на земельну ділянку, кадастровий

номер :22:002:1078 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,115 га за вказаною адресою, які належать ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, жителька АДРЕСА_2).

В задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо майнових прав на обєкти нерухомості відчуження, знищення, перетворення чи пошкодження обєктів нерухомості та майна, яке там знаходиться, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Стаїщі, будинок 234 та на земельну ділянку, кадастровий номер :22:002:1078 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,115 га за вказаною адресою відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Іванов