Постанова

Іменем України

18 вересня 2018 року

м. Харків

справа №644/2753/18

провадження № 22-ц/790/5070/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2018 року, постановленуу складі судді Ізмайлова І.К.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 15 квітня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2018 року провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначив, що заявлений ним позов не є тотожнім позову, заявленому ним у 2017 році та провадження у справі за яким було закрито ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року, оскільки обґрунтований іншими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що є ухвала суду у справі № 644/7182/17, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Вказаний позов обґрунтовувався наявністю обставин, що перешкоджають подальшому збереженню шлюбу та спільному життю сторін.

Разом з тим, повторно звернувшись у квітні 2018 року до суду з позовом про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 в якості підстав для його задоволення посилався на те, що після примирення та закриття провадження у справі ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року відновити нормальні сімейні відносини не вдалося, що призвело до повторного звернення до суду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет, але позов пред'явлено ОСОБА_1 з інших підстав, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова