АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ТОВ «Перспектива Інвестмент» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13 грудня 2007 року між ним та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди землі. Підставою для надання земельної ділянки в оренду відповідно до п. 1.3 Договору - є рішення міської ради від 19 вересня 2007 року №144/19. По акту приймання-передачі позивачу була передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,5300 га. Згідно умов договору, земельна ділянка передається в оренду по фактичному розміщенню містобудівного ансамблю «Крутогірний - комплекс «Східна Башта» - житловий будинок. У 2008 році на земельній ділянці ТОВ «Перспектива Інвестмент» за власні кошти було збудовано нежитлове приміщення №215а, у прибудові літ. А-1 містобудівного ансамблю «Крутогірний» - комплекс «Східна Башта», загальною площею 127,8 кв.м. 01 травня 2014 року вказане нежитлове приміщення ТОВ «Перспектива Інвестмент» передало в оренду ОСОБА_2 Після закінчення строку дії договору оренди, позивач звернувся до відповідача з пропозицією звільнити орендоване нежитлове приміщення, оскільки намірів укладати новий договір оренди з вказаним орендарем не мали. Натомість, відповідач відмовляється звільнити орендоване нежитлове приміщення, при цьому відповідач не визнає права власності позивача на нежитлове приміщення НОМЕР_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та не визнає права позивача на вказане нежитлове приміщення. Збудованим приміщенням ТОВ «Перспектива Інвестмент» не має можливості вільно і безперешкодно користуватися через перешкоди з боку відповідача. Тому позивач просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, а саме зобов'язати ОСОБА_2 звільнити орендоване нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та визнати за ТОВ «Перспектива Інвестмент» право власності на вказане нежитлове приміщення.

Із зустрічним позовом до ТОВ «Перспектива Інвестмент» звернувся ОСОБА_2, обгрунтовуючи його тим, що 01 травня 2014 року між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого позивачу за зустрічним позовом було передано нежитлове приміщення загальною площею 127,8 кв. м., що знаходиться у прибудові житлового комплексу «Східна Башта» по АДРЕСА_1 для власних потреб орендаря. В зв'язку з тим, що об'єкт оренди знаходився у незадовільному стані, за умовами договору оренди ТОВ «Перспектива Інвестмент» надавалася згода ОСОБА_2 на поліпшення об'єкта оренди, в тому числі за рахунок створення нової речі. В подальшому позивачем за зустрічним позовом було зроблено за власний кошт не відокремлені від об'єкта оренди поліпшення (підлога, дах, замінені стіни та інше), в результаті яких фактично була створена нова річ. Наразі ТОВ «Перспектива Інвестмент» не визнає права ОСОБА_2 на вказаний об'єкт, яке виникло в результаті проведених поліпшень та вимагає звільнити приміщення. Виконані роботи по будівництву приміщення не суперечать вимогам закону і проводились з відома органів місцевої влади з дотриманням будівельних та інших необхідних норм; оформити документи на спірне приміщення позивач за зустрічним позовом в іншому, передбаченому законом порядку, не може. Тому ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_2, у прибудові літера А`-1, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 127,8 кв. м., яке складається з 1- приміщення загальною площею 100,6 кв. м.; 2 - приміщення загальною площею 13,6 кв. м.; 3 - приміщення, загальною площею 13,6 кв. м., без актів вводу в експлуатацію (а.с. 38-40).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Переспектива Інвестмент" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і визнання права власності відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_3, у прибудові літера А`-1, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 127,8 кв. м., яке складається з 1- приміщення загальною площею 100,6 кв. м.; 2 - приміщення загальною площею 13,6 кв. м.; 3 - приміщення, загальною площею 13,6 кв. м., без актів вводу в експлуатацію.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року стягнуто з ТОВ "Переспектива Інвестмент" на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2100,00 грн. (а.с. 84-85).

В апеляційній скарзі Дніпропетровська місцева прокуратура №2, яка діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалення у скасованій частині нового рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання права власності (а.с. 67-74, 96-104).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення судових повісток, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення в оскаржуваній частині з постановленням нового про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що 13 грудня 2007 року між ТОВ «Перспектива Інвестмент» (орендар) та Дніпропетровською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. (реєстровий №2916) та зареєстровано у ДМВ ДРФ «Центр» ДЗК 21 січня 2008 року за №12 (а.с. 7-14).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди від 13.12.2007 року, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 і зареєстрована у Державному реєстрі земель за кадастровим номером НОМЕР_4.

За змістом п. 1.3 вказаного вище договору оренди, підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 19 вересня 2007 року №144/19.

У п. 5.1. договору оренди від 13.12.2007 року погоджено, що земельна ділянка передається в оренду: по фактичному розміщенню містобудівного ансамблю «Крутогорий - комплекс «Східна Башта» - житловий будинок.

Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Положеннями частини 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України).

Також, за змістом ч. 1 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

За змістом ч. 4 ст. 778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів.

Встановлено, що ні місцевому суду, ні апеляційному суду сторонами не представлено доказів, що відповідають положенням ст.ст. 58, 59 ЦПК України в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, ст.ст. 77 - 79 ЦПК України, в редакції, що діє з 17.12.2017 року, на підтвердження укладення між ОСОБА_2 та ТОВ «Перспектива Інвестмент» договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 у прибудові літера А`-1 житлового комплексу «Східна Башта» по АДРЕСА_1 від 01.05.2014 року.

Не надані будь-які доказі щодо надання орендодавцем згоди ОСОБА_2 на проведення поліпшення (ремонту, перебудови тощо) об'єкта оренди, в тому числі шляхом створення нової речі.

Матеріали справи не містять доказів поліпшення за кошти ОСОБА_2 об'єкта оренди, в томі числі ремонту (заміни) підлоги, даху, стін тощо. Відсутні будь-які докази вартості виконаних поліпшень та співвідношення вартості поліпшень з вартістю відповідного нерухомого майна.

Крім того, згідно змісту первісної позовної заяви та змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ «Перспектива Інвестмент» () у передбаченому діючим законодавством порядку не набувало права власності на спірне нерухоме майно. Отже, суду не представлені докази наявності у ТОВ «Перспектива Інвестмент» права передавати в оренду нежитлове приміщення НОМЕР_2 у прибудові літера А`-1 житлового комплексу «Східна Башта» по АДРЕСА_1.

Колегія наголошує, що ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді учасниками справи не заявлені клопотання про надання відповідних доказів, про витребування доказів судом, зокрема про призначення судової експертизи, що підтверджується матеріалами справи, журналом, протоколом і звукозаписом судових засідань місцевого та апеляційного судів.

Враховуючи викладене, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, враховуючи правові підстави зустрічного позову, - колегія дійшла висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог ОСОБА_2

Висновок місцевого суду про відсутність необхідності дотримання передбаченої діючим законодавством процедури введення спірної споруди в експлуатацію - не відповідає вимогам закону, не ґрунтується на представлених у справі доказах.

Отже, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року в оскаржуваній частині щодо задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення НОМЕР_3 у прибудові літер А`-1 по АДРЕСА_1 без актів вводу в експлуатацію та ухвалення у скасованій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Оскільки додаткове рішення від 10 квітня 2018 року стосується судових витрат, у зв'язку із задоволенням зустрічних позовних вимог, воно також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. Рішення місцевого суду оскаржене лише в частині задоволених зустрічних позовних вимог.

За змістом ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь апелянта прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у вигляді сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору в сумі 3150,00 грн. (а.с. 89, 94).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовної вимоги про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення НОМЕР_2 у прибудові літера А`-1 по АДРЕСА_1 без актів вводу в експлуатацію та додаткове рішення цього ж суду від 10 квітня 2018 року - скасувати та ухвалити у скасованій частині нове.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь прокуратури Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, ) судові витрати в сумі 3150 (три тисячі сто п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді