overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/1323/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення пятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 583/3587/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить змінити розмір стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи це зміною в законодавстві та можливістю відповідача сплачувати аліменти в заявленому розмірі.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 29.10.2018 року о 10.00 год., з повідомленням та викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 181/617/18
Провадження № 2-во/181/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, ОСОБА_1 просить виправити описку у рішенні від 16 липня 2018 року - в 5 абзаці резолютивної частини виправити його рік народження з 1984 року на 1983 рік.

В судове засідання заявник не з'явився.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином. Причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухвалені рішення від 16 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, судом у 5 абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме: рік народження ОСОБА_1 зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тоді як правильно було зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену описку у судовому рішенні, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючисьст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (справа № 181/617/18, провадження № 2-о/181/31/18) від 16 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, виклавши 5 абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

Внести зміни до Книги реєстрації народжень у Межівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 11 від 09 лютого 2010 року, записавши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком усиновленої дитини.

Далі по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 621/1781/18
Пр. № 2-н/621/98/18
Судовий наказ
19 вересня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.11.2016 року по 22.03.2017 року в розмірі 2415 грн. 19 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника становить 176 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 6 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160 -163, 167-169 ЦПК України,
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 513/444/15-ц
Провадження № 4-с/513/2/18
Саратський районний суд Одеської області
20 вересня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою скасувати повідомлення старшого державного виконавця Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 20 серпня 2018 року про повернення виконавчого листа без виконання та поновити йому строк оскарження.
Свої вимоги мотивує тим, що зазначена ухвала є незаконним, оскільки винесено з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що зазначену ухвалу він отримав поштою 04 вересня 2018 року, що є підставою для поновлення йому строку на оскарження.
20 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення скарги до відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Пункт 3 частини 4 ст.185 ЦПК України встановлює, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути скаргу, розяснивши заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву клопотання відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі №640/14051/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту Ухвали з наведенням її доводів, суд вважає за можливе викладення її вступної та резолютивної частин.

Повний текст Ухвали буде виготовлено до 21.09.2018 року.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі №640/14051/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий
Справа № 346/4583/18
Провадження № 6/346/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кушицька М.В. звернулась до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначила, що на виконанні у Коломийському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження АСВП № 56727003 з виконання постанови № ІФ-643/842/АВ/ПТ/ТД/ФС, ухваленої міським головою 08.05.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 670 140,00 грн. штрафу.

Вказує, що рішення на даний час не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання нею зобовязань покладених на неї виконавчим листом .

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази направлення та вручення викликів боржнику; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів " .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків -п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1288/18
У Х В А Л А

"20" вересня 2018 р. року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану громадян Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про усиновлення дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою. Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану громадян Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 13.11.2018 о 10:00 год.

Заявник: ОСОБА_1 (28500, АДРЕСА_1)

Заінтересовані особи: 1. Орган опіки та піклування в особі Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 28)

2. Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану громадян Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 39).

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів у частині недотримання правил підсудності.

С Суддя: С. В. Степанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації, яка отримана з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 65, кв. 15.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" » (код , рах. № 3111, МФО №305299, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 65, кв. 15) про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2018 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.
08.06.2018 ЄУН №337/1691/18
Провадження №2/337/1362/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08.06.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», місцезнаходження: 04070 м. Київ, вул. Андріївська буд.4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження 01054 м. Київ вул. Сечових Стрільців буд.37-41 оф.215 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначивши в позові, що виконавчий напис від 24.11.2017 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

08.06.2018 р. відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною завою позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 24.11.2015р., зареєстрованого в реєстрі №3119, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» 16011,01 гривень до розгулу справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-151 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 24.11.2015р., зареєстрованого в реєстрі №3119, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» 16011,01 гривень до розгулу справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області, після виконання - приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан