Постанова

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 369/9944/16-ц

провадження № 61-2999 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Лесько А. О., Пророка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_6,
представник позивача-ОСОБА_7,
відповідач-Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»,
представник відповідача-Васильєва Ольга Олександрівна,
третя особа-Гостомельська селищна рада Київської області,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Апеляційного суду Київської області у складі суддів: Журби С. О., Коцюрби О. П., Сержанюка А. С., від 14 грудня 2017 року.

Встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго»), третя особа - Гостомельська селищна рада Київської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява ОСОБА_6 мотивована тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0746 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач, починаючи з березня 2016 року, тричі зверталася до відповідача з вимогою щодо здійснення стандартного приєднання до електричних мереж потужністю 17 кВт ІІІ категорії надійності за адресою: АДРЕСА_1, однак ПАТ «Київобленерго» у задоволенні таких вимог позивача відмовило. Вважаючи відповідні дії ПАТ «Київобленерго» неправомірними, ОСОБА_6 звернулася до суду із цим позовом.

На підставі наведеного ОСОБА_6 просила суд:

- зобов'язати ПАТ «Київобленерго» надати їй протягом двох днів з дня набрання рішенням законної сили технічне обґрунтування (у вигляді розрахунків, схем) приєднання електроустановки певної потужності у зоні можливого приєднання;

- зобов'язати відповідача надати їй протягом п'яти днів з дня набрання рішенням законної сили підписаний договір про приєднання;

- зобов'язати ПАТ «Київобленерго» протягом п'яти днів з дня набрання рішенням законної сили підключити її електроустановку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до електричних мереж електропередавальної організації;

- стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача щодо зобов'язання ПАТ «Київобленерго» надати позивачу протягом п'яти днів із дня набрання рішенням законної сили підписаний договір про приєднання обґрунтоване тим, що ні позивач ОСОБА_6, ні її представник не надали доказів, що позивач вчинила всі необхідні дії та надала всі необхідні документи для укладення договору про приєднання до електричних мереж.

Відмовляючи в позові в частині вимог про зобов'язання відповідача надати підписаний договір про приєднання до електричних мереж, суд першої інстанції вважав, що позивач обрала неправильний спосіб свого захисту, оскільки відповідач не зобов'язаний надавати замовнику підписаний договір про приєднання.

Висновки суду першої інстанції про відмову в позові в частині зобов'язання відповідача надати технічне обґрунтування (у вигляді розрахунків, схем) приєднання електроустановки певної потужності у зоні можливого приєднання ґрунтуються на тому, що позовні вимоги у цій частині не доведені та безпідставні.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення вимог позову. Зобов'язано відповідача надати позивачеві протягом п'яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили підписаний договір про приєднання, з визначенням у ньому розміру плати за приєднання, невід'ємною частиною якого є технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 1 157 грн 52 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивач відповідно до встановленого законодавством порядку належним чином подала заяву з відповідними додатками про приєднання її електроустановок до електричних мереж відповідача, останній безоплатно протягом п'яти робочих днів мав надати замовнику підписаний договір про приєднання з визначенням у ньому розміру плати за приєднання, невід'ємною частиною якого є технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, як це передбачено пунктом 2.1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж. За таких умов ця позовна вимога в зазначеному вигляді підлягала задоволенню, на що суд першої інстанції уваги не звернув. В той же час надання заявнику окремого технічного обґрунтування приєднання електроустановки певної потужності у зоні можливого приєднання не передбачається процедурою, встановленою на час вирішення справи Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, та не є окремим етапом такого приєднання. Оскільки позивач не надала суду належних та допустимих доказів того, що її об'єкт нерухомого майна на час вирішення справи було введено в експлуатацію, то апеляційний суд визнав позов у частині вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити підключення такого об'єкта до електричних мереж електропередавальної організації безпідставним. Висновки апеляційного суду щодо розподілу судових витрат є похідними від пропорційного співвідношення задоволених вимог позову.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Київобленерго» просить скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ПАТ «Київобленерго» обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи не надав належної правової оцінки правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 10 жовтня 2012 року, справа №6-110цс12, які зводяться до того, що серед способів захисту, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів). Задовольняючи позов у цій частині, апеляційний суд безпідставно скасував рішення суду першої інстанції, не врахував, що відповідно до статті 627 ЦК України право на укладення договору мають лише його сторони, і вони не можуть бути примушені до цього за рішенням суду. ПАТ «Київобленерго» вважає, що суд апеляційної інстанції неправомірно скасував рішення суду першої інстанції, яким до даних правовідносин було обґрунтовано застосовано положення статті 16 ПК України щодо можливих способів захисту порушеного цивільного права статті 33 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 1.6 Правил приєднання щодо порядку електрифікації території, що підлягає комплексній забудові.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

18 січня 2018 року касаційну скаргу передано на розгляд Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року, крім іншого, відкрито касаційне провадження у справі, роз'яснено сторонам право на подання відзиву на касаційну скаргу, задоволено клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року до закінчення касаційного розгляду справи.

У відзиві на касаційну скаргу, поданому в лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_6 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оспорюване рішення апеляційного суду - без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив у справі законне та обґрунтоване судове рішення.

Ухвалою верховного Суду від 17 серпня 2018 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга ПАТ «Київобленерго» підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Зі змісту касаційної скарги та її вимог випливає, що ПАТ «Київобленерго» не погоджується з висновками апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання відповідача надати позивачеві протягом п'яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили підписаний договір про приєднання, з визначенням у ньому розміру плати за приєднання, невід'ємною частиною якого є технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок. Висновки апеляційного суду щодо розподілу судових витрат є похідними від вказаних вимог касаційної скарги. В іншій частині висновки апеляційного суду щодо відсутності підстав для задоволення позову не оспорюються особою, яка подала касаційну скаргу.

Апеляційний суд установив, що позивач тричі подавала до Ірпінського районного відділу ПАТ «Київобленерго» заяву щодо здійснення стандартного приєднання до електричних мережпотужністю 17 кВт ІІІ категорії надійності за адресою: АДРЕСА_1.

Процедура підключення електроустановок споживачів до електричних мереж регламентована Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17 січня 2013 року № 32. Зокрема, пунктом 1.3 вказаних Правил передбачено, що послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, який укладається за типовою формою. Для отримання проекту договору про приєднання замовник звертається до електропередавальної організації за місцем розташування його електроустановок із заявою про приєднання електроустановки певної потужності. До заяви додаються:

- ситуаційний план та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування об'єкта (об'єктів) замовника, земельної ділянки замовника або прогнозованої точки приєднання;

- копія будівельного паспорта або містобудівних умов та обмежень з графічною частиною із зазначенням місця розташування, потужності та категорії надійності електропостачання за кожним об'єктом замовника (для об'єктів, які приєднуються до електричних мереж уперше);

- копія документа, який підтверджує право власності чи користування цим об'єктом або, за відсутності об'єкта, право власності чи користування земельною ділянкою;

- копія належним чином оформленої довіреності чи іншого документа на право укладати договори особі, яка уповноважена підписувати договори (за потреби).

Відповідно до пункту 1.7.1 згаданих Правил на підставі заяви замовника про приєднання та викопіювання із ситуаційного плану електропередавальна організація протягом двох робочих днів визначає точки забезпечення потужності, виходячи зі структури електричних мереж та навантаження у зоні можливого приєднання.

У разі відсутності повного комплекту документів, що додаються до заяви про приєднання, електропередавальна організація протягом трьох робочих днів від дня отримання заяви повідомляє про це замовника та повертає заяву про приєднання з додатками без розгляду (пункт 2.1.1 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж).

Електропередавальна організація безоплатно протягом п'яти робочих днів від дня подання зазначеної заяви надає замовнику підписаний договір про приєднання з визначенням у ньому розміру плати за приєднання, невід'ємною частиною якого є технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок (пункт 2.1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж).

У разі якщо визначена в заяві замовника точка приєднання розташована на відстані, більшій ніж це передбачено для стандартного приєднання, приєднання вважається нестандартним, і електропередавальна організація надає замовнику письмову обґрунтовану відмову в забезпеченні стандартного приєднання.

Електропередавальна організація готує технічні вимоги до проекту зовнішнього електрозабезпечення, забезпечує виконання проектної документації, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію новозбудованих чи реконструйованих електроустановок до точки приєднання замовника (пункт 2.1.3. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж).

Згідно з пунктом 2.1.5 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж підключення електроустановки замовника до електричних мереж електропередавальної організації здійснюється на підставі заяви протягом 5 днів, якщо підключення не потребує припинення електропостачання інших споживачів, або 10 днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших споживачів, після введення в експлуатацію об'єкта замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування.

Відповідно до вищезазначеного Порядку заяви позивача про приєднання не були повернені заявнику в порядку, передбаченому пунктом 2.1.1 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж. До того ж разом із заявою позивач подала усі необхідні для цього документи. Не заперечував цього в судовому засіданні й представник відповідача. Не було відмовлено позивачу у здійсненні приєднання і на підставі того, що визначена в його заявах точка приєднання розташована на відстані, більшій ніж це передбачено для стандартного приєднання. За таких умов приєднання, за здійсненням якого звернувся позивач, є стандартним, а взаємовідносини сторін мають регулюватися положеннями розділу ІІ Правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Як на підставу для відмови позивачу в здійсненні передбаченого законодавством комплексу дій з підключення до електричних мереж відповідач посилався на те, що земельна ділянка позивача належить до території комплексної забудови, однак ці посилання спростовуються листом Гостомельської селищної ради Київської області від 28 квітня 2016 року № 1411 з інформацією про те, що належна позивачу земельна ділянка відноситься до земель присадибної забудови та не відноситься до категорії території, що підлягає комплексній забудові.

Пунктом 1.6 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж передбачений особливий порядок здійснення приєднання, який стосується виключно територій, що підлягають комплексній забудові. За таких умов правові підстави для поширення дії такого порядку на інші території (в тому числі й на землі, що розташовані поруч з територіями комплексної забудови, але ними не є) чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, відмова відповідача у здійсненні комплексу заходів з приєднання електроустановок позивача до електричних мереж із цієї підстави не може вважатися законною.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла обґрунтованих висновків, що позивач відповідно до встановленого законодавством порядку належним чином подала заяву з відповідними додатками про приєднання її електроустановок до електричних мереж відповідача, а відповідач за таких умов був зобов'язаний безоплатно протягом п'яти робочих днів надати замовнику підписаний договір про приєднання, однак цього не зробив. Колегія суддів касаційного суду вважає такі висновки апеляційного суду обґрунтованими і законними.

Посилання касаційної скарги на правові висновки Верховного суду України, викладені в постанові від 10 жовтня 2012 року, справа № 6-110цс12, не є такими, що свідчать про незаконність оспорюваного в касаційному порядку рішення апеляційного суду, оскільки правовідносини, встановлені судом обставини справи № 6-110цс12 і їх правове регулювання є відмінними від цієї справи № 369/9944/16-ц. Зокрема постанова Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року, справа № 6-110цс12, винесена у справі про невизнання споживачем права виробника (виконавця) послуг на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає вимогам типового договору. Таке право підлягає захисту судом на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії. У справі за позовом ОСОБА_6 правовідносини між сторонами у справі регулюються не нормами права у сфері житлово-комунальних послуг на підставі типового договору, а вимогами закону, які зобов'язують відповідача укласти договір з позивачем у разі виконання певних умов. Від такого обов'язку відповідач ухиляється і позивач позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, ніж шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин оспорюване в касаційному порядку судове рішення суду апеляційної інстанцій відповідно до вимог статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги слід покласти на особу, яка її подала.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419, підпунктом 4 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,

Постановив:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції покласти на особу, яка подала касаційну скаргу.

Поновити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А.О. Лесько

В.В. Пророк

І.М. Фаловська

С.П. Штелик