Дата документу 14.09.2018
Справа № 501/1562/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.,

Секретар Троян Т.І.,

Справа №501/1562/16-ц.,

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

Третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»;

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфабанк».

Третя особа: ОСОБА_3

Вимоги позивача:

-стягнути з ОСОБА_2, яка дії у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які разом є спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, суму еквівалентну 8000,0 (вісім тисяч) дол.США у гривнях по курсу НБУ на день винесення рішення відповідно до частки отриманого у спадщину майна, звернувши стягнення в порядку спадкування майном;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5992,80 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві грн. вісімдесят коп.)

Представник позивача: ОСОБА_7.

Представник відповідача: ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

01.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з вимогою стягнути з ОСОБА_2, яка дії у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які разом є спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі еквівалентному 8000.0 (вісім тисяч) дол.США у гривнях по курсу НБУ на день винесення рішення відповідно до частки отриманого у спадщину майна, звернувши стягнення на одержане відповідачами в порядку спадкування майно.

Свої вимоги позивач мотивую тим, що 21.06.2015р. між ним та спадкодавцем відповідачів - ОСОБА_6 був укладений договір про надання послуг у вигляді здійснення за рахунок довірителя юридичних дій на отримання у приватну власність, шляхом безоплатної приватизації земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 2 га. На виконання умов вказаного договору позивач передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 8000,0 дол.США. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 помер, взяті на себе зобов'язання за договором від 21.06.2015р. не виконав. Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_2 як особисто так і від імені своїх дітей. На підставі ст.ст.1216, 1218 ЦК України до спадкоємців перейшло обов'язок щодо повернення 8000,0 дол.США. ОСОБА_1 звертався до спадкоємців з вимогою про повернення боргу та у зв'язку з тим, що його звернення не було виконане просить, суд захисти його порушене право шляхом задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_10 надала заперечення проти позову в яких вказала, що позов не визнає з тих підстав, що в договорі від 21.06.2015р., на який посилається позивач, не вказані істотні умови, а саме: не вказано де саме знаходиться земельна ділянка, її межі, загальний опис,інші характеристики , які необхідні для правильного та конкретного тлумачення та розуміння умов договору, визначення прав та обов'язків сторін. Позивачем не надано доказів про отримання ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 8000,0 дол.США..Надання юридичних послуг, при укладенні відповідного договору, згідно норм діючого законодавства, стає таким обов'язком однієї із сторін, який нерозривно пов'язаний з такою особою та не може бути виконано іншою особою. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2016р. по справі №501/549/16-ц, було частково задоволені позовні вимоги кредитора ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей на користь ОСОБА_3 1 344 279,0 грн.. Задоволення позовних вимог ОСОБА_1. призведе до порушення прав малолітніх дітей ОСОБА_2 В задоволенні позову просила відмовити.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов в підстав викладених у позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 просила відмовити у задоволені позову з підстав викладених в запереченнях.

В судове засідання не прибув представник служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (т.2 а.с.89).

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Сбербанк» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ІІ Заяви (клопотання) учасників справи.

- ухвалою суду від 13.09.2016р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (т.1 а.с.54);

- ухвалою суду від 07.02.2017ро. задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (т.2 а.с.18);

- ухвалою суду від 10.02.2017р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (т.2 а.с.31);

- ухвалою суду від22.03.2017р. провадження по справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Одеської області цивільної справи №501/549/16, провадження 2/501/721/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. (т.2 а.с.54);

- ухвалою суду від 21.07.2017р. задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про відвід судді Максимович Г.В. та заяву судді Максимивоч Г.В. про самовідвід від розгляду справи (т.2 а.с.73);

- ухвалою суду від 25.07.2018р. суддею Смирновим В.В. прийнята до свого провадження цивільна справа (т.2 а.с.79);

- ухвалю суду від 14.06.2018р. (т.2 а.с.129), ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судової оціночної експертизи нежитлового приміщення;

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

21.06.2015р. між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір про надання юридичних послуг (т.1 а.с.5-6).

П.1.1 договору передбачено, що Виконавець за завданням Клієнта зобов'язується виконати останньому юридичні послуги шляхом здійснення комплексу юридичних дій спрямованих на придбання Клієнтом у власність, в порядку безоплатної приватизації, передбаченої ЗК України, земельної ділянки площею 2 га, для ведення особистого підсобного господарства. Наслідком надання юридичних послуг за цим договором є отримання Клієнтом правовстановлюючого документа, який засвідчує право власності Клієнта на вказану земельну ділянку.

Орієнтований термін надання послуг три місяця з моменту укладання угоди.

П.4.1 договору передбачено, що Клієнт оплачує вартість послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця або готівкою в касу виконавця в наступному порядку: аванс с розмірі еквівалентному 8000,0 дол.США в момент укладення цього договору. Факт вручення Клієнтом та отримання авансу Виконавцем підтверджується підписанням цього договору.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 (т.1 а.с.69).

Після його смерті відкрита спадкова справа №12/2016 р. (т.1 а.с.66-179).

Згідно спадкової справи спадкоємцями після смерті ОСОБА_12 є: його дружина -ОСОБА_2 та малолітні діти ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2)(т.1 а.с.103).

До Іллічівської міської державної нотаріальної контори із претензіями до спадкоємців ОСОБА_6 звернулись:

-ПАТ «Сбербанк» (т.1 а.с.75);

-ОСОБА_1 (т.1 а.с.95);

-ОСОБА_3І.(т.1 а.с.99);

-ПАТ «Альфа-Банк» (т.1 а.с.121-123).

ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Іллічівськогої міської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 із претензією кредитора про заборгованість ОСОБА_6 по кредитному договору від 21.06.2015р. в сумі 8000.0 дол. США (т.1 а.с.134).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 16.03.2016 р. (т.1 а.с.28), станом на 15.03.2016р. за ОСОБА_14 (ІНФОРМАЦІЯ_4) зареєстрований транспортний засіб марки MERCEDES BENZ C 200,2009р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, дата реєстрації 11.10.2014р.

Вартість транспортного засобу марки MERCEDES BENZ C 200,2009р. складає 237 900.0 грн., що підтверджується оцінкою транспортного засобу, яка була виконана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 28.10.2016р. (т.1 а.с.207-212).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.24), ОСОБА_6 належить земельна ділянка площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_4.

Вартість земельної ділянки площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_4 складає 117 885,0 грн. (без урахування ПДВ), що підтверджується звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки (т.1 а.с.216-228).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухому майно ОСОБА_2 належить:

-на праві спільної часткової власності 3/20 частки нежитлового вбудованого-прибудованого приміщеня в буд.№26/105-Н по АДРЕСА_3, загальною площею 202,4 кв.м.;

-на праві приватної власності (свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_5, видане 03.06.2013р. виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області) належить АДРЕСА_1 (колишня назва м.Іллічівськ).

IV. Оцінка суду.

Ст.1216 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Ст.1218 УК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ст.1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народження після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до частин 3-5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 14.03.2016р. № 520 (т.1 а.с.166), ОСОБА_6 на час смерті був зареєстрований та проживав разом з дружиною ОСОБА_2 та дітьми ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4, з урахуванням чого відповідачі, які є спадкоємцями першої черги, вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки про відмову від неї не заявляли.

Ч. 1 ст. 1282 ЦК України передбачає, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Ч.1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ч.1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст..6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагена та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаї і ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч.1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідність для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи, що договір від 21.06.2015р. був підписаний його сторонами, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_1, то суд дійшов висновку, що сторони у відповідності до ст.638 ЦК України досягли згоди з усіх істотних умов договору, а тому посилання представника відповідача про те, що договір не був укладений в зв'язку з відсутністю в ньому істотних умов є необґрунтоване.

Договір чинний та ніким не оспорювався.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів того, що він, на виконання договору від 21.06.2015р., передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 8000,0 дол. США, так як такі твердження спростовуються п. П.4.1 договору в якому вказано, що факт вручення Клієнтом та отримання авансу Виконавцем підтверджується підписанням цього договору.

Посилання представника відповідача про те, що зобов'язання, яке взяв на себе ОСОБА_6 за договором від 21.06.2015р., припинилося внаслідок того, що воно нерозривно пов'язано з особою боржника, суд відхиляє як неборгунтоване.

Враховуючи, що ОСОБА_6 взяті зобов'язання за договором від 21.06.2015р. не виконав, що підтверджується матеріалами справи, після його смерті спадщину прийняли ОСОБА_2 та його малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у відповідності до вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості спадкового майна, а тому позов в частині стягнення 8000,0 дол. США підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 1282 ЦК України передбачано, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, то позовна вимога в частині звернення стягнення в порядку спадкування майном не підлягає задоволенню.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4592,80 грн. (т.1 а.с.1,8.10,18).

Позивач поніс витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 1400,0 грн. (оцінка майна) (т.1 а.с.229).

Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.. 2, 5, 10-13, 18, 170,200, 206,258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка дії у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які разом є спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі еквівалентному 8000.0 (вісім тисяч) дол.США на день виконання рішення суду але не більш ніж в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5992,80 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві грн. вісімдесят коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків за динними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, паспорт Серії НОМЕР_6.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8.паспорт серії НОМЕР_7

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.33;

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська,46.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження:м. Київ, Московський проспект,9, корп..4-б, поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза.

Третя особа: ОСОБА_3, проживає: АДРЕСА_7.

Суддя: