АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/604/17
Провадження № 22-ц/792/1253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/604/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 29 жовтня 2007 року із ОСОБА_5 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №3577, відповідно до умов якого наданий кредит у сумі 250000 грн. Відповідач взяті не себе зобов'язання не виконував і 15 квітня 2010 року був поданий позов до суду про дострокове повернення кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2010 року позов задоволено. Рішення суду в повному обсязі не виконано. Після ухвалення судового рішення нарховано відсотки за користування кредитними коштами у сумі 30784,23 грн, комісію за супроводження кредиту у сумі 3372,30 грн і пеню 990,48 коп. Загальна заборгованість складає 218520,55 грн.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Під час розгляду справи в апеляційному суді від Банку надійшла заява про відмову від позову в частині вимог про стягнення залишку кредиту у сумі 182923,54 грн і заборгованості за супроводження кредиту у сумі 250 грн та закриття провадження у справі.

Відповідач проти прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі у цій частині вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатом розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про відмову від позову у частині вимог відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України. Начальник Хмельницького обласного управління Банку Машталер В.В., яка підписала заяву про відмову від позову, має повноваження на вчинення таких дій на підставі довіреності від 16 січня 2018 року.

За змістом ч.1 - ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом роз'яснено учасникам справи наслідки відмови позивача від позову і закриття провадження у справі в частині вимог, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення залишку кредиту у сумі 182923,54 грн і заборгованості за супроводження кредиту у сумі 250 грн, враховуючи, що волевиявлення позивача є вільним та не порушує його права.

З огляду на викладене, у зазначеній частині вимог рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року, яким закінчено розгляд справи, в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення залишку кредиту у сумі 182923 грн. 53 коп. (сто вісімдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять три грн 54 коп), заборгованості за супроводження кредиту у сумі 250 грн (двісті п'ятдесят грн) визнати нечинним і провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай