overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/880/18
Провадження №2/597/305/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовомМісюра ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Заліщицької міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополіс», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування договору оренди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області 29.08.2018 року позивачці було надано строк 10 днів з дня проголошення ухвали для усунення виявлених наступних недоліків: в статусі відповідачів по даній справі повинні виступати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» та ОСОБА_2, які позивачкою в позовній заяві були зазначені як треті особи. Крім вищевказаних осіб відповідачем повинен виступати відділ у Заліщицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Позивачка ОСОБА_3 була присутня 29.08.2018 року в судовому засіданні, однак, станом на 18.09.2018 року недоліків позовної заяви не виправила, чим не виконала ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29.08.2018 року.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

А, тому, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Заліщицької міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополіс», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування договору орендизалишити без розгляду.

Судові витрати по даній справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 351/2505/17
Провадження № 22-ц/779/1141/2018
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мусієнко Маряни Богданівни на ухвалу Снятинського районного суду від 13 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України за вищевказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мусієнко Маряни Богданівни на ухвалу Снятинського районного суду від 13 липня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 жовтня 2018 року на 9.15 год., про що повідомити сторони.

Судді: М.Д. Горейко

І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
Справа № 595/1667/18
Провадження № 2/595/582/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевива,11, зал №1 ) на "18" жовтня 2018 р. о 10:15 .

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Б. Федорончук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/818/18
Провадження № 2/553/728/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено судове засідання.

Сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме : позивача ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
18.09.2018 2-614/2011
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 вересня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-614/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №192/568 від 25.07.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

Так заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-614/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №192/568 від 25.07.2008 року.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копії рішення та копії паспорту, відповідачем по справі була ОСОБА_4, а заявник просить відновити провадження де відповідачем є ОСОБА_3, тобто до матеріалів справи не долучено жодного документу на підтвердження зміни прізвища відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-614/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №192/568 від 25.07.2008 року - залишити без руху, надавши заявнику строк у три дні для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 676/6323/18
Номер провадження 2-н/676/359/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«21 » вересня 2018 року м.Кам"янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.09.2018 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Нігинський кар'єр» заборгованості по заробітній платі в сумі 26453грн.50к.

Подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, так як існують розбіжності у зазначених у заяві вимогах заявника та обставинах, на яких вони ґрунтуються. Заявник у заяві вказує, що з 02.02.2017 р. працював на посаді охоронника у ДП «Нігинський кар'єр», заробітна плата йому не виплачувалася, а тому виникла заборгованість у розмірі 26453грн.50к. Заявник додає до матеріалів справи договір цивільно-правового характеру про надання охоронних послуг, укладений 02.02.2017 р. між ним та ДП «Нігинський кар'єр», який укладений строком на три місяці та довідку ДП «Нігинський кар'єр» про заборгованість по заробітній платі. При цьому, заявник не вказує та не надає відповідних доказів про виконання ним вказаних у договорі послуг, не додає розрахунку іх вартості, не вказує про строки договору, що ставить під сумнів безспірність його вимоги.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій формі (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що заявлені заявником вимоги, за якими може бути видано судовий наказ не відповідають доданим до заяви документам, з них слідує інша підстава як на вимогу у видачі судового наказу, а відтак суд не може видати судовий наказ на підставі заявленої вимоги. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України. Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених в тому числі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження №2/756/126/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участі секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

01.06.2018 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М.Ю. від розгляду даної справи з посиланням на те, що 01.06.2018 позивачем отримано ухвалу суду від 18.05.2018, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про витребування доказів у відповідача ОСОБА_3 оригіналу підробленого нею офіційного документу - довідки внутрішньо-переміщеної особи, копія якої подана нею спільно із адвокатом до суду. Позивач вважає, що суддя Тітов М.Ю. системно та наполегливо-завзято чинить перешкоди позивачу у витребуванні беззаперечних доказів системного та цілеспрямованого введення відповідачкою разом із адвокатом суду в оману щодо фактичних обставин справи, які відносяться до предмету доказування, чим вчиняє дії, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи, підривають авторитет судової гілки влади, що може стати на заваді прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі.

У судовому засіданні позивач заявлений ним відвід підтримав.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді, зазначені позивачем не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді при розгляді даної справи.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Тітова М.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Дата документу 25.09.2018
Справа № 334/5194/16-ц
Провадження № 2/334/273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ісакова Д.О.

при секретарі - Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 26 жовтня 2017 року, 15 березня 2018 року, 11 червня 2018 року, 25 вересня 2018 року, однак позивач ні в одне з призначених судових засідань не з'явилась. Про день та час розгляду справи позивач повідомлялась завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання відповідач не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачка в судове засідання повторно в четвертий раз не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, тому суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 405/6412/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"24" вересня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Дрімкар" стягнення коштів за невиконаним попереднім договором та розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:25019, м. Кропивницький, вул. Луганська, буд. 1 ) до ТОВ "Дрімкар" (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) стягнення коштів за невиконаним попереднім договором та розірвання договору.

Підготовче засідання призначити на 23 жовтня 2018 року о 10-20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/222/2018
Справа № 225/2495/18
«19 » червня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»______________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _176_грн. _20_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Соляник А.В._
підпис ПІП судді, який видав наказ