АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 635/5567/16-ц

Провадження № 22-ц/790/4500/18

18 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Садове товариство «Електровозник»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2018 року (суддя Шинкарчук Я.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садове товариство «Електровозник» про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю садового будинку та виключення його зі спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2, третя особа Садове товариство «Електровозник» про поділ спільного сумісного майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю садового будинку та виключення його із спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2С залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи: порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд належним чином дату отримання ним судової повістки не перевірив та ухвалив рішення про залишення обох позовів без розгляду.

У наданий судом строк відповідач за зустрічним позовом відзив на апеляційну скаргу не подала.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ні позивач ні його представник за первісним позовом, а також ні позивач, ні його представник за зустрічним позовом будучи двічі належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання 25.04.2018 року та 23.05.2018 року не з'явились, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду чи слухання справи без їх участі не подавали, а тому згідно п.3 ст. 257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває з квітня 2018 року.

У судові засідання, призначені на 25.04.2018 року та 23.05.2018 року позивачі за первісним та зустрічним позовами не зявилися. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені лише про судове засідання, яке відбулось 23.05.2018 року (а.с.36-37). Відомості щодо повідомлення їх про судове засідання, яке призначалось на 25.04.2018 року у справі відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В той же час, частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з аналізу вищезазначених норм процесуального права вбачається, що підставою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені норми процесуального права, які дають підстави для залишення позову без розгляду, також не вирішив клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 23.05.2018 року та дійшов помилкового висновку про залишення позовів без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.374,379,382,384 ЦПК України, колегія суддів

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3