Справа №333/7530/17
Провадження №2/333/679/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м.Запоріжжя Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., за участю секретаря судового засідання Довгаль А.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача 1 Кравченко Я.І., представника відповідача 2 ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи по цивільній справі №333/7530/17 за позовною заявою: ОСОБА_4, АДРЕСА_1 до відповідача 1: приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» (Інформаційне агентство «ІРNews»), АДРЕСА_2, відповідача 2: ОСОБА_5, АДРЕСА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа. В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи є інформація: «ОСОБА_4 є володільцем лікеро-горілчаних заводів в Росії…», оціночним судженням чи фактичним твердженням? 2) чи може інформація: «ОСОБА_4 є володільцем лікеро-горілчаних заводів в Росії…», враховуючи стосунки між Україною та Російською Федерацією, а також воєнною агресією з боку Російської Федерації, розглядатися як образлива по відношенню до ОСОБА_4 (Позивача)? 3) чи має інформація: «ОСОБА_4 є володільцем лікеро-горілчаних заводів в Росії…», враховуючи стосунки між Україною та Російською Федерацією, а також воєнною агресією з боку Російської Федерації, негативний характер та зміст по відношенню до ОСОБА_4 (Позивача)? Проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи представник позивача просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6. Представник відповідача 1 заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи. Також, просила у випадку задоволення судом клопотання представника позивача, проведення експертизи доручити Державному підприємству «Українське бюро лінгвістичних експертиз» НАН України та поставити наступні питання:

1)чи міститься в інформації, яка є предметом даної справи, інформація негативного характеру щодо позивача, з врахуванням всього змісту статті?

2)чи є інформація, яка є предметом даної справи, фактичним твердженням чи оціночним судженням, з врахуванням всього змісту статті?

3)чи може вважатись інформація, яка є предметом даної справи, особистою думкою автора статті, з урахуванням всього змісту статті?

4)чи містять матеріали, надані для лінгвістичної експертизи, інформацію, яка може завдати шкоди діловій репутації ОСОБА_4, якщо так, то які саме висловлювання містять таку інформацію?

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи. Разом з тим, просила суд у разі задоволення клопотання, доручити проведення експертизи Державному підприємству «Українське бюро лінгвістичних експертиз» НАН України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1)в якій формі викладена інформація, що міститься у спірній публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» - в формі фактичних тверджень або оціночних суджень?

2)чи може вважатись інформація, що міститься у спірній публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» особистою думкою автора статті?

3)чи містять відомості, викладені у спірній публікації, негативну інформацію про ОСОБА_4? Якщо так, то в яких саме висловленнях наведено таку інформацію?

4)чи містять матеріали, надані для лінгвістичної експертизи, інформацію, яка може завдати шкоди діловій репутації ОСОБА_4? Якщо так, то які саме висловлювання містять таку інформацію?

Представник позивача заперечувала проти доручення проведення експертизи експертам Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз» НАН України, оскільки представниками відповідачів не надано доказів того, що експерти зазначеної установи пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Розглянувши наведене вище клопотання представника позивача, заслухавши думку інших учасників процесу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. З огляду на викладене, оскільки сторонами не надано відповідних висновків експертів, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи підлягає задоволенню. Частиною 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що експерти Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз» НАН України пройшли відповідну підготовку, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 182, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у справі № 333/7530/17 задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі № 333/7530/17 судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу стосовно публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розміщена на офіційному Інтернет-сайті Інформаційного агентства «ІРNews» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи є інформація: «ОСОБА_4 є володільцем лікеро-горілчаних заводів в Росії…», оціночним судженням чи фактичним твердженням?

2)в якій формі викладена інформація, що міститься у спірній публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» - в формі фактичних тверджень або оціночних суджень, в тому числі з врахуванням всього змісту статті?

3)чи може інформація: «ОСОБА_4 є володільцем лікеро-горілчаних заводів в Росії…», враховуючи стосунки між Україною та Російською Федерацією, а також воєнною агресією з боку Російської Федерації, розглядатися як образлива по відношенню до ОСОБА_4 (Позивача)?

4)чи має інформація: «ОСОБА_4 є володільцем лікеро-горілчаних заводів в Росії…», враховуючи стосунки між Україною та Російською Федерацією, а також воєнною агресією з боку Російської Федерації, негативний характер та зміст по відношенню до ОСОБА_4 (Позивача)?

5)чи може вважатись інформація, що міститься у спірній публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» особистою думкою автора, в тому числі, з урахуванням всього змісту статті?

6)чи містять матеріали, надані для лінгвістичної експертизи, інформацію, яка може завдати шкоди діловій репутації ОСОБА_4, якщо так, то які саме висловлювання містять таку інформацію?

7)чи містять відомості, викладені у спірній публікації, негативну інформацію про ОСОБА_4? Якщо так, то в яких саме висловленнях наведено таку інформацію?

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

5. Витрати з оплати проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи до вирішення справи по суті спору покласти на позивача - ОСОБА_4.

6. Для проведення експертизи надати експерту: - матеріали цивільної справ №333/7530/17 в двох томах. 7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 333/7530/17 та надходження її висновку разом із матеріалами справи до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. 8. Матеріали справи № 333/7530/17 та ухвалу направити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) - для виконання. 9. Копію ухвали направити сторонам у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова