АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/1575/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5148/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 14 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 191.

Від шлюбу мають двох дітей - доньку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також зазначила, що сімейні стосунки у шлюбі не склались з самого початку, а починаючи з 29 грудня 2017 року сторони не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, шлюб носить формальний характер.

Крім того позивач зазначила, що зверталася до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про нанесення їй тілесних ушкоджень чоловіком ОСОБА_3, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0013601.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року позов задоволено.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 14 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, про що 14 числа лютого місяця 2014 року, актовий запис № 191 розірвано.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають суттєве значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 14 лютого 2014 року укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 191.

Від шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З грудня 2017 року сторони не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, шлюб носить формальний характер

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, втратили почуття любові.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що скаржника позбавлено права подати відзив, так як копію позовної заяви він отримав лише 10 квітня 2018 року, оскільки із заяви про перенесення розгляду справи ОСОБА_3 вбачається, що відповідачу стало відомо про розгляд справи 9 квітня 2018 року, він не був позбавлений можливості надати свої заперечення та пояснення до 16 квітня 2018 року. 16 квітня 2018 року відповідач у судове засідання не з'явився.

Також колегія суддів не погоджується з доводами скаржника, що позивач також не була повідомлена про розгляд справи та розірвання шлюбу не відповідає її волі, оскільки 10 квітня 2018 року ОСОБА_4 особисто направила клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Посилання скаржника на те, що він направив суду докази на підтвердження своєї хвороби, у зв'язку із чим просив відкласти розгляд справи не приймаються судом до уваги, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача, що справа розглянута без участі сторін у справі та їм не надано час на примирення, оскільки, відповідно до ст. 111 СК України, вжиття заходів щодо примирення подружжя є правом суду, а не його обов'язком.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та розірвання шлюбу, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 374, 381-382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 15 червня 2018 року.

Головуючий

Судді