Справа №: 486/1197/17 Провадження № 8/486/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О. І.

при секретарі Архіпова К.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р. у цивільнй справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р. у цивільнй справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Стороною у справі є позивач ОСОБА_1 відносно якого суддею Савіним О.І. розглядалось декілька справ в тому числі таких, що стосуються сімейних правовідносин.

З метою нівелювання будь-яких претензій з боку позивача та його представника відносно упередженості головуючого у справі, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, вважаю доцільним задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Савіну О.І., що гарантує уникненню будь-яких сумнів в обєктивності судді з боку сторін та інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 39-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р. у цивільнй справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4