Справа №639/5264/18
Провадження №6/639/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 із заявою про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1-/1519/1161/11, виданого 11.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси, відповідно до якого необхідно конфіскувати на користь держави майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржником за виконавчим листом є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, б. 5, кв. 106.

Виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом було відкрито 17.11.2016 року.

З метою опису майна, належного боржнику, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, б. 5, кв. 106, однак проникнути до приміщення не виявилося можливим.

Вказані обставини і вимусили державного виконавця звернутися до суду з вказаним поданням.

Суд, дослідивши матеріали подання вважає, що у його прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1-/1519/1161/11, виданого 11.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси, відповідно до якого необхідно конфіскувати на користь держави майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний виконавчий лист був виданий по кримінальній справі № 1519/1161/11, вироком за якою було визнано ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років і шість місяців з конфіскацією усього належного йому майна.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 12 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження, виконавець має право: звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної-особи.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У пункті 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», розяснено судам, що правилами статті 373 ЦПК регулюються питання відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу виконання судових рішень у цивільних справах, і на подання державного виконавця про зміну, наприклад, способу виконання вироку суду про конфіскацію майна вони не поширюються. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Отже, враховуючи те, що державний виконавець в своєму поданні ставить питання про примусове проникнення до житла боржника, в порядку виконання вироку суду у кримінальній справі, в частині призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, то суд приходить до висновку, що вказане подання повинно розглядатися у кримінальному провадженні відповідно до розділу VIII КПК.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2-5 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 10, 19, 186, 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.09.2018 року.

Суддя В.В.Труханович