АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/543/17
Провадження № 22-ц/792/992/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Гриньова А.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/543/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року про закриття провадження (суддя Боголюбова Л.М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та просила зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити та повернути самовільно зайняті земельні ділянки по АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самовільно зайняли частину належної їй на праві власності земельної ділянки шляхом зміщення раніше існуючих меж, що призвело до зменшення її площі, чим було порушено права позивача як власника земельної ділянки.

В серпні 2017 року ОСОБА_6 звернулася із позовом та просила зобов'язати ОСОБА_4 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення її прав, шляхом перенесення з її земельної ділянки огорожі і звільнення та повернення самовільно зайнятої ділянки площею 0,0017га, що розташована по АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовано тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування будинку, площею 0,25га, що розташована по АДРЕСА_1. Суміжним землекористувачем є ОСОБА_4, яка 04.03.2016 року незаконно зрізала її плодові дерева та самовільно перенесла огорожу, захопивши належну ОСОБА_6 на праві приватної власності земельну ділянку, чим порушила правила добросусідства.

___________________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Боголюбова Л.М. Категорія - ухвала

Доповідач: Спірідонова Т.В.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. На думку апелянта, за наявності суперечностей у поданій заяві суд першої інстанції мав би роз'яснити правові підстави відмови від позову та залишення його без розгляду, а також з'ясувати чи відмовляється позивач від позову чи просить його залишити без розгляду.

Апелянт ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що ухвала є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Інші учасники справи повідомленні належним чином про час і місце слухання справ, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі та учасники справи не заперечили проти задоволення клопотання.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частинами 1 та 2 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі мають різні правові наслідки, так як на відмінну від закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Як вбачається із змісту заяви від 04 травня 2018 року позивач ОСОБА_4 зазначила про відмову від позову у зв'язку із залишенням його без розгляду.

Однак, в порушення норм процесуального права, судом не з'ясовано з якою саме заявою звернулася ОСОБА_4 та не роз'яснено правових наслідків, які можуть настати у зв'язку з подачею заяви про закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення, та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, у тому числі за позовом ОСОБА_6, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач ОСОБА_6 заяву про відмову від позову не подавала. Тому, підстави для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки були відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 червня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова