Справа № 629/260/18
Номер провадження 2/629/533/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_1, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 07 вересня 2017 року у м. Лозова Харківської області по вул. Машинобудівників, буд. 29 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля ВАЗ 208, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ TF69YP, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ «Мегаком». Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2017 року встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП. Згідно звіту № 128/11/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ TF69YP, державний номер НОМЕР_2, від 07.12.2017 року фактична вартість відновлювального ремонту складає 64896,79 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 53839,59 грн. З метою одержання страхового відшкодування понесених збитків, ТОВ «Мегаком» звернулось до ПрАТ «СК «Провідна». 05.01.2018 року страхова компанія перерахувала на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 49663,16 грн. згідно платіжного доручення № 0001327 від 05.01.2018 року. В звязку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди відповідач зобовязаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 15233,63 грн. та відшкодувати витрати на проведення оцінки розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу у розмірі 1000 гривні та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1762 гривні.

15 серпня 2018 року відповідачем по справі надано на адресу суду клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, на вирішення якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21010, державний номер НОМЕР_3 на дату оцінки?; яка вартість відновленого ремонту автомобіля та розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю ВАЗ 21010, державний номер НОМЕР_3 про дорожньо-транспортній пригоді?; який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, потрібних для відновлення пошкодженого автомобіля?.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду додаткові пояснення до позовної заяви, в яких просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стосовно клопотання відповідача щодо призначення автотоварознавчої експертизи зазначила, що вже розпочато відновлення та ремонт автомобіля, а тому проведення судової експертизи є неможливим.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.ст. 43, 76 ЦПК України, сторони мають право ставити питання про призначення експертизи, якщо висновок експерта потрібен їм для підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Зясування даного питання має істотне значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань в галузі науки, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

З огляду на вищевикладене суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 104, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судово автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21010, державний номер НОМЕР_3 на дату оцінки?;

2. Яка вартість відновленого ремонту автомобіля та розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю ВАЗ 21010, державний номер НОМЕР_3 про дорожньо-транспортній пригоді?;

3. Який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, потрібних для відновлення пошкодженого автомобіля?.

Експертизу проводити за участю всіх учасників судового розгляду.

Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання, покладених обовязків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи № 629/260/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснив йому положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова