overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/669/18
Провадження №2/597/248/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була повторно автоматизовано розподілена, у зв'язку з переведенням шляхом відрядження судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Торської І.В. на роботу на посаді судді Мостиського районного суду Львівської області, відповідно до Указу Президента України №211/2018 від 19.07.2018 року,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Заяв і клопотань позивача, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку загального позовного провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Визначити дату, час і місце підготовчого засідання по даній справі - 20.09.2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, з обов'язковою участю сторін, про що повідомити сторони, шляхом направлення в їх поштові адреси судових повісток про виклик.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 202/4835/17
Пров. № 2/202/287/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від компетентних органів щодо виконання судового доручення про вручення відповідачеві документів.

12.09.2018 року на адресу суду від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла відповідь разом з доданими до неї документами про виконання судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 310/3896/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 708,42 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6201/18 Справа № 206/2212/18 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Держаного підприємства "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Держаного підприємства "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1900/11 Провадження № 22-ц/778/3565/18-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суду Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1З, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2018 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 05.09.2018 року під час моніторингу судових рішень у ЄДРСР. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2018 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_4.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 15.10.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.09.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якій позивач просить стягнути заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.12.2010 року.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та інформації отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області, від 20.09.2018 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Корольовського районного суду м. Житомира.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя -

Постановив :

Цивільну справу №295/12031/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомирапротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Слюсарчук Н.Ф.
Справа № 541/901/18
Номер провадження 2/541/629/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 12, 13; 81;141; 258; 264; 265; 280- 282 ЦПК України, ст. ст. 256, 264, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

ухвалив:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 37600, ІПН НОМЕР_1), на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.09.2010 в розмірі 33411 грн. 25 коп. (тридцять три тисячі чотириста одинадцять гривень двадцять п'ять копійок).

Відмовити в повному обсязі у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № б/н від 02.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 37600, ІПН НОМЕР_1), на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,) судові витрати в сумі 1654 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 вересня 2018 року.

Суддя О.А. Городівський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю

Згідно повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Смоляра О.А.

Оскільки позивач по справі ОСОБА_1 протягом багатьох років працює у апараті Черкаського районного суду Черкаської області на посаді секретаря судового засідання, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, на підставі ст. ст. 39,40 цього Кодексу є необхідність заявити самовідвід з метою уникнення конфлікту інтересів та сумнівів у неупередженості або обєктивності головуючого судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
23.06.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агросервіс Біликівці", із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Дана позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального закону щодо її форми та змісту.
Всупереч положенням п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Крім того, клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування у ТОВ "Агросервіс Біликівці" оригіналу договору оренди землі від 21.07.2017 року №233, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Агросервіс Біликівці", за змістом не відповідає встановленій законом формі, оскільки позивачем не вказано вжиті ним заходи для отримання заявленого доказу самостійно та докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, як це прямо передбачено ч.1 ст.84 ЦПК України, оскільки представлена копія акту щодо відмови отримання представником відповідача письмового звернення позивача сама по собі не є підтвердженням таких обставин, так до клопотання не додано власне письмове звернення позивача, не зазначено статус та адреси особи, які підписували вказаний акт, крім того, не обгрунтовано неможливість подання позивачем відповідного письмового звернення рекомендованим поштовим відправленням відповідачеві, а також не вказано, чи мало місце звернення позивача до заявленого реєстратора з метою з'ясування необхідних обставин.
Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки слід усунути шляхом зазначення безпосередньо у позовній заяві в кого знаходяться оригінали письмових доказів, та належного обгрунтування передбачених законом відомостей у клопотанні про витребування доказів із зазначенням доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 84, 175, 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агросервіс Біликівці", із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків п'ятиденний термін з дня вручення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Єдиний унікальний номер 225/2018/18
Номер провадження 2/225/666/2018
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення її участі при судовому розгляді дійсної справи в режимі відеоконференції. В цьому клопотанні представниця позивача просила постановити відповідну ухвалу, якою доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення такої відеоконференції.

З урахуванням цього суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У зв'язку з цим суд вважає, що клопотання представника позивача належить задовольнити, а судове засідання з розгляду дійсної справи належить провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 04.10.2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення відеоконференції вказаного судового засідання за участі представника позивача - ОСОБА_3 (засіб зв'язку телефон: НОМЕР_1).

Копії ухвали негайно надіслати до Приморського районного суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52 а), а також представнику позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: