overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-зз/523/69/18
У Х В А Л А

"03" вересня 2018 р.

Суддя Суворовського районного судум.Одеси ОСОБА_1.,розглянувши матеріали,які надійшли до суду за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-3337/10 накладеного ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.07.2010 року, у вигляді арешту майна ОСОБА_3, а саме автомобіля марки "Ford", модель Mondeo,2008 р.випуску, номер кузова/шасі WFOEXXGBBE8R44405, державний номерний знак НОМЕР_1. В обгрунтування вказаної заяви посилався на норми ст.154 ЦПК України та на те, що він є власником вказаного майна на підставі проведених електронних торгів від 11.10.2017 року, наявний арешт порушує його права.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як видно матеріалів, 23.07.2010 року Суворовським районним судом м.Одеси було забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та закритого акціонерного товариства "Страхова група ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, справа №2-3337/10, та накладено арешт на автомобіль "Ford", модель Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 не був учасником справи, а є новим власником автомобіля.

Враховуючи вказану норму заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовною заявою з дотриманням вимог до її складення.

Керуючись ст.ст.158 260,261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів .

Суддя:
Справа № 595/1064/18
Провадження № 2/595/400/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"18" вересня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Пастушак І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 11.10.2018 о 12:15.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Рішення
провадження № 2/521/3717/18
11 вересня 2018 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Оскільки, відповідач покладені на себе зобовязання не виконала, суму позики не повернула, позивач вимушений звернутись з позовом до суду.
Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Факт прийняття грошових коштів за договором позики підтверджується розпискою складеною відповідачем на імя позивача 30.03.2017 року.
ОСОБА_2 покладені на себе зобовязання не виконала, суму позики не повернула.
Відповідно до ст. 1046 ЦК Украины за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30 березня 2017 року.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись ст. ст. 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
Справа № 185/6005/18
Провадження № 2/185/3332/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. від 13 серпня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Розпорядженням керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року зазначену цивільну справу відповідно до пункту 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із звільненням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. у відставку.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2018 року передана для розгляду судді Головіну В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити її розгляд у судовому засіданні на 19 листопада 2018 року о 14:30 годині.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2774/18
Провадження № 2/723/3307/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

19 вересня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Представником позивача надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті 28 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Мельник Я.С.

Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Білоцеріквського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 20 вересня 2018 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2018 року об 15 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4156/18 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/4896/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С В.
Провадження № 2/537/623/2018
Справа № 537/1605/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільно-процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільно-процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 жовтня 2018 року о 08.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 409/410/17
Провадження № 22ц/782/585/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Гаврилюк В.К.

за участю секретаря судового засідання Данько Л.С.

учасники справи:

ОСОБА_2

відповідач -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення

Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року, ухваленого у складі судді Третяка О.Г. в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області у смт. Білокуракине

у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 24 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Василівнипро звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики від 19 грудня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в розмірі 4879,26 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 6 листопада 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Ковальовою Т.А., реєстровий № 1883, - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Збільшити розмір суми судових витрат, стягнутих з ОСОБА_3 з 661 грн. 25 коп. до 1000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1500 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа №597/875/18
Провадження №2/597/304/2018
У Х В А Л А

"27" серпня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась.

Відповідач позову не визнав.

З клопотанням про проведення врегулювання спору за участю судді сторони до суду не звертались.

Інших клопотань сторони та представник третьої особи не заявили.

Суд вважає, що вчинено всі дії необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

А, тому, підготовче провадження по даній справі слід закрити та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті з участю сторін та представника третьої особи - 17.09.2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 159/4727/18
Провадження № 2-о/159/132/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( м. Ковель, вул.40р Перемоги, 15/70) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

18.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявоюпро встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити в справі судове засідання на 16 годину 30 хвилин 19 жовтня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-46-89, 3-38-85) з викликом заявника.

Копію даної ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/263/2524/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя Маріупольської міської ради, третя особа Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради, про визнання рішення незаконним та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.09.2018 року позов було залишено без руху у звязку з порушенням при його подачі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

13.09.2018 року від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про відкликання позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя Маріупольської міської ради, третя особа Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради, про визнання рішення незаконним та визнання дій протиправними повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик