Провадження № 22-ц/780/3903/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 4 18.09.2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Київ

справа № 369/12604/17

провадження № 22-ц/780/3903/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Приходька К.П., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року у складі судді Ковальчук Л.М., про забезпечення позову,

встановив:

У листопаді 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зокрема просив визнати земельну ділянку та садовий будинок на ній спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з відповідача компенсацію 1/2 вартості земельної ділянки, залишивши ділянку у власності відповідачки та визнати за ним право власності на 1/2 частину садового будинку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 16 листопада 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

У липні 2018 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на спірний садовий будинок, посилаючись на те, що відповідачка вчинює по відношення спірного майна протиправні дії, що свідчить про реальну загрозу втрати спірного майна. Окрім того, зазначив, що оскільки в договорі купівлі спірного садового будинку є пункт про придбання спірного майна відповідачкою в особисту приватну власність, що дає можливість відчужити спірний будинок, тому в подальшому це зробить неможливим виконання рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року, заяву О'фаррелла Падраіга задоволено.

Накладено арешт на садовий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 208,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., який складається із садового будинку А-а? навіс Б, В, замощення І, свердловина ІІ, зливна яма ІІІ, огорожа № 1-5.

Не погоджуючись з такою ухвалою відповідачка подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача. Посилається, що суд не пересвідчився чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення і відповідно суд не мотивує прийняте рішення з цих обов'язкових підстав. Крім того, зазначила, що позивач вже звертався з такою заявою і суд відмовив в задоволенні заяви, на даний час ніяких нових обставин не виникло, тому й не було підстав задовольняти заяву.

У відзиві на скаргу, представник позивача, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що твердження апелянта не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать доказам які надані позивачем до суду першої інстанції, зокрема надана заява до правоохоронних органів з приводу протиправних дій відповідача направлених на виселення позивача з будинку для того, щоб безперешкодно відчужити спірний будинок.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Апеляційний суд Київської області, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 посилаючись на те, що спірний садовий будинок придбаний у шлюбі за спільні кошти, просить визнати його спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного садового будинку.

Таким чином, враховуючи вимоги позивача, характер взаємовідносин сторін по справі, і те, що між сторонами у справі дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання у майбутньому рішення суду у разі задоволенні позовних вимог, суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний садовий будинок.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, зустрічного забезпечення, яке вирішується судом в ухвалі про забезпечення або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову.

У даному випадку таке клопотання відповідачем не заявлене, тому колегія суддів не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Доводи скарги, що позивач вже звертався з такою заявою і суд відмовив в задоволенні заяви, не можуть бути взяті до уваги, оскільки попередня заява позивача стосувалася іншого виду забезпечення що не позбавляло позивача права знов звернутись до суду з заявою про забезпечення позову в інший спосіб.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність забезпечення позову у даній справі.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що зазначене судове рішення постановлено з додержанням вимог закону, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В.Іванова

Судді:

К.П.Приходько

О.І.Сліпченко