Справа № 663/2889/18
Провадження № 6/663/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участі секретаря Ващук О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська подання старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В поданні зазначив, що в Скадовському РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області перебуває виконавче провадження № 55498300 за Постановою в справі про порушення митних правил № 0004/50800/14, виданою 13.02.2014 Херсонською митницею Міністерства доходів і зборів України про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

В результаті проведених старшим державним виконавцем заходів встановлено, що майна та доходів на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, на виклик державного виконавця останній не зявився, нерухоме та рухоме майно відсутнє.

Впродовж здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_2 Л, у добровільному порядку рішення не виконав, а у разі його виїзду за кордон зазначене рішення буде виконати взагалі неможливо.

Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виїзді за межі України до виконання своїх зобовязань.

В судовому засіданні старший державний виконавець Скадовського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 підтримав вимоги подання з наведених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали які додані до подання, суд дійшов висновку про неможливість задоволення подання з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У разі виникнення обмежень, передбачених цією статтею, орган, що їх запровадив, повідомляє про них у одноденний строк з моменту їх запровадження:

1) громадянина України, щодо якого запроваджено відповідні обмеження;

2) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Судом встановлено, що на виконанні в Скадовському РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 55498300 за Постановою в справі про порушення митних правил № 0004/50800/14, виданою 13.02.2014 Херсонською митницею Міністерства доходів і зборів України про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Однак, надані матеріали не містять доказів які свідчать про отримання боржником виклику до виконавчої служби, оскільки з наявної копії довідки поштового звязку вбачається, що конверт із вкладенням повернуто за закінченням терміну зберігання.

При цьому, постанова в справі про порушення митних правил № 0004/50800/14 від 13.02.2014 на підставі якої відкрито виконавче провадження винесена без участі особи, що притягується до відповідальності й даних про отримання її копії ОСОБА_2 також відсутні.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, наведених у Листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З наведеного слідує, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобовязання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою, факту ухилення боржника від виконання зобовязань за рішенням суду, оскільки заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як повязаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Однак матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили про те, що вказаний боржник на час вирішення подання умисно та злісно ухиляється від виконання процесуальних рішень державного виконавця. Сама по собі наявність у боржника невиконаних зобов'язань не є тотожним поняттям з тим, що він ухиляється від них, як це передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Під ухиленням від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань.

Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні, до якого мають бути долучені відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин, про те, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи по виконанню зобовязань, але боржник перешкоджає чи ухиляється від виконання рішення.

Проте, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання боргових зобовязань, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, обґрунтування ухилення боржника від повного виконання зобовязання.

Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Таким чином, судом не встановлено фактів та не надано беззаперечних доказів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставин, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Отже Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

При цьому слід розрізняти поняття «ухилення» та «неможливість» виконати певні грошові зобовязання у звязку з обєктивними причинами, в тому числі через відсутність у боржника доходу та майна.

Крім того ж, суд звертає увагу щодо недодержання принципу співмірності вимоги про обмеження виїзду боржника за межі України з розміром боргових невиконаних зобовязань в сумі 8500 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області безпосередньо або через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Пухальський