УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори Мешко Тетяни Миколаївни про встановлення факту та визнання майна подружжя спільним сумісним майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори Мешко Т.М. про визнання майна подружжя спільним сумісним майном.

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали даного позову, приходжу до переконання, що акий підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В поданому позові, позивач просить суд встановити факт належності Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 від 15.09.1992 року ОСОБА_4 (з підстав внесення описки в імені при його видачі), а також визнати вказаний житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на ? частину даного будинку з надвірними спорудами, шляхом виділу із спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч.1, ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається із п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при подачі однією особою заяв про встановлення кількох фактів, що мають юридичне значення, всі ці заяви можуть бути об'єднанні і розглянуті судом в одному провадження. Інші вимоги не можуть розглядатись у провадженні про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутній чіткий зміст позовних вимог: спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в одному провадженні.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори Мешко Тетяни Миколаївни про встановлення факту та визнання майна подружжя спільним сумісним майном - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 08 жовтня 2018 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.