Справа № 316/999/18
Провадження № 2-з/316/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі письмової довіреності діє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 06.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №15241, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», не сплачену в строк за Кредитним договором б/н від 27.09.2010 року суму у розмірі 144861,15 грн., витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. 00 коп.; крім того позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 06.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №15241, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів, а також ускладнити захист порушених чи оспорюваних прав споживача у разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Так, відповідно до п.6 ч.1 даної статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 155 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, наявність підстав, які припускають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі письмової довіреності діє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №15241 від 65107.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», несплачену в строк за Кредитним договором б/н від 27.09.2010 року суму у розмірі 144861,15 грн. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14000,00 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 122986,81 грн.; заборгованості з пені та комісії у розмірі 500,00 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 6874,34 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. 00 коп..

Копію ухвали для виконання направити до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. М. Бульба