Справа №2-2041/08
Провадження №6/635/218/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі №2-2041/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2008 року було задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. 03 жовтня 2008 року Харківським районним судом Харківської області на підставі вищевказаного заочного рішення представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 був виданий виконавчий документ. 15 липня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської було відкрито виконавче провадження №27631690 на підставі виконавчого документа №2-2041, виданого 01 жовтня 2008 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 7789 грн. 45 коп. Однак, як вбачається з листа в.о. начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 №21085 від 18 травня 2018 року, при перевірці відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, стосовно виконання виконавчого документу, де боржником є ОСОБА_1, встановлено, що зазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. У звязку з втратою виконавчого документа, просив видати його дублікат та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Оскільки сторони у судове засідання не зявились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2008 року задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі філіалу «Харківське головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ, 61125, м.Харків, вул.Червоношкільна набережна, 16, р/р 2101 у Харківському ГРУ Приватбанку, МФО 351533 заборгованість за кредитним договором №HAEERK16100048 від 03 серпня 2006 року у розмірі 7682 грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 76 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 7789 грн. 45 коп.

03 жовтня 2008 року Харківським районним судом Харківської області на підставі вищевказаного заочного рішення представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 були видані виконавчі документи.

15 липня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської відкрито виконавче провадження №27631690 на підставі виконавчого документа №2-2041, виданого 01 жовтня 2008 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у загальному розмірі 7789 грн. 45 коп.

Як вбачається з відповіді в.о. начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 №21085 від 18 травня 2018 року, при перевірці відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні у відділі виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 не перебуває (а.с.34-35).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно з вимогами ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (у діючій на даний час редакції) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, враховуючи, що виконавчий документ був виданий до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 жовтня 2016 року, то строк його предявлення відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень і статті 12 вказаного вище Закону, встановлений тривалістю - три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заявник лише в травні 2018 року здійснив дії щодо зясування обставин існування виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа №2-2041/08 та місцезнаходження останнього. Тобто, заявник не цікавився зазначеним виконавчим документом протягом тривалого часу, хоча не був позбавлений такого права.

Крім того, заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не долучено жодного доказу на підтвердження існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно, в межах передбаченого законодавством строку, подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, отримати та пред'явити дублікат виконавчого документу до виконання.

Крім того, необхідно зазначити, що заявник звертався 07.06.2018 до Харківського районного суду Харківської області з аналогічною заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Н.Л. Панас від 18.06.2018 в задоволенні заяви відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по даній справі відсутні, а тому заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі №2-2041/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко