АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/13597/17

Провадження № 22-ц/787/821/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Бердій М.А.

Рішення ухвалене в м. Рівне Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначена

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С..

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 39 149,40 грн. за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2011 року, яка складається з наступного: 2696,95 грн. - заборгованість за кредитом; 30 712,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;3400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1840,45 грн. - штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що явка представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання визнана судом обов'язковою, однак в судове засідання представник не з'явився, а його неявка перешкоджає вирішенню даного спору,. Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 суду не відоме - суд позбавлений можливості вирішити справу за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення.

26 березня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подано апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що з позовною заявою була подана заява про розгляд справи у відсутність Позивача та були подані усі докази по справі, тому вважають, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду безпідставно.

Представник банку в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей, які надійшли з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 15 вересня 2017 року, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації у м. Рівне 11 квітня 2016 року (а.с. 46).

В зв'язку з цим місцевий суд дійшов висновку, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та ухвалою від 11 січня 2018 року визнав явку позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень (а.с. 49, 52).

ПАТ КБ "ПриватБанк" був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявні в матеріалах справи (а.с. 45, 50), однак в судові засідання, призначені на 06 листопада 2017 року та 11 січня 2018 року, представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомить про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Необхідною умовою застосування наведених вище норм права та залишення позову банку без розгляду є відсутність заяви про розгляд за відсутності представника, однак така заява міститься в позовній заяві п. 3 а.с. 4 зворот, а також та обставина, що нез'явлення представника перешкоджає вирішенню спору.

Обов'язкова явка позивача викликана відсутністю відомостей про місце перебування відповідача. Явка представника банку не могла усунути суду відсутність цієї інформації.

Суд мав діяти відповідно до вимог п. 11 ст. 128 ЦПК України, після чого вирішувати спір відповідно до наявних в справі доказів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позовна заява була залишена без розгляду безпідставно, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"- задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків