Справа 165/1918/17
Провадження 2/165/43/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В..,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Волиньвугілля», Відокремленого підрозділу «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача директор ВП «Шахта "Бужанська» ОСОБА_3, в.о. директора ВП "Шахта "Бужанська" ОСОБА_4, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

10.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до до Державного підприємства «Волиньвугілля», Відокремленого підрозділу «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 14.11.2017 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено директора ВП «Шахта "Бужанська» ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_3.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04.04.2018 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено в.о. директора ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_4

Позовні вимоги в редакції від 16.04.2018 року ОСОБА_5 мотивує тим, що під час розгляду вказаної справи відповідачем самостійно, без відому позивача частково задоволено позовні вимоги, а саме наказом від 06.12.2017 року ДП «Волиньвугілля» скасовано наказ від 12.07.2017 року №113/к про звільнення ОСОБА_2, гірника очисного забою пятого розряду дільниці із видобутку вугілля №2, та поновлено позивача на попередній роботі, гірником очисного забою пятого розряду дільниці із видобутку вугілля №2 з годинною тарифною ставкою 50,97 грн., з 06.12.2017 року. Бухгалтерії наказано нарахувати і виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.07.2017 року по 05.12.2017. Наголошує, що відповідач вчасно не повідомив його у встановленому законом порядку про поновлення на роботі, що призвело до подальшого вимушеного прогулу. Зазначає, що про своє поновлення на роботі він дізнався лише 21 грудня 2017 року, коли прибув на шахту після після отримання рекомендованного листа. 21.12.2017 був ознайомлений з наказом від 06.12.2017 про поновлення на роботі. Фактично приступив до роботи 22.12.2017. За час вимушеного прогулу за період з 13.07.2017 по 05.12.2017 позивачу було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Тому просить стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за 11 робочих днів за період з 06.12.2017 року по 21.12.2017 року, із розрахунку: 11 дн. х 530,89 грн./день =5839,79 грн. та спричинену йому моральну шкоду порушенням трудового законодавства в розмірі 10000 грн.

В судовому засідання ОСОБА_2 не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги в редакції 16.04.2018 року та 04.06.2018 року підтримує, просить їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, та пояснила, що згідно з наказом ВП «Шахта «Бужанська» ДП Волинсьвугілля» №208/к від 06.12.2017 ОСОБА_2 було поновлено на роботі. Для ознайомлення з наказом ОСОБА_5, відповідачем були здійснені неодноразові телефонні дзвінки на номер, який значиться в особовій справі ОСОБА_2 у відділі кадрів ВП «Шахта Бужанська«. Вказала, що позивач на телефонні дзвінки не відповідав. Як вбачається із службової записки начальника відділу кадрів ВП «Шахта «Бужанська» ОСОБА_6, копію наказу разом з повідомленням про поновлення на роботі позивачу було надіслано рекомендованим листом за адресою, яка вказана в його облікових документах. Стверджує, що відповідачем вжито вичерпних заходів для вчасного ознайомлення позивача з наказом про поновлення на роботі. Вказує, що днем поновлення на роботі працівника вважається день видачі наказу про поновлення, а саме 06.12.2017. 21.02.2018 року позивач прибув на шахту і з ним проведено розрахунок та виплачено кошти за вимушений прогул за період з 12.07.2017 по 06.12.2017 року включно. Пояснила, що до справи долучено копію фіскального чеку Укрпошти про направлення 06.12.2017 ОСОБА_5 повідомлення про поновлення його на роботі з 06.12.2017, яке йому, відповідно до відмітки, вручено 20.12.2017. Вважає, що підстави для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, відсутні і не обгрунтовані..

Заслухавши пояснення представника, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що наказом від 06.12.2017 року (а.с.131) ДП «Волиньвугілля» скасовано наказ від 12.07.2017 року №113/к про звільнення позивача ОСОБА_2, гірника очисного забою пятого розряду дільниці із видобутку вугілля №2, 12.07.2017 року та поновлено ОСОБА_2 на попередній роботі, гірником очисного забою пятого розряду дільниці із видобутку вугілля №2 з годинною тарифною ставкою 50,97 грн., з 06.12.2017 року. Бухгалтерії наказано нарахувати і виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.07.2017 року по 05.12.2017 року.

Наказом від 21.12.2017 року № 220/К відповідачем змінено дату поновлення ОСОБА_2 на попередній роботі гірником очисного забою пятого розряду на дільницю з видобутку вугілля №2 з 06.12.2017 року на 13.07.2017 року. (а.с. 205)

Відповідачем 06.12.2017 року було направлено поштовим звязком повідомлення позивачу від 06.12.2017 року про необхідність зявитися у відділ кадрів ВП «Шахта «Бужанська», яке отримано позивачем 20.12.2017 (167).

Згідно з копіями табелів робочого часу (а.с.214, 215) ОСОБА_5 отримавши 20.12.2017, прибув на шахту 21.12.2017 і фактично приступив до роботи 22.12.2017.

Як вбачається з довідки від 05.06.2018 року (а.с.213), згідно з наказом №208/к від 06.12.2017 року до оплати ОСОБА_2 по середньоденній зарплаті нараховано з 13.07.2017 року по 05.12.2017 року 54150,78 грн, які виплачені 21.02.2018 року.

Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 235 КУпАП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Про поновлення на роботі позивача наказом відповідача від 06.12.2017, йому стало відомо 20.12.2017. Він прибув на шахту 21.12.2017, а у зміну приступив до роботи 22.12.2017. Встановлені обставини представник відповідача в суді належними доказами не спростувала. Допустимих і належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 було повідомлено про його поновлення нароботі з 06.12.2017, суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до висноку, що вимушений прогул позивача після видачі наказу про поновлення на роботі з 06.12.2017 тривав до 21.12.2017, тобто 11 днів.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховується відповідно до "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою КМ України №100 від 08.02.1995 року.

Час вимушеного прогулу позивача складає 11 днів з 06 грудня 2017 року по 21 грудня 2017 року включно, що підтверджується наданими суду представником відповідача копіями табелю робочого часу за грудень 2017 року (а.с.214,215).

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за 11 робочих днів за період з 06.12.2017 року по 21.12.2017 року складає 5839,79 грн., виходячи із розрахунку: 530,89 грн. (середньоденна заробітна плата) х 11 (кількість робочих днів) = 5839,79 грн., і цю суму суд стягує з відповідача ДП «Волиньвугілля» на користь позивача.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом встановлено факт порушення трудових прав позивача, і оскільки такі частково відновлені відповідачем після звернення ОСОБА_5 з позовом до суду, тому вважає за необхідне стягнути з ДП «Волиньвугілля», яке є юридичною особою, на користь позивача 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також суд стягує з відповідача в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, ст. 13, ст.81, ст. 89, ст. 141, ст. 263, ст. 264ЦПК України, на підставі ст.116, ст.117 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Волиньвугілля» в користь ОСОБА_2 5839 (п'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 79 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 грудня 2017 року по 21.12.2017 року включно, та 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди, всього 6339 (шість тисяч триста тридцять дев'ять) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Волиньвугілля» в дохід держави 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Нововолинський міський суд Волинської області до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук