overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1858/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нейра ОСОБА_2 Рафаель про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 10 травня 1985 року палацом реєстрації одружень та новонароджених м. Києва. Подружнє життя не склалось. З відповідачем мають різні погляди на життя. Проживають окремо. Шлюб існує формально. просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нейра ОСОБА_2 Рафаель про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 жовтня 2018 року на 14:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/3810/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Позовна заява складена з дотриманням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 жовтня 2018 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал №6, з викликом сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачці право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачкою у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/3810/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 554/4456/17

провадження № 61-742св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Полтавське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства глухих,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Полтавського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2017 року в складі судді Гальонкіної Ю. С. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року в складі суддів: Триголова В. М., Карпушина Г. Л., Одринської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Полтавське УВП-1 УТОГ просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 653/1096/16-ц за позовом Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Комунальне підприємство «Міське житлове будівництво», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення понесених судових витрат.

Із ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц вбачається, що підставою передання справи до Великої Палати Верховного Суду є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про виселення та застосування до такої вимоги позовної давності.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки справа № 653/1096/16-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 554/4456/17.

Керуючись статтею 252, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 554/4456/17 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 653/1096/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик
Провадження №2-зз/523/77/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду по цтвільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджаєтеся своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 20.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.09.2018 року.

Суддя
Провадження № 2/263/2489/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 369/8736/18
Провадження №2-др/369/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, повязаних з професійною правничою допомогою у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4734/18 Номер провадження 22-ц/786/2190/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 554/4734/18 (провадження номер №22-ц/786/2190/18) за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 року, було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О., а також суддів Кузнєцової О.Ю., Чумак О.В.

Головуючим суддею Панченком О.О. завлено самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для відводу зазначено, що ОСОБА_2 є суддею у відставці, з яким він працював в судовій палаті з розгляду цивільних справ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заяву головуючого судді Панченка О.О. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в обєктивності та неупередженості вказаного судді, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Панченка О.О., а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

копія вірно:________________________________________
Справа № 758/3908/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2018 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.09.2018 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 18.09.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про стягнення страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 24.01.2019 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Провадження: 2/484/1509/18
Справа № 484/3645/18
У Х В А Л А
20.09.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
10.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, надала письмову заяву з проханням залишити її позов без розгляду.
Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причина неявки до суду не відома.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
За наведених обставин позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.
Розяснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа 431/4970/18
Провадження 2-о/431/1596/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року на 15 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.