Єдиний унікальний номер 722/569/18
Номер провадження 2-з/722/9/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 червня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду із вказаною вище заяву.

Обґрунтовуючи подану заяву вказувала, що 06.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею було укладено кредитно-заставний договір № CVF0AN40146685 за умовами якого вона передала у заставу банку належне їй рухоме майна - автомобіль CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D025242, д/н: СЕ0940АМ. 19.07.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.06.2008 року звернуто стягнення на належний їй автомобіль. 05.05.2015 року на підставі вказаного рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» продав належний їй транспортний засіб ОСОБА_2 У подальшому, даний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3

Не погоджуючись з заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 року вона подала заяву про його перегляд.

21.03.2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA1 1B68D025242, д/н: СЕ0940АМ.

Таким чином, транспортний засіб вибув з володіння власника ОСОБА_3

У звязку тим, що вона звернулася до Сокирянського районного суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_3, вважає що існує висока ймовірність, що відповідач з метою уникнення повернення транспортного засобу (виконання рішення суду), перереєструє його на іншу особу (іншого власника).

З метою забезпечення позову, просила накласти арешт на автомобіль марки CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA1 1B68D025242, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності Бабій - ОСОБА_4.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, проходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Із наявних в матеріалах заяви письмових документів встановлено, що власником транспортного засобу марки CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA1 1B68D025242, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу ТЗ, укладеного в ТСЦ №7345/2016/112510 від 06.10.2016 року є Бабій - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із змісту поданої заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу вказаного вище транспортного засобу, узвязку з чим, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Одним із видів забезпечення позову, у відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_5 транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA1 1B68D025242, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого на підставі договору купівлі-продажу ТЗ, укладеного в ТСЦ №7345/2016/112510 від 06.10.2016 року є Бабій - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: