Справа № 376/2470/17 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/2903/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 22.06.2018
УХВАЛА

22 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про витребування доказів та призначення експертизи, на час проведення якої провадження зупинене.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України, оскільки подана з пропуском пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

18 червня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила, що поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження є те, що подаючи апеляційну скаргу вона керувалася нормами Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» який набрав чинності 15 грудня 2017 року, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження ухвали становить пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Апеляційний суд прийшов до висновку, що вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали не є поважними.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала проголошена судом в повному обсязі в судовому засіданні 20 квітня 2018 року, за участі ОСОБА_2 , яка в цей же день отримала копію ухвали (стверджується її розпискою) та мала обєктивну можливість подати апеляційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк, однак цього не зробила, а подала апеляційну скаргу лише 18 травня 2018 року. Отже навежені у заяві ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження (зміна законодавства) не є поважними.

Інших причин чи обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику подати апеляційну скаргу в строки визначенні статтею 354 ЦПК України у заяві не наведено.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу ( правової визначеності ) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити, та відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказані скаржником, визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1