_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/134/18
УХВАЛА

21.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання представника заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, в якій заявник просить суд встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який помер 01.02.2017 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1992 року по 01.02.2017 року.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції 21.09.2018 року представник заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав пояснення, що як йому відомо, після смерті ОСОБА_5, померлого 01.02.2017 року, крім спадкоємців, які залучені в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, є також спадкоємці першої та другої черги, а саме брати та сестри померлого, на чиї права та інтереси може вплинути можливе рішення в цій справі, а тому оскільки вказані особи не були визначені заявником у заяві в якості заінтересованих осіб під час звернення до суду, вказана заява не відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час звернення до суду з заявою, та вимогам ст. 318 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без розгляду, про що представник заінтересованих осіб заявив відповідне клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заявник та представник заявника заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, в якій заявник просила суд встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1992 року по 01.02.2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час подання заяви до суду, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час подання заяви до суду, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 травня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Судом було встановлено, що у заяві заявником не зазначено заінтересованих осіб.

У звязку з чим, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу було залишено без руху, надано заявникові строк терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви, а саме: зазначення у заяві заінтересованих осіб (тобто осіб на чиї, окрім нього, права та обовязки може вплинути рішення в разі задоволення заяви).

06.11.2017 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, з зазначенням в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1.

У звязку з чим, судом було встановлено, що заявником усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2017 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.11.2017 року на підставі вказаної заяви судом було ухвалено відкрити провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що подана заявником уточнена заява в порядку окремого провадження відповідала вимогам ст. 235 ПК України, в редакції, яка діяла на час подання заяви до суду, на підставі чого судом було відкрито провадження по справі, у звязку з чим суд вважає посилання представника заявника щодо невідповідності уточненої заяви ОСОБА_4 вимогам ст. 235 ЦПК України, на час подання заяви до суду, безпідставними.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо посилань представника заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про наявність інших спадкоємців першої та другої черги після смерті ОСОБА_5, померлого 01.02.2017 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки представником заінтересованих осіб у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України не надано до суду жодного доказу на підтвердження викладених обставин та матеріали справи також не містять документів на підтвердження зазначених тверджень.

Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, оскільки на час подання заявником уточненої заяви про встановлення факту проживання однією сімєю, заява відповідала вимогам ЦПК України щодо оформлення заяви, в редакції, яка діяла на час звернення до суду, суд вважає клопотання представника заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду необґрунтованим та не підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 318, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено - 21 вересня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.