АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 184/713/17

22-ц/774/598/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

учасники справи:

скаржник -ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області,

заінтересовані особи - суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Гаєвим О.В. у м. Покров,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Марганецький МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання протиправною оцінку майна.

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у Марганецькому МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 52187628 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів за договорами позики за виконавчими листами, виданими Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по справі №184/572/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 08.05.2014 року в розмірі 200984,19 грн., процентів за користування позикою 5302,72 грн., всього 206286,91 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2062,87 грн. та по справі № 184/1204/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 233454,47 грн., судових витрат у розмірі 2463,62 грн.

В процесі примусового виконання зазначених судових рішень суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 здійснено оцінку описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1 - малої архітектурної форми - торгівельного павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_1 та визначено його ринкову вартість станом на 10.02.2017 року в розмірі 91529,00 грн. з урахуванням ПДВ, про що складено звіт від 14.02.2017 року.

Вважаючи дії державного виконавця щодо залучення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 неправомірними, а виконаний ним звіт незаконним, тому що державним виконавцем, в порушення ч.2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», призначено експерта ОСОБА_2 без дотримання конкурсних засад, перевірки його кваліфікації, а оцінку нерухомого майна здійснено останнім без дотримання положень національних стандартів оцінки майна, просила суд визнати протиправною та скасувати оцінку майна від 10.02.2017 року, а саме: звіт по оцінці об'єкту малої архітектурної форми - торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Марганецький МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області зупинити реалізацію об'єкту малої архітектурної форми - торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та призначити повторну експертизу з визначення вартості арештованого майна із залученням суб'єкта оціночної діяльності, визначеного на конкурсних засадах.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано оцінку майна від 10 лютого 2017 року, а саме звіт по оцінці об'єкту малої архітектурної форми - торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року скасовано, передано питання на новий розгляд.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року залучено до участі у справі заінтересовану особу - суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_2, в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано оцінку майна від 10 лютого 2017 року, а саме звіт по оцінці об'єкту малої архітектурної форми - торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову в задоволенні заявлених в скарзі вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд невірно застосував положення ч.2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», які не підлягають застосуванню, й не врахував, що державний виконавець виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 03.02.2017 року у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та п.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, норми яких є спеціальними.

Також зазначає, що державним виконавцем дотримано вимоги по направленню на адресу боржника копії постанови та копії звіту про оцінку майна.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Марганецькому МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 52187628 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів за договорами позики за виконавчими листами, виданими Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по справі №184/572/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 08.05.2014 року в розмірі 200984,19 грн., процентів за користування позикою 5302,72 грн., всього 206286,91 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2062,87 грн. та по справі № 184/1204/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 233454,47 грн., судових витрат у розмірі 2463,62 грн.

Державним виконавцем 11.11.2016 року проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме: нерухомого майна торгівельного павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Старшим державним виконавцем Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову 03.02.2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, в якій виправлено описки постановою від 03 лютого 2017 року, якою у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/184/245/16, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 23.05.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми заборгованості за договором позики в розмірі 206286,91 грн., залучено субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2 (а.с. 80 том 1 а.с.16 том 2).

Суб'єктом оціночної діяльності- суб'єктом господарювання ОСОБА_2 здійснено визначення ринкової вартості зазначеного нерухомого майна станом на 10.02.2017 року в розмірі 91529,00 грн. з урахуванням ПДВ, про що складено звіт від 14.02.2017 року (а.с. 9-28 том1).

Задовольняючи скаргу в частині визнання протиправною та скасування оцінки майна, суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного виконавця щодо оцінки майна - винесення постанови від 03.02.2017 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені є таким, що прийняте з порушенням принципу конкурсних засад щодо визначення суб'єкта оціночної діяльності й не відповідає вимогам закону, а також того, що сама оцінка нерухомого майна була здійснена без дотримання положень діючого законодавства, що є підставою для визнання звіту про його оцінку протиправним і скасування останнього.

Однак, колегія суддів не може погодитися з ухваленим судовим рішенням по суті, виходячи з наступного.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникненні спірних правовідносин, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Спір між сторонами виник з приводу призначення державним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання не на конкурсних засадах.

Дійсно, частиною 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Натомість, за змістом положень статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вказане стосується лише випадків, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, що затверджено Кабінетом Міністрів України.

При цьому питання, що досліджується, регламентується саме «Інструкцією про проведення виконавчих дій», яка затверджена наказом Міністерство юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року.

Так, згідно п. 2.2.1- п.2.2.3 названої інструкції для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою (додаток 2) експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має потрібні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні пояснення та рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 Закону.

Відповідно до положень ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем (ч. 2 ст. 58 Закону).

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч.3 ст. 58 Закону).

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч. 4 ст. 58 Закону).

Старшим державним виконавцем Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області прийнято 03 лютого 2017 року постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, в якій виправлено описки постановою від 03 лютого 2017 року, у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/184/245/16, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 23.05.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми заборгованості за договором позики в розмірі 206286,91 грн., залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2 (а.с.16 ,17,18 том 2).

Суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання ОСОБА_2 03 лютого 2017 року було ознайомлено із постанвою державного виконавця. Згідно Атку від 10 лютого 2017 року державним виконавцем із залученням суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання ОСОБА_2, проведений виїзд на місце розташування обєкту оцінки з метою огляду та в подальщшому виготовлення звіту про вартість описаного та арештованого майна ( а.с.19 том 2).

Суб'єктом оціночної діяльності- суб'єктом господарювання ОСОБА_2 здійснено визначення ринкової вартості зазначеного нерухомого майна станом на 10.02.2017 року в розмірі 91529,00 грн. з урахуванням ПДВ, про що складено звіт від 14.02.2017 року (а.с. 9-28 том1).

Колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до положень ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", тобто на виконання покладених на нього законних обов'язків державним виконавцем і була винесена оскаржувана постанова та здійснено звіт про оцінку арештованого майна в рамках виконавчого провадження.

Порядок залучення державним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання врегульований ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження", п.2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 відь02.04.2012 року, якими передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста ( у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Крім того, державним виконавцем на виконання ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», 03 лютого 2017 року за вих.№№ 13.21-47/720,13.21-47/776, 13.21-47/777, надіслано на адресу сторін виконавчого провадження, що зазначена у виконавчому документі постанова від 03 лютого 2017 року. Також надсилався звіт про оцінку, який не отримувався боржником, а повернувся за терміном зберігання (а.с.51-55).

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог діючого законодавства, рішення суду першої інстанції постановлено без повного урахування матеріалів справи, із неповним дослідженням усіх обставин та матеріалів виконавчого провадження, тому підлягає скасуванню на підстав п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України із постановленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною оцінку майна від 10 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року - скасувати та постановити нову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною оцінку майна від 10 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: