Справа № 727/5454/18
Провадження № 2-ві/727/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар - Єнекюк Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_1, який у порядку здійснення своїх повноважень представляє інтереси ОСОБА_2, про відвід судді Чебан В.М. по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про поновлення громадянина в дієздатності,-

в с т а н о в и в:

Адвоката ОСОБА_1, який у порядку здійснення своїх повноважень представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про відвід судді Чебан В.М. по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про поновлення громадянина в дієздатності, в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, головуючою під час відкриття провадження у даній справі не було враховано, що на час її відкриття в провадженні вже перебувала ідентична справа за заявою ОСОБА_2, з тим самим предметом позову, неодноразово вчинено головуючою спроби щодо порушення його прав, як учасника по справі, не було вирішено питання про залучення заінтересованих осіб до участі в справі.

Згідно ст.. 40 ч.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав і просив задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування, Гулей Н.І. в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст заяви про відвід, приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте при розгляді справи №727/5454/18 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено, а також не знайшли свого підтвердження доводи викладені в заяві про відвід, зокрема щодо наявності аналогічної справи з тим самим предметом позову. Так, як вбачається з оглянутих матеріалів справи в провадженні судді Чебан В.М. перебувала справа за заявою ОСОБА_2 про поновлення громадянина в дієздатності (справа №727/3857/18). За клопотанням ОСОБА_2 заява була залишена без розгляду. На даний час в провадженні судді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про поновлення громадянина в дієздатності (справа №727/5454/18). Дані справи заявлені різними заявниками, хоча стосуються одного предмету позову. Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який у порядку здійснення своїх повноважень представляє інтереси ОСОБА_2, про відвід судді Чебан В.М. по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про поновлення громадянина в дієздатності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.