Справа № 465/1446/17 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/1772/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 червня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених вимог про задоволення позову або відмову в задоволенні позову повністю чи частково.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлений ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнення з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

03 травня 2017 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій така просить визначити місце проживання ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1; надати дозвіл на реєстрацію місця проживання ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 без згоди батька ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення сином повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, 20 липня 2017 року ОСОБА_3 подано заяву у якій вона просить повернути їй заяву про уточнення позовних вимог в частині визначення місця проживання ОСОБА_4. та надання дозволу на реєстрацію місця проживання ОСОБА_4.

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошеніу судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, вирішено лише позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина та на її утримання, вимоги ж ОСОБА_3 про визначення місця проживання ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та надання дозволу на реєстрацію місця проживання ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 без згоди батька ОСОБА_2, які були заявлені в уточненій позовній заяві - не вирішено.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня також і ухвала про залишення позову ОСОБА_3 про визначення місця проживання ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та надання дозволу на реєстрацію місця проживання ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 без згоди батька ОСОБА_2 повністю чи частково без розгляду, закриття провадження в частині її вимог, тощо.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що судом не вирішено вимог позову в частині визначення місця проживання ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та надання дозволу на реєстрацію місця проживання ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 без згоди батька ОСОБА_2, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому у цій частині вимог.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Левик Я.А.