Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/478/16-ц Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року під головуванням судді Мандро О.В.

у цивільній справі №294/478/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою. З урахуванням уточнень до заяви Банк просив замінити стягувача у виконавчому листі, замінити сторони у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначав, що на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області у цивільній справі №2-177/2011 було видано виконавчий лист від 05.07.2011 року про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 04.06.2007 року в розмірі 430 138,16 грн. та 1730,00 грн. судових витрат з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

17.10.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Чуднівського РУЮ Житомирської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-177 від 05.07.2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 430 138,16 грн. та 1730,00 грн. судових витрат з ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк».

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір факторингу відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_3, яке належало ПАТ «УкрСиббанк», а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 04.06.2007 року.

29.12.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Чуднівського РУЮ Житомирської області винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-177, виданого Чуднівським районним судом Житомирської області від 05.07.2011 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_3, проте виконавчий лист було втрачено. Втрату виконавчого листа заявник мотивує тим, що працівник ПАТ "Дельта Банк", який супроводжував цивільну справу №2-177/2011 звільнився не передавши матеріали.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Замінено стягувача - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (, адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ), його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, адреса місцезнаходження: вул. Щорса, буд.36-Б, м. Київ) у виконавчому листі виданому на підставі рішення ухваленого Чуднівським районним судом Житомирської області у цивільній справі №2-177/2011 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.06.2007 року у розмірі 430 138,16 грн. та судових витрат у розмірі 1730,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати в частині відмови та постановити нову - про задоволення заяви. Зазначає, що оскаржувана ухвала суду позбавляє сенсу існування права на справедливий суд, що гарантовано ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про Захист Прав Людини та основоположних свобод, оскільки банківська установа на сьогоднішній день позбавлена судом можливості на повернення належних їй коштів в примусовому порядку. Крім того, на даний час ПАТ «Дельта Банк» діє в умовах спеціального режиму ліквідації. Введення процедури ліквідації спричинило істотне скорочення штату працівників і закриття окремих відділень банку та стало причиною несвоєчасної передачі судових справ, що виникли внаслідок невиконання кредитних договорів. Дані обставини унеможливлювали своєчасне встановлення інформації щодо місця знаходження виконавчих документів.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що надані суду заявником відомості не містять інформації про втрату виконавчого документа, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення встановленого строку та не вбачає необхідності у задоволенні вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки виконавче провадження завершено.

Такі висновки суду є обґрунтованими з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області у цивільній справі №2-177/2011 було видано виконавчий лист від 05.07.2011 року про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 430 138,16 грн. та 1730,00 грн. судових витрат з ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк».

17.10.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Чуднівського РУЮ Житомирської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-177 від 05.07.2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 430 138,16 грн. та 1730,00 грн. судових витрат з ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк».

29.12.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Чуднівського РУЮ Житомирської області винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-177, виданого Чуднівським районним судом Житомирської області від 05.07.2011 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (а.с.9-11).

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір факторингу відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги від ОСОБА_3 коштів, право на одержання яких належить ПАТ «УкрСиббанк», а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 04.06.2007 року (а.с.6-8).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред'явлення його до примусового виконання.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається що, виконавчий лист від 05.07.2011 року був пред'явлений заявником до виконання у встановлений законом строк. Проте 29.12.2011 року повернутий стягувачеві на підставі п.5 ч.1.ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу, з'ясувати місце проживання боржника).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист №2-177/2011 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2011 року направлено було ПАТ «УкрСиббанк», 15.01.2015 року виконавчі документи були передані ПАТ «Дельта Банк», тому строк пред'явлення виконавчого листа закінчився 29.12.2012 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся лише 11.05.2016 року. Проте, доказів про втрату виконавчого листа не надав.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку через запровадження процедури ліквідації АТ "Дельта Банк", що спричинило звільнення працівників та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, висновків суду не спростовують, оскільки ліквідація та скорочення штату АТ "Дельта Банк" не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка б перешкоджала заявнику у межах строку, визначеного Законом, пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки не свідчить про об»єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині є правильним.

Разом з тим, суд передчасно відмовив у задоволенні заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Так, відповідно до ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув та у порушення вищевказаних положень закону не звернув увагу на те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. А тому зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв'язку з чим суд дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження лише з тих підстав, що виконавче провадження закрито і не перебуває на виконанні.

У зв'язку з наведеним та відповідно до п.3ч.1 ст.379 ЦПК оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні з ухваленням в цій частині нового рішення - про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволити частково.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні скасувати, постановивши нову.

Замінити Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (, адреса місцезнаходження: вул.Андріївська, буд.2/12, м.Київ), його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, адреса місцезнаходження: вул.Щорса, буд.36-Б, м.Київ) у виконавчому провадженні на виконання рішення Чуднівського районного суду Житомирської області у цивільній справі №2-177/2011 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 04.06.2007 року у розмірі 430 138,16 грн. та судових витрат у розмірі 1730,00 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: