ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6396/14-ц
Провадження № 2/210/105/18
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

при участі:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_6, яка діє через свого законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Металургійного районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, Металургійного районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати письмову інформацію у мобільного оператора Київстар ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113, щодо роздруківки телефонних дзвінків з телефона НОМЕР_1 контрактний, корпоративний за період з 01.01.2014 року по 12.06.2014 рік та місцезнаходження користувача.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача пояснила, що вказані документи необхідні для належного та об'єктивного розгляду спору щодо психологічного стану здоров'я (дієздатності) померлого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Під час обговорення заявленого клопотання сторона позивача заперечувала проти його задоволення, обґрунтовуючи свою позицію затягуванням розгляду справи стороною відповідача. Крім того, зазначили, що не заперечують проти того факту, що померлий міг залишати ПНД.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в обсязі необхідному для вирішення даного клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,6,7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказування.

Отже, з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що клопотання про витребування доказів заявляється з метою забезпечення доведеності певного факту або обставини, у разі якщо інша сторона заперечує таку обставину.

Тому, оскільки стороною позивача не заперечується та обставина, яку представник відповідача бажає підтвердити шляхом витребування доказів, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко