Справа № 345/3200/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1236/2018
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Фединяка В.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Крокуси» ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Крокуси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір'я», ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та будівельних матеріалів, стягнення пені та безпідставно отриманих коштів, ухвалене суддею Сухарник І.І. в м. Калуш,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір'я» на користь ОСОБА_2 пеню за договором постачання № 21/05/2012 від 21.05.2012 року в розмірі 6636 (шість тисяч шістсот тридцять шість) гривень 24 копійки.

Стягнуто із Приватного підприємства «Крокуси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір'я» солідарно на користь ОСОБА_2 879 955,00 (вісімсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень збитків, завданих недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів.

Стягнуто із Приватного підприємства «Крокуси» на користь ОСОБА_2 збитки в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення в розмірі 204 004,00 (двісті чотири тисячі чотири) гривні.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.09.2017 р., - арешт нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 що належна ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник приватного підприємства «Крокуси» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що вирішуючи даний спір судом першої інстанції не вирішено питання щодо сплати судових витрат.

За змістом ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (Закон, від 08.07.2011 №3674-VІ).

Частиною першою ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Калуського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення в порядку ст. 270 ЦПК України додаткового рішення щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Крокуси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір'я», ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та будівельних матеріалів, стягнення пені та безпідставно отриманих коштів повернути до Калуського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у строк до 15 жовтня 2018 року щодо сплати судового збору у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк