ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого судового провадження

19 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-636/10, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, яка в процесі розгляду була доповнена, мотивуючи вимоги тим, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа №2-636/10 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК», третя особа по справі: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В., про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди. Справу розглянуто по суті 22 квітня 2010 року, за рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. На даний час заявник АТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» (перейменовано з акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»), який бажає оскаржити рішення суду, оскільки не погоджується з ним. Однак дану справу було знищено за строками зберігання, тому заявник просить суд відновити всі матеріали цивільної справи та процесуальні документи, які були прийняті Фастівським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №2-636/10.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В. в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК», третя особа по справі: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В., про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Відповідно до акта «Про відбір та знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню» від 10 січня 2016 року, справа №2-636/10 була знищена за закінченням терміну зберігання.

Заявник АТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» (перейменовано з акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»), який бажає оскаржити рішення суду, оскільки не погоджується з ним.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Як зазначає заявник, метою відновлення втраченого судового провадження є необхідність оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року.

При розгляді даного питання суд насамперед бере до уваги та базує свої висновки на копії рішення, що є в матеріалах справи, ухвалене Фастівським міськрайонним судом Київської області від 22 квітня 2010 року.

Крім того, суд враховує, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року містить висновки щодо недійсності іпотечного договору від 16 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК», посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В., зареєстрований в реєстрі 16.10.2006 за №6735.

Також, копії договору про надання споживчого кредиту №0 від 16 жовтня 2006 року, додаток №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 16 жовтня 2006 року, договору іпотеки квартири від 16 жовтня 2006 року є в наявності у заявника, вони додані до заяви про відновлення втраченого провадження.

Суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за доцільне відновити втрачене провадження лише в частині рішення суду, договору іпотеки квартири від 16 жовтня 2006 року, оскільки відновлення цієї частини судового провадження дозволить заявнику реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, заявник ставить питання про відновлення позовної заяви та всіх процесуальних документів, прийнятих судом.

Суд зазначає, що копія позовної заяви та інші процесуальні документи можуть бути в наявності у учасників судового розгляду, зокрема у позивача та третіх осіб, яких суд неодноразово повідомляв про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження шляхом направлення копії ухвали із копією заяви та судових повісток.

Разом з тим, ані позивач, ані треті особи не виявили бажання з'явитись до суду та не використали наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні.

Таким чином, відновити текст позовної заяви та всіх процесуальних документів, крім судового рішення, не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-636/10 в частині:

- рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року;

- договору іпотеки квартири від 16 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК», посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В., зареєстрований в реєстрі 16.10.2006 за №6735.

У задоволені іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова