Справа №359/7646/15-ц
Провадження №6/359/98/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

В квітні 2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №002-28531-070513 від 7 травня 2013 року в розмірі 15200 гривень та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420 гривень. 9 лютого 2018 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №195/К, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №002-28531-070513 від 7 травня 2013 року. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить замінити стягувача у виконавчих листах №359/7646/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором №002-28531-070513 від 7 травня 2013 року в розмірі 15200 гривень та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420 гривень.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не зявився у судове засідання та надіслав клопотання про розгляд заяви в його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 також не зявились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року (а.с.65-67) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №002-28531-070513 від 7 травня 2013 року в розмірі 15200 гривень та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420 гривень.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосо-вуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_2 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 9 лютого 2018 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №195/К (а.с.75-76), за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №002-28531-070513 від 7 травня 2013 року.

Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №002-28531-070513 від 7 травня 2013 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк» належить замінити на ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчих листах №359/7646/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором №002-28531-070513 від 7 травня 2013 року в розмірі 15200 гривень та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах №359/7646/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу за кредитним договором №002-28531-070513 від 7 травня 2013 року в розмірі 15200 гривень та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3