Номер провадження: 22-ц/785/4805/18
Номер справи місцевого суду: 520/7438/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської міської ради у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Пучкової І.М. 28 лютого 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в м. Одеса, -

встановила:

Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану (а. с. 1-7).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено (а.с. 117).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 123-130).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Одеської міської радипідлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи виходив із необхідності призначення такої експертизи і наявності клопотання представника позивача (а.с.99-101).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 103 ч.1 п.1, ч.ч.3,4,5, ст. 104 ч.1 ЦПК України).

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції за змістом відповідає вимогам закону, є законною та обґрунтованою.

Одеська міська рада в обґрунтування заявленого позову про зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення за свій рахунок квартир АДРЕСА_1 у відповідність технічних паспортів 2012 року та 2003 року посилалась на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3.в 2012-2014 роках придбали вказане нерухоме майно, яке в подальшому було реконструйовано. 13.10.2015 року департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо об'єкта «реконструкція нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир НОМЕР_1 під аптеку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за вказаною адресою. 02.03.2016 року приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 в розмірі ? частки та право власності ОСОБА_3 у розмірі ? частки на нежитлове приміщення аптеки загальною площею 353,2 кв.м. Проте, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.10.2015 року, визнано противоправним та скасовано рішення приватного нотаріуса про внесення записів про право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ? частки нежитлового приміщення за кожним. Одеська міська рада не передавала у власність чи користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельну ділянку, об'єкт збудований зі зміною зовнішніх геометричних розмірів на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання, які поставлені експерту жодним чином не стосуються предмету розгляду у даній справі, а також що дані питання належать до сфери права, а тому не можуть бути предметом висновку експерта не є обґрунтованими. Так, предметом заявленого позову є приведення реконструйованого нежитлового приміщення аптеки до попереднього стану, тобто необхідність виконання будівельних робіт зі знесення та реконструкції існуючих закінчених будівництвом приміщень, що потягне за собою порушення цілісності стін, покрівлі і т.п. та може призвести до завдання шкоди багатоповерхового будинку, в якому вони розміщені. Для розгляду позовної заяви Одеської міської ради по суті необхідно визначити технічну можливості приведення до попереднього стану вбудовано-прибудованих приміщень та виключити можливість руйнування та пошкодження багатоповерхового житлового будинку, тому вирішення цього спору неможливе без застосування спеціальних будівельно-технічних знань, тобто без призначення і проведення судової експертизи.

Довід апеляційної скарги про те, що власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, а будівництво на цій земельній ділянці здійснено без дозволу власника - Одеської міської ради, чим порушено право територіальної громади м. Одеси кореспондується з доводами заявленого позову, проте немає вирішального значення при вирішення питання про проведення експертизи.

Інших доводів правового характеру, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга представника Одеської міської ради не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 рокупостановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 19 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш