Справа № 219/3851/2014-ц
Провадження №6/219/160/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява, в якій зазначено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року у справі № 219/3851/2014-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 006,87 грн. задоволені. На цій підставі, Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист. При цьому, в заяві вказано, що 18.05.2018 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір за № 1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». На підставі чого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набула право кредитора до ОСОБА_1. У зв'язку з чим заявник на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Вказану заяву просили розглянути без участі представника заявника.

Боржник, представник заявника та представник стягувача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися, але їх неявка згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, а тому до вимог заявника застосовуються норми нового ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року у справі № 219/3851/2014-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 006,87 грн. задоволені.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як видно з наданого Договору № 1 про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 року, Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» передало права вимоги за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». (а. с. 76-87).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 354, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/3851/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 006,87 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко