Провадження № 2/200/3167/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжарвоській Я.В.

за участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: Лучка А,С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач обґрунтував позовні вимоги наступним.

Вона знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2010 року. Від сумісного шлюбу є малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою в орендованому житлі. Під час перебування у шлюбі сторони 04 вересня 2014 року придбали за спільні кошти квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру було зареєстроване за відповідачем. Відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови № 897-р від 26.11.2015 року «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська» вулиця Комсомольська отримала нову назву Старокозацька. Також, під час перебування у шлюбі відповідачем за спільні кошти було придбано автомобіль марки Peugeot 308, 2011 року випуску, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1. На теперішній час шлюб між сторонами розірваний. Відповідач не визнає права позивачки на квартиру та машину, та вважає, що зазначене майно належить лише йому, так як зареєстровано на нього. 24 липня 2015 року в будинку, де розташована спірна квартира, сталася пожежа, та квартира визнана непридатною для проживання. Позивачка разом з дитиною змушена мешкати в орендованому житлі, за яке сплачує власні кошти. Крім того, лише вона займається вихованням та матеріальним забезпеченням дитини. Відповідач відмовляється здійснити фінансування відновлювальних робіт по ремонту квартири.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд поділити в натурі між нею та ОСОБА_3 майно, що є обєктом права спільної сумісної власності, а саме: квартиру АДРЕСА_2, автомобіль марки Peugeot 308, 2011 року випуску, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1. В порядку поділу майна визнати за позивачем право приватної особистої власності на квартиру АДРЕСА_2. Визнати за відповідачем право приватної особистої власності на автомобіль марки Peugeot 308, 2011 року випуску, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1.

15 серпня 2018 року сторони по справі звернулись до суду із спільною заявою про закриття провадження у справі та з проханням постановити ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторони прийшли до домовленості про можливість закінчення даного спору миром і укладення між сторонами мирової угоди. Одночасно у поданих заявах позивач та відповідач зазначили про те, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст.ст. 175 , 206 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

За умовами мирової угоди:

1. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) право особистої приватної власності на квартиру, загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

2. Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) право особистої приватної власності на автомобіль марки Peugeot 308, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4.

3. Жодна із сторін не мають і не будуть мати в майбутньому будь-яких претензій майнового чи не майнового характеру з приводу спільного майна подружжя, та запевняємо, що в наступному будь-яких позовних вимог один до одного, а також до інших власників спільного майна подружжя - заявляти не будемо.

4. Судові витрати по цивільній справі № 200/11909/16-ц розділити між нами порівну.

5. Ця мирова угода набуває законної сили після її визнання Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та діє безстроково.

6. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і для Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні сторони підтримали укладену мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 15 грудня 2017 року почала діяти нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ст.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду та повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду та повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зазначену заяву суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Сторони усвідомлюють, що відповідно до ст.ст. 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України затвердження судом умов мирової угоди призводить до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за необхідне у відповідності дост.207 ЦПК України, п.5 ч.1ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13, 49, 207, 255-256, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_3, згідно умов якої:

1. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) право особистої приватної власності на квартиру, загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

2. Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) право особистої приватної власності на автомобіль марки Peugeot 308, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4.

3. Жодна із сторін не мають і не будуть мати в майбутньому будь-яких претензій майнового чи не майнового характеру з приводу спільного майна подружжя, та запевняємо, що в наступному будь-яких позовних вимог один до одного, а також до інших власників спільного майна подружжя - заявляти не будемо.

4. Судові витрати по цивільній справі № 200/11909/16-ц розділити між нами порівну.

5. Ця мирова угода набуває законної сили після її визнання Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та діє безстроково.

6. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і для Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно - закрити у звязку з укладенням мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску