ЄУН № 336/3863/17
пр. № 2/336/136/2018
Ухвала

Іменем України

19 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пегушиній М.Д., за участі представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження № 435р від 04.07.2017 року голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про надання права ОСОБА_2 зустрічатись з малолітнім сином ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2017 року провадження у справі було відкрите та справу призначено до розгляду.

З того часу по справі неодноразово проводились судові засідання, в які позивач ОСОБА_3 не зявлялась.

В чергове судове засідання 27.04.2018 року позивач ОСОБА_3 не зявилась, не сповістивши причин своєї неявки, представником позивача до суду було подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника позивача в судовому засіданні у іншій справі.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача та її представника судом розгляд справи відкладено на 19.06.2018 року, про дату та час розгляду справи позивач та її представник сповіщені в установленому порядку.

В судове засідання 19.06.2018 року позивач та представник позивача до суду не з'явились, представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відпустці.

Позивач звернулась з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою неповнолітнього ОСОБА_4

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 вказував на наявність підстав для залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, зауваживши, що напередодні спілкувався із сином ОСОБА_4 та він був здоровий, документи, надані позивачем, не уявляється можливим прочитати, а самій позивачці зазначена нею хвороба сина не заважала особисто зявитись до суду та подати заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з чим вказував, що така поведінка позивача спрямована на затягування розгляду справи.

Представник відповідача підтримала думку третьої особи, вказуючи, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Статтею 257 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача до суду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду суд керується також і наступними міркуваннями.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таке право наявне у всіх учасників цивільної справи, тобто право на розгляд справи протягом розумного строку має не лише позивач, а в рівній мірі відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та може піддаватись визначеним законодавством обмеженням, тому що обмеження права на доступ до суду має на меті, зокрема, дисциплінування учасників провадження та запобігання зловживанню ними своїми правами.

Позивач, не сповістивши про наявність у неї перешкод для участі в судових засіданнях, жодного разу не зявилась до суду, між тим в останній своїй заяві вказувала, що бажає брати участь в судовому засідання та просить не проводити судові засідання без її участі.

Суд також вважає слушними зауваження третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про те, що надані позивачем копії документів не виявляється можливим прочитати, а також і зрозуміти ким такі документи видані та звідки зроблені копії, тож це позбавило суд можливості оцінити доводи позивача як переконливі щодо стану здоровя ОСОБА_4, потребування ним стороннього догляду.

Суд також враховує, що позивач ОСОБА_3 особисто 19.06.2018 року, тобто в день судового засідання, о 09.21 годині, тобто за годину до призначеного судом часу, особисто подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, тож стан здоровя малолітнього ОСОБА_4О очевидно не був настільки серйозним, щоб обумовити неможливість явки позивача в судове засідання.

Оскільки заяв про розгляд справи за її відсутності позивач або її представник не подавали, двічі поспіль не зявились в судові засідання, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Також суд розяснює позивачеві, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 257, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк