1Справа № 335/8548/14-ц 4-с/335/34/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., державного виконавця Коломієць К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, начальника відділу ДВС ОСОБА_3, в якій зазначила, що державний виконавець Коломієць К.С., при здійсненні виконавчих дій, неправомірно винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 16.08.2017 року та вимогою від 26.01.2018 року по виконавчому провадженню № 48816098 продовжила стягнення, що на думку заявниці є діями, які вчинені в порушення законодавства. Також, зазначила, що постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження від 24.09.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

У зв'язку з чим просить визнати дії державних виконавців Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя незаконними, скасувати постанови державних виконавців та стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Заявниця ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Державний виконавець Коломієць К.С. заперечувала щодо доводів скарги, зазначивши, що вона діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», надала письмовий відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження.

При вирішенні питання про поновлення строку для подання вказаної скарги, суд приходить до наступного.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, якими заявниця обґрунтовує поважну причину пропуску строку для подання вказаної скарги, заслухавши заявницю, суддя вважає за необхідним поновити заявниці пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця, а саме: на постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 16.08.2017 року та про направлення вимоги від 26.01.2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Інші вимоги щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2015 року підлягають залишенню без розгляду, оскільки судом не встановлено наявність поважних причин пропуску строку.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 48816098 з примусового виконання виконавчого листа 2-4696/2010 виданого 04.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерн «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 3242,36 гри.

22.09.2015 р. на адресу відділу повторно надійшла заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2-4696/2010 виданого 04.04.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до відмітки на виконавчому документі, встановлено що державним виконавцем Цимбал Я.О., було повернено виконавчий документ стягувачу 25.11.2014 року згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону.

Згідно частини 5 статті 47 Закону від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (в редакції Закону від 04.11.2010 р. № 2677-V) повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (в редакції Закону від 04.11.2010 р. № 2677-V) згідно відмітки на виконавчому листі, строк виконавчого документу до виконання не пропущений, та предявлено протягом року. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (в редакції Закону від 04.11.2010 р. № 2677- V ) щодо переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, 24.09.2015 р. держаним виконавцем ОСОБА_5, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження на адреси зазначені у виконавчому документі, а саме стягувачеві Концерну «МТМ» на адресу: бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, боржникові ОСОБА_1, на адресу: вул. Патріотична, 54-А/24, м. Запоріжжя.

10.03.2017 року державним виконавцем Коломієць К.С., 10.03.2017 р. було повторно зроблено запити, та згідно відповіді ПФУ встановлено, що боржник перебуває у трудових відносинах з Територіальним відділом освіти Олександрійського району.

16.08.2017 року держаним виконавцем ОСОБА_2, було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на адресу Територіального відділу освіти Олександрівського відділу освіти Олександрівського району Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя.

11.09.2017 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1, про зупинення виконавчого провадження № 48816098, у звязку із зверненням заявниці до суду з метою скасування наказу.

13.09.2017 року державним виконавцем на адресу ТВО Олександрівського району Департаменту освіти і науки ЗМР, направлено вимогу про зупинення перерахування стягувану стягнутих грошових коштів з ОСОБА_1 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 16.08.2017 р. ВП №48816098 до моменту надходження вимоги про відновлення перерахування.

14.11.2017 року на адресу відділу надійшла заява від ОСОБА_1, про продовження зупинення виконавчого провадження, у зв'язку із зверненням нею до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення від 08.09.2010 року.

24.11.2017 року на адресу ТВО Олександрівського району Департаменту освіти і науки ЗМР, направлено вимогу про зупинення перерахування стягнутих грошових коштів з ОСОБА_1 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 16.08.2017 р. ВП №48816098 до моменту надходження вимоги про відновлення перерахування.

26.01.2018 року за вих. 2033/14 державним виконавцем Коломієць К.С., направлено вимогу на адресу ТВО Олександрівського району Департаменту освіти і науки ЗМР, про відновлення перерахування стягнутих коштів з доходів ОСОБА_1, на депозитний рахунок Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 17.01.2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2010 року.

28.02.2018 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій, у звязку з поданням апеляційної скарги від 07.02.2018 року на судове рішення про визнання виконавчого листа від 04.04.2011 року таким що не підлягає виконанню, яким їй було відмовлено у задоволенні вимог.

13.03.2018 року державним виконавцем направлено відповідь на заяву ОСОБА_1, та роз'яснено що відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності з вимогами п. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи та з матеріалів кримінального провадження убачається, що ні в скарзі, ні в ході судового розгляду справи заявниця не надала жодного доказу на підтвердження факту незаконності дій державного виконавця при виконанні відповідних виконавчих дій, а саме: при винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 16.08.2017 року та щодо направлення 26.01.2018 року вимоги на адресу ТВО Олександрівського району Департаменту освіти і науки ЗМР, про відновлення перерахування стягнутих коштів з доходів ОСОБА_1

Як встановлено, дії вчинені державним виконавцем Коломієць К.С. не суперечать вимогам чинного законодавства, у звязку з чим, суд не вбачає порушень діючого законодавства України.

Таким чином, судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця щодо вказаних дій. Фактично заявниця вважає, що вказане виконавче провадження підлягає закриттю та оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2015 року, про яку була своєчасно обізнана та не скористалася правом оскарження, у встановлений законом строк.

Враховуючи те, що заявником не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів неправомірності дій старшого державного виконавця Коломієць К.С. та начальника відділу ДВС ОСОБА_3 при здійсненні вказаного виконавчого провадження, які б порушили права чи інтереси ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання скарги ОСОБА_1.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 18.06.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі у 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко