справа № 274/246/16-ц
провадження № 2-р/274/2/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2017 року по справі № 274/246/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1, у якому він просить надати письмове роз'яснення рішення суду по справі № 274/246/16-ц щодо висновку суду стосовно набуття права власності членами сім"ї члена кооперативу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися. На зазначену позивачем для листування судом направлялась судова повістка на розгляд клопотання про роз"яснення рішення суду, однак останній в поштове відділення не з"являвся. Конверт повернувся з відміткою "інші причини", а тому суд вважає за можливе заяву про роз'яснення рішення розглядати у їх відсутність, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши наведенні у клопотанні доводи, суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2017 року по справі № 274/246/16-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 30 травня 2009 року відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз"яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

У п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України пояснив судам, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з вище вказаного рішення суду, то на думку суду, воно викладено повно та зрозуміло, у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального законодавства, а тому підстави для його роз"яснення відсутні.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1, починаючи з 20.04.2017 року, неодноразово звертався до суду із заявами про роз"яснення рішення суду.

Ухвалами Бердичівського міськрайонного суду у задоволенні аналогічних заяв ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2017 року по справі №274/246/16-ц відмовлено.

Судом враховано, що в своїх попередніх клопотаннях ОСОБА_1 також фактично просить суд роз'яснити мотиви ухвалення вказаного рішення, внести в нього нові дані, крім того дане рішення суду не підлягає виконанню, а тому суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2017 року по справі №274/246/16-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.05.2018 року про роз'яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2017 року по справі №274/246/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Замега