АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 757/7568/18-ц

Провадження № 22-ц/790/4890/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Сащенка І.С.

імена (найменування сторін):

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року, в складі судді Шишкіна О.В.

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

26 липня 2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» (далі по тексту - ТОВ «УМК») подана заява про відвід судді Шишкіна О.В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року визнано заяву представника ТОВ «УМК» про відвід судді Шишкіна О.В. необґрунтованою.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, поданої представником, адвокатом ОСОБА_2, заінтересована особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами - зупинено.

Передано заяву про відвід для вирішення в порядку статті 33 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «УМК» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну ухвалу та закрити провадження у справі № 757/7568/18-ц повністю.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала постановлена судом із порушенням норм процесуального права, оскільки ухвала, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, не відноситься до ухвал, якими закінчується розгляд справи, а тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що суд при відкритті провадження за нововиявленими обставинами не діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та помилково відкрив провадження за заявою ОСОБА_1, це провадження про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підлягає закриттю, про що ТОВ «УМК» зазначалося суду першої інстанції у судовому засіданні.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «УМК» не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із положень статей 33, 36, 40, 252 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року, в складі судді Шишкіна О.В., відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

26 липня 2018 року ТОВ «УМК» подано заяву про відвід.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року заява ТОВ «УМК» визнана необґрунтованою. Провадження по справі зупинено. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вказані процесуальні норми та встановлені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про законність ухвали суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги ТОВ «УМК» про те, що суд не мав повноважень відкривати провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, то колегія суддів зазначає, що ухвала про відкриття провадження у зазначеній справі ТОВ «УМК» не оскаржувалася, а тому такі доводи щодо закриття провадження є безпідставними і не приймаються судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції про визнання необґрунтованим відводу в частині зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав вважати, що права ТОВ «УМК» оскаржуваною ухвалою порушені судом першої інстанції, немає.

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «УМК» суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 24 вересня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

І.С. Сащенко