overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/3327/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейси О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 18.04.1992 року в Херсонській області смт Горностаївка районним відділом РАГСу, актовий запис № 16. В період шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу між сторонами припинені шлюбні стосунки через різні погляди на сімейне життя, втрата взаєморозуміння, довіри та любові. Просить суд задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 18.04.1992 року в Херсонській області смт Горностаївка районним відділом РАГСу, актовий запис № 16 а.с.6, мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження а.с.7, шлюбні відносини між сторонами припинено, у звязку з розбіжністю у поглядах на сімейне життя, втрачено любов, взаєморозуміння один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

Судовий збір згідно ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.04.1992 року в Херсонській області смт Горностаївка районним відділом РАГСу, актовий запис № 16 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Гаманенко. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 456/3139/18
Провадження № 2/456/1354/2018
УХВАЛА

судового засідання

21 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 18 жовтня 2018 року на 09 год. 15 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа №303/3311/18
УХВАЛА

про продовження строку

проведення підготовчого провадження

24 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Мукачівського РНО Вімерт В.І., третя особа: Управління Держземагенства у м.Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державного акту.

До початку судового засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення судового засідання, оскільки не має можливості бути присутньою на засіданні.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розряду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що в підготовчому провадженні не всі питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті, а тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, підготовче судове засідання слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Мукачівського РНО Вімерт Вячеслава Івановича, третя особа: Управління Держземагенства у м.Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державного акту.

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 15 год. 00 хв., 25.10.2018 року.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка подана представником Біллерис Юрієм Олександровичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 23 липня 2018 року у справі за завою ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка подана представником Біллерис Юрієм Олександровичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 23 липня 2018 року у справі за завою ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/3429/17 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
провадження № 22-ц/778/3329/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано заявнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 362,21 грн. на вказані банківські реквізити. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що 06.09.2018р. ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року між тим, недоліки заяви до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :
№ 637/636/18
№ 2/637/246/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, мешкає за адресою: 63631, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешкає за адресою: 84180, Донецька область, Словянський район, м. Миколаївка, вул. Ювілейна, 10, кв.-36, про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2, з твердої грошової суми в розмірі 460,00 грн. щомісячно згідно рішенню Шевченківського районного суду Харківської області № 2-230/10 від 22.06.2010 року на частку від заробітку відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду з відповідним позовом і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити підготовче судове засідання на 4 липня 2018 року о 09.30 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 4 липня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
24.09.2018 227/3787/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 - 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 18 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

24.09.2018
Справа № 308/6893/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1), звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Ужгородської міської ради (88000, м Ужгород, пл. Поштова, 3), про визнання права власності.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено судове засідання у справі.

Від представника позивача - ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування від Ужгородської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання мотивоване тим, що у позивача виникли труднощі в отриманні вказаних доказів.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Приймаючи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, зважаючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84,,200, 260, 354, 355 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо до дня наступного розгляду справи, а саме до 25.10.2018 року до 09 годин 30 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
21 вересня 2018 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., за участю секретаря судового засідання Вітер І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сватове заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить доповнити резолютивну частину рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 липня 2018 року, вказавши місце смерті ОСОБА_2 У судове засідання учасники справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд перевіривши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Суддя О.М. Попова
Справа № 648/292/17
Провадження № 2-о/648/2/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи- брата заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, було зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21 вересня 2018 року ухвалою до Білозерського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 648/292/17 з КЗ « Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР надійшов висновок експерта №226 від 08.05.2018 року.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 293, ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі № 648/292/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування та особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Рибас А.В.