Справа № 308/7543/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1675/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Омега Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним частини договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року, головуючий суддя Данко В.Й.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову відмовлено. Просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до положень ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи вказане клопотання, слід зазначити, наступне.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» замінені словами «судового збору». Отже, при ухваленні Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Відступаючи від практики Верховного Суду України, ОСОБА_3 Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц сформулювала правовий висновок, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів», стаття 1 ЦПК України 2004 року, стаття 2 ЦПК України).

Споживачем згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» є - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У даній справі позивачем ОСОБА_1 предявлено позов про визнання недійсним частини договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4.

Відтак, такий спір не є спором про захист прав споживачів, тому приписи ч.3 ст.22 Закону на заявника не поширюються.

На наявність інших підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не посилалася.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 с.356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч.2 ст.357 ЦПК України).

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати апелянту строк на протязі десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору, розмір якого згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 826,80 грн. за вказаними реквізитами та подання до апеляційного суду доказів такої сплати:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38015610
Банк отримувачаГУДКСУ у Закарпатській області
Код банку отримувача (МФО)812016
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової карткиплатника податків фізичної особи (завждимає 10 цифр) абосерія та номер паспорта громадянинаУкраїни, в разіякщоплатник через свої релігійні переконанняв ідмовився від прийняття р еєстраційного номера облікової карткиплатника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборівУкраїни і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чиназва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області(назва суду, де розглядається справа)

Крім того, апелянту слід звернути увагу, що з 02 липня 2018 року змінено реквізити для сплати судового збору (https://zka.court.gov.ua/sud0790/pres-centr/news/503857/).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до апеляційного суду документів, що підтверджують сплату 826,80 грн. судового збору у встановленому порядку, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Кондор Р.Ю.