overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1493/18
Провадження №2/713/585/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.09.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив підготовче засідання провести за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомила та не подала у встановлений судом строк відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 10.45 год. 01 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6238/18 Справа № 205/4025/18 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П. Красвітна
Справа № 347/1115/18
Провадження № 2/347/610/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Гордія В.І.

Секретаря- Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2), 20.01.2009 року у виконкомі Пістинської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, тобто якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/696/18Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: 48 Смоляр О.А. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА

про поновлення провадження

19 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача Василенко Л.І.
суддівКарпенко О.В., Нерушак Л.В.

при розгляді матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

16 липня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та уточнення поставлених питань.

14 вересня 2018 року на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначити на 02 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. за адресою вул. Верхня Горова,29, м. Черкаси, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Л.І. Василенко О.В. Карпенко Л.В. Нерушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4216/18
Провадження № 2/552/1393/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката - Буряк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 38742, Полтавська область, Полтавський район, село Коломацьке, не працює на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 000 грн. щомісячно, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 24.07.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 38742, Полтавська область, Полтавський район, село Коломацьке, не працює на користь держави судовий збір в сумі 704 грн.80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 2 000 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №468/287/15-ц 19.09.2018
Провадження №22-ц/784/1541/18
Справа 468/287/15-ц
Провадження 22ц-784/1541/18 Головуючий по 1 інстанції Янчук С.В.
Категорія 47 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участі представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2018р.

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2018р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Дата документу 17.09.2018
ЄУ № 420/1303/18
Провадження №2-н/420/57/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2018 року смт. Новопсков
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Новопсковського районного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч.2,3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
Суддя: В.В. Пронька
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ________________ 201__ рік.
Строк предявлення судового наказу до виконання: до «___» __________ 201__ рік.
Справа № 180/745/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Назаренко А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, однак повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 17 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 Справа №607/18211/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаних вимог закону, до заяви про видачу судового наказу заявником КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1,8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Ухвала

14 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 734/3739/17

провадження № 61-42214 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Сірика Євгенія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2018 року в справі за позовом Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2018 року адвокат Сірик Є. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року залишено дану касаційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали адвокат Сірик Є. В. подав до Верховного Суду документ на підтвердження доплати судового збору та усунув недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області справу № 734/3739/17 за позовом Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим жилим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
про відкладення судового засідання
Справа № 414/1105/18
Провадження № 2/414/306/2018
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючої судді Костроба Ю.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кремінна позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання не зявився відповідач у справі. На теперішній час до суду не надійшло підтвердження про вручення відповідачу поштового повідомлення про виклик до суду в якому міститься інформація про день,час і місце розгляду справи.
Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зьявились, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Керуючись ст. 223, 240, 260,261 ЦПК України, суд
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 4 жовтня 2018 року до1 9 год.00 хв.
Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не

підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Провадження № 22-ц/783/2938/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року в частині залишення без змін рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року про відмову у задоволенні зустрічного позову Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 20 хв. 21 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс