У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на 2/3 частки житлової квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Головуюча по справі ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід в якій зазначила, що з метою оформлення спадщини ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, усунення від спадкування та визнання права власності. Дана справа перебувала у її провадженні. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючій по справі ОСОБА_3, який також підтримала представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Заявлений відвід ухвалою суду від 17.01.2017 було задоволено. Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частки житлової квартири в порядку спадкування за законом містить той же предмет спору, в якому була суддя відведена, та наявність недовіри сторони у справі у звязку з тим, що судді відомі певні докази та факти стосовно справи яка надійшла в провадження, головуюча заявила самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 5 частини 1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «ОСОБА_7 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Судом встановлено, що наведені суддею Сенько Л.Ю. обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема, те що наявні обставини, що викликають сумнів в її неупередженості, дають всі підстави для задоволення її заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5 ч.1 ст.36, ст. 40 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на 2/3 частки житлової квартири в порядку спадкування за законом передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя