overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2550/17
Провадження № 2/487/206/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Гаврасієнка В.О., за участю секретаря: Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада, про визначення порядку користування між співвласниками земельною ділянкою кадастровий № :05:024:0031 загальною площею 1018 кв.м за адресою м. Миколаїв, Залізничне селище, 785.

Ухвалою суду від 07.03.2018 провадження в даній справі було зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

26.07.2018 року з Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області надійшло повідомлення експерта ОСОБА_4 про неможливість дачі висновку, матеріали повертаються без дачі висновку, а ухвала від 07.03.2018 року залишається без виконання.

Сторони до суду викликалися, але не зявились. Суд вважає за можливе розглянути питання щодо поновлення провадження по справі без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/2550/17, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2018 о 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 450/1466/18 Провадження № 2/450/1282/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими, однак від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 14.08.2018 року надійшла заява до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 625/488/18
Провадження № 2/625/139/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької державної адміністрації Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.12.2016 року.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 187 та ст. 189 ЦПК України, суд призначає підготовче засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для реалізації вимог статей 191, 193 ЦПК України щодо подання відзиву або зустрічної позовної заяви, роз`яснивши йому зазначені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 191, 192, 193, ч. 4 ст. 274, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Коломацької державної адміністрації Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 11 жовтня 2018 року об 10 годині 00 хвилинах, в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/2633/18
Провадження по справі № 2/522/5312/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - « про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області, 02.11.1996 року, актовий запис № 216. Від шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, вважає що шлюб можливо зберігти.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2018 року надано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

В судовому засіданні з'ясовано, що примирення між сторонами не відбулось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Згідно зі ст. ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області, 02.11.1996 року, актовий запис № 216. Від шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.06.18
У х в а л а

18 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2516/1356/12-ц

провадження № 61-28938св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Макіївська сільська рада Носівського району Чернігівської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року у складі суддів: Страшного М. М., Бечка Є. М., Шарапової О. Л.,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, строком три місяці після набрання чинності судовим рішенням.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та відмовити у позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтями 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду в складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв
Справа № 602/204/18
Провадження № 8/602/2/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" вересня 2018 р.

м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області, суддя Радосюк А. В., ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_1, місце проживання або місце знаходження: м.Кременець вул.Шевченка,86 Тернопільська область, про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу Лановецького районного суду від 23 березня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу Лановецького районного суду від 23 березня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Зазначає, що у справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, які судом не були встановлені при задоволенні заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 , 5 ч.1ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст..426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 426, 427, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, місце проживання або місце знаходження: м.Кременець вул.Шевченка,86 Тернопільська область, про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу Лановецького районного суду від 23 березня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження : вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область, під головуванням судді Радосюка А.В., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали та копію заяви про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу надіслати ( вручити) учасникам справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/567/18
Справа №447/782/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

29.03.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 20.05.2013 року. Від подружнього життя в сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживають разом. Оскільки їхній шлюб носить формальний характер, просить такий розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, стягнути з відповідача в її користь сплачений нею судовий збір в розмірі 704,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800 грн..

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти задоволення такого не заперечив.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Шлюб між сторонами зареєстровано 20.05.2013 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї.

Від подружнього життя в сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 200,258,263, ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 24.01.1994 р.н та ОСОБА_2 27.04.1986р.н. зареєстрований 20 травня 2013 року Дроговизькою сільською радою Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 08.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Нефьодова.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1 в користь позивачки понесені судові витрати по справі : судовий збір в розмірі 352( триста пятдесят дві) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 400( чотириста ) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву ТОВ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

встановив:

06 вересня 2018 року до Рівненського міського суду надійшла вищезазначена заява ТОВ «Рівнеобленерго»

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20.06.2017 року.

Відповідно заявник звернувся з заявою до суду після смерті боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити ТОВ «Рівнеобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гордійчук І.О.
Справа № 487/864/18
Провадження № 2/487/1525/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Табунщик К.С.,

за участю представника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_1,

представника Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/864/18 за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії управління МВС України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області про стягнення матеріальної шкоди,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії управління МВС України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3, народилася 27.02.1954 року у м. Миколаєві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області, адреса розташування: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5.

Відповідач: Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1.

Відповідач: Державна казначейська служба України, розташована за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Повне судове рішення буде складено 25.09.2018 року

Головуючий суддя І.В.Боброва