Справа № 326/1396/18
Провадження № 2/326/501/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Приморська державна нотаріальна контора, Приморський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про зняття заборони з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Приморська державна нотаріальна контора, Приморський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про зняття заборони з майна. Позовні вимоги мотивує тим, що позивачка є донькою ОСОБА_5 16.10.1999 вона вийшла заміж за ОСОБА_6 та взяла прізвище чоловіка ОСОБА_6. ОСОБА_5 помер 06.10.2016. За своє життя ОСОБА_5 склав заповіт на імя ОСОБА_1, в наслідок якого остання має право після його смерті успадкувати житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Коларівка, провулок Молодіжний, 17. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з вказаного будинку. Спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тобто доньки ОСОБА_5 Була заведена спадкова справа №60256866 від 17.02.2017, однак, під час оформлення спадкового майна виникли труднощі, які полягають в тому, що на даний будинок був накладений арешт, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав. Цей арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 05.11.2007, винесеної ВДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788. Заявником вказана Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області, Приморський район, м.Приморськ, Леніна, 26, від 09.11.2007 року. Даний арешт не знято, інформація про наявність заборгованості відсутня.

07.09.2017 до відповідача надіслана заява, щодо скасування арешту на спадкове майно.

08.11.2017 від відповідача направлена відповідь, де зазначено, що на виконанні у відділу перебувало два виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_5 боргу та штрафу, а саме: 1) виконавчий лист 1-107від 28.10.2004, виданий Приморським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу 28654 грн.; виконавчий документ повернуто стягувачу 18.10.2013 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»; 2) постанова АА2 від 879020 від 26.10.2017, видана ВДАІ Приморському районі про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави штрафу у розмірі 1200 грн.; виконавчий документ повернуто стягувачу 19.08.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно зазначені виконавчі документи на виконання до відділу не надходили.

07.09.2017 до Приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу направлений запит з метою зясування інформації про наявність грошових претензій до спадкоємців з боку кредиторів, на який 18.09.2017 надійшла відповідь про відмову в наданні інформації. 07.09.2017 до Приморської державної нотаріальної контори надісланий запит з метою зясування інформації та отримання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 05.11.2007, винесеної ВДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788 (вх. номер 1409 від 09.11.2007) в разі наявності, і Ухвали суду про накладення арешту або забезпечення позову, або рішення суду про стягнення боргу.

29.09.2017 була отримана відповідь від державного нотаріуса про відмову в отриманні інформації та копії постанови, яку останній надасть на ухвалу суду.

29.11.2017 до Приморського районного суду був направлений запит на отримання вироку суду від 14.07.2004.

16.01.2018 з Приморського районного суду був отриманий вирок суду від 14.07.2004.

24.01.2018 до стягувача ОСОБА_3 направлений запит з метою зясування, чи було виконано виконавчий лист 1-107 від 28.10.2004 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 28 654 грн. та чи маються будь-які претензії до ОСОБА_5, померлого 06.10.2016. Вказаний лист повернувся в звязку з тим, що стягувач вже не проживає за вказаною адресою.

Виконавчі листи повернуті стягувачам на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «ІІро виконавче провадження» станом на 16.10.2013, де зазначено, що станом на 18.10.2013 року виконавчий документ, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, або здійсненні державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, державний нотаріус і державний виконавець фактично відмовились виконувати свої обовязки по скасуванню постанови про арешт майна боржника в наслідок закриття провадження по справі та поверненню виконавчого листа стягувачу.

Повторно стягувач не звертався, строки предявлення виконавчого листа до виконання пропустив. Окрім того, відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. З 18.10.2013 ОСОБА_3 не предявляв жодних претензій до ОСОБА_5, а після його смерті 06.10.2016, стягувач не предявив жодних претензій до спадкоємців, в тому числі і до нотаріуса. А тому останній в порядку ст.1281 ЦК України позбавляється права вимоги до спадкоємців.

Просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 05.11.2007, винесену ДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788 при примусовому виконанні виконавчого листа 1-107 від 28.10.2004 виданого Приморським районним судом Запорізької області; зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна: житлового будинку розташованого за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Коларівка, провулок Молодіжний, 17, належного ОСОБА_5, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 05.11.2007 року, винесену ДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка просить: 1) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 05.11.2007, винесену ДВС у Приморському районі та 2) зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна.

У позові позивачка не зазначає, на яких підставах потрібно скасовувати постанову державного виконавця, в чому її незаконність. Поряд з цим вона зазначає, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вказано обтяження: арешт нерухомого майна, він існує і не скасований, і саме це складає перешкоди в оформлені спадщини.

Позивачкою вимоги предявлені до відповідача ОСОБА_3, але як він може вплинути на наявність обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна не вказано, чому вимоги предявлені до нього, коли Заявником внесення обтяження на нерухоме майно вона у позові зазначає Приморську державну нотаріальну контору Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Приморська державна нотаріальна контора, Приморський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про зняття заборони з майна - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2, що їм необхідно усунути вказані недоліки протягом пяти діб з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

24.09.2018 .