Cправа № 712/3739/18
Провадження № 2/712/1279/18
У Х В А Л А

про призначення технічної (фізико-хімічної) експертизи

21 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 про призначення фізико-хімічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи на предмет встановлення дати складання розписки від 20.05.2015 року, яку доручити Центру судових експертиз «Альтернатива». Витрати покласти на ОСОБА_5 Для проведення експертизи зобовязати позивача ОСОБА_3 надати до матеріалів справи оригінал розписки від 20.05.2015 року.

Вказане клопотання мотивовано тим, що розписка складена без згоди сина ОСОБА_5, який був чоловіком відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_6. Після смерті сина ОСОБА_6 відповідач в справі перешкоджає всіляким способом у реалізації прав на спадкування майна, що залишилось після смерті сина, про що свідчать наявність справ у судах №712/11900/17, №712/2828/18. В поясненнях третьої особи ОСОБА_5 вказує на те, що має сумніви, що розписка складена за життя сина ОСОБА_6, а тому просила призначити експертизу для визначення дати підписання розписки.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 21.09.2018 року не зявився, просив розглядати клопотання без його участі.

Позивач в судове засідання не зявився. Судом явка позивача визнана обовязковою. Проте, належним чином повідомлений позивач в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Вважав за доцільне викликати позивача та зясувати його думку по заявленим клопотанням та зустрічним позовом ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення технічної (фізико-хімічної)експертизи, з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральн6их обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог посилається представник позивача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питання поставленого представником третьої особи щодо встановлення дати підписання, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивача просить доручити проведення експертизи Центру судових експертиз «Альтернатива» (04053, Україна, м. Київ, вул.Артема, 37-41, 3-й поверх, ).

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З матеріалів справи вбачається, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судових засідань не зявляється, своїх міркувань стосовно експертизи чи установи не висловлював.

Натомість представник відповідача заперечував проти проведення експертизи, оскільки не зясована думка позивача щодо заявлених клопотань та позову третьої особи.

Фактично, зазначене свідчить про те, що позивач та відповідач не висловили своїх пропозицій стосовно призначення експертизи та установи, якій представник третьої особи просить доручити її проведення. За таких обставин, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи установі, яку пропонує представник третьої особи ОСОБА_2, а саме: Центру судових експертиз «Альтернатива» (04053, Україна, м. Київ, вул.Артема, 37-41, 3-й поверх, ).

Також, як вбачається зі змісту клопотання про призначення експертизи її проведення неможливе без обєкту дослідження оригіналу розписки від 20 травня 2015 року, відповідно до умов якої відповідач ОСОБА_4 отримала в борг від позивача ОСОБА_3 гроші в сумі 46 000 доларів США.

Представник третьої особи просить витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінал вказаної розписки від 20 травня 2015 року, яка на день вирішення клопотання про призначення експертизи суду не надана.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому згідно із п.п. 6-10 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.08.2018 року та від 06.09.2018 року явка позивача була визнана обовязковою, в тому числі з метою подання доказів на обґрунтування позовних вимог, надання оригіналу зазначеного доказу. Проте, належним чином повідомлений позивач в судове засідання не зявився. В судове засідання, призначене на 06.09.2019 року позивач скерував клопотання про проведення засідання в цей день без його участі.

Враховуючи наведені обставини, зміст позовних вимог з якими позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та змісту зустрічного позову третьої особи, неможливість одержання вказаного доказу самостійно у позасудовий спосіб, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача, який виступає стороною спірної розписки, саме: оригіналу розписки від 20 травня 2015 року, відповідно до умов якої відповідач ОСОБА_4 отримала в борг від позивача ОСОБА_3 гроші в сумі 46 000 доларів США шляхом зобовязання ОСОБА_3 надати оригінал розписки від 20 травня 2015 року до суду в строк до 06.10.2018 року або після цієї дати - безпосередньо експерту (експертам) Центру судових експертиз «Альтернатива» (04053, Україна, м. Київ, вул.Артема, 37-41, 3-й поверх, ).

При цьому суд розяснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Додатково суд розяснює, що оригінал запитуваного документу за минуванням потреби буде повернуто особі у якої він витребуваний у порядку, визначеному ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої та пятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає необхідним сформулювати питання, яке буде поставлене на вирішення експертів наступним чином: у який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 20 травня 2015 року.

Відповідно до статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі №712/3739/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики судову технічну (фізико-хімічну) експертизу, виконання якої доручити експертам Центру судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, 3-й поверх, ).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

1.У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 20 травня 2015 року?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи № 712/3739/18 у одному томі.

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів та матеріалів, які додатково на вимогу експертної установи будуть направлятись додатково.

Письмово повідомити суд про орієнтовний строк проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

З метою забезпечення проведення експертизи:

Зобовязати позивача ОСОБА_3 в строк до 06.10.2018 року надати оригінал розписки від 20.05.2015 року до матеріалів цивільної справи 712/3739/18 для проведення експертизи або після цієї дати - безпосередньо експерту (експертам) Центру судових експертиз «Альтернатива» (04053, Україна, м. Київ, вул.Артема, 37-41, 3-й поверх, ).

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2018 року.

Суддя: