Справа № 364/1509/15-ц
Провадження № 4-с/364/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

учасники справи не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» (далі АТ «ПРАВЕКС БАНК») на дії державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Володарський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області), третя особа, яка не заявляє самостійних: субєкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» (далі ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА»), боржник: ОСОБА_1, щодо проведення оцінки майна боржників у виконавчому провадженні № 52525632,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 31.07.2018 р. надійшла скарга АТ «ПРАВЕКС БАНК» на дії державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області щодо проведення оцінки майна боржників у виконавчому провадженні № 52525632; в якій Заявник просить суд: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна боржника, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 81,70 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:037:0005, що знаходяться за адресою: пров. Жовтневий, 6, смт Володарка, Київська обл., на підставі звіту про оцінку від 11.07.2018 р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА»; 2) визнати незаконною оцінку цього майна та стасувати звіт про оцінку від 11.07.2018 р, складений субєктом оціночної діяльності ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА».

Обґрунтовуючи подану до суду скаргу, Заявник (стягувач) зазначив, що 15.01.2016 р. Володарським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/364/28/16 про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПРАВЕКС БАНК» (Заявник) заборгованість за кредитним договором від 14.03.2007 р. № 686-003/07Р у загальному розмірі 13 863 доларів США 69 центів. 04.10.2016 р. на підставі цього виконавчого листа державним виконавцем Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52525632, сторонами якого є стягувач АТ «ПРАВЕКС БАНК» та солідарні боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2. У подальшому 25.06.2018 р. постановою державного виконавця призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА», яке здійснює свою діяльність на підставі сертифікату від 22.03.2017 р. № 233/17, виданого Фондом державного майна України (строк дії: 22.03.2020 р.), та яке зобовязане було надати висновок про вартість майна житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами: сарай (літ. Б), сарай з погрібом (літ. В, в/п), вбиральня (літ. Г), огорожа (№ 1-4), криниця (№ 6), колонка

(№ 5), а також земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :01:037:0005, що знаходяться за адресою: пров. Жовтневий, 6, смт Володарка, Київська обл.

11.07.2018 р. ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» надано звіт про оцінку зазначеного майна, згідно з яким за станом на дату оцінки вартість цього майна становить 153 060,00 грн., зокрема, вартість житлового будинку загальною площею 81,70 кв.м. 81 370,00 грн.; вартість земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:037:0005, 71 690,00 грн. Заявник (стягувач) не погоджується з результатами визначення вартості цього майна та вважає, що його вартість, зазначена у згаданому звіті про оцінку від 11.07.2018 р., є заниженою, а сама оцінка проведена з порушенням норм чинного законодавства України, насамперед, на думку Заявника, було порушено вимоги частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо обовязковості проведення рецензії звіту про оцінку майна від 11.07.2018 р. Крім того, відсутні вихідні дані про земельні поліпшення у додатках до спірного звіту про оцінку майна, допущена необєктивність вартості обєктів оцінки під час проведення оцінки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 81,70 кв.м., а також земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:037:0005, що знаходиться за адресою: пров. Жовтневий, 6, смт Володарка, Київська обл.

Після усунення недоліків, на виконання ухвали суду від 01.08.2018 р. про залишення скарги без руху, ухвалою суду від 22.08.2018 р. відкрито провадження за зазначеною скаргою та призначено її судовий розгляд на 30.08.2018 р., зобовязано державного виконавця зупинити передачу на реалізацію майна названого вище житлового будинку та земельної ділянки) до розгляду судом скарги, витребувано належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження; судове засідання було відкладено на 20.09.2018 р. у звязку з перебуванням судді на лікарняному та за клопотання начальника Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області через перебування державного виконавця Кулінської С.А. у відпустці з 20.08.2018 р. до 19.09.2018 р. включно на підставі наказу від 02.08.2018 р. № 799/5 (а.с. 96, 97).

У судове засідання 20.09.2018 р. представник Заявника не зявився, про дату, час і місце розгляду справи Заявник і його представник повідомлені за адресами, зазначеними в скарзі в порядку статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), про що підтвердження в матеріалах справи (а.с. 194, 195).

Представник Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області, державний виконавець, дії якого оскаржено, подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі (а.с. 196), взявши до уваги обставини, викладені у письмових запереченнях проти скарги, надісланих до суду 29.08.2018 р. разом з копією матеріалів виконавчого провадження № 52525632 (а.с. 98-103, 104-190), які були також направлено Заявникові скарги та Боржникові ОСОБА_1 (а.с. 110).

Так, за позицією ДВС, у даному випадку рецензування звіту про оцінку майна за законом не є обовязковим, а сторони виконавчого провадження, зокрема і стягувач (Заявник скарги), не зверталися до державного виконавця з питання ініціювання такого рецензування. Крім того, ДВС вказано на відсутність доказів про те, що вартість обєкта оцінки, визначена у звіті про оцінку від 11.07.2018 р., не відповідає дійсної вартості обєкта оцінки та про те, що звіт про оцінку майна складений з порушенням відповідних нормативно-правових актів з оцінки майна (положення національних стандартів), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, тобто вважаючи безпідставним твердження Заявника про заниження вартості майна.

Представник ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» у судове засідання також не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, про що також є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 192). До суду подали письмові заперечення, надіслані також й іншим учасниками справи (а.с. 80-90), в яких просять суд відмовити у задоволенні даної скарги, вважають, що звіт про оцінку майна складений ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» 11.07.2018 р. відповідно до положень національних стандартів та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», тому є таким, що відповідає вимогам законодавства (а.с. 75-94).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, заяв та/або клопотань щодо скарги або відкладення розгляду скарги до суду не подавала.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, розглянувши скаргу і додані до неї документи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи дану заяву, виходить з такого.

Судом з надісланої Володарським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області копії матеріалів виконавчого провадження № 52525632 встановлено, що у названому органі ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/364/25/16, виданий 07.09.2016 р. Володарським районним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» (Заявник скарги) заборгованості за кредитним договором від 14.03.2007 р. № 686-003/07Р: по тілу кредиту 10 716 доларів США; відсотків 3 147 доларів США 69 центів; усього 13 863 доларів США 69 центів (а.с. 113), або 359 355 грн. 16 коп. згідно з офіційним курсом валют за станом на 04.10.2016 р. (акт державного виконавця від 04.10.2016 р., а.с. 116-117).

04.10.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ в АСВП 52525632) в організації примусового виконання виконавчого листа № 2/364/25/16 (а.с. 114-115), копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

У подальшому з метою перевірки майнового стану боржників у межах виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запити до відповідних установ (а.с. 143, 152-153); за наслідками вжитих дій виявлено за Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та накладено заборону на нерухоме майно Боржника ОСОБА_1 (а.с. 138-140), а саме: на житловий будинок по пров. Жовтневий, 6, смт Володарка, Київська обл.

У травні 2018 року ухвалою Володарського районного суду Київської області (справа № 364/1461/15-ц) Боржникові ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (а.с. 135).

29.05.2018 р. в присутності понятих державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме: пров. Жовтневий, 6, в смт Володарка, Київська обл., про що винесено постанову про опис та арешт майна боржника, яку вручено Боржнику ОСОБА_1, що підтверджується її підписом у матеріалах справи та представнику стягувача (а.с. 141-142).

25.06.2018 р. державним виконавцем прийнято постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» (сертифікат від 22.03.2017 р. № 233/17, виданий Фондом державного майна України, строк дії до 22.03.2020 р.) (а.с. 155-156).

13.07.2018 р. (згідно зі штампом реєстрації) до державного виконавця надійшов звіт про оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 81,70 кв.м. та земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :01:037:0005, що знаходяться за адресою: пров. Жовтневий, 6, смт Володарка, Київська обл. (а.с. 11-32 ; 51-61; 158-169). У цей же день, 13.07.2018 р., державним виконавцем надіслано листи-повідомлення про проведену експертну оцінку описаного та арештованого майна боржника, в якому зазначено, що сторони мають право ознайомитись з оригіналом звіту (а.с. 157), за результатами відстеження вручення поштового відправлення боржник ОСОБА_1 отримала зазначене повідомлення 20.07.2018 р., стягувач АТ «ПРАВЕКС БАНК» 16.07.2018 р. (а.с. 172-173).

20.08.2018 р. державним виконавцем подано заявку на реалізацію арештованого майна.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та письмових пояснень учасників справи, викладених у скарзі та запереченнях до цієї скарги, рецензування складеного 11.07.2018 р. ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» звіту про оцінку зазначеного майна не проводилося, вимог щодо проведення такого рецензування сторонами виконавчого провадження, в тому числі Заявником як стягувачем до державного виконавця не подавалося.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина перша статті 82 ЦПК України).

За загальною нормою статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, повязані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку; у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення (частина пята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим за статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (а не будь-якого іншого субєкта) під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому повноваження суду за результатами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавця визначені частинами першою, другою статтею 451 ЦПК України: у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За визначеннями статей 3, 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності. Професійна оціночна діяльність діяльність оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. При цьому оціночна діяльність може здійснюватися, зокрема, у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна;

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою субєкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже, на переконання суду з огляду на наведені законодавчі положення, оцінка майна є професійною діяльністю відповідних субєктів, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (тобто діяльністю, що потребує спеціальних

знань), у разі необхідності критичного розгляду звіту про оцінку майна щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна ці питання вирішуються також у спеціально передбаченому названим Законом порядку у формі рецензування звіту про оцінку майна, що здійснюється на вимогу, зокрема, осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна.

Як встановлено судом вище, Заявник (стягувач) не звертався до державного виконавця з вимогою про проведення рецензування складеного 11.07.2018 р. ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» звіту про оцінку майна Боржника ОСОБА_1

Згідно з частиною третьою статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», на яку посилається Заявник у своїй сказі, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) є обовязковим, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Проте суд виходить з норм Закону України «Про виконавче провадження», яким не передбачено вимог до державного виконавця щодо видання будь-яких актів про погодження, затвердження або безпосередньо прийняття звіту про оцінку майна, оскільки статтею 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» державні виконавці не віднесені до субєктів оціночної діяльності.

За правовими позиціями, викладеними у постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №711/650/13-ц та від 30.07.2018 р. у справі № 23/100-12, звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обовязків, визначених законом і встановлених відповідним договором. За змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Тому провадження у таких справах у цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

У звязку з викладеним та враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, провадження за скаргою АТ «ПРАВЕКС БАНК» на дії державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області щодо проведення оцінки майна боржників у виконавчому провадженні № 52525632 в частині визнання незаконною оцінку майна та скасування звіту про оцінку майна, складеного 11.07.2018 р. ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд бере також до уваги те, що Заявником не надано жодних доказів на підтвердження заниження названим субєктом оціночної діяльності вартості майна Боржника ОСОБА_1

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених законом випадків; кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя, четверта статті 12 ЦПК України).

Стосовно вимоги Заявника про визнання неправомірними дій державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, суд виходить з того, що за вимогами статей 18, 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; для зясування та розяснення питань, що

виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

Як встановлено судом і наведено вище, 04.10.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; надалі направлено запити до відповідних установ, накладено заборону на нерухоме майно Боржника ОСОБА_1, а саме: на житловий будинок по пров. Жовтневий, 6, смт Володарка, Київська обл.; 29.05.2018 р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника; 25.06.2018 р. прийнято постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА»; 13.07.2018 р. державним виконавцем отримано звіт про оцінку вказаного житлового будинку та відповідної земельної ділянки, у цей же день сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення про проведену експертну оцінку описаного та арештованого майна боржника із зазначенням про їх право ознайомитись з оригіналом звіту; 20.08.2018 р. подано заявку на реалізацію арештованого майна.

З огляду на усе наведене, суд вважає, що державний виконавець, залучивши субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна, діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до вимог цього ж Закону, визначив ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна. Натомість АТ «ПРАВЕКС БАНК» не скористався передбаченим законом правом та не надав відповідних запитів для здійснення рецензій на звіт про оцінку майна, як і не надав суду інших доказів на підтвердження невідповідності ціни майна, визначеної у звіті про оцінку від 11.07.2018 р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА».

Тому, суд вважає, що скарга АТ «ПРАВЕКС БАНК» у частині вимог щодо визнання дій державного виконавця неправомірними не підлягає задоволенню.

Аналогічні позиції наведені у згаданих постановах ОСОБА_3 Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі №914/881/17 та Верховного Суду від 30.07.2018 р. у справі № 23/100-12).

Відповідно до статей 3-5, 13, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», статей 18, 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 2-4, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 247, 255, 258-261, 263, 351-355, 447, 450, 451, підпунктами 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі в частині визнання незаконною оцінку майна та скасування звіту про оцінку майна, складеного 11.07.2018 р. субєктом оціночної діяльності ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» закрити.

У задоволенні скарги АТ «ПРАВЕКС БАНК» на дії державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області щодо проведення оцінки майна у виконавчому провадженні № 52525632 в частині визнання неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відмовити.

Копії цієї ухвали видати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко