overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4624/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1356/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника ТзОВ «Мізол» Харіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №462/4624/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 18 квітня 2018 року постановлену судом у складі судді Ліуша А.І. у справі за клопотання першого начальника Головного управління юстиції у Львівській області про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2 , 383, 384, 468 ч.2 п.2,469 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Мізол» задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 18 квітня 2018 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виконання клопотання ЗАТ «Терна Полімер» РФ про визнання та примусове виконання на території України постанови Десятого арбітражного Апеляційного суду (Російська Федерація) від 07 вересня 2016 року про стягнення грошових коштів з ТзОВ Мізол», що знаходиться за адресою м.Львів вул. Городоцька, 174.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Провадження № 2/522/881/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Охоронна фірма «Німфа» третя особа: ГО «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий Лиман» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Охоронна фірма «Німфа» (65039, м. Одеса, ул. Транспортна, буд. 8, кв. 23, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) збитки в сумі 186292,00 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Охоронна фірма «Німфа» (65039, м. Одеса, ул. Транспортна, буд. 8, кв. 23, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 1862,12 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 524/4833/18
Провадження № 2/524/1936/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою учасників судового процесу та необхідно здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового звязку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою учасників судового процесу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 24 жовтня 2018 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 376/1370/18
Провадження № 2/376/675/2018
У Х В А Л А

"20" вересня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Ухвалою судді від 02.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.10.2018 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Пров.№2/409/666/18
Справа №409/1196/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено з яких джерел у нього є відомості щодо місця проживання відповідача, оскільки згідно відповіді ДМС України, наданої на запит суду, за наявними даними єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС інформація стосовно ОСОБА_2 відсутня.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду документ, який підтверджує місце реєстрації чи місце перебування відповідача.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 638/2951/18 Провадження № 2/638/2755/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою, якою просив суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 01.02.2013 року та зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що зроблено актовий запис № 61.

Спільних дітей сторони не мають.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано про те, що з 2014 року сторони проживають окремо, шлюб є формальним.

У судове засідання сторони з'явились, позивач підтримав позовну заяву. Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав:

За приписами ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Шлюбні стосунки подружжям припинені, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 7, 10, 12, 259-260, 264 -266, 269 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований 01 лютого 2013 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 61.

Прізвища сторін залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або після розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4245/16-ц
Провадження № 2/210/402/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

за участю

позивача ОСОБА_2Б

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, придбаного під час шлюбу та стягнення грошової компенсації, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ квартири та про стягнення грошової компенсація за 1/5 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 17.09.2018 року сторони не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, придбаного під час шлюбу та стягнення грошової компенсації, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ квартири та про стягнення грошової компенсація за 1/5 частину квартири до судового розгляду на 10-00 год. 16.10.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 750/2120/15-ц
Провадження № 2-др/750/1/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення щодо вирішення питання судових витрат.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишено без змін.

Враховуючи те, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено, суд не знаходить підстав для зміни розподілу судових витрат та для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 260,270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2018 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, за період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року у розмірі 2784,51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1308/18

Провадження № 2-о/568/65/18

19 вересня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при зверненні до суду із заявою ОСОБА_1 (35550, Рівненська область, Радивилівський район, с.Пріски, вул.Лісова, буд.24), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (35550, Рівненська область, Радивилівський район, с.Пріски, вул.Лісова, буд.24), ОСОБА_3 (47024, Тернопільська область, Кременецький район, с.Бутки, вул. Б.Хмельницького, буд.3), про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної юрисдикції Радивилівського районного суду Рівненської області.

Справа підсудна Радивилівському районному суду згідно ст. 28 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 33, 175-177, 187, 259-261, 274 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв. год. в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) з викликом сторін у судове засідання.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 751/679/18 Провадження № 22-з/795/22/18 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Онищенко О.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Апеляційного суду Чернігівської області Шараповій О.Л., Євстафіїву О.К. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сергієнко Анастасії Олександрівни,

в с т а н о в и в :

20 червня 2018 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддям Шараповій О.Л. та Євстафіїву О.К.

Відвід мотивований тим, що вказані судді приймали участь у розгляді справи №732/188/18 (провадження №22-ц/795/441/2018) про скасування постанови головного державного виконавця Городнянського ВДВС Сергієнко А.О. від 29.01.2018 року у виконавчому провадженні №55651307 та повернення виконавчого листа №2-326/11 до суду, який його видав. За доводами заявника, вказана постанова та постанова, що розглядається в даній справі, знаходяться в Городнянському ВДВС в об'єднаному виконавчому провадженні та мають єдину похідну - це виконавчий лист №2-1354/11, виданий 16.12.2003 року Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддям визнано необґрунтованими, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддям іншим суддею.

При вирішенні питання обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 відводів виходжу з наступного.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що сумніви ОСОБА_1 в неупередженості або необ'єктивності суддів ґрунтуються лише на тому, що судді приймали участь у розгляді іншої справи, і ця обставина за правилом ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для задоволення відводу суддів у даній справі, його заяви про відвід не підлягають задоволенню. Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ'єктивності суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддям Апеляційного суду Чернігівської області Шараповій О.Л., Євстафіїву О.К. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко