Справа № 591/2105/18
Провадження № 4-с/591/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Товарніченко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 16 квітня 2018 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, та просить суд визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 незаконними, оскільки виконавець не перевірила наявність підстав для винесення постанов про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, тимчасову заборону керувати транспортними засобами та заборону користуватися вогнепальною зброєю, накладення арешту на його майно, та винесла їх. Також просить суд скасувати невмотивовані постанови від 05 березня 2018 року старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, та накладення арешту на його майно, тимчасову заборону керувати транспортними засобами та користування вогнепальною зброєю як боржника по справі про стягнення аліментів на користь колишньої дружини ОСОБА_3 на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подав суду клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, яке мотивує тим, що жодних повісток від державного виконавця не отримував, за вказаною в постанові адресою давно не проживає. В період винесення постанов знаходився за межами території України в Російській Федерації. Колишня дружина надіслала йому по скайпу копії постанов та розрахунок заборгованості по сплаті аліментів. Зазначає, що він не міг встигнути оформити скаргу в 10-денний термін, перебуваючи за межами України, бо всі документи, що підтверджують сплату ним аліментів залишилися вдома в м. Суми. Вважає, що 10-денний термін на оскарження дій та рішень виконавця має відраховуватися з дня повернення до м. Суми.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання, державний виконавець при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Стягувач, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії та рішення державного виконавця підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За нормами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчий дій.

Відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2018 року головним державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 винесені відносно ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про арешт майна, копії яких направлено заявнику за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно наданої заявником та дослідженої під час судового засідання посвідки на постійне проживання зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.

Під час судового розгляду встановлено, що заявник ОСОБА_1 у період з 20 січня 2018 року по 05 квітня 2018 року перебував за межами України, що підтверджується копією його паспорту, дослідженого під час судового засідання.

З встановлених під час судового розгляду обставин вбачається, що на момент постановлення оскаржуваних рішень державного виконавця заявник перебував за межами м. Суми. Відомості про направлення копії цих рішень за зареєстрованою адресою проживання заявника відсутні.

Доводи заявника про те, що про наявність рішень державного виконавця, які є предметом скарги, йому стало відомо від колишньої дружини під час перебування заявника за межами держави, належними та допустимими доказами не спростовані.

За таких обставин наявні підстави стверджувати про поважність пропуску заявником строку звернення до суду, а тому клопотання заявника про поновлення строку на оскарження дій та рішень державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 та рішень від 05 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про арешт майна.

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця до розгляду на 01 серпня 2018 року на 15 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко