Справа № 521/533/17
Провадження № 2/521/1606/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«14» червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада, про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 53, 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада, про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

Справа № 521/533/17

Провадження № 2/521/1606/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада, про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада, про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В ході розгляду справи до канцелярії суду звернулась представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_7 із клопотанням, в якому просила суд залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви посилались на те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки третьої особи щодо однієї із сторін, а саме, що він є власником квартири №3 будинку №23 корпус №4 по вулиці Космонавтів в м. Одесі.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась.

Представник позивача судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, про що надав письмові заперечення.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши зазначене клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016року по цивільній справі №521/14976/15-ц встановлено, що ОСОБА_1 не набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку, а набув право власності на цю квартиру неправомірно, у звязку з чим, його право на вказану квартиру не порушено.

Окрім зазначеного, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017року ОСОБА_1було виключено із кола третіх осіб у зазначеній цивільній справі, оскільки у данній справі його інтереси та права не порушуються , та судове рішення по данній справі не може вплинути на права і обов'язки цієї особи.

Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Оскільки у вказаній вище справі сторони перейшли до розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада, про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ