Справа № 648/710/18
Провадження № 2-ві/648/2/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рибас А.В.,

секретаря: Кравченко В.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника відповідачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Кусік І.В., у цивільній справі №648/710/18 за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Представник відповідача у справі адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Кусік І.В., мотивуючи відвід судді тим, що судом двічі відкривалося провадження у даній справі, при цьому судом не було направлено відповідачам як копій вказаних ухвал, так і судових повісток та копій позовної заяви з додатками, що на думку представника відповідача свідчить про упередженість та необєктивність судді.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не надав.

Згідно ст. 40 ч. 8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2018 року по справі 648/710/18 за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, головуючим суддею Кусік І.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кусік І.В. було передано на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу. Провадження у справі до вирішення питання про відвід судді було зупинене.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заявлені представником відповідача- адвокатом ОСОБА_1 підстави щодо відводу судді та дослідивши надані ним документи в обґрунтування його заяви, суд дійшов висновку, що його заява не підтверджена будь-якими обєктивними доказами. Твердження представника відповідача про упередженість та необєктивність судді через не дотримання вимог ЦПК України при відкритті провадження у цивільній справі та спрямуванні судових викликів і повідомлень, які на його думку мали місце, суд вважає незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у судовому провадженні, які не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до цивільного процесуального законодавства.

На думку суду вищевказані твердження представника відповідача про упереджений та необєктивний підхід судді до розгляду справи є його субєктивною думкою, проте вони не свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості та обєктивності судді Кусік І.В. та можливості ухвалення нею обєктивного рішення у справі. Такими чином, наведені у заяві про відвід судді доводи не визнаються судом підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в звязку з чим заява про відвід судді Кусік І.В. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, з урахуванням вимог ст.44 ч.4 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до ст.44 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 31, 33 ч.1, 36, 37, ч.1-3 ст.40, ч.ч.1, 2, 4 ст. 44 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік Ірини Вячеславівни у цивільній справі №648/710/18 за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя А.В.Рибас