справа № 216/2118/15-ц
номер провадження № 2/216/54/18
УХВАЛА

іменем України

13.06.18

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Ухвалою від 27 травня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі і призначено судовий розгляд.

30 листопада 2017 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку із знаходженням судді Бондарєвої О.І. з 17.10.2017 року на тривалому лікарняному. Відповідно до протоколу від 30 листопада 2017 року цивільну справу №216/2118/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, було розподілено судді Сидораку В.В.

Ухвалою від 30.11.2017 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10 квітня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Так, представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився в судове засідання, призначене на 10.04.2018 року, хоча на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» надсилалась рекомендованим листом з повідомленням повістка про виклик до суду, яка була отримана 03 січня 2018 року представником банку, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.121). Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання 10 квітня 2018 року розгляд справи було відкладено до 13 червня 2018 року, однак представник позивача повторно не зявився у призначене судове засідання, хоча про день та місце судового розгляду повідомлявся заздалегідь шляхом надсилання повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням, яка була отримана представником банку 19.04.2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.133). Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Одночасно з цим судом звертається увага на те, що розгляд цивільних справ судами без участі позивача, якщо немає відповідної заяви про такий розгляд від останнього, є неможливим, оскільки такий розгляд є порушенням принципу диспозитивності судового розгляду.

З урахуванням викладеного, а саме, у звязку з неодноразовою неявкою представника позивача в судове засідання, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов переконливого висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Разом із цим, суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 43, 223, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Сидорак