АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер провадження 06/796/125/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення процесуального строку та відкриття провадження в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подаючи заяву представник обґрунтовував її тим, що 11.07.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи у приватного нотаріуса з приводу відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, дізнався що відносно нього в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про нього як «боржника» за виконавчим провадженням №56506014, яке було відкрито Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Через пошукову систему за номером справи №755/8609/15-ц в Єдиному державному реєстрі судових рішень ОСОБА_1 ознайомився з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року, яка була постановлена за результатами заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.03.2015 року.

Копію зазначеного рішення він отримав як представник ОСОБА_1 02.08.2018 року. Тому звертаючись до суду просив суд поновити строк на оскарження рішення третейського суду, зазначаючи, що рішення підлягає скасуванню з підстав того, що в силу положень п.14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» справа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не підвідомча третейському суду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали справи № 148/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ( яка надійшла на вимогу апеляційного суду) суд вважає, що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся з заявою до Апеляційного суду міста Києва про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 березня 2015 року, посилаючись на те, що він участі при розгляді третейським судом справи не приймав, про його існування стало відомо лише в 2018 році.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 04 березня 2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ( третейський суддя Мороз О.А.) в справі № 148/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення про задоволення вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 68 562, 45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку складає 1 081 126, 77 гривень, а також третейський збір в розмірі 11 222 гривни.

Тобто ОСОБА_1 був стороною у справі розглянутій третейським судом, а саме відповідачем.

Відповідно ч. 1 ст. 454 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно ч. 5 ст. 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів:

1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом;

2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Аналогічна норма містилася і в статті 389 -1 ЦПК України в редакції 2004 року, чинної на час прийняття рішення третейським судом.

Зазначені строки є присічними, оскільки розділ VIII ЦПК України, який регулює, зокрема, провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, не містить норм, що передбачають можливість поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено можливість такого поновлення.

Посилання заяви про те, що строк оскарження рішення третейського суду не пропущено, оскільки його оскарження відбулося в межах дев'яносто днів з моменту коли особа дізналася про його існування, правового значення для вирішення питання про відкриття провадження немає, так як заявник ( представник заявника) є стороною у справі, яка розглянута третейським судом ( саме відповідачем), а відтак до нього застосовуються положення п.1 ч. 5 ст. 454 ЦПК України, що передбачають оскарження рішення третейського суду протягом 90 днів з дня його постановлення.

У свою чергу, п. 2 ч. 5 ст. 454 ЦПК України застосовується, якщо судом вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, тобто якщо судом вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Іншого порядку обчислення строку на оскарження рішення третейського суду процесуальне законодавство не містить. Отже строк передбачений п.1 ч. 5 ст. 454 ЦПК України, є преклюзивним ( припиняючим) тобто, його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви за правилами ч. 7 ст. 454 ЦПК України. З урахуванням того, що заява про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 березня 2015 року подана відповідачем лише 08.08.2018 року.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ( постанова від 04 червня 2018 року справа № 795/305/18 ц, провадження № 61 -17049 ав18)

Керуючись ст.454 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147 -Х111 від 03.10.2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 -Х111, ч. 6 ст. 147 цього Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена до Верховного Суду як судове рішення ухвалене судом першої інстанції.

Суддя: І.М. Білич