АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 639/633/18

Провадження № 22-ц/790/4775/18

18 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

представник заявника- Клитний Ф.А.,

заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2018 року (суддя Єрмоленко В.Б.)

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме того, що зареєстроване у КП «Харківське міське БТІ» право власності ОСОБА_2 на 3/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Некрасова, 53 у м. Харькові відносяться до старого деревяного будинку (флігелю), який придбано ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, посвідченого 13.07.1929 р. 1-ю Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 719/1, що на теперішній час знесений та відсутній.

Представник заінтересованої особи - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що вимога щодо належності ОСОБА_2 права власності на 3/8 частки житлового будинку-деревяного флігелю не підлягають розгляду в порядку окремого провадження через існуючий спір про право.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.07.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що між позивачем та іншими особами відсутній будь-який спір про право стосовно 3/8 частин будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Некрасова, буд.53, оскільки ОСОБА_2, за якою зареєстрована вказана частина будинку, померла.

Інші особи, які беруть участь у справі правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме того, що зареєстроване у КП «Харківське міське БТІ» право власності ОСОБА_2 на 3/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Некрасова, 53 у м.Харькові відносяться до старого деревяного будинку (флігелю), який придбано ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу.

20.05.2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на житловий будинок №53 по вул. Некрасова в м.Харкові в порядку спадкування за законом за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.03.2016 року, у звязку з тим, що за відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно та даних КП «Харківське міське БТІ» право власності зареєстровано за ОСОБА_3 на 5/8 частин вказаного домоволодіння, за ОСОБА_2 на 3/8 частин домоволодіння.

Таким чином, наведеним підтверджується наявність спору між ОСОБА_1 та іншими особами стосовно 3/8 частин будинку, який зареєстровано за ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

А відтак, встановивши, що між заявником ОСОБА_1 та іншими особами стосовно 3/8 частин будинку, який зареєстровано за ОСОБА_2 існує спір про право, суд першої інстанції обгрунтовано залишив заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5