Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності, водним живим ресурсам,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави, в особі Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності, водним живим ресурсам.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.10.2017 року о 15.00 годині ОСОБА_2 на водоймі, розташованій на землях Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області грубо порушив правила рибальства, а саме здійснив вилов водних живих ресурсів забороненими сіткоснастевими знаряддями - павуком L 1,5x1,5 ф30.

В результаті незаконного лову ОСОБА_2 виловив рибу: карась - 76 шт., короп - 9 шт., загальною вагою 14 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 закону України «Про тваринний світ» та заподіяв матеріальну шкоду на суму 4046 гривень 00 копійок.

Розрахунок зроблено головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області Кужель Є.В., на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Факт незаконного лову риби громадянином ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000521 від 18.10.2017, складеного головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області Кужель Є.В., розрахунком матеріального розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного рибного промислу, описом вилучених у ОСОБА_2, знарядь лову риби.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області №221/6040/17 від 27.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Однак, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено.

Крім того, добровільно ОСОБА_2, шкоду завдану незаконним виловом риби не відшкодовано, а Микільська сільська рада Волноваського району Донецької області дотепер не звернулася до суду про стягнення зазначеної суми шкоди, що свідчить про неналежне виконання покладених повноважень. В зв'язку із чим керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області звернувсь до суду в інтересах держави в особі Микільської сільської рада Волноваського району Донецької області про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності, водним живим ресурсам в розмірі 4046,00 гривень на користь Микільської сільської ради, та витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень на користь прокуратури Донецької області.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області - прокурор Волноваської місцевої прокуратури Губань М.С., який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду прокурора, представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області №221/6040/17 від 27.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову та без конфіскації риби.

З постанови Волноваського районного суду Донецької області від 27.12.2017 року, протоколу про адміністративне порушення та розрахунку матеріального збитку вбачається, що ОСОБА_2 виловив рибу «карась» в кількості 76 штук, «короп» в кількості 9 штук, своїми діями наніс матеріальну шкоду державі в сумі 4046,00 грн..

Постановою суду питання про стягнення відшкодування матеріальної шкоди не вирішено, добровільно ОСОБА_2 матеріальна шкода не відшкодована.

Відповідно до вимогст.13 Конституції України,ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 4, 5,ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

При цьому, у пункті 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених дією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ч. 3ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тобто обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об'єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 17.09.1996.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 131 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Вищевказане є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді в особі Микільської сільської ради Донецької області, на території якої скоєне вищевказане правопорушення.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, з урахування того, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4046,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1762,00 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 47, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності, водним живим ресурсам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Микільської сільської ради матеріальну шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у сумі 4046 (чотири тисячі сорок шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Писанець