Справа № 23062018
Провадження № 2-др/493/10/18
23 червня 2018 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді БОДАШКО Л.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі,
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року (провадження № 2-о/493/44/18) задоволено заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнано встановленим факт, що архівна довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № К-1045 від 07.03.2018 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області та відомості, вказані в ній, архівна довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № К-104 від 07.03.2018 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області та відомості, вказані в ній, архівна довідка про стаж № К-103/01-15 від 07.03.2018 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області та відомості, вказані в ній, дійсно належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по вище вказаній цивільній справі, в якому просить встановити факт, що з 1972 року по 03.02.1980 року він працював в колгоспі ім. Леніна с. Піщана Балтського району Одеської області, стверджуючи, що судом не було прийнято рішення щодо його вимоги стосовно встановлення вище вказаного факту, хоча він про це просив у своїй заяві.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно із ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали цивільної справи № 2-о/493/44/18, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки такі вимоги заявника були викладені у заяві, заявником подавалися відповідні докази, тому суд вважає за необхідне встановити факт роботи ОСОБА_2 з 1972 року по 03.02.1980 року в колгоспі ім. Леніна с. Піщана Балтського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 265, 268, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі - задовольнити.

Винести додаткове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, і встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1972 року по 03.02.1980 року працював в колгоспі ім. Леніна с. Піщана Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУ Д Д Я