overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/112/18
Провадження № 22-ц/779/1152/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Крилюк М.І. у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 14 березня 2018 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 73 від 06.03.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на магазин загальною площею 49,6кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 2 803 грн 40 коп оплаченого судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 21 серпня 2018 року була залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вказаною ухвалою зобов'язано апелянта надати докази на підтвердження складного матеріального становища, що унеможливило його звернення до суду у передбачений законом строк, оскільки саме на цю обставину посилався ОСОБА_1 як на причину поважності пропуску строку при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 27.08.2018. Однак, у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, позивачем не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Оскільки апелянтом у визначений судом строк не усунуто недоліки, і не підтверджено наявність поважної причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК слід вважати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 14 березня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня з дня вручення її копії.

Суддя В.А. Девляшевський
Єдиний унікальний номер 225/4847/18
Провадження номер 2-н/225/502/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання яких: АДРЕСА_1, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання яких: АДРЕСА_1, суми заборгованості, суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 24 вересня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 371/3802/16-ц

провадження № 61-41342ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Миронівська міська рада, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 25 липня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 10серпня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 371/3802/16-ц.

Витребувати з Миронівського районного суду Київської області цивільну справу № 371/3802/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Миронівська міська рада, про встановлення факту перебування на утриманні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 140/3152/17

провадження № 61-42636 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року залишено дану касаційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 подала до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунула недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області справу № 140/3152/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості права на спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 22 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 159/5084/17
Провадження № 2/159/290/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 45 хв. 21 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Провадження 2/127/2265/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача Селезньова М.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Перегудова Ігоря Вячеславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 3 % річних в сумі 18 583 (вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) гривні 01 копійка та інфляційні втрати в сумі 61 792 (шістдесят одна тисяча сімсот дев'яносто дві) гривні 97 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в сумі 1 205 (одна тисяча двісті п'ять) гривень 80 копійок в рівних частках - по 602 (шістсот дві) гривні 90 копійок з кожного.

Судовий збір в сумі 3 903 (три тисячі дев'ятсот три) гривні 51 копійка залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2; місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ; місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 69.

Суддя:
Дата документу 25.09.2018
Справа № 320/7076/18
Провадження № 2-н/320/812/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ за період з 10.04.2016 року по 27.08.2018 року в розмірі 7154 грн. 55 коп., 3% річних у розмірі 250 грн. 81 коп., інфляційні витрати в розмірі 1725 грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Згідно відповіді Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 1195 від 14.09.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а/з про смерть № 45 від 14.08.2015 року.

Таким чином, в даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник помер, у зв'язку з чим був знятий з реєстраційного обліку.

Пунктом 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вважаю, що в даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник, до якого заявлена вимога, помер. Визначення кола спадкоємців боржника у порядку наказного провадження не передбачено.

Згідно ст. 166 ч.2 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 10.04.2016 року по 27.08.2018 року в розмірі 7154 грн. 55 коп., 3% річних у розмірі 250 грн. 81 коп., інфляційні витрати в розмірі 1725 грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2018 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП-НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6
в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 19.09.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2-о/752/771/18
У Х В А Л А

31.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

30.08.2018 року до провадження судді передано заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

За правилами ст. 315 ЦПК України. суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині першій якої визначено перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, а частиною другою цієї ж статті встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У той же час частиною четвер тої ст. 315 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, факт, які просить встановити заявник стосуються права останнього на постійне проживання та реєстрацію у житловому будинку за адресою - АДРЕСА_1.

Наразі, заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту не підлягають вирішенню у порядку окремого провадженню, а тому у відкритті провадження за ними слід відмовити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ст. 186 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення..

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 401/1511/18;
Провадження 2/401/848/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за період несплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за період несплати аліментів в сумі 50399 грн. 40 коп..

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Клопотання про відстрочення чи розстрочення судового збору, зменшення розміру, або звільнення від сплати судового збору, від позивача не надходило.

Частина 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір " містить вичерпний перелік підстав звільнення від сплати судового збору, а саме під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

За подання позовної заяви про стягнення заборгованості по аліментам позивачі від сплати судового збору не звільняються, дана вимога є вимогою майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року. Що станом на 01 січня 2018 року складає 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за період несплати аліментів- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують наявність підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз'яснити, заявнику, що на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/445/2018
21.09.2018 року 264/4840/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко