overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3792/18
Провадження № 2/229/1051/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 6 місяців з дня набуття чинності рішення суду.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що в період свого життя мати виїхала до РФ на постійне проживання, отримала Російське громадянство, мешкала в с.Корсаково-1, Хабаровського району Хабаровського краю РФ.

Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований та мешкає разом зі своєю сім"єю.

Мати померла в с.Корсаково-1. Через велику відстань він не зміг поїхати на поховання. Лише в липні 2018року він отримав свідоцтво про смерть матері і одразу звернувся до Дружківської нотаріальної контори з заявою про отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини , та запропоновано звернутися до суду для поновлення цього строку.

В порядку ст. 197 ЦПК України судом проведені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дружківської мціської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 р.на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 278/1238/16-ц

провадження № 61-43879ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання дій протиправними, стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана заявником після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, лише зазначено, що постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року отримано 27 липня 2018 року.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Отже, заявнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку з наданням доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа №278/1668/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2) про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 16 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу та третій особі строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя Д.М. Лєдньов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2018 року, до відкриття провадження у справі, головуючий по справі - суддя Лобановська С.М. подала заяву про самовідвід з метою недопущення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, мотивуючи її тим, що дочка відповідача по цій справі - ОСОБА_2 працює секретарем судового засідання Близнюківського районного суду Харківської області та є секретарем в складі суду під моїм головуванням.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частино 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Єдиний унікальний номер 741/1390/18
Провадження № 2/741/643/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 24 вересня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

17 вересня 2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві реквізити сторін зазначено всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, місце проживання відповідача взагалі не зазначено.

Крім цього, всупереч вимогам пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити позивачу, що якщо у зазначений строк вона не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 592/9456/18
Провадження № 2/592/3276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту невиконання посадових обов'язків,

в с т а н о в и в:

24.07.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом і просить встановити факт невиконання посадових обов'язків майстром цеху № 2 Державного чавуноливарного підприємства «Центролит» ОСОБА_2. у квітні 1983 року.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2018 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом: подачі позовної зави та доданих до неї документів, приведених у відповідність до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем було отримано 08.08.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами, роз'яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту невиконання посадових обов'язків - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 495/5293/18
№ провадження 2/495/2108/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судове засідання, призначене на 24.09.2018 року, відповідач не з'явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/5293/18 (2/495/2108/2018) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, на 01 жовтня 2018 на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1038/18
Провадження № 2/440/1154/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02 жовтня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2631/18
Провадження № 2/636/1560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що грошові кошти вона не брала, їх взяв її зять. З цього приводу вона звернулася до правоохоронних органів, вже наявне кримінальне провадження, яке розслідується слідчим відділом ОСОБА_2

Зазначене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної справи, будь-яких підстав для зупинення провадження у зазначеній справі не вбачає, оскільки відповідачем не підтверджено наявність зазначеного в заяві кримінального провадження - не надано копію витягу з ЄРДР, немає жодної справи, яка б розглядалася в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та перешкоджала розгляду даної справи, а отже у суду відсутня будь-яка обєктивна неможливість її розгляду.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №720/1118/18
Провадження: 2/720/608/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнала та не заперечила щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.