АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1556/18Головуючий у 1-й інстанції Кондрацька Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3

відповідач (скаржник) - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.07.2018 (постановлену о 15 год. 59 хв. у залі удових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 31.07.2018, суддя в суді першої інстанції - Кондрацька Н.М.) про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.08.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду 20.03.2018 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою просила скасувати рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.08.2016 у цій справі, яку призначити до нового розгляду, мотивуючи про те, що позивач у справі наголошував на тому, що кошти на купівлю квартири були надані кожним з подружжя порівну з продажу спадкового будинку в смт. Драбів та з продажу власного автомобіля позивача та його заощаджень, при цьому ніяких доказів щодо власності автомобіля позивач до справи не надав. Автомобіля позивач у справі не мав, про що дізналася заявник з відомостей витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів. Таким чином висновок суду про те, що спірна квартира придбана сторонами за спільні кошти подружжя та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя не відповідає дійсності, а рішення від 17.08.2016 ґрунтується на припущеннях та на поясненнях позивача.

Після ухвалення вищезазначеного рішення заявник дізналася про відсутність у позивача до 2002 року транспортних засобів (нововиявлена обставина), чого суд при вирішенні справи не врахував. Починаючи з 2002 року позивач придбав наступні транспортні засоби, що є сумісною власністю подружжя, і які не були встановлені судом при розгляді справи, а саме: автомобіль ЗАЗ 1102, причеп моделі ПФ-01 Фермер, моторолер HONDA AF24, YAMAHА F-GEAR.

Якби заявнику було відомо про вказані транспортні засоби, то вона мала б право при розгляді справи звернутися до суду з клопотанням про їх поділ, як сумісно нажитого майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.07.2018 вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. При цьому суд виходив з того, що заявник не довела існування нововиявлених обставин, які б могли стати підставою для скасування судового рішення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подала 15.08.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.08.2016 скасувати та новим рішенням відмовити у задоволенні позову у справі. Скаржник зазначає на доводи, аналогічні викладеним у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2016 поділено в натурі спільне майно сторін у справі. Зазначене рішення суду набрало законної сили після перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регламентовано ст. 423 ЦПК України.

Так частинами 1, 2 вказаної статті передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У даному випадку заявник вказує на факт отримання нею витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ про відсутність транспортних засобів у позивача, як на нововиявлену обставину.

Однак з правильністю таких тверджень заявника апеляційний суд погодитися не може, оскільки вимоги заявника у цій справі обґрунтовуються доказами, які взагалі не оцінювалися судом при ухваленні рішення від 17.08.2016 (витяг є реєстру МВС), стосовно обставин, що були встановлені судом (склад майна, яке підлягає розподілу між подружжям, як спільне сумісне).

Відповідно, зазначені нові докази, на які вказує заявник як на новивиявлені обставини, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, отже висновки суду першої інстанції в цій справі є правильними.

Також апеляційний суд враховує, що доводи заявника про відсутність у позивача у справі коштів на придбання спільного майна та про відсутність доказів наявності транспортних засобів, які могли бути продані, були оцінені судом при ухвалення рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявник порушує питання в цій справі.

Апеляційних доводів, які б свідчили про помилковість таких висновків суду, апеляційна скарг не містить, адже не доводить наявності нововиявлених обставин у цій справі.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.07.2018 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.07.2018 про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.08.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 20 вересня 2018.

Суддя-доповідач

Судді