Справа № 310/2709/18
2-з/310/41/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Арма Факторинг», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення правочину нікчемним, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року позов залишено без руху.

25.05.2018 року недоліки позивачем усунуто.

25.05.2018 року до суду також надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову,

29.05.2018 року судом зроблено запит до Осипенківської сільської ради про місце реєстрації відповідача, 13.06.2018 р. до суду надійшла довідка про місце реєстрації відповідача.

В період з 11.06.2018 р. по 15.06.2018 р. суддя перебувала на періодичному навчанні у НШСУ.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 13 год. 30 хвил. 19.07.2018 р.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме ? частки торгово-готельного комплексу, розташованого по вул. Макарова, 13-А в м. Бердянськ Запорізької області (реєстраційний номер 04), що було зареєстровано за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до запису про державну реєстрацію права власності обєкта нерухомого майна за № 13206124, внесений державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28185220 від 11.02.2016; заборонити ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії на користь інших осіб щодо відчуження майна, а саме ? частки торгово-готельного комплексу, розташованого по вул.Макарова, 13-А в м. Бердянську Запорізької області (реєстраційний номер 04), а саме: приміщення основної будівлі літ. «В» - «готель»: приміщення №№ 101-106, №№ 201-206, №№ 301-306, приміщення основної будівлі літ. «Б» - «кафе»; приміщення основної будівлі літ «А» - «кафе бар»; та належне нерухоме майно: ганок до літ. «В», сходи до літ. «В», частина балкону до літ. «Мс», навіс літ «Г», ворота № 2, паркан № 3, замощення ІІ, що було зареєстровано за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 13206124, внесений державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 281285220 від 11.02.2016.

Заява мотивована тим, що відповідач може в будь-кий момент здійснити відчуження спірного майна, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки на теперішній час вона є єдиним власником готельного комплексу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, як роз'яснено в п.2 ч.1 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Арма Факторинг», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення правочину нікчемним є договір відступлення прав вимоги від 05.11.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_5, за яким первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за кредитним договором та договором забезпечення. За договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк», та ОСОБА_2 було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, розташована на земельній ділянці площею 665,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 13-А. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме ОСОБА_2 на праві приватної власності належать будівлі та споруди торгово-готельного комплексу за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Макарова, буд. 13а. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме ? частки торгово-готельного комплексу, розташованого по вул. Макарова, 13-А в м. Бердянськ Запорізької області (реєстраційний номер 04), що було зареєстровано за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до запису про державну реєстрацію права власності обєкта нерухомого майна за № 13206124, внесений державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28185220 від 11.02.2016.

Заборонити ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії на користь інших осіб щодо відчуження майна, а саме ? частки торгово-готельного комплексу, розташованого по вул.Макарова, 13-А в м. Бердянську Запорізької області (реєстраційний номер 04), а саме: приміщення основної будівлі літ. «В» - «готель»: приміщення №№ 101-106, №№ 201-206, №№ 301-306, приміщення основної будівлі літ. «Б» - «кафе»; приміщення основної будівлі літ «А» - «кафе бар»; та належне нерухоме майно: ганок до літ. «В», сходи до літ. «В», частина балкону до літ. «Мс», навіс літ «Г», ворота № 2, паркан № 3, замощення ІІ, що було зареєстровано за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 13206124, внесений державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 281285220 від 11.02.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6