АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Справа №757/5212/18-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6772/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді - доповідача Рейнарт І.М.

суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.

при секретарі Станішевської Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року (суддя Васильєва Н.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

у січні 2018р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Українська залізниця» № 135 від 14 листопада 2017р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що з 16 грудня 2015р. працює в ПАТ «Українська залізниця» на посаді заступника начальника департаменту з матеріальних ресурсів.

Наказом № 135 від 14 листопада 2017р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» їй оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, передбачених пунктом 2.1 посадової інструкції від 11 січня 2016р., в частині здійснення загального керівництва оперативною роботою по забезпеченню процесу матеріально-технічного постачання.

Позивач стверджувала, що зі змісту наказу їй було оголошено догану за неналежне та несвоєчасне виконання капітально-відновлювального ремонту, що не входить до її посадових обов'язків, а покладено на департамент капітальних вкладень.

Крім того, позивач зазначала, що відповідачем пропущено визначений законом місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки згідно наказу, обставини, що в ньому відображені, були встановлені при проведенні наради 3 жовтня 2017р. щодо виконання капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів в умовах депо в 2017 році.

Позивач також посилалася на те, що відповідач не взяв до уваги її письмові пояснення від 6 жовтня 2017р., надані на виконання п. 1 протокольного доручення члена правління ПАТ «Укрзалізниця» від 3 жовтня 2017р., та пояснення від 8 листопада 2017р. у зв'язку із проведенням службової перевірки.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 135 від 14 листопада 2017р. «Про притягнення до дисциплінарної

відповідальності».

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Українська залізниця» просить рішення суду

скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за неналежне виконання капітально-відновлювального ремонту, а за невиконання посадових обов'язків, що стосуються виконання планових завдань по придбанню матеріально-технічних ресурсів для виконання капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів в умовах депо у 2017р.

Крім того, відповідач вважає безпідставними висновки суду про недоведеність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення та не зазначення в наказі норми закону, яку порушено, оскільки вина позивача та причинно-наслідковий зв'язок між порушенням трудових обов'язків і шкідливими наслідками відображені у поданні № Ц-5-25/2807-17 від 17 жовтня 2017р. та мотивувальній частині оскаржуваного наказу, а нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку зазначати в наказі про оголошення догани норму закону, яку порушено.

Також відповідач зазначає, що суд дійшов помилкового висновку щодо недотримання строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, так як днем виявлення проступку вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок, а голові правління ПАТ «Укрзалізниця» про проступок позивача стало відомо з подання від 17 жовтня 2017р.

Крім того, відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права при відмові відповідачу у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач отримав лише копію позовної заяви без доданих до неї документів, тому з метою підготовки відзиву був змушений звертатися до департаменту розвитку персоналу та кадрової політики, який надав відповідні документи 27 березня 2018р.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи доводи відповідача безпідставними, та просить не приймати додані до апеляційної скарги докази, оскільки вони не були досліджені судом першої інстанції.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.133), у судове зсідання не з'явилася, клопотання про його перенесення не подала, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу № 96/ос від 15 грудня 2015р. ОСОБА_1 прийнято з 16 грудня 2015р. на посаду заступника начальника департаменту з матеріальних ресурсів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Наказом № 135 від 14 листопада 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених пунктом 2.1. посадової інструкції від 11 січня 2016 в частині здійснення загального керівництва оперативною роботою по забезпеченню процесу матеріально-технічного постачання, ОСОБА_1 оголошено догану.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить вказівки на фактичні обставини, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення, що відповідачем не було враховано пояснення позивача, а наказ виданий поза межами місячного строку з дня виявлення проступку.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і

сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

З тексту оспорюваного наказу вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало неналежне матеріально-технічне забезпечення та постачання запасних частин для ремонту пасажирських вагонів та для якісної підготовки пасажирських вагонів до зимових перевезень.

Відповідно до п. 2.1. посадової інструкції заступника начальника Департаменту матеріально-технічного забезпечення з матеріальних ресурсів, яка затверджена начальником департаменту 11 січня 2016р., до обов'язків позивача віднесено здійснення загального керівництва оперативною роботою департаменту по забезпеченню процесу матеріально-технічного постачання.

Під час наради під головуванням члена правління ПАТ «Укрзалізниця» Михальчука С.Д. 3 жовтня 2017 року встановлено проблеми з постачання необхідних МТР для підготовки вагонів та палива для їх опалення, постачання запасних частин до системи опалення пасажирських вагонів та матеріально-технічного забезпечення регіональних філій товариства для якісної підготовки пасажирських вагонів до зимових перевезень.

За результатами розгляду вказаних питань нарада постановила отримати від ОСОБА_1 пояснення щодо невиконання планових завдань по придбанню МТР для виконання КВР пасажирських вагонів в умовах депо у 2017 року та затримки проведення робіт по оголошенню, проведенню тендерних закупівель на МТР для виконання КВР пасажирським вагонам в умовах депо плану 2016-2017 років. Також на нараді прийнято рішення про підготовку подання в.о. голови правління товариства для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у справі 6-2801цс15.

6 жовтня 2017р. ОСОБА_1 на ім'я в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниці» надані пояснення з приводу проблем, які були виявлені 3 жовтня 2017 року.

17 жовтня 2017р. членом правління ПАТ «Укрзалізниця» Михальчуком С.Д. на ім'я в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» направлено лист про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх посадових обов'язків, що стосується виконання планових завдань по придбанню МТР для виконання КВР пасажирських вагонів в умовах депо у 2017 році.

З тексту вказаного листа вбачається, що при прийняті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не враховувалися її пояснення, також вказані пояснення не були приєднані до вказаного листа, а представник відповідача під час судового

розгляду не зміг пояснити, як саме були враховані викладені у поясненнях позивача обставини, при притягненні її до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та доводами позивача, що відповідачем при вирішення питання про притягнення її дисциплінарної відповідальності не враховувалися надані нею пояснення.

Надані суду першої інстанції позивачем докази, зокрема, довідка за результатами службової перевірки процедур закупівель для забезпечення капітальних відновлювальних ремонтів пасажирських вагонів, причин зриву виконання капітальних відновлювальних ремонтів пасажирських вагонів, несвоєчасного постачання запчастин для забезпечення їх проведення в регіональних філіях, дають підстави для висновку, що факт порушення позивачем трудової дисципліни належними доказами відповідачем не підтверджено.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

З наданих суду першої інстанції документів вбачається, що проступок позивача, за який її притягнено до дисциплінарної відповідальності, виявлено 3 жовтня 2017 року, однак, наказ про оголошення догани видано відповідачем 14 листопада 2017р., тобто поза межами місячного строку.

Відповідачем суду не надано доказів, що у жовтні-листопаді 2017 року позивач перебувала у відпустці або була звільнена від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а відтак суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що оспорюваний наказ видано з пропущенням строків, встановлених ст. 148 КЗпП України, а тому він є незаконним.

Доводи апеляційної скарги про те, що місячний строк необхідно обраховувати з моменту повідомлення безпосереднього керівника товариства - в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця», про порушення працівником трудової дисципліни, не ґрунтуються на вказаній нормі трудового законодавств.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними.

Ухвалою судді від 5 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі і відповідачу надано 15 днів з дня вручення копії ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

Копії ухвали та позовної заяви були отримані відповідачем 19 лютого 2018р., однак відзив на позовну заяву представник відповідача подав суду у судовому засіданні 29 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представником відповідача не було наведено поважних причин ненадання відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки та з такою значною затримкою, тому суд мав правові підстави для відмови у прийнятті відзиву.

Посилання представника відповідача на ненадання відповідачу додатків до позовної заяви, що зумовило їх витребування з департаменту розвитку персоналу та кадрової роботи, колегія суддів не вважає поважними причинами пропуску встановленого судом строку, так як за позовами, що виникають з трудових правовідносин, позивач не зобов'язаний надавати копії документів, доданих до позовної заяви, для інших учасників справи (ч. 2 ст. 177 ЦПК України), а тривале ненадання представнику відповідача необхідних для складання відзиву документів департаментом відповідача свідчить про неналежну організацію роботи відповідних служб.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані докази, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення даного спору, тому підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді