АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Херсон

справа № 647/2978/17

провадження № 22-ц/791/844/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Миргород В.С. від 02 квітня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на рішення старшого державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7, зазначивши, що при примусовому виконанні рішення Бериславського районного суду Херсонської області, яким з нього на користь ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, постановою старшого державного виконавця Крилової Людмили Олександрівни від 27 листопада 2017 року звернуто стягнення на його доходи заробітну плату та визначено розмір заборгованості зі сплати аліментів в сумі 11 290,42 грн.

Посилаючись на відсутність заборгованості зі сплати аліментів, оскільки державним виконавцем розмір заборгованості визначено без врахування здійснених ним платежів, заявник просив суд визнати дії старшого державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 щодо визначення суми боргу зі сплати аліментів неправомірними та скасувати винесену нею 27 листопада 2017 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в частині стягнення загальної суми боргу 11 290, 42 грн.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, скарга розглянута у відсутність стягувача ОСОБА_8, яка до участі у справі залучена не була, а висновки суду щодо правомірності дій державного виконавця при визначенні розміру заборгованості зі сплати аліментів не відповідають обставинам справи та зроблені без врахування наданих ним у підтвердження своїх доводів доказів.

Відзив на апеляційну скаргу подано Бериславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області поза межами строку, встановленого судом, та без надання доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. В судовому засіданні державний виконавець Крилова Л.О. доводи скарги не визнала, зазначивши, що усі сплачені заявником грошові кошти на користь стягувача аліментів враховані нею під час визначення розміру заборгованості, яка виникла в результаті недотримання платником аліментів, який не працював, вимог ч.2 ст.195 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Бериславський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В процесі розгляду справи суд встановив, що на примусовому виконанні Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавчий лист, виданий Бериславським районним судом Херсонської області 03.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 червня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Протягом 2012-2015 років ОСОБА_5 мав постійне місце роботи, тому відрахування аліментів здійснювалося з його фактичного заробітку (доходу).

Починаючи з липня 2015 року (після припинення трудових правовідносин), відрахування аліментів в установленому законом порядку припинилося, ОСОБА_5 надсилав стягувачу грошові кошти на утримання дочки добровільно, самостійно визначаючи їх розмір.

28 липня 2017 року ОСОБА_5, зявившись за викликом до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, надав квитанції про сплату аліментів у наведений вище період та повідомив державного виконавця про те, що він не працював і не працевлаштований на даний час.

Лише після того, як державний виконавець визначив суму заборгованості зі сплати аліментів з врахуванням отриманих від ОСОБА_5 інформації та документів, останній в листопаді 2017 року повідомив державну виконавчу службу про працевлаштування та просив направити виконавчий лист про стягнення аліментів для виконання за місцем роботи.

27 листопада 2017 року старший державний виконавець Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернула стягнення на доходи боржника ОСОБА_5, які він отримує у ПАТ «Херсонгаз».

Цією ж постановою державний виконавець зобовязав товариство здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача ОСОБА_8 у розмірі 70% до виплати загальної суми боргу 11 290, 42грн (заборгованість станом на 30.11.2017 року), а після погашення заборгованості- у розмірі ? частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Про розрахунок заборгованості державний виконавець повідомив стягувачу і боржнику.

ОСОБА_5 не погоджується із наявністю у нього заборгованості зі сплати аліментів, вважаючи, що рішення суду про стягнення аліментів у спірний період виконувалася ним в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно зі ст.195 СК України в редакції, що діяла на час визначення заборгованості за аліментами, заборгованість за аліментами, присудженими в частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Із наданих учасниками справи документів вбачається, що заборгованість за аліментами ОСОБА_5 у період, коли він не працював, визначена державним виконавцем виходячи із середньої заробітної плати працівника для Бериславського району у відповідний період з врахуванням інформації, отриманої від Головного управління статистики у Херсонській області.

Враховуючи, що сума заборгованості заявника зі сплати аліментів визначена державним виконавцем з дотриманням норм матеріального права, які регулюють порушене останнім питання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення було прийняте відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника порушено не було.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано сплату ОСОБА_5 аліментів у період, коли він не був працевлаштований, спростовуються наданим державним виконавцем розрахунком заборгованості. Сам факт добровільної сплати аліментів у спірний період не звільняє платника аліментів від обовязку дотримуватися вимог ст.195 СК України щодо їх розміру.

Відповідно до положень СК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Розмір заборгованості зі сплати аліментів, зокрема непрацюючого платника аліментів визначається щомісячно виконавцем виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Однак матеріали справи не містять даних про те, що з моменту звільнення з роботи ОСОБА_5 повідомив про це виконавчу службу та звернувся з відповідною заявою про визначення розміру аліментів, які він буде сплачувати згідно з рішенням суду. Натомість заявник самостійно визначив до сплати суму грошових коштів, розмір якої нижчий від визначеного виходячи із середньої заробітної плати працівника для Бериславського району Херсонської області розміру аліментів, тому державний виконавець, діючи відповідно до приписів ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконав покладений на нього обовязок щодо обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів у разі надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, які виплачують боржнику заробітну плату.

Надані державним виконавцем розрахунки заборгованості зі сплати аліментів, у яких зазначено різні суми, не спростовують висновків суду щодо правомірності дій державного виконавця у спірних правовідносинах, оскільки стосуються різних періодів визначення цієї заборгованості.

Доводів, які б спростовували визначений державним виконавцем розмір заборгованості заявник не навів, як не навів своїх розрахунків із зазначенням про допущену в розрахунках помилку.

Не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення і та обставина, що суд розглянув скаргу ОСОБА_5 без залучення та участі стягувача, оскільки це не впливає на права та обовязки останнього в процесі розгляду справи та не спричинило ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Стягувач ОСОБА_8 ухвалене в даній справі судове рішення не оскаржувала і повноваженнями на вчинення такої процесуальної дії заявника не наділила.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 22 червня 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова