АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1203/18 Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/5368/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку статті 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на належну ОСОБА_7 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії , пов'язані з укладенням будь-яких договорів, спрямованих на відчуження вказаної квартири.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2018 рокузаяву ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_4, задоволено. Накладено арешт на належну ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, заборонено з цього приводу всім державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно цієї квартири в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань незалежно від виду реєстраційної дії та способу подання документів. Заборонено ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії, пов'язані з укладанням будь-яких договорів, спрямованих на відчуження вказаної вище квартири.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу скасувати.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 26 лютого 2018 року подана 19 червня 2018 року (а.с. 46), тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку. Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не ставиться.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2018 рокуіз наданням доказів поважності причин такого пропуску.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова