Єдиний унікальний номер 234/7278/17 Номер провадження 22-ц/775/896/2018
Головуючий у 1 інстанції: Ткачова С.М.. Єдиний унікальний номер 234/7278/17
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/896/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 234/7278/17

за позовом Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2018 року (суддя Ткачова С.М.),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Краматорський прикордонний загін Державної прикордонної служби України звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23 листопада 2017 року, вказане заочне рішення скасоване.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про зміну підсудності та передачу справи до іншого суду та цивільну справу № 234/7278/17 передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

В апеляційній скарзі Краматорський прикордонний загін Державної прикордонної служби України просить скасувати ухвалу від 12 лютого 2018 року. Посилається на неправильне застосування суддею норм ЦПК України. Зокрема, зазначає, що представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача, обґрунтовуючи свою позицію ч. 6 ст. 28, ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, але в ухвалі суд зазначив, що позивач заперечував лише з посиланням на ч. 2 ст. 31 ЦПК України, що не відповідає дійсності. Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України Краматорський прикордонний загін Державної прикордонної служби України, як позивач, скористався своїм правом та звернувся до суду за місцем заподіяння шкоди. Краматорський міський суд погодився з цим та прийняв справу до свого розгляду, виніс заочне рішення на користь позивача, але за заявою відповідача скасував заочне рішення та призначив справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні. ЦПК України не містить жодної норми, яка обмежує або скасовує встановлене ч. 6 ст. 28 ЦПК України право позивача на звернення до суду за місцем завдання шкоди (за винятками, встановленими у ч. 2 ст. 31 ЦПК України у разі зміни складу відповідачів або виключної підсудності справ, що визначено у ст. 30 ЦПК України, але норми ст. 30 та ч. 2 ст. 31 ЦПК України не розповсюджують свою дію на даний спір). Краматорський міський суд прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності та, відповідно, суд повинен був розглянути справу навіть у тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Відповідач по справі не змінювався та ст. 30 ЦПК України не містить жодної норми, яка стосується розгляду даної справи, а тому відсутні підстави для застосування виключної підсудності. Суд безпідставно застосував п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, ухваливши рішення про передачу справи до іншого суду. Також позивач не погоджується з мотивувальною частиною ухвали суду, у якій зазначено про те, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою м. Одеса, провулок Клубнічний, б. 27, кв. 43, проходить військову службу в Збройних силах України - Південному Регіональному Управлінні м. Одеси, справа не розглядалась судом по суті, позивач є юридичною особою. Частина 6 ст. 28 ЦПК України встановлює право позивача пред'явити позов за місцем завдання шкоди та ця норма не містить таких обмежень, як реалізація права позивача на подачу позову за місцем завдання шкоди лише за умови реєстрації або проходження служби відповідачем. Право пред'явити позов до суду за місцем завдання шкоди існує у позивача до відкриття провадження у справі, а його реалізацією є ухвала суду про відкриття провадження у справі, не передбачено змістом ч. 6 ст. 28 ЦПК України набуття такого права вже після початку розгляду справи судом по суті або позбавлення позивача такого права, якщо судом розгляд справи по суті не розпочато. Те, що позивач є юридичною особою також не є перепоною для подання позову відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу із наданням доказів відправлення його копії позивачу 12.06.2018 року. У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України (що діяв до 15.12.2017 року) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Надаючи свої аргументи з приводу зміни підсудності він вказав, що зареєстрований та проживає у місті Одеса, пров. Клубнічний, буд.27, кв.43, знаходиться на військовій службі у Збройних Силах України, а саме в Південному регіональному Управлінні м. Одеси та не має можливості своєчасно прибувати на судові засідання у м. Краматорськ Донецької області. Він не був присутнім в судовому засіданні та не отримував жодних документів з матеріалів справи, справа по суті не розглядалась, статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди. Посилався на те, що відповідач 14.10.2015 року був призначений на посаду старшини Нелипівка) оперативно - бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка», також був призначений матеріально - відповідальною особою. Під час проходження служби відповідач допустив нестачу матеріальних цінностей на суму 210 411,55 грн., чим заподіяно пряму дійсну матеріальну шкоду державі. Обґрунтовуючи подання позову до Краматорського міського суду Донецької області позивач посилався на ч.6 статті 110 ЦПК України та вказав, що подає позов за місцем завдання шкоди.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

23 листопада 2017 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалене заочне рішення про задоволення позову.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23 листопада 2017 року, вказане заочне рішення скасоване, призначено підготовче засідання у цій справі на 12 лютого 2018 року.

30 січня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача, відправлене ним поштою 22 січня 2018 року, про зміну підсудності та передачу справи за його місцем проживання у м. Одесу. Клопотання мотивоване тим, що згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, також він знаходиться на військовій службі у Збройних Силах України, а саме в Південному регіональному Управлінні м. Одеси та не має можливості своєчасно прибувати на судові засідання у м. Краматорськ Донецької області.

Задовольняючи клопотання суд виходив із того, що спір, який виник між сторонами стосується відшкодування шкоди у зв'язку з проходженням військової служби, справа не розглядалась судом по суті, відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проходить військову службу у Збройних Силах України, а саме в Південному регіональному Управлінні м. Одеси, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Вказані висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року, що діяла на час подання позову) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) визначена підсудність справ за вибором позивача, згідно з п.6 цієї статті позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, процесуальним законом визначено право позивача подати позов за місцем проживання чи перебування відповідача або за місцем завдання шкоди.

Тому висновок суду про те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду є невірним.

Обставини, на які посилався відповідач у заяві про те, що відповідач зареєстрований і проживає у м. Одеса та проходить військову службу в Південному регіональному Управлінні м. Одеси не є підставою для передачі справи на розгляд іншому суду, оскільки справа підсудна двом судам - за місцем проживання відповідача та за місцем заподіяння шкоди.

Згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Змін у складі відповідачів не відбулось, справа прийнята судом до провадження з додержанням правил підсудності - за місцем заподіяння шкоди, тому ухвала суду про передачу справи на розгляд іншому суду підлягає скасуванню, як така, що не відповідає обставинам справи та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ч.1 п. п. 3, 4, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 червня 2018 року.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста