Справа № 591/4503/17
Провадження № 2/591/301/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ТОВ «ОМК-СВ» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27 червня 2009 року перебував у шлюбі з відповідачем, за час спільного проживання ними було придбане майно, зокрема: холодильник «Liebbhen» вартістю 10 000,00 грн., духовка та варильна поверхня «HANZA» - 7500,00 грн., витяжка «Best» - 2000,00 грн., пральна машина «Gorenje» - 6299,00 грн., телевізор «Samsung» - 5000,00 грн., бойлер «Gorenje» - 2000,00 грн., кондиціонер - 5000,00 грн, мікрохвильова піч «Samsung» - 2000,00 грн., кухня 10 000,00 грн, кухонний стіл та 4 стільці - 2000,00 грн., шафа-купе - 3000,00 грн., диван «Blest» - 5000,00 грн., меблева стінка - 3000,00 грн, крісло-ліжко - 2000,00 грн., духовка та варильна поверхня «Electrolux» - 7999,00 грн, пральна машина «Electrolux» - 6000,00 грн., телевізор - 2000,00 грн., мікрохвильова піч «Samsung» (2) - 3800,00 грн., мультиварка «Moulinex» - 2500,00 грн., електрична м'ясорубка «Moulinex» - 2000,00 грн., велотренажер - 2000,00 грн, пилосос «Samsung» - 2000,00 грн, електрична овочерізка «Moulinex» - 3000,00 грн, кухня (2) 10500,00 грн., кухонний стіл та 4 стільці (2) - 4482,00 грн, дитячий набір меблів - 2000,00 грн, комп'ютерне крісло - 1000,00 грн, золотий браслет «Еліт» - 5000,00 грн., шуба з натурального хутра - 5000,00 грн, дитяча-стінка та ліжко - 6400,00 грн., дитячий матрац «Dormeo» - 2099,00 грн, ліжко з матрацом - 5378,00 грн, витяжка - 2312,00 грн, мультиблендер «Zelmer» - 2000,00 грн, зроблений ремонт у квартирі - 160000,00 грн.

Просить поділити майно та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальне площа 43,25 кв.м та виділити йому у власність майно : холодильник «Liebbhen» вартістю 10 000,00 грн., духовка та варильна поверхня «HANZA» - 7500,00 грн., витяжка «Best» - 2000,00 грн., пральна машина «Gorenje» - 6299,00 грн., телевізор «Samsung» - 5000,00 грн., бойлер «Gorenje» - 2000,00 грн., кондиціонер - 5000,00 грн, мікрохвильова піч «Samsung» - 2000,00 грн., кухня 10 000,00 грн, кухонний стіл та 4 стільці - 2000,00 грн., шафа-купе - 3000,00 грн., диван «Blest» - 5000,00 грн., меблева стінка - 3000,00 грн, крісло-ліжко - 2000,00 грн. Загальна вартість майна становить 144799,00 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 наступне майно - духовка та варильна поверхня «Electrolux» - 7999,00 грн, пральна машина «Electrolux» - 6000,00 грн., телевізор - 2000,00 грн., мікрохвильова піч «Samsung» (2) - 3800,00 грн., мультиварка «Moulinex» - 2500,00 грн., електрична м'ясорубка «Moulinex» - 2000,00 грн., велотренажер - 2000,00 грн, пилосос «Samsung» - 2000,00 грн, електрична овочерізка «Moulinex» - 3000,00 грн, кухня (2) 10500,00 грн., кухонний стіл та 4 стільці (2) - 4482,00 грн, дитячий набір меблів - 2000,00 грн, комп'ютерне крісло - 1000,00 грн, золотий браслет «Еліт» - 5000,00 грн., шуба з натурального хутра - 5000,00 грн, дитяча-стінка та ліжко - 6400,00 грн., дитячий матрац «Dormeo» - 2099,00 грн, ліжко з матрацом - 5378,00 грн, витяжка - 2312,00 грн, мультиблендер «Zelmer» - 2000,00 грн, зроблений ремонт у квартирі - 160000,00 грн. Загальна вартість майна становить 237470,00 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 92671,00 грн. компенсації для порівняння ідеальних частин вартості розподіленого майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача надав письмові заперечення, згідно яких квартира за адресою : АДРЕСА_1 була придбана на первинному ринку нерухомості шляхом оформлення договору міни від 19.05.2011 року, профінансовано у 2008 році до вступу у шлюб. Щодо іншого майна зазначив наступне.

№Назва майна ПозивачемЦіна вказана Позивачем Фактична ціна придбання майна Дата придбанняНаявність майна
1Холодильник Libbher011існує
2Духовка, варильна поверхня Hanza09існує
3Витяжка Best11існує
4Пральна машинка Gorenje6299 Не придбавалось
5Телевізор Samsung11існує
6Бойлер Gorenje11існує
7Кондиціонер (подарок папи).03.2009Подарунок батька ОСОБА_3 до шлюбу
8Мікрохвильова піч Samsung200080001.07.2009існує
9Кухня011існує
10Кухонний стіл та 4 стільці11існує
11Шафа купе11існує
12Диван Blest10існує
13Меблева стінка11існує
14Крісло - ліжко13існує
15Духовка та варильна поверхня Electrolux7999 Не придбавалось
16Пральна машинка Electrolux60003599,6819.07.2009існує
17Телевізор Orion12існує
18Мікрохвильова піч Samsung3800 Не придбавалось
19Пилосос Samsung2існує
20Електрична овочерізка Moulinex13існує
21Кухня (2) Не придбавалось
22Кухонний стіл + 4 стільця (2) Не придбавалось
23Золотий браслет Еліт14Існує та перебуває у користуванні Позивача
24Шуба з натурального хутра14Існує та перебуває у користуванні Позивача
25Дитяча стінка+ліжко6400 Не придбавалось
26Дитячий матрац Dormeo2099 Не придбавалось
27Ліжко з матрацом5378 Не придбавалось
28Витяжка2312 Не придбавалось
29Мультиблендер Zelmer9існує
30Зроблений ремонт у квартирі,022011
ВСЬОГО277787,00 грн69.668,7грн

Зазначив також, що позивачем не було включено до переліку спільного майна наступні речі:

№Назва спільного майнаВартість вказана ПозивачемФактична ціна придбанняДата придбанняНаявність майна
1Ноутбук Lenovo10Знаходиться у Позивача
2Миючий пилосос Thomas09Знаходиться у Позивача
Цифровий (дзеркальний) фотоапарат Canon014Знаходиться у Позивача
ВСЬОГО:19000,00грн.12000,00грн.

Таким чином загальний перелік спільного майна, що було придбане під час шлюбу та підлягає розділу - є наступним:

№Назва спільного майнаЦіна вказана ПозивачемФактична ціна придбанняДата придбанняНаявність майна
1Холодильник Libbher011існує
2Духовка, варильна поверхня Hanza09існує
3Витяжка Best11існує
4Телевізор Samsung11існує
5Бойлер Gorenje11існує
6Мікрохвильова піч Samsung200080001.07.2009існує
7Кухня011існує
8Кухонний стіл та 4 стільці11існує
9Шафа купе11існує
10Диван Blest10існує
11Меблева стінка11існує
12Крісло - ліжко13існує
13Пральна машинка Electrolux60003599,6819.07.2009існує
14Телевізор Orion12існує
15
Пилосос Samsung2існує
16Електрична овочерізка Moulinex13існує
17Мультиблендер Zelmer9існує
18Зроблений ремонт у квартирі1600009 919,022011У спільному користуванні протягом 7 років.
19Ноутбук Lenovo10Існує та перебуває у власності Позивача
20Миючий пилосос Thomas09Існує та перебуває у власності Позивача
21Цифровий (дзеркальний) фотоапарат Canon014Існує та перебуває у власності Позивача
23Золотий браслет Еліт14Існує та перебуває у власності Позивача
24Шуба з натурального хутра14Існує та перебуває у власності Позивача
ВСЬОГО: 79.368,7грн

Загальна сума ФАКТИЧНОЇ вартості спільного майна - становить 79 368,7грн.

Відповідачем пропонується наступний порядок розділу майна, а саме:

Передати у власність Позивачу (ОСОБА_2) наступне майно -

№Назва спільного майнаЦіна вказана ПозивачемФактична ціна придбанняДата придбанняНаявність майна
1Холодильник Libbher011існує
2Бойлер Gorenje11існує
3Мікрохвильова піч Samsung200080001.07.2009існує
4Кухонний стіл та 4 стільці11існує
5Пральна машинка Electrolux60003599,6819.07.2009існує
6Телевізор Orion12існує
7Ноутбук Lenovo10Існує та перебуває у власності Позивача
8Миючий пилосос Thomas09Існує та перебуває у власності Позивача
9Цифровий (дзеркальний) фотоапарат Canon014Існує та перебуває у власності Позивача
18Зроблений ремонт у квартирі1600005 000,00 (50%)2011Без врахування коефіцієнту зношеності
ВСЬОГО: 31.899,68грн

В зв'язку з тим, що з ОСОБА_3 проживає (на утриманні) малолітня дитина - син ОСОБА_4 2011р.н., залишити у власності ОСОБА_3 наступне майно:

№Назва спільного майнаЦіна вказана позивачемФактична ціна придбанняДата придбанняНаявність майна
1Духовка, варильна поверхня Hanza09існує
2Витяжка Best11існує
3Телевізор Samsung11існує
4Кухня011існує
5Шафа купе11існує
6Диван Blest10існує
7Меблева стінка11існує
8Крісло - ліжко13існує
9Пилосос Samsung2існує
10Електрична овочерізка Moulinex13існує
11Мультиблендер Zelmer9існує
12Зроблений ремонт у квартирі,02 (50%)2011Без врахування коефіцієнту зношеності
ВСЬОГО: 37.469,02 грн

Представник третьої особи ТОВ «ОМК-СВ» в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність. В процесі розгляду справи пояснив, що майно : духовка та варильна поверхня «Electrolux» - 7999,00 грн, мультиварка «Moulinex» - 2500,00 грн., велотренажер - 2000,00 грн, кухня (2) 10500,00 грн., кухонний стіл та 4 стільці (2) - 4482,00 грн, дитячий набір меблів - 2000,00 грн, комп'ютерне крісло - 1000,00 грн, дитяча-стінка та ліжко - 6400,00 грн., дитячий матрац «Dormeo» - 2099,00 грн, витяжка - 2312,00 грн., перебувають у власності товариства та передані відповідачу за договорами позики майна.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 5 вересня 2017 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 5 вересня 2017 року розгляд справи відкладено до 22 вересня 2017 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 22 вересня 2017 року розгляд відкладено до 2 жовтня 2017 року у зв'язку з витребуванням додаткових документів.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 жовтня 2017 року розгляд відкладено до 8 листопада 2017 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 8 листопада 2017 року оголошено перерву до 6 грудня 2017 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 6 грудня 2017 року оголошено перерву до 11 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

08 лютого 2018 року призначено справу до розгляду на 1 березня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 01.03.2018 року оголошено перерву до 26.03.2018 року , надано час сторонам для узгодження позиції та для виклику експерта.

26.03.2018 року у зв'язку із знаходженням головуючого у відрядженні у м.Київ справу відкладено на 30 березня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 30 березня 2018 року оголошено перерву до 19 квітня 2018 року у зв'язку з задоволенням клопотання експерта з приводу надання можливості на уточнення висновку та залученням до участі у справі 3-ої особи.

30.03.2018 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог (т.2 а.с.154-168). Протокольною ухвалою головуючого в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог позивачу відмовлено, оскільки фактично йде мова про зменшення позовних вимог, а ст.49 ЦПК України передбачає можливість подання такої заяви до початку розгляду справи .

19 квітня 2018 року у зв'язку із знаходженням головуючого у відрядженні у м.Київ справу відкладено на 22 травня 2018 року .

Протокольною ухвалою від 22 травня 2018 року оголошено перерву до 23 травня 2018 року, надано час експерту для підготовки клопотання.

Протокольною ухвалою від 23 травня 2018 року оголошено перерву до 29 травня 2018 року, клопотання представника відповідача надати час для надання додаткових документів.

Ухвалою від 29 травня 2018 року матеріали справи направлено судовому експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса ОСОБА_5 для доопрацювання висновку експертизи № 2121 від 30.01.2018 року. Справу слуханням відкладено до 07 червня 2018 року.

Протокольною ухвалою від 07 червня 2018 року відкладено розгляд справи на 16 липня 2018 року у зв'язку з неявкою відповідача та його представника.

Протокольною ухвалою від 16.07.2018 року оголошено перерву на 31.08.2018 року для виклику та допиту експерта ОСОБА_5

Протокольною ухвалою від 31.08.2018 року оголошено перерву до 17.09.2018 року для узгодження сторонами позиції по справі.

Суд, вислухавши пояснення з'явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 27 червня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 17 листопада 2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, рішення набрало законної сили. (т.3 а. с.155). Суд вважає встановленим факт припинення шлюбних відносин між сторонами та їх окреме проживання з січня 2017 року, оскільки про це зазначила ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовною заявою, проти цього не заперечував ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3, зареєстровано Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у сумській області 20.12.2017 року, актовий запис № 76 (т.2 а.с.161).

Сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_4 2011 року народження, який мешкає з матір»ю.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 35-36). З 13.12.2017 року позивач знятий з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що за час шлюбу сторонами була придбана квартиразa адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-860/08 від 19.03.2008р. (покупець цінних паперів - ОСОБА_3 (ІНП НОМЕР_1), загальна вартість придбання ЦП- 203050 грн.) та договору про набуття прав на приміщення №K-29/08 від 19.03.2008р. (покупець - ОСОБА_3 (ІПН-НОМЕР_1)), придбання приміщення шляхом придбання пакету облігацій по договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-860/08 від 19.03.2008р.) вбачається, що спірна квартира придбана на первинному ринку нерухомості (т.1 а. с. 39-48). Договір міни від 19.05.2011р., реєстраційний номер в реєстрі правочинів-1577, фактично став завершенням процедури оформлення права власності ОСОБА_3, яка була розпочата і повністю профінансована у 2008р. до вступу у шлюб.

Оплата та вищезазначеними договорами була здійснена:

-25.03.2008р. в сумі 128.050,00грн. (меморіальний ордер №328 від 25.03.2008р. ВАТ АБ «Столичний» м.Суми, призначення платежу: «за купівлю облігацій зг.дог. №Б-860/08 від 19.03.2008р. ч/з ОСОБА_3») (т.1 а.с. 51).

- 04.04.2008р. в сумі 75.000,00грн. (меморіальний ордер №1 від 04.04.2008р. ВАТ АБ «Столичний» м.Суми, призначення платежу: «оплата за цінні папери зг дог. Купівлі-продажу цінних паперів №Б-860/08 від 19.03.2008р. платник ОСОБА_3») (т.1 а. с. 50).

Загальна сума оплати за цінні папери склала - 203050,00 грн.

Сума грошових коштів у розмірі 75000,00 грн. була отримана ОСОБА_3 за рахунок кредитних коштів АКБ «Укрсоцбанк», про що свідчать договір кредиту №750/4-5405 від 04.04.2008р. на суму 75000,00 грн., позичальник - ОСОБА_3 (ІНП-НОМЕР_1) (т. 1 а. с. 99-105), договір застави цінних паперів від 04.04.2008р. №3158, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 (т.1 а. с. 109-112), договір поруки із батьком відповідача - ОСОБА_8 (т.1 а.с.113-115).

Як вбачається з квитанції №KR07644 (т.1 а.с.120) погашення кредиту було розпочато 05.05.2008р., а останній платіж, яким було звершено погашення кредиту, було здійснено 29.12.2008р., що підтверджується копією квитанції №KR25195(т.1 а.с.121).

Таким чином судом встановлено, що квартира відповідачем була придбана до шлюбу з позивачем за рахунок кредитних коштів, погашення кредиту було здійснено відповідачем до шлюбу з позивачем.

Дійсно 19.05.2011 року (в період шлюбу з позивачем) ОСОБА_3 був укладений договір міни з ТОВ «АРХ-БУД-Інвест» пакету облігацій на квартиру за адресою АДРЕСА_1, але фактично поридбання цього майна було здійснене за рахунок коштів, які були наявні у відповідача до реєстрації шлюбу.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач приймав участь у придбанні спірного житла суду не надано.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Ч. 1 ст. 369 ЦК України передбачає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз'яснено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Виходячи з наведеного, для правильного застосування статті 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що спірна квартира була придбана відповідачем до укладення шлюбу, а тому не може вважатися спільним майном подружжя та не підлягає поділу. Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вимога представника відповідача про визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 також не підлягає задоволенню, оскільки з такими позовними вимогами відповідач до суду не зверталася. Відповідач ОСОБА_3 не позбавлена можливості вирішити дане питання в судовому порядку, звернувшись до суду з відповідним позовом, в разі порушення її прав.

Щодо вимоги про компенсацію витрат на проведення ремонтних робіт в квартирі судом встановлено наступне. Під час спільного проживання в квартирі за рахунок спільних коштів були проведені наступні ремонтні роботи: вирівняні стіни та стелі, встановлено двері (6 шт.), балконна рама, утеплено та обшито дерев'яними панелями балкон, поклеєні шпалери в залі та кухні, пофарбовано стелю в усій квартирі, у ванній кімнаті стеля обшита пластиком, у ванні кімнаті встановлена додаткова батарея, ванна, раковина, змішувачі, санвузол.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2124 від 30.01.2018 року вартість будівельних і ремонтних робіт, які визначені проведеними у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням фізичного зносу на дату складання висновку становить 49469,00 гривень (т.1 а. с. 235-248).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2124 від 30.01.2018 року , доопрацьованого 06.06.2018 року вартість поліпшень (виконаних робіт та використаних матеріалів), які визначені проведеними у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 при виконанні робіт господарським способом, з урахуванням покриття загальновиробничих витрат, вартості матеріалів, виробів та конструкцій на дату складання висновку становить 38624 грн.(т.3 а. с. 95-112).

Згідно висновку експертизи натурним обстеженням встановлений наступний перелік виконаних робіт : шпатлювання стелі в житловій кімнаті, кухні, коморі; фарбування стелі водоемульсійними сумішами; шпаклювання, фарбування відкосів в кухні, житловій кімнаті; улаштування підлоги з лінолеуму Таркет в кухні, житловій кімнаті, коморі; улаштування в санвузлі підлоги, стін з кахельної плитки ; підшивка стелі в санвузлі пластиковими панелями; улаштування внутрішніх дверних коробок з полотнами в кількості 6 шт.; встановлення балконної рами з металопластикового профілю; на балконі підшивка стелі пластиком, обшивка «вагонкою»; поклейка шпалер на стінах в кімнаті, кухні, коморі; улаштування робочої зони в кухні кахельною плиткою; встановлення додаткової батареї в санвузлі суміщеному ; встановлення ванної.

Суд приймає до уваги надані представником відповідача заперечення на доопрацьований висновок експерта від 06.06.2018 року у справі, оскільки належними доказами знайшло своє підтвердження необґрунтоване збільшення експертом вартості матеріалів/робіт в порівнянні з попереднім висновком експертизи (відомість ресурсів - п. 23, п.36 та п.56) на загальну суму 7450,00 грн. Суд вважає слушними доводи представника відповідача щодо того, що вартість шпалер внаслідок їх використання зменьшується, оскільки вони піддаються зносу, а не зростає, як було зазначено експертом. Експерт надаючи пояснення в судовому засіданні з приводу змін вартості вищезазначених позицій, пояснила, що зміни були внесені програмою автоматично, вона не звернула на них уваги і вони підлягають коригуванню.

Тому суд вважає, що в порядку поділу спільного майна подружжя необхідно стягнути з відповідача на користь позивача вартість витратних матеріалів на ремонт будинку в сумі 15587, 00 грн. (1/2 частина від 31174 , 00 грн,), тобто половину вартості тих матеріалів, які були придбані за спільні кошти подружжя для ремонту квартири і на які суду надано чеки на їх придбання.

Щодо іншого майна подружжя судом встановлено наступне:

За період спільного проживання сторони придбали наступне майно: холодильник «Liebbhen» вартістю 6 000,00 грн., духовка та варильна поверхня «HANZA» - 4000,00 грн., витяжка «Best» - 2000,00 грн., телевізор «Samsung» - 5000,00 грн., бойлер «Gorenje» - 1800,00 грн., мікрохвильова піч «Samsung» - 800,00 грн., кухня 6993 грн, кухонний стіл та 4 стільці - 1700,00 грн., шафа-купе - 3388,00 грн., диван «Blest» - 4620,00 грн., меблева стінка - 7172,00 грн, крісло-ліжко - 2000,00 грн., пральна машина «Electrolux» - 3599,68 грн., телевізор Orion - 1000,00 грн., мультиблендер Zelmer - 650 грн., пилосос «Samsung» - 600,00 грн, електрична овочерізка «Moulinex» - 1300,00 грн, золотий браслет «Еліт» - 5551,00 грн., шуба з натурального хутра - 4990,00 грн, ноутбук Леново - 4500, 00 грн. (т. 2 а.с.151-152). Вказаний перелік спільного майна, його ціна фактична наявність узгоджена сторонами, що підтверджується заявою сторін від 26.03.2018 року ( т.2 а.с.151-152).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У судовому засіданні позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що позивачем та відповідачем ОСОБА_3 під час шлюбу було придбане наступне майно:пральна машина «Gorenje» - 6299,00 грн., шафа електрична і електрична поверхня ZANUSSI - 7999 грн., кухня (2) 11086,00 грн., кухонний стіл та 4 стільці (2) - 4482,00 грн, дитяча-стінка та ліжко - 6400,00 грн., дитячий матрац «Dormeo» - 2099,00 грн, ліжко з матрацом - 5378,00 грн, витяжка - 2312,00 грн, мультиварка «Moulinex» - 2500,00 грн., меблева стінка «Мадагаскар»- 3976,00 грн, дитячий набір меблів («Стіл за індивідуальним замовленням № 33») - 2000 грн., комп'ютерне крісло -1000,00 грн., миючий пилосос Thomas - 4000,00 грн., цифровий фотоапарат Canon 10000, 00 грн.

Не можна вважати належними доказами в розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України копії накладних без чеків, які б підтверджували факт придбання майна.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи представника третьої особи про належність цих речей третій особі, оскільки представником ТОВ «ОМК-СВ» надані в судове засідання не тільки видаткові накладні, але й чеки.

Суд вважає за доцільне в порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 наступне майно: холодильник «Liebbhen» вартістю 6 000,00 грн., телевізор «Samsung» - 5000,00 грн., бойлер «Gorenje» - 1800,00 грн., мікрохвильову піч «Samsung» - 800,00 грн., меблеву стінку - 7172,00 грн, пилосос «Samsung» - 600,00 грн, , пральну машину «Electrolux» - 3599,68 грн., овочерізку «Moulinex» - 1300,00 грн, мультиблендер Zelmer - 650 грн., а всього на суму 26671,68 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_3: духовку та варильну поверхню «HANZA» - 4000,00 грн., витяжку «Best» - 2000,00 грн., кухня 6993 грн, , шафа-купе - 3388,00 грн., диван «Blest» - 4620,00 грн., крісло-ліжко - 2000,00 грн., телевізор Orion - 1000,00 грн., шубу з натурального хутра - 4990,00 грн., кухонний стіл та 4 стільці - 1700,00 грн. електричну а всього на суму 36492 грн. При розподілі майна судом враховано можливість демонтажу цього майна з квартири, необхідність забезпечення відповідача та дитини сторін спальними місцями.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості спільного майна в розмірі 9820,32 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Суд, вважає, що золотий браслет «Еліт» - 5551,00 грн. не є спільною власністю подружжя, оскільки згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

ОСОБА_2 на підтвердження того, що в період шлюбу із ОСОБА_3 було придбано ряд рухомих речей надав суду копії документів, а саме:

товарний чек на купівлю пральної машини«Gorenje» вартістю 6299, 00 грн. від 12.03.2017 року (т.2 а.с.160). Відповідач в судовому засіданні пояснила, що дану машину не придбавали, позивачем надана лише копія чеку, не зазначено прізвище, ім'я, по батькові покупця;

видаткова накладна на купівлю шафи вбудованої електричної ZANUSSI вартістю 4444, 00 грн, поверхні газової ZANUSSI вартістю 3555,00 грн. від 09.03.2017 року . В накладній не зазначено прізвище, ім'я, по батькові покупця. В т. 3 на а.с.17-20 представником третьої особи надано документи, які підтверджують, що вказане майно зареєстровано за третьою особою. На а.с. 18 - фіскальний чек на цей товар і видаткова накладна;

видаткова накладна на купівлю експозитора кухні /клен-МДФ акація розпил-бронза (кухня 2) вартістю 8490,00 грн. від 10.03.2017 року . Накладна надана в оригіналі, чек в копії (т.3 а.с.163). В т. 3 на а.с. 41 представником третьої особи надано документи, які підтверджують, що вказане майно зареєстровано за третьою особою.;

видаткова накладна на купівлю стола Престиж дуб сонома розсувний вартістю 1890, 00 грн, стілець Грац вартістю 2592, 00 грн., меблева стінка «Madagascar ll» вартістю 3976,20 грн., витяжка кухонна ELEYUS вартістю 2311,98 грн від 09.03.2017 року . В т. 3 на а.с. 37-38 представником третьої особи надано документи, які підтверджують, що вказане майно зареєстровано за третьою особою;

видаткова накладна на купівлю ручки -скоби вартістю 590, 59 грн., ліжка «Madagascar » вартісю 1863 грн., стільниці вартістю 2005,50 грн. від 11.03.2017 року . В т. 3 на а.с. 30-33 представником третьої особи надано документи, які підтверджують, що вказане майно зареєстровано за третьою особою ;

видаткова накладна на купівлю дитячий матрац «Dormeo» «Українська ніч» вартістю 2099,00 грн від 09.03.2017 року. В т. 3 на а.с. 24-27 представником третьої особи надано документи, які підтверджують, що вказане майно зареєстровано за третьою особою ;

договір купівлі-продажу ліжка вартістю 5378,00 грн. від 11.03.2018 року (т.2 а.с.158-159).

Суд вважає, що ліжко не можна визнати спільним майном подружжя, оскільки воно придбано в період, коли сторони вже мешкали окремо, не підтримували подружніх стосунків, не вели спільного господарства. До того ж є сумнівним факт придбання вказаного ліжка в 1-кімнатну квартиру, в якій вже наявні диван, спальне місце для дитини, меблі для дитини, інші речі. Ще для одного ліжка в квартирі не залишається місця.

видаткова накладна на купівлю мультиварки «Moulinex» вартістю 2038,11 грн. від 13.05.2017 року Позивачем доказів придбання вказаної техніки не надано, однак представником третьої особи надано документи, які підтверджують, що вказане майно зареєстровано за третьою особою (т.3 а.с.47-47 );

видаткова накладна на купівлю дитячого набору меблів («Стіл за індивідуальним замовленням № 33») вартістю 1950 грн. від 02 серпня 2016 року . Позивачем доказів придбання вказаного майна не надано, однак представником третьої особи надано документи, які підтверджують, що вказане майно зареєстровано за третьою особою (т.3 а.с.59 );

видаткова накладна на купівлю комп'ютерного крісла вартістю 1050,00 грн. від 05 вересня 2016 року. Позивачем доказів придбання вказаного майна не надано, однак представником третьої особи надано документи, які підтверджують, що вказане майно зареєстровано за третьою особою (т.3 а.с.58-62 );

Вартість миючого пилососа Thomas - 4000,00 грн. та цифрового фотоапарата Canon 10000, 00 грн. відповідачем документально не підтверджена, не надані докази на підтвердження факту їх придбання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року застосовані заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, вчиняти дії по відчуженню 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,25 кв.м, що складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 18,0 кв.м, що належить їй на праві приватної власності

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, позивачу відмовлено в частині поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1, то суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,25 кв.м, що складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 18,0 кв.м, що належить їй на праві приватної власності.

Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог.

Ціна позову становила 237 470, 00 грн., позовні вимоги задоволено на суму 33 691,00 грн., тобто в розмірі 14%.

Таким чином, підлягає стягненню судовий збір в сумі 297 грн. 46 коп. (14% від сплаченого судового збору 2124,70 грн.)

Керуючись ст.ст. 12,13,76,77,78,80,81, 259, 265, 273, 354, ЦПК України , ст. ст.60, 69, 70, 72 Сімейного кодексу України, ст. ст.15,16, ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 25 грудня 1997 року ) задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 25 грудня 1997 року): телевізор «Samsung» - 5000,00 грн., бойлер «Gorenje» - 1800,00 грн., мікрохвильова піч «Samsung» - 800,00 грн., меблева стінка - 7172,00 грн, пральна машина «Electrolux» - 3599,68 грн., телевізор Orion - 1000,00 грн., мультиблендер Zelmer - 650 грн., пилосос «Samsung» - 600,00 грн, електрична овочерізка «Moulinex» - 1300,00 грн, ноутбук Леново - 4500, 00 грн., а всього на суму 26421,68 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ID-паспорт НОМЕР_4, місце реєстрації АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) : холодильник «Liebbhen» вартістю 6 000,00 грн, духовку та варильну поверхню «HANZA» - 4000,00 грн., витяжку «Best» - 2000,00 грн., кухня 6993 грн, кухонний стіл та 4 стільці - 1700,00 грн, шафа-купе - 3388,00 грн., диван «Blest» - 4620,00 грн., крісло-ліжко - 2000,00 грн., шуба з натурального хутра - 4990,00 грн., а всього на суму 33691,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості спільного майна в розмірі 7269,32 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість витратних матеріалів на ремонт квартири в сумі 15587, 00 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 297,46 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 21 серпня 2017 року, та зняти заборону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, вчиняти дії по відчуженню 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,25 кв.м, що складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 18,0 кв.м, що належить їй на праві приватної власності.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 20 вересня 2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова