Справа № 641/6828/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову ,зацікавлені особи: АТ «Харківобленерго» та начальник Мереф,янського РВ АТ «Харківобленерго»,

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2018 року до суду в порядку ст. 149 ч. 2 ЦПК України , до подання позовної заяви до суду , надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову , в якій остання просить: зобов,язати АТ «Харківобленерго» та Мереф,янського РВ АТ «Харківобленерго» невідкладно поновити енергопостачання за адресою заявника , та всі роботи по відновленню енергопостачання за адресою заявника провести АТ «Харківобленерго» та начальником Мереф,янського РВ АТ «Харківобленерго» за власний рахунок ; заборонити АТ «Харківобленерго» та начальнику Мереф,янського РВ АТ «Харківобленерго» припиняти енергопостачання за адресою заявника до остаточного вирішення заявленого позову по суті.

В обгрунтування заяви зазначила, що на теперішній час , через неправомірне припинення їй енергопостачання , вона знаходиться у край невігідних умовах, чим завдається істотна шкода по ефективному захисту та поновленню порушених та оспорюваних її прав і інтересів під час розгляду її позову в суді, у зв,язку з чим виникла потреба у вичненні судом невідкладних дій по забезпеченню позову. Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору в зв.язку з скрутним майновим станом.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову , заявник ОСОБА_1 фактично звертається з вимогами про зобов,язання поновлення енергопостачання та заборону припинення енергопостачання , до остаточного вирішення заявленого позову по суті, які є ефективним захистом її порушених чи оспорюваних праав або інтересів , з якими вона має намір звернутися до суду.

З врахуванням вищезазначеного, проаналізувавши зміст заяви , враховуючи виходячи з пов»язаності заходів забезпечення позову з фактичними позовними вимогами , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав , зазначених у частині першій цієї статті , суд у порядку , передбаченому законом , може зменшити розмір належних до сплати судових витрат , пов,язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 149-150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору .

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя І. М. Колодяжна