Справа № 648/530/18
Провадження № 2/648/429/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні 2 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 8 листопада 2011 року між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. Крім того, 20 лютого 2014 року між банком та ОСОБА_1 було підписано Додаткову угоду № 1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 8 листопада 2011 року № НОМЕР_1.

За умовами договору банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом не більше 3 000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки.

В порушенням умов договору та Додаткової угоди № 1 до договору відповідачка не виконує свого обов'язку щодо повернення наданого їй кредиту в строки, передбачені кредитним договором та станом на 8 лютого 2018 року дорпустила заборгованість на загальну суму 8 447 грн. 71 коп., яка складається із: простроченої заборгованості по Кредиту 2 996 грн. 21 коп., простроченої заборгованості за процентами 3 805 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 798 грн. 14 коп. (за період з 9 лютого 2017 року по 8 лютого 2018 року), пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 848 грн. 36 коп. (за період з 9 лютого 2017 року по 8 лютого 2018 року).

Просили стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № НОМЕР_1 від 8 листопада 2011 року в сумі 8 447 грн. 71 коп. та 1 762 грн. судових витрат по справі.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила; відзив на позов, заперечення, заяви чи клопотання до суду не надавала.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд встановив:

8 листопада 2011 року між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. 20 лютого 2014 року між банком та ОСОБА_1 було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 8 листопада 2011 року № НОМЕР_1.

У відповідності до умов п. 2.4 Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 8 листопада 2011 року № НОМЕР_1 банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом не більше 3 000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки на строк до 30 листопада 2015 року.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 8 листопада 2011 року № НОМЕР_1 укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України, цей договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує.

13 січня 2017 року банк надіслав відповідачці претензію із пропозицією погасити заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 8 листопада 2011 року № НОМЕР_1 у строк до 30 січня 2017 року, однак на дане повідомлення ОСОБА_1 не відреагувала належним чином, та свої зобов'язання за кредитним договором на користь позивача не виконує.

Станом на 8 лютого 2018 року за відповідачкою рахується непогашена заборгованість перед позивачем за Договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 8 листопада 2011 року № НОМЕР_1, що становить 8 447 грн. 71 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по Кредиту 2 996 грн. 21 коп., простроченої заборгованості за процентами 3 805 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 798 грн. 14 коп. (за період з 9 лютого 2017 року по 8 лютого 2018 року), пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 848 грн. 36 коп. (за період з 9 лютого 2017 року по 8 лютого 2018 року).

За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачкою ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 8 447 грн. 71 коп.

Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачка вживала заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим, порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Платіжними дорученнями № 153174 від 15 лютого 2018 року підтверджується, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 1 762 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7-13, 19, 76, 81, 133, 141, 263-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 554, 611, 629, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешканки за адресою: с. Музиківка, вул. Учнівська, 25, Білозерського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії МО 864494 виданий 12 жовтня 2000 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 447 (вісім тисяч чотириста сорок сім) грн. 71 коп. та судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., всього: 10 209 (десять тисяч двісті девять) грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.