Справа № 654/3776/17
Провадження № 4-с/654/6/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу боржника ОСОБА_3 (представник скаржника ОСОБА_4 М.) на дії приватного виконавця ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 ОСОБА_3, як боржник у виконавчому провадженні №55241014 з примусового виконання виконавчого листа №654/3801/16-ц, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області 22.11.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2821932,43 грн., звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5, в якій просить визнати неправомірною вимогу приватного виконавця ОСОБА_5 від 05 грудня 2017 року за вих.№64, винесену у виконавчому провадженні №55241014, якою від боржника ОСОБА_3 вимагається погодити зі стягувачем вартість арештованих часток у статутних капіталах ПП «Юг-сервіс», ТОВ «Два капітани», ПП «Корал» та до 11.12.2017 подати вартість арештованих часток приватному виконавцю, а також визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_5 по складанню та направленню у виконавчому провадженні №55241014 вимоги від 05 грудня 2017 року за вих. №64, якою від боржника ОСОБА_3 вимагається погодити зі стягувачем вартість арештованих часток у статутних капіталах ПП «Юг-сервіс», ТОВ «Два капітани», ПП «Корал» та до 11.12.2017 подати вартість заарештованих часток приватному виконавцю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що 23 листопада 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №654/3801/16-ц, виданого 22 листопада 2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2813942,43 грн. боргу, 8000 грн. судового збору, а всього 2821932, 43 грн.

В день відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення було винесено постанови про накладення арешту на майно боржника, якими накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3, а також на майно на частку останнього у статутному капіталі Приватного підприємства «Корал» (Ідентифікаційний код юридичної особи 21292060, місцезнаходження: Херсонська область, м. Гола Пристань, вулиця Карла Макса, буд. 18), яка складає 1430000,00 грн.

З метою забезпечення реального виконання рішення 24 листопада 2017 року приватним виконавцем було також винесено постанови, якими накладено арешт на частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Два капітана» (Ідентифікаційний код юридичної особи 39402620, місцезнаходження юридичної особи: 75600, Херсонська обл., місто Гола Пристань, вулиця К.Маркса, будинок 18), яка складає 1000000,00 грн., та у статутному капіталі «Юг-сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36860603, місцезнаходження 75600 Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Л.Українки, 7), яка складає 1 100 000,00 грн.

08 грудня 2017 року ОСОБА_3 було отримано вимогу №64 від 05 грудня 2017 року, в якій, посилаючись на положення п. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець ОСОБА_5 вимагає від ОСОБА_3, боржника у виконавчому провадженні №55241014, погодити зі стягувачем вартість арештованих часток у статутних капіталах ПП «Юг-сервіс», ТОВ «Два капітани», ПП «Корал» та до 11 грудня 2017 року подати приватному виконавцю погоджену вартість арештованих часток.

Скаржник, посилаючись на норми статей 18, 19, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», просить визнати неправомірними дії (вимогу) приватного виконавця.

В судове засідання скаржник чи його представник, представники позивача по справі (стягувача за виконавчим провадженням), а також приватний виконавець ОСОБА_5 не зявилися, про місце, дату та час слухання справи учасників справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлялися, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд розглядає матеріали даної скарги без участі учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на дії приватного виконавця ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5 на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №55241014, відкрите 23 листопада 2017 року на підставі виконавчого листа №654/3801/16-ц, виданого 22 листопада 2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2813942,43 грн. боргу, 8000 грн. судового збору, а всього 2821932,43 грн.

В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем ОСОБА_5 винесено:

постанову від 23.11.2017, якою накладено арешт на майно на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Корал» (ідентифікаційний код юридичної особи 21292060, місцезнаходження: Херсонська область,м. Гола Пристань, вулиця Карла Марса, буд.18), яка складає 1430000,00 грн., що належить ОСОБА_3;

постанову від 24.11.2017 про арешт майна, якою накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Два капітана» (ідентифікаційний код юридичної особи 39402620, місцезнаходження юридичної особи: 75600, Херсонська область,місто Гола Пристань, вулиця Карла Марса, буд., 18), яка складає 1000000,00 грн. та належить ОСОБА_3;

постанову про арешт майна від 24.11.2017, згідно з якою накладено арешт на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Юг-сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36860603, місцезнаходження юридичної особи: 75600, Херсонська область м. Гола Пристань, вулиця Л. Українки, буд. 7), яка складає 1100000, 00 грн. та належить ОСОБА_3;

також, 05.12.2017 за №64 приватний виконавець ОСОБА_5 направив на адресу боржника у виконавчому провадженні №55241014 ОСОБА_3 письмову Вимогу, в якій відповідно до п. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», вимагає погодити зі стягувачем вартість арештованих часток у статутних капіталах ПП «Юг-сервіс», ТОВ «Два капітани», ПП «Корал» та до 11 грудня 2017 року подати приватному виконавцю погоджену вартість арештованих часток.

За правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, передбачено одну із основних засад судочинства обовязковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невідємною частиною правосуддя, а в ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і в ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Абзацом 2 ч. 7 ст. 26 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. У відповідності до положень вказаної статті накласти арешт на зазначене у заяві стягувача конкретне майно є обовязком приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії приватного виконавця ОСОБА_5 правомірні, були вчинені ним у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», і права чи свободи скаржника не було порушено.

Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260-261, 263, 447-451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5 про визнання неправомірною вимоги приватного виконавця ОСОБА_5 від 05 грудня 2017 року за вих.№64, винесену у виконавчому провадженні №55241014, якою від боржника ОСОБА_3 вимагається погодити зі стягувачем вартість арештованих часток у статутних капіталах ПП «Юг-сервіс», ТОВ «Два капітани», ПП «Корал» та до 11.12.2017 подати вартість арештованих часток приватному виконавцю, а також визнання неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_5 по складанню та направленню у виконавчому провадженні №55241014 вимоги від 05 грудня 2017 року за вих. №64, якою від боржника ОСОБА_3 вимагається погодити зі стягувачем вартість арештованих часток у статутних капіталах ПП «Юг-сервіс», ТОВ «Два капітани», ПП «Корал» та до 11.12.2017 подати вартість заарештованих часток приватному виконавцю у виконавчому провадженні №55241014 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: ОСОБА_1