overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року

справа 752/9097/17

провадження № 22-ц/796/5570/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Судді-доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року (суддя Мирошниченко О.В.) в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» про визнання договору удаваним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» про визнання договору удаваним відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

17.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити із Вижницьким районним судом Чернівецької області.

За змістом ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити справу до розгляду в режимі відеоконференції на 17 жовтня 2018 року на 10годину45 хвилин.

Доручити Вижницькому районному суду Чернівецької області (59200, Чернівецька обл., м. Вижниця, вул. Українська, 13 ) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене 17 жовтня2018 року на 10годину45 хвилин, за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3у режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва (03110, м. Київ вул. Соломянська, 2-А).

ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 з'явитися до Вижницького районного суду Чернівецької області 17 жовтня2018 року на 10годину45 хвилиндля участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 219/3165/18
2/219/1441/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, був повідомлений про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13-00 годину 25 липня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Справа № 219/4038/18
Провадження №2-во/219/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2018року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2018року,позовні вимоги ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, задоволені у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення помилки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2018року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення не вірно вказано прізвище позивача вказано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2018р.(219/4038/2018,2/219/1669/2018),зазначивши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, однокімнатну квартиру АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстації.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 690/306/18
Номер провадження № 2/690/187/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

17.09.2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Плівак Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ватутінської міської ради про визнання права власності на квартиру та гараж у порядку спадкування за законом,

керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354-355, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 24.12.2005 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності у порядку спадкування за законом на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 24.12.2005 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності у порядку спадкування за законом на гараж АДРЕСА_2

Повернути з державного бюджету ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 24.12.2005 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 50 відсотків судового збору, а саме: 865 (вісімсот шістдесят п'ять) грн., сплаченого при поданні позову відповідно до заяв про переказ готівки Ватутінського відділення АТ «Банк Січ» від 23.08.2018 року №№ ПН359606, ПН 359582.

Інші судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 24.09.2018 року.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 346/4334/18
Провадження № 2/346/2053/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача поступило клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У зв'язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу відкласти на 09 год. 15 хв. 21 листопада 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
н/п 2/490/3078/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184, 187ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.11.2018 року на 10.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: 54020,м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 583/2683/17
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ухвалою від 14.02.2018 призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не надавали, а тому їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, виходячи з положень ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання відповідачем був поданий відзив на позовну заяву,залучені письмові докази.

Позивачем подано відповідь на відзив.

За клопотанням представника позивача була призначена судова товарознавча експертиза та отриманий висновок експерта.

Сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи вирішити спір за участю судді.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні до судового розгляду о 08 год. 17 жовтня 2018 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Про судовий розгляд повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

13 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/1418/17

провадження № 22-ц/781/1329/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2018 року, суддя Тьор Є.М., по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2018 року - залишити без змін.

Текст постанови буде складено не пізніше 22.09.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

в цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову у видачі судового наказу, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 01 жовтня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5871/18
Провадження № 2-н/644/940/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2018 року
Судовий наказ видано "_____" 2018 року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю

Згідно повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Морозова В.В.

Оскільки позивач по справі ОСОБА_1 протягом багатьох років працює у апараті Черкаського районного суду Черкаської області на посаді секретаря судового засідання, безпосередньо знайома із суддею Морозовим В.В., суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, на підставі ст. ст. 39,40 цього Кодексу є необхідність заявити самовідвід з метою уникнення конфлікту інтересів та сумнівів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов