overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/425/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року м.Одеса

З матеріалів справи вбачається, що з боржником укладено договір №10516069 від 21.12.2011 року про користування електричною енергією з побутовим споживачем, згідно якого електрична енергія постачається на адресу: АДРЕСА_2.
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості за електричну енергію, 3 % річних та інфляційної суми за несвоєчасну оплату за електроенергію по особовому рахунку: 10516069, відкритого на споживача ОСОБА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст.160-161, 167-172 ЦПК України, -
Суддя: Домусчі Л.В.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя: Домусчі Л.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 643/4568/18

провадження № 22-ц/790/5148/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у строк, встановлений чинним законодавством.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 178, 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити апелянту, що він має право у 5-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2289/18
Провадження № 2/520/3992/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину обєктів нерухомого майна та транспортний засіб загальною вартістю 8 050 058,00 грн.

Ухвалою від 02.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та після усунення недоліків ухвалою від 06.04.2018 року провадження у справі відкрито.

17.09.2018 року до судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином. До суду надано заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 4-с/161/118/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядається судом за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу держаної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Отже, скаргу слід прийняти до провадження, залучити до участі у справі як заінтересовану особу стягувача - ОСОБА_4 та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 53, 187,450 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу стягувача - ОСОБА_4 ( вул. Нова ,19, м. Луцьк).

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 27 вересня 2018 року, о 09 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в пятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/1639/15-ц

Провадження № 22-ц/787/1627/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

16 грудня 2015 року, ОСОБА_1, оскаржував вищезазначену ухвалу до Апеляційного суду Рівненської області (а.с. 9).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 05 вересня 2018 року оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку.

Апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про визнання дій протиправними та стягнення коштів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/876/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 м. Гребінка

20 вересня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи призначити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін 18 жовтня 2018 року о 13 год 15 хв за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 вересня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, усунення перешкод в користуванні квартирою,-

встановив :

19 вересня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення, згідно якого в позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, усунення перешкод в користуванні квартирою задовільнено частково.

Однак при внесенні рішення була допущена механічна описка у написані прізвища відповідача, а саме замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 19.09.2018 року у цивільній справі № 569/15920/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, усунення перешкод в користуванні квартирою, а саме : замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6802 грн., понесених витрат на оплату квартири АДРЕСА_1 та наданих житлово-комунальних послуг» вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6802 грн., понесених витрат на оплату квартири АДРЕСА_1 та наданих житлово-комунальних послуг», замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 320 гривень судового збору» вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 320 гривень судового збору», та замість помилково зазначеного «Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 33000, м.Рівне, вул. Гагаріна, буд.77, кВ.121, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1» вважати вірним «Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 33000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 600/507/17
Справа № 2/600/141/2018
УХВАЛА

13 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40).

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач не зявився вперше і не повідомив причин неявки, а представник позивача не зявився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і його представник просив розглядати справу у його відсутності, суд вважає потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення, а відтак за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, -

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії до 17.30 год. 12.11.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3028/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про скасування арешту з спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі позовними вимогами ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про скасування арешту з спадкового майна закрити.

Призначити справу до судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул'яновська