overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8429/18
Провадження №2/219/2579/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Носакова, 3) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 24 вересня 2018 року не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Також у судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином. Надав суду заяву про відкладення судового засідання призначеного на 24.09.2018 року на 08-30 годину у зв'язку із необхідністю проведення звірки з питання розміру заборгованості. Судове засідання просив провести за його відсутністю.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08-30 години 22 жовтня 2018 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 633/234/14-ц
провадження № 2-ВО/633/4/18
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

20 вересня 2018 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Печенізького РС ГУ ДМС України в Харківській області про виправлення описок в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції у Харківській області

в с т а н о в и в :

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року було повністю задоволено позовні вимоги позивачки та визнано батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно дитини ОСОБА_4 (актовий запис № 24 від 27.06.2014 р. , складений відділом ДРАЦС РС Печенізького РУЮ).

У графі « відомості про батька» записати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник третьої особи - Печенізького РС ГУ ДМС України в Харківській області 18 вересня 2018 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Печенізького районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року. В заяві вказує, що згідно статті 15 Закону України « Про громадянство» для оформлення набуття громадянства дитині внаслідок визнання батьківства, громадянином ОСОБА_3 було надане судове рішення № 633/234/14 ц від 02.10.2014 року, в якому в мотивувальній частині має місце описка, а саме: замість « Колісник Григорій Вілорійович» та « Колісник Григорієм Вілорійовичем» вказано « Колісник Григорій Вілорович» та «Колісник Григорєм Вілорійовичем». Просить суд виправити описку в судовому рішенні № 633/234/14-ц, а саме : замість « ВІЛОРОВИЧ» ТА « ГРИГОРЄМ» ВНЕСТИ « ВІЛОРІЙОВИЧ» ТА « ГРИГОРІЄМ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Печенізького районного суду від 02.10.2014 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції у Харківській області, в мотивувальній частині рішення:

замість « ВІЛОРОВИЧ» ТА « ГРИГОРЄМ» вказати « ВІЛОРІЙОВИЧ» та « ГРИГОРІЄМ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 285/3464/18
провадження у справі № 2/0285/1339/18
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

24 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 189, 193, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження - вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11701) на 24.10.2018 року на 09 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу на адресу зазначену в даній ухвалі. Також згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 459/2245/18
Провадження № 2/459/907/2018
У Х В А Л А

судового засідання

20 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Львівської міської ради, Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були належно повідомлені.

Прокурор про причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв не подавав.

Представник Управління охорони здоровя Львівської міської ради про причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв не подавав.

Представник правонаступника Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для обєктивного, повного та належного зясування всіх обставин справи розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 19.10.2018 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 490/4083/18
н/п 2/490/2334/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, вказавши, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При цьому, вказав, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2.

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлений запит про встановлення місця реєстрації ОСОБА_2

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області від 07.06.2018 року, відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 30.08.2018 року вибула до Ізраїлю.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак сторони від шлюбу дітей не мають.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 10 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що справу необхідно направити на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Слухання справи по суті не розпочато.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8676/16-ц 2/335/49/2018
(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1678 (одну тисячу шістсот сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Суддя Рибалко Н.І.
Провадження № 2/761/6036/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України.

На підставі ухвали суду від 12 червня 2018 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Підставами для залишення позову без руху було: відсутність орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Зазначена ухвала направлялась на адресу позивача зазначену в позові, а саме: АДРЕСА_1, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, зазначеної у постанові від 01.11.2017 року (справа №569/16079/14-ц), законодавець не покладає на суд обов'язку повторно постановити ухвалу про залишення скарги без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв'язку із закінченням терміну зберігання; водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Вказані в ухвалі суду від 12 червня 2018 р. недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/127/6363/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

03.04.2018 року на адресу суду від Вінницької торгово-промислової палати надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № ОС-311 від 12.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 03.09.2018 року об 14 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа №753/18261/16-ц

провадження №61-42020ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про знесення самочинного будівництва; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла разом із клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва

від 09 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва

від 25 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено, такі судові рішення не підлягають примусовому виконанню, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №753/18261/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про знесення самочинного будівництва; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва

від 09 липня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 664/1360/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ювілейної сільської ради Олешківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ювілейної сільської ради Олешківського району про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за набувальною давністю.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 В судове засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне викликати свідків.

Керуючись ст. 258-259, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію зазначеної ухвали видати/направити представнику позивача та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.