Справа №560/797/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" та просить:

- визнати недійсним з моменту вчинення Договір фінансового лізингу №002588 від 09.07.2015 року, укладений між ним та відповідачем;

- стягнути з відповідача на його користь кошти загальною сумою 25000 грн., як незаконно отримані за наслідками укладення Договору №002588 від 09.07.2015 року.

Встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 та ст.95 ЦПК України, а саме ненаданням відомостей про досудове врегулювання спору та незасвідченням належним чином документів, ухвалою від 06 червня 2018 року позивачу надано п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 12 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 червня 2018 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано заяву про усунення недоліків з позовною заявою, викладеною у новій редакції з додатками.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що на усунення недоліків позовної заяви, а саме на підтвердження відомостей про досудове врегулювання спору, подає претензію.

Подана позивачем претензія, на відміну від попереднього листа-вимоги про спонукання виконати зобов'язання в натурі по договору №002588 фінансового лізингу від 08.07.2015 року та який містив вимогу, що була не ідентичною заявленим позовним вимогам, містить у своєму змісті належну вимогу.

Однак, вказана претензія датована 14 червня 2018 року, тобто днем подачі заяви про усунення недоліків, що у свою чергу не може свідчити про виконання вимоги досудового врегулювання спору, оскільки даних про її направлення відповідачу та отримання ним у додатках нема.

Слід наголосити на тому, що відповідно до ст. 16 ЦПК України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є в тому числі неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Таким чином, у разі добровільного відшкодування відповідачем коштів, поданий позов, вважатиметься безпідставним. А тому, подання позивачем претензії від 14 червня 2018 року, яка не направлена відповідачу, не може вважатися доказом досудового врегулювання спору.

Отже, у вказаний термін зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки не усунуто в повному обсязі.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 352, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про визнання правочину недійсним та застосування реституції вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2