Справа № 750/8912/18
Провадження № 4-с/750/54/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо винесення головним державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 у розмірі 69159 грн. 94 коп.

Представник заявника проти закриття провадження заперечував.

Представник Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки справа повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства. В судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов такого висновку.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, спір щодо оскарження постанови державного виконавця про накладення виконавчого збору (штрафу) має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Вказаного висновку дійшов Верховний суд у справі № 127/9870/16-ц у постанові від 06.07.2018.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута