АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року

справа 753/23240/15-ц

провадження № 22-ц/796/866/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Судді-доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Ящук Т.І., Рубан С.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «ГЕОРАД», Київська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію, зобов'язання не чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки, визнання правомірним акта встановлення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «ГЕОРАД», Київська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію, зобов'язання не чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки, визнання правомірним акта встановлення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилено, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, обґрунтувавши його тим, що без проведення експертизи неможливо встановити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.02.2018 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставлено питання: Які можливі варіанти порядку користування земельної ділянки, площею 0,10 га, розташованої по АДРЕСА_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з їх частинами у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1

На виконання вимог вказаної ухвали 05 липня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №4614/18-41 від 26 червня 2018 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, у відповідності до якого визначено три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою 0,10 га, розташованої по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з їх частинами у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

19.09.2018 року позивачем заявлено клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи. Посилається на те, що у висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 26.06.2018 року №4614/18-41 по даній справі не викладено в описово-словесній формі межі земельних ділянок у літерах та площі, що виділяються у користування.

Колегія суддів, заслухавши позивача та її представника, які заявлене клопотання підтримали, відповідача, який проти призначення додаткової експертизи не заперечував, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ч.1 ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів висновку експерта №4614/18-41 від 26 червня 2018 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи слідує, що варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою описані у таблицях та зображені схематично. Проте, даний висновок не містить варіантів поділу цієї земельної ділянки між сторонами в описово-словесній формі із зазначенням меж земельних ділянок у літерах та їх площі.

При цьому, викликана в судове засідання суду апеляційної інстанції, експерт ОСОБА_5 пояснила, що варіанти розподілу земельної ділянки зазначені у висновку експерта схематично.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає висновок експерта №4614/18-41 від 26 червня 2018 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи неповним та неясним.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи обставини справи, думки осіб, що беруть участь у справі, з метою справедливого розгляду справи, зважаючи на те, що висновок експерта є неповним та неясним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 104, 113 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «ГЕОРАД», Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію, зобов'язання не чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки, визнання правомірним акта встановлення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначені варіанти користування земельною ділянкою, описані в дослідницькій частині висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №4614/18-41 від 26.06.2018 року та зображені у додатках №1, 2, 3 до висновку, викласти в описово-словесній формі із зазначенням меж ділянок у літерах, та площі ділянок, що виділяються у користування.

Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити 1 місяць з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експерта матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді