Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 915/9059/2012

провадження № 61-41940ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод

у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства в Тернопільському районі Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення сесії селищної ради та державного акта; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акта, зобов'язання скасувати реєстраційний запис,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства в Тернопільському районі Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення сесії селищної ради та державного акта.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акта, зобов'язання скасувати реєстраційний запис.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства в Тернопільському районі Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення сесії селищної ради та державного акта залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 02 липня

2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2017 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 липня 2018 рокуі передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Разом з тим, з матеріалів поданої касаційної скарги встановлено, що оскаржувана ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2017 року апеляційним судом по суті не переглядалася.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України предметом касаційного оскарження може бути ухвала суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції на підставі пункту 2 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з якою суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 липня 2018 року подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області

від 02 липня 2018 року.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 389, статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства в Тернопільському районі Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення сесії селищної ради та державного акта; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акта, зобов'язання скасувати реєстраційний запис, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2017 рокувідмовити.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 липня 2018 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 1915/9059/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства в Тернопільському районі Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення сесії селищної ради та державного акта; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акта, зобов'язання скасувати реєстраційний запис.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська