overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5479/18
Номер провадження 2/676/2358/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 26 вересня 2018 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/2367/2018 Справа № 490/4195/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 21.03.2015 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім'ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.03.2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №119, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 209/1964/18
Провадження № 2/209/1108/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення "Укрпотшта" від 05.09.2018 р., позивач 03.09.2018 р. під підпис отримала вказану ухвалу суду.

Однак, станом на 19.09.2018 року вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем у встановлений судом строк не усунені та закінчився строк на їх усунення, що унеможливлює відкриття провадження у даній справі до належного оформлення позивачем позову у відповідності з вимогами діючого ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк позивач недоліки позову не виправив і минуло пять днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 347/1789/18
Провадження № 2/347/858/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2018 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зважаючи на загальні правила підсудності, даний позов не підсудний Косівському районному суду, однак, за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, тобто позивачки, але будь-яких доказів такої домовленості між подружжям, до позовної заяви позивачкою не додано. Розгляд цього спору в порядку виключної підсудності чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Окрім того, беручи до уваги, що сторони у шлюбі неповнолітніх дітей не мають, та як вказує позивачка у своїй позовній заяві, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, сторони можуть розірвати шлюб відповідно до вимог ст.ст.105-106 Сімейного Кодексу України, шляхом подачі до органу державної реєстрації актів цивільного стану спільної заяви подружжя про розірвання шлюбу, тобто вжити заходи досудового врегулювання даного позову.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обовязковими згідно із законом.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці для вжиття заходів досудового врегулювання спору, що не позбавляє її права повторно звернутись до суду з такою ж позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 727/9815/18
Провадження № 2-о/727/207/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Що заявники подали до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- в заяві не зазначено чому в якості заінтересованої особи залучено Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції - на які права цієї особи впливатиме розгляд цієї справи.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити заявників. Надати їм строк пять днів з дня отримання ними ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Руденка АндріяОлександровича в інтересах товариства в обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року

у справі за позовом товариства в обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 10 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 757/28995/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8124/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4
13.09.2018 Справа № 363/407/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку за згодою позивачки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 06 жовтня 1987 року, від якого дітей не мають.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам позивачки не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 1987 року Нижчедубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_2).

Суддя
Справа №639/4067/18
Провадження №2-н/639/274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35 , подана представником ОСОБА_3,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 61093, АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року в розмірі 2 066,46 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 515/1479/18
Провадження № 2-о/515/2309/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадженння у справі

19 вересня 2018 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської бласті) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської бласті) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25.09.18 року о 10:00 годині в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: вул. Горького, 2, м. Татарбунари, Одеська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

Визнати явку заявника та заінтересованої особи обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Татарбунарського районного суду Одеської області в мережі Інтернет - http://tb.od.court.gov.ua.

Суддя О.Я. Сметаняк
Провадження № 2/761/6267/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) до Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Мельникова, буд.83-Б) про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 49606 (сорок дев'ять тисяч шістсот шість) грн. 51 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Пазинич Руслан Вікторович про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, проживає за адресою АДРЕСА_3), третя особа приватний нотаріус Пазинич Руслан Вікторович (місце знаходження АДРЕСА_4) про усунення від права на спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко