22-ц/775/649/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року місто Маріуполь

справа № 223/58/18

провадження № 22-ц/775/649/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області у складі судді Дочинця С.І. від 13 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (далі ТОВ «ДІЄСА») про захист прав споживачів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23 листопада 2017 року він у магазині «Ельдорадо» С125 м. Маріуполь (пр-т Металургів) ТОВ «ДІЄСА» придбав LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA, серійний номер 0ВUN3LDJ700309. Під час перевірки та пакуванні телевізора працівниками магазину позивач не був присутнім, оскільки оформляв документи на придбання телевізору в іншому приміщенні. Відповідач передав позивачеві телевізор вже в упакованому вигляді і позивач не перевіряв його справність, оскільки відповідач зобов'язався провести таку перевірку.

Відповідно до фіскального чеку від 23 листопада 2017 року позивачем сплачено відповідачу 28 699,90 гривень, з яких 471,00 гривня - оплата за послуги, нібито надані позивачеві по налаштуванню придбаного телевізора, згідно з наряд-заказом №С125/02810 від 23 листопада 2017 року та Актом виконаних робіт, які мали б підтвердити факт надання відповідачем цієї послуги. Проте відповідач жодних послуг по налаштуванню телевізора не надав та ніяких актів виконаних робіт позивач не підписував. Пусті бланки наряд-заказу та Акту виконаних робіт відповідач передав позивачу тільки 05 грудня 2017 року. У додатку до нарад-заказу визначені послуги, які мав надати відповідач, зокрема, тестування матриці телевізора на биті пікселі, та надано гарантію на ці послуги строком 30 днів.

Вдома, розпакувавши телевізор, зовнішніх механічних пошкоджень ні упаковка, ні сам телевізор не мали, але після ввімкнення телевізору зображення було зі смугами на екрані. Телевізор не міг бути пошкоджений під час доставки або розпакування.

24 листопада 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про обмін придбаного телевізору на аналогічний та передав його відповідачу на відповідальне зберігання. Повідомленням від 04 грудня 2017 року відповідач запропонував передати телевізор до магазину або авторизованого сервісу для діагностики та за необхідності, у разі виявлення недоліків, усунення таких недоліків або, у разі виявлення істотного недоліку, здійснити повернення позивачеві грошових коштів чи заміни товару на аналогічний.

05 грудня 2017 року позивач передав телевізор відповідачу для виявлення недоліків і їх усунення. Актом оцінки технічного стану, складеним сервісним центром ТОВ «Лотос», за результатами проведення огляду, встановлено дефект зображення внаслідок механічного удару, яке свідчить про порушення умов експлуатації товару, а відповідно до гарантійних зобов'язань виріб, що має механічні пошкодження, знімається з гарантійного обслуговування.

Позивач вважає, що придбав телевізор, який виявився непридатний для експлуатації внаслідок механічного пошкодження, яке не було своєчасно виявлено у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку при перевірці справності товару, ненаданням гарантії на придбаний товар та не доведенням до покупця інформації про умови гарантії, і просив суд зобов'язати відповідача замінити LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA, серійний номер 0ВUN3LDJ700309, придбаний 23 листопада 2017 року у магазині «Ельдорадо» С125 м. Маріуполь ТОВ «ДІЄСА, на аналогічний телевізор.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 13 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про захист прав споживачів задоволена.

ТОВ «ДІЄСА» зобов'язане замінити ОСОБА_1 LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA, серійний номер 0ВUN3LDJ700309, придбаний 23 листопада 2017 року у магазині «Ельдорадо» С125 м. Маріуполь ТОВ «ДІЄСА», на аналогічний телевізор.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки товару позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку (у день придбання телевізора), тому він має право заміни товар у відповідача на аналогічний товар належної якості, а зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу телевізора з недоліком, що суттєво впливає на якість зображення, що не спростовано відповідачем.

27 липня 2018 року відповідач ТОВ «ДІЄСА» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 13 червня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів у справі та з порушенням норм процесуального і неправильного застосування норм матеріального права. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, момент передання товару позивачеві підтверджено фіскальним чеком від 23 листопада 2017 року. Наявні механічні пошкодження свідчать про те, що дефект товару виник через неправильну його експлуатацію, а тому ТОВ «ДІЄСА» не має правових підстав для задоволення вимог позивача.

14 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «ДІЄСА» та просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 13 червня 2018 року залишити без змін, оскільки воно відповідає фактично встановленим обставинам справи, є законним та обгрунтованим. Враховуючи, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання лежить на продавцеві, надані відповідачем докази не можуть підтвердити факт того, що телевізор, придбаний позивачем, був в технічно справному стані і непошкоджений.

Згідно з п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача Сукорянський Э.О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляцйної інстанції не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За вимогами пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Статтею ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Пункти 12, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлюють, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

1) він взагалі не може бути усунутий;

2) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

3) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідно до товарного чеку №1998 та фіскального чеку від 23 листопада 2017 року позивач сплатив 28 699,90 грн з урахуванням знижок за: LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA - 28 049,90 гривень; налаштування ТВ в магазині зі строком гарантії 1 місяць - 471,00 гривень; MEGOGO.NET кіно та ТБ зі строком гарантії 6 місяців - 179,00 гривень (а.с. 10).

Згідно з наряд-заказом №С125/02810 від 23 листопада 2017 року, ОСОБА_1 замовив послугу налаштування ТВ в магазині «Smart ON» з гарантійним строком 1 місяць, за що сплатив грошові кошти у сумі 471,00 гривень. До числа послуг, які включені у вартість, належить, зокрема, налаштування зображення, яскравості, контрастності, тестування телевізора на биті пікселі.

24 листопада 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про обмін придбаного ним 23 листопада 2017 року телевізору SAMSUNG UE49MU6100UXUA на аналогічну модель, у зв'язку з тим, що на екрані телевізора наявні полоси, телевізор перевіряли в магазині за його відсутності, телевізор позивачеві віддали в упакованому вигляді. На телевізорі та упаковці механічних пошкоджень немає (а.с. 13).

Листом №1 від 04 грудня 2017 року відповідач повідомив ОСОБА_1, що його заяву від 24 листопада 2017 року розглянуто та запропоновано передати товар до магазину або авторизованого сервісного центру для діагностики та за необхідності, у разі виявлення недоліків, усунення таких недоліків, або у разі виявлення істотного недоліку, здійснити повернення позивачеві грошових коштів чи заміни товару на аналогічний (а.с. 14).

Відповідно до Акту оцінки технічного стану №151217 від 15 грудня 2017 року, виконаної Сервісним центром «Лотос», LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA, проданий ТОВ «ДІЄСА» 23 листопада 2017 року, має незначні потертості та подряпини, вийшла з ладу LCD-панель внаслідок механічного удару в правий бік екрану, що виникло внаслідок порушення умов експлуатації (а.с. 21).

Задовольняючи вимоги позивача про заміну телевізора на аналогічний товар, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки товару позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку (у день придбання телевізора), тому він має право заміни товар у відповідача на аналогічний товар належної якості, а зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу телевізора з недоліком, що суттєво впливає на якість зображення, що не спростовано відповідачем.

При цьому суд послався на відеозапис з камер спостереження у магазині «Ельдорадо» С125 м. Маріуполь ТОВ «ДІЄСА» від 23 листопада 2017 року, з якого неможливо прослідкувати, яким чином було знято телевізор з вітрини, чому товар тривалий час знаходився на столі з зеленим покриттям та чи був оглянутий товар покупцем увімкненому стані із темними та світлими зображеннями на екрані; та на відсутність на акті виконаних робіт по налаштування телевізора, за що позивачем сплачено грошові кошти, всіх необхідних реквізитів, а саме, дати складання, підписів сторін, печатки підприємства.

Проте, як вбачається з відеозапису з камер спостереження у магазині «Ельдорадо» С125 м. Маріуполь ТОВ «Дієса» від 23 листопада 2017 року, які досліджував суд, в присутності позивача було налаштування телевізора, він дивився на включений екран телевізора, спосперігав за його налаштуванням, яке проводили працівники магазину, ніяких заперечень та зауважень від нього не надходило та ним були оплачені надані послуги. При пакуванні телевізора, працівниками магазину ударівв по екрану зафіксовано не було. Ці обставини підтверджуються відеозаписом.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Статтею 668 ЦК України встановлено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Момент передання товару позивачу відповідачем підтверджено фіскальним чеком від 23 листоада 2017 року, що не спростовують сторони.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що таким правом позивач скористався. Зоча позивач і видходимвід місця перевірки та пакування телевізора, проте телевізор було перевірено в його присутності, що спростовує твердження позивача, викладені в позовній заяві, що він не був присутній під час перевірки якості товару. Зауважень щодо якості товару у позивача на час передання не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» безкоштовне гарантійне обслуговування товару здійснюється у випадку наявності у нього недоліку.

Як встановлено пунктом18 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Відповідно до заяви приймання товару від покупця від 05 грудня 2017 року позивач звернувся до магазину для проведення гарантійного ремонту товару з заявленою несправністю «полоси на екрані». Товар прийнято та направлено до сервісного центру ТОВ «Лотос» для проведення діагностики, під час якої спеціалістом севісного центру встановлено, що товар має механічні пошкодження, знаходиться в такому стані, що не підлягає гарантійному ремонту, а його дефект виник у зв'язку з виходом з ладу LCD-панелі внаслідок механічного удару в праву частину екрану.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено і не вбачається з матеріалів справи, що істотний недолік товару, який дає споживачу право вимагати заміни товара на такий же товар або на аналогічний (ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») виник, з вини відповідача, а навпаки встановлено порушення умов експлуатації, наявність механічних пошкоджень, та що телевізор не підлягає гарантійному ремонту.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання ТОВ «ДІЄСА» замінити позивачу LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA, серійний номер 0ВUN3LDJ700309, придбаний 23 листопада 2017 року у магазині «Ельдорадо» С125 м. Маріуполь ТОВ «ДІЄСА», на аналогічний телевізор, підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки не встановлено, що істотний недолік товару виник з вини продавця - ТОВ «ДІЄСА».

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Статтею 141 ЦПК Украни, яка регулює розподіл судових витрат між сторонами, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При подачі апеляґційної скарги відповідач ТОВ «ДІЄСА» сплатив судовий збір в розмірі 1 057,20 гривень (а.с.117)

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволеннґ апеляційної скарги відповідача та відмови у задоволенні позовних вимог, а позивач звільнений від сплати судового збору, понесені відповідачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 057,20 грн. за подачу апеляційної скарги повинні компенсуватися за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» задовольнити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 13 червня 2018 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів відмовити.

Судові витрати понесені відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (юридична адреса: 03150, місто Київ, вулиця В. Васильківська, будинок 45, ) по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 057 (одна тисяча п'ятдесят сім) гривень 20 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 24 вересня 2018 року.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко