Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 539/3306/17

провадження № 61-43650 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк про припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року було направлено на адресу Верховного Суду 31 серпня 2018 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, визначеного ЦПК України.

В прохальній частині касаційної скарги зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав того, що заявник постанову апеляційної інстанції отримав 01 серпня 2018 року, при цьому не надано доказів на підтвердження зазначеного.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Наведену підставу про те, що заявник отримав постанову апеляційної інстанції 01 серпня 2018 року не можна вважати поважною, оскільки не надано доказів на підтвердження зазначеного, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Відповідно до вимог частини другої та частини третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підстав пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку на касаційне оскарження, наведену у клопотанні акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», неповажною.

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта