ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2018 року м. Кропивницький

Справа № 402/1319/17

Провадження № 22-ц/781/1498/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С.М., Суровицька Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Грушківська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області, ОСОБА_5,

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Терновенко А.В.) від 31 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 2,41 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області.

В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба - ОСОБА_9, якій згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 на праві власності належала земельна ділянка площею 2,41 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області. Спадкоємцями зазначеного спадкового майна померлої були - син ОСОБА_8 (батько позивача) та дочка ОСОБА_5. ОСОБА_8 прийняв спадщину шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном у відповідності до вимог ст. 549 ЦК УРСР без оформлення свідоцтва про право на спадщину, а 5 липня 2014 року помер. 25 липня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса Комсомольського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_10 із заявою від про відмову у прийнятті ? частини спадкового майна. ОСОБА_4, являючись дочкою померлого ОСОБА_8, є його спадкоємицею за законом першої черги. Оскільки ОСОБА_8 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_9, до своєї смерті не отримав свідоцтва про право на спадщину, позивач вважає, що право на прийняття спадщини, згідно ч. 1 ст. 1276 ЦК України, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ОСОБА_8, позивач не має можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку, що змусило звернулася з вказаним позовом.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку НОМЕР_3 площею 2, 41 га, що знаходиться на території Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 належала ОСОБА_9, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд прийняв визнання позову відповідачем, вважаючи, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Пославшись на норму ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Особа яка не приймала участі у справі, ОСОБА_6, оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку посилаючись на те, що суд вирішив питання про її права та обов'язки. Вона просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі або відмови в задоволенні позову.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Зокрема у скарзі зазначено, що ОСОБА_6 є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері - ОСОБА_9, прийняла спадщину у встановлені законом строки та порядку, що підтверджується матеріалами справи, однак судом першої інстанції не було з'ясовано коло спадкоємців, які прийняли спадщину чи звертались з відповідними заявами після померлих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Судом першої інстанції не вірно застосовано вимоги ст. 392 ЦК України, оскільки позивачем не підтверджено факт (обставини) оспорювання чи невизнання її прав власності в порядку спадкування на зазначену в позову земельну ділянку, тобто відсутній спір.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

Позивач, від імені якого діє представник адвокат - ОСОБА_11, надіслав суду відзив на апеляційну скаргу у якому зазначає позивач не знала і не могла знати про існування всіх дітей померлої ОСОБА_9, так як остання була залишена без догляду своїми дітьми, а догляд за померлою ОСОБА_9 здійснювався виключно позивачкою. Крім того, стягнення з позивачки на користь апелянта судового збору за подання апеляційної скарги не відповідає вимогам ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Позиції учасників справи в судовому засіданні

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу повністю.

Інші учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, у судове засідання не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили.

Грушківська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області надіслала письмове клопотання про розгляд справи без присутності її представника.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

ОСОБА_9, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 (а.с.12), належала земельна ділянка НОМЕР_3 площею 2,41 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9).

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_9 були її діти - син ОСОБА_8 та донька ОСОБА_5.

ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини, що підтверджується копією нотаріально посвідченої заяви (а.с.13).

ОСОБА_8 прийняв спадщину після смерті своєї матері, вступив у володіння та управління спадковим майном (п. 1 ст. 549 ЦК УРСР), але в подальшому свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку не оформив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 помер.

ОСОБА_4 являється дочкою ОСОБА_8 та його спадкоємицею за законом першої черги.

Апеляційний суд додатково встановив такі обставини:

Згідно інформаційної довідки зі Спадквоого реєстру №50121885 від 4 грудня 2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заведена у Горішньоплавнівській державній нотаріальній конторі Полтавської області (пр.-т. Героїв Дніпра, будинок №30, м. Горішні Плавні Полтавська область, індекс - 39800) (а.с. 21-23).

Згідно листа Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори від 18 квітня 2018 року №344/02-14, за №112/2004 заведена спадкова справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9, спадщину після якої прийняла ОСОБА_6 у встановленому законом порядку (а.с. 71).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно приписів ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторінвизнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст. 206 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 1, ч. 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справиабо в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних норм процесуального закону.

Які вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно - земельну ділянку, право на яке до неї перейшло після смерті її батька - ОСОБА_8

Позов обумовлений тим, що за життя ОСОБА_8 також набув право на спірну земельну ділянку в порядку спадкування після смерті своєї матері - ОСОБА_9, але спадщину в нотаріальному порядку не оформив, свідоцтво про право на спадщину не отримав.

За відсутності правовстановлюючого документа, який підтверджує належність спадкового майна ОСОБА_8, позивач позбавлена можливості оформити спадщину нотаріально.

Спадкування - перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

У даній справі підлягають доведенню такі обставини: відкриття спадщини після смерті ОСОБА_9, склад спадщини, прийняття спадщини спадкоємцями померлої ОСОБА_9, в тому числі ОСОБА_8, відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8, склад спадщини, прийняття спадщини його спадкоємцями, зокрема позивачем.

Позов про визнання права власності на спадкове майно належить пред'являти до учасників спірних матеріальних правовідносин - спадкоємців, які не були усунуті від спадкування та прийняли спадщину.

У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття такий позов може бути пред'явлений до відповідного органу місцевого самоврядування, який наділяється правами і обов'язками, передбаченими ст. 1277 ЦК України.

Оскільки у даній справі, за твердженням позивача, право власності на спірну земельну ділянку первісно належало ОСОБА_9, після смерті якої свідоцтво про право на спадщину спадкодавець позивача не отримав, позивач, вимагаючи визнання за нею права власності на земельну ділянку в цілому, мала пред'явити позов до всіх спадкоємців не лише свого батька, а й своєї баби - ОСОБА_9, а в разі їх відсутності, усунення від спадкування або неприйняття ним спадщини - до орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.

Процесуальним законодавством обов'язок визначати коло належних відповідачів покладено, перш за все, на позивача.

За правилами ч. 1, ч. 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Проте залучення до справи співвідповідача чи заміну неналежного відповідача на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку нормами ЦПК України не передбачено. Отже суд апеляційної інстанції не може виправити такий недолік у справі, допущений в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивач додав першу сторінку інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 49418554 від 11 жовтня 2017 року (а.с. 11) у якій зазначено, що стосовно спадкодавця ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у Спадковому реєстрі за № 3387714 15 квітня 2004 року зареєстровано спадкову справу, заведену Горішньоплавською державною нотаріальною конторою за № 112.

При розгляді даної справи суд мав з'ясувати на підставі чого була заведена така спадкова справа та хто звернувся до нотаріальної контори за прийняття спадщини.

Проте суд не з'ясував кола спадкоємців ОСОБА_9, не перевірив надану позивачем інформацію про наявну спадкову справу.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_9 надала копію довідки Горішньоплавської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Полтавській області від 18 квітня 2018 року № 344/02-14 (а.с. 71) згідно якої цією нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 112/2004 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_13 - ОСОБА_9, спадщину після якої вона прийняла.

Таким чином суд першої інстанції вирішив питання про права спадкоємця ОСОБА_9 - ОСОБА_13 без залучення її до участі у справі в якості співвідповідача.

Не з'ясувавши питання кола учасників спірних матеріальних правовідносин, суд дійшов передчасного і неправильного висновку про те, що визнання позову Грушківською сільською радою Благовіщенського району Кіровоградської області не порушує права інших осіб.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК).

За таких обставин рішення суду першої інстанції суперечить змісту права на справедливий суд, не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України і підлягає скасуванню.

Пред'явлення позивачем позову до неналежного відповідача або не до всіх осіб, яким повинні відповідати за позовом, за відсутності подальшого клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів, є самостійною підставою для відмови в позові.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції вважав, доведеними факти прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 її дітьми - сином ОСОБА_8 і дочкою ОСОБА_5

Проте, згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 від 25 липня 2016 року (а.с. 13), вона спадщину після смерті матері - ОСОБА_9 не приймала.

Вважаючи доведеним факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 її сином - ОСОБА_8, суд не обґрунтував свій висновок посиланням нормами закону.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки суд першої інстанції постановив рішення без додержання норм матеріального і процесуального права, таке рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України і підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Підстави для скасуванні рішення з закриттям провадження у справі, про що, зокрема, просило ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, відсутні.

Про судові витрати

При поданні апеляційної скарги на рішення суду, ОСОБА_6 сплатила судовий збір у розмірі 1347 грн. 25 коп. (а.с. 74).

У зв'язку з тим, що вимоги її апеляційної скарги підлягають задоволенню, а позовні вимоги залишенню без задоволення, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений ОСОБА_6 судовий збір підлягає присудженню з позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кірвооградської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсацію судового збору в сумі 1 348 грн. 25 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

Л.В. Суровицька