overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 641/1777/13-ц
УХВАЛА

20 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» в Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Харкова з Комінтернівського районного суду міста Харкова за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове Агентство «Верус» в Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Єромоленко В.Б.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31,32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» в Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 21 листопада 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Полтавський Шлях, 37, каб. 8.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 226/2434/17

Справа № 226/2434/17
Провадження № 2/226/159/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.02.2018 сторонам у підготовчому засіданні було призначено строк для примирення у шість місяців, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Оскільки строк для примирення подружжя закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 12.02.2018, усунені, розгляд справи може бути поновлений.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

У підготовче засідання викликати учасників справи у приміщення Димитровського міського суду на 08 жовтня 2018 року о 09.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 353/786/17
Провадження № 22-ц/779/1226/2018
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тлумацького районного суду від 03 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Тлумацька міська рада об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, Публічне акціонерне товариство «Родон» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування рішення Тлумацької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тлумацького районного суду від 03 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Тлумацька міська рада об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, Публічне акціонерне товариство «Родон» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування рішення Тлумацької міської ради.

Встановити строк до 28 вересня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Витребувати з Тлумацького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Тлумацька міська рада об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, Публічне акціонерне товариство «Родон» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування рішення Тлумацької міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 466/3021/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«28» серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДМИТРИШИН Н.Б.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивачки 704,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 77, 81, 258, 259, 263, 265, 280, 282, 284 ЦПК України, ст.ст.110,111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП суду не відомий, АДРЕСА_2), зареєстрований 14.11.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 144.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704,80 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.09.2018р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 175/1070/16-ц
Провадження № 2/175/439/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Варави О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку відкритого судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду заяву про залишення його позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 454/913/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 06.06.2016р. в справі №454/913/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вирішено шлюб, зареєстрований 08 травня 2003 року у Великомостівській міській раді, Сокальського району Львівській області, актовий запис №10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати. Стягувати із ОСОБА_2, 08.12.1981р.н. в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 25.04.2004р.н. та сина ОСОБА_4, 29.03.2009р.н. в розмірі по 700 (сімсот) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18.03.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

В суд від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона просить виправити описку у судовому рішенні, а саме у мотивувальній частині рішення, де у другому абзаці зазначено найменування позивача «ОСОБА_5Я.» взамін вірного «ОСОБА_1Я.». Просить суд виправити дану описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Із матеріалів справи, зокрема тексту мотивувальної частини рішення встановлено, що у другому абзаці вказаної частини рішення здійснено описку щодо написання прізвища позивачки, взамін вірного «ОСОБА_1Я.» зазначено «ОСОБА_5Я.».

Таким чином, слід виправити описку в рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у тексті мотивувальної частини рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06.06.2018р. в справі №454/913/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме другий абзац викласти наступним чином:

«Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
20.06.2018 Справа № 334/862/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретері ОСОБА_1,

за участі

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Безлюдько_Баєрбаш ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини,

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі та було призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем подано до суду зустрічний позов про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Згідно частини 1 статті 193 ЦПК України зустрічний позов подається у строк для подачі відзиву.

Частина 7 статті 178 ЦПК України передбачає, що відзив подається у строк, встановлений судом.

Частина 2 статті 193 ЦПК України встановлює, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приходить до висновку, що спір із вимогами про зміну прізвища дитини та спір про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною не є повязаними між собою позовами, і розгляд їх не є доцільним, предмет доказування у них різний, імовірне задоволення позову відповідача не виключає повністю або часткового задоволення первісного позову.

Крім цього, зустрічний позов надійшов до суду 11 червня 2018 року, тоді як ухвалою суду від 14 травня 2018 року строк для подачі такого встановлювався до 31 травня 2018 року, при цьому відповідач не клопотав перед судом про поновлення встановленого судом процесуального строку з поважних причин.

У звязку з вказаним в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 127, 189, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив :

Відмовити у прийняті до спільного розгляду з цивільною справою за позовом Безлюдько_Баєрбаш ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини зустрічного позову ОСОБА_3 до Безлюдько_Баєрбаш ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом

Зобовязати ГУ ДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача 0164, код отримувача 36775216, МФО отримувача 854018, отримувач Камянський районний суд Черкаської області за платіжним дорученням № 0.0..1 від 05 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1804/14-ц
Провадження № 6/542/104/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

19 вересня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 433 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2018 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 314/2458/18
Провадження № 2/314/1092/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 18 вересня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 жовтня 2018 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

18.09.2018
Справа №485/1150/18
Провадження № 6/485/36/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 вересня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали подання заступника начальника Снігурівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

встановив:

09 липня 2018 року до суду надійшло подання заступника начальника Снігурівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2018 року вказане подання передано у провадження судді Квєтка І.А.

Підстави, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення подання без руху, повернення подання чи відмови у прийнятті до розгляду, відсутні.

За такого, подання підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 441 ЦПК України, суддя,

постановив:

Подання заступника начальника Снігурівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа прийняти до провадження та призначити до розгляду на 20.09.2018 р. о 15-00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_3, 69.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити заступника начальника Снігурівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, яку зобов"язати у судове засідання надати опис матеріалів виконавчого провадження та його матеріали по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3942/09, виданого 04 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м.Херсон, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 14467,58грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
328/2394/18
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 71701,

до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 71701,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №8 у житловому будинку №11 по вулиці Перемоги м. Токмака Запорізької області.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху, а позивачу визначений строк для усунення її недоліків.

19 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заявнику необхідно повернути заяву та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути сплачену суму судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, який сплачено згідно з квитанцією №П541/6898057/1 від 06 вересня 2018 року, ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Оригінал квитанції №П541/6898057/1 від 06 вересня 2018 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: