Провадження №: 2-з/752/175/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Трофименко Михайло Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва одночасно з позовною заявою надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Трофименко Михайло Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

Зокрема представник заявника просить суд вжити заходи по зупиненню стягнення на підставі виконавчого напису реєстрований № 24919, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. в межах виконавчого провадження № 56547296.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Трофименко Михайло Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

З матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що 06 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 24919 виданого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.та винесено постанову про арешт майна, у тому числі трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Заявник просить суд постановити ухвалу якою зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 24919 вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чулковським В.А. 31 жовтня 2017 року в межах виконавчого провадження № 56547296 яке знаходиться у приватного виконавця Київського округу Шмідт Катерини Валеріївни, а також заборонити ДП «Сетам» проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить заявнику.

З матеріалів доданих до матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що у приватного виконавця Київського округу Шмідт Катерини Валеріївни не перебуває провадження з примусового виконання виконавчого напису № 24919 виданого 31 жовтня 2017 року, оскільки до матеріалів заяви надано постанову про відкриття виконачого провадження за вказаним виконавчим написом винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М.

Виходячи з оцінки наданих суду доказів, останній дійшов висновку про безпідставність вимог заявника, щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 24919 вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чулковським В.А. 31 жовтня 2017 року в межах виконавчого провадження № 56547296 яке знаходиться у приватного виконавця Київського округу Шмідт Катерини Валеріївни, оскільки доказів наявності виконавчого провадження на виконанні у зазначеного приватного виконавця зазначеного округу, суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського(арбітражного) розгляду).

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, без надання доказів перебування такого провадження на виконанні у приватного виконавця Київського округу Шмідт К.В. не підлягають задоволенню і за наявності наданих заявником доказів, не можуть свідчити про наявність законних підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 24919 вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чулковським В.А. 31 жовтня 2017 року в межах виконавчого провадження № 56547296 яке знаходиться у приватного виконавця Київського округу Шмідт Катерини Валеріївни, що відповідно виключає можливість здійснення судом заборони проведення ДП «Сетам» електронних торгів у межах реалізації нерухомого майна ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Трофименко Михайло Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак