У Х В А Л А

Справа № 285/2104/15-ц

провадження № 2/0285/300/18

21 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: не прибув,

третя особа: представник не прибув,

розглянувши у режимі відео конференції загальному позовному провадженні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк» ОСОБА_3 Русь» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Юнікс Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк» ОСОБА_3 Русь» (далі Уповноважена особа) звернулась до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що між ПАТ «Банк» ОСОБА_3 Русь» та ТОВ «Юнікс Фарма» укладено кредитний договір № 13/2014-Ю від 3.07.2014 року. На забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Банк» ОСОБА_3 Русь» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 13/2014-Ю-П-1 від 3.07.2014 року, за яким ОСОБА_2 зобовязався солідарно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобовязань за кредитним договором. У звязку з неналежним виконанням умов кредитним договором, виникла заборгованість, яку Уповноважена особа просить стягнути з відповідача.

21.06.2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 826/22323/15, обґрунтовуючи тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до Національного банку України та визнано протиправною і скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «ОСОБА_3 Русь» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОСОБА_3 Русь». Оскільки розгляд зазначеної адміністративної справи триває, а її результат впливає на те, яка особа має право вимоги за вищезазначеним кредитним договором, то провадження у цивільній справі необхідно зупинити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове зсідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5.12.2016 року (справа № 826/22323/15) задоволено позов ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «ОСОБА_3 Русь» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОСОБА_3 Русь».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 8.06.2017 року зазначену постанову суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправними та скасування постанов Правління НБУ від 19.03.2015 року № 190 та від 16.07.2015 року № 460 залишено без змін.

Оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 5.12.2016 року (справа № 826/22323/15) набрала законної сили з моменту її прийняття, то посилання відповідача на те, що розгляд адміністративної справи не вирішено, не заслуговують на увагу, а від так відсутні правові підстави для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк»ОСОБА_3 Русь» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Юнікс Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків