У Х В А Л А

"21" червня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/8760/18

провадження № 2/755/4305/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні було залишено без руху та надано триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду від 14.06.2018 року.

З огляду на тривалий строк поштової доставки кореспонденції та для скорочення строку підготовки справи до судового розгляду з метою її розгляду у встановлений законом строк, судом було здійснено спробу по направленню ухвали суду від 14 червня 2018 року на електронну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сайт mail.ru було заблоковано на підставі Указу Президента України № 133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», згідно з яким в Україні, зокрема, заблоковано доступ до російських сайтів, в тому числі до сайту mail.ru, дана інформація є публічною та доступною позивачу. Попри зазначене позивачем було указано власну електронну адресу для листування саме на заблокованому Указом Президента сайті.

Встановивши неможливість направлення процесуального документа на електронну адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, судом було надіслано ухвалу від 14 червня 2018 року на електронну адресу представника позивача адвоката ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначену позивачем у позовній заяві.

Згідно Довідки про доставку електронного листа, сформованої базою автоматизованого документообігу суду, - документ в електронному вигляді «Ухвала» від 14.06.2018 по справі № 755/8760/18 було надіслано 15.06.2018 о 16:03:19 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2. Документ доставлено до електронної скриньки: 15.06.2018 року о 17:04:53.

21.06.2018 року (вх. № 38017) позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2018 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем зазначено, що ухвалу суду від 14.06.2018 року позивач на дату складання заяви (21.06.2018 року) не отримував, так як станом на 19.06.2018 року абонентська скринька позивача була без будь-яких поштових надходжень, а про постановлення судом ухвали позивач дізнався лише з Єдиного реєстру судових рішень.

Разом з тим, суд критично оцінює вказані твердження позивача з огляду на те, що сайт mail.ru, на якому знаходиться абонентська скринька позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 - заблоковано Указом Президента № 133/2017, та позивачем не зазначено, яким чином він має можливість користування вказаним сайтом та розміщеною на ньому абонентською скринькою, в той час як державні органи України позбавлено можливості користування російським сайтом та направлення на розміщені у цьому сайті абонентські скриньки кореспонденції, в тому числі процесуальні документи суду. При цьому позивач мав реальну можливість для ознайомлення із змістом ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року, оскільки таку ухвалу було доставлено 15.06.2018 року о 17:04:53 на абонентську скриньку представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_2, яку позивачем особисто зазначено як у позовній заяві так і у заяві про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено прострочення позивачем виконання ухвали суду від 14.06.2018 року, а зазначені позивачем причини пропуску строку виконання ухвали суд визнає такими, що не відповідають дійсності, при цьому позивачем не заявлено клопотання про збільшення строку для надання часу на виконання ухвали суду, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу, що відповідає положенню ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз'яснює право позивача щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган