Справа № 454/2252/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд з даною скаргою на дії державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Безносяк Н.С., зазначивши, що 11.02.2016р. Сокальським районним судом видано виконавчий лист, згідно якого стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_1 16500грн. завданої матеріальної шкоди та 8000грн. моральної шкоди. Зазначає, що 27.06.2018р. державний виконавець виніс постанову ВП №50228530 про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник зазначає, що державним виконавцем всупереч вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не здійснено всіх необхідних заходів для виконання рішення суду. При здійсненні виконавчого провадження, виконавець не переконався, що у боржника відсутнє майно за місцем його реєстрації та проживання. Зазначає, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, а виконавцем допущено бездіяльність в ході здійснення виконавчого провадження. Просить визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Безносяк Н.С. щодо винесення постанови ВП №50228530 про повернення виконавчого документа стягувану, зобов'язати державного виконавця виконати рішення суду, визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувану неправомірною та скасувати її, а також зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

11.02.2016р. Сокальським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_1 16500грн. завданої матеріальної шкоди та 8000грн. моральної шкоди.

18.02.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення - 24500грн.

Крім іншого, у матеріалах виконавчого провадження міститься подання державного виконавця від 21.02.2017р. на ім.»я начальника Сокальського ВП щодо внесення даних в єдиний реєстр досудових розслідувань по факту не виконання ОСОБА_3 рішення суду.

Однак, жодного рішення з приводу вказаного подання у матеріалах провадження немає.

Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо встановлення державним виконавцем майнового стану боржника, а саме наявності у реєстрі речових прав інформації про майно що належить боржнику, чи довідок про відсутність такого у його власності.

В супереч вищенаведеному, державним виконавцем 27.06.2018р. винесено постанову про повернення виконавчого документа з підстав п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, виходячи із обставин справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних та не перевірено необхідні відомості щодо наявності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, а оскаржувана постанова є передчасною.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця виконати рішення суду, у задоволенні такої вимоги суд відмовляє, оскільки такий обов'язок покладено на державного виконавця Законом.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Безносяк Н.С по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 27.06.2018 року у виконавчому провадженні №50228530.

Скасувати постанову державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Безносяк Н.С про повернення виконавчого документа стягувану від 27.06.2018 року у виконавчому провадженні №50228530.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс