АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2830/18 Справа № 0414/2963/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Посунся Н. Є.

суддів Лаченкової О.В., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої некваліфікованими діями лікаря - стоматолога,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в позові просить стягнути із ОСОБА_2 8 550,00 грн. матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що дана шкода завдана їй некваліфікованими діями відповідача як лікаря стоматолога при лікуванні та протезуванні зубів.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3, стягнуто з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8 550,00 грн. та 5 000,00 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність позовних вимог. необґрунтовано взято до уваги неналежні докази; відсутній причинно-наслідковий звязок між позовними вимогами та діями ОСОБА_2, відсутні належні докази оплати позивачкою стоматологічних послуг, невірно взяті до уваги пояснення свідків.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення в частині стягнутого розміру моральної шкоди підлягає зміні, а в іншій частині повинне бути залишеним без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи.

ОСОБА_2 лікар-стоматолог, отримав ліцензію МОЗ України за спеціальністю «Терапевтична стоматологія».

29 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 з приводу огляду та подальшого лікування та протезування зубів. Станом на 27.10.2011 року

відповідачем були проліковані та протезовані 10 зубів. За лікування позивачка сплатила відповідачу 8 550,00 грн.

Дані обставини, а саме, відвідування, лікування та протезування підтверджується записами, здійсненими відповідачем, від 04.10.2011р., 24.10.2011р., 27.10.2011р.

В грудні 2011 року стан позивачки різко погіршився, вона звернулася до відповідача, але останній відмовився від подальшого її обстеження та лікування. В квітні 2012 року, перебуваючи у своєї дочки в гостях в місті Москва Російської Федерації, позивачка звернулася до стоматологічної клініки «Самсон», де було проведено ряд обстежень та надано висновок незалежних стоматологів, в якому зазначено: металокерамічні коронки верхньої щелепи виконані не в загальній єдиній конструкції, а роз'єднані по дві, при цьому контактні пункти змодельовані або площинні, або їх наявність простежити неможливо через рухливість зубів з коронками. Довжина робочих частин яких, занурених у кореневий канал зуба, вкрай мала, не виходить за межі коронкової третини каналу, являє собою 1/2 довжини коронкової частини зуба (потрібно 2,0), при цьому, діаметр вкладок дуже великий, відповідно, стінки коренів занадто потоншені. У разі перелікування після зняття коронок з зубів 1.3, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 ( факт лікування вказаних зубів зазначений в записах відповідача від 27.10.11) використовувати дані зуби в якості опор з вкладками з тонкими стінками зубів вкрай ризиковано. Рекомендовано всі ці зуби видалити; коронки зубів 4.4 і 4.5 на межі вкладка-коронка значні, до 2,5 мм, залишки цементу, при цьому краї коронок в придеснівій зоні мають сліди сколів та тріщин. Коронки мають не анатомічну форму, повністю позбавлені вестибулярних горбів, представлені тільки язичною стінкою і скошеною вестибулярно-оклюзійною поверхнею. Рекомендовано зуби 4.4 та 4.5 видалити; зуб 1.4, який знаходиться під спареною коронкою, виявлена перфорація піднебінного кореня та наявність вогнища кісткової деструкції. Рекомендовано зуб 1.4 видалити.

Під час лікування зуба 1.4 відповідач замість пломбування третього каналу зробив перфорацію зуба. При видаленні даного зуба необхідно знімати коронку з зуба 1.5, оскільки відповідач їх спарував.

22 червня 2012 року, 04 вересня 2012 року позивачка звернулася до начальника головного управління охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_4 з проханням призначити експертну комісію стоматологів для встановлення помилки в лікуванні та протезуванні зубів лікарем - стоматологом ОСОБА_2

Консультативним висновком спеціалістів КЗ «Обласної стоматологічної поліклініки» від 23 липня 2012 року встановлений діагноз: частична адентія верхніх та нижніх бокових зубів, 1 клас по Кенеді. комісія дійшла до висновку про необхідність розгляду питання позивача в судовому порядку.

У звязку з тим, що в вищезазначеному консультативному висновку зазначена помилкова інформація, 05 вересня 2012 року поліклініка №1(стоматологічна) м. Жовті Води направила ОСОБА_3 на консультацію в м. Кривий Ріг до кандидата медичних наук, доцента кафедри стоматології Дніпропетровської медичної академії ОСОБА_5

Відповідно до його консультативного висновку від 01 жовтня 2012 року- рекомендовано: зняти неякісно виготовлені металокерамічні зубні протези; санацію порожнини рота; лікування запальних процесів в тканинах пародонту; раціональне протезування з метою відновлення естетичних і функціональних порушень в порожнині рота.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили факт лікування позивачкою зубів у стоматолога ОСОБА_2. та наявні у неї після цього проблеми з зубами, остання свідок пояснювала, що позивачка була незадоволена наданими послугами, скаржилась на неякісну роботу відповідача, зверталася до незалежних лікарів для обстеження, які вказували на неякісне протезування. Вся робота, виконана відповідачем, була перероблена. Свідок ОСОБА_9 зазначила, що також лікувалася у лікаря ОСОБА_2, однак всі зуби що були проліковані довелося переробляти.

Вірно встановивши дійсні обставини справи, надавши правильну оцінку доказам, суд 1-ї інстанції зробив обгрунтований висновок про допущені відповідачем помилки під час лікування та протезування ротової полості позивачки. При цьому вірно врахував, що під час розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку не спростував доводи та докази, надані позивачкою, в тому числі, заявлену нею суму матеріальної шкоди 8 500грн., оскільки у порушення вимог закону офіційних фінансових документів пацієнту не видавав. Таким чином, суд вважав доведеними заподіяні позивачці матеріальної шкоди, спричинення моральних страждань внаслідок неналежної медичної допомоги та під час «виправлення» медичної помилки.

Виходячи із наведеного, висновки суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди є правильними. Однак, апеляційний суд вважає, що сума стягнутої судом моральної шкоди є завищеною. Враховуючи ступінь та тяжкість страждань позивачки, понесених в зв*язку з неправильним лікуванням, характер вини відповідача, принципи розумності та справедливості, апеляційний суд вважає необхідним зменшити суму моральної шкоди до 2 000 грн., а рішення суду в цій частині змінити.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції взяв до уваги неналежний доказ висновок «Самсон», який не містить жодного посилання чи свідчення про те, що стан зубів позивачки був наслідком протезування чи лікування у відповідача; відсутній причинно-наслідковий звязок між позовними вимогами ОСОБА_3 та діями ОСОБА_2, - не можуть бути визнані обгрунтованими з огляду на сукупність усих наданих позивачкою доказів, наведених вище, якими підтверджується доведеність позовних вимог.

Посилання у скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази оплати позивачкою стоматологічних послуг (чеки, розписка про отримання коштів), а в витягах з амбулаторної картки позивачки про здійснення лікування зубів відсутні записи про протезування, - не можна брати до уваги, враховуючи, що належного порядку оформлення та прийняття грошових сум сам відповідач у повній мірі не дотримувався, що вбачається із його записів на аркушах паперу, які не мають відношення до медичних документів (а.с.9,10 т.1).

Не можна погодитись з твердженням про неналежність взяття судом до уваги показань свідків, оскільки судом прийняті до уваги їх пояснення саме в частині, що не має суто медичного характеру.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року змінити в частині стягнутого розміру моральної шкоди, зменшивши його з 5000,00 грн. до 2000,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.В. Лаченкова

ОСОБА_10