У Х В А Л А

Справа № 370/781/17

Провадження № 2-во/370/15/18

"10" вересня 2018 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду справи за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним, шляхом введення в оману,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», вказавши третьою особою ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним, шляхом введення в оману.

03.09.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що 24.01.2017 року Оболонським судом прийнято рішення на користь Банку про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. 12.03.2018 року позивач отримав постанову про відкриття 27.02.2018 року виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа №2/756/227/17 від 12.07.2017 року, виданого Оболонським райсудом м. Києва про солідарне стягнення із заявника та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу за кредитним договором 96719,0 доларів США та 16601,75 гривень судового збору. 19.06.2018 року державний виконавець разом з представником банку, без попередження прийшов до будинку ОСОБА_1, коли його не було вдома та почав переписувати майно.

Так як ОСОБА_1 оскаржує дійсність зазначеного кредитного договору, є підстави вважати, що його заставне майно може бути відчуженою на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, можна прийти до висновку, що вказана заява, відповідно до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено інші відомості, потрібні для постановлення ухвали про забезпечення позову, так як в прохальній частині заяви про забезпечення позову неправильно зазначено назву відділу державної виконавчої служби, а також зазначено неповне найменування суду, який видав виконавчий лист.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що вказана заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України суд вважає, що існують підстави для її повернення заявнику разом з постановленням ухвали про це.

Разом з тим, необхідно роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.ст.150, 151,153, 258-261,353-355 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка