Єдиний унікальний номер 234/296/18 Номер провадження 22-ц/775/1245/2018
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1245/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Жданової В.С. (суддя-доповідач),

суддів: Дундар І.О., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року про відмову у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі № 234/296/18 (суддя Наумик О.О.) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та про скасування постанов державного виконавця, заінтересована особа - державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Запорожець І.М., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2018 р. скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України задоволено частково, визнано неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Запорожець І.М. в частині не надіслання боржнику ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.10.2005 р. по цивільній справі №2-3058/2005. Відмовлено в задоволенні вимог в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення аліментів, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення аліментів від 01.12.2017 р. та про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2017р. у виконавчому провадженні №55139749 за підписом державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Запорожець І.М.

Ухвала суду набрала законної сили 15.06.2018 р.

26.06.2018 р. ОСОБА_5, від імені якого діє його представник ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу. Заявлені вимоги мотивує тим, що 03.01.2018 р. ним було подано до Краматорського міського суду Донецької області скаргу, до якої додавався договір про надання правової допомоги, за яким сплачувалося 100,00 грн. за годину роботи адвоката. За актом виконаних робіт було сплачено 7000,00 грн. та видана відповідна квитанція але при розгляді скарги суд не вирішив питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року заявнику відмовлено у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі № 234/296/18 (суддя Наумик О.О.).

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник скаржника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в мотивування якої, посилаючись на ч.2 ст. 134 ЦПК України зазначає, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити у відшкодуванні судових витрат, за винятком сплаченого судового збору. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 та його представник не з'явились, про дату, час місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 27.08.2018 року ( а.с. 256)

Краматорський міський відділ державної виконавчої служби просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції встановив, що Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2018 р. скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України задоволено частково. Вимоги про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_5 не заявлялись, жодних доказів на підтвердження понесених витрат станом на день винесення судового рішення 30.05.2018 року матеріали справи не містили. Відповідні документи (договір про надання правової допомоги, акт приймання виконаних робіт, квитанція від 16.12.2017 р.) вперше додані до заяви від 26.06.2018 р.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу ( п.1 ч.3 ст.133).

Дослідивши матеріали цивільної справи видно, що при зверненні до суду із скаргою на дії державного виконавця 11.01.2018 р., ОСОБА_5 судовий збір не сплачувався. При цьому скаржник послався на ч.1 ст.452 ЦПК України, якою врегульоване питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Скарга ОСОБА_5 не містить будь-якого посилання на понесені ним витрати по справі ( їх вид, розмір), будь-які документи щодо понесених витрат до скарги не долучені.

При розгляді скарги в судовому засіданні ОСОБА_5 (або його представником) вимоги щодо компенсації понесених витрат на правничу допомогу також не заявлялись та документи з цього приводу суду не надавались.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таких заяв від скаржника в судовому засіданні не надходило.

Відповідно п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р.№10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

В апеляційний скарзі представник скаржника ОСОБА_3 з посиланням на ч.2 ст.134 ЦПК України погоджується з правом суду щодо відмови у стягнення відповідних судових витрат через неподання стороною попереднього розрахунку суми витрат, за винятком суми судового збору. Проте, скаржником при зверненні до суду судовий збір не сплачувався.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне рішення складено 21 вересня 2018 року.

Суддя В.С. Жданова.