overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1864/17 Номер провадження 22-ц/786/2273/18Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 62700 грн. та 624 грн. 34 коп. судового збору.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_2.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали направитиОСОБА_2 до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Полтавської області за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 24, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 181/627/18
Провадження № 2/181/207/18
У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачу - «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 09:30 год. 10 жовтня 2018 року.

Відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату час і місце розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/772/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

18 вересня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було подано позов про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Після підготовчого судового засідання позивач подала заяву про залишення без розгляду вимоги про стягнення аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та просив залишити без розгляду вимогу про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому слід задовольнити клопотання та залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 146/316/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Гриб Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул.Грушевського, 1Д в м.Київ, до ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором № б/н від 28 березня 2011 року та судові витрати.

28 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Справа неодноразово призначалася до слухання.

Однак відповідачка повторно не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, відзиву на позовну заяву до суду не подала.

В судове засідання представник позивачаПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої справу просить розглянути без його участі, позовну заяву підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно норми ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про слухання справи, до судового засідання не зявилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/1965/18
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

17.09.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,294,315,316,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 жовтня 2018 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 308/7981/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Частиною 1 ст.161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ, серед яких зокрема:

вимога про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

вимога про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Правовий статус дитини має особа, до досягнення нею повноліття (ст. 6 СК України).

Таким чином, заявлена ОСОБА_1 вимога не відповідає тим, що зазначені вище, адже заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину, що суперечить вищевказаним процесуальним вимогам.

Частиною 1 ст. 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання повнолітньої дитини не є абсолютним, а залежить від можливості батька надавати грошову допомогу своїй повнолітній дитині.

Оскільки наказне провадження не передбачає виклику сторін в судове засідання, то дані обставини, а саме матеріальне становище платника та можливість надавати грошову допомогу повнолітній дитині, не можуть бути встановлені судом.

Відповідно до п.3 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Роз»яснити заявнику право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 426/6872/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

19 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, особи, які приймають участь у справі: Містківська сільська рада Сватівського району Луганської області, відділ Держгеокадастру у Сватівському районі Луганської області, -

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сватівського районного суду Луганської області у цивільній справі № 426/6872/16-ц від 10.08.2016 року, яким було визнано відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3, який помер 23.12.2004 року, та передано у власність територіальної громади Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області земельну ділянку (пай) площею 5,9929 гектарів.

Ухвалою від 17 вересня 2018 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

19 вересня 2018 року на виконання ухвали суду від 17.09.2018 року було усунуто недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, особи, які приймають участь у справі: Містківська сільська рада Сватівського району Луганської області, відділ Держгеокадастру у Сватівському районі Луганської області відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 426-427 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, особи, які приймають участь у справі: Містківська сільська рада Сватівського району Луганської області, відділ Держгеокадастру у Сватівському районі Луганської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 27 вересня 2018 року.

Направити копіі ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами учасникам справи; особам, які приймали участь у справі № 426/6872/16-ц направити також копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з додатками.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Река
Справа №639/3170/18
Провадження №2/639/1489/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/3170/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Новий стиль» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Елеватормлинмаш» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Новий стиль» з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Елеватормлинмаш» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 30 595, 00 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 101 від 01.06.2018 року, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Новий стиль» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Елеватормлинмаш» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №705/1502/18
2-во/705/56/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

секретар - Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву про виправлення описки за ініціативою суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 07 вересня 2018 року було проголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що у рішенні суду від 07.09.2018 року, допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено імя відповідача «Гадім» замість вірного «Гамід».

Дослідивши матеріали справи та копію рішення суду, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Уманського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у всьому тексті рішення Уманського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.Г. Ребрина