Справа № 459/2694/18
Провадження № 2/459/1029/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 вересня 2018 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосада М.Д., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (сплаченого авансу),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 30.08.2018 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача кошти в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 27890 грн.. Того ж дня він подав суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_3 майно, а саме: гараж №1637 у гаражному кооперативі №5 у м.Червонограді та квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши дану заяву та додані до неї докази, встановлено наступне.

Ухвалою від 12.09.2018 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1000 доларів США, що еквівалентно 27890 грн., які були сплачені в якості авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири по вул.Корольов,14а/1 у м.Червонограді.

У своїй заяві просить накласти арешт на належні відповідачу гараж та квартиру.

Враховуючи наведене та посилання позивача щодо можливого відчуження спірного майна, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на гараж, що буде відповідати сумі заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на гараж №1637 у гаражному кооперативі №5 у м.Червонограді Львівської області.

У решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання Державному реєстратору відділу економіки Червоноградської міської ради - для виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад