overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/709/18
Провадження № 2/127/1594/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

20 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явились позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3, в той час як відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до підготовчого засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалися.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення до розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3694/2012
Провадження № 6/553/95/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 погодженого в.о. Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року заявник державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженого - в.о. Начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.. 441 ЦПК України заявником не надано підтверджуючих документів про наявність відкритого виконавчого провадження в рамках якого державний виконавець звертається до суду з поданням вказаного характеру.

Більше того, державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, що є обовязковою умовою у даному виді заяв.

При цьому, форма самого подання є «бланкетною» та не містить обґрунтувань , доказів для вирішення питання судом застосування заходу забезпечення виконання рішення суду у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2

Слід звернути увагу на те, що заявником вказано норми ст. 377-1 ЦПК України, які діяли до 15.12.2017 року

Таким чином, вказане подання є таким, що не відповідає встановленим вимогам, оскільки заявником зазначено посилання на норму процесуального права, яка втратила чинність, тому подання підлягає повернення заявникові.

Керуючись ст. ст. 183, 441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 погодженого в.о. Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2- повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/788/1845/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року посилаючись на те, що ухвала суду не була їй вручена в день складення і її копію вона отримала лише 11 вересня 2018 року та в межах 15-денного строку з моменту отримання ухвали подала апеляційну скаргу.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.354, ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Суддя-доповідач Волохов Л А ,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

02 липня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 04 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3132/18 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/3914/17 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л А.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.185ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу, у зв,язку з її відкликанням, та роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Cуддя Л. А.Радченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8991/18
Провадження № 2/520/5414/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 25.03.2015 року, актовий запис № 462.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, прож. за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, прож. за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, 17.07.2018 року, до досягнення дитиною повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, прож. за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

в цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову у видачі судового наказу, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 жовтня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко
"20" вересня 2018 р. Справа № 363/4286/17
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа - Кооператив індивідуальних гаражів «Гідроенергетик», про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа - Кооператив індивідуальних гаражів «Гідроенергетик», про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/1768/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526,610,611,625,1052,1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 279, 280-284,353,354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , р/р № 3111, МФО 305299) заборгованість за Договором № б/н від 19.09.2013 року в загальному розмірі 33496 грн. 85 коп., з яких заборгованість за кредитом 1995 грн. 89 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 29429 грн. 68 коп., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1571 грн. 28 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень 00 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 349/2/18
Провадження № 2/349/121/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

представника позивачки адвоката ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

20 вересня 2018 року позивачка, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду. У судове засідання, призначене на 24 вересня 2018 року ОСОБА_6 не прибула і не повідомила суд про причини неявки у судове засідання. Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву довірительки, просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача Верхньолипицької сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Третя особа по справі ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.12,13,257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з часу її оголошення.

Суддя: О.О.Лошак
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.09.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «17» жовтня 2018 року на 10-30 г.

Встановити відповідачу строк до 17 жовтня 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Шепель

Ухвала підписана суддею 24 вересня 2018 року.