Справа № 477/850/18
Провадження № 2/477/572/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (не з'явилися), їх представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5Є (не з'явилися),

представника відповідача (страхової компанії) - ОСОБА_6,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В квітні позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4142, 19 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі

2500 грн., стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2500 грн., стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на користь

ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 13998,34 грн., що складає різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та реальною вартістю відновлення пошкодженого автомобіля, а також стягнути з відповідачів солідарно судовий збір по справі на користь позивачки ОСОБА_1

Під час розгляду справи представник позивачів заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по визначенню збитків, завданих позивачам.

На обґрунтування цього вказувала, що попередній висновок від 12 січня 2016 року про автотоварозначвче дослідження транспортного засобу викликає сумнів, оскільки він непрофесійний, однобічний, і мав на меті нарахувати якомога більшу вартість пошкодженого авто.

Учасники розгляду не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, перевіривши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду щодо нього, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів.

З врахуванням подання представником позивача клопотання про призначення експертизи із обґрунтуванням сумніву у попередньому висновку експерта від 12 січня 2016 року по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Geely MK Cross, суд вважає клопотання можливим задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 116, 118, 252, 253, 258-262 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яку матеріальну шкоду спричинено власнику транспортного засобу Geely MK Cross, р.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що відбулася за його участю 30 квітня 2015 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_2, після настання ДТП 30 квітня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивачів.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко