справа №619/798/15-ц
провадження №6/619/120/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

встановив:

04.09.2018 до Дергачівського районного суду Харківської області в провадження судді Якименко Л.О. надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив про відвід судді Якименко Л.О., так як заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_3 не отримали судові виклики на 20.09.2018 на 11 год., що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Крім того, за рішенням судді Якименко Л.О. від 02.11.2015 було видано виконавчий лист у справі № 619/798/15 про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком ОСОБА_2 Таким чином заявник вважає, що суддя висловлювала свої судження щодо обставин справи в рішенні і не може прийняти рішення за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке б суперечило її рішенню, тобто є заінтересованою в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2

Суддя Якименко Л.О. заявила про направлення особам, які є учасниками справи, судових викликів як на 12.09.2018, так і на 20.09.2018, що підтверджується конвертом про повернення суду виклику на адресу ОСОБА_3 з відміткою за закінченням терміну зберігання. Виклики направлені на адресу ОСОБА_1 в суд не повернулися з поштового відділення.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 на розсуд суду просила вирішити заяву про відвід.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти заяви про відвід заперечував.

Суддя приходить до наступного у справі.

У ст. 36 ЦПК України вказані підстави для відводу (самовідводу) судді.

За ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дійсно під головуванням судді Якименко Л.О. 02 листопада 2015 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою с. Ч.Лозова вул. Межова № 15 Дергачівського району Харківської області. В частині її вселення в будинок було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року вищевказане рішення було частково скасовано, а саме в частині відмови у вселенні ОСОБА_2 у житловий будинок за вищевказаною адресою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення Дергачівського районного суду від 02.11.2015 в незмінній після апеляційного розгляду частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 залишено без змін.

Зважаючи на викладене, та з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін у неупередженому ставленні судді до розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якименко Л.О. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу у порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко