Справа № 755/7667/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Неділько Л.Л., Юдицькому К.О., Тіскіні А.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убер Партнер» про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача 42 914,84 грн. збитків в порядку регресу. Крім того, позивач просить стягнути на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. та на витрати на правничу допомогу у сумі 8100,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 січня 2017 року в місті Києві, на перехресті вул. Шолуденко / вул. Андрющенко сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Нуundai Ассеnt», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Міtsubishsi Outlander», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України.

На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 21 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», страхувальник застахував свої майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Міtsubishsi Outlander», державний номер НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобіль «Міtsubishsi Outlander», д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 13.01.2017 року.

Згідно Рахунку № 443 від 18 січня 2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Міtsubishsi Outlander», д.н. НОМЕР_2 склала 104 721,80 грн.

ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило ОСОБА_6 страхове відшкодування у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №1868 від 30.01.2017 року, а тому до ПрАТ «СК «ВУСО» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Нуundai Ассеnt», д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Провідна», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПрАТ СК «Провідна» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

ПрАТ СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом страхування № АК/4633158 в розмірі 61 806,96 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 42 914,84 грн.

18 квітня 2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 укладено Договір № 18/04/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, зокрема за Договором добровільного страхування наземного транспорту №3-01 від 21.11.2016 року.

Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві від 27 червня 2018 року залучено в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Убер Партнер».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява та просив суд позов задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали та подали до суду відзив на позовну заяву. Зі змісту якого та наданих у судовому засіданні пояснень убачається, що під час ДТП ОСОБА_5 виконував свої трудові обов'язки перебуваючи у трудових відносинах із ТОВ «Убер Партнер». А відтак вважали, що ОСОБА_5 є неналежним відповідачем у справі. Виходячи з положень ст. 1172 ЦК України просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи: ТОВ «Убер Партнер» у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або пояснень по суті позову до суду не надійшло.

Оскільки неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе проводити його у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, допитавши в якості свідка ОСОБА_8, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року №761/1979/17, визнано винним ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що ОСОБА_5 10 січня 2017 року о 09 год. 40 хвилин, по вул. Андрющенко, 6-В, керуючи автомобілем «Нуundai Ассеnt», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю «Міtsubishsi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 ПДР України (а.с. 16).

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №3-01 від 21 листопада 2016 року цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Міtsubishsi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_6 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», термін дії з 25 листопада 2016 року по 24 листопада 2017 року включно (а.с. 12-15).

Отже, 10 січня 2017 року стався страховий випадок.

10 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження при ДТП транспортного засобу «Міtsubishsi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2, що мала місце 10 січня 2017 року (а.с. 17-18).

За результатами огляду автомобіля «Міtsubishsi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» складено акт від 13.01.2017 року (а.с. 20).

На підставі страхового акту №781-02 від 30 січня 2017 року по Договору страхування наземного транспорту №3-01 від 21 листопада 2016 року та рахунку на оплату № 443 від 18.01.2017 року, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Автоберег», що здійснювало ремонті роботи у сумі 104 721,80 грн. в якості страхового відшкодування за завдані збитки ОСОБА_6 (а.с. 22, 23).

Факт виплати страхового відшкодування у сумі 104 721,80 грн. на розрахунок ТОВ «Автоберег», де здійснювався ремонт транспортного засобу «Міtsubishsi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2, підтверджується платіжним дорученням № 1868 від 30 січня 2017 року (а.с. 23, зворот).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4633158 цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Нуundai Ассеnt», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», термін дії з 22.09.2016 року по 21.09.2017 року включно. В полісі страхувальником означеного автомобіля вказано ТОВ «Убер Партнер» (а.с. 89).

Листами ПрАТ СК «Провідна» від 27 вересня 2017 року №6726 від 05.09.2017 року та від 20 жовтня 2017 року №17-12/13132 повідомлено ПрАТ «СК «ВУСО», що розмір страхового відшкодування вартості автомобіля «Міtsubishsi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2, визначений з урахуванням зносу транспортного засобу та зменшений на суму франшизи, передбаченої договором страхування № АК/4633158 становить 60 806,96 грню. Підстави для перегляду розміру страхового відшкодування, визначеного ПрАТ СК «Провідна» відсутні (а.с. 24).

ПрАТ СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО», відповідно до договору страхування № АК/4633158 у розмірі 60 806,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0032281 від 07 липня 2017 року та № 0056014 від 20 листопада 2017 року (а.с. 89 зворот, 90).

18 квітня 2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір № 18/04/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, зокрема за Договором добровільного страхування наземного транспорту №3-01 від 21.11.2016 року (а.с. 7-9).

За даними додатку №1 до Договір № 18/04/2018 про відступлення права вимоги від 18 квітня 2018 року, борг ОСОБА_5 за страхове відшкодування сплачене 30 січня 2017 року ОСОБА_6 становить 42 914,84 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 є належним позивачем у справі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків .

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що шкода в результаті ДТП, що мала місце 10.01.2017 року була завдана ним під час виконання своїх трудових обов'язків у ТОВ «Убер та Партнер» на підставі укладеного між ними трудового договору.

За положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у ТОВ «Убер Партнер» інформацію в якій період часу, на якій підстав та посаді у ТОВ «Убер та Партнер» працював ОСОБА_5 та надати копії відповідного трудового договору, контракту.

Вказана ухвала суду залишилась без виконання.

Під час судового розгляду судом з'ясовувалось у відповідача якими доказами він може підтвердити перебування у трудових відносинах із ТОВ «Убер та Партрени» станом на 10.01.2017 року.

Разом з тим, в порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем та його представником не наданого жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження обставин перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах іх ТОВ «Убер та Партнер» та доказів на підтвердження того, шкоду в результаті ДТП завдано ним під час виконання трудових обв'язків.

Надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_9, слід зазначити, що останній суду показав, що працював у ТОВ «Убер та Партнер», про що є відповідний запису його трудовій книжці. Також суду показав, що ОСОБА_5 не був офіційно оформлений та працевлаштований у ТОВ «Убер та Партнер», при цьому працював на посаді водія. Дану обставину також не заперечував і відповідач.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст.78 -80 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є належним відповідачем у даній справі і зобов'язаний відшкодувати шкоду завдану в результаті ДТП в межах фактичних витрат за мінусом страхового відшкодування сплаченого ПрАТ СК «Провідна». Тобто у розмірі 42 914,84 грн. (104 721,80 грн. - 60 806,96 грн. - 1000,00 грн. франшизи)

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України та вважає, що з відповідача ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судові збору у розмірі 704,80 грн. А також, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8100,00 грн., фактичне понесення яких позивачем підтверджується Актом приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 18 вересня 2018 та квитанцією до прибуткового касового ордера №002/29/03 від 17 травня 2018 року (а.с. 29).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 81, 141, 258-259, 265, 268, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

у х в а л и в :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убер Партнер» про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_7 збитків в порядку регресу у сумі 42 914,84 грн., 704,80 грн. судового збору та 8100,00 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 51 719 (п'ятдесят одну тисячу сімсот дев'ятнадцять) грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя О.О.Астахова

Повний текст рішення суду виготовлено 24.09.2018 року.