Справа № 450/2247/17 Провадження № 2/450/447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кукса Д.А.

при секретарі судового засідання Оленич О.І.

за участю

предствника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за зустріним позовом ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтерсах ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування державної реєстрації права власності.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком під № 9 по вул. Весняна, в с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 1/2 нерухомого майна - житлового будинку, який розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Муроване, вулиця Весняна, будинок №9, здійснену у Реєстраційній службі Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, номер запису про право власності №10319238 від 06.07.2015 року та №10319410 від 06.07.2015 року; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.11.2002 року серії КММ №017188, за реєстровим №91 в реєстровій книзі №1 на 1/2 житлового будинку, що розташований в селі Муроване по вулиці Весняній за №9, видане ОСОБА_4 Львівським бюро технічної інвентаризації на підставі рішення виконкому сільської Ради народних депутатів від 31.10.2002р. №128.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке являється предметом спору, а саме : на житловий будинок, який розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Муроване, вулиця Весняна, будинок №9,

Як на підстави задоволення заяви покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки маючи документи на право власність на спірне майно є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, а дії відповідача свідчать про реальну мету в цих намірах, а саме виставлення спірного будинку на продаж. Відчуження даного майна призведе до неможливості позивачу ОСОБА_3 поновити її права, порушені відповідачем або ж утруднить їх поновлення.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 щодо задоволення заяви заперечили та просять відмовити, оскільки вважають вимоги безпідставними та у разі задоволення порушать майнові права позивача.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, вислухавши сторони, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, заявником обґрунтовано наведено припущення та представлено докази про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований представником позивача за зустрічним позоом ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову суд вважає належним та співмірним із заявленими позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що являється предметом спору.

Приймаючи дане рішення, суд також керується Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у пункті 16 якої роз»яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам.

Керуючись ст.ст.3,4,12 ЗУ «Про виконавче провадження, ст. ст.12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву заяву ОСОБА_2, яка діє в інтерсах ОСОБА_3 про забезпечення позову, задовольнити.

З метою забезпечення позову зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування державної реєстрації права власності, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке являється предметом спору та значиться за ОСОБА_4, а саме : на житловий будинок, який розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Муроване, вулиця Весняна, будинок №9.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника :

- Стягувач: ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Боржник : ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_2, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі та в Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядку, передбачені ст.ст.351-355 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області, через пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_8