УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 2012/1206/2012

Провадження № 22ц/790/4917/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року в складі судді Труханович В.В. у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2012/1206/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2012/1206/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року в складі судді Труханович В.В. на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, однак апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 18 липня 2018 року, повний текст ухвали складено 18 липня 2018 року, строк на апеляційне оскарження сплив 02 серпня 2018 року, однак, апеляційна скарга направлена до суду засрбами поштового зв'язку 07 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки судове рішення отримано апелянтом 24 липня 2018 року, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, разом із цим, він не порушує питання про поновлення цього строку, тобто, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року до суду апеляційної інстанції апелянтом не подано.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 354, 357, пунктом 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року в складі судді Труханович В.В. у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2012/1206/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, роз'яснивши, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко