overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8414/17
Провадження № 2/461/369/18
У Х В А Л А

19.09.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Національної спілки художників України, Львівської обласної організації Національної спілки художників України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Національної спілки художників України, Львівської обласної організації Національної спілки художників України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Національної спілки художників України, Львівської обласної організації Національної спілки художників України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформаціюна 09 год. 20 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В судове засідання викликати учаників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б
Справа № 237/1946/18
Провадження № 2-н/237/93/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.18 року м. Курахове
Мар'їнського району Донецької області
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 160, 161 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ ОСОБА_2 .
Підпис
Місце печаті суду
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя___________________ ОСОБА_2 .
Підпис
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 25.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/632/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1558/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суд Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, із змісту та додатків до якої вбачається, що вона, як представник ОСОБА_1, просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суд Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2013 року.

Рішенням Ярмолинецького районного суд Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмовлено.

З таким судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, апеляційне провадження за вказаною заявою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3, частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із матеріалів справи вбачається, що до апеляційного суду Хмельницької області представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суд Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року.

Судом, який ухвалив оскаржуване рішення є Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність передати заяву ОСОБА_2 до Ярмолинецького районного суд Хмельницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки належним судом, який може переглянути вищевказане судового рішення за нововиявленими обставинами, є Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.31, 425 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суд Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики передати до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 472/1280/17

провадження № 61-43829ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа - Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Веселинівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 472/1280/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа - Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення суду задовольнити.

Зупинити дію рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження №2/748/932/18
Єдиний унікальний № 748/1981/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1В, представника відповідача ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання у загальному позовному провадженні у залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.08.2018 року, посилаючись на положення ст.365 ЦК України, звернулась до суду з позовом в якому просить суд: - визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку з господарськими спорудами та 1/8 частину земельної ділянки, які розташовані по вулиці Гагаріна,12 у с. Рівнопілля, Чернігівського району, Чернігівської області, які належать ОСОБА_3 згідно спадкової справи №181/2010 Чернігівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області; - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 дійсну вартість 1/8 частини земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані по вулиці Гагаріна,12 у с. Рівнопілля, Чернігівського району, Чернігівської області.

15 серпня 2018 року згідно ухвали суду у даній справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження в справі до закінчення проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали суду від 15.08.2018 року, при цьому сторона відповідача не заперечувала щодо відкладення підготовчого судового засідання у звязку з відсутністю на даний час висновку експерта.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання про зупинення проводження в справі є передчасним та задоволенню не підлягає, однак підготовче засідання має бути відкладеним у звязку з відсутністю на даний час висновку комплексної будівельно-технічної товарознавчої експертизи, як доказу на який сторона позивач посилається у позові .

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.198, 211, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання до 09:30 год. 12 жовтня 2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/5020/17
Провадження № 2/159/271/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 06.04.2018 провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

24.09.2018 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Т. Д. Наваляний
Справа № 452/1474/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») в особі представника за довіреністю Надточій О.В. звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники судового процесу не з'явились, від представника позивача поступило клопотання про проведення розгляду даної справи без участі представника, на підставі наявних доказів та матеріалів. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 223 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 19.10.2018 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 442/3458/17

провадження № 61-39867ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Державного підприємства Міністерства оборони України «Аеропорт Львів-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити та привести в попередній стан самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 року касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року залишено без руху для надання повноважень на підписання касаційної скарги.

У серпні 2018 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/3458/17 за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Державного підприємства Міністерства оборони України «Аеропорт Львів-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити та привести в попередній стан самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 202/5315/18
Провадження № 2/202/2133/2018
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов'язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко