Справа № 681/927/18
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

їх представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 20 грудня 2016 року задоволено позов ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі подали до суду заяву про скасування заочного рішення, в якому вказують, що рішення суду ухвалено без врахування всіх обставин, а тому є незаконним. Вказують, що прибути в судові засідання вони не могли, тому що не знали про день, місце та час судового розгляду, повісток та інших будь-яких документів вони не отримували. Заочне рішення суду отримали лише 22.06.2018 р. Рішення суд ухвалив без участі відповідачів. Вказані обставини є підставою для скасування рішення.

В судовому засіданні заявники та їх представник вимоги заяви підтримали, пояснювали, що за адресою вул.Набережна, 37 в м.Полонному проживає ОСОБА_5, тому не могли отримувати повістку за цією адресою, а 29 грудня вони знаходились у м.Хмельницькомау на дні народження у мами ОСОБА_3 ОСОБА_6, повісток їм ніхто не приносив.

Представник Банку до суду не прибув, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При перегляді заочного рішення судом було встановлено, що за позовом ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення від 20 грудня 2016 року та позов задоволено. Справа до слухання призначалась на 20 грудня 2016 р.

В матеріалах справи містяться адресні довідки (а.с.91-92), в яких зазначено, що ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 в м.Полонному по вул. Набережній, 37А, за цими адресами судом було направлено повістки відповідачам. Однак конверти повернулись до суду з відміткою працівника пошти про те, що такі особи за вказаною адресою не проживають. Тому суд на підставі вимог ст.ст. 74 ч.5, 224-225 ЦПК України (чинними на час розгляду справи в суді) виніс заочне рішення. Таке рішення суду було направлено відповідачам 23.12.2016 року, проте вручено не було у зв'язку з відмовою адресатів від одержання. 30.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами справи (а.с.122). 21.06.2018 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу йому копії судового рішення, яку отримав 22.06.2018 р. 22.06.2018 р. ОСОБА_3 подала до суду заяву про видачу їй копії судового рішення, яку отримала в той же день.

Отже, відповідачі, на виконання судом вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України (чинними на час розгляду справи в суді), були повідомлені про розгляд справи 20 грудня 2016 року. Суд правомірно, на підставі вимог ст.ст. 74 ч.5, 224-225 ЦПК України (чинними на час розгляду справи в суді) виніс заочне рішення у цій справі. 23.12.2016 року судом направлено для відповідачів копїї заочного рішення суду, проте вручено рішення їм не було у зв'язку з відмовою адресатів від одержання.

Отже, з наведеного випливає, що заява про скасування заочного рішення є не обґрунтованою, заявником не представлено доказів, що відповідачі не зявилися в судове засідання та повідомили про причини неявки з поважних причин, відсутні докази на які посилаються відповідачі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому і заява не підлягає задоволенню, а рішення не підлягає касуванню.

Керуючись. ст., ст. 287-289 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 20 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: