overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4460/17
Провадження № 2-р/202/10/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме визнано заборгованість у розмірі 8390,14 грн., яка утворилася по особовому рахунку № 50 станом на 01.04.2013 року заборгованість попередніх власників квартири АДРЕСА_1, в іншій частині позову відмовлено та стягнуто з КП «Дніпроводоканал» судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити рішення суду в частині, що стосується зазначеного в мотивувальній частині твердження «також не ґрунтуються на законі вимоги позивачки щодо зобовязання відповідача припинити надсилати на поштову адресу позивачки вимоги та претензії щодо сплати заборгованості, оскільки відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права тільки у разі його порушення, невизнання або оспорювання» та зазначити, чи дійсно суд вважає, що КП «Дніпроводоканал» правомірно та за належністю надсилає на поштову адресу позивачки вимоги та претензії на її імя щодо сплати заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Позивачка просить розяснити мотивувальну частину рішення суду, що не передбачено діючим ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/256/18
Провадження № 2/506/191/18
У Х В А Л А

про заміну позивача та проведення заочного розгляду

19.06.2018 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.05.2018 року провадження по справі відкрито, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Окрім того, також додатково надав наказ Міністерства Фінансів України від 21.05.2018 року № 519 про зміну назви позивача на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК.

Відповідач, повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації у судове засідання повторно не зявився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, у звязку зі зміною назви позивача, суд вважає необхідним замінити позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Замінити позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК у звязку зі зміною назви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №758/9096/15

провадження № 22-ц/796/8027/2018

19 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці досудового розгляду цивільної справи за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Шведсько-Українська група - «SU Group», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання виконати умови договору, за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у складі судді Войтенко Т.В.,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій не має.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Шведсько-Українська група - «SU Group», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання виконати умови договору, за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 жовтня 2018 року о 09 год.30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 2-6384/10

Провадження № 22-ц/787/1164/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Боймиструк С.В.,

судді : Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року в справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про припинення поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій з підвищення відстокової ставки та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи в даній справі допущено описку, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини помилково вказано прізвище судового експерта "Терещенко" замість правильного "Тарасова".

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року, вказавши в четвертому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеного прізвища судового експерта "Терещенко", правильне "Тарасова" .

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавався чи надсилався повний текст ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року, що містила описку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.О. Гордійчук

ОСОБА_3
Справа № 513/333/18
Провадження № 2/513/446/18
Саратський районний суд Одеської області
20 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ " Соціальне відродження Донбасу" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст.97, 115, 116 КЗпП України, ст.ст.141,160,161,167,168,172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Є.І.Мохов
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред'явлений до виконання до_________________201_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________________201_______року.
Суддя Є.І.Мохов
Справа № 524/4611/18
Провадження № 2/524/1897/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі головуючого судді Предоляк О.С, при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

За участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного, згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 211/4355/18
Провадження № 2-з/211/68/18
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

19 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на неї,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити за нею право власності на ? частку квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 20/10 та визнати за нею право власності на ? частку вищевказаної квартири.

Одночасно із позовною заявою позивачка подала заяву про витребування доказів.

Мотивуючи це тим, що отримати самостійно вказані докази у неї немає можливості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про витребування доказів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відмовляючи в задоволенні заяви про витребування доказів, суд виходив з того, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. В поданій заяві не зазначено жодних підстав, які вказували б на те, що докази, які просить витребувати позивачка знаходяться саме у цієї особи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак позивач, не посилається на докази, які заходи нею були вжиті, та причини неможливості самостійно отримати вказані докази.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не відлягає

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на неї - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7381/18
Номер справи місцевого суду: 509/420/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3136/18
Провадження № 2-н/552/162/18
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2018 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________