Справа № 642/5097/18
Провадження №: 2/642/1704/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду Бородіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра-Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трейд» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Астра-Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трейд» про визнання договорів недійсними, а саме кредитний договір № ФЛ-1П від 18.09.2008 року, укладений між ВАТ «Астра» (після перейменування - ПАТ «Астра-Банк») та ОСОБА_1, на забезпечення якого укладено договір іпотеки від 18.09.2008 року; договір від 02.12.2013 року між ПАТ «Астра-Банк» та ПАТ «Дельта-Банк» купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Позов не може бути пред'явлений за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається що Договір кредиту, з приводу якого заявлений позов, забезпечений іпотекою (п.1.3.1. кредитного договору).

Цей Договір кредиту, що є предметом позовних вимог, забезпечений іпотекою за іпотечним договором укладеним у день укладання кредитного договору, згідно умов Договору кредиту, а саме нерухомим майном - квартирою 34 в будинку 29 по проспекту Леніна (Науки) в м. Харкові

Іпотечний договір є складовою частиною Договору кредиту який просить визнати недійсним позивач.

Згідно з частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Абзац 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Заявлені позовні вимоги таким чином стосуються і Договору іпотеки від 18.09.2008 року, предметом якого є нерухоме майно що знаходиться в АДРЕСА_1., що за територіальною підсудністю відноситься до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України ( виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п.42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови право власності на таке майно; про право володіння і користування ним(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, відповідно до ст. 30 ЦПК України позов не підсудний Ленінському районному суду м. Харкова, оскільки повинен подаватись за правилами виключної підсудності за місцем знаходження майна яке було передане у забезпечення виконання умов Договору кредита.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра-Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трейд» про визнання договорів недійсними на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 258, 260 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра-Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трейд» про визнання договорів недійсними ,

передати на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна