Справа № 2-643/11
Провадження № 4-с/663/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Клімченко М.І.

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, кредитна спілка «Громада» на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 12.10.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа Скадовського районного суду Херсонської області № 2-643/11 від 21.10.2011 року по якому відкрито виконавче провадження. Вважає вказану постанову незаконною посилаючись на факт підроблення кредитною спілкою «Громада» договорів по факту яких відкрито кримінальне провадження, а також того, що рішенням суду по іншій справі його було виключено з числа поручителів. Просить скасувати постанову старшого державного виконавця Скадовського районного відділу виконавчої служби ОСОБА_2 від 12.10.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 33216549 про арешт майна боржника ОСОБА_1, відстрочити виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2018 року заявник подав до суду скаргу на дії та рішення державного виконавця в новій редакції з уточненням в якій просив визнати незаконними та скасувати: постанову про арешт майна боржника від 12.10.2017 року, постанову державного виконавця від 17.11.2017 року про розшук майна боржника, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2018 року, постанову про відкриття виконавчого провадження №33216554 від 20.06.2012 року. Зобовязати Скадовський РВДВС ГТУЮ в Херсонській області внести відомості про скасування постанови про арешт майна боржника від 12.10.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та зняти повязані з нею обтяження. Поновити строк на оскарження зазначених вище постанов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених у ній (а.с. 98-105).

Старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки не вбачає в своїх діях порушень законодавства (а.с. 131-135).

Представники кредитної спілки «Громада» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували посилаючись на її безпідставність (а.с. 136-146).

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 21.06.2011 року № 2-643/11 позовні вимоги кредитної спілки «Громада» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1, на користь Кредитної спілки „Громада заборгованість за кредитом в розмірі 67776,74 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 34416,47 грн., всього 102193,21 грн.

Вказане рішення є чинним та ніким не оскаржувалось.

На виконанні Скадовського районного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист Скадовського районного суду Херсонської області № 2-643/11 від 21.10.2011 року, виконавче провадження по якому відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2012 року головним державним виконавцем Ольдером В.В.

В межах даного виконавчого провадження 12.10.2017 року старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1, якою накладено арешт на все майно боржника.

Постановою про розшук майна боржника від 17.11.2017 року оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1: БЗП7, д/н НОМЕР_1, FORD TRANZIT д/н НОМЕР_2, ВАЗ 2106, д/н36027ХО; CIZETA 350, д/н НОМЕР_3.

Постановою старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 06.02.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Одним із заходів примусового виконання рішень відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З огляду на зазначене, суд вважає, дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Суд не приймає до уваги посилання представника заявника на те, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку не здійснюється, оскільки загальна сума, що підлягає стягненню з боржника дорівнює 64128,11 грн., що перевищує 20 мінімальних розмірів. Щодо порушення державним виконавцем порядку накладення арешту, то вказаний факт під час розгляду справи свого підтвердження не знайшов, оскільки його дії здійснювалися в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо оскарження постанови державного виконавця від 17.11.2017 року про розшук майна боржника, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2018 року, постанови про відкриття виконавчого провадження №33216554 від 20.06.2012 року суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені постанови винесені 20.06.2012 року, 17.11.2017 року та 06.02.2018 року. З позовними вимогами щодо їх скасування представник заявника звернувся 24.04.2018 року тобто з пропуском процесуального строку на їх оскарження.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд не встановив поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із скаргою на постанови державного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанову державного виконавця від 12.10.2018 року було прийнято відповідно до закону та в межах його повноважень, а тому у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити. Не підлягає задоволенню також вимога щодо зобовязання Скадовського РВДВС ГТУЮ в Херсонській області внести відомості про скасування постанови про арешт майна боржника від 12.10.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та зняти повязані з нею обтяження як похідна від попередньої вимоги. Вимоги скарги в частині скасування інших постанов слід залишити без розгляду через пропуск процесуальних строків на їх оскарження.

Керуючись ст. 435, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, кредитна спілка «Громада» на рішення та дії державного виконавця в частині скасування постанови старшого державного виконавця Скадовського районного відділу виконавчої служби ОСОБА_2 від 12.10.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 33216549 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та зобовязання Скадовського РВДВС ГТУЮ в Херсонській області внести відомості про скасування постанови про арешт майна боржника від 12.10.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та зняти повязані з нею обтяження - відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_9 про поновлення строків звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 17.11.2017 року про розшук майна боржника, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2018 року, постанову про відкриття виконавчого провадження №33216554 від 20.06.2012 року.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, кредитна спілка «Громада» на дії та рішення державного виконавця в частині скасування постанови державного виконавця від 17.11.2017 року про розшук майна боржника, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2018 року, постанови про відкриття виконавчого провадження №33216554 від 20.06.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Скадовський районний суд Херсонської області до апеляційного суду Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя М. І. Клімченко