Єд. унік. № 243/308/18
Провадження № 2-во/243/86/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2018 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким вимоги позивача було задоволено та визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності (колишня 1 Травня), буд. 91.

Заявник вказує про те, що у вищезазначеному рішенні суду помилково вказано прізвище відповідача по справі ОСОБА_3, замість вірного «Мосягін Сергій Володимирович», у звязку із чим просить виправити помилку у вказаному рішенні суду та замість помилково вказаного прізвища відповідача «Люсягін», зазначити вірне «Мосягін».

Заявник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 58).

Неявка заявника до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про виправлення описки в рішенні суду не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що згідно копії домової книги, яка міститься в матеріалах справи прізвище відповідача зазначено як ОСОБА_3 (а.с.54).

З Акту обстеження житлового будинку від 12 січня 2018 року, складеного секретарем Святогірської міської ради ОСОБА_4 та затвердженого депутатом Святогірської міської ради ОСОБА_5 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності (колишня 1 Травня), 91 з 01 серпня 2008 року не проживає (а.с.10).

Окрім того, у позовній заяві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, вказує відповідачем по справі саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше 1 Травня), буд. 91.

Більш того, суд ставиться критично та не приймає до уваги довідку з веб-сайту «Nomer.org», надану ОСОБА_1 вже після прийняття рішення судом, відповідно до якої на території України зареєстрований ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Іртишська, буд. 24 (а.с.59). Проте, відповідач ОСОБА_3 згідно акту обстеження житлового будинку від 12 січня 2018 року Святогірської міської ради зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня 1 Травня), 91. Отже, інформація згідно довідки з веб-сайту «Nomer.org» ніяким чином не підтверджує того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 є саме тією людиною, із позовом до якої звертався позивач у справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки ОСОБА_6 є людиною, яка не має відношення до вищезазначеної справи.

Отже, з огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 15 травня 2018 року не підлягають задоволенню, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що прізвище відповідача «Люсягін Сергій Володимирович» в рішенні суду зазначено помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7