Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/511/17
Провадження № 6/553/79/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання заступника начальника Подільського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року заступник начальника Подільського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому вказує, що в провадженні ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 54711529 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за виконавчими документами з урахуванням виконавчих зборів та витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 42275 грн. 54 коп.

В обґрунтування подання посилається на те, що при відкритті виконавчих проваджень державним виконавцем на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, направлені постанови про відкриття виконавчою провадження рекомендованими листами, що підтверджується реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". В ході проведення виконавчих дій з метою виявлення майна, зареєстрованого за боржником, та встановлення джерел отримання ним доходів, державним виконавцем направлено запити до реєструючих право власності установ. Згідно відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб-боржників, які отримують пенсію, інформація відсутня. Згідно відповіді з ДПС Украйні про джерела отримання доходів боржником, інформація відсутня. Інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України, від відповідних установ до ДПС України не надходила. Згідно відповіді з Територіального сервісною центру 5341 та витягу з Єдиного державною реєстру МВС України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиною реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. З метою забезпечення виконання виконавчих документів державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та зареєстровано заборону на його відчуження. Згідно відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, боржник зареєстрований за адресою м Полтава, АДРЕСА_1. 06.04 2017 на адресу реєстрації боржника направлено виклик державного виконавця, яким боржнику: зобов'язано з'явитись до державного виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також відомості щодо місця отримання доходів, про кошти та майно боржника та інше, на який останній не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця. 20.09.2017 та 06.06.2018 державним виконавцем здійснено виходи за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м Полтава, АДРЕСА_2, про що складено акти державного виконавця. Згідно актів, боржник на момент виходу за даною адресою був відсутній, залишено повідомлення про виклик боржника до відділу на 21.09.2017 та 07.06.2018 відповідно, на які останній не зявився. Станом на 11.06.2018 заборгованість по аліментах становить 42275,54 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Вищевикладене дає підстави вважати боржника ОСОБА_2 таким, що свідомо ухиляється від сплати боргів. 03.08 2017 за вих № 18819 державним виконавцем направлено запит до Головною центру обробки спеціальної інформації щодо інформації про перетин державною кордону України за боржником. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом № 0.64-27034/0/15-17 від 23.08.2017 повідомлено про те, що ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКІІП: НОМЕР_1 перетинав державний кордон України. Вищевикладене дає підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від сплати боргів, а тому державний виконавець просить вирішити питання про застосування заходів, спрямованих на забезпечення виконання виконавчого документа, а саме: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 до погашення заборгованості за виконавчими документами.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, але в поданні просить розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 54711529 , до складу якого входить: виконавче провадження № 53226063 з примусового виконання наказу № 917/1433/16 від 25.10.2016, виданою Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ІІОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованості у розмір: 1378,00 грн.; виконавче провадження № 54428982 з примусового виконання вимоги № Ф 415 від 26.03.2012, виданої УПФУ у Ленінському районі м. Полтава, про стягнення з ОСОБА_2 на корись Полтавського обєднаного УПФУ Полтавської області заборгованості у розмірі 3317,57 грн.; виконавче провадження № 54437525 з примусовою виконання виконавчого листа № 816/2796/13-а від 15.08.2013, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського обєднаного УПФУ Полтавської області заборгованості у розмірі 10356,53 грн.; виконавче провадження № 54437623 з примусового виконання виконавчою листа № 2а-1670/7872/12 від 18.02.2013, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського обєднаною УПФУ Полтавської області заборгованості у розмірі 13252,52 грн.; виконавче провадження № 55691725 з примусового виконання постанови № 553/277/17 від 21.04.2017, виданої Ленінським районним судом м Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави заборгованості у розмірі 320,00 грн.; виконавче провадження № 55691823 з примусового виконання постанови №553/511/17 від 21.04.2017, виданої Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави заборгованості у розмірі 320,00 грн.; виконавче провадження № 56369993 з примусового виконання вимоги № Ф 155 від 21 02.2013, виданої УПФУ у Ленінському району м. Полтава, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавською об'єднаного УПФУ Полтавської області заборгованості у розмірі 4572,42 грн.; виконавче провадження № 56450553 з примусового виконання рішення № 1766 від 31.07.2013, виданого УПФУ у Ленінському районі м. Полтава, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського обєднаною УПФУ Полтавської області заборгованості у розмірі 507,31 грн.; виконавче провадження № 56450621 з примусового виконання вимоги № Ф 32 від 01.11.2011, виданої УПФУ у Ленінському району м Полтава, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського обєднаного УПФУ Полтавської області заборгованості у розмірі 3303,43 грн.

Як на підставу звернення до суду державний виконавець у поданні посилається на свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду та неявку за викликами до державного виконавця.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, в матеріалах, приєднаних до подання, відсутні достовірні відомості та належні докази того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань за виконавчими документами, які перебувають на виконанні в Подільському ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Так, державним виконавцем надано суду дані, які свідчать про те, що на адресу боржника ОСОБА_2 направлялись постанови про відкриття виконавчого провадження.

В ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Дотримання вказаних вимог є підставою для державного виконання розпочинати здійснення виконавчих дій в рамках відповідного виконавчого провадження.

Разом з тим, оскільки державним виконавцем суду не надано жодних доказів того, що боржник ОСОБА_2 отримав постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як і доказів того, що він отримав виклики, направлені державним виконавцем на його адресу про необхідність явки до Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, і проігнорував їх, у суду відсутні підстави стверджувати про те що боржник обізнаний про існування зведеного виконавчого провадження на виконанні в Подільському ВДВС м. Полтава.

Акти державного виконавця від 20.09.2017 року та від 06.06.2018 року, на переконання суду, також не можуть вважатись належним доказом ухилення боржника від виконання виконавчих документів, оскільки їх зміст свідчить про те, що на час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3.

При цьому, на підтвердження того, що житло за адресою: АДРЕСА_3, є зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 суду надано довідки управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Полтавської міської ради та УСЗН Подільської районної у м. Полтаві ради від 17.08.2017 року та 14.08.2017 року, тобто документи, які не містять актуальну на час вирішення справи інформацію про дійсне зареєстроване місце проживання боржника. Жодних даних на підтвердження того, що він і фактично проживає за вказаною адресою в розпорядженні суду немає.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що державним виконавцем не наведено в поданні та не приєднано до нього достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 дій, які свідчать про його свідоме ухилення від виконання рішення суду, та наявність обґрунтованих даних про те, що він має намір покинути територію України, тоді як сам факт наявності заборгованості не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника Подільського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3