overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №694/760/18
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д. І.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до відповідача ОСОБА_5.

У поданій позовній заяві позивачка просить стягнути аліменти на користь ОСОБА_4 на його утримання, в той час як ОСОБА_4 є третьою особою по справі.

19.09.2018 року після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність в зясуванні предмету позову в частині особи на користь якої стягуватимуться аліменти, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Суд вважає необхідним відновити судовий розгляд по вказаній цивільній справі для зясування (уточнення) предмету позову в частині особи на користь якої стягуватимуться аліменти.

Керуючись 244 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 369/1829/18 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3687/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 38 20.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Чемериська Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Чемериська Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним скасувати та ухвалити нове судове рішення про скасування забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Чемериська Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у виді арешту земельних ділянок із кадастровими номерами: НОМЕР_1, :02:001:0086.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагеєв
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1631/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Полісся-Продукт»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року під головуванням судді Невмержицької О.А.

у цивільній справі № 279/1631/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Полісся-Продукт» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Полісся-Продукт» залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/7206/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі»,

відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2018 року, яке ухвалене суддею Сарат Н.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 травня 2018року, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2018 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/2728/18
Провадження № 2-н/682/143/2018
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2018 р до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

До постановлення судового наказу у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Наказ за заявою ОСОБА_1 не виданий.

На підставі викладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в

Повернути ОСОБА_1 заяву про про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Хмельницкої області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 357/6185/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 06.06.2014 року, у відділі РАЦС, актовий запис № 676.

Ухвалою судді від 11.07.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, позивач заяву про відмову від позову, а відповідач відзив на позов не подали, причини неявки суд не повідомили.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4- а ), залі суду № 4, на 02 листопада 2018 року о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 402/846/18
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"17" вересня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву судді Бондаренка А.А. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання заповіту недійсним,

встановив:

13.09.2018 року на розгляд судді Бондаренку А.А. розподілено цивільну справу №402/846/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання заповіту недійсним.

Суддею Бондаренком А.А. заявлено самовідвід у зв'язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, а саме те, що його дружина перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_3, яка є третьою особою у справі. Дана обставина виключає можливість розгляду вказаної справи, оскільки прийняте по справі рішення, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги щодо неупередженого розгляду справи вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Самовідвід судді Бондаренка А.А у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання заповіту недійсним задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 135/1151/18
Провадження № 2-н/135/54/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.18року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
Згідно п.7. ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ________
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ року.
Суддя: ___________
Справа № 570/3005/18
Номер провадження 2/570/1251/2018
У х в а л а

19 вересня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04.07.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Волинь" про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з незаконного володіння

Після відкриття провадження у даній справі було встановлено, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачем фактично заявлено дві позовних вимоги, які полягають у визнанні недійсним договору оренди землі та витребуванні земельної ділянки з незаконного володіння.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» кожна вимога повинна бути оплачена судовим збором. До позовної заяви додано лише одна квитанція про оплату судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.175, 176, 177, ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

Роз'яснити позивачу положення ч.12 ст. 187 ЦПК України згідно яких якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд продовжує розгляді справи.

Відповідно до положень ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 643/6473/18
Номер провадження 2/643/4053/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, в якій просять підготовче судове засідання проводити у її відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду на 19.10.2018 року об 09 год. 30 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 39.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1240/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" вересня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Борзнянської міської ради Чернігівської області (місце знаходження: м. Борзна Чернігівської області, вул.П.Куліша,107), Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (місце знаходження: м. Борзна Чернігівської області, вул.П.Куліша,104 ), про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання права в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 жовтня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідачів, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець