Справа № 591/1691/18
Провадження № 2/591/1451/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації за частку спільного майна,

в с т а н о в и в:

29 березня 2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить визнати обєкт нерухомості квартиру за адресою: м. Суми, пр-т. ОСОБА_6АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості ? частини спільного майна в розмірі 259 273 грн. 50 коп. в порядку поділу майна подружжя. Позивач зазначає, що оскільки квартира була куплена за час перебування сторін у шлюбі та за спільні їх кошти, ця квартира є спільним сумісним майном подружжя. Всупереч вимогам статті 68 СК України відповідач продала зазначену квартиру, набуту у шлюбі з позивачем без його згоди, тобто, відповідач розпорядилась спільним сумісним майном без згоди іншого співвласника позивача, внаслідок чого на даний момент спільне володіння і користування майном є неможливим. Вартість спільного сумісного майна спірної квартири складає 518 547 грн. 00 коп. Оскільки частки подружжя у спільному сумісному майні є рівними, то розмір компенсації, що підлягає стягненню з відповідача складає ? вартості спільного майна, а саме 259 273, 50 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

04 квітня 2018 року позивачем надано документи на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2018 року та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

23 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_4 надала суду відзив на позов, де зазначає, що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначється, що дійсно відповідач розпорядилася майном подружжя, але вартість майна на день продажу складала 67 000 грн., а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, за рішенням суду з відповідача на користь позивача може бути стягнута грошова компенсація у розмірі ? частини від суми, яку ОСОБА_5 отримала від продажу вказаної квартири.

03 травня 2018 року у звязку з клопотанням представника позивача- адвоката ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з необхідністю зміни позовних вимог, підготовче судове засідання відкладено на 25 червня 2018 року на 11 год 00 хв.

Під час судового засідання 25 червня 2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона на підставі ст. 103 ЦПК України просить призначити по справі оціночно-будівельну експертизу, поставивши на вирішення експерту питання про визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 станом на момент предявлення позову 29 березня 2018 року.

У справі оголошено перерву до 02 серпня 2018 року у звязку з заявленим та задоволеним судом клопотанням представника позивача- адвоката ОСОБА_2 про витребування у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завіреної копії звіту про оцінку майна, складеного 23 червня 2017 року. 02 серпня 2018 року у звязку з неявкою представника позивача в підготовчому засіданні оголошено перерву до 24 вересня 2018 року о 10 год. 20 хв.

В дане судове засідання зявились позивач та його представник, представники відповідача. Відповідач не зявилася, по час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Позивач та його представник підтримали клопотання про призначення експертизи, представники відповідача заперечували проти задоволення такого клопотання, посилаючись на недоцільність такої експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З вказаних норм законодавства вбачається, що судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. В той же час суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав, які б викликали потребу у спеціальних знаннях щодо визначення вартості спірної квартири на момент звернення позивача до суду з зазначеним позовом.

Таким чином вказане клопотання представника позивача є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 103, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації за частку спільного майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко