АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 182/4740/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року, яка постановлено суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі Дніпропетровської області -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" звернулось до суду із заявою в якій просив видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року на користь ПАТ „ОТП Банк", яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитними договорами № СМ-SME 306/259/2008/2 від 30.07.2008 року у розмірі 1 225 222,33 грн., № СМ-SME 306/259/2008/1 від 30.07.2008 року у розмірі 180 784,06 грн та 1218 грн. судових витрат на кожного було втрачено, що з об'єктивних причин перешкодило АТ „ОТП Банк" вчасно пред'явити виконавчі документи до виконання та на сьогоднішній день відповідачі заборгованість перед банком не погасили, рішення суду не виконано.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „ОТП Банк" ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів посилаючись на ті обставини, що юридична справа позичальника ОСОБА_1 та виконавчі листи зберігались в приміщенні Східного регіонального відділення АТ „ОТП Банк" в м. Дніпро, що знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 20.

У період з 13.07.2010 року по 18.07.2017 року обов'язок ведення та схоронності юридичних справ за визначеною адресою було покладено на провідного юрисконсульта Банку - ОСОБА_4. У подальшому, у зв'язку із звільненням ОСОБА_4 з займаної посади, 03.08.2017 року на роботу було взято іншого працівника - ОСОБА_5

Водночас, Східне регіональне відділення АТ „ОТП Банк" 01.11.2017 року змінило своє фактичне місцезнаходження з будівлі де збігались юридичні справи за адресою М. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20 та переїхало до нової будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Шевченко.53, що підтверджується договором оренди від 19.10.2017 року № 076/ДКБ/ОА та актом прийому-передачі приміщень від 01.11.2017 року.

До нової будівлі було здійснено переміщення юридичних справ банку, які перебувають у роботі провідного юрисконсульта ОСОБА_5. У зв'язку зі зміною юрисконсульта та зміною фактичного місцезнаходження відділення Банком було проведено інвентаризацію справ, які перебувають у роботі відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління АТ „ОТП Банк" у м. Дніпро.

За результатами проведеної інвентаризації та умов зберігання юридичних справ, співробітники банку виявили та задокументували актом про втрату ряду документів від 10.11.2017 року.

В тому числі задокументовано факт втрати із юридичної справи ОСОБА_1 виконавчих листів, виданих Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 182/4740/14-ц за позовом ПАТ „ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME 306/259/2008/2 від 30.07.2008 року у розмірі 1 225 222,33 грн., № СМ-SME 306/259/2008/1 від 30.07.2008 року у розмірі 180 784,06 грн. та 1218 грн. судових витрат з кожного.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Від ПАТ «ОТП Банк» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОТП Банк" стягнуто солідарно заборгованість за кредитними договорами № СМ-SME 306/259/2008/2 від 30.07.2008 року у розмірі 1 225 222,33 грн., № СМ-SME 306/259/2008/1 від 30.07.2008 року у розмірі 180 784,06 грн та 1218 грн. судових витрат з кожного.

Рішення суду було направлено сторонам по справі 27 вересня 2016 року (том 2 а.с.64-69) та набрало законної сили 03.10.2016 року.

18.08.2017 року представник ПАТ „ОТП Банк" ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду (том 2 а.с.70)

22.08.2017 року Нікопольським міськрайонним судом представнику ПАТ „ОТП Банк" було направлено копію рішення суду від 21.09.2016 року та оригінали виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ „ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 2 а.с.74), які були отримані заявником - представником ОСОБА_5 05.09.2017 року (том 2 а.с.75).

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що до цього дня представником ПАТ „ОТП Банк" виконавчі документи не отримувались.

Відмовляючи в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що посилання заявника на втрату виконавчих документів через звільнення 03.08.2017 року провідного юрисконсульта ОСОБА_4 спростовуються матеріалами справи, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Аналогічний висновок був наданий у правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із заяви ПАТ „ОТП Банк" підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів заявник зазначає звільнення 03.08.2017 року провідного юрисконсульта ОСОБА_4, переміщення Східного регіонального відділення АТ „ОТП Банк" 01.11.2017 року до іншого приміщення та проведення інвентаризації 10.11.2017 року.

Натомість, матеріалами справи встановлено, що 22.08.2017 року Нікопольським міськрайонним судом представнику ПАТ „ОТП Банк" було направлено копію рішення суду від 21.09.2016 року та оригінали виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ „ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 2 а.с.74), які 05.09.2017 року були отримані заявником - представником ОСОБА_5 (а.с.75).

В матеріалах справи відсутні докази того, що до цього дня будь-яким представником ПАТ „ОТП Банк" отримувались виконавчі документи, в тому числі провідним юрисконсультом ОСОБА_4

Крім того, колегія суддів погоджуєтсья з висновком суду першої інстанції про те, що переїзд 01.11.2017 року до іншого приміщення та проведення інвентаризації 10.11.2017 року не є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі наведеного вище, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що звільнення 03.08.2017 року провідного юрисконсульта ОСОБА_4, переміщення Східного регіонального відділення АТ „ОТП Банк" 01.11.2017 року до іншого приміщення та проведення інвентаризації 10.11.2017 року, оскільки вказані обставини не могли вплинути на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, поважність причин пропуску документально не підтвердена, тому правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання коелгія суддів не вбачає.

Крім того слід зауважити, що відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем, відповідно до положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», не пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому вимога щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є безпідставною.

Питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів регулюється п .17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, відповідно до який у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Вказане вище свідчить про те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, не порушуючи при цьому питання про щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції керуючись нормами процесуального права, обґрунтовано відмовив ПАТ „ОТП Банк" в задоволенні заяви поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: