Справа № 484/4246/18 р.
Провадження № 2-зз/484/4/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного їй нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, які були вжиті ухвалою Первомайського міського суду Миколаївської області по справі № 2-1661/2003 від 29.10.2003 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири частково недійсним.

Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 137902238 від 17.09.2018 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_2, на підставі договору дарування, посвідченого 21.10.2003 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5

29.10.2003 року суддею Первомайського міського суду Миколаївської області Покотіловою О.Г. по справі № 2-1661/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири частково недійсним, винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ухвали Первомайського міського суду Миколаївської області по даній справі від 24.12.2003 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої позивач ОСОБА_2 відмовляється від позову про визнання договору дарування квартири недійсним, сторони по справі претензій один до одного не мають. Але в ухвалі не зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

На даний час відповідач по справі ОСОБА_1 (в дівочому ОСОБА_4, підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 30.03.2011 року серії І-ФП № 058478, та свідоцтвом про шлюб від 14.08.2014 року серії І-ЖД № 210703) має намір на відчуження даної квартири шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Так, при перевірці нотаріусом наявності або відсутності заборон відчужень нерухомого майна виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим номером 3442839 від 11.07.2006 року Другою Первомайською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна - квартири, що належить ОСОБА_1 Дане обтяження зареєстровано на підставі ухвали Первомайського міського суду від 29.10.2003 року.

Отже, в звязку із тим, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, просила задовольнити дану заяву.

В судове засідання представник заявниці надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міського суду від 29.10.2003 року по справі № 2-1661/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири частково недійсним, накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ухвали Первомайського міського суду Миколаївської області по даній справі від 24.12.2003 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої позивач ОСОБА_2 відмовляється від позову про визнання договору дарування квартири недійсним, сторони по справі претензій один до одного не мають. Але в ухвалі не зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки провадження по справі закрито, сторони не мають претензій один до одного.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири, який було накладено ухвалою Первомайського міського суду Миколаївської області від 29.10.2003 року по справі № 2-1661/2003.

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляду арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, які були вжиті ухвалою Первомайського міського суду Миколаївської області по справі № 2-1661/2003 від 29.10.2003 року, реєстраційний номер обтяження: 3442839 від 11.07.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: