Справа № 203/272/16-ц
Провадження № 2/0203/36/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Пилипенко А.С.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення у цивільній справі № 203/272/16-ц земельно-технічної експертизи, клопотання позивачки про витребування доказів

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/272/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами ДМР, ТОВ «КІРОВСЬКИЙ», ТОВ «ЕДЕМ-ЮГ» про визнання недійсними містобудівного висновку, протоколів громадських слухань, договорів оренди землі з додатковими угодами, визнання незаконними рішень та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Від представника ТОВ «КІРОВСЬКИЙ» ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступі запитання:

1.Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки :06:079:0114, що перебуває у користуванні ТОВ «Кіровський» та ТОВ «ЕДЕМ-ЮГ»?

2.Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки :06:079:0115, що перебуває у користуванні ТОВ «Кіровський» та ТОВ «ЕДЕМ-ЮГ»?

3.Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок кадастровий номер :06:079:0114 та :06:079:0115, які перебувають у користуванні ТОВ «Кіровський» та ТОВ «ЕДЕМ-ЮГ» із земельною ділянко будинку 31-б по проспекту Пушкіна у м. Дніпро, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

4.Чи можливе виділення частки земельної ділянки :06:079:0115, що перебуває у користуванні ТОВ «Кіровський» та ТОВ «ЕДЕМ-ЮГ», зі сторони будинку 31-б по проспекту Пушкіна у м. Дніпро для встановлення сервітуту?

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним містобудівний висновок Головного архітектурно-планувального управління ДМР, визнати незаконними рішення Дніпропетровської міського ради, визнати недійними протоколи громадських слухань, визнати недійсними договори оренди, відновити становище, яке існувало до порушення. Вказані вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає будівництво за адресою просп. Олександра Поля 4 (колишня назва просп. Кірова) в м. Дніпро (м. Дніпропетровську) неприпустимим, у звязку із тим, що на його думку виникає загроза існуванню їхніх будинків,та вважає забудову недоцільною. Відповідач з вказаними вимогами та доводами в їх обґрунтування не погоджується, вказує, що жодних норм законодавства при укладенні договорів оренди земельних ділянок порушено не було, а також, що будівництво не спричинить руйнуванню будинків, тому з метою всебічного та повного розгляду справи відповідачі просять призначити по справі судову земельно-технічну експертизу. (т. 4 а.с.7-10)

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 проти призначення по справі судової експертизи не заперечувала, просила замінити поставленні судовому експерту 1-3 питання одним питанням, а саме чи увійшла до земельної ділянки кадастровий номер :06:079:0115 частина дворової території будинку 31-б по проспекту Пушкіна у м. Дніпро з південно-східної сторони будинку? Якими матеріалами справи це підтверджується? Також позивачка заявила усне клопотання про витребування від Дніпровської міської ради оригінали проекту землеустрою та висновку державної експертизи щодо цього проекту.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Кіровський» ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання про призначення експертизи в повному обсязі, поставити на вирішення експерта заявлені ним питання, не заперечував проти доповнення експертизи питанням яке заявила позивачка.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЕДЕМ-ЮГ» не заперечував проти призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Представник Дніпровської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні питання про призначення судової експертизи залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали даної справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги предмет позову, враховуючи, що для визначення конфігурації, промірів та площі земельної ділянки необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі земельно-технічну експертизу.

Водночас при визначенні питань, які мають бути вирішені експертом суд відзначає наступне.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи підстави та предмет позову, суд вважає за необхідне залишити заявлені відповідачем питання без змін, одночасно доповнивши перелік заявлених відповідачем запитань перед експертом наступним питанням:

1.Чи увійшла до земельної ділянки кадастровий номер :06:079:0115 частина дворової території будинку 31-б по проспекту Пушкіна у м. Дніпро з південно-східної сторони будинку? Якими матеріалами справи це підтверджується?

З приводу заявленого позивачкою клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів, витребувано у Дніпровської міської ради оригінали проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під проектування та будівництво багатофункціонального комплексу громадського призначення по просп. Олександра Поля (просп. Кірова), 4 в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) та висновку державної експертизи щодо цього проекту. (т.3 а.с.220) Станом на день призначення експертизи витребувані документи на адресу суду не надійшли. Таким чином постановляти ухвалу про витребування вказаних документів повторно необхідності на даний час немає.

Суд також враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, а справа буде направлена до експертної установи, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення у цивільній справі № 203/272/16-ц земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 203/272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВСЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ-ЮГ» про визнання недійсними містобудівного висновку, протоколів громадських слухань, договорів оренди землі з додатковими угодами, визнання незаконними рішень та відновлення становища, яке існувало до порушення судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки :06:079:0114, що перебуває у користуванні ТОВ «Кіровський» та ТОВ «ЕДЕМ-ЮГ»?

2.Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки :06:079:0115, що перебуває у користуванні ТОВ «Кіровський» та ТОВ «ЕДЕМ-ЮГ»?

3.Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок кадастровий номер :06:079:0114 та :06:079:0115, які перебувають у користуванні ТОВ «Кіровський» та ТОВ «ЕДЕМ-ЮГ» із земельною ділянко будинку 31-б по проспекту Пушкіна у м. Дніпро, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

4.Чи можливе виділення частки земельної ділянки :06:079:0115, що перебуває у користуванні ТОВ «Кіровський» та ТОВ «ЕДЕМ-ЮГ», зі сторони будинку 31-б по проспекту Пушкіна у м. Дніпро для встановлення сервітуту?

5.Чи увійшла до земельної ділянки кадастровий номер :06:079:0115 частина дворової території будинку 31-б по проспекту Пушкіна у м. Дніпро з південно-східної сторони будинку? Якими матеріалами справи це підтверджується?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Зобовязати сторони по справі на вимогу експерта (експертів) сприяти в здійсненні покладених на них обовязків, забезпечивши доступ до земельної ділянки, яка підлягає дослідженню.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 203/272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВСЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ-ЮГ» про визнання недійсними містобудівного висновку, протоколів громадських слухань, договорів оренди землі з додатковими угодами, визнання незаконними рішень та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Кіровський».

Клопотання позивачки про витребування доказів залишити без задоволення.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.09.2018.

Суддя С.В. Єдаменко