АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/561/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

24 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справахі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Бородійчука В. Г., ОСОБА_4Карпенко О. В.
за участю секретаряОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної посмертної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_7 в момент укладення заповіту та договору довічного утримання у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в :

14.06.2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_12, ОСОБА_11 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_8 - задоволено.

Визнано недійсним заповіт, укладений ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі № 1411 від 29.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Визнано недійсним договір довічного утримання № 1118 від 30.04.2016 року, посвідчений приватним нотаіусом ОСОБА_12 Юрієвною, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 оскаржили рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить суд апеляційної інстанції про призначення повторної посмертної психолого-психіатричної експертизи.

Клопотання про призначення повторної посмертної психолого - психіатричної експертизи відповідач ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що в даній категорії справ, суд за клопотанням сторони відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України, яка була чинною на момент розгляду справи в редакції ЦПК 2004 року із змінами та доповненнями на час розгляду справи судом першої інстанції, зобовязаний був призначити судово психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін, оскільки такі справи вирішуються з урахуванням висновку судово психіатричної експертизи та інших доказів у справі. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Відповідач ОСОБА_6 вказує, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з доведеності позовних вимог, посилаючись на експертизу, проведену у кримінальному провадженні, яке закрито, проте не звернув уваги, що вказаною експертизою не зроблено висновку про абсолютну неспроможність ОСОБА_15 у момент підписання ним правочинів розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому підстави для визнання правочинів недійсними, виходячи із обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги відсутні та є недоведеними, вважає відповідач ОСОБА_6, а зроблений у рішенні висновок суду першої інстанції не грунтується на поданих сторонами доказах, і не відповідає фактичним обставинам справи. Також вона посилається, що у разі, коли висновок експертизи, наданий стороною як додаток до позовної заяви проведений відповідною експертною установою за клопотанням сторони чи її представника, то такий висновок може розцінюватись лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню та оцінці в судовому засіданні. ОСОБА_6 вважає, що судом не виконано та проігноровано вимоги закону, оскільки не розяснено особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про призначення та проведення експертизи в порядку, визначеному ЦПК, так як у сторони виникли сумніви стосовно данного письмового доказу. Відповідач вважає, що у висновку судово психіатричної еспертизи № 37 від 26.01. 2017 року, проведеної в кримінальній справі, містяться певні протиріччя, та експертами трактуються факти не з об'єктивної сторони, а виключно на користь позивача. Вона посилається, що в матеріалах справи наявні докази, що ОСОБА_15 на обліку в психо неврологічних закладах ніколи не перебував.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_6 просить призначити по даній справі посмертну комплексну судово психолого - психіатричну експертизу, оскільки наявний в матеріалах справи висновок судово- психіатричної експертизи № 37 від 26.01. 2017 року, проведної в рамках кримінального провадження, яке закрито, є необгрунтованим, суперечить матеріалам справи на викликає сумніви в його правильності , на думку відповідача. У звязку з даними обставинами наполягає, що дана експертиза повинна бути обов 'язково призначена та проведена в рамках даної цивільної справи, тому виникла необхідність у призначенні повторної експертизи відповідно до вимог ст.113 ЦПК України.

В судовому засіданні 24.05.2018 року під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції ОСОБА_6 та її представник підтримали клопотання про призначення повторної посмертної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої просять поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним розладом на момент укладення заповіту станом на 29 березня 2016 року, який зареєстрований в реєстрі № 1411 від 29.03.2016 року ?

2. Чи страждав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним розладом на момент укладення договору довічного утримання № 1118 станом на 30 квітня 2016 року ?

3. Якщо так, то чи міг ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент укладення заповіту, 29 березня 2016 року абсолютно не розуміти значення своїх дій або керувати ними ?

4. Якщо так, то чи міг ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент укладення договору довічного утримання, 30 квітня 2016 року абсолютно не розуміти значення своїх дій або керувати ними ?

Проведення експертизи просять доручити судовим експертам Коммунального підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня» м. Сміла вул. Павлова, 46, Черкаської області.

Витребувати з КНП «П'ята Черкаська міська поліклініка Черкаської міської ради « первинну медичну документа хворого ОСОБА_15, 28.09. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оплату за проведення експертизи відповідач ОСОБА_6 зобовязується провести.

Провадження на час проведення експертизи просить зупинити.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення повторної посмертної психолого-психіатричної експертизи, заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, дійшла висновку, що заявлене ОСОБА_16 клопотання про призначення повторної посмертної психолого-психіатричної експертизи підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження , та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з'ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об'єктивного судового розгляду.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена

експертиза, що призначається судом, визначається судом .

Частиною 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновків експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання , які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, вказано в ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у таких випадках : у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, призначення у даній справі експертизи апеляційний суд вважає обовязковим, виходячи, що необхідно встановити психічний стан особи, яка померла, та сторона просить визнати недійсним заповіт та договір довічного утримання, який був підписаний ОСОБА_15

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_8, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними заповіту та договору довічного утримання, укладеними його дідом ОСОБА_8, померлим 12 травня 2016 року, на користь відповідачів, посилається, що у нього виникли сумніви щодо вільного волевиявлення його діда щодо написання заповіту та договору довічного утримання, оскільки дід за своїм станом здоровя не міг самостійно підписувати документи, так як переніс інсульт і не міг обходити себе сам, руки не рухались, а дід міг пересуватись лише в межах квартири та потребував сторонньої допомоги, яку забезпечував батько позивача ОСОБА_17, оскільки найняв для догляду за дідом двох доглядальниць відповідачів по справі. За послуги доглядальниць батьком позивача сплачувались щомісячно кошти. Однак, після раптової смерті батька позивача, дід потратив під вплив та залежність від своїх доглядальниць, оскільки сам не міг себе обходити, які скористалися його незадовільним станом здоровя , змінами, що відбулись в психічному стані діда, який втратив раптово сина, на якого покладав надії щодо свого догляду та необхідного забезпечення та змушений був погодитись на умови доглядальниць.

В матеріалах справи міститься копія висновку посмертної судово психіатричної експертизи № 37 від 26.01.2017 року, призначеної постановою від 29.11.2016 року начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яким призначено посмертну психолого психіатричну експертизу, оскільки як вказує суд першої інстанції в рішенні, сторони не заперечували щодо проведення даної експертизи в рамкам кримінального провадження, порушеного згідно заяви, внесеної в Єдиний реєстр досудових розслідувань, поданої 16.06. 2016 року позивачем ОСОБА_8 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо шахрайських дій відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Ухвалою суду першої інстанції провадженні у справі було зупинено до проведення даної експертизи.

Згідно даних висновку судової - психіатричної експертизи № 37 від 26.01. 2017 року , проведеної в рамкам кримінального провадження, вказано, що на час підписання заповіту від 29.03. 2016 року та договору довічного утримання від 30.04. 2016 року і періоду, що передував до смерті ОСОБА_15, відмічалися прояви психічного розладу у звязку з судинними захворюваннями головного мозку, наслідками перенесеного мозкового ішемічного інсульту з психоорганічними особистісними розладами, когнітивним зниженням,

без продуктивної психопатологічної симптоматики та грубих дефіцитарних інтелектуально мнестичних розладів, з відміченими після смерті сина проявами декомпенсації, загостренням емоційно вольових і особистісних розладів, у вигляді опозиційності, ригідності, асенізації психіки та розгубленості, що істотно впливало на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В досліджувальний період після смерті сина ОСОБА_18 в поведінці підекспертного ОСОБА_15 знайшли відображення фактори психологічної пасивності, довіри, залежності, відомості по відношенню до найближчого оточення, а саме доглядальниць ОСОБА_6 та ОСОБА_9 В цей період у підекспертного ОСОБА_15 були суттєві психотравмуючі переживання: страх за власне майбутнє, невизначеність, пригніченість, розгубленість, повязані в відсутністю грошей на оплату доглядальниць, загострене сприйняття свого становища, песимістична оцінка свого теперішнього та майбутнього.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким , що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту ( експертам).

Апеляційний суд, враховуючи обставини даної справи та твердження відповідача ОСОБА_6, яка вважає, що у висновку судово психіатричної еспертизи № 37 від 26.01. 2017 року, проведеної в кримінальній справі, містяться певні протиріччя, і експертами трактуються факти не з об'єктивної сторони, а виключно на користь позивача, та вказує, що в матеріалах справи наявні докази, що ОСОБА_15 на обліку в психо неврологічних закладах ніколи не перебував, вважає, що для повноти та всебічності розгляду даної справи є необхідність у призначенні повторної посмертної судово - психіатричної експертизи, для того, щоб виключити будь які сумніви щодо правильності та обґрунтованості висновку висновку експертизи, яку доручити іншій експертній установі, а саме : доручити проведення експертизи «Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні Дніпропетровської обласної ради», яка знаходиться за адресою м. Дніпро, Дніпропетровська область вул. Бехтерева 1.

Апеляційний суд дійшов такого висновку лише з підстав обєктивності розгляду справи, щоб унеможливити сумніви щодо висновку експертів, які вже проводили експертизу у кримінальному провадженні, яке закрито, в Коммунальному підприємстві «Черкаська обласна психіатрична лікарня» м. Сміла вул. Павлова, 46, Черкаської області, яким повторно просить доручити проведення експертизи відповідач ОСОБА_6 та її представник .

Однак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо призначення в даній експертизі посмертної психолого психіатричної експертизи, оскільки вважає, що підекспертний ОСОБА_15 помер, тому немає потреби призначати комплексну експертизу в тому числі і психологічну, оскільки така експертиза може призначатись, коли особа ще не померла і психолог особисто може спілкуватись з нею, але у разі смерті особи достатніми є висновки психіатричної експертизи. Тому відсутні підстави для призначення комплексної експертизи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_6 та її представника підлягає частковому задоволенню та призначає лише посмертну -психіатричну експертизу, визначивши у якості експертної установи «Дніпропетровську клінічну психіатричну лікарню Дніпропетровської обласної ради», яка знаходиться за адресою м. Дніпро, Дніпропетровська область вул. Бехтерева 1.

Отже, з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково та призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання вказані у клопотанні відповідача ОСОБА_6, так як колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для зміни чи доповнення питань, вказаних у клопотанні про призначення експертизи і вважає, що питання експерту залишаються ті, які вказані вище у клопотанні, та даній ухвалі апеляційного суду.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, яка погодилась на її оплату.

Колегія суддів апеляційного суду роз'яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені частиною 1 статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Апеляційний суд, вважає необхідним встановити строк для проведення експертизи два місяці з часу отримання експертами ухвали суду та матеріалів справи.

Попередити експерта (експертів ) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 113, 252, ч. 2 п. 9 ст. 253, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_6 про призначення посмертної комплексної судово психолого - психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі посмертну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити «Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні Дніпропетровської обласної ради», яка знаходиться за адресою м. Дніпро, Дніпропетровська область вул. Бехтерева 1.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним розладом на момент укладення заповіту, станом на 29 березня 2016 року, який зареєстрований в реєстрі № 1411 від 29.03.2016 року ?

2. Чи страждав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним розладом на момент укладення договору довічного утримання №1118 станом на 30 квітня 2016 року?

3. Якщо так, то чи міг ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент укладення заповіту 29 березня 2016 року розуміти значення своїх дій або керувати ними?

4. Якщо так, то чи міг ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент укладення договору довічного утримання 30 квітня 2016 року розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.

У розпорядження експерта /експертів/ надати матеріали цивільної справи № 22-ц/793/561/18 по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Визначити термін для проведення експертизи - два місяці з часу отримання експертом даної ухвали.

Витребувати з КНП «Пята Черкаська міська поліклініка Черкаської міської ради» первинну медичну документацію картку хворого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3.

У розпорядження експерта/експертів/ «Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні Дніпропетровської обласної ради», яка знаходиться за адресою м. Дніпро, Дніпропетровська область вул. Бехтерева 1, надати первинну медичну документацію картку хворого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :