overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 31.08.2018 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Зазначена заява надійшла до судді 03.09.2018 року.

До суду 06.09.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 28.04.1981 року у м.Одесі. АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні на навчанні.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 17 годин 25 хвилин, «19» вересня 2018 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 296/8793/18
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3140,65 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи сума боргу частково виходить за межі позовної давності, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги виникла за період з січня 2014 року. З заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулося до суду 30.08.2018 року.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в порядку наказного провадження.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 686/9634/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд №1» про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд №1» про стягнення пені.

В судові засідання, які відбулися 19 червня 2018 року; 4 вересня 2018 року та 20 вересня 2018 року позивач, який повідомлений належним чином, не зявився до суду, не повідомив про причини неявки та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез»являння не перешкоджає розгляду справи..

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд №1» про стягнення пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Пров. № 2/409/407/18
Справа №409/218/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №4202 від 21.10.2010 року, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

24.07.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а справа - залишенню без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що вона відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №4202 від 21.10.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
"19" вересня 2018 р.
Справа № 642/1129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

за участю секретарів - Канаєвої К.М., Самотой М.Є.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Фісенко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн.НОМЕР_1), яка проживає за адресою АДРЕСА_1 з 01 січня 2004р. по 28 серпня 2014р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г Проценко
Справа № 729/1005/18

У Х В А Л А

10 вересня 2018 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської об'єднаної територіальної громади в обобі Бобровицької ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як в ній не зазначені докази на підтвердження викладених в позові обставин, зокрема, на підтвердження проживання (реєстрації) спадкодавця ОСОБА_2 на день смерті та про склад його сім'ї .
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
В позовній заяві не вказано чи є спадкоємці за законом або за заповітом які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;
В порушення п. 10 ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської об'єднаної територіальної громади в обобі Бобровицької ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

19 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 - Тімашова Андрія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11.09.2018 року адвокатом ОСОБА_4 - Тімашовим Андрієм Сергійовичем подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію рішення відповідач отримав 13.08.2018 року (т.3 а.с. 161) .

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2017 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - Тімашова Андрія Сергійовича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2017 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4254/18
Номер провадження: 2-о/225/528/2018
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Військово-цивільна адміністрація міста Торецька Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Судом на виконання вимог ч. 1 ст. 307 ЦПК України направлено запити до організацій за останнім місцем проживання відсутнього про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідомо.

03.09.2018 року від начальника Торецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду надійшла заява про залучення в якості заінтересованої особи при розгляді справи Торецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, у зв'язку з тим, що в подальшому, рішення прийняте Дзержинським міським судом може бути реалізоване заявницею для призначення пенсії по втраті годувальника.

Дослідив матеріали справи суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 53 ЦПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обов'язки особи, яка не бере участі у справі, а саме Торецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд вважає за необхідне залучити зазначену юридичну особу до участі в справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Військово-цивільна адміністрація міста Торецька Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою у якості заінтересованої особи Торецьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Судове засідання відкласти на 15.30 год. 18.10.2018 року.

Викликати представника Торецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, попередньо направивши для ознайомлення копію заяви разом з доданими матеріалами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» вересня 2018 року

м. Харків

справа № 635/970/17-ц

провадження № 22ц/790/3631/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

третя особа Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області,

особа, яка подає апеляційну скаргу - Керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року в складі судді Полєхіна А.Ю.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області 1920,00 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О.Бровченко

ОСОБА_3
"07" вересня 2018 р. Справа № 363/3292/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2018 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/5522/18
Провадження №2-н/635/369/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2018 року смт.Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України, керуючись ст.ст.161, 167-168, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Східний, 5), на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Розяснити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.Л.Панас
Боржник не може звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку встановленому статтею 179 ЦПК України. Проте, у відповідності до вимог ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)