АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8916/17 Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 22-ц/790/2777/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про направлення справи для розгляду за встановленою підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказано, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не було враховано, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна повинні розглядатись правилами виключної підсудності за місцем знаходження спірного майна. Оскільки у даній справі позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, - то вказана справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

ОСОБА_5 суду було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вказала, що спірний правочин був вчинений нею під впливом обману.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Постійне місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою вїзд Достоєвського, 34, кв. 4, м. Харків., в Основ'янському районі м. Харкова, тобто за територіальною підсудністю Червонозаводського району м. Харкова.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Нормою ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, статтею 30 ЦПК України врегульовано питання виключної підсудності.

Згідно положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У справі, що розглядається, спір виник із договору дарування квартири, тобто нерухомого майна.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам було надано розяснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що адреса спірного майна - вул. ОСОБА_7, після перейменування - АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Московського району м. Харкова, тобто перебуває в межах територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Отже, Червонозаводський районний суд м. Харкова, не врахував особливостей предмету спору та розяснень суду вищої інстанції, внаслідок чого відкрив провадження з порушенням правил територіальної юрисдикції.

З огляду на те, що судом першої інстанції відкрито провадження з порушенням правил підсудності, доводи скарги спростовують висновки суду, колегія суддів на підставі ст. 380 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу за позовом ОСОБА_5 для розгляду за встановленою підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 належить стягнути 352 грн. 40 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259, п. 7 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 направити для розгляду за встановленою підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 22.06.2018.

Головуючий

ОСОБА_8

Судді -

ОСОБА_1.

ОСОБА_2.