overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 червня 2018 року Справа № 373/522/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

підготовчого засідання

20 червня 2018 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю секретаря Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 про визнання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 4 по вулиці Андрющенка в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області та зняти її з реєстраційного обліку за даною адресою.

У підготовче засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного ухвалення рішення не заперечує. Також подав заяву про виклик свідків.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада», оскільки за місцем проживання та місцем реєстрації не перебуває. Відправлена на її адресу кореспонденція повернулася до суду із відповідною відміткою працівника поштового звязку.

Зясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд приходить до наступного висновку.

Сторонам слід розяснити, що їм необхідно довести належними та допустимими доказами у відповідності до вимог законодавства свої позовні вимоги та заперечення проти них.

Такі докази сторони повинні надати суду до початку розгляду справи по суті.

Порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження слід встановити такий:

-вступне слово учасників справи;

-зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Згідно ст. ст. 197-198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду по суті 17 липня 2018 року на 08:30 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показання на вимогу суду.

Питання щодо часу їх допиту вирішити в ході судового розгляду.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/11/2018 Справа № 641/5662/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Держане Казначейство України про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 63579375,00 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2017 за клопотанням позивача ОСОБА_1 у справі призначено додаткову товарознавчу та мистецтвознавчу експертизу з метою визначення вартості ювелірних виробів, провадження у справі зупинено.

У звязку із надходженням до суду клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення його позовних вимог без розгляду на вимогу суду цивільну справу було повернуто без проведення експертизи.

06.09.2018 провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не підтримав свої клопотання про залишення позову без розгляду та просив направити справу для подальшого проведення призначеної у справі експертизи.

Враховуючи, що у справі призначено додаткову комплексну судову товарознавчу та мистецтвознавчу експертизу, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Держане Казначейство України про відшкодування матеріальної шкоди, на час проведення додаткової комплексної судової товарознавчої та мистецтвознавчої експертизизгідно ухвали суду від 30 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 472/778/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"17" вересня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого в с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційні номери облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 704 гривні 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Справа № 349/821/18
Провадження № 2/349/361/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Мартиновська І. П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання протиправними дій ОСОБА_4 щодо оформлення права власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0495 га по вул. Шевченка, 139, в м. Рогатині.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в підготовчому засіданні заперечила проти позову.

Здійснивши усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 189-200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 346/2448/18
Провадження № 2/346/1426/18
УХВАЛА

18 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю:секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в підготовче засідання не з'явились, але звернулись із заявами про розгляд справи без їх участі, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані докази.

Беручи до уваги, що спір стосується спадкового майна, то необхідно витребувати від державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної наторіальної контори інформацію про те чи відкривались спадкові справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 10.09.2009 року та ОСОБА_8, який помер 27.12.1993 року.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,84, 197-200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2018 року о 9 год 00 хв в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної наторіальної контори представити суду в строк до 16.07.2018р. інформацію про те чи відкривались спадкові справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 10.09.2009 року та ОСОБА_8, який помер 27.12.1993 року та в разі відкриття надати суду належно завірені копії матеріалів спадкових справ.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/22/18
Провадження №2/477/277/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

09 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій з урахування уточнених позовних вимог, просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 відновити межі, які поділяють: належну їй земельну ділянку № 133 із земельними ділянками відповідача за № 129 та № 131, що розташовані по вул. Кірова в смт.Воскресенське Вітовського району Миколаївської області. Крім цього, просила призначити у справі будівельно-технічну експертизу із зазначенням питань експерту.

31 січня 2018 року заяву прийнято до розгляду та розпочато підготовче провадження, в тому числі призначено експертне дослідження за клопотанням позивача.

Однак 14 вересня 2018 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Також у своїй заява відповідач зазначила, що із заявою ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду ознайомлена та проти її задоволення не заперечує.

У звязку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, заява подана до початку розгляду справи по суті.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення (складання).

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 507/1276/18
Провадження № 2/507/489/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"18" вересня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Враховуючи викладене розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.
Призначити судове засідання на 09:30 годину 11 жовтня 2018 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.,
В судове засідання викликати учасників справи.
Роз'яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити позивачу, що відповідь на відзив повинна бути подана до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз'яснити відповідачу, що заперечення на відповідь на відзив повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 651/325/18
Провадження № 2/651/106/18
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Згідно вимог ст. 187 ч.6 ЦПК України у разі, якщо позивачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) фізичної особи.
Згідно наданої адресної довідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район с.Ушкалка вул. Резніченка,184 не зареєстрована. Знята з реєстраційного обліку 10.02.2016 року. На даний час зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Отже, з отриманої інформації вбачається, що дана справа не відноситься до територіальної юрисдикції Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 27, 30-32, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цією статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скаргине пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі вирішення питання без учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення . Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2018 року
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 524/5902/18
Провадження № 2-н/524/1101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 41441,63 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 41441,63 грн.

У заяві вказано, що боржник користується послугами КП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні, але оплату за послуги не вносить у повному обсязі, тому за період з 01.07.2015 року по 01.06.2018 року утворилася заборгованість у сумі 28 184,71 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.07.2015 по 01.06.2018 року.

Із заявою заявник звернувся 20.07.2018 року.

Отже, Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні у видачі судового наказу, розяснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Теплоенерго» м. Горішні Плавні про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 41441,63 грн

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.С Предоляк
Провадження № 2/592/4493/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 23.10.2018 року на 08-40год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко