Ухвала

19 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 755/10947/17

провадження № 61-39932св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у складі судді Гончарука В. П. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у липні 2017 року звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. щодо проведення 24 березня 2017 року державної реєстрації права власності за ПАТ «ПУМБ» на чотирикімнатну квартиру, загальною площею 91, 1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та скасування рішення; про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. від 27 березня 2017 року індексний номер: 34472808, згідно з яким 24 березня 2017 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 19656371 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, за ПАТ «ПУМБ» на підставі договору іпотеки від 30 грудня 2007 року.

Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 03 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ЗАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 5897846, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 180 000, 00 доларів США.

03 жовтня 2014 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_3, укладено додаткову угоду № 4526А63АFBEB6B9D80D32 до кредитного договору від 03 грудня 2007 року № 5897846 та змінено процентну ставку за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання умов договору 03 грудня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 5897899 та договір іпотеки № 5898004, предметом якого є чотирикімнатна квартира загальною площею 91, 1 кв. м, житловою площею 52, 2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

З Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12 липня 2017 року позивачу стало відомо, що власником квартири № 29, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є третя особа. Підставою для внесення запису до реєстру стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 березня 2017 року, здійснене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року провадження у цій справі закрито, роз'яснено, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтовувалась тим, що предметом дослідження в рамках розгляду цієї справи є виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., яка у межах спірних правовідносин діяла як суб'єкт владних повноважень. Суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 826/9928/15.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, зазначив, що зміст заявлених позовних вимог та обґрунтування, які викладені в позові, зводяться до тверджень щодо протиправності дій приватного нотаріуса саме як суб'єкта владних повноважень, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позивач наполягав на існуванні процедурних порушень з боку приватного нотаріуса, прийнятті рішення про реєстрацію переходу права власності на основі неналежних документів, вчинення оскаржуваних дій у період існування заборони на такі, відсутності повноважень у нотаріуса на реєстрацію такого права.

Питання про визнання права власності на предмет іпотеки позивачем перед судом першої інстанції не порушувалось та свої позовні вимоги цими обстави він не обґрунтовував, а тому, враховуючи відсутність у цій справі спору про право, на думку апеляційного суду, фактичному дослідженню підлягають виключно управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

У своїх висновках апеляційний суд посилався на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 619/2019/17, від 04 квітня 2018 року № 826/9928/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, а також на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25 квітня 2017 року у справі №21-3197а16.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтовується тим, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають правовим висновкам Верховного Суду України, викладеному у постанові від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16, та Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 826/366/16.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із Дніпровського районного суду міста Києва та ухвалю від 06 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Верховний Суд вислухав суддю-доповідача, з'ясував доводи касаційної скарги, за результатами чого зробив такий висновок.

У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Враховуючи, що касаційна скарга подана ОСОБА_3, зокрема з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, Верховний Суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 755/10947/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український МіжнароднийБанк», про визнання дій протиправними та скасування рішення нотаріуса, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик