Справа № 309/3437/17
Провадження № 2-зз/309/3/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого-судді Лукянової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Хуст заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників, посилаючись на те, що:

-під час розгляду справи ним було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, яке ухвалою судді Хустського районного суду Савицького С.А. від 15 січня 2018 року було задоволено та накладено арешт на житловий будинок №99 в с.Березово Хустського району Закарпатської області, який належить ОСОБА_4 та заборонено вчиняти будь-які дії /в тому числі укладати правочини/ щодо відчуження даного будинку до вирішення спору по суті;

-15 березня 2018 року Хустським районним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено;

-дане рішення суду 17 травня 2018 року набрало законної сили;

-після ухвалення суду сторони по справі дійшли згоди щодо вирішення даного предмету спору і необхідність арешту на будинок відпала,

звернулася до суду з заявою та просить: скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали Хустського районного суду від 15 січня 2018 року; зняти арешт з житлового будинку №99 в с.Березово Хустського району Закарпатської області, дозволивши ОСОБА_4 відчужити даний будинок.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України: суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до положень ч.9 ст.158 ЦПК України: у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали судді Хустського районного суду Савицького С.А. від 15 березня 2018 року необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.158, 260-261, 352-355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Хустського районного суду від 15 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зняти накладений арешт, на будинок №99 в с.Березово Хустського району Закарпатської області, який належить ОСОБА_4.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт будинку №99 в с.Березово Хустського району Закарпатської області.

Ухвала підлягає виконанню Хустським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5