Справа № 2-6183/2008
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із вказаною заяву мотивуючи тим, що 11.07.2018р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало виконавчий лист щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Рішення набрало законної сили 12.01.2009р. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання три роки. Оскільки виконавчий документ було отримано заявником вже після пропуску встановлено строку для пред'явлення його до виконання, заявник просить поновити цей строк.

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, подану заяву слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-6183/2008 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 11.07.2018р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2008р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель