АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2111/17 Номер провадження 22-ц/786/1308/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу Агрофірми "Вересень" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати розірваним в односторонньому порядку договір № 12 оренди земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :02:000:0083 загальною площею 3,33 га, укладений 01.09.2008 року між ОСОБА_4 та Агрофірмою «Вересень» та зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис №75 від 05.05.2010 року та зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_2 вказану земельну ділянку.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_5, як власник вказаної земельної ділянки площею 3,33 га, передав її відповідачу в оренду, а 10.01.2013 року помер.

ОСОБА_2 успадкувала зазначену земельну ділянку, а 15.09.2017 р. направила орендареві листа про розірвання договору оренди та повернення їй вказаної земельної ділянки, оскільки виявила бажання самостійно її обробляти. Проте відповідь від орендаря не отримала.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки задоволено.

Визнано розірваним в односторонньому порядку договір № 12 оренди земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :02:000:0083 загальною площею 3,33 га, укладений 01.09.2008 року між ОСОБА_5 та Агрофірмою «Вересень», зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис №75 від 05 травня 2010 року.

Зобов'язано Агрофірму «Вересень» повернути ОСОБА_2 за актом приймання-передачі земельну ділянку, розташовану на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :02:000:0083 загальною площею 3,33 га в стані, переданому в оренду.

Стягнуто з Агрофірми «Вересень» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

З рішенням суду не погодилась Агрофірма «Вересень», оскарживши його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність взаємозвязку між положеннями п. 36 договору та п. п. 34, 35, якими передбачено підстави як припинення договору, так і припинення договору шляхом його розірвання, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про можливість розірвання договору в односторонньому порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та Агрофірмою «Вересень» був укладений договір № 12 оренди земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :02:000:0083 загальною площею 3,33 га, яка належала йому на праві власності відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 036526.

На час укладення правочину сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Договір укладений в письмовій формі, підписаний сторонами та зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис №75 від 05 травня 2010 року (а.с. 4-8, 13 на звороті).

10 січня 2013 року ОСОБА_5 помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 лютого 2014 року державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_6, ОСОБА_2 прийняла спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 3,3299 га (згідно Державного акту серія ІУ-ПЛ №036526 3,33 га), яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на землю ІУ-ПЛ №036526, виданого Гориславською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області 12 листопада 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 298, кадастровий номер :02:000:0083 (а.с. 10 -11).

Листом від 15.09.2017 року ОСОБА_2 повідомила Агрофірму «Вересень» про самостійне бажання обробляти належну їй земельну ділянку, та, посилаючись на положення п. 36 договору оренди землі, просила в односторонньому порядку розірвати договір оренди з 01.10.2017 року (а.с. 14).

Вказаний лист отриманим відповідачем 22.09.2017 року (а.с. 14 на звороті).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення правочину сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та пунктом 36 договору передбачили можливість розірвання його в односторонньому порядку, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 627ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

П. 36 оспорюваного договору оренди землі сторони передбачили умову щодо можливості розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку.

Згідно положень статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.31ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що сторони договору наділені правом самостійно визначати умови договору, в тому числі і передбачити можливість його розірвання в односторонньому порядку, що і було здійснено при укладанні вказаного договору оренди землі.

Пункт 36 оспорюваного договору оренди, яким сторони погодили розірвання договору оренди в односторонньому порядку, є чинним та у встановленому законом порядку недійсним сторонами не визнавався.

Позивач виявив бажання розірвати укладений договір оренди у звязку з наміром обробляти належну йому земельну ділянку самостійно.

Його вимога про розірвання спірного договору оренди землі в односторонньому порядку ґрунтується на законі та умовах договору оренди землі.

Вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять нових фактів чи засобів доказування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно не застосував існуючий взаємозвязок між положеннями п.п. 34, 35 та п. 36 договору оренди землі, на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки вказані пункти, які відносяться до розділу «Зміна умов договору і припинення його дії» кожний окремо визначає як підстави припинення його дії, так і спосіб припинення, зокрема шляхом його розірвання, в тому числі і в односторонньому порядку.

Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Агрофірми "Вересень" залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1