overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 752/1183/16

провадження № 61-40006ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАРОМО», Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ компані» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з Голосіївського районного суду міста Києва.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення дії оскаржуваної постанови Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, посилаючись на те, що якщо не зупинити дію цієї постанови, буде скасовано забезпечення позову, вжите ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року, що дозволить ОСОБА_2 переоформити право власності на предмет іпотеки.Крім того, заявник зазначає, що в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області буде відновлено провадження у справі № 369/1075/17 за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між цими відповідачами, в частині передачі його заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» за договором про іпотечний кредит від 04 березня 2008 року у сумі 828 185,64 грн від ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАРОМО», Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ компані» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 191/4666/17
Провадження № 2-п/191/11/18
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю написання повної ухвали, суд вважає за необхідне написати та оголосити її вступну та резолютивну частину, а описову та мотивувальну частину ухвали скласти у пятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16-00 годин 24 жовтня 2018 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/14030/17

Провадження № 22-ц/790/4853/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - орган опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 643/14030/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2018 року, ухвалене суддею Погасій О.Ф., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Провадження № 2/761/4918/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (04107, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (04107, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити проведення підготовчого засідання на 27 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам по справі.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам, третім особам.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 149/1641/18
Провадження №2/149/588/18
У Х В А Л А

20.09.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка 11 вересня 2018 року розподілена судді Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 189 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15:00 год. 19.10.2018 року.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1143/18
Провадження № 2-о/715/81/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, заінтересована особа: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат про скасування рішення суду щодо визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року справу направлено до експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1143/18-ц провадження № 2-о/715/81/18 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, заінтересована особа: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат про скасування рішення суду щодо визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 20 вересня 2018 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8516/18
Провадження № 2/161/2619/18
Номер рядка звіту 48

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання 06.08.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження № 6/522/421/18
Справа № 2-1057/11
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», за участі первісного боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», за участі первісного боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з повторним перерозподілом від 10.05.2018 року вказана цивільна справа передана судді Бондар В.Я..

Справа надійшла до судді 11.05.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442, п.п. 17.4 п. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 442 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, п.п. 17.4 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», за участі первісного боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити розгляд справи та провести судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 10 годині 30 хвилин «21» червня 2018 року.

В засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

15.05.2018
Справа № 514/1227/18
Провадження № 2/500/3153/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 21.08.2018 року про передачу справи за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості підсудністю на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.01.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 09.10.2018 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/6430/18
Провадження №2/428/1089/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк (Публічного акціонерного товариства комерційний банк) «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.11.2008р. у розмірі 117000грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн.,

встановив:

АТКБ (ПАТ КБ) «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.11.2008р. у розмірі 117000грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк (Публічного акціонерного товариства комерційний банк) «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.11.2008р. у розмірі 117000грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.