Провадження № 6/760/536/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву АТ «Укрексімбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, який виданий Балаклавським районним судом м. Севастополя на виконання рішення суду у справі №2701/2945/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" боргу та судового збору та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22.05.2018 підсудність цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2701/2945/2012 визначено Солом'янському районному суду м. Києва.

29.05.2018 у провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява представника АТ «Укрексімбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, який виданий Балаклавським районним судом м. Севастополя на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" боргу та судового збору.

Заява обґрунтована тим, що 01.04.2009 Нахімовським районним судом м. Севастополя у справі № 2-1507/09 винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитними договором у сумі 337 538, 71 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки: трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. За виконавчим листом, виданим вказаним судом квартиру реалізовано та погашено частку заборгованості за кредитом.

Зазначено, що 25.04.2013 Балаклавський районний суд міста Севастополя у справі № 2701/2945/2012 постановив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» 91 877 грн. заборгованості за кредитним договором та 919,72 грн. судового збору.

Заявник вказав, що Апеляційним судом міста Севастополя 31.10.2013 у справі №22ц/797/2645/2013 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позов АТ «Укрексімбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 51 108,38 грн. боргу та 308,96 грн. судового збору.

Пояснено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено АТ «Укрексімбанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Апеляційного суду міста Севастополя від 31.10.2013 у справі №22ц/797/2645/2013.

Заявник посилається на те, що Балаклавським районним судом міста Севастополя був виданий виконавчий лист, який був направлений до відділу державної виконавчої служби Балаклавського РУЮ у м. Севастополі для примусового стягнення коштів. До теперішнього часу вказаний виконавчий лист органом виконавчої служби у м. Севастополі стягувачу не повертався. У зв'язку з тимчасовою окупацією міста Севастополя, є достатні підстави вважати, що виконавчий лист у справі №2701/2945/2012 був втрачений.

У зв'язку з вищевикладеним заявник просить суд видати ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2701/2945/2012, виданий Балаклавським районним судом міста Севастополя на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 51 108, 38 грн. боргу та 308,96 грн. судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 25.04.2013 у справі № 2701/2945/2012 позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» 91 877 грн. заборгованості за кредитним договором та 919,72 грн. судового збору.

Апеляційним судом міста Севастополя 31.10.2013 у справі №22ц/797/2645/2013 скасовано вказане вище заочне рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позов АТ «Укрексімбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» 51 108,38 грн. боргу та 308,96 грн. судового збору.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності відтого, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який виданий Балаклавським районним судом м. Севастополя на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України" боргу та судового збору, посилався на те, що Балаклавським районним судом міста Севастополя був виданий виконавчий лист, який був направлений до відділу державної виконавчої служби Балаклавського РУЮ у м. Севастополі для примусового стягнення коштів. До теперішнього часу вказаний виконавчий лист органом виконавчої служби у м. Севастополі стягувачу не повертався. У зв'язку з тимчасовою окупацією міста Севастополя, на думку заявника, є достатні підстави вважати, що виконавчий лист у справі №2701/2945/2012 був втрачений.

Разом з цим, заявником не було надано до суду жодних доказів на підтвердження як і отримання оригіналу виконавчого листа, так і його пред'явлення до виконавчої служби та втрати оригіналу вищезазначеного оригіналу виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви заяву АТ «Укрексімбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, який виданий Балаклавським районним судом м. Севастополя на виконання рішення суду у справі №2701/2945/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" боргу та судового збору та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, прийшовши до висновку про відмову у видачі АТ «Укрексімбанк» дублікату виконавчого листа, вважає за доцільне відмовити і у задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, дана вимога є похідною від першої.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, який виданий Балаклавським районним судом м. Севастополя на виконання рішення суду у справі №2701/2945/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" боргу та судового збору та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: