Справа № 459/1854/18
Провадження № 2/459/793/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ даного майна, стягнення грошової компенсації частки спірного майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка в червні 2018 року звернулася в суд з вищевказаним позовом, в якому просить суд: 1) розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 22.12.2001 року у відділі РАЦС Сокальського районного управління юстиції Львівської області; 2) визнати автомобіль марки JEEP CHEROKEE, № шасі - 1J8HCE8M45Y587125, держ. номер реєстраційний номер ВС 4547 ВТ, чорного кольору, 2006 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя, a caмe сторін по справі; 3) поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності та визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частку вищевказаного автомобіля;4) залишити спірний автомобіль у розпорядженні та користуванні у відповідача з умовою, щоправо власності на автомобіль в цілому перейде на відповідача після сплати їй компенсації її частки в повному розмірі.5) стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частки даного автомобіля в розмірі 7 500 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ до гривні станом на 03.01.2018 р. - 210 000 грн..

Разом із позовною заявою позивачка подала в суд заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження автомобіля марки JEEP CHEROKEE, № шасі - 1J8HCE8M45Y587125, 2006 року випуску,чорного кольору, держ. номер реєстраційний номер ВС 4547 ВТ, який зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та у звязку із важким матеріальним становищем, просить відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що спірний автомобіль відповідач придбав 03.01.2018 р. за їхні сімейні кошти, а саме за 15 000 дол. США . ( що станом на 03.01.2018 р. по курсу НБУ - 420 000 грн.). На даний час відповідач проживає з іншою жінкою , продав попередній автомобіль придбаний за їхні спільні кошти без її відома та згоди, та придбав спірний автомобіль за їхні спільні кошти також без її відома та згоди. Щоб уникнути поділу майна відповідач має можливість відчужити спірний автомобіль без її відома та згоди, так як він зареєстрований на його імя. Договір купівлі-продажу транспортного засобу в Україні не підлягає обов'язковому засвідченню нотаріуса. Отже у відповідача немає жодних перешкод, щоб уникнути поділу даного транспортного засобу продавши його. Крім того, їй відомо, що при купівлі даного автомобіля, ціна його була офіційно значно занижена з метою зменшення сплати всіх необхідних державних податків і у випадку поділу майна. Отриману компенсацію за автомобіль вона має намір витратити на операцію сина, яка йому необхідна згідно з висновком лікуючого лікаря, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може істотно унеможливить виконання рішення суду. У зв'язку із тим, що вона не працює, так як є опікуном дитини, відповідач кошти на утримання дитини не надає, соціальна допомога є невеликою, тому її матеріальний стан на даний час є важким, а тому судовий збір для неї є значною сумою і неспроможною до сплати.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2001 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб з позначкою «Повторно» серії 1-СГ № 139902 від 28.05.2010 року, виданим відділом РАЦС Сокальського РУЮ Львівської області.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК №175805, автомобіль марки JEEP, модель CHEROKEE, номер шасі - 1J8HCE8M45Y587125, чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований 03.01.2018 року за ОСОБА_2.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль, з матеріалів справи вбачається наявність виникнення спору між сторонами, спірне майно зареєстроване за відповідачем, а тому він може у будь-який час його відчужити третім особам, а тому такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивачки, у випадку задоволення її позовних вимог.

Крім цього, згідно з положенням статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У своїй заяві про забезпечення позову, позивачка просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на свій важкий матеріальний стан, зокрема зазначає, що від подружнього життя у них з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється інвалідом, вона не працює, так як є опікуном дитини, відповідач кошти на утримання дитини не надає, соціальна допомога є невеликою, їхня дитина потребує постійного лікування, а тому судовий збір для неї є значною сумою і неспроможною до сплати. Наведені обставини підтверджуються поданими позивачкою відповідними документами.

Ураховуючи доводи позивачки стосовно її важкого матеріального становища, суд вважає, що слід відстрочити сплату судового збору за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ даного майна, стягнення грошової компенсації частки спірного майна до винесення рішення по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до винесення рішення по справі.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт наавтомобіль марки JEEP, модель CHEROKEE, номер шасі - 1J8HCE8M45Y587125, чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який 03.01.2018 року зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити в Територіальний сервісний центр 4647 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, та учасникам справи.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль