АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ СлюсарТ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року провадження у справі закрито.

06 вересня 2018 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що в судовому засіданні від 13 серпня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, однак повний текст позивачу та її представнику не надсилався. На сайті Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали оприлюднено 28 серпня 2018 року. Копія повного тексту ухвали про закриття провадження у справі представником позивача отримана 23 серпня 2018 року. Таким чином позивач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника ОСОБА_3

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 761/10730/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8394/2018

Головуючий у суді першої інстанції: МальцевД.О.