справа № 216/8578/15-ц
номер провадження № 2/216/120/18
УХВАЛА

іменем України

22.06.18

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 з зазначеним позовом.

Ухвалою від 12 січня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі і призначено судовий розгляд.

12 грудня 2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначено у справі судову будівельно-оціночну експертизу.

30 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 30 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, було розподілено судді Сидорак В.В.

Ухвалою від 16 січня 2017 року вказану справу прийнято до провадження, відновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Так, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 не зявився в судове засідання, призначене на 05.03.2018 року, хоча був повідомлений належним чином про день та час проведення судового засідання, про що матеріалах справи наявна розписка з особистим підписом останнього (а.с.165). Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання 05 березня 2018 року розгляд справи було відкладено до 04 травня 2018 року, однак позивач або його представник повторно не зявились у призначене судове засідання, хоча про день та місце судового розгляду позивач повідомлявся заздалегідь шляхом надсилання повідомлення про виклик рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить наявне в матеріалах підтвердження (а.с.170). Заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При цьому, 04.05.2018 року вказана цивільна справа була знята з розгляду у звязку із зайнятістю судді в іншому процесі по цивільній справі №216/790/17. Разом із цим у призначене судове засідання повторно не зявився позивач та його представник. У звязку з викладеним, розгляд справи було відкладено до 22 червня 2018 року.

Однак ані позивач, ані його представник знову не зявились у призначене судове засідання, хоча про день та місце судового розгляду позивач повідомлявся заздалегідь шляхом надсилання судового виклику рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить наявне в матеріалах справи підтвердження (а.с.175). Заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Одночасно з цим судом звертається увага на те, що розгляд цивільних справ судами без участі позивача, якщо немає відповідної заяви про такий розгляд від останнього, є неможливим, оскільки такий розгляд є порушенням принципу диспозитивності судового розгляду.

З урахуванням викладеного, а саме, у звязку з неодноразовою неявкою позивача та його представника в судове засідання, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов переконливого висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Разом із цим, суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Сидорак