overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3084/18
Провадження №2/639/1469/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/3084/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на частину квартири.

19 вересня 2018 року від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивачів від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, відповідач просила справу розглянути у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття првадження у справі.

Відтак, враховуючи те, що 19 вересня 2019 року від представника позивачів надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

При цьому суд розяснює позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст. 200, ст. ст. 206, 255 ч.1 п.4, ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.09.2018 року.

Суддя В.В. Труханович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2283/18
Номер провадження 2/213/1239/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2012 у розмірі 58903,93 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 500 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 26.09.2012 року сума бажаного або наданого кредитного ліміту не зазначена.

Згідно позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 58903,93 грн, у тому числі - заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2700,00 грн, проте, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, дана сума є нарахованою комісією.

Не вказано в позові, який вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць, оскільки із доданого до позову витягу з тарифів обслуговування кредитних карт слідує, що існує 4 види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту.

Розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити, підпису цієї особи та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи. При цьому, підпис на розрахунку проставлена нижче відповідної графи «представник ПриватБанку».

Крім того, необхідно уточнити найменування (назву) позивача.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/702/262/18
Справа № 702/576/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Аврамівської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачі 06.08.2018 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Аврамівської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх) на 8 год. 30 хв. 28 вересня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-1045/10
№ провадження 6/495/104/2018
Ухвала

про витребування доказів

18 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про витребування доказів за заявою Акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1045/10,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява Акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1045/10.

17.09.2018 року представник АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" за довіреністю ОСОБА_2 надала до суду заяву про витребування доказів, необхідних для розгляду заяви по суті, а саме просить витребувати з другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження №41239478.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин заяви, якими заявник обґрунтовує вимоги заяви, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що заявником було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді заяви є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а заява представника АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" - задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65063, м. Одеса, вул. Пастера, 58) належним чином завірену копію виконавчого провадження №41239478.

Заяву призначено до слухання на 16.10.2018 року о 13. год 30 хв.

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 03.08.2018 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.08.2018 було відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання.

Відповідач упідготовчому засіданні зазначила суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, надіслав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності позивача.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/343/18
Провадження № 2/192/679/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

відповідача в режимі відео конференції - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, на даний час перебуває в ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» Міністерства юстиції України, адреса: 32201, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, пров.Дальній, буд.11) про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, на даний час перебуває в ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» Міністерства юстиції України, адреса: 32201, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, пров.Дальній, буд.11) інші відомості суду не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62, ) 9922 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні 01 копійку завданої матеріальної шкоди.

В задоволені іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, на даний час перебуває в ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» Міністерства юстиції України, адреса: 32201, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, пров.Дальній, буд.11) інші відомості суду не відомі) на користь держави судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 524/8360/17
Провадження № 2/524/632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені ОСОБА_2» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені ОСОБА_2» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

18.09.2018 року ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. залишено без задоволення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені ОСОБА_2» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
21.09.18 338/5021/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

21.09.2018 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.5 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 22.10.2018 р.без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 2-304/2010
Провадження № 4-с/345/12/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканич В.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018 року по ВП №20500675, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018 року по ВП №20500675 в рамках виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2010 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 448 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018 року по ВП №20500675.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м. Калуш, вул.Молодіжна,10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 128/1897/18
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Ганкіної І.А.,

секретаря судового засідання Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Представник позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує, змін та доповнень не має, просить його задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна