АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» вересня 2018 року

м. Харків

справа № 638/18858/17-ц

провадження № 22ц/790/4432/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року в складі судді Хайкіна В.М.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що 09 вересня 2010 року вона прийнята на посаду юрисконсульта 1 категорії юридичного відділу Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна з покладанням обов'язків виконувати роботу, визначену договором з урахуванням внутрішнього трудового розпорядку.

Зазначила, що наказом №0104-4/612 від 19 вересня 2017 року виконуючого обов'язки ректора ОСОБА_3 вона притягнута до дисциплінарної відповідальності за те, що начальник юридичного відділу ОСОБА_4 на робочому комп'ютері кімнати №1 юридичного відділу виявила документ, який не стосується роботи юридичного відділу.

Вказала, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення догани не мало законного підґрунтя, є наслідком неприязних стосунків між нею та начальником юридичного відділу ОСОБА_4, які виникли внаслідок того, що 03 серпня 2017 року вона звернулась з заявою на ім'я ректора Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, ОСОБА_5 з вимогою щодо роз'яснення підстав припинення виплати їй надбавки з липня 2017 року, відповіді на яку вона не отримала.

Зазначила, що описова частина наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вона вчинила, та ще й неодноразово.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ №0104-4/612 від 19 вересня 2017 року про оголошення догани юрисконсульту 1 категорії юридичного відділу ОСОБА_1

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що під час розгляду справи судом не встановлено, який з трудових обов'язків вона не виконала, яку шкоду завдано університету та чому під час її відсутності на робочому місці тільки щодо неї та без будь-яких офіційних підстав начальником юридичного відділу ОСОБА_4 проведено перевірку документів у її особистій папці на комп'ютері, який розташовано в кімнаті №1 юридичного відділу і на якому на той час працювали п'ять співробітників юридичного відділу; що в наказі про оголошення догани зазначено, що вона і раніше допускала подібні порушення трудової дисципліни, однак позивач не надав доказів на підтвердження вчинення нею подібних правопорушень; що із всіх наданих доказів тільки один скріншот мав відношення до неї, в якому зазначено, що вона працювала з цим документом 2 хвилини 59 секунд; що у своєму рішенні суд не взяв до уваги показання свідків з боку відповідача; що на момент оголошення їй догани ні в університеті, ні в юридичному відділі не було жодного документу, який би регулював правила використання комп'ютерів, принтерів, ксероксів працівниками університету.

27 липня 2018 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважав, що судом правильно встановлені обставини справи, досліджені докази вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та надана їм правильна оцінка, тому рішення є законним, а апеляційна скарга необгрунтованою.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду - скасувати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем доведено факт порушення позивачем трудової дисципліни, тому відсутні підстави для скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 09 вересня 2010 року на підставі наказу №0104-2/1003 від 06 вересня 2010 року ОСОБА_1 займає посаду юрисконсульта 1 категорії юридичного відділу Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна.

Із службової записки начальника юридичного відділу ОСОБА_4 на ім'я виконуючого обов'язки ректора Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна, ОСОБА_3 від 18 вересня 2017 року вбачається, що 14 серпня 2017 року в день виходу на роботу після відпустки на робочому комп'ютері в кімнаті №1 юридичного відділу нею виявлено декілька документів, які не стосуються роботи юридичного відділу. Документи створені юрисконсультом 1 категорії відділу ОСОБА_1, на кожний з них витрачено від 35 хвилин до 19 годин робочого часу. Зокрема, на «Список членов общины №5 Церкви АСД г. Харькова», створений 02-03 серпня 2017 року використано 7 годин робочого часу.

Просила оголосити юрисконсульту 1 категорії юридичного відділу ОСОБА_1 догану.

Із пояснювальної записки від 18 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила розміщення на комп'ютері університету Списку і роботу з ним 02 - 03 серпня 2017 року, але зазначила, що вказані документи відкривалися нею на комп'ютері для ознайомлення та внесення змін, працювала вона з ними не більше 2 хвилин 59 секунд, та вони були нею закриті одразу після перегляду, тому при закритті документу комп'ютер зберіг час роботи набагато більший ніж той, який вона дійсно витратила на редагування документа.

Наказом Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна №0104-4/612 від 19 вересня 2017 року «Про оголошення догани» за підписом виконуючого обов'язки ректора ОСОБА_3 ОСОБА_1 оголошено догану. При цьому у наказі зазначено, що 14 серпня 2017 року начальником юридичного відділу ОСОБА_4 на комп'ютері в кімнаті №1 юридичного відділу виявлено документ, який не стосується роботи юридичного відділу - «Список членов общины №5 Церкви АСД г. Харькова». Документ створено юрисконсультом 1 категорії відділу ОСОБА_1 в робочий час 02 - 03 серпня 2017 року.

Відповідно до статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він обирає вільно або на яку вільно погоджується.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір - є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

У відповідності до вимог статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі статтями 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 142 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Правилами внутрішнього розпорядку Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, затвердженими конференцією трудового колективу університету 26 грудня 2006 року, зокрема, пунктом 3.3. визначено, що працівники університету зобов'язані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Статуту і правила внутрішнього розпорядку університету, дотримуватись дисципліни праці.

Згідно ж пункту 3.5. зазначених Правил коло обов'язків, що їх виконує кожний працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається посадовими інструкціями і положеннями, затвердженими в установленому порядку, кваліфікаційними довідниками посад службовців і тарифно-кваліфікаційними довідниками робіт і професій працівників, правилами внутрішнього розпорядку університету та умовами контракту, де ці обов'язки конкретизуються.

Відповідно до пункту 2.1. Посадової інструкції юрисконсульта 1 категорії, затвердженої ректором Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна від 21 листопада 2009 року основною функцією юрисконсульта І категорії є правова робота, спрямована на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства, інших нормативних документів керівництвом та працівниками університету під час виконання покладених на них завдань та функціональних обов'язків.

Пунктом 3 зазначеної Посадової інструкції передбачено, що юрисконсульт 1 категорії забезпечує правильне застосування в університеті нормативно-правових актів та інших документів, подає керівникові пропозиції щодо вирішення правових питань, пов'язаних з діяльністю університету; розробляє або бере участь у розробленні проектів актів та інших документів з питань діяльності університету; проводить юридичну експертизу актів, підготовлених структурними підрозділами університету, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів або осіб, що їх заміщують; в межах обов'язків, покладених на юрисконсульта 1 категорії, виконуються інші доручення начальника юридичного відділу, а також за його розпорядженням - обов'язки тимчасово відсутніх працівників відділу тощо.

Відповідно до пункту 5.1. цієї Посадової інструкції юрисконсульт 1 категорії несе відповідальність за сумлінне та своєчасне виконання обов'язків, передбачених цією інструкцією.

Матеріали справи свідчать про те, що з зазначеною інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 11 листопада 2010 року, що підтверджується її підписом.

З Правилами внутрішнього трудового розпорядку Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна ОСОБА_1 ознайомлена 04 вересня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна №0104-4/612 від 19 вересня 2017 року «Про оголошення догани» за підписом виконуючого обов'язки ректора ОСОБА_3 ОСОБА_1 оголошено догану. При цьому у наказі зазначено, що 14 серпня 2017 року начальником юридичного відділу ОСОБА_4 на комп'ютері в кімнаті №1 юридичного відділу виявлено документ, який не стосується роботи юридичного відділу - «Список членов общины №5 Церкви АСД г. Харькова». Документ створений юрисконсультом 1 категорії відділу ОСОБА_1 в робочий час 02 - 03 серпня 2017 року.

Підставою для видачі наказу від 19 вересня 2017 року №0104-4/612 була службова записка ОСОБА_4 від 18 вересня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи документ «Список членов общины №5 Церкви АСД г. Харькова» створено ОСОБА_1 02 серпня 2017 року до цього документу ОСОБА_1 внесла зміни. Працювала вона з цим документом 2 хвилини 59 секунд.

Доказів того, що цей документ створено 02 - 03 серпня 2017 року та для його створення витрачено ОСОБА_1 415 хвилин матеріали справи не містять.

Скріншот властивостей та атрибутів файлу: «Отчет о работе избирательного комитета общины №5 по предложению кандидатов на служение в общине на 2016-2017 год», в якому зазначено, що документ створено 05 січня 2017 року, редаговано 02 серпня 2017 року, загальний час правки - 415 хвилин не є належним доказом, оскільки суперечить іншому скріншоту, в якому зазначено, що ОСОБА_1 працювала з документом 2 хвилини 59 секунд.

В суді апеляційної інстанції представником відповідача не спростовано, що ОСОБА_1 працювала з документом 2 хвилини 59 секунд.

Пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є працівниками юридичного відділу, не підтверджують факту скоєння проступку ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила, що протягом 2 хвилин 59 секунд 02 серпня 2017 року вона внесла зміни до цього документу. Іншого часу вона не витрачала.

В суді апеляційної інстанції сторони не заперечували, що в кімнаті №1 юридичного відділу знаходиться один комп'ютер, на якому працюють 5 осіб.

Належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 працювала протягом 415 хвилин, а не хтось інший із 5 працюючих осіб в цій кімнаті, матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Матеріали справи містять Посадову інструкцію юрисконсульта 1 категорії відділу та Правила внутрішнього розпорядку. Проте, в наказі про догану не зазначено, який саме пункт Посадової інструкції юрисконсульта 1 категорії відділу або Правил внутрішнього розпорядку порушено ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції представник відповідача не пояснила, в чому полягає проступок ОСОБА_1

Крім того, в акті Головного управління Держпраці у Харківській області (Управління держпраці) перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №20-01-4300/2271 без дати не надано висновку щодо наказу про догану ОСОБА_1

Із змісту статті 148 КЗпП України вбачається, що виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків.

Аналізуючи норми права та встановлені обставини, судова колегія вважає, що відповідач не довів, що саме ОСОБА_1 працювала на комп'ютері 415 хвилин, не встановив дату скоєння проступку: 05 січня, 02 серпня або 03 серпня, не конкретизував в наказі, який пункт Посадової інструкції юрисконсульта 1 категорії відділу або Правил внутрішнього розпорядку порушено ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що підстав для видачі наказу щодо ОСОБА_1 у відповідача не було.

Таким чином, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки доказам у справі, не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог і того, яка саме правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення та задоволенням позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381 - 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №0104-4/612 від 19 вересня 2017 року про оголошення догани юрисконсульту 1 категорії юридичного відділу ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 20 вересня 2018 року.