overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1834/17
Провадження № 2/522/4940/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2011 року у розмірі 48481,65 грн.(сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 65 коп.) з яких:

- тіло кредиту - 3555,37 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 38460,08 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією - 3681,36 грн.;

- штраф - 2784,84 грн.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», судові витрати у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:

19 вересня 2018 року
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2018 року Справа № 311/3227/18
Провадження № 2-н/311/177/2018
«25» вересня 2018 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)
відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170,171 ЦПК України.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________________ 20 ____ року
Строк пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ виданий «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 235/6761/17

провадження № 61-41392ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України 27 липня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_1, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 2 000,00 грн. На виконання ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, було додано платіжне доручення № 248/1149 від 02 серпня 2018 року на суму 3 000,00 грн. У заяві Міністерство оборони України просить повернути переплачену суму судового збору у розмірі 1 000,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Аналіз матеріалів, доданих до касаційної скарги свідчить, що сума сплаченого Міністерством оборони України судового збору становить більший розмір ніж встановлений законом.

З огляду на викладене вище, внесений Міністерством оборони України судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом у розмірі 1 000,00 грн за платіжним дорученням № 248/1149 від 02 серпня 2018 року підлягає поверненню у зв'язку зі сплатою в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Міністерству оборони України сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір в розмірі 1 000 (одна тисяча гривень) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 248/1149 від 02 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 592/7559/18
Провадження № 2/592/2538/18
УХВАЛА

23.06.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 16.05.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м. Суми, вул. Горького, 58. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не розрахувався і має заборгованість. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати та вихідної допомоги у сумі 44 453 грн. 66 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку з 17.04.2018 по день ухвалення рішення з розрахунку середньоденного заробітку.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:
Номер провадження 2-о/756/400/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 184-185, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 листопада 2018 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження №2/219/3068/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.185ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямповернути позивачу, у зв,язку з її відкликанням, та роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко
Номер провадження 6/225/212/2018
Єдиний унікальний номер судової справи225/5275/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2018 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області пропривід боржника ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1),

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/5275/18 за поданням головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області пропривід боржника ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Призначити судовий розгляд справи на 03.10.2018 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/604/18
Провадження № 2/475/241/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

та витребування доказів

21.09.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 27 468,85 грн.

21.06.2018 р. справа прийнята до провадження та відкрите провадження у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначений на 21.09.2018 р.

Представник позивача Кіріченко В.М. при подачі позову одночасно подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомлений про час та місце судового засідання: до суду повернулося поштове відправлення з відміткою "адресат відсутній", що унеможливлює проведення судового розгляду.

Крім цього, під час дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов висновку про неможливість ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення без витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Дослідивши долучені позивачем докази, суд приходить до висновку, що позивач не надав усі наявні у нього докази, що стосуються предмета спору, а саме: ним не надані докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором; виду та строку дії картки, умови кредитування за якою суд має брати до уваги, відомості про перевипуск картки.

Відсутність вказаних доказів унеможливлює перевірити обґрунтованість позовних вимог позивача та ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.

За такого, керуючись ч.7 ст.81, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк надати докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором; виду та строку дії картки, умови кредитування за якою суд має брати до уваги, відомості про перевипуск картки.

У зв'язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду і витребуванням доказів судовий розгляд у справі №475/604/18 відкласти до 10.30 год. 29 жовтня 2018 р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 319/499/18 Головуючий у І-й інстанції: Горбачов Ю.М.
Провадження № 22-ц/778/3529/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/7831/18
Провадження № 2/234/2451/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час внесення зазначеної ухвали до автоматизованої системи документообігу суду було помилково визначено в даті винесення ухвали число - 24, замість правильного - 27.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущено очевидну описку, то суддя приходить до переконання про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним дату постановлення ухвали судді по справі № 234/7831/18, провадження № 2/234/2451/18 «27 серпня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський