УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6162/18

Провадження № 6/638/307/18

21.06.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Шульги К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про привід боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №38291039. Вимоги подання обґрунтовує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №2-369/03, виданий 18.12.2003 року Миргородським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 02.10.2002 року, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж ? прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 18.12.2003 року і до досягнення дитиною повноліття. 04.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.03.2018 року за місцем реєстрації боржника здійснено вихід державного виконавця та матері боржника залишено виклик державного виконавця, проте він не зявився, причини неявки не повідомив. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.03.2018 року становить 110576, 55 грн. На теперішній час, вимоги виконавчого документа боржником не виконані, боржник має заборгованість по виплаті аліментів, боржник на виклик державного виконавця не зявляється, тобто рішення суду навмисно не виконується боржником, без поважних причин.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Інші учасники процесу у судове засідання також не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №2-369/03, виданий 18.12.2003 року Миргородським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 02.10.2002 року, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж ? прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 18.12.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

04.06.2013 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №38291039).

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні (пункт 26 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

На підставі дослідження подання та доданих в його обґрунтування доказів судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, а тому суд вважає подання про примусовий привід боржника таким, що не підлягає задоволенню, оскільки недоведеним є факт ухилення боржника від явки до державного виконавця та докази його належного сповіщення про існування виконавчого провадження. Окрім того, акт державного виконавця від 20.03.2018 року складений одноособово та не містить даних про понятих, які б засвідчили факт виходу державного виконавця за адресою реєстрації проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 355, 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: