06.06.2018 227/1560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-2828/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення №5373» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018р. ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13.05.2009р. позов АТ «Ощадбанк» було задоволено та стягнуто з відповідача на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/499 від 27.05.2008р. у розмірі 194742,74 грн. та судові витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., а також розірвано договір про іпотечний кредит №192/499 від 27.05.2008р. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення заборгованості з відповідача, але у зв'язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, а також отримати необхідні документи. Тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2828/2009 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 (01.07.1985р.н., ІПН НОМЕР_1) заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/499 від 27.05.2008р. в розмірі 194742,74грн., судових витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн., а також розірвання договору про іпотечний кредит №192/499 від 27.05.2008р. в частині винесення рішення, ухваленого Харцизьким міським судом Донецької області 13.05.2009р.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення суми, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання заявник, представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», не з'явився, але в матеріалах справи мається заява, про розгляд справи без участі представника банку.

ОСОБА_1, для розгляду справи у судове засідання також не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, через оголошення на офіційному порталі Судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення №5373» звернулось до Харцизького міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

13.05.2009р. суддею Харцизького міського суду Донецької області Трухановою Л.М. було винесено рішення по цивільній справі №2-2828/2009р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення №5373» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги позивача задоволені, розірвано договір про іпотечний кредит №192/499, укладений 27.05.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення №5373» та ОСОБА_1, а також стягнуто с ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення №5373» залишок та заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 194742,74 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00грн., та витрат за ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явилася жодна із сторін по справі, суд не може достеменно встановити які саме документи та докази були в матеріалах судової справи № 2-2828/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.05.2009р. по справі №2-2828/2009, відповідно до якої позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», про стягнення суми задоволені і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення суд не має.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13.05.2009р. позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення №5373» були задоволені, а саме: розірвано договір про іпотечний кредит №192/499, укладений 27.05.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення №5373» та ОСОБА_1, а також стягнуто с ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення №5373» залишок та заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 194742,74 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00грн., та витрат за ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Таким чином, суд може достеменно стверджувати про те, що по справі №2-2828/2009р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення №5373» до ОСОБА_1, про стягнення суми, дійсно було винесено рішення суду 13.05.2009 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.05.2009 року по справі №2-2828/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення №5373» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень». Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.05.2009 року було в ЄДРСР зареєстровано 19.04.2011 року та оприлюднено 04.05.2011 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-2828/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення №5373» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 247, 488, 489, 493 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.05.2009 року №2-2828/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення №5373» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.05.2009 року по справі за №2-2828/2009 (повний текст) в наступній редакції:

« № 2-2828/2009p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009року, Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.

при секретарі - Чикаленкової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення №5373» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 травня 2008 року між ними та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/499, згідно з умов якого він отримав кредит у сумі 174 000, 00грн під 23 % річних строком на 20 років на придбання житла. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати щомісячно погашення за кредитом у сумі 725грн. та сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Відповідач у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору. Станом на 01.04.2009 року залишок та заборгованість за договором складає 194 742, 74 грн., з яких: прострочений основний борг - 5072грн. 21коп.; заборгованість по відсотках-22917грн. 48коп.; непогашений залишок - 166750грн.; пеня 3,05грн. На підставі вищевикладеного просять суд розірвати іпотечний договір, стягнути з відповідача суму залишку та заборгованості по кредиту у розмірі 194 742, 74 грн. та повернення судових витрат.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, та пояснив, що договір про іпотечний кредит він підписав добровільно, але наданий кредит у сумі 174 000, 00грн. він не отримав. Незнайома особа заплатила йому 500грн за підписання вищезазначеного договору.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим повному задоволенню.

Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" філія - Харцизьке відділення № 5373 та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/499, згідно з умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 174 000, 00грн під 23 % річних строком на 20 років на придбання житла.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати щомісячно погашення за кредитом у сумі 725грн та сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

Суд встановив, що відповідач у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору. Станом на 01.04.2009 року залишок та заборгованість складає 194 742, 74 грн., з яких: прострочений основний борг - 5072 грн. 21 коп.; заборгованість по відсотках - 22917грн. 48коп.; непогашений залишок - 166750грн; пеня 3, 05грн.

Відповідно до ст.ст.526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

Згідно зі ст.ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушені договору іншою стороною.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, розірвати договір про іпотечний кредит № 192/499 від 27 травня 2008 року стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по іпотечному кредитному договору у розмірі 194 742грн74коп

Доводи відповідача про те, що гроші по кредитному договору у сумі 174 000, 00грн йому не були надані, а він тільки отримав винагороду за підписання вищевказаного договору, суд не приймає до уваги, оскільки доказів цього він не надав, вони спростовуються матеріалами справи і є необґрунтованими. Крім того, відповідач не спростовує той факт, що договір він підписав добровільно.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526, 527 , 530, 554, 629, 651, 1048, 1049, 1054

ЦК України, 10, 11, 15, 30, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» філія- Харцизьке відділення № 5373» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості -задовольнити.

Розірвати договір про іпотечний кредит №192/499, укладений 27.05.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення №5373» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Зуївка, м. Харцизька Донецької області на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення №5373» (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39 п/р 29090009 в філії - Харцизьке відділення №5373 ВАТ «Ощадбанк» код банку 335151 код ЕДРПОУ 02789500) залишок та заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 194 742, 74грн. (сто дев'яносто чотири тисячі сімсот сорок дві гривні 74 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Зуївка, м. Харцизька Донецької області на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення №5373» (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39 п/р 29090009 в філії - Харцизьке відділення №5373 ВАТ «Ощадбанк» код банку 335151 код ЕДРПОУ 02789500) повернення судового збору в сумі 1700грн та в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн, а усього 1730грн (одна тисяча сімсот тридцять гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є.Хоменко