Дата документу 23.06.2018
Справа № 264/2591/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного
позову заступника прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1

до
відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення, -
ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 травня 2018 року матеріали цивільної справи направлено на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю. Провадження по справі не відкривалось.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

3. Перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі, слід залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

4. Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

5. Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача;

- офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти відповідача.

У разі ж їх відсутності необхідно про зазначити в позові.

6. Крім цього, згідно з п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Разом з тим, до позовної заяви таких підтверджень надано не було.
Отже, з огляду на викладене, позивачем вище вказані вимоги закону не виконані.

7. Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що до заяви не додано документу, підтверджуючого сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави для надання відстрочки або звільнення від сплати судового збору.
Отже, з огляду на викладене, позивачем вище вказані вимоги закону не виконані.

8. В позові позивач просить суд відстрочити виплату судового збору до вирішення спору по суті, посилаючись на те, що у військової частини на даний момент відсутні кошти для ведення претензійно-позовної роботи, тому військова частина не має змоги сплатити судовий збір.

9. Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

10. Згідно вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

11. Разом з тим, виходячи з вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

З огляду на зазначене, дослідивши заяву про відстрочення сплати судових витрат, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази не дають підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки в позовній заяві та документах, які надано до неї не містяться докази, які підтверджують відсутність коштів на рахунках війської частини НОМЕР_1 , що унеможливлює задоволення заяви про відстрочення сплати судових витрат.

12. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.81, 82, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви заступника прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судових витрат по даній справі - відмовити.

2. Позовну заяву прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області М.І.Петрюченко