Єдиний унікальний номер 722/1288/18
Номер провадження 2-з/722/10/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 вересня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до ПрАТ «Добробут АГ» про стягнення грошових коштів в сумі 8165941,43 грн.

18.09.2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: вул. Тітова 1-А, м. Шепетівка Хмельницької області та належить відповідачу на праві власності у відповідності до Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області від 29.07.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №2930, а саме комплекс, що складається з: Корпусу 27138,6 кв.м.; їдальні 2549 кв.м.; АПК 5198 кв.м.; Блоку допоміжних приміщень 1360,4 кв.м.; Блоку складів 1248,1 кв.м.; Складу готової продукції 467 кв.м.; Блоку допоміжних служб 1774,9 кв.м.; Кузні 200,9 кв.м.; Складу-ВВК 589,9 кв.м.; Корпусу №70 6354 кв.м.; Будівлі компресорної 280,3 кв.м.; Теплиці 509,8 кв.м.; Прохідної транспортної 70,1 кв.м.; Складу ВКБ (центральні склади) 1330,5 кв.м.; Водопровідно-насосна станція 115,4 кв.м.; Теплового пункту 22,8 кв.м.; Газорозподільної підстанції 13,7 кв.м.; Будинку оперативного чергового 188 кв.м.; Корпусу №56 11466,8 кв. м. шляхом заборони його відчуження будь-яким способом.

Подану заяву мотивував тим, що на момент звернення до суду відповідач ухиляється від виконання договірних зобовязань щодо повернення отриманих грошових коштів.

За наявною інформацією, відповідач має намір здійснити відчуження обєктів нерухомого майна, що належать останньому на праві власності на користь третіх осіб, що може призвести до неможливості виконання умов договору та виконання рішення суду, у разі його задоволення.

З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність судових справ до відповідача, зокрема справа №926/1214/18 за позовом TOB «Торгагро Сольюшн» до «ПрАТ «Добробут АГ» про стягнення заборгованості у розмірі 5487501,88 грн., судова справа про видачу судового наказу №926/1171/18 та справа №824/900/17-а за позовом відповідача до органу ДФС про скасування ППР на суму 1065393,36 грн., прийнятим рішенням в задоволенні позову відповідача було відмовлено, рішення набрало законної сили згідно Постанови Вінницького апеляційного адміністративного, також відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду по справі №688/1760/18 задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВПГУНП в Хмельницькій області про проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001506 за ознаками злочину відносно посадових осіб ПрАТ «Добробут АГ», передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Вказував, що згідно офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch, розмір статутного капіталу відповідача становить 1593 816,00 гривень, також на даному сайті наявна інформація, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Добробут АГ » є ОСОБА_3, 01001 Україна, АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, 11700 Україна, АДРЕСА_2.

Згідно відомостей з офіційного сайту www.smida.gov.ua, що належить Агентству з розвитку інфраструктури фондового ринку України та до функцій якого відносяться створення та утримання інформаційної бази даних про ринок цінних паперів України, а саме https://smida.gov.ua/db/participant/30149639, власниками акцій ПрАТ «Добробут АГ» є ОСОБА_4 (50 % від загальної кількості акцій ПрАТ «Добробут АГ») та ОСОБА_3 (50 % від загальної кількості акцій ПрАТ «Добробут АГ»).

Окрім того, як вбачається із офіційного сайту ДФС України, http://sfs.gov.ua/businesspartner станом на дату підготовки заяви ПрАТ «Добротут АГ» має податковий борг, що становить 1164 910,0 гривень.

Враховуючи те, що статутний капітал товариства майже повністю перекриває податковий борг, а також, як вбачається із єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді в судах знаходяться справи за позовами до ПрАТ «Добробут АГ» про стягнення заборгованості, зокрема справа №926/1214/18 на загальну суму позовних вимог 5487501,88 гривень вважає, що існують реальні ризики невиконання рішення суду в даній справі, у разі задоволення позовних вимог, що спричинить неможливість відновлення порушених прав позивача.

Оскільки тримачами акцій ПрАТ «Добробут АГ» є лише два власники, вважає що останні, без будь-яких обмежень можуть прийняти рішення щодо відчуження майна товариства на користь третіх осіб.

Ознайомившись із заявою, доданими до неї документами та матеріалами позовної заяви вважаю, що заява позивача ОСОБА_1, подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПрАТ «Добробут АГ» зареєстроване за адресою: 60235, Чернівецька область, Сокирянський район с. Ломачинці, вулиця Українська, 24.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, ПрАт «Добробут АГ» на праві приватної власності, у відповідності до свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області від 29.07.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №2930, належить нерухоме майно, а саме: Корпус 27138,6 кв.м.; їдальня 2549 кв.м.; АПК 5198 кв.м.; Блок допоміжних приміщень 1360,4 кв.м.; Блок складів 1248,1 кв.м.; Склад готової продукції 467 кв.м.; Блок допоміжних служб 1774,9 кв.м.; Кузня 200,9 кв.м.; Склад-ВВК 589,9 кв.м.; Корпус №70 6354 кв.м.; Будівлі компресорної 280,3 кв.м.; Теплиці 509,8 кв.м.; Прохідної транспортної 70,1 кв.м.; Склад ВКБ (центральні склади) 1330,5 кв.м.; Водопровідно-насосна станція 115,4 кв.м.; Тепловий пункт 22,8 кв.м.; Газорозподільна підстанція 13,7 кв.м.; Будинок оперативного чергового 188 кв.м.; Корпус №56 11466,8 кв.м., розташовані за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, 1А.

Згідно свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 29.07.2013 року, загальна вартість комплексу, що на праві власності належить ПрАТ «Добробут АГ» складає 2618000 грн., в тому числі ПДВ 20% 436333,33 грн.

Дане нерухоме майно зареєстроване за ПрАТ «Добробут АГ», що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 30.03.2016 року між ТзОВ «Торгагро Сольюшн» та ПрАТ «Добробут АГ» укладено договір позики №21/03-16/Д (зворотної фінансової допомоги) та додаткова угода №1 від 13.05.2016 року до вказаного договору, згідно умов якого, позикодавець зобовязався передати у власність позичальника грошові кошти в сумі 6950000 грн. із кінцевим строком їх повернення 30.03.2017 року.

20.08.2018 року між ТзОВ «Торгагро Сольюшн», як первісним кредитором та громадянином ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №08/2018Т.

За умовами вказаного договору до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ПрАТ «Добробут АГ» за договором позики №21/03-16/Д від 30.03.2016 року на суму 6950000 грн. та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору.

В поданому позові позивач ОСОБА_1 стверджує, що відповідач ПрАТ «Добробут АГ», у відповідності до умов укладеного договору позики, взяті на себе зобовязання щодо повернення одержаних коштів не виконав, що стало причиною звернення до суду про стягнення суми основного боргу та нарахованих штрафних санкцій.

Враховуючи викладене вважаю, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є грошові кошти, передані на виконання укладеного договору позики.

З наданих представником позивача до поданої заяви копій судових рішень вбачається наявність судових справ з участю відповідача, зокрема ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.06.2018 року відкрито провадження у справі №926/1214/18 за позовом TOB «Торгагро Сольюшн» до «ПрАТ «Добробут АГ» про стягнення заборгованості у розмірі 5487501,88 грн., 12.06.2018 року Господарським судом Чернівецької області видано судовий наказ №926/1171/18 про стягнення з відповідача на користь ТзОВ «Сварог-Буковина» коштів в сумі 53451,88 грн.

Згідно відомостей офіційного сайту ДФС України http://sfs.gov.ua/businesspartner, за ПрАТ «Добротут АГ» існує податковий борг в сумі 1164910,0 гривень.

Із відомостей, наявних в матеріалах справи також встановлено, що розмір статутного капіталу ПрАТ «Добробут АГ» становить 1593816 грн. Кінцевими бенефіціарними власниками товариства є ОСОБА_3, 01001 Україна, АДРЕСА_1, якому належить 50% від загальної кількості акцій товариства та ОСОБА_4, 11700 Україна, АДРЕСА_2, якій також належить 50% від загальної кількості акцій товариства.

Враховуючи те, що на даний час існує ряд судових справ про стягнення з відповідача грошових коштів, наявність у відповідача податкового боргу, який за своїм розміром практично співмірний із розміром статутного капіталу товариства та наявність лише двох власників товариства вважаю, що існують реальні ризики невиконання рішення суду в даній справі, у разі задоволення позовних вимог, шляхом звернення стягнення на наявне нерухоме майно відповідача за іншими судовими рішеннями чи відчуження даного майна власниками підприємства на користь третіх осіб, що призведе до неефективного захисту порушених прав позивача

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини в п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, заява №60750/00 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Тобто, невжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі, призведе до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права позивача на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна ПрАТ «Добробут АГ», які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами, ніяким чином не можуть блокувати чи перешкодити здійсненню господарської діяльності підприємства, а їх невжиття реально унеможливить виконання рішення суду в даній цивільній справі вважаю, що подана представником позивача заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить Приватному акціонерному товариству «Добробут АГ», на праві власності, у відповідності до Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області від 29.07.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №2930, яке знаходиться за адресою: вул. Тітова 1-А, м. Шепетівка, Хмельницька область, а саме комплекс, що складається з: Корпусу 27138,6 (двадцять сім тисяч сто тридцять вісім цілих шість десятих) кв.м.; їдальні 2549,0 (дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять цілих) кв.м.; АПК 5198,0 (п'ять тисяч сто дев'яносто вісім цілих) кв.м.; Блоку допоміжних приміщень 1360,4 (одна тисяча триста шістдесят цілих чотири десятих) кв.м.; Блоку складів 1248,1 (одна тисяча двісті сорок вісім цілих одна десята) кв.м.; Складу готової продукції 467,0 (чотириста шістдесят сім цілих) кв.м.; Блоку допоміжних служб 1774,9 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири цілих дев'ять десятих) кв.м.; Кузні 200,9 (двісті цілих дев'ять десятих) кв.м.; Складу-ВВК 589,9 (п'ятсот вісімдесят дев'ять цілих дев'ять десятих) кв.м.; Корпусу №70 (сімдесят) 6354,0 (шість тисяч триста п'ятдесят чотири цілих) кв.м.; Будівлі компресорної 280,3 (двісті вісімдесят цілих три десятих) кв.м.; Теплиці 509,8 (п'ятсот дев'ять цілих вісім десятих) кв.м.; Прохідної транспортної 70,1 (сімдесят цілих одна десята) кв.м.; Складу ВКБ (центральні склади) 1330,5 (одна тисяча триста тридцять цілих п'ять десятих) кв.м.; Водопровідно-насосна станція 115,4 (сто п'ятнадцять цілих чотири десятих) кв.м.; Теплового пункту 22,8 (двадцять дві цілих вісім десятих) кв.м.; Газорозподільної підстанції 13,7 (тринадцять цілих сім десятих) кв.м.; Будинку оперативного чергового 188,0 (сто вісімдесят вісім цілих) кв.м.; Корпусу №56 (п'ятдесят шість) 11466,8 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят шість цілих вісім десятих) кв.м., шляхом заборони його відчуження будь-яким способом.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (30400, Хмельницька область, місто Шепетівка, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 46) та начальнику реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції (30400, Хмельницька область, місто Шепетівка, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 47).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: