overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5567/18
Номер провадження 2-н/676/297/18
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2018 року м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ предявити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 283/623/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малинської міської ради Житомирської області, Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365, 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи. Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу для розгляду на 07 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 444/1043/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2892/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 липня 2018 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23 липня 2018 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6. Закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Виходячи з ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залучення до участі у справі третіх осіб, закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вказане, ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 23 липня 2018 року залучення до участі в справі третіх осіб, закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 липня 2018 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.1 ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 липня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 17.09.2018р.

Суддя Я.А. Левик
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/496/18
УХВАЛА

"03" липня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представник позивача - ОСОБА_2 просила витребувати спадкову справу у державного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 копію спадкової справи заведену на спадкодавця ОСОБА_5, який помер 29.09.2016 року.

Зобов'язати державного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 витребувану спадкову справу надати до Чаплинського районного суду Херсонської області, який знаходиться по вул. Космонавтів, 23 в смт. Чаплинка.

Судове засідання відкласти до 10 години 30 хвилин 11 вересня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
Справа № 331/3269/18
Провадження № 2 /331/956/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

представника позивача- Тарасенко О.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 28 848,56 гривень.

17 серпня 2018 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву, яка за змістом не містить будь-яких позовних вимог , а містить прохання відмовити Концерну «МТМ» у задоволенні позовних вимог та клопотання про поновлення строку подання зустрічного позову.

В судовому засіданні відповідачка просила прийняти вказаний позов та долучити його до справи .

Суд, вислухавши думку учасників справи приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 заяв по суті справи, фактичною нею надано суду відзив на позов відповідно до положень ст. 178 ЦПК України, який вона просить долучити до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що наведені позивачем причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, є поважними, відповідачка є інвалідом 2 групи, періодично проходить лікування , суд вважає за необхідне поновити строк на подання відзиву та прийняти його.

Разом з тим, суд вважає необхідним оголосити в розгляді даної справи перерву для забезпечення учасникам справи права на подання заяв по суті (відповіді на відзив, заперечення).

Керуючись ст.ст.120,127,178 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В розгляді справи оголосити перерву до 13-30 год. 11 жовтня 2018 року для забезпечення учасникам справи права на подання відповіді на відзив, заперечення, строк подання яких встановити до 05 жовтня 2018 року .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

19.09.2018
Справа № 628/2111/18
Провадження № 2/628/1140/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джораєвича, 3-тя особа: ОСОБА_4 Джораєвич про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джораєвича, 3-тя особа: ОСОБА_4 Джораєвич про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 Джораєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області ОСОБА_5
Справа № 522/522/4840/18
Провадження № 2/522/5783/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участі секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Від представника відповідача надійшло клопотання про виклик та допит свідків, а саме наступних осіб: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), приватного нотаріуса ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що необхідно викликати та допитати у якості свідків для надання свідчень в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати та допитати у якості свідків для надання свідчень наступних осіб: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), приватного нотаріуса ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) у судове засідання, призначене на 17 жовтня 2018 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33,).

Відповідно до положень ч. 4ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 314/5455/17
Провадження № 2/314/431/2018
У Х В А Л А

іменем України

20.09.2018 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст.353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.М. Капітонов

20.09.2018
Справа № 296/8577/18
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання в сумі 3140,65 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 06.09.2018 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №597/787/18
Провадження №2/597/277/2018
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, від позову не відмовилась.

В підготовче судове засідання позивачка не з'явилась.

Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вчинено всі дії необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

А, тому, підготовче провадження по даній справі слід закрити та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті з участю сторін - 15.08.2018 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №133/1352/18 .
У Х В А Л А

18.06.2018 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За правилами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин , крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З огляду на викладені норми процесуального закону та з урахуванням предмету спору, суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, дана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу III ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.175,177 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 15 год. 30 хв. 18.07.2018.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустричний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.06.2018
Справа № 592/7126/18
Провадження № 2/592/2446/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 23.10.2018 року на 08-45год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко