Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 760/12277/18
Номер провадження 22-ц/796/6579/2018
Головуючий у суді першої інстанції В.В. Лазаренко
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
19 вересня 2018 року місто Київ

Номер справи 760/12277/18

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Поливач Л.Д. (суддя - доповідач)

суддів: Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

секретар судового засідання: Горак Ю.М.

сторони:

позивач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року постановлену у складі судді Лазаренко В.В. в приміщенні Солом'янського районного суду м.Києва,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивованим тим, що з 14.11.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 1893. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаємопорозуміння, з 20.06.2017 року припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спору про поділ майна немає. Подальше сумісне життя з відповідачем і збереження сім'ї є неможливим. Проте, відповідач у добровільному порядку розірвати шлюб відмовляється, тому вона змушена була звернутися із даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, матеріали справи направити до належного суду.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі не переконавшись, що позивачем при подачі позову було дотримано вимоги статей 175,177 ЦПК України, оскільки позивач не виконала вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не зазначила повну адресу свого місця проживання, а саме не зазначила вулицю на якій проживає. Крім того, суд не перевірив дотримання позивачем вимог ст. 28 ЦПК України, не перевірив підсудність даної справи саме Солом'янському районному суду. Києва, оскільки позивач станом на дату подання позову не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а тому даний спір повинен розглядатися належним судом за місце проживання позивача. Вказав, що суд першої інстанції на дату постановлення ухвали про відкриття провадження у справі не мав достовірної інформації про реєстрацію місця проживання позивача.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31), будь - яких заяв чи клопотань до суду на час розгляду справи від нього не надійшло. Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Його неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 cт. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається, позивач у позовній заяві зазначила зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, яке територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, на підтвердження чого до позовної заяви додала копію паспорта відповідача (а.с.7,8).

Отже, відкриваючи провадження у справі, суд вірно виходив з того, що дана справа підсудна Солом'янському районному суду м.Києва, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що відкриваючи провадження у справі суд не перевірив ту обставину, що позивач станом на день подачі позову про розірвання шлюбу вже не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, колегія суддів оцінює критично, оскільки позивачем подано позов до суду за місцем проживання відповідача, що відноситься до Солом'янського району м. Києва. Відтак, у суду були відсутні правові підстави для перевірки місця реєстрації позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатися за місцем проживання позивача колегією суддів відхиляються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на зазначені вище норми закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд правомірно відкрив провадження у справі, не допустивши порушень правил підсудності.

Отже, твердження заявника про порушення судом норм процесуального права, а саме правила підсудності справи, є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, оскільки суд відкриваючи провадження у справі не перевірив дотримання позивачем п.2 ч.3 ст175 ЦПК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Дійсно, положення статті 175 ЦПК України вимагають від позивача зазначення у позовній заяві чітко визначеної адреси, за якою можливо у подальшому здійснити повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

Недотримання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Суд, відкриваючи провадження у справі, не звернув уваги на ту обставину, що позивач зазначила у позові неповну адресу свого місця проживання: 93400, АДРЕСА_1, не зазначивши при цьому вулицю на якій проживає.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що адреса відповідача зазначена повністю: 03065, АДРЕСА_2.

Із матеріалів справи вбачається, що про розгляд даної справи належним чином було повідомлено представника позивача (а.с.16).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що вказане порушення процесуального права є незначним, не мало негативних наслідків, та ніяким чином не порушує права відповідача, а тому не може бути підставою для скасування ухвали про відкриття провадження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року,п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Л.Д.Поливач

Т.А.Семенюк

В.В.Саліхов