overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/780/15-ц
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.06.2015 р. у справі № 296/780/15-ц задоволено його позов та стягнуто з ОСОБА_2 31914,82 грн. інфляційних витрат, 9534,02 грн. річних та 414,48 грн. сплаченого судового збору.

Однак виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява загільського Ю.М. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 296/780/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення три відсотки річних та інфляційних витрат.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.06.2015 року у цивільній справі № 296/780/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31914,82 грн. інфляційних витрат в звязку із несвоєчасним поверненням коштів, 9534,02 грн. три відсотки річних за користування коштами та 414,48 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 648/1812/17
Провадження № 2-во/648/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

за участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 01.11.2017 року по цивільній справі № 648/1812/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення у його мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено слово «будинок» замість «домоволодіння», при тому, що під час розгляду справи вирішувалось питання про визнання права власності на домоволодіння за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Іванівка, вул.Чепиноги 32.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 648/1812/17 суд вважає, що вимоги заявника, підлягають задоволенню, оскільки, зазначене в рішенні суду слово «будинок» є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України на дійсне «домоволодіння».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01.11.2017 року по цивільній справі № 648/1812/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, змінивши у резолютивній частині рішення помилково зазначене слово «будинок» на дійсне - «домоволодіння».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1742/17 22-ц/774/1853/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

20 вересня 2018 м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартирита призначити справу до апеляційного розгляду о 10.40 годин 18 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1148/18
Провадження по справі № 2/514/426/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Кравченко П.А., за участю секретаря Мельниченко Н.М., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 липня 2011 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 19.09.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за адресою: смт Тарутине, вул. Красна, 235.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А.Кравченко
Провадження № 2/679/61/2018
Справа № 679/142/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 вересня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи №679/142/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 23.06.2018 року зупинено провадження у даній цивільній справі до проведення судової будівельно-оціночної експертизи.

06.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання №3868/18-26 про погодження терміну виконання експертизи понад три місяці та надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, Нетішинський міський суд Хмельницької області повідомляє, що для витребування від сторін додаткових документів в яких міститься інформація про досліджуване майно.

27.08.2018 року на адресу суду з Хмельницького відділення КНДІСЕ до Нетішинського міського суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Враховуючи вище викладене, з метою розгляду клопотання експерта слід поновити провадження по справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №679/142/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/830/18
провадження: 2-н/614/51/18
категорія:
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
19.09.2018 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.
З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів неповнолітньої дитини, в порядку п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 185/5995/18
Провадження № 2/185/3327/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. від 13 серпня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Розпорядженням керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року зазначену цивільну справу відповідно до пункту 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із звільненням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. у відставку.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2018 року передана для розгляду судді Головіну В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити її розгляд у судовому засіданні на 15 листопада 2018 року о 14:30 годині.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
20.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6880/17
Справа №205/6880/17
20 вересня 2018 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання основним квартиронаймачем та зобов*язання укласти договір найму житлового приміщення-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд до іншого суду-задовольнити.
Передати цивільну справу №205/6880/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання права користування квартирою №1 будинку №14 по вул..Серпнева в м.Дніпро, визнання основним квартиронаймачем та зобов*язання укласти договір найму квартири та відкрити особовий рахунок для розгляду по підсудності до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/3982/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних стосунків протягом останніх трьох років внаслідок відсутності взаєморозуміння та поваги.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/3982/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 234/7482/18
Провадження № 2-н/234/1043/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Ю. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Справа № 296/6368/18
УХВАЛА

"17" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді - Драча Ю.І.,

за участі секретаря - Івашко Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.07.2018 провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовче судове засідання позивач не зявилась, направила до суду заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.,198, 197, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «31» серпня 2018 року на 09 год. 50 хв.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч