overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/2687/18
Провадження №2/718/838/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"24" вересня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 укладений 14.07.2016 року Чернівецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління, актовий запис № 975.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 23.10.2018 року на 08:45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 405/6097/18
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_2 на результати оцінки майна,

зацікавлена особа: ПАТ КБ «Приватбанк», -

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_2 на результати оцінки майна, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

- до скарги не додані всі наявні у скаржника докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги, крім того до матеріалів скарги не додано копії рішення суду, яке виконується

Відповідно до ч. ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення скарги без руху.

Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно подати до суду належним чином оформлену скаргу із зазначенням усіх наявних у скаржника доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги та подати до суду документи (копію рішення суду) які б підтверджували, що саме Ленінський районний суд м. Кіровограда, як суд першої інстанції, розглянув справу в рамках якої вчиняються виконавчі дії приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_2, дії якої оскаржуються.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1, суб"єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_2 на результати оцінки майна, зацікавлена особа: ПАТ КБ «Приватбанк», - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано належним чином оформлену скаргу із зазначенням усіх наявних у скаржника доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги та подати до суду документи (копію рішення суду), які б підтверджували, що саме Ленінський районний суд м. Кіровограда, як суд першої інстанції, розглянув справу в рамках якої вчиняються виконавчі дії приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_2, дії якої оскаржуються.

У разі невиконання вказаних вимог, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 297/19/17

провадження № 61-39884ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за касаційною скаргою на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області

від 22 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області

від 22 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_2. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення суду.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то кошти, сплачені за подання касаційної скарги, слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі

3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн, сплачений на підставі квитанції

№ 151 від 02 липня 2018 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897,

р/р отримувача - 0007, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н.В., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи утримання з дня подання заяви про видачу судового наказу до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Судом встановлено, що заявницею заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи утримання з дня подання заяви про видачу судового наказу до досягнення нею повноліття.

Згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, які не відповідають вимогам статті 161 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, оскільки заявлені вимоги ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.161 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161, 165, 166,167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №265/5572/17
Провадження №2/265/159/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року у справі розпочато підготовче провадження.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявилася, про день та час судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно.

Представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» у підготовче судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника ТДВ «СТ «Домінанта».

03 червня 2018 року закінчується строк проведення підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У зв`язку з тим, що сторони та їх представники не зявилися у підготовче судове засідання, та те, що головуюча суддя по справі в період часу з 18 червня 2018 року по 06 липня 2018 року включно буде перебувати у плановій щорічній відпустці, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження за справою на тридцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, строком на 30 (тридцять) днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 липня 2018 року о 09 годину 00 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 175/3604/18
Провадження № 2/175/1151/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про внесення змін до договору, відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про внесення змін до договору, відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про внесення змін до договору, відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 18 жовтня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 274/2963/18
Провадження № 2/0274/1860/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

25.09.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети "Ріо Бердичів", КП "Бердичівтеплоенерго", виконавчого комітету Бердичівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки станом на 03.09.2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 03.09.2018 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети "Ріо Бердичів", КП "Бердичівтеплоенерго", виконавчого комітету Бердичівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №597/619/18
Провадження №2/597/239/2018
У Х В А Л А

"29" серпня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вчинено всі дії необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

А, тому, підготовче провадження по даній справі слід закрити та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті з участю сторін - 07.09.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/9102/18
Провадження №2/712/2083/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Соснівського відділ державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з квартири, посилаючись на те, що постановою Соснівського відділу ДВС м. Черкаси від 11.07.2017 року накладено арешт на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Арешт на вказану частину квартири було накладено в звязку з стягненням з нього аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованості по сплаті аліментів він не має. Просить суд скасувати арешт, який накладений на його частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення її в якості третьої особи, оскільки вона являється співвласником спірної квартири та можуть бути порушенні її права.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 4 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_4 належить ? частини квартири АДРЕСА_2 та на її права та обовязки може вплинути рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 259-261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з квартири в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/

Ухвала на підставі ст. 354 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 676/5606/18
Номер провадження 2-н/676/300/18
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.