УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2, представника заявника Косарева ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 в особі представника Косаревої ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 05.04.2016 року у справі №308/88725/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, органу опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, сином та у його вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника Косаревої ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про розяснення рішення суду від 05.04.2016 року у справі №308/88725/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, органу опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, сином та у його вихованні.

Мотивуючи вимоги даної заяви, вказують на те, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, ким саме і яким чином повинна надаватися дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року повинен проживати біля матері ОСОБА_4, для систематичних побачень, можливості вільного з ним спілкування та участі у його вихованні не в присутності матері окремо проживаючим бабусі ОСОБА_2 та дідусеві ОСОБА_7, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати дитини основний час знаходиться за межами України, яка самовільно без згоди батька передала дитини на вихованні своїй матері ОСОБА_8, яка не надає дитину для спілкування із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Мати дитини ОСОБА_4 навіть перебуваючи на території України ухиляється від виконання рішення суду.

У звязку з цим, просять суд винести ухвалу, якою розяснити рішення суду від 05.04.2016 року по цивільній справі №308/8872/15-ц , а саме в частині: «Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з внуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не чинити перешкоди у його вихованні.

Встановити порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю ОСОБА_4 за адресою: м. Мукачево, вул. Айвазовського, 12, визначити систематичні побачення та можливість вільного з ним спілкування не в присутності матері окремо проживаючим бабусі ОСОБА_2 та дідусеві ОСОБА_7, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

1.Два рази на місяць: перший та третій вихідні дні (з19год. пятниці та 20год. неділі) за місцем проживання бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_7. Дозволити відвідувати дитину кожний вівторок і четвер з 18год. по 21год. на території м. Мукачево.

2.Встановити один місяць влітку для оздоровлення дитини по місцю постійного проживання бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_7 під час їхньої відпустки»

А саме, розяснити яким чином та ким у разі відсутності ОСОБА_4 повинна надаватися дитина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 для систематичних побачень та чи розповсюджується дія рішення на іншу особу, з якою фактично проживає дитина, зокрема на ОСОБА_10, з якою проживання малолітній ОСОБА_6 і чи зобовязана вона у відсутності своєї доньки ОСОБА_4 надавати згідно рішення суду внука ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Заявниця та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Інші учасники справи ОСОБА_5, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не зявилися. А тому суд проводить розгляд у їх відсутності, оскільки у відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

У відповідності до ч.1 ч.2 ст.271 ЦПК України За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно роз'ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз'яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а роз'яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз'яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що суд розглянув позовну заяву і за наслідками чого ухвалив судове рішення відповідно до заявлених вимог.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), судове рішення в тій частині в якій проситься роз'яснення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника Косаревої ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 05.04.2016 року у справі №308/88725/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, органу опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, сином та у його вихованні відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суд: ОСОБА_11