АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7848/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, треті особи Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, треті особи Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що 29 травня 2018 року відповідач безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скарга на рішення суду першої інстанції, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2018 року повернута без розгляду з підстав порушення порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України. На виконання вимог п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, відповідачем 14 червня 2018 року подано апеляційну скаргу з дотриманням порядку, встановленого для подання апеляційної скарги на судове рішення, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, треті особи: Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

На виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року судом першої інстанції усунуті недоліки, справа повернута до апеляційної інстанції для розгляду скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2018 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 108 том 2). Повний текст судового рішення складено судом 20 квітня 2018 року, який вручений відповідачу в приміщенні суду 26 квітня 2018 року, про що свідчить відмітка суду на копії повного тексту судового рішення (а.с. 124-127 том 2).

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З дня вручення відповідачеві повного судового рішення тридцятиденний строк на подачу апеляційної скарги закінчився у перший робочий день після вихідних днів 26, 27, 28 травня 2018 року - 29 травня 2018 року. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 29 травня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Матеріалами справи також підтверджуються доводи заявника про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 від 29 травня 2018 року подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2018 року повернута без розгляду з підстав порушення порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (а.с. 148-150 том 2).

Надходження у червні 2018 року до суду апеляційної інстанції скарги ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року та проведення її реєстрації підтверджується даними автоматизованої системи Апеляційного суду міста Києва АСЕД «Апеляція».

У відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

На виконання вимог п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, відповідачем 14 червня 2018 року подано апеляційну скаргу з дотриманням порядку, встановленого для подання апеляційної скарги на судове рішення, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, доводи відповідача у поданому клопотанні щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення знайшли своє підтвердження, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року підлягає поновленню з вищенаведених обставин.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб складаються із вимог майнового характеру. При звернення в суд з позовною заявою Фондом сплачено 1 600,00 грн. судового збору. Таким чином у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду першої інстанції повинен складати суму 2 400,00 грн. (1 600,00 грн. х 150% ).

Однак, при подачі апеляційної скарги відповідачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, про що свідчать акти від 31 травня 2018 року, складений працівниками відділу забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Апеляційного суду міста Києва та від 07 серпня 2018 року, складений працівниками Дніпровського районного суду міста Києва (а.с. 132, 146 том 2).

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 127, п.2 ст. 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина