У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Бенца К.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором, суми неустойки за порушення договірних зобов»язань та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 року, судді Придачук О.А. передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором, суми неустойки за порушення договірних зобов»язань та відшкодування моральної шкоди, для вирішення питання про відвід судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 12.09.2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Бенца К.К. у провадженні якої перебуває вищезазначена цивільна справа, який мотивував тим, що суддя Бенца К.К. не прийняла надані ним через канцелярію суду 03.09.2018 року докази.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, із зазначених у ній підстав. Просив суд задовольнити заяву про відвід судді Бенца К.К., оскільки вважає, що такі дії викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.

Згідно ухвали від 12.09.2018 року суддею у провадженні якого перебуває цивільна справа, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, провадження по справі за позовом ОСОБА_3, в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором, суми неустойки за порушення договірних зобов»язань та відшкодування моральної шкоди - зупинено, а цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві немає.

Фактично підставою для заявлення представником відповідача відводу судді стало винесення суддею процесуального рішення, яке підлягає оскарженню в установленому процесуальним законом порядку і не є підставою для відводу судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені позивачем необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Бенца К.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором, суми неустойки за порушення договірних зобов»язань та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Цивільну справу № 308/10818/17 за позовом представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Бенца К.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором, суми неустойки за порушення договірних зобов»язань та відшкодування моральної шкоди передати судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Суддя: О.А. Придачук