УХВАЛА

іменем України

19 червня 2018 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Фурсовій Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі № 426/12616/18 за позовом ОСОБА_3, до Міського підприємства «Сватівський міський ринок» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15 червня 2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів. Клопотання обґрунтував тим, що ознайомившись з відзивом на позов, до якого додано акт про встановлення факту відсутності на робочому місці позивача від 26.12.2017 року, який складено та підписано працівниками МП «Сватівський міський ринок» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність викликати та допитати в якості свідків вказаних вище осіб.

Під час розгляду клопотання позивач та його представник в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України та відсутні підстави для забезпечення доказів в такий спосіб.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Згідно зі ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, зокрема, зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо забезпечення доказів не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Зі змісту клопотання вбачається, що відсутні підстави припускати, що такий засіб доказування, як показання цих свідків, може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того заява про забезпечення доказів не відповідає ст. 117 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, для доказування яких необхідні ці докази, не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Викладені обставини є підставою для повернення клопотання представнику позивача.

Разом з тим відповідно до ст. 91 ЦПК України представник позивача має право звернутися до суду з заявою про виклик свідків, зазначивши при цьому в заяві їх імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які вони можуть підтвердити. При цьому заява про виклик свідка має бути подана до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 116-118 260,261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні та повернути клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі № 426/12616/18 за позовом ОСОБА_3, до Міського підприємства «Сватівський міський ринок» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2 її право до початку першого судового засідання у справі звернутися до суду з заявою про виклик свідків, зазначивши при цьому в заяві їх імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які вони можуть підтвердити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області або через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_8