overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6084/18 Справа № 199/1490/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Четверта Дніпровська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Четверта Дніпровська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Номер справи 623/1199/18
Номер провадження 2/623/653/2018
РІШЕННЯ

іменем України

19 вересня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма ЮГ-М" про повернення майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма ЮГ-М" про повернення майна з чужого володіння - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ТОВ «Агрофірма ЮГ-М», , місцезнаходження якого: 64350, Ізюмський район, село Заводи, вулиця Перемоги, будинок 50, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 28 вересня 2018 року.

Головуючий суддя М.О. Гуренко
Справа №333/7225/17
Провадження №2/333/586/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали цивільної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69104, м. Запоріжжя, вул. Кінцева, буд. 36

до відповідача: ОСОБА_2, 69104, м. Запоріжжя, вул. Кінцева, буд. 36,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, 69104, м. Запоріжжя, вул. Кінцева, буд. 36,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, 69104, АДРЕСА_1

про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засіданні позивач не зявилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. 18.09.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач та треті особи 1,2 в підготовче засідання не зявились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти на 01.11.2018 р. об 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Підготовче засідання у справі №333/7225/17 відкласти.

2.Наступне підготовче засідання призначити на 01.11.2018 р. об 10 год. 00 хв.

3.Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зала судових засідань № 16.

4.Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Кругліков
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3468/18
Є.У. № 333/7693/17
У Х В А Л А

20 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду м. Запорізької області від 04 вересня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області,

Надати учасникам справи строк до 02 жовтня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3921/18
Провадження № 2-о/488/97/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Сектор з питань опіки та піклування у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 - 177, 293, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 - 177, 184-185, 187, 259-260, 293, 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2018 року на 09 годин 00 хвилин, та викликати у судове засідання: заявника та заінтересованих осіб.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 745/541/18
Провадження №2/745/208/2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Харьківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього на користь Харьківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов'язані з утриманням особи у вищому навчальному закладі МВС України, в розмірі 20666, 42 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, надавши відзив на позовну заяву.

Провівши підготовче засідання, зясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритомку судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Харківського націонадбного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.10.2018 року, о 12:00 год., в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області за адресою: смт. Сосниця, вул. Чернігівська 54-М.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 756/1503/18-ц

провадження № 61-42732ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник не приєднав документ про сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 08 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 185/4676/18
Провадження № 2/185/2859/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про захист прав споживачів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального окремого провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року на 08:15 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 676/104/18
Номер провадження 2/676/759/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та зобовязання повернути земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного територіального управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 р. №22-30228-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0047), що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради, Камянець-Подільського району.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути державі земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0047), що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради, Камянець-Подільського району.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_4 на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) в відшкодування витрат по оплаті судового збору по 1600 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 597/1112/18
Провадження № 2/597/374/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ДельтаБанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ ДельтаБанк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ДельтаБанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ ДельтаБанк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: представник позивачки в позовній заяві не зазначила ціну позову, не додала документи про сплату судового збору, або підстави звільнення позивачки від сплати судового збору.

Крім того, подана представником позивачки позовна заява є нечитабельною та до позовної заяви не додано належним чином завіреної довіреності, що підтверджує повноваження представника позивачки.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви потановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А, тому, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ДельтаБанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ ДельтаБанк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя В.М. Шевчук