Справа № 361/3575/18 Головуючий у І інстанції Радзівіл А. Г.
Провадження № 22-ц/780/3816/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 20.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Фінагеєва В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Києві апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі територіальної громади Броварської міської ради Київській області, до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради Київської області, витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі територіальної громади Броварської міської ради Київській області, до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради Київської області, витребування з незаконного володіння земельної ділянки, визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків до 09 липня 2018 року.

05 липня 2018 року на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, через канцелярію суду надійшла заява керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, в якій він, посилаючись на виконання ухвали суду, зазначив, що в позовній заяві відображені всі необхідні відомості і підстави звернення прокурора до суду, і підстави звернення з даним позовом до суду обґрунтовані тим, що інтереси територіальної громади порушені органом місцевого самоврядування, який діяв всупереч її інтересам та вимогам чинного законодавства, а тому позов пред'явлено прокурором в інтересах держави в особі територіальної громади, оскільки передача земельної ділянки водного фонду істотно суперечить інтересам держави та територіальної громади, однак відсутній орган, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади у судовому порядку у випадку їх порушення органом, який її представляє у спірних правовідносинах, і тому прокурор в даному випадку виступає самостійним позивачем згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Разом з тим, позивачем не додано до зазначеної вище заяви відповідної позовної заяви складеної у відповідності до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, а тому позовну заяву слід необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно ж ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 13 червня 2018 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі територіальної громади Броварської міської ради Київській області, звернувся до суду із позовом до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради Київської області, витребування з незаконного володіння земельної ділянки ( а.с. 1-17 ).

З точки зору суду другої інстанції, позовна заява подана керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області з дотриманням положень ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Незважаючи на це, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року вказана позовна заява необґрунтовано залишена без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня її отримання ( а.с. 53-54 ).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, зазначив, що згідно ст. 7 та ст. 140 Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування, згідно чого територіальні громади здійснюють свої права безпосередньо та через свої органи місцевого самоврядування. Тому такий суб'єкт як територіальна громада не може бути позивачем у цивільному провадженні.

Тому вказаний прокурором позивач (територіальна громада) не відповідає вимогам ст. 48 ЦПК України, згідно з якою позивачем може бути фізична особа, юридична особа, держава ( відповідний її орган ), і розширеному тлумаченню дана норма не підлягає.

Подана прокурором позовна заява вимогам ст. 175 ЦПК України не відповідає, зокрема, щодо визначення прокурором сторін у цивільному позові, то виходячи виключно з формулювання учасників справи та позовних вимог, вбачається, що друга позовна вимога зазначена, як витребування з незаконного володіння на користь територіальної громади Броварської міської ради в особі Броварської міської ради земельної ділянки, тобто позовна вимога заявлена в інтересах територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування ( який вважається позивачем ) до того самого органу місцевого самоврядування, тобто позивач і відповідач збігаються в одній особі.

Дані обставини виключають диспозитивність і змагальність у цивільному провадженні, що є неприпустимим.

Процесуальний закон не передбачає поєднання в одній позовній заяві позовних вимог, за одною з яких одна й та сама особа є позивачем та відповідачем.

В наведених вище недоліках позовної заяви вбачається і невідповідність позовної заяви вимогам ч.ч. 3, 4, 5 ст. 56 ЦПК України ст.ст. 23, 24, 26 Закону України «Про прокуратуру» - щодо визначення особи, в інтересах якої подається позов, щодо визначення інтересів держави, на захист яких прокурор подає позов і щодо визначення відповідного державного органу ( там же ).

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2018 року до місцевого суду надійшла заява від позивача, в якій ним зазначено, зокрема, про те, що прокурор виступає самостійним позивачем, у зв'язку з чим в позовній заяві на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відображені відповідні відомості ( а.с. 57-58 ).

Разом з цим, при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції зазначено підстави такого звернення, що свідчить про дотримання норм положень ч. 5 ст. 175 ЦПК України .

Керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області в позовній заяві і зазначений орган держави, в інтересах якого він звернувся - територіальна громада Броварської міської ради Київській області, що свідчить про безпідставність залишення зазначеної позовної заяви без руху за вказаними мотивами.

Відтак, повернувши позовну заяву керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області, суд першої інстанції порушив також і вимоги ст. 187 ЦПК України за відсутності інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Окрім іншого, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, підтвердились при її розгляді.

Відтак, ухвала суду першої інстанції, з точки зору апеляційного суду, постановлена із порушеннями, зокрема, ст.ст. 48, 56, 175, 177, 185, 187 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області задовольнити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі територіальної громади Броварської міської ради Київській області, до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради Київської області, витребування з незаконного володіння земельної ділянки скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О.Журба

В.О. Фінагеєв