АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/860/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 26» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 26» про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_2 завернулась з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 26» про поновлення її на роботі на посаді майстра об'єднання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом №9 від 19.12.2016р. головою правління ОСББ «Сенявіна 26» їй оголошено догану за те, що 09.12.2016р. протягом дня, а саме з 08 години до 12 години, була відсутня на робочому місці, документи які підтверджують поважність причини відсутності на роботі не надала.

Наказом № 10 від 20.12.2016р. її було звільнено за систематичне невиконання своїх трудових обов'язків, невиконання розпоряджень керівника, багаторазову відсутність на робочому місці в робочий час без поважної причини та вже існуючою доганою.

Вважає звільнення незаконним, оскільки 09.12.2016р. була відсутня на робочому місці з поважної причини, оскільки знаходилась у лікаря, про що заздалегідь повідомила керівництво.

З 14 по 16.12.2016р. перебувала на лікарняному, відповідно до якого їй рекомендовано виконувати менш важку роботу. На наступний робочий день, 19.12.2016р. повідомила керівництво про висновок лікаря і попросила перевести її на менш важку роботу на що отримала згоду голови правління ОСББ.

Вважає, що зазначена в наказі про оголошення догани інформація не відповідає дійсності, оскільки будь - яких пояснень щодо відсутності на робочому місці вона не надавала, свідки зазначені в акті не є співвласниками цього багатоквартирного будинку, а тому не пов'язані з діяльністю ОСББ.

20.12.2016р. вона весь день працювала, чистила дах будинку від снігу, прибирала територію, а наприкінці дня їй було повідомлено про те, що вона звільнена через прогули, в тому числі за оголошену 19.12.2016р. догану.

Оскільки вважає звільнення незаконним просила поновити її на роботі на посаді майстра ОСББ.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року позов задоволено, поновлено ОСОБА_2 на посаді майстра ОСББ «Сенявіна 26» з 20.12.2016р. Допущено негайне виконання рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Сенявіна 26», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому зазначила, що у штатному розкладі ОСББ «Сенявіна 26» та кошторисі на обслуговування будинку за червень-грудень 2016р. відсутня посада майстра. За характером роботи ОСОБА_2 з 18.10.2016р. по 20.12.2016р. працювала на посаді двірника. У наказі про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду майстра зазначено помилково.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує її доводи і просить залищити без змін ухвалене у справі судове рішення.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегією суддів встановлені таки обставини.

Трудовий договір, за визначенням ч.1 ст.21 КЗпП України, є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч.3 ст.24 цього Кодексу в редакції чинній на час виникнення трудових правовідносин між сторонами, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що згідно наказу №2-к від 17.10.2016р. ОСОБА_2 прийнята на роботу до ОСББ «Сенявіна 26» на посаду майстра з 18.10.2016р. з умовами роботи: тривалість робочого дня - чотири години з 08 години до 12 годин з понеділка по п'ятницю, та окладом 1200 грн на місяць. (а.с.4)

Наказ про прийняття на роботу підписаний керівником Об'єднання та ОСОБА_2 Сторони не заперечували того факту, що позивачка виконувала роботу із прибирання прибудинкової території.

Наказом №9 від 19.12.2016р. позивачу оголошено догану за відсутність на робочому місці без поважних причин.(а.с.4)

Наказом № 10 від 20.12.2016р. ОСОБА_2 звільнено з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП, за систематичне невиконання трудових обов'язків.

Звертаючись до суду із позовом про поновлення на роботі, позивач просила поновити їй строк звернення до суду із зазначеними у позові вимогами, пропущений із поважних причин, оскільки через правову необізнаність за відновленням своїх трудових прав зверталась до головного Управління Держпраці у Херсонській області, а також за наданням безоплатної правової допомоги.

Суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення заявлених вимог, рішення у цій частині не оскаржене доводами апеляційної скарги, а тому не є предметом апеляційного перегляду.

Обґрунтовуючи підстави заявленого позову, ОСОБА_2 порушення своїх прав пов'язувала із тим фактом, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани згідно наказу №9 від 19.12.2016р. застосоване відповідачем за відсутності для цього підстав та з порушенням встановленого порядку, оскільки її відсутність на роботі 9.12.2016р. пов'язана із необхідністю звернення за медичної допомогою.

Суд визнав встановленим, що позивачка 9.12.2016р. відвідувала лікаря, про що є відповідний запис у медичній амбулаторній картці із відповідним записом датованим за цією датою та відміткою комунального закладу поліклініки №2 ХМЛ ім. Є.Є. Карабелеша. ( а.с.6)

Крім того, за приписами ст. 149 КЗпП України, встановлений порядок застосування дисциплінарного стягнення за яким власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, а при обранні стягнення має врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Суд визнав встановленим, що відповідач всупереч зазначеного порядку застосував дисциплінарне стягнення у вигляді догани не встановив причини відсутності ОСОБА_2 на робочому місці 9.12.2016р., її пояснень з приводу причин її відсутності не отримав, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність встановлених законодавством підстав для дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Наказом від 20.12.2016р. ОСОБА_2 була звільнена з посади майстра із 20.12.2016р. у зв'язку з систематичним невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст. 40 КЗпП України.

За змістом мотивувальної частини цього наказу вбачається, що систематичність невиконання обов'язків за трудовим договором пов'язана із багаторазовою відсутністю на робочому місці у робочий час без поважних причин та вже існуючою доганою за наказом від 19.12.2016р.№9.

За правилами п.3 ч.1 ст.40 КЗпП трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Заперечуючи проти заявлених у позовній заяві обставин, уповноваженою особою відповідача наданий відзив у якому заперечується лише можливість поновлення позивачки на посаді майстра через відсутність такої посади у штатному розкладі ОСББ «Сенявіна26». (а.с.50)

Відповідачем не надано жодних відомостей про те, яке саме порушення трудової дисципліни або невиконання яких обов'язків, обумовлених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку допустила ОСОБА_2 після застосованого до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що стали підставою для її звільнення.

Крім того, відсутні відомості щодо дотримання порядку застосування дисциплінарного стягнення, встановленого ст. 149 КЗпП України, оскільки судом встановлено, що наказ №9 від 19.12.2016р. оголошений позивачці 20.12.2016р. у день винесення іншого наказу № 10 від 20.12.2016р., яким позивача було звільнено. (а.с.4)

За викладених обставин суд визнав встановленим факт порушення трудового законодавства в частині дотримання порядку звільнення, що передбачено п.3 ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо незаконності звільнення позивача та необхідність її поновлення на посаді майстра, як це відповідає змісту укладеного сторонами трудового договору та змісту ч.1 ст.235 КЗпП України.

Не спростовують цей висновок суду доводи апеляційної скарги про те, що позивачка 09.12.2016р. була відсутня на роботі протягом робочого дня, що за визначенням ч.4 ст. 40 КЗпП України є прогулом, оскільки для кваліфікації прогулу важливим є не тільки відсутність працівника на робочому місці протягом певного часу, але і відсутність з поважних причин.

У справі, що розглядається судом встановлені поважні причини відсутності позивачки на робочому місці, а також встановлене порушення трудового законодавства при застосуванні дисциплінарних стягнень, допущених відповідачем, що є безумовною підставою для визнання звільнення незаконним і відновлення трудових прав у відповідності до вимог законодавства та узгоджених сторонами умов трудового договору.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстави для її задоволення та скасування ухваленого судом рішення відсутні.

Керуючись ч.6 ст.19, п.2 ч.1 ст. 274 ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 26»залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 21 вересня 2018 року.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.В.Кутурланова

___________ В.В.Майданік