Провадження № 2-з/521/243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання прав та обовязків покупця.

07.09.2018р. представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт квартиру АДРЕСА_1; заборонити проводити будь-які дії по перереєстрації квартири АДРЕСА_1; заборонити вселення у квартиру АДРЕСА_1 інших осіб до набрання законної сили рішення по справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що у даний час незаконно проведена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Законність реєстрації права власності на квартиру оскаржується у Міністерстві юстиції України (оскаржуються дії державного реєстратора по проведенню реєстрації права власності з порушенням вимог діючого законодавства). Незважаючи не те, що незаконні, неправомірні дії ПАТ «Банк Форум» а після ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оскаржуються у судах та інших Міністерствах і організаціях; що вже винесені судові рішення, які набрали законної сили, про відсутність права на звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто рішення суду підтверджують законність користування ОСОБА_1 спірною квартирою, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» проводить незаконні дії по позбавленню ОСОБА_1 права користування та володіння квартирою. 06.09.2018 року ОСОБА_4 прийшла до квартири, двері не зачинені, замки зламані. Негайно приїхали співробітники охоронної фірми і намагалися вигнати ОСОБА_1 з квартири. Тому були викликані співробітники поліції, які припинили беззаконня і насильство щодо ОСОБА_1 Зі сторони представників ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» були висловлені погрози про те, що її все одно "викинуть" з квартири; що вони знайдуть спосіб перевести квартиру з житлового фонду в нежитловий, і тоді реалізують квартиру як нежитлове приміщення, тобто під іншими даними. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 не зможе перешкодити своєму виселенню. В крайньому випадку, представники ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» погрожували вселити в квартиру циган або інших осіб, які зроблять життя 82-річної жінки нестерпним і вона сама або піде з квартири на вулицю, або «загнеться». Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на праві власності належить спірна квартира. Всі правовстановлюючі документи знаходяться у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вживає всі незаконні заходи до того, щоб будь-яким способом, аж до насильства, продати квартиру, позбавити ОСОБА_1 єдиного місця проживання, яким вона володіє на законних підставах. В звязку з чим, до вирішення спору по даній справі, майно може бути відчужено, що може зробити неможливим виконання рішення суду

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства та враховуючи те, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження свого майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на спірне майно, оскільки такий вид забезпечення позову та буде достатнім (співмірним із заявленими позовними вимогами) забезпеченням виконання в подальшому рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Мазун