Провадження № 2зз/712/16/18
Справа № 712/6257/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою представника ПрАТ «Лаура» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року представник ПрАТ «Лаура» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Лаура» в особі директора ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованими робочим місцем, стягнення штрафу за порушення умов договору, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2018 року заборонено директору ПрАТ «Лаура» ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання ОСОБА_2 у користуванні орендованим робочим місцем, відповідно до договору оренди робочого місця від 02 лютого 2011 року.

Свою заяву мотивував тим, що ОСОБА_2 є фізичною-особою підприємцем, тобто веде господарську діяльністю, у звязку з цим вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому на даний час відпали підстави, з якими закон повязує можливість застосування таких заходів.

Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають ПрАТ «Лаура» користуватися та розпоряджатися власним майном.

Представник заявника до судового засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Лаура» в особі директора ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованими робочим місцем, стягнення штрафу за порушення умов договору, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2018 року заборонено директору ПрАТ «Лаура» ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання ОСОБА_2 у користуванні орендованим робочим місцем, відповідно до договору оренди робочого місця від 02 лютого 2011 року.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання представника відповідача є недоведеним, так як до суду не надано доказів того, що позивач є фізичною-особою підприємцем, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 258-260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПрАТ «Лаура» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: