Провадження №2/592/4572/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

21 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 05.06.1998 року її прийняли на посаду оператора котельної II розряду до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання». 11.07.2018 року вона звільнилася з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору. (ч.3 ст.38 КЗпП України). Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Станом на 01.07.2018 року ПАТ «Сумське НВО» нарахувало їй заборгованість з заробітної плати у сумі 6167грн. 98коп., але виплатити її внаслідок відсутності грошових коштів відмовилося. Відповідно до ст.44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав зазначених у ч.3 ст.38 працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» заборгованість по заробітній платі, включаючи вихідну допомогу, в сумі 17225грн.46коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути за його відсутності і стягнути з відповідача 17225грн.46коп. заборгованості по заробітній платі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.08.2018 року у Товариства витребовувалися довідки про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та про суму середньоденної заробітної плати позивача, але за ухвалою суду відомості надані не були.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

11.07.2018 року позивачка звільнилася з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору. (ч.3 ст.38 КЗпП України).

Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом встановлено, що в день звільнення позивача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, що визнано відповідачем.

Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 17225грн.46коп. (а.с.5).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 17225грн.46коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору).

З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити і стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 17225грн.46коп..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704грн.80коп.

Керуючись ст.116 КЗпП України, ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 17225грн.46коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь держави 704грн.80коп. судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і роз'яснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко