overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/756/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

19.09.18 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

за участю секретаря Кульки О.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.06.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з'явилася з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду подала відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву.

В ході підготовчого засідання:

- встановлено: позивач від позову не відмовився; зустрічного позову від відповідача не надходило; спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано; підстав для вирішення питань, визначених пунктами 9, 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено;

- визначено порядок з"ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з"ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14, 18-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення до судового розгляду по суті на 03.10.2018 року о 11-30 годині в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 95, м. Заставна Чернівецької області.

Всудове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Пухарєва.
Провадження № 2/592/4592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить зобовязати відповідача зробити перерахунок боргу за опалення, зменшивши борг на суму його переплати за гаряче водопостачання в рамках не перевищення 3-річного строку давності по боргових зобовязаннях, виключити із суми заборгованості за квартирою (м.Суми, Металургів, 11/48) плату за послуги з централізованого теплопостачання (особ.рах. №110258), а також звільнити його від сплати судового збору.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, дану позовну заяву ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.08.2018 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вказану ухвалу 07.09.2018 року.

Натомість, станом на 19.09.2018 року недоліки позовної заяви у встановлений десятиденний строк не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачка не усунула недоліки у встановлений десятиденний строк, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії від 27.08.2018 року - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 460/540/18
Провадження №2/713/397/18
УХВАЛА

іменем України

30.07.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явилися , будь яких клопотань уточнень, доповнень до позовної заяви, не надіслали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив на позовну заяву будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 09.30 год. 13 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 750/9967/18
Провадження № 2-н/750/1104/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_____________________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 755/10786/16-ц

провадження № 61-44154 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою адвокатом ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» про стягнення грошової компенсації, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2018 року представником позивача ОСОБА_3 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2018 року, в якій він просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою адвокатом ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2018 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/10786/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» про стягнення грошової компенсації, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Провадження № 4-с/754/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Годзі Євгена Івановича Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Годзі Є.І. Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу суду надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення скарги без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Годзі Євгена Івановича Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 464/5164/18
пр № 2-н/464/1058/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П. розглянув заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст. ст. 180-182, 191 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОППФО НОМЕР_2, яка проживає за адресою - АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 05 вересня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І. П. Рудаков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 2018 року.
Суддя І. П. Рудаков
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 755/11712/17

провадження № 61-40420ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Приватного навчального закладу «Навчально - виховний комплекс «Гуманітарна гімназія «Гармонія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція навчальних закладів, про визнання протиправними та незаконними дій приватного навчального закладу щодо зарахування (переведення) учня та його наступне відрахування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

У серпні 2018 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/11712/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Приватного навчального закладу «Навчально - виховний комплекс «Гуманітарна гімназія «Гармонія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція навчальних закладів, про визнання протиправними та незаконними дій приватного навчального закладу щодо зарахування (переведення) учня та його наступне відрахування, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 364/1063/18
Провадження № 2-о/364/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за заявою Петрашівської сільської ради Володарського району Київської області, заінтересована особа Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Петрашівська сільська рада Володарського району Київської області звернклась до суду із заявою про визнання спадищни відумерлою.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача Петрашівської сільської ради Володарського району Київської області не з'явився. В вимогах заяви представник Петрашівської сільської ради Володарського району Київської області просив суд розглядати справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, жодних клопотань чи заяв до суду не направляв.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду для повторного виклику представника заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у цивільній справі за заявою Петрашівської сільської ради Володарського району Київської області, заінтересована особа Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, про визнання спадщини відумерлою, відкласти на 02 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 346/3361/18
Провадження № 2/346/1742/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого -судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, згідно чинного законодавства.

У зв'язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - відкласти на 09 год. 10 хв. 05 листопада 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.