Справа № 702/131/18
Провадження № 2-ві/702/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

24 вересня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Мазай Н.В.

з секретарем Ясінською О.А.

сторони: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої в судовому засіданні судді Діденко Т.І. у цивільній справі № 702/131/18 за позовом ОСОБА_1 до редактора газети «Алекс» в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20.09.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої в судовому засіданні судді Діденко Т.І. у цивільній справі № 702/131/18 за позовом ОСОБА_1 до редактора газети «Алекс» в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Підставою для відводу заявник вважає те, що у своїх запереченнях проти дій головуючої у справі судді Діденко Т.І., він чітко і аргументовано довів факт її прямої заінтересованості у результаті розгляду даної справи, а також вказав на інші обставини, які викликають у нього сумніви щодо її об»єктивності та неупередженості, які підтримує цією заявою. 20.09.2018 року в ході судового засідання він був позбавлений суддею можливості заявити клопотання про допит відповідача у справі у якості свідка без будь-якого пояснення підстав і мотивів. Вказані ним дії судді Діденко Т.І. не передбачають встановленню обставин справи, що є неприпустимим порушенням закону, яка буде вирішуватись на припущеннях судді. Зважаючи на попередній досвід йому не важко спрогнозувати майбутнє рішення судді. Отже, він не довіряє судді Діденко Т.І. і проти того, щоб нею розглядалась дана справа. Просить розглянути дану заяву і задоволити її.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області 20.09.2018 року передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Діденко Т.І. для вирішення питання про відвід в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України головуючій у справі судді Мазай Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід ( ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.09.2018 року, головуюча суддя Діденко Т.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до редактора газети «Алекс» в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як на підставу для відводу головуючого, позивач посилається на те, що головуючим по справі буде ухвалено упереджене рішення, оскільки в судовому засіданні 20.09.2018 року він був позбавлений можливості заявити клопотання про допит відповідача в якості свідка без будь-якого пояснення підстав і мотивів, що вказує на пряму заінтересованість судді в результаті розгляду справи. Вказані обставини викликають у нього сумніви щодо об"єктивності та неупередженості судді, а дії судді Діденко Т.І. не передбачають встановленню обставин справи, що є неприпустимим порушенням закону, яка буде вирішуватись на припущеннях судді.

Підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Діденко Т.І. судом не було встановлено.

Заявник не надав суду доказів, які б вказували на упередженість судді Діденко Т.І. Суд вважає, що підстави для відводу, на які посилається заявник (позивач), носять процесуальний характер і не є обставинами, які передбачені в ст. 36 ЦПК України та виключають участь судді в розгляді цивільної справи.

Будь-яких інших доказів упередженості судді суду не надано.

Крім іншого, суд звертає увагу на те, що остаточне рішення у справі не прийнято і позивач не позбавлений можливості заявити будь-яке клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 702/131/18 ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 23, 40, 259-260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої в судовому засіданні судді Діденко Т.І. у цивільній справі № 702/131/18 за позовом ОСОБА_1 до редактора газети «Алекс» в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай