overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7590/18
Провадження №2-п/592/38/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2018 р. прийнято заяву до розгляду, судовий розгляд призначено на 09 год. 15 хв. 16.10.2018 р.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (881 грн. 00 коп.).

ПАТ «СМНВО» не сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня вручення ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»про перегляд заочного рішення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк, заява залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №592/8222/18
Провадження №2/592/2733/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без договірним споживанням теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на його користь 545388 грн. 32 коп. збитків завданих бездоговірним споживанням теплової енергії та 8180 грн. 82 коп. сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Ковпаківського району м. Суми.

Тобто позовна заява не містить підстав передбачених ст. 28 та ст. 30 ЦПК України для звернення з вказаним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми

Частина 9 статті 187 ЦПК України передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю необхідним передати справу на розгляд Зарічному районному суду м. Суми, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без договірним споживанням теплової енергії передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
код суду 233 Номер справи 233/2608/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно особового рахунку № НОМЕР_2, згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/6856/18 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/4214/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського мціськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського мціськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 02 жовтня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М.Кулішенко
Справа № 521/8100/18
Провадження № 2-н/521/442/18
С У Д О В И Й Н А К А З
«22» червня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 202/5579/18
Пров. № 2-о/202/164/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

11 вересня 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора (49081, м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 8) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора (49081, м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 8) про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 10 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 484/3208/14-ц

провадження № 61-22240 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верхового Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області

від 25 травня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строку для усунення недоліків до 11 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Заявнику необхідно було сплати судовий збір у сумі 352 грн 40 коп. та навести поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У липні 2018 року на виконання вимог ухвали від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 надіслав до касаційного суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року визнано причину пропуску строку на касаційне оскарження неповажною та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 30 серпня 2018 року.

У серпні 2018 року заявником подано клопотання про відстрочення йому сплати судового збору, оскільки з 2016 року йому не сплачують пенсію.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження зазначених підстав для відстрочення йому сплати судового збору у справі, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Вимоги, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2018 року, заявником не виконані, а саме: не подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та не сплачено судовий збір.

Вказані обставини перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 України підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення йому сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6798/10
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 вересня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 (18031, АДРЕСА_2), особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18018, м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 50), стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» (18001, м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 20), боржник: ОСОБА_2 (18001, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 16 жовтня 2018 року 11 год. 00 хв. в приміщенні суду: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Зацікавлені особи мають право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на скаргу з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду виключно в частині прийняття до провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 242/4111/18
Провадження № 2/242/1361/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 08.00 год. 11 жовтня 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8536/18
Провадження № 2-з/520/127/18
УХВАЛА

20.09.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення позову, в якій просить витребувати з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомості про доходи, станом за 2017-2018 роки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 27 травня 1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву про забезпечення доказів, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, шляхом витребування з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомості про доходи, станом за 2017-2018 роки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 27 травня 1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу для відома.

Копію ухвали суду надіслати до виконання Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Салтан Л. В.