Справа № 676/1714/18
Номер провадження 2/676/1349/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 природного парку «Подільські товтри» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 природного парку «Подільські товтри» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 08.09.2015 р. працює на посаді головного природознавця ОСОБА_4 природного парку «Подільські товтри» згідно наказу № 70-к від 07.09.2015 р. 01 березня 2018 року наказом в.о. директора ОСОБА_4 природного парку «Подільські товтри» ОСОБА_5 за № 47 «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивачу було оголошено догану за прогул без поважної причини 26.02.2018 р. З наказом не погоджується, оскільки не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення догани є наслідком неприязнених стосунків, які склались між ним та ОСОБА_5 Відповдіно до п.3 посадової інструкції в коло його обов'язків серед іншого входять обов'язки щодо здійснення державного контролю за дотриманням режиму території, використанням, відтворенням, охороною і захистом природних комплексів у зоні розташування установи, організація розробок і контролю виконання заходів по відводу лісосік по проведенню рубок догляду за лісом та проведення санітарно-оздоровчих заходів, контролю по протипожежній профілактиці в лісах, охороні лісів від пожеж, незаконних рубок та інших порушень, захисту їх від шкідливих комах і хвороб, по дотриманню правил сінокосіння, випасання худоби та інших видів експлуатації природно-заповідного фонду. При цьому виконання посадових обов'язків не пов'язане та не прив'язане до конкретної будівлі або конкретного кабінету. Дійсно 26.02.2018 р. разом із ОСОБА_6, провідним інженером з охорони природних екосистем НПП та ОСОБА_7, начальником господарського відділу НПП виїхали близько 14 год. в квартал 21 (с.Сокіл) з метою перевірки правильності списання матеріалів. Виконанння даної роботи було пов'язано з покладенням на нього обов'язків голови відповідної комісії. Вважає, що відсутність його на робочому місці 26.02.2018 р. з 14 год. пов'язана безпосередньо з виконанням трудових обов'язків, а тому твердження відповідача про вчинення ним дисциплінарного проступку є необгрунтованим. Вважає, що відповідачем винесений наказ, який підлягає скасуванню з зазначених підстав, а тому числі за недоведеністю в його діях порушення трудової дисципліни, оскільки твердження відповідача про обов'язковість перебування в адмінбудівлі у зв'язку із виконанням ним трудових обов'язків є надуманим та не відповідає колу обов'язків, визначених посадовою інструкцією. Просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора НПП «Подільські товтри» ОСОБА_5 від 01.03.2018 р. № 47 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1І.» в частині оголошення догани.

В суді позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, просять його задовольнити.

В суді представник НПП «Подільські товтри» позов не визнав, подав відзив на позов, заперечує проти його задоволення, мотивує тим, що посадовою інструкцією головного природознавця НПП «Подільські товтри» чітко прописано, що головний природознавець відноситься до державної охорони природно-заповідного фонду НПП і безпосередньо підпорядковується директору НПП. Жодних положень або пунктів інструкції, які б надавали можливість головному природознавцю виходити за рамки посадової інструкції не передбачено. Причина відсутності позивача на робочому місці 26.02.2018 р. є неповажною, оскільки проведена ним перевірка є власною ініціативою позивача, виходить за межі його посадових обов'язків, крім того будь-яких документів, які б підтвердили проведення ним заявленої перевірки немає. Відсутність позивача на робочому місця засвідчується актом про відсутність та позивач підлягає застосуванню дисциплінарного стягнення у відповідності до ст. 147, 149 КЗпПУ. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийняти й на роботу в НПП «Подільські товтри» на посаду головного природознавця, що підтверджується записами в трудовій книжці на ім'я ОСОБА_1

Наказом № 47 від 1 березня 2018 року оголошено догану ОСОБА_1 головному природознавцю за порушення трудової дисципліни (прогул без поважних причин 26.02.2018 р).

Позивач з наказом не погодився та оскаржив його до суду.

У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Догана оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В наказі обов'язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути: правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо. Таке посилання необхідне з метою уникнення покладання на працівника відповідальності за те, що не належить до його трудових обов'язків, або ж працівника під розписку не було ознайомлено з документом, пункт чи розділ якого він порушив.

Згідно наказу № 01 від 04.01.2018 року встановлено трудовий розпорядок НПП «Подільські Товтри» в наступному режимі понеділок-четвер: початок робочого дня 8:30 год. перерва на обід з 12:30 до 13:00 год., кінець робочого дня 17:15 год., пятниця: початок робочого дня 8:30 год. перерва на обід з 12:30 до 13:00 год., кінець робочого дня 16:00 год.

Як вбачається з наказу № 47 від 1 березня 2018 р. підставою для винесення зазначеного наказу є акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі 26.02.2018 р. № 3, пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2018 р., наказ № 38 від 26.02.2018 р.

Згідно акту № 3 про відсутність на роботі ОСОБА_1 26 лютого 2018 року був відсутній на роботі без поважних причин з 13.20 години до 17.15 години. Акт складений в присутності заступника директора ОСОБА_5, провідного фахівця з кадрів ОСОБА_8, діловода ОСОБА_9

Наказом № 38 від 26 лютого 2018 року наказано головному природознавцю ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці 26 лютого 2018 року з 13.20 години до 17.15 години.

В поясненнях від 27.02.2018 р. ОСОБА_1 пояснив, що 26 лютого 2018 р. близько 14 год. разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхали в кв. 21 (Сокіл) з метою перевірки правильності списання матеріалів по наряду-акту № 121.

Згідно посадової інструкції головного природознавця, затвердженої наказом від 23.10.2017 р. № 148, до посадових обовязків позивача належить організація у межах діяльності установи ведення природоохоронної діяльності, здійснює контроль за дотриманням режиму території, використанням, відтворенням, охороною і захистом природних комплексів у зоні розташування установи, організовує проведення відновлювальних, гідро-лісомеліоративних, проектних та вишукувальних робіт, охорони природних екосистем від пожежі, нагляд за додержанням на місцях технічних інструкцій, правил та інших вказівок щодо охорони територій та навколишнього природного середовища.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 внутрішнього трудового розпорядку робоче місце ОСОБА_1 не визначено, правила перебування головного природоохоронця за межами адміністративного приміщення НПП «Подільські товтри» не розроблялись, журнал обліку працівників НПП «Подільські товтри», присутніх на робочому місці в лютому березні 2018 року не заводився. Адміністрацією НПП визначено робоче місце ОСОБА_1 каб.№ 16 згідно наказу № 20 від 29 січня 2018 року.

Однак на думку суду даний наказ про призначення ОСОБА_1 відповідальним за дотримання пожежної безпеки в каб. № 16 не визначає робоче місце позивача.

Позивач заперечив проти факту порушення ним трудової дисципліни, мотивуючи тим, що 26.02.2018 року після обіду виїхав в квартал № 21 в Сокіл. Необхідність виїзду було обумовлено його службовими обовязками, за якими його було визначено голової комісії списання матеріальних цінностей, затрачених на ремонт будинку, розташованому в зоні рекреації в селі Сокіл (виділ № 1 квартал 21).

На підставі службової записки ОСОБА_1 було проведено службове розслідування з метою перевірки наряду-акту виконання робіт від 05.12.2017 року та створено комісію. За наслідками службового розслідування був складений акт № 2 від 1 березня 2018 року з якого вбачається, що зауваження ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 був призначений головою комісії по списанню матеріальних цінностей, витрачених згідно наряду акту виконаних робіт від 05.12.2017 року. ОСОБА_1 26.02.2018 року був відсутній на робочому місці. Відсутність ОСОБА_1 на робочому місці встановлено комісією в складі її, провідного фахівця з кадрів ОСОБА_8, діловода ОСОБА_9 Кожну годину починаючи з 14 год. до 17.15 год. заходили в кабінет ОСОБА_1І, але його в кабінеті не було. ОСОБА_1 в будинку в с. Сокіл не було, про це в той же день повідомив працівник НПП Рибчинський, в якого були ключі від будинку. В ОСОБА_1 цих ключів не було. Де знаходився ОСОБА_6 26.02.2018 р. після обіду їй невідомо, припускає, що він міг святкувати свій день народження поза межами роботи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_1 26.02.2018 р. зранку був на роботі. Після обіду заступник директора ОСОБА_5 почала розшукувати працівника НПП ОСОБА_6 і так зясувалось що відсутні крім ОСОБА_6 ще й ОСОБА_1 Акт від 26.02.2018 року підписала, перевіряли відсутність ОСОБА_1 на робочому місці кожну годину. ОСОБА_1 з актом ознайомили наступного дня, але він відмовився ставити підпис. ОСОБА_1 пояснив що він знаходився в 21 кварталі.

За положеннями ст. 149 КЗпПУ підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що повязуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обовязків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обовязків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобовязаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає із змісту статті 138 КЗпП, яка передбачає обовязок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності.

Оцінюючи зібрані у справаі докази суд вважає, що відповідачем підтверджено належними та допустимии доказами відсутність ОСОБА_1 на робочому місці: а саме в адміністративному приміщенні НПП «Подільські товтри» позивач був відсутній, що підтверджується актом № 3 від 26.02.2018 р., в будинку в с. Сокіл в 21 кварталі ОСОБА_1 також був відсутній, оскільки він не мав ключів від будинку і позивач ці твердження відповідача не спростував.

Позивач стверджує, що 26.02.2018 року з 13 год. він знаходився саме в будинку в с. Сокіл в 21 кварталі, хоча доказів того, що він знаходився саме в будинку суду не надано.

Виходячи із обгрунтувнаня позовних вимог суд вважає, що позивачем не надно доказів щодо протиправності притягня до дисциплінарної відповідальності і підстав для скасування наказу № 47 від 01.03.2018 р. не вбачається.

У відповідності до ст. 141 ЦПК судові витрати між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 11, 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1190, 1172, 1200, 1201, 1202 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 природного парку «Подільські товтри» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_4 природний парк «Подільські товтри», , юридична адреса вул. Польський ринок, 6, м. Камянець-Подільський.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2018 року