УХВАЛА

17.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хайдарової Інни Олексіївни по цивільній справі №766/15685/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2017 року справу №766/15685/17 передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою судді від 31.05.2018 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І., цивільну справу №766/15685/17 за позовом ОСОБА_3, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері передано до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 року справу №766/15685/17 передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровій І.О.

03.09.2018 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О., посилаючись на те, що 02.09.2018 року ОСОБА_2 їй повідомила, що у справі за її позовом вже все вирішено, судове рішення вже надруковано, а з неї вирішено стягнути судові витрати, та що 04.09.2018 року судом гарантовано буде ухвалено проти неї рішення, при цьому, посилалась на той факт, що у її представника є дружні відносини з працівниками суду, при перевірці через мережу Фейсбук вказане підтверджено. Чи каже ОСОБА_2 правду чи ні їй не відомо, однак, впевненість ОСОБА_2 у зазначених відомостях, а також відкриті дані соціальної мережі Фейсбук не залишають їй вибору, а тому вона змушена подати вказану заяву про відвід судді, оскільки при таких обставинах її захист здійснити буде неможливо, а судді Хайдаровій І.О. вона довіряти не може.

У зв'язку із чим заявляє відвід судді Хайдаровій І.О. та просить призначити їй іншого суддю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровою І.О. від 04.09.2018 року зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід для розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хайдарової І.О. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Відповідно до ухвали судді від 07.09.2018 року задоволено заяву про самовідвід по цивільній справі №766/15685/17 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровій І.О. по цивільній справі №766/15685/17 за позовом ОСОБА_3, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Цивільну справу №766/15685/17 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровій І.О. по цивільній справі №766/15685/17 за позовом ОСОБА_3, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері передано до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної заяви про відвід іншому судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хайдарової І.О. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, заявником ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. не наведено та судом не встановлено жодної, передбаченої ст. 36 ЦПК України, підстави, які викликають сумніви в неупередженості та необ'єктивності судді Хайдарової І.О. при розгляді справи 766/15685/17, на підставі яких остання підлягає відводу, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровій Інні Олексіївні відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська