УХВАЛА

19 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/13698/17

Провадження № 22-ц/790/1687/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку із домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку із домоволодіннязадоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: м. Харків, пров. Металіста, 2-А, який складається з: житлового будинку літ. «З-2», загальною площею 147,2 кв.м., житловою 58,5 кв.м., з ганком літ. «з», «з1»; гаражу літ. «Ж»; льоху літ. «И»; навісу літ. «К»; огорож №№ 6, 8, 12; вигрібної ями №10; скважини №13; вимощення «ІІ».

На рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2017.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку літ. «З-2» з надвірними будівлями, загальною площею 147, 2 кв.м, житловою 58, 5 кв.м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101), який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №643/13698/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Постановою апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Харківської міської ради задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку із домоволодіння відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9706 грн. 04 коп. понесений у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 6224 грн. понесений у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

До апеляційного суду Харківської області надана заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. сплаченого відповідно до квитанції від 16.04.2018.

Вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з пунктом 5 розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, зі змінами та доповненням, ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Перевіривши матеріали справи апеляційним судом встановлено, 03 квітня 2018 року апелянтом до Апеляційного суду Харківської області надані заява про усунення недоліків та дві квитанції на оплату судового збору, одна з яких (квитанція від 27 березня 2018 року на суму 352 грн. 40 коп.) сплачена за заяву про вжиття заходів забезпечення позову. 06.04.2018 ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищезазначене рішення залишено буз руху у звязку із неповною сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання ухвали апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 надані дві квитанції зі сплати судового збору, одна з яких (квитанція від 06.0412018 на суму 352 грн. 40 коп.) сплачена за заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Таким чином, ОСОБА_2 судовий збір за заяву про забезпечення позову сплачено двічі.

За таких підстав, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_2 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сплаченого 16 квітня 2018 року за квитанцією № 0.0..1 від 16 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 0011; отримувач: Апеляційний суд Харківської області; код отримувача: 37999628; призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2/ Апеляційний суд Харківської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя