Справа № 285/1922/18
провадження у справі № 2/0285/922/18
18 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.
за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський
в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гульськ-Водоканал» Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі,
У травні 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі, вихідній допомозі при звільненні, а також середній заробіток за час затримки розрахунку.
В обґрунтування позову зазначає, що з 12.11.2016 року вона була прийнята на роботу у КП «Гульськ-Водоканал» на посаду контролера-касира. 08.08.2017 року вона була звільнена із займаної посади згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін). У період її роботи на підприємстві з листопада 2016 року і до дня її звільнення комунальне підприємство не нараховувало та не виплачувало їй заробітну плату. Оскільки відповідач з дня її звільнення та наданий час не сплатив заборгованість по заробітній платі, чим порушив вимоги ст. 116 КЗпП, просить суд стягнути з відповідача на її користь також середній заробіток за час затримки розрахунку та вихідну допомогу при звільненні.
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивач надіслала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином; про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав; клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Стаття 24 Закону України «Про оплату праці», стаття 115 КЗпП України передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Судом встановлено, що 12.11.2016 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу у КП «Гульськ-Водоканал» Гульської сільської ради на посаду контролера-касира та 08.08.2017 року на підставі наказу № 11 від 08.08.2017 року була звільнена (за угодою сторін) згідно із п.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 5).
Відповідно до вимог ст.116 ч.1 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Оскільки відповідач не провів розрахунок по заробітній платі при звільненні працівника, відповідно до ст. 116 КЗпП України, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, відповідач, не здійснивши вчасно розрахунок по заробітку при звільненні працівника, відповідно до ст. 117 КЗпП України, несе матеріальну відповідальність перед працівником у межах середньої заробітної плати.
Також згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності за весь час затримки.
Оскільки відповідачем не доведено відсутність вини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення середнього заробітку на користь позивача за період з 08.08.2017 року по 18.09.2018 року.
Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку суд обраховує таким чином.
Встановлено, що розмір середньоденного заробітку позивача складає 156,10 грн., а кількість днів затримки розрахунку при звільненні складає 314 дні, таким чином розмір середнього заробітку становить 46 986,10 грн. = (301 дні х 156,10 грн.).
Щодо стягнення на користь позивача вихідної допомоги при звільненні, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ст. 44 КЗпП України вихідна допомога не нараховується працівнику при звільненні за п.1 ст. 36 КЗпП України.
Отже, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 81, 141, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, ст. ст. 44, 116, 117, 233 КЗпП України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гульськ-Водоканал» Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.
та середній заробіток за період затримки розрахунку в період з 08 серпня 2017 року по 18 вересня 2018 року в сумі 46 986 (сорок шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 10 коп.,
а всього 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 35 коп. (з включенням сум відрахування на податки).
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Гульськ-Водоканал» Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного судового рішення 18.09.2018 року.
Головуюча суддя Т.Г. Заполовська