Справа № 570/3171/18
Номер провадження 6/570/43/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гладишева Х.В.

при секретарі судового засідання Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів по справі 2-765/10, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 у поданій до суду заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчих листів просив дану заяву розглядати без їхньої участі.

Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до долученої завником копії виконавчого листа, виконавчий лист виданий 24 січня 2011 року, а згідно матеріалів справи № 2-765/10 28 січня 2011 року заявнику було надіслано виконавчі листи для пред'явлення до виконання по справі за позовом ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат. Виконавчі листи видані на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2010 року.

З листа Ріненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області вбачається, що станом на 20.06.2018 року виконавчий лист Рівненського районного суду № 2-765/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості у відділі на виконанні не перебуває, а виконавчий лист Рівненського районного суду № 2-765/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення судових витрат у розмірі 227, 46 грн. фактично та в повному обсязі виконано. У даному листі вказано, що виконавчі провадження завершені у 2012 році - знищені, в звязку з чим перевірити матеріали виконавчого провадження суд не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 04.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк предявлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчих листів та не вказано причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання, тому заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання задоволенню не підлягає.

Пасивна позиція заявника (стягувача), а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне предявлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Заявник подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його предявлення не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних доказів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що дублікат виконавчого документу було втрачено. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів по справі 2-765/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гладишева Х.В.