Справа 484/1862/18
Провадження № 2/484/1002/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відмову в задоволенні клопотання

20.06.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за її позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобовязання продовжити дію безстрокового турдового договору та клоптання представників відповідача про закриття провадження у спарві

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Миколаївського обласного центру (далі - Миколаївського ОЦЗ) зайнятості про зобовязання продовжити дію безстрокових трудових договорів, укладених з ними раніше, шляхом переведення з посад, які вони обіймали у Первомайському міськрайонному центрі зайнятості (далі - Первомайський МРЦЗ) на відповідні посади до Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ з 02.01.2018р. Мотивуючи вимоги вони вказали, наказами Миколаївського ОЦЗ №204-23 від 09.11.2017р. та №385-к від 15.11.2017р. на базі Первомайського МРЦЗ створена Первомайська міськрайонна філія Миколаївського обласного центру занятості (далі Первомайська філія) та затверджене Положення про філію. Їх було попереджено про скорочення штату, але посади, які вони обіймали до реорганізації, їм не пропонувались. В лютому 2018р. вони надали заяви про надання згоди на переведення ОСОБА_2 з посади директора Первомайського МРЦЗ на посаду директора Первомайської філії, а ОСОБА_1 - з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЗЦ на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайської філії. Однак на момент звернення до суду питання щодо їх переведення на зазначені посади не вирішені. Вважають, що дії їх трудових договорів повинні бути продовженні.

03.05.2018р. позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були розєднані та позовна вимога останньої виділена в самостійне провадження.

07.05.2018р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського ОЦЗ відкрите, визначено, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначене перше судове засідання на 05.06.2018р.

14.05.2018р. позивач надала заяву про збільшення розміру позовних вимог та просила до своїх позовних вимог, викладених раніше, додати також позовні вимоги про визнання незаконним і скасування наказу директора Миколаївського ОЦЗ №138 від 26.04.2018р. «Про звільнення ОСОБА_1С.» та поновити її на роботі на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ з 26.04.2018р., стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2018р. по день поновлення на роботі з відрахуванням із вказаної суми податків та інших платежів, та моральної шкоди в сумі 5000грн., вказуючи, що її звільнення проведене з порушенням чинного законодавства, оскільки факту незгоди переведення її на інші посади не було, її звільнили без дозволу профспілкової організації.

21.05.2018р. відповідач надав суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_6 26.04.2018р. була звільнена з посади.

20.06.2018р. від позивача надійшла відповідь на клопотання відповідача, в якій вона просить відмовити в його задоволенні, вказуючи, що всі позовні вимоги, заявлені нею є взаємоповязаними.

На судовому засіданні представники відповідача просили відмовити в задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог, оскільки така заява є фактично заявою про зміну предмету спору та підтримали клопотання про закрити провадження у справі.

Позивач та її представник просили прийняти заяву про збільшення позовних вимог та відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява позивача про збільшення позовних вимог надійшла до суду до початку першого судового засідання. Крім того, позивач не просила змінити предмет спору та додала до позовних вимог, які вказала раніше, нові.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, позивач скористалась своїм правом, отже суд вважає за можливе прийняти розгляду її заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про те, в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

В задоволенні клопотання представника Миколаївського обласного центру зайнятості про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва