overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2998/18
Провадження № 2/183/2292/18

У Х В А Л А
12 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2006 року у розмірі 42 473,48 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді від 25 травня 2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати всі копії письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням дати такого засвідчення, посади представника позивача, його прізвища й ініціалів, який завіряє копії, та надати засвідчені копії цих доказів для направлення відповідачу.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року позивач отримав 01 червня 2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (згідно заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 02 травня 2018 року, яка надійшла на адресу суду разом з позовною заявою).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.
Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду

Повна ухвала суду складена 12 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
єдиний унікальний номер справи 423/3240/18
номер провадження 2-о/423/269/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі судді Лизенко І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду за заявою в порядку окремого провадження про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, просив суд встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2018 о 08-50 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pp.lg.court.gov.ua/sud1220/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2018 Справа №607/17732/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак P.M., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1), Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської Ради ( місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Шевченка, 1) про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 311 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 293, 311 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1), Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської Ради ( місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Шевченка, 1) про усиновлення дитини.

Призначити розгляд справи в закритому судовому засіданні на 21 вересня 2018 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копії ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяР. М. Грицак
Справа № 168/579/18
Провадження № 2/168/232/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з - Сулева Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 21206, 44 гривень.

28 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 20 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області.

Учасники справи у вказане судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відомості про вручення судової кореспонденції відсутні.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відсутні відомості про повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкласти судовий розгляд справи, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, з повторним викликом сторін.

Керуючись статтями 223, 275, 278, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 466/5856/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24.07.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 08.03.1980р.н., ІПН45, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в якій просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований між ОСОБА_2, 01.10.1982 р.н та ОСОБА_3, 08.03.1980 р.н 12.07.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Франківського районного управління юстиції у м.Львові, актовий запис № 238.

Ухвалою судді від 25.07.2018 провадження у зазначеній справі відкрито. Підготовче судове засідання призначалося на 17.09.2018.

У підготовчому засіданні позивач та відповідач, а також представник позивача адвокат ОСОБА_4. не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200,223,247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2018 року о 15:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.3, зал с/з №3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 345/2517/18
Провадження № 2/345/1202/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Калуші цивільну справу за позовом міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору споживчого кредиту та суми відсотків за користування кредитом, суд -

встановив:

що КС «Самопоміч» звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження.

Від представника позивача КС «Самопоміч» - Грищишин А.М. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору споживчого кредиту та суми відсотків за користування кредитом та вирішення даного питання без її участі (а.с. 72).

Учасники справи у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити, а позов КС «Самопоміч» в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору споживчого кредиту та суми відсотків за користування кредитом, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву задоволити. Позовну заяву міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору споживчого кредиту та суми відсотків за користування кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий
Єдиний унікальний номер № 225/4429/18
Провадження № 2-во/225/23/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.08.2018 встановлено факт смерті на тимчасово окупованій території України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що при складанні повного тексту рішення, в його мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено прізвище померлої «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Розгляд справи відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України проводився без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при ухваленні судом рішення від 23 серпня 2018 року в його мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка в прізвищі померлої особи.

Відповідно до наданої копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є уродженкою м.Горлівка Донецької області та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 серпня 2018 року, зазначивши, що померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 року в Микитівському районі м. Горлівка є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Горлівка Донецької області.

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 серпня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року місто Київ

Справа 761/34936/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8043/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкликання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року,( у складі судді Макаренко І.О.)

в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року позов Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Таким чином, до суду було подано дві апеляційні скарги на одне й те ж саме рішення суду в інтересах однієї і тієї ж особи.

Як вбачається з матеріалів справи до Апеляційного суду міста Києва 19 вересня 2018 року надійшла заява від ОСОБА_3 в якій вона просить не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_2, а відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4.

Згідно з частиною третьою статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, подала заяву про її відкликання.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_2м разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 364, 357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.В. Желепа
Справа№ 346/4198/18
Провадження № 2/346/2008/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.11.2018 року о 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Дніпропетровській області від 18 травня 2018 року, місце проживання ОСОБА_1 реєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно дост.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськаі її необхідно направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 201/5042/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев