overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-58/10
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

21 вересня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження не встановлено.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 02 жовтня 2018 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

-державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Покровська,172),

-боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

-стягувача ОСОБА_2 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Шевченка,103).

Направити боржнику та стягувачу копії подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2018 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2/521/365/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ПАТ КБ «НАДРА» оригінал заявки на видачу готівки № NL-1 від 30.05.2007р. про видачу готівкових коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД17/05/2007/840-К/28 від 30.05.2007р.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник відповідача не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «НАДРА» оригінал заявки на видачу готівки № NL-1 від 30.05.2007р. про видачу готівкових коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД17/05/2007/840-К/28 від 30.05.2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 356/1261/16-ц Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/3649/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 25.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,
з участю секретаряНемудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

Ю.О. Матвієнко
Справа № 219/5710/18
Провадження №2/219/2024/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного розгляду не заперечує (а.с.3 на звороті).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
"19" вересня 2018 р. Справа № 363/1039/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгородіпозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та стягнення додаткових витрат на утримання дітей.,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з завою про направлення за підсудністю цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та стягнення додаткових витрат на утримання дітей до Боиспільського районного суду Київської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Просила розглядати заяву за її відсутності.

Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 18 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування,якщо інше не передбачено законом

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За таких обставин дана справа до територіальної юрисдикції (підсудності) Вишгородського районного суду Київської області не належить, й підлягає передачі за заявою позивачки до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 27, 28, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та стягнення додаткових витрат на утримання дітей- передати на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 2)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 610/2005/18
Провадження № 2/610/871/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/2005/18 (пр. № 2/610/871/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.08.2011 року у сумі 111013,36 грн.

24 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 помер, про що виконавчим комітетом Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області складено актовий запис № 21 від 02 червня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 42, ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46, 47 цього Кодексу передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як свідчать матеріали справи позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 датована 12.06.2018 року, надійшла до суду 11.07.2018 року, тоді як ОСОБА_1 помер у 2015 році.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв'язку зі смертю (ст.25 ЦК України) останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до нього позову не ґрунтується на законі.

У даному випадку неможливе і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст. 55 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_1 помер до пред'явлення до нього позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 42, 48, п.1 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гребенюк В.В.
№22-ц/796/8496/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/1953/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору застави припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Родовід Банк» - Березова Т.В. оскаржила його в апеляційному порядку. Також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин,оскільки рішення суду апелянт отримав лише 27 серпня 2018 року, вважаю за можливе поновити його

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» пропущений строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору застави припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 331/5251/18
Провадження № 2 /331/1540/2018
УХВАЛА

21 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв. 133) до ПАТ КБ «Приватбанк» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) , про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» в частні заблокування пенсійного рахунку неправомірними; визнати неправомірним нарахування відсотків по кредиту з лютого 2018 року та визнати за ним право на погашення тілу кредиту станом на лютий 2018 року; накласти зобов»язання на відповідача відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 18 прожиткових мінімумів, що становить 31 716 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , позивач відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв. 133) до ПАТ КБ «Приватбанк» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) , про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 жовтня 2018 року на 10-00 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

21.09.2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 596/1188/18

Провадження № 2/596/524/2018

"24" вересня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Гоцуляк Ольга Анатоліївна про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заяви про підготовчий розгляд справи у її відсутності.

Від відповідача Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Гоцуляк О.А. надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Гоцуляк Ольга Анатоліївна про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року.

Викликати сторони та третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1305/18
У Х В А Л А

14.09.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв і клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження в справі, разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись стст. 187-192, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу № 2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 09 годин 00 хвилин 05 жовтня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Боголюбова