overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"22" червня 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

в вищезазначеній справі заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, тому що в справі окремого провадження про визнання особи недієздатною призначення судово-психіатричної експертизи є обов»язковим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за таких умов : 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов»язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, ч. 1 п.1, 105, 299 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. з питаннями для експертів-психіатрів:

1.Чи страждає ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, якщо так, то яке саме ?

2.Чи може ОСОБА_4 внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_4 встановлення опіки?

4.Чи може ОСОБА_4 з»явитись в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи.

Проведення експертизи доручити судовим експертам-психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка ОСОБА_5.

Витрати з оплати послуг за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя

Присяжні
Справа № 473/4605/14-ц
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинська

розглянувши заяву Товариства обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну стягувача в виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 40662 грн. 13 коп., судові витрати в сумі 826,62грню Вищевказане рішення набрало законної сили.

21.06. 2018 року ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що згідно договору № 195/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами , укладеного 09.02.2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 001-14532-061112, укладеним 06.12.2012 року між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1

Посилаючись на те, що до нього, як правонаступника кредитора, перейшли всі права та зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, останній просив про задоволення заяви.

Між тим, вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- В заяві зазначено відомості щодо перебування на виконанні виконавчого листа відносно стягнення з ОСОБА_2, але доказів цієї обставини заява не містить станом на час звернення з даною заявою до суду, а також, що рішення суду не виконано.

Між тим, в матеріалах цивільної справи є постанови державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 22.112016року про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним виконанням виконавчих документів шляхом перерахування коштів АТ «ДЕЛЬТАБАНК». Заявнику при вказаних обставинах слід обґрунтувати його статус стягувача як сторони виконавчого провадження.

До неналежно оформленої заяви застосовуються наслідки встановлені ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну стягувача в виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши заявнику строк їх усунення - десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська
№ 336/2026/18
пр. №2/336/1615/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання по справі

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивач, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суддя не встановив (ст.187 ЦПК України). Заява подана в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7, 43, 44, 49, 53, 83, 187, 189, 190-193 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( м. Запоріжжя, вул. Камяногірська, 13/64) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 17-б) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 серпня 2018 року о 10-30 годині в залі судових засідань № 7 в приміщенні Шевченківського районного суд міста Запоріжжя за адресою: місто Запоріжжя, вул.Чарівна, 117 А.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що вимоги до відзиву передбачені ст.178 ЦПК України

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.ст.182, 183 ЦПК України.

Розяснити сторонам та іншим учасникам процесу, що їх права та обовязки визначені, зокрема, ст.43 та ст.49 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud0827/

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Суркова В.П.
У х в а л а

про залишення без руху

"21" вересня 2018 р.суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2018 року по цивільінй справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2018 року по цивільінй справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було додано документу про сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про перегляд заочного рішення подану фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Відповідно до ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судвого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2018 року по цивільінй справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 541/360/17
Номер провадження 2/541/20/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третьої особи, Миргородської міської ради, - Семаєвої І.М., Синельник Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання відновлення нежитлового приміщення у попередній стан, треті особи: Миргородська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (вул.Дегтярівська, 27 Т, м.Київ, 04119, ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 37600, РНОКПП НОМЕР_1) про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання відновлення нежитлового приміщення у попередній стан, треті особи: Миргородська міська рада (вул.Незалежності, 17, м.Миргород, Полтавська обл., 37600, ), Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул.Гоголя, 25, кім.62, м.Полтава, 36011), відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2017 року, у вигляді зобов'язання відповідача ОСОБА_2 утриматися від будь-яких дій, щодо здійснення реконструкції фасаду будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде складено 19.09.2018 року.

ССуддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа №718/1054/18
Провадження №2-во/718/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань Олексюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.07.2018 року у справі №718/1054/18,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2007 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Так, у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме в описовій частині (перший абзац) невірно вказано прізвище позивачки «ОСОБА_5», замість вірного «ОСОБА_5». Окрім того, в описовій частині (другий абзац) невірно вказану суму аліментів «в твердій грошовій сумі по 5000 грн.», замість вірного «в твердій грошовій сумі по 500 грн».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.07.2018 року та в подальшому в описовій частині вказаного рішення суду, а саме перший абзац, вважати вірним прізвище позивачки «ОСОБА_5», замість помилкового «ОСОБА_5».

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.07.2018 року та в подальшому в описовій частині вказаного рішення суду, а саме другий абзац, вважати вірним: «в твердій грошовій сумі по 500 грн», замість помилкового «в твердій грошовій сумі по 5000 грн».

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному законом.

Суддя Масюк Л.О.
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2018 року ЄУН №193/1283/18
Провадження №2-н/193/15/18
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.А. Кащук
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
У Х В А Л А

21 вересня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 повторно в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з представником позивача.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2018 р. о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу 20.09.2018
Справа N 387/5/18
Провадження № 2/320/2052/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 вересня 2018 року місто Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2
треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області,
представник позивачки - адвокат ОСОБА_3
представники третіх осіб:
органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - Гнєдашова Н.Г.,
органу опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області - Смаглюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 25, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_3.
Повне рішення складене 01.10.2018.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1570/18
Провадження № 2/553/985/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2018 року про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 21.09.2018 року про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: вказано «Управління Державної казначейської служби України м.Полтава», замість «Головне управління казначейства у м.Києві».

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описок в рішенні суду, оскільки зазначені заявницею описки дійсно мають місце та унеможливлюють виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2018 року про повернення судового збору - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави 21.09.2018 у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

Зобовязати Головне управління казначейства у м.Києві () здійснити повернення ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: м.Полтава, бул. ОСОБА_3, 19, кв.13; податковий номер НОМЕР_1) сплаченої суми судового збору в розмірі 704,80 грн. (квитанція від 25.07.2018 року № 4054).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4