АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2018 року

справа 752/15007/16-ц

провадження № 06.71/796/95/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Вербової І.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року (суддя Хоменко О.Л.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «БАНК КАМБІО», про звернення стягнення на заставлене майно (грошові кошти),

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «БАНК КАМБІО», про звернення стягнення на заставлене майно (грошові кошти) задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 705 378 доларів США, що є предметом застави за договором застави валютних цінностей від 22.08.2013 року, укладеним між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та належить ОСОБА_4, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1, відкритому в ПАТ «БАНК КАМБІО» на ім'я ОСОБА_4, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на предмет застави.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду 10.05.2018 року ПАТ «БАНК КАМБІО» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.05.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 10 335,00 грн.

Копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 29.05.2018 року.

01.06.2018 року Голосіївським районним судом м.Києва направлено до апеляційного суду аналогічну за змістом апеляційну скаргу ПАТ «БАНК КАМБІО», разом з платіжним дорученням про сплату судового збору в розмірі 7 579,00 грн., яку ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.06.2018 року залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24.05.2018 року банком, 04.06.2018 року направлено оригінал платіжного доручення про сплату (доплату) судового збору в розмірі 2 756,00 грн. Таким чином, банком в повному обсязі сплачено судовий збір, визначений ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.05.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.06.2018 року відкрито провадження у даній справі, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.06.2018 року справу призначено до розгляду.

21.06.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Вербової І.М.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на те, що апеляційне провадження відкрито з порушенням норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, причини для поновлення пропущеного строку, зазначені в апеляційній скарзі, є неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2018 року заяву про відвід судді Вербової І.М. визнано необґрунтованою та передано для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованим розподілом у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України питання про відвід судді Вербової І.М. призначено до вирішення судді Музичко С.Г.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду м. Києва без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Вербової І.М., суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ПАТ «БАНК КАМБІО» просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року, посилаючись на те, що його копію банком отримано 10.04.2018 року, а 17.04.2018 року подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.05.2018 року повернуто без розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, Апеляційний суд м.Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М. дійшов до висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду, зазначені у апеляційній скарзі, є поважними.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є суб'єктивною думкою представника позивача та не є підставою для відводу судді Вербової І.М., а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Вербової І.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року (суддя Хоменко О.Л.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «БАНК КАМБІО», про звернення стягнення на заставлене майно (грошові кошти) відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: