Справа №766/6289/16-ц
Пров. №2/766/2892/18
24.05.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.
при секретарі Сікорській Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін-Банк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, -
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2016 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2016 року скасовано в частині накладення арешту на житловий будинок і земельну ділянку площею 0,1220 га по вул. Щорса, 34 в смт. Антонівка м. Херсона; на будівлю площею 24,5 кв.м., яка розташована по вул. Тираспільській 2-а у м. Херсоні; на нежитлові приміщення загальною площею 24,6 кв.м., по вул. Будьонного б/н в м. Херсоні.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017 року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2017 року задоволено клопотання відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, від їх представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням.
Від представника відповідача на три останні судові засідання надходили клопотання про відкладення розгляду справи, належних доказів поважності неявки в судові засідання не надано, посилання представника відповідача про те, що двічі вона була зайнята при розгляді інших кримінальних справ до уваги судом не приймаються, оскільки не надано доказів, що зазначені справи були призначені раніше даної, доказів направлення представника відповідача до відрядження також не надано, проїзні документи не є належним доказом відрядження.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.
Згідно п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором втому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
20.05.2016 року за вих. №06/07-05/5-4 та вих. №06/07-05/5-4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено листи з вимогою погашення простроченої заборгованості у сумі 751,04 дол. США, а також сплати нарахованої пені у сумі 8242,45 грн. на протязі 30 днів з дня надходження даного листа.
Згідно п. 4.1 Кредитного договору при порушенні позичальником протягом терміну дії даного Договору будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 , 2.2.7.1 даного Договору, Банк нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити Банку за кожний прострочений платіж за кожним окремим зобов'язанням пеню у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не менше 20 грн., за кожний прострочений платіж за кожним окремим зобов'язанням.
Згідно п.4.2 Кредитного договору за кожний випадок порушення Позичальником на строк більш ніж 60 календарних днів зобов'язань по поверненню Кредиту, сплаті відсотків та комісії, встановлених в п. 1.1 даного Договору, Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний сплатити на першу вимогу Банку штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу.
12 листопада 2010 року банк змінив своє найменування на ПАТ «МАРФІН БАНК», який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» у повному обсязі по усім його правам та обовязкам, що підтверджується Статутом банку затвердженим рішенням позачергових зборів акціонерів, протоколом № 36 від 08.07.2010, погодженим Національним банком України 25 жовтня 2010 року.
Згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол № 56 від 28.12.2017) назву публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» змінено на публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК». 05 березня 2018 року внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» є правонаступником по всіх правах та зобовязаннях публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК».
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).
Відповідно до ст.551 ЦК України, частини 3 розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-2003цс15 покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення штрафу за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з відповідача задоволенню не підлягають, оскільки суд прийшов до висновку про стягнення пені з відповідача за порушення зобов'язань за кредитним договором.
Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Курс долара станом на 24.05.2018 року складає 1 долар США = 26,0815 грн.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 8446,02 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору по 4223,01 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 258, 263,354 ЦПК України, ст. 11,526,533,549,551,554,1049,1054 ЦК України суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін-Банк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 8446,02 грн. - по 4223,01грн. з кожного.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
СуддяОСОБА_4