Справа № 686/4763/17
УХВАЛА
23 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

10 березня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду із заявою про заміну сторони за виконавчим листом № 2-983/2009, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика». Свої вимоги мотивують тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2009 року по справі 2-983/2009 ухвалено стягнути солідарно з ТОВ «Меркурій ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСибанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 748914,02 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., всього 750 644,02 грн. Зазначає, що 26.12.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» було укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 26.11.20017 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Окрім того, 26.12.2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 51/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 26.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

У зв`язку із цим, заяву про заміну сторони виконавчого провадження просять задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви без участі представника заявника та просила вимоги заяви задовольнити з підстав, викладених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.
Належним чином повідомленні про час та місце судового розгляду інші сторони в судове засідання не з`явились, що згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2009 року (набрало законної сили 20.09.2010 року) по справі № 2-983/09 позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Меркурій ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 748914,02 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., всього 750 644,02 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20.09.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2009 року залишено без змін.

26 грудня 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» було укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 26.11.20017 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». На виконання вказаного договору факторингу було складено акт приймання передачі права вимоги від 26.12.2016 року.

Окрім того, 26.12.2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 51/1 та складено акт приймання-передачі права вимоги 26.12.2016 року, відповідно до яких право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 26.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Даний факт, також, підтверджується актом приймання передачі права вимоги від 26.12.2016 року та витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 51/1 від 26.12.2016 року від 26.12.2016 року.

Як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження, 29.06.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 51523281 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-983/09, виданого 06.11.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом.

07.06.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 2-983/2009, у зв`язку із проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації з 07.08.2014 року , та долучив копію довідки від 21.10.2014 року № 1185.

21.06.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду, із якої вбачається, що ОСОБА_1 , який був призваний на військову службу в ході третьої хвилі часткової мобілізації, проходив службу в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького у період з 07.08.2014 року по 17.12.2015 року і у зв`язку із вибуттям для подальшого проходження військової служби у розпорядження начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, виключений зі списків особового складу Національної академії 17.12.2015 року.

Відповідно до повідомлення від 25.07.2017 року ОСОБА_1 , який проходив службу в Західному регіональному управлінні, вибув в липні 2016 року для подальшого проходження служби до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України у відповідності до наказу Голови Державної прикордонної служби України від 17.07.2016 року № 665-ос, та рекомендовано звернутись до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Із Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України 12.10.2017 року надійшла відповідь, що ОСОБА_1 призваний на військову службу Хмельницьким ОМВК, наказ щодо призову знаходиться у військового комісара Хмельницького ОМВК Хмельницької області, а участь в судовому засіданні громадянина ОСОБА_1 можливо відповідно до вимог чинного законодавства України.

01.02.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, призначеного на 07.02.2018 року на 09:00 год. у зв`язку із його відрядженням до зони проведення АТО.

Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 направив до суду 23.02.2018 року за вих. № 69/3 повідомлення про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу, проходження служби, перебування у відпустці Хмельницький об`єднаний міський військовий комісаріат не володіє по причині зняття його з обліку. А також, направив Витяг з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 07.08.2014 року № 55, згідно якого ОСОБА_1 призваний до Збройних Сил України по мобілізації, зараховано в команду НОМЕР_1 та знято з військового обліку з 07.08.2014 року.

Із Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_1 проходить службу у оперативно-розшуковому управлінні Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України, яке створено 01.03.2018 року, у зв`язку з чим суду рекомендовано звернутись до в/ч НОМЕР_2 .

29.03.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про те, що він проходить військову службу у Донецько-Луганському регіональному управлінні Державної прикордонної служби України з місцем дислокації в смт. Новотроїцьке Волноваського району і згідно графіку відпусток, затвердженим керівництвом, його відпустка запланована з 27.08.2018 року терміном на 25 діб, яку він планує провести в АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді від 16.04.2018 року на запит суду заступник начальника Донецько-Луганського регіонального управління з оперативно-розшукової роботи Державної прикордонної служби України Шарко Г.О. повідомив, що ОСОБА_1 проходить військову службу в зоні проведення АТО з 15.07.2016 року по теперішній час і згідно затвердженого у встановленому порядку графіку відпусток на 2018 рік, основна щорічна відпустка ОСОБА_1 запланована на 27.08.2018 року, терміном 20 діб. Про місце проведення відпустки у графіку не зазначено, а останнє буде відомо під час подання військовослужбовцем відповідного рапорту вищому керівництву щодо надання відпустки за 2018 рік. А щодо можливості прибуття в судове засідання ОСОБА_1 , в разі його виклику, під час проходження військової служби, повідомили, що таке питання може бути розглянуто командуванням Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України у разі звернення військовослужбовця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Положення щодо заміни сторони виконавчого провадження передбачені ст. 442 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», тобто після норм, що регулюють розгляд судом справи по суті.

З огляду на зазначене, положення щодо зупинення провадження у справі, передбачені ст. ст. 251, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, не поширюються на процедуру заміни сторони виконавчого провадження.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено підстави та порядок зупинення розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Однак, навіть у випадку поширення норм щодо зупинення провадження у справі на питання, які вирішуються після розгляду справи по суті (зокрема, заміни сторони виконавчого провадження), п. 2 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що зупинення провадження у звязку із перебуванням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 до командування Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України із питанням про надання йому відпустки для прибуття у судове засідання не звертався, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вживав усіх заходів для особистої участі в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлене боржником клопотання задоволенню не підлягає

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).
Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків сторони, яка вибула з цих правовідносин.
Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України викладеною в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Отже, встановлено, що відмова у заміні сторони у виконавчому провадженні призведе до того, що рішення суду, яке набрало законної сили, так і залишиться не виконаним.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у зв`язку із переходом прав кредитора відповідно до договору факторингу.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 251, 442 ЦПК України, 11, 512, 514, 516 ЦК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-983/09, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», відповідно до Договору Факторингу від 26.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя