overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/5470/18
провадження № 2/202/2195/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

14 вересня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов'язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 629/3748/18
Номер провадження 2/629/1403/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Лозова, вул. Василя Яремчука, буд. 40) до ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Лозова, вул. Василя Яремчука, буд. 40) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 20 грудня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 456. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 11 жовтня 2018 року о 09.30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 283/2110/18
провадження №2/283/955/2018
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 18 жовтня 2018 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 18 жовтня 2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирській області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2018/2-929/11
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

представника боржників - ОСОБА_1

представника стягувача ПАТ «Укргазбанк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту Ухвали з наведенням її доводів, суд вважає за можливе викладення її вступної та резолютивної частин.

Повний текст Ухвали буде виготовлено до 25 вересня 2018 року.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, укладеної 28.02.2017 між стягувачем ПАТ «Укргазбанк» та боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2018/2-929/11, виданих Київським районним судом м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий
Провадження 2/127/2939/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
24 вересня 2018 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Гудими Р.В.
розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) 102 980 (сто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн. 54 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 2000 (дві тисячі) грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1029,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя
справа №201/5540/18
провадження №2/176/769/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 червня 2007 року в розмірі 10864,74 грн. та судові витрати в розмірі 1762.00 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року позовну заяву передано за підсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У письмовому клопотанні представник позивача Устименко В.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Поштовий конверт направлений на його адресу повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 259, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 766/781/17
УХВАЛА

06 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Торгово-промисловий альянс «Укрспецторг» про стягнення заборгованостів режимі відеоконференції,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 02-07/ю від 02.02.2007 року станом на 15.11.2016 року в загальному розмірі 598 568,94 доларів США; стягнути судові витрати.

26.02.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що прибути у судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може, що обумовлено зменшенням фінансування витрат на відрядження, для збереження коштів на задоволення вимог вкладників.

Розгляд справи було відкладено до 16.01.2019 року на 15-00 год.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене вище, положення ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання, розгляд якого призначено на 16 січня 2019 року о 15.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю за участю представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (02225, м. Київ, пр.-т Маяковського, буд. 5-в).

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/2337/16-ц

провадження № 22-з/781/19/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні позову Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про виселення. Стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 515,80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року заяву залишено без руху. Запропоновано у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Копія ухвали направлена у встановленому законом порядку на адресу ОСОБА_1, зазначену в заяві: вул. Кільцева 7, кім. 3 м. Кропивницький (т. 1 а.с.126). Однак поштовий конверт з копією ухвали повернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з відміткою «за закінчення термінів зберігання» (т. 2 а.с.130).

14 травня 2018 року та 30 травня 2018 року судом апеляційної інстанції повторно направлено копію ухвали про залишення заяви про розяснення судового рішення без руху. Проте поштове відправлення із копією ухвали від 17 квітня 2018 року повернуто до апеляційної інстанції з тотожної підстави «у звязку з закінченням термінів зберігання» (т. 2 а.с.131-132).

Отже, Апеляційним судом Кіровоградської області здійснені всі передбачені діючим ЦПК України заходи необхідні для вручення ОСОБА_1 копії ухвали від 17 квітня 2018 року про залишення заяви без руху та реалізації свого права на розяснення судового рішення.

Станом на 22 червня 2018 року недоліки заяви заявником не усунуто.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги (заяви) у строк, встановлений судом, скарга (заява) вважається неподаною і повертається скаржнику (заявнику).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 а.с. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 585/3736/18
Номер провадження 2-о/585/354/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Роменського районного округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Роменського районного округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв., за адресою:

м. Ромни Сумської області, б-р Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/8761/18
Провадження № 2/750/2234/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.08.2018 року позивач звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 784.

24.09.2018 року позивач, через канцелярію суду, до початку підготовчого засідання, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Литвиненко