overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5945/18
Провадження № 2/185/3307/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. від 13 серпня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Розпорядженням керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року зазначену цивільну справу відповідно до пункту 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із звільненням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. у відставку.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2018 року передана для розгляду судді Головіну В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Призначити її розгляд у судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 11:00 годині.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 128/2097/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ганкіної І.А.

секретаря судового засідання: Жигарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жабелівська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після померлого 05.06.2017 року в с. Жабелівка, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, вимоги заяви своєї довірительки підтримує, просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 05.06.2017 року в с. Жабелівка, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 588/1119/18
№ провадження 2-о/588/91/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

20.09.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Тростянецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Установити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тростянець Сумської області, на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 460/2922/18
Провадження №2/460/1457/18
У Х В А Л А

/про визнання неподаною та повернення позовної заяви/

18.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення №10013/0276 філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк «Україна» про зняття заборони,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Територіального відокремленого безбалансового відділення №10013/0276 філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державнйи ощадний банк «Україна» про зняття заборони.

Так як подана позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, то ухвалою від 05.07.2018 подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

Копію ухвали позивач отримала 04.08.2018, однак у встановлений строк вимоги ухвали суду від 05.07.2018 не виконала.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення №10013/0276 філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк «Україна» про зняття заборони вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

суддя І.М. Карпин
Справа № 178/462/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло клопотання від позивачки з проханням залучити до участі у справі орган опіки та піклування Покровської районної ради у місті ОСОБА_4 та зобовязання останніх надати суду висновок щодо можливої доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, відносно його малолітнього сина ОСОБА_2.

У звязку з викладеним, для повного та всебічного розгляду справи, з метою недопущення порушення прав чи інтересів кожного із сторін по справі, суд вважає, що зазначене клопотання має бути задоволене.

Керуючись ст. ст. 53, 84 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третю особу орган опіки та піклування Покровської районної ради у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Зобовязати орган опіки та піклування Покровської районної ради у місті ОСОБА_4, надати Криничанському районному суду Дніпропетровської області висновок щодо можливої доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити органу опіки та піклування Покровської районної ради у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 626/1603/17
Провадження № 2/626/70/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

19.09.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

представника позивача Євстаф'євої О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи є необхідність проголосити у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення згідно ст. ст. 259, 265 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1) на користь ПАТ «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в розмірі 104768 (сто чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 76 коп., які перерахувати на р/р в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., які перерахувати на р/р 4 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд або безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися у приміщенні Красноградського районного суду 28.09.2018 року 14:00 годині.

Суддя
Справа № 676/4667/18
Номер провадження 2/676/2154/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 27 вересня 2018 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/219/3058/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про відкликання позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 704,80грн.

Згідно до ст.185ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» 0.0..1 від 08.09.2018р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Бахмут.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позивачу сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямповернути позивачу, у зв,язку з її відкликанням, та роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України у м.Бахмуті Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» 0.0..1 від 08.09.2018р. судовий збір в сумі 704,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко
Справа №295/1696/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого судді: Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Поліщук К.С.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про необхідність змінити ставлення до виховання дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі ухилення від виконання батьківських обовязків він може бути позбавлений батьківських прав.

Зобовязати Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_6 батьківських обовязків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя Н.В. Ведмідь
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1699/18

Номер провадження: 2-н/511/123/18

"20" вересня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в залі суду м. Роздільна Одеської області питання ініційоване судом про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задоволено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в судовому наказі, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 20.08.2018 року не зазначено дати, з якої повинні стягуватись аліменти.

Отже, суд помилково в тексті наказу допустив описку у написанні дати початку стягнення аліментів,а саме: з дати звернення заявника до суду 06.08 2018 року. У звязку з чим, що є законні підстави для виправлення описки, допущеної у судовому наказі.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 20 серпня 2018 року виданого Роздільнянським районним судом Одеської області по справі №511/1699/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, вказавши дату, з якої повинні стягуватись аліменти, а саме «починаючи з дня звернення до суду з 06 серпня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1893/18
Провадження № 2-н/553/197/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 22158 грн. 64 коп., а також судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 07.09.2018 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 значиться, що 06.03.2017 року вона знята з реєстрації за вказаною в заяві адресою.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5