Справа № 310/4418/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвалою від 15 червня 2018 рокупозовна заява була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір. Зазначену ухвалу позивач отримав 20 червня 2018 року.

З метою виконання ухвали суду про залишення позову без руху та усунення недоліків 21 червня 2018року позивачем суду надано довідку за підписом начальника та головного бухгалтера Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про відсутність в кошторисі видатків позивача коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Крім того, в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 2268-VІІІ від 18 січня 2018 року, визначено перелік осіб, яким суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати. Управління праці та соціального захисту населення під вказаний перелік не підпадає.

П. 19 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, яким в 2017 році УПСЗН звільнялось від сплати судового збору, на даний час виключено на підставі Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року. Діючою редакцією Закону України «Про судовий збір» не передбачено такої пільги.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у бюджеті Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобовязано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до правової позиції ЕСПЛ у справах «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року), «Сук проти України» (рішення від 10 червня 2011 року) органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

За таких обставин суд вважає, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, надана УПтаСЗН довідка, підписана самим позивачем, не є належним доказом неможливості сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2