Справа № 159/2890/13-ц
Провадження № 6/159/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Восковської О.А.

з участю секретаря судового засідання Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Ковельського міськрайонного суду від 11.06.2013 року у справі №159/2890/13-ц (провадження №2/159/842/13) та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява обгрунтована тим, що 11.06.2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області було винесено рішення по справі №159/2890/13-ц (провадження №2/159/842/13) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно із повідомленням Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області №25618/9 від 25.05.2018 року, виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_2 та стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 25.05.2018 року на виконанні у відділі не перебуває, такий виконавчий документ 27.11.2015 року було повернуто стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Підтвердження про направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу з оригіналом виконавчого листва відсутні. Відсутній такий виконавчий документ і у ПАТ КБ «ПриватБанк», а відтак, виконавчий документ втрачено і зобовязання не виконується. Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по рішенню Ковельського міськрайонного суду від 11.06.2013 року у справі №159/2890/13-ц (провадження №2/159/842/13) та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №159/2890/13-ц (провадження №2/159/842/13), суд прийшов до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 11.06.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з останього на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованістьза кредитним договором в сумі 155305,55 гривень та судові витрати по справі в сумі 1553,06 гривень.

Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Відповідно до чинного законодавства, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, суд видає один виконавчий лист.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного судового рішення Ковельським міськрайонним судом Волинської області 27.06.2013 року було видано виконавчий лист, який залишився невиконаним.

Як випливає з довідки Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області № 25618/9 від 25.05.2018 року, державним виконавчем 27.11.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та було направлено на адресу стягувача (ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Судом установлено, що вказаний виконавчий документ не надходив на адресу стягувача, хоча згідно листа Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ вважається йому надісланим.

Отже, наведені вище обставини та наявні у справі докази свідчать про те, що виконавчий лист по справі №159/2890/13-ц (провадження №2/159/842/13), виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області 27.06.2013 року, щодо боржника ОСОБА_2 був втрачений. Крім того, станом на 30.08.2018 року, закінчився термін предявлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений і рішення суду залишилось не виконаним, враховуючи причини пропуску строку для пред'явлення його до виконання, які є поважними, суд приходить до висновку про існування підстав для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

ОСОБА_1 товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа за рішенням Ковельського міськрайонного суду від 11.06.2013 року у справі №159/2890/13-ц (провадження №2/159/842/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором в сумі 155305,55 гривень та судових витрат в сумі 1553,06 гривень.

Поновити ОСОБА_1 товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №159/2890/13-ц (провадження №2/159/842/13) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

ГоловуючаОСОБА_3