УХВАЛА

підготовчого засідання

18.09.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк-Транс-Україна», треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и в :

09.08.2018р. директор ТзОВ «Танк Транс Україна» подав клопотання, яке 05.09.2018р. уточнив, просить про призначення у справі повторної товарознавчої експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта, який долучений до позовної заяви, не відповідає вимогам чинного законодавства, не може братися судом до уваги, тому є необхідність у проведенні повторного експертного дослідження.

В підготовчому засіданні 18.09.2018р. представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала, мотивуючи тим, що висновок автотоварознавчого дослідження від 16.06.2017р. містить ряд математичних помилок і взагалі не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері оцінки майна та майнових прав, просить призначити у справі повторну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 (далі КТЗ) на момент ДТП, що мала місце 18.03.2016р.; яка вартість пошкодженого внаслідок ДТП КТЗ; у випадку неможливості визначення вартості пошкодженого КТЗ, визначити утилізаційну вартість КТЗ; проведення експертизи просить доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання заперечив, мотивуючи в т.ч. тим, що з огляду на положення ч. 2 ст. 113 ЦПК України, лише визнання висновку експерта необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи дає суду право на призначення повторної експертизи, враховуючи що під час підготовчого засідання суд не досліджує доказів, а тому у суду відсутні підстави для дослідження висновку експерта і його оцінки, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 233).

Представник ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в підготовче засідання не з'явився, 02.05.2018р. подав пояснення у яких просив про розгляд справи у його відсутність (а.с. 80-81).

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Призначення експертизи в суді регламентується ст.ст. 103, 104 ЦПК України, положеннями яких визначено, зокрема, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник відповідача під час підготовчого засідання просить про проведення повторної товарознавчої експертизи, мотивуючи в основному тим, що долучений до позовної заяви висновок автотоварознавчого дослідження від 16.06.2017р. містить ряд математичних помилок і взагалі не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері оцінки майна та майнових прав.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд в т.ч. встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки, на стадії підготовчого засідання дослідження доказів не передбачено, у суду відсутні підстави для дослідження висновку експерта, як і давати оцінку такому щодо невідповідності вимогам чинного законодавства, а отже й до призначення повторної товарознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі повторної товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.09.2018р.

Суддя: Українець П.Ф.