overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1831/17
Провадження № 22ц/782/679/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Гаврилюка В.К.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря Данько Л.С.

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку питання щодо виправлення описки у постанові Апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2018 року у справі за

апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Луганській області

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року

у цивільній справі №431/1831/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 21.09.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі №431/1831/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в частині визначеного порядку стягнення судового збору в солідарному порядку та викласти зазначену частину постанови у наступній редакції.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державної екологічної інспекції у Луганській області суму судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі по 2000 (дві тисячі) грн. з кожного.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2222/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Бердянськ

Cуддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу нежитлової будівлі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу нежитлової будівлі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

18.09.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про відкликання заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Пункт 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин заяву слід задовольнити відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, застосувавши закон що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу нежитлової будівлі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/787/18
провадження: 2/614/263/18
категорія: 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2018 року

смт. Борова Борівського району Харківської області

справа № 614/787/18

Борівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Гуляєвої Г.М., за участю секретаря Євтіхієвої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

за участю учасників справи:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 141, 211, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст. 202, 207, 526, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 63822, вул. Миру, б. 39 с. Гороховатка Борівського району Харківської області, паспорт серії ММ № 428964 виданий Борівським РВ МВС України в Харківській області 14.03.2000 р., РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: вул. Центральна, б. 15 с. Гороховатка Борівського району Харківської області, фактично мешкає по вул. Миру, б. 14 в с. Гороховатка Борівського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2) борг у сумі 3 100 (три тисячі сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде складено 19.09.2018 р.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 474/641/18
Провадження № 2/474/227/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.09.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі судового засідання: Степанова В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

без участі:

представника відповідача - Врадіївської селищної ради Миколаївської області - Москаленко М.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в шість місяців з дня набрання рішенням чинності, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Понесені судові витрати, - судовий збір в сумі 704,80 грн., залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 14.09.2018р.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 185/7838/15-ц
Провадження № 6/185/316/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Павлоградський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 185/7838/15-ц за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК«Кредит-Капітал», звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 185/7838/15-ц за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись: ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Павлоградський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 185/7838/15-ц за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відритому судовому засіданні на 19.09.2018 р. о 16:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Ухвала

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 597/619/17

провадження № 61-1438ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заліщицької міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 30 травня 2018 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 27 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема надання доказів доплати судового збору та уточнення вимог касаційної скарги.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про доплату судового збору у розмірі 2 860,00 грн та доповнення до касаційної скарги.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заліщицької міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Витребувати з Заліщицького районного суду Тернопільської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 597/619/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Номер провадження: 22-ц/785/6721/18
Номер справи місцевого суду: 523/703/18
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган В.О. на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 травня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган Вікторії Олександрівни на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, -

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „29" листопада 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Г.Я. Колесніков

С.О. Погорєлова
Номер провадження 2/643/5397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківське міське БТІ» про визнання недійсним технічного паспорту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до КП «Харківське міське БТІ» про визнання недійсним технічного паспорту від 08.09.2015 року на житловий будинок №36 по вул. Іскринська в м. Харкові, стягнути з КП «Харківське міське БТІ» на її користь 505 000 грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач вказує місцезнаходження відповідача як м. Харків, майдан Павлівський.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації, що наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 4.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, тому підлягає передачі на розгляд суду, до територіальної підсудності якого вона належить, а саме: Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківське міське БТІ» про визнання недійсним технічного паспорту передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа №597/803/18
Провадження №2/597/282/2018
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що вчинено всі дії необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

А, тому, підготовче провадження по даній справі слід закрити та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті з участю сторін - 30.08.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3131/18
Провадження № 2-н/645/356/18
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом четвертої черги спадкоємців за законом, зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 29.05.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом четвертої черги спадкоємців за законом, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 20 вересня 2018 року о 15-00 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5