Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 577/5081/17

провадження № 61-40111 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від

15 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від

23 травня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня

2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 23 травня

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 23 травня

2018 року в частині відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2018 року наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня

2018 року та постанови Апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2018 року щодо відмови у видачі дублікатів виконавчих листів, визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 30 серпня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для зазначення інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ПАТ «Дельта Банк» - Савчака Я. О. про усунення недоліків касаційної скарги.

На обгрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, заявник зазначив, що у зв'язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» перебуває на стадії ліквідації, постійно проводиться скорочення штату працівників, всі відділи банку є дуже завантаженими. Представник ПАТ «Дельта Банк», який займався супроводом зазначеної справи був звільнений у зв'язку з чим у м. Суми немає юрисконсульта, який би міг ознайомитися з матеріалами справи та надати інформацію щодо дати отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Згідно частин другої та третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Зазначені заявником обставини не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки кадрові та організаційні зміни, що відбуваються у ПАТ «Дельта Банк» є виключно питанням організації внутрішньої роботи банку та не свідчать про об'єктивну неможливість вчинення необхідних процесуальних дій у передбачені законом строки.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають грунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що заявником не наведено переконливих підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик