АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14349/17

Провадження № 22-ц/790/4895/18

12 вересня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апелянт ОСОБА_3

представник апелянта ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року(суддя Сиротников Р.Є.) по справі №643/14349/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є непрацездатною за віком, перебуває на обліку в УПФУ Московського району м. Харкова, отримує пенсію за віком в розмірі 1373 грн. Інших джерел доходу, окрім пенсії, вона не має, страждає на низку захворювань та пенсії їй не вистачає для забезпечення гідного існування, на придбання ліків та одягу. Її син ОСОБА_2 працює у ПАТ «ФЕД», регулярно отримує заробітну плату, але не надає їй матеріальної допомоги.

Просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов в повному обсязі.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач є єдиним сином ОСОБА_1, а тому має надавати їй допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішення зачіпає її права та інтереси, оскільки стосується зменшення розміру аліментів від її колишнього чоловіка ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Заочне рішення від 25 травня 2018 року по вказаній справі ґрунтується на висновках рішення Московського районного суду м. Харкова по цій справі.

Також, в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Дані провадження ініційовано з метою зменшення розміру аліментів, які ОСОБА_2 має сплачувати на утримання дитини.

ОСОБА_1 проживає разом з сином, доказів відсутності спільного бюджету сторонами не надано.

Також, позивачка неофіційно працює, а тому окрім пенсії має джерело доходів.

Крім того, у неї є і інший син.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення аліментів на утримання матері, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що по справі залучено усіх заінтересованих осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути судове рішення.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення було підставою для зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання її з відповідачем сина та на її утримання.

Так, рішенням Добропільского міжрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року(тобто, до ухвалення спірного рішення) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх доходів.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку /доходу/, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку /доходу/, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Як пояснив представник апелянта в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подано позов про зменшення розміру стягнутих з нього аліментів, посилаючись на наявність вищезазначених рішень. Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 25 травня 2018 року зменшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини з 1/3 до 1/6 частини, а на утримання дружнини- 1/6 частини до 1/10 частин всіх видів заробітку.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Кечко проти України" повторює, що поняття "власності", яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу N 1 ( 994_535 ), має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу N 1 (див. Broniowski v. Poland, N 31443/96, пар. 98

Також, у рішенні «ОСОБА_7 проти України» суд зазначає, що заявник може заявляти про порушення статті 1 Першого протоколу тільки в тій мірі, в якій оскаржувані рішення стосуються його або її «майна» в сенсі цього положення. «Майном» може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, щодо яких заявник може стверджувати, що він або вона має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права (див. рішення у справі «Копескі проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia), що наводилося вище, п. 35). «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія і повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судове рішення (там само п. 49).

Наявність судового рішення вплинуло на розмір аліментів на утримання дитини, що зачіпає її майнові права.

Між тим, при вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 ОСОБА_3 не була залучена до участі у справі та не мала можливості надати заперечення щодо обставин по справі.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що вона категорично заперечує проти позову ОСОБА_1, однак була позбавлена можливості надати свої заперечення, а на стадії зменшення розміру аліментів це вже не має значення, оскільки вже є рішення суду.

Зазначає, що позивачка працює, отримує дохід, має і іншого сина, а не тільки відповідача; будь-яких тяжкі хвороби, які потребують додаткових витрат, у позивачки відсутні, а тому вважає, що підстав для стягнення аліментів взагалі немає.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Враховуючи, що рішення суду зачіпає інтереси апелянта та її дитини, однак її до участі у справі притягнуто не було, вона була позбавлена можливості надати свої заперечення, рішення суду підлягає скасування з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом з притягненням усіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері -відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С.Сащенко