Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 696/1136/14-ц

провадження № 61-11937ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам?янського районного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року по справі за заявою прокурора Кам?янського району Черкаської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Кам?янського району Черкаської області про визнання спадщини безхазяйним майном та визнання права власності на це майно за територіальною громадою,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кам?янського районного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник вказує, що повний текст ухвали апеляційного суду отримано 05 грудня 2017 року. Своєчасно подати касаційну скаргу ОСОБА_1 не мала можливості із-за хвороби, що тривала з 15 по 30 грудня 2017 року, що підтверджується довідкою № 31 Телепинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Кам'янського району Черкаської області від 07 лютого 2018 року. В подальшому у період з 19 січня 2018 року по 12 лютого 2018 року (момент звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою) ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у зв?язку з отриманням фізичної травми, що підтверджується довідкою лікаря-травматолога Кам?янської центральної районної лікарні Черкаської області від 15 травня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кам?янського районного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кам?янського районного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кам?янського районного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам?янського районного суду Черкаської області цивільну справу № 696/1136/14-ц за заявою прокурора Кам?янського району Черкаської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Кам?янського району Черкаської області про визнання спадщини безхазяйним майном та визнання права власності на це майно за територіальною громадою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило