Справа № 265/4076/17
Провадження № 2/265/98/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Тулянкіної М.М.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення боргу за договором позики, третя особа: ОСОБА_2, та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про визнання договорів позики та поруки недійсними, та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договорів позики та поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи від представника ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи: почеркознавчої та технічної експертизи договору позики №1 від 14.11.2016р. та договору поруки №1 від 14.11.2016р., проведення якої просив доручити Харківському НДІСЕ ім..ОСОБА_3. На вирішення експерта просив суд поставити відповідні питання щодо виконання підписів на спірних договорах.

Представник ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» - адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи та клопотання про проведення експертизи без його участі.

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти призначення експертизи не заперечували, проте просили доручити проведення вказаної експертизи іншій установі, зокрема, Донецькому НДЕКЦ МВС України, мотивуючи тим, що вказана експертна установа у звязку з проведенням бойових дій на окремій частині території України переїхала до м.Маріуполя, що в цілому, на їх думку, може вплинути на строк розгляду справи. Але, принципово щодо призначення проведення експертизи конкретній експертній установі, свою думку не висловлювали.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 просила призначити вказану експертизу та наполягала на її проведенні Харківським НДІСЕ ім..ОСОБА_3, мотивуючи тим, що Донецький НДЕКЦ МВС України не має технічної можливості відповісти на усі питання, зазначені в клопотанні, зокрема щодо послідовності виконання реквізитів на спірних договорах.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи: почеркознавчої та технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав:

В порядку ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо установи, якій необхідно призначити експертизу, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Перевірка рукописних текстів (рукописних записів) в наданому документі в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що представники позивача принципово не висловлювали думки щодо доручення проведення експертизи конкретній експертній установі, суд, з урахуванням позиції сторін, вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову експертизу: почеркознавчу та технічну експертизи, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_3.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 109, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про проведення по справі комплексної судової експертизи: почеркознавчої та технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення боргу за договором позики, третя особа: ОСОБА_2, та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про визнання договорів позики та поруки недійсними, та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договорів позики та поруки недійсними, комплексну судову експертизи: почеркознавчу та технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі позики №1 від 14.11.2016р. на кожній сторінці договору (оригінал а.с.184-185) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В якій послідовності виконувалися реквізити договору позики №1 від 14.11.2016р.: підпис та текст?

Чи виготовлені аркуші (сторінки) №1 та №2 договору позики №1 від 14.11.2016р. в різний час?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки №1 від 14.11.2016р. на кожній сторінці договору (оригінал а.с.186-188) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В якій послідовності виконувалися реквізити договору поруки №1 від 14.11.2016р.: підпис та текст?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_3, який розташований за адресою: місто Харків, 61177 вулиця Золочивська, 8а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №265/4076/17 (провадження №2/265/98/18), у разі необхідності додаткові матеріали за клопотанням експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр».

Розяснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М.Міхєєва