Справа №463/1554/18
Провадження №2/463/1242/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди завданої злочином, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої злочином.

04.04.2018 року Личаківським районним судом м. Львова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України призначено підготовче провадження у справі на 23.04.2018р.

В ухвалі чітко зазначено про те, що відповідачу визначено пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Розяснено відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач вправі предявити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Однак, з моменту отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 04.04.2018р. протягом зазначеного строку відповідачем відзив подано не було, хоча згідно повідомлення про вручення поштового відправлення така ухвала була отримана відповідачем 11.04.2018р. Поважності причин неподання відзиву у встановлений судом строк не наведено.

У судовому засіданні від 19.06.2018р. представник відповідача просить розглянути його заяву подану до суду 12.06.2018р. щодо клопотання про продовження строку для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2018р. представником відповідача подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву (а.с. 33-35), в якому заявлено дві вимоги про залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_4 та відмови в задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк».

Ухвалою суду від 10.05.2018р. було залучено у справі третю особу ОСОБА_4 та відкладено підготовче засідання.

Крім того, 29.05.2018р. представником відповідача було подано через канцелярію суду пояснення (відзив на позовну заяву ОСОБА_3С.) (а.с. 53-56), в якому заявлено одну вимогу в прохальній частині, а саме відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк».

Згідно заяви поданої до суду 12.06.2018р. представник відповідача стверджує, що суд знову залишив без вирішення клопотання банку про продовження процесуального строку для подання відзиву, однак із наведених вище прохальних частин відзиву та пояснення не вбачається про те, що відповідач просить продовжити процесуальний строк.

Вирішуючи у судовому засіданні заяву щодо продовження строку для подання відзиву, вважаю що таку слід відхилити, оскільки представником відповідача не подано поважності причин пропуску такого.

Керуючись ст. 178 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про продовження строку для подання відзиву - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.