overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3218/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2018 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

за участю секретаря - Білоус Д.А.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 315, 317, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт того, що 29 липня 2018 року у місті Донецьк, Україна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Новоселівка Краснолиманського району Донецької області, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, народила дитину чоловічої статі.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя-
Справа № 597/1050/18
Провадження № 2/597/354/2018
про залишення позовної заяви без руху
"07" вересня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням
Позивачі звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
А, тому, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.
Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
С Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (місцезнаходження: Харківська обл.., Харківський р-н, смт. Березівка, вул.. Шевченко, 16-А) про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію щодо власника рахунку із якого 30.01.2014 було перераховано на особистий рахунок ОСОБА_1 суму у розмірі 9000,00 грн. та інформацію на підтвердження або спростування дійсності даного платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) інформацію щодо власника рахунку із якого 30.01.2014 було перераховано на особистий рахунок ОСОБА_1 суму у розмірі 9000,00 грн. та інформацію на підтвердження або спростування дійсності даного платежу.

Розгляд справи відкласти до 07.11.2018 12-00 год.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2/331/14/2018
Провадження 331/3512/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Хащук В.Д.

представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 вересня 2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позовну.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи проти прийняття відмови від позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника третьої особи , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що заява позивача про відмову від позову не суперечить закону і не порушує прав, законних інтересів чи свобод інших осіб та може бути прийнята судом.

Отже, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі слід закрити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 142, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

20.09.2018
У Х В А Л А

Справа № 609/627/18

2/609/417/2018

"19" вересня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/627/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/627/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Від позивача надійшла заява про витребування документів із Шумського відділення ГУ НП в Тернопільській області, матеріалів правопорушення, що мали місце у 2016 році.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/627/18 на 22 жовтня 2018 року на 10 год.10 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Клопотання позивача задоволити.

Витребувати із Шумського відділення ГУ НП в Тернопільській області матеріали перевірки по зверненню гр.ОСОБА_2

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1938/18
Номер провадження 2/580/702/18
У Х В А Л А

"07" вересня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачами не дотримані вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

-позовна заява не містить підтвердження позивачів проте, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у звязку із розглядом справи;

-до позовної заяви не доданні документи, що підтверджують сплату судового збору позивачкою ОСОБА_2 у встановлених порядку і розмірі за місцем розгляду справи, а саме, в розмірі 704 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 579/223/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 вересня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сірої С.І.

з участю представника

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, коштів в сумі 8000 доларів США, що еквівалентно 216956 грн. 80 коп.

В підготовче засідання сторони зявилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Судом також не встановлено підстав для обєднання цивільних справ.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна .

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2018 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати в якості свідка ОСОБА_4.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: вивчити матеріали цивільної справи та докази, надані позивачем та відповідачем, допитати свідка.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_5
Справа №1416/7899/12 19.09.2018
Провадження №22-ц/784/1568/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з необхідністю сплати судового збору.

14 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин, апелянтом усунуто недоліки, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2018 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Локтіонова
Справа № 487/2092/18
Провадження № 2/487/1499/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 54001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1), третя особа Універсальна Товарна Біржа «Віконт-Т» (місце знаходження: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 152) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 20.04.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.04.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 54001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1), третя особа Універсальна Товарна Біржа «Віконт-Т» (місце знаходження: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 152) про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" червня 2018 р. Справа № 390/763/18
Провадження № 2-н/390/44/18
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 180-183, 191 СК України.
Керуючись ст.ст. 19, 160-164, 167-169, 172, 430, ЦПК України,
Стягувач: Державна судова адміністрація України,
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві
Код банку отримувача: 820019
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Повідомити сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що в відповідно до ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення. В разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Суддя ______________ _____________І.А.Бойко________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/6812/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг вулиця Співдружності б. 20 кв. 6 до ОСОБА_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 37 кв. 93 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, спільного господарства не ведуть, дійти згоди з врегулювання даного питання не має можливості, тому змушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10.40 годину 19 жовтня 2018 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак