24.04.2018 Єдиний унікальний номер 2-944/10
У Х В А Л А №6/205/53/18

2-944/10

24 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українизаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересована особа - Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2010 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 6202327 від 19 березня 2008 року у розмірі 293 562,16 грн. та судові витрати. 16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення права вимоги № 1034/44 відповідно до якого відбулося переуступлення права вимоги до боржника та ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження. З метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа та можливих причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання було проведено перевірку. За результатами перевірки встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці з Ленінського ВДВС в 2012 році та відповідальний за ведення справи працівник не з'ясував вчасно місцезнаходження оригіналу виконавчого листа. Даний факт встановлено працівниками ТОВ «АНСУ» лише після звільнення відповідальної особи в квітні 2017 року, а відповідно, і після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Новокодацький ВДВС своїм листом від 18.09.2017 року повідомило, що не має можливості надати інформацію про хід виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження було знищено на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Просили видати дублікат виконавчих листів згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2010 року та поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином. Від представника заявника надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, заяву підтримав. Від представника заінтересованої особи надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких просили відмовити в задоволенні заяви повністю. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 6202327 від 19 березня 2008 року у розмірі 293 562,16 гривні та судові витрати у розмірі 1730 грн.

Рішення набрало законної сили 15.10.2010 року та представнику позивача видані виконавчі листи по даній справі 04.11.2010 року.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ Пономаренко О.О. від 23.08.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-944, виданого 04.11.2010 року (а.с.57-58).

Постановою повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.04.2012 року виконавчий лист № 2-944 повернуто стягувачу (а.с.59-60).

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення права вимоги № 1034/44 відповідно до якого відбулося переуступлення права вимоги до боржника. Як вбачається з копії зазначеного договору факторингу, копії витягу з реєстру боржників, банк передав а фактор ТОВ «АНСУ» прийняв права вимоги, зокрема право вимоги боргу з ОСОБА_1, та тим самим набув статусу нового кредитора.

Ухвалою від 16 червня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» по цивільній справі № 2-944/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6202327 від 19 березня 2008 року у розмірі 293 562,16 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн., правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

При цьому ТОВ «АНСУ» не посилалось на відсутність у кредитора виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов'язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку пред'явлення листа до виконання.

Заявником не надано суду належаних та допустимих доказів втрати при поштовій пересилці оригіналу виконавчого листа № 2-944/2010, виданого 05 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно листа Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.09.2017 року не зазначено будь-яких даних, що підтверджують факт відправлення виконавчого документу з Ленінського ВДВС ДМУЮ (відомості з журналу вихідної кореспонденції, даних реєстру відправлення кореспонденції тощо), а зазначено лише, що виконавче провадження за спливом терміну зберігання було знищено (а.с.65-66).

Клопотань про надання відповідних доказів чи витребування їх судом представником ТОВ «АНСУ» не заявлено.

Заявник не надав суду доказів того, що попередній стягувач ПАТ «ПУМБ»з поважних причин не мав можливості пред'явити виконавчий документ до виконання.

При цьому, посилання заявника на те, що він не звернув вчасно виконавчий лист до виконання через те, що він був втрачений, що з'ясовано ТОВ «АНСУ» в квітні 2017 року після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд вважає безпідставними, оскільки такі обставини були встановлені після спливу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не спростовує байдужого ставлення заявника щодо виконання судового рішення.

Отже, кредитор мав об'єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію, як з отриманням оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред'явлення його до виконання, адже договір між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» про відступлення права вимоги № 1034/44 відповідно до якого відбулося переуступлення права вимоги до боржника було укладено ще 16.07.2013 року.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа №2-944/2010 під час поштової пересилки з Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тому підстави для видачі дублікату відповідного виконавчого листа відсутні.

Також не підлягає задоволенню заява ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки суду не надано доказів втрати вищевказаного виконавчого листа, пропуску з поважних причин встановленого законом строку пред»явлення його до виконання.

ТОВ «АНСУ»не позбавлений можливості звернення до суду з відповідною заявою з іншим обґрунтуванням, з наданням належних доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересована особа - Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.