Справа № 219/1832/18
2/219/1111/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №219/1832/18

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Широка,4»

до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач, Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Широка,4», звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2Д.) про стягнення заборгованості по сплаті платежів на утримання будинку та прибудинкової території за період з вересня 2013 року по грудень 2017 року з урахуванням інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми включно в розмірі 66416,23 грн. В обґрунтування позову зазначає, що боржник ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення загальною площею 275,35 кв.м, яке розташоване в багатоквартирному житловому будинку 4 по вулиці Широка в місті Бахмут, в якому створено Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку (далі ОСББ) «Широка,4» і повинна брати участь в утриманні та обслуговуванні спільного майна співвласників. Житлові правовідносини є одним з видів цивільних майнових правовідносин, а тому з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», ст.ст. 11, 12, 16, 17, 22, 25 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» просить стягнути суму заборгованості, оскільки вважає, що відповідач як власник нежитлового приміщення повинен брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території пропорційно до своєї частки в майні будинку.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, просила розглядати справу за правилами загального позовного провадження та надала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що вона є субєктом господарювання - фізичною особою підприємцем, нею укладені договори про постачання електричної енергії, надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення як субєктом підприємницької діяльності (далі СПД), а тому вона вважає, що дана справа має розглядатися господарським судом в порядку господарського судочинства. Крім того, відповідач вказує на те, що договір з управителем на виконання роботи комплексного обслуговування та управління житловим комплексом від 19 квітня 2016 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально. Також відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення боргу за період з 01 вересня 2013 року по 14 березня 2015 року, що є підставою для відмови в позові (арк. с.36-43).

Представник відповідача надала пояснення по справі, у яких зазначила, що позов подано до фізичної особи, яка є власником нерухомого майна та використовує його як субєкт підприємницької діяльності у господарських відносинах з іншими субєктами підприємницької діяльності. Відповідач подавав заяву про припинення провадження у звязку з непідсудністю даної справи цивільному суду, але суд таку заяву не задовольнив. Указує, у разі задоволення позовних вимог незрозуміло, як відповідач повинен буде відобразити такі витрати у своєму бухгалтерському та податковому обліку, змінювати податкову звітність тощо. Також представник відповідача звертає увагу суду на усталеність судової практики розгляду спорів між ОСББ та СПД і те, що вони підсудні саме господарським судам, наводить як приклади ухвалу Апеляційного суду Донецької області у справі № 263/9685/15-ц від 02 грудня 2015 року, ухвалу ВССУ від 25 травня 2016 року. Також представник відповідача зазначає, що копія відомості стану особистого рахунку не може бути доказом наявності грошового боргу, а з посиланням на ст. 530 ЦК України вважає, що позивач повинен був предявити обґрунтовану вимогу і тільки після цього у нього виникло би право звернення до суду. Суду не надано доказів визначення зборами співвласників порядку сплати платежів, з чого складаються суми нарахувань до сплати за утримання будинку та прибудинкової території (арк. с. 146-151).

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі. Визначено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 05 квітня 2018 року о 10-00 год. Запропоновано відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду відзив на позов, складений у відповідності до ст.178 ЦПК України, до якого додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач у судове засідання 14 березня 2018 року не зявилась, надала до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю її представників: ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які здійснювати із Дарницького районного суду м. Києва. У судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти заявленого клопотання, вважали його недоцільним. Ухвалою суду клопотання відповідача задоволено та визначено проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року судовий розгляд справи відкладено до 18 травня 2018 року до 12-00 години.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року доручено Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення підготовчого засідання призначеного на 26 червня 2018 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 08 червня 2018 року судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні сторони висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду у справі. Клопотань, повязаних з підготовкою справи до судового розгляду, не заявлено.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні 10 липня 2018 року о 10 год. 30 хв., в яке викликано учасників справи. Установлено порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

У судовому засіданні 26 червня 2018 року представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі. Зазначила, що позивач та відповідач є субєктами господарювання, тому, ураховуючи наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, а також наявність спору про право, що виникає з відповідних відносин, дана справа, на думку представника відповідача, повинна розглядатися господарським судом в порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що позивачем позов предявлено до фізичної особи. Зауважив, що представник відповідача не надав підтверджень, що ОСОБА_2 укладала договір як субєкт господарювання - фізична особа-підприємець.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача.

У судовому засіданні 10 липня 2018 року судом оголошено заяву представника відповідача (надійшла до суду 05 липня 2018 року разом з поясненнями по справі) про залучення в якості третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору, СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7, СПД ОСОБА_8, оскільки, на її думку, в разі можливого рішення суду про стягнення платежів на утримання будинку, відповідач повинен буде переглянути умови договорів оренди та включити платежі до стягнення з орендарів нежитлового приміщення по вул. Широка,4, яким є вказані підприємці. Судом клопотання відхилено як таке, що заявлено після початку розгляду справи по суті без належного обґрунтування неможливості вчинення даної процесуальної дії на стадії підготовчого засідання. За таких саме підстав судом відмолено у долученні до матеріалів справи додаткових письмових доказів представнику позивача.

У судові засідання 22 серпня 2018 року та 10 вересня 2018 року позивач, який був повідомлений належним чином шляхом вручення судових повісток та телефонограм представнику, представника не направив, поважності неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не направив.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Указане, з метою дотримання справедливого балансу між правами сторін та розумними строками розгляду справи, розцінюється судом як неявка сторони два рази поспіль без поважної причини (можливу втрату інтересу до результатів розгляду справи тощо), що у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) може бути підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Водночас слід зазначити наступне.

Відповідно до Статуту ОСББ «Широка,4», прийнятому 13 червня 2013 року на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку 4 по вул. Широка в м. Бахмут, правлінню ОСББ передані повноваження з комплексного обслуговування та утримання житлового комплексу та прибудинкової території, в тому числі збирання коштів з власників квартир і нежитлових приміщень на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку та прибудинкової території в розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ.

Згідно рішення № 6/44-823 від 23 жовтня 2013 року 44 сесії 6 скликання Артемівської міської ради з балансу комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» передано безоплатно на баланс ОСББ «Широка,4» житловий будинок загальною площею 1288,12 кв. м, який знаходиться за адресою: вул. Широка, 4 в м. Артемівськ (арк. с.19).

За матеріалами справи убачається, що позовна заява від імені і в інтересах позивача підписана саме ОСОБА_3 як «управителем ОСББ «Широка,4».

Статтею 177 ЦПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Статтею 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів обєднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором.

У відповідності до розділу 4 «Управління багатоквартирним будинком» Статуту ОСББ за рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані управителю.

У матеріалах справи міститься договір на виконання роботи з комплексного обслуговування та управління житловим комплексом підписаний 19 квітня 2016 року ОСББ «Широка,4» з одного боку та ФОП ОСОБА_3, як управителем, із зазначенням мети укладення - на підставі рішення загальних зборів ОСББ (протокол № 5 від 19 квітня 2016 року). Відповідно до умов цього договору Управитель зобовязаний захищати права, представляти законні інтереси співвласників, власників та наймачів приміщень у житловому комплексі, в органах виконавчої влади і місцевого самоврядування, на підприємствах, в фінансових установах та інших організаціях незалежно від форм власності, звертатися до суду з позовами у випадках, зазначених Статутом і діючим законодавством.

За замістом ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - субєкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Аналогічні положення містить Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Договори з управителем укладаються обєднанням відповідно до закону (ст.22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

З урахуванням зазначених норм та аналізу змісту правочину, суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою договір, укладений 19 квітня 2016 року між ФОП ОСОБА_3 та позивачем (ОСББ), є саме договором управління майном, правовідносини за яким регулюються, зокрема, положеннями Глави 40 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Відповідно до ст. 1029 ЦК за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Статтею 1033 ЦК управителем може бути суб'єкт підприємницької діяльності, який діє без довіреності.

Водночас положення ст.1031 ЦК містять припис, згідно якого договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, вказана норма є імперативною відповідно до ст. 220 ЦК.

Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Отже, наслідком недотримання вимог закону щодо нотаріального посвідчення договору управління майном є його недійсність в силу закону. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Протягом розгляду справи вимог про визнання дійсним у відповідності до ч. 2 ст.215 ЦК зазначеного договору управління майном від 19 квітня 2016 року заявлено не було і судового рішення відносно цього питання суду також не представлено, як не представлено і доказів здійснення нотаріального посвідчення договору управління майном від 19 квітня 2016 року.

Таким чином договір на виконання роботи з комплексного обслуговування та управління житловим комплексом від 19 квітня 2016 року укладений ОСББ «Широка,4» з ФОП ОСОБА_3 є недійсним в силу закону і не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК).

Відповідно ОСОБА_3 не має повноважень на підписання позовної заяви від імені ОСББ, як і не має повноважень щодо уповноваження інших осіб на представництво інтересів ОСББ за довіреністю.

Таким чином позовна заява в імені ОСББ (позивача) підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що позов ОСББ «Широка,4» до відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті платежів на утримання будинку та прибудинкової території належить залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК, оскільки позовну заяву від імені ОСББ подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.142, 257, 259-261 ЦПК, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Широка,4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку «Широка,4»право на звернення до суду з клопотанням про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору у відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 вересня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис) підпис) Т.В.Давидовська