АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2417/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1про відвід головуючого судді ОСОБА_5. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року апеляційна скарга задоволена частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду як на підставу відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - на пропуск нею строку позовної давності. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2018 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді ОСОБА_5., суддів Бурлака І.В., Кіся П.В.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2018 року справу призначено до розгляду на 11.04.2018 о 14 год. 10 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2018 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді ОСОБА_5., суддів Бровченка І.О., Бурлака І.В.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 20.06.2018 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід від розгляду вказаної справи головуючого судді ОСОБА_5.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 вказала, що існують обставини, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді.

Зазначила, що в мережі Інтернет розміщена заява судді ОСОБА_5. до Голови Вищої Ради Правосуддя, в якій він зазначає, що він особисто зі свого номеру перетелефонував якомусь молодому чоловіку, який нібито з касаційного суду та розшукував ОСОБА_5 з приводу конкретної справи у провадженні суду, у якій він був головуючим суддею. В цій заяві ОСОБА_5. зазначив, що він перервав розмову щодо справи у його провадженні, адже не знав співрозмовника.

Вважає, що якби ОСОБА_5 знав свого співрозмовника, то він би його вислухав, а може, навіть, і погодився з конкретними пропозиціями у конкретній справі у провадженні суду, у якій він був головуючим суддею.

Послалась на те, що під час розгляду іншої справи № 638/1339/15-ц за позовом до ФОП ОСОБА_7, де ОСОБА_5. також був у складі суду, він відмовив їй у долученні доказів, а після її наполягання, що це незаконно - долучив їх, але врахував їх неналежними. Зазначила, що під час розгляду вказаної справи в апеляційному суді не були досліджені важливі докази - матеріали ЖЕО №5772 від 25.03.2014 р., досліджені в суді першої інстанції та зазначені в рішенні першої інстанції.

Окрім того, вважає, що потребує особливого розслідування те, що зазначені матеріали ЖЕО №5772 від 25.03.2014 р., витребувані за її клопотанням з поліції судом першої інстанції та долучені як докази при розгляді вказаної іншої справи, №638/1339/15-ц, взагалі зникли зі справи, і їй очевидно - саме в суді апеляційної інстанції. Саме тому незаконне, на її думку, рішення апеляційної інстанції не було скасоване судом касаційної інстанції.

Допустила, що можливість винесення такого незаконного рішення стала існувати, бо ОСОБА_5 зателефонував саме «знайомий» йому чоловік із суду касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає подане ОСОБА_1 клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що посилання ОСОБА_1, як на підставу заяви про відвід, на заяву ОСОБА_5 до Голови Вищої Ради Правосуддя України та на участь судді ОСОБА_5. у апеляційному розгляді цивільної справи № 638/1339/15-ц не ґрунтується на вимогах закону, оскільки засноване на невірному тлумаченні учасницею справи змісту заяви судді та закону, а також нічим не обґрунтовані та є її безпідставними припущеннями, що не можуть свідчити про небезпідставні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, вказана заява від 20 січня 2017 року, була направлена суддею на виконання покладеного на нього обов'язку, передбаченого п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і ніяким чином не пов'язана з розгляду справ за участю ОСОБА_1

В ній зазначено, що у провадженні колегії суддів Апеляційного суду Харківської області перебувала інша цивільна справа, № 646/8451/16-ц (провадження № 22-ц/790/7909/16). При цьому у вказаній заяві суддя ОСОБА_5, вказав про те, що невідомий чоловік, представившись, що він з касаційного суду і раніше начебто звертався до судді у 2014 році, у телефонній розмові з суддею почав обговорювати питання щодо ситуації по справі, яка розглядається суддею ОСОБА_5. Після цього суддя припинив розмову і сказав, що не може її продовжувати, що він його не знає і поклав слухавку. Про те, що розмова була припинена суддею лише з тієї причини, що він не знає свого співрозмовника і внаслідок цього суддя продемонстрував недоброчесну поведінку та схильність до упередженого чи необ'єктивного розгляду інших справ із вказаної заяви не вбачається і такий висновок ОСОБА_1 є хибним та безпідставним.

Що стосується розгляду справи № 638/1339/15-ц, провадження № 22-ц/790/5871/16, то у даному випадку суддя був у складі колегії суддів: доповідач суддя Швецова Л.А., судді колегії Довгаль А.П., ОСОБА_5. Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Апеляційну скаргу іншого апелянта - задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року - скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою касаційного суду від 15 лютого 2017 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, вказане рішення суду апеляційної інстанції є чинним. При цьому ніяких доказів про те, що зі справи № 638/1339/15-ц були втрачені які-небудь докази та про те, що суддя ОСОБА_5. має до цього якесь відношення ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід не надала і на них не послалася.

Самі по собі процесуальні рішення стосовно залучення до справи доказів, ухвалені апеляційним судом під час розгляду іншої справи № 638/1339/15-ц, не можуть бути підставою для відводу в силу правила ч. 4 ст. 36 ЦПК України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про відвід головуючого судді ОСОБА_5. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії- зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.О. Бровченко.

І.В. Бурлака.