Справа № 127/7168/18
Провадження 2/127/1260/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Войтенко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/7168/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницька міська рада про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в:

19.09.2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Вохміновій О.С. у справі № 127/7168/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницька міська рада про встановлення сервітуту. Заява мотивована тим, що суддя прийняла до провадження позовну заяву, підписану невідомою особою від імені ОСОБА_2, яка більше десяти років проживає в Італії. Вказаний у позові ідентифікаційний номер позивача не відповідає дійсності. Адвокат ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_2, уклав договір із позивачем, яка відсутня більше десяти років в Україні. Ухвала судді про призначення експертизи була скасована ухвалою суду апеляційної інстанції через грубе порушення матеріального та процесуального права. На думку ОСОБА_3, суддя Вохмінова О.С., за попередньою змовою з ОСОБА_2, незаконно прийняла до розгляду її позов, хоча знала, що ця ж справа, між цими самими сторонами з цього предмету вже розглянута Староміським районним судом м. Вінниці в 1999 році, оскільки на той час ОСОБА_6 приймала участь у справі як секретар судового засідання (справа 2-2/2001 т. 2 а.с. 7,18,32, 33, 73, 82, 83, 87, 88, 93, 101). Оскільки ОСОБА_6 була заінтересована в розгляді справи на її дії як секретаря судових засідань відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово подавали скарги.

На думку ОСОБА_3, у справі № 127/7168/18 за позовом ОСОБА_2 суддя Вохмінова О.С. незаконно втрутилась у автоматизовану систему документообігу суду з метою отримати дану справу в своє провадження, самовідводу не заявила і винесла завідомо незаконну та неправосудну ухвалу про прийняття до свого провадження позову ОСОБА_2 та ухвалу про призначення у справі експертизи, яка була скасована Апеляційним судом Вінницької області. Судові засідання проводились без відповідача, повістки не направлялись.

Таким чином, ОСОБА_3 не довіряє судді Вохміновій О.С., вважає, що дії судді є неправомірні, упереджені, суддя заінтересована в результаті розгляду справи, тому на підставі п.п.2, 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 заявила відвід.

В судовому засіданні 20.09.2018 року відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив, оскільки вважає клопотання необґрунтованим. Жодних підстав вважати, що суддя заінтересована в результаті розгляду справи, немає.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Вінницької міської ради - ОСОБА_9 з приводу клопотання покладався на думку суду.

Вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід задоволити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницька міська рада про встановлення сервітуту згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 року розподілено для розгляду судді Вохміновій О.С. (а.с. 27).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2018 року було відкрито провадження у даній справі № 127/7168/18.

В підготовчі засідання на 18.04.2018 року, 04.05.2018 року, 21.05.2018 року відповідач ОСОБА_3 викликалась належним чином, проте повістки повертались за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року за клопотанням представника позивача була призначена комплексна земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза, проте постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 143).

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу вимог ч. 4 ст. 39 ЦПК України на заявника покладається обов`язок надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що у неї є обґрунтований сумнів щодо упередженості судді Вохмінової О.С. і вона не довіряє судді та вважає, що упереджене ставлення, яке суддя проявила при розгляді справи № 127/7168/18, не викликаючи відповідача в судове засідання, постановила незаконну ухвалу, яка була скасована вищою інстанцією, брала участь як секретар судових засідань при розгляді тотожних позовів ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, на її дії як секретаря судових засідань стороною відповідача подавались скарги, зашкодить прийняттю законного рішення у даній справі.

Заявник ОСОБА_3 доказів упередженого ставлення до неї, заінтересованості судді в результатах розгляду справи на користь ОСОБА_2 не надала, разом з тим, оскільки у заявника відсутня довіра до судді, вона має особисте переконання щодо необ`єктивного розгляду її справи, а також з метою недопущення порушення принципів щодо змагальності сторін, розумності строків розгляду справи судом, зловживання процесуальними правами, суд вважає необхідним задоволити відвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задоволити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/7168/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницька міська рада про встановлення сервітуту.

Справу № 127/7168/18 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: