АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3108/18 Номер провадження 22-ц/786/1416/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

Секретар: Колодюк О.П.,

За участі: позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2018 року постановленої під головуванням судді Бугрія В.М. (дата складення повного тексту судового рішення 05.05.2018 року) по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи", за участю третьої особи - Міністерства юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу про результати атестації, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним і скасування запису в трудовій книжці.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ДП «Національні інформаційні системи», третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу про результати атестації, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним і скасування запису в трудовій книжці.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2018 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу про результати атестації, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним і скасування запису в трудовій книжці відмовлено з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу право на звернення до Полтавського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що справа відноситься до юрисдикції загальних судів, оскільки виникла з трудових відносин.

Вказувала, що даний спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки трудова діяльність на посаді директора Полтавської філії ДП «Національні інформаційні системи» не є публічною, так як зазначена посада не відповідає жодному з критеріїв визначених п.17 ч.1 ст.4 КАС України та не відноситься до публічної чи державної служби.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір є публічно -правовим.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов'язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов'язаних з реалізацією публічної влади.

За приписами п. 7 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися субєктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Між тим, визначальні ознаки приватноправових відносин це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу субєкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного субєкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії субєкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернуласьдо суду із позовом до ДП "Національні інформаційні системи", за участю третьої особи - Міністерства юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу про результати атестації, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним і скасування запису в трудовій книжці.

В даному випадку спір виник з трудових відносин між ДП «Національні інформаційні системи», яке не являється субєктом публічного права та позивачкою, як особою, яка займала посаду директора Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами з приводу звільнення позивачки не пов`язані з проходженням публічної служби та не належать до публічно-правових відносин, місцевий суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням процесуального права, тому підлягає скасуванню із передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, ч.1 п. 6 ст. 368, ч. 1 п.4 ст. 379, 381,382,383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2018 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи", за участю третьої особи - Міністерства юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу про результати атестації, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним і скасування запису в трудовій книжці, - повернути до місцевого суду для вирішення питання відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль