Справа № 750/6373/18
Провадження № 2/750/1735/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Скакун М. Ю.,

представник позивача - адвокат ОСОБА_1;

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» про відшкодування збитків.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.1. 25.06.2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача передати позивачу майно згідно з договором зберігання від 01.11.2016 № 199, а саме:

долото 295.3 СЦГАУ R588 в кількості 16 штук,

долото 295.3 СГАУ R403 в кількості 6 штук,

долото 215.9 МСГАУ R401А в кількості 24 штуки,

долото 215.9 МСЦГАУ R442 в кількості 63 штуки,

долото 215.9 СЗГВ R162 в кількості 3 штуки,

долото 215.9 СЗГАУ R439 в кількості 7 штук,

долото 215.9 СГВ R192 в кількості 17 штук,

долото 190.5 МСГАУ R506 в кількості 39 штук,

бурова голівка 212.7/100 ТЗК в кількості 8 штук,

бурова голівка 212.7/80СЗВ в кількості 2 штуки,

cкло візерункове в кількості 8 ящиків (далі - Майно).

В обґрунтування заяви позивач послалася на безпідставне невиконання відповідачем умов договору зберігання від 01.11.2016 № 199 та неповернення Майна на її письмові вимоги.

1.2. На виконання ухвали суду від 01.08.2018 року (а.с. 81), 16.08.2018 року позивач надіслала суду заяву про зміну підстави позову та просила стягнути з відповідача ринкову вартість Майна станом на день його оцінки в сумі 9249955 грн.

Уточнений позов мотивує тим, що, як з'ясувалося в підготовчому засіданні, Майно відповідачем втрачено, що унеможливлює його реальне витребування.

1.3. Протокольною ухвалою суду від 24.09.2018 року уточнений позов прийнято до розгляду в зв'язку з тим, що позивачем дотримано вимоги ЦПК України щодо порядку його подачі суду, при цьому надано докази завчасного направлення копії уточненого позову і доданих до нього матеріалів відповідачеві.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

2.2. Представник відповідача не з'явився, при цьому надіслав заяву про відкладення розгляду справи, через звільнення з роботи представника, який раніше вів вказану справу.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року неявка представника відповідача до суду визнана неповажною, оскільки звільнення працівника юридичної особи не є підставою для не розгляду судом справи; крім того, відповідач має іншого працівника (ОСОБА_5), який згідно довіреності від 02.01.2018 року має право представляти його інтереси в загальних судах України, і який не довів неможливість своєї явки до суду.

За таких обставин, справу розглянуто за відсутності представника відповідача.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. 01.11.2016 року сторони уклали Договір про надання послуг по відповідальному зберіганню № 199 на підставі якого позивач передала відповідачеві на відповідальне зберігання Майно, що підтверджується Актом приймання-передачі від 01.11.2016 року (а.с. 18-20; далі - Договір).

3.2. Пунктом 2.2 Договору визначено обов'язок відповідача повернути Майно протягом 3 робочих днів у разі припинення строку дії Договору; пунктом 4.2 Договору відповідачу заборонено користуватися майном та передавати його іншим особам; пунктом 6 Договору передбачено відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов Договору; пунктом 9 Договору передбачено право позивача вимагати дострокового повернення Майна, за умови письмового повідомлення про це відповідача не пізніше ніж за 30 днів.

3.3. Як убачається з матеріалів справи (а.с. 22-25), починаючи з 10.07.2017 року позивач тричі зверталася до відповідача з письмовою вимогою про повернення Майна. Втім, у задоволенні вимог позивача було відмовлено з тих підстав, що Майно зникло.

3.4. Зникнення Майна відповідач підтвердив й у відзиві на позовну заяву, в якому також зазначив, що позивачем не доведено належними доказами вартість Майна, а тому просив у задоволенні позову з цих підстав відмовити.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписом частини першої статті 936 Кодексу за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частинами першою, другою статті 946 Кодексу на відповідача, як зберігача, покладено обов'язок повернути позивачеві, як поклажодавцеві, Майно, яке було передано на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості; Майно має бути повернено позивачу в такому стані, в якому воно було прийнято на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Статтею 951 Кодексу встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

4.2. Як випливає з матеріалів справи (а.с. 18-20, 31-36), на момент передачі на відповідальне зберігання Майно було новим і за призначенням позивачем не використовувалося.

Отже, з урахуванням положень частини першої статті 1192 Кодексу, позивач має право вимагати відшкодування збитків, завданих втратою Майна, в розмірі загальної вартості майна на момент розгляду цієї справи.

4.3. Виходячи з наданого позивачем Звіту № ЧК-517, який приєднаний до справи, загальна вартість Майна (без урахування вартості скла візерункового) становить 5180373 грн (а.с. 89, 93 зв., 102), що є підставою для її стягнення з відповідача.

4.4. Вимога позивача про стягнення з відповідача вартості 8 ящиків скла візерункового в сумі 40000 грн не підлягає задоволенню, через ненадання нею доказів відповідності визначеної у позові ціни скла дійсній ринковій вартості цього товару.

Крім того, позивачем безпідставно визначено до стягнення з відповідача ринкову вартість Майна без урахуванням його морального зносу в сумі 9249955 грн, тобто Майна, яке вироблено не в 2011 році, а в 2018 році, оскільки вказана вимога не узгоджується з приписами статей 22, 951 Кодексу через те, що таке майно на зберігання відповідачу не передавалося.

4.5. Виходячи з того, що позовна вимога позивача задоволена на 56% /5180373 : 9249955 х 100/, згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути пропорційну частку суми судового збору, а саме 4933 грн 60 коп. /8810 х 56%/.

4.6. Позивач не надала суду доказів понесення інших судових витрат, у тому числі й витрат на правову допомогу адвоката, а доданий до справи попередній розрахунок вартості послуг адвоката (а.с. 5) - не є підтвердженням фактичної оплати цих витрат, а тому вони не підлягають відшкодуванню.

4.7. З урахуванням мотивів, викладених у пунктах 4.1 - 4.6 мотивувальної частини цього рішення, пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» (зареєстроване місце знаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, 15; ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1: РНОКПП НОМЕР_1) 5180373 грн у відшкодування збитків, завданих втратою майна, та 4933 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 5185306 (п'ять мільйонів сто вісімдесят п'ять тисяч триста шість) грн 60 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев