Справа № 661/1574/18
Провадження № 2/661/719/18
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

24 вересня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Куц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором № б/н від 18.01.2011 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, посилаючись на те, що відповідач порушив умови зобовязання не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 05.04.2018 року виникла заборгованість в розмірі 52147,02 грн., яка складається з: 2378,05 грн. заборгованість за кредитом; 43010,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3799,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2459,38 грн. - штраф (процентна складова).

29.05.2018 року до суду подано відзив на позов, згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами, посилаючись на те, що 18.01.2011 року вона зверталась до банку як фізична особа для відкриття поточного рахунку, у звязку з чим підписала заву про приєднання до ОСОБА_4 і правил надання банківських послуг. При цьому кредитний договір між сторонами не укладався і доказів підписання нею кредитної угоди не надано. Також вказує на безпідставне збільшення банком процентної ставки за кредитом, нарахування штрафних санкцій та нарахування пені поза межами строків позовної давності. Також відповідач подала заяву про застосування загальної та спеціальної позовної давності, посилаючись на те, що останній платіж нею було здійснено 24.11.2011 року, строк дії картки закінчився в січні 2012 року, а з позовом банк звернувся 13.04.2018 року.

14.06.2018 року до суду подано відповідь на відзив, у якому представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 вказує, що 18.01.2011 року відповідачем подано до банку анкету-заяву про приєднання до ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг (копію якої надано до суду), внаслідок чого їй було відкрито картковий рахунок і надано кредитну картку «Унівесальна» з кредитним лімітом, якою відповідач користувалась за допомогою банкомату і отримувала кредитні кошти. Форма договору кредиту відповідає вимогам ст.ст. 207, 639 ч. 2 ЦК України та є договором приєднання (ст. 634ЦК України). При цьому, зміна відсоткової ставки проведено згідно законодавства та підписаних відповідачем ОСОБА_4 і правил. Стосовно наданого банком розрахунку заборгованості зазначено, що він не є первинним документом і відображає стан нарахувань в певні періоди часу. Щодо застосування строків позовної давності вказує, що порушення зобовязання триває, а тому підстав для їх застосування немає.

При зверненні до суду з позовом представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тобто, процесуальним законом надано суду право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Постановленою без виходу до нарадчої кімнати ухвалою від 06.07.2018 року суд визнав потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, дав особисті пояснення, а тому визнав обов'язковою явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, у зв'язку з цим відклав розгляд справи на 23.07.2018 року.

Позивачу було направлено судову повістку із вказівкою про необхідність обовязкової явки в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Однак позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився до суду, ані 23.07.2018 року, ані в судові засідання, призначені на 11.09.2018 року та 24.09.2018 року.

Згідно з частиною п'ятою статті 223, пунктом 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за змістом цих вимог процесуального закону, суд має право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач, явка якого була визнана судом обов'язковою, тричі поспіль не направив свого представника у судові засідання, про дату, час і місце яких він був належним чином повідомлений, і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, оскільки в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано належних пояснень та доказів, на що звертає свою увагу відповідач у відзиві, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 83, 89, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» положення частини другої статті 257 ЦПК України, а саме: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д. В. Червоненко