overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3550/18
Провадження № 2-н/589/465/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4716 грн. 36 коп. із ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-о/759/483/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Київ суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ново-Більцький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ново-Більцький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна,

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2018 р. о 14 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул'яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 07.11.2018 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ул'яновська О.В.
Справа № 204/6193/17
Провадження № 2-п/204/31/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

13 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про перегляд заочного рішення суду від 21 червня 2018 року у цивільній справі № 204/6193/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2018 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про перегляд заочного рішення суду від 21 червня 2018 року у цивільній справі № 204/6193/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

У період з 16 липня 2018 року по 23 серпня 2018 року включно я, суддя Самсонова В.В., перебувала у щорічній відпустці.

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 27 серпня 2018 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (заявником несплачений судовий збір за звернення до суду з даною заявою в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»), ухвалою суду від 27 серпня 2018 року дана заява була залишена без руху та заявникові був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

12 вересня 2018 року представник заявника усунув недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 27 серпня 2018 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 286 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про перегляд заочного рішення суду від 21 червня 2018 року у цивільній справі № 204/6193/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Направити сторонам копію даної ухвали, а також заяву з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2548/18
Провадження №: 2/332/1283/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

24.09.2018 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена вчасно та належним чином.

У звязку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, не надано відзив на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-11, 13, 14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.. 197, 200 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 09.10.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
пр. № 2-сз/759/84/18
ун. № 753/945/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі № 759/945/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про зобов'язання вчинити дії, суд,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 р. до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з вимогами про зобов'язання відповідача здійснити щомісячний перерахунок вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та повернути кошти, які були сплачені надмірно.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р. відкрито провадження у справі.

Встановлено, що 31.08.2018 р. до суду повторно надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 640 грн., оскільки він є споживачем комунальних послуг та відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сплата та повернення судового збору регулюється положеннями спеціального закону, а саме: Законом України «Про судовий збір».

Встановлено, що ухвалою суду від 13.09.2018 р. питання про повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору за його заявою від 25.07.2018 р. вирішено, заяву задоволено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для повторного розгляду питання про повернення позивачу судового збору, у зв'язку з чим повторно подана заява від 31.08.2018 р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 31.08.2018 р. про повернення сплаченої суми судового збору у справі № 759/945/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року

справа 761/24032/18

провадження № 22-ц/796/8057/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» - Горбатюк УляниСергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у складі судді Юзькової О.Л. в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу за договором №7913384 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 12 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qun";Про судоустрій і статус суддів&q?й ;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» - Горбатюк Уляни Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9068/18
Провадження № 2/592/3030/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
справа № 166/518/18
провадження № 2-о/166/9/18
УХВАЛА

смт. Ратне 24 вересня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

присяжних- Лахтюк Ж.Є.,Коцюби Т.Т.

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2,заінтересованих осіб Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області,органу опіки і піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2018 року ОСОБА_2,заінтересованої особи Здомишельської сільської ради, звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року до участі у справі залучено орган опіки і піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року провадження у справі зупинено, призначено у справі судово-психіатричну експертизу .

13.09.2018 року надійшов висновок судово -психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2,заінтересованих осіб Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області,органу опіки і піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий Фазан О.З.

Присяжні: Лахтюк Ж.Є.

Коцюби Т.Г.
Справа № 459/2123/18
Провадження № 2/459/870/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні матері,-

в с т а н о в и в :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, ІПН-НОМЕР_2) зареєстрований 21.07.2015 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради м. Червоноград Львівської області (актовий запис № 42) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 704, 00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 489/5228/18
Номер провадження 2-н/489/956/18

14 вересня 2018 року місто Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту послуги теплопостачання, а також індексації суми боргу та три відсотки річних.
Згідно відповідей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржникі ОСОБА_4, ОСОБА_5, за вищевказаною адресою - відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з боржників - ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова