АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5706/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінмарк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінмарк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування квартирою.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинність 15 грудня 2017 року.

Судове рішення, яке є об'єктом оскарження, ухвалено 30 листопада 2017 року, тобто до набрання чинності редакцією Кодексу на підставі Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року підлягає оскарженню у порядку та строки, що діяли до набрання чинності редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду першої інстанції постановлення без участі учасників справи. На адресу третьої особи ОСОБА_3 копія ухвали надіслана судом 30 листопада 2017 року та отримана останнім 03 січня 2018 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53).

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження ухвали суду почався з дати отримання копії ухвали і закінчився 08 січня 2018 року.

Третя особа ОСОБА_3 правом на апеляційне оскарження ухвали скористалась 08 червня 2018 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України ( у редакції, чинній на час постановлення ухвали).

У відповідності до вимог 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року, проте не надводить обставин (причин), які безпосередньо унеможливлювали вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали суду у визначений законом строк.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України) суддя, встановивши, зокрема, що вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина