АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/8633/17

Номер провадження: 22-ц/791/1245/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

Радченка С.В.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Компанії «КОМБЕСТ СЕРВІС ЛТД.»на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 09 січня 2017 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно з умовами якого позикодавець зобов'язався надати позичальнику безпроцентну цільову позику строком на 60 днів з моменту отримання коштів, але не пізніше 09 березня 2017 року. При цього сторони обумовили місце виконання договору за адресою: м.Херсон, вул.Горького, 14. Задля забезпечення виконання ОСОБА_3 договору позики 09.01.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» було укладено договір поруки. У зв'язку з тим, що позичальник не виконав взятих на себе обов'язків щодо повернення коштів, позивач 10.03.2017 року звернувся до поручителя з вимогою виконання взятих на себе зобов'язань. Однак ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» грошові кошти не повернуло, позивач був змушений звернутися до суд з даним позовом та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на його користь заборгованість за договором позики від 09 січня 2017 року в сумі 19 000 000,00 гривень.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 09 січня 2017 року в сумі 19 000 000,00 (дев'ятнадцять мільйонів) гривень. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8000,00 гривень, а саме по 4000,00 гривень з кожного.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулась Компанія «КОМБЕСТ СЕРВІС ЛТД.», посилаючись на те, відповідно до статуту ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» в редакції затвердженій загальними зборами учасників 26 квітня 2012 року, Компанія «КОМБЕСТ СЕРВІС ЛТД.» є учасником ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» з часткою у статутному капіталі 64,59% . В березні 2018 року Компанія «КОМБЕСТ СЕРВІС ЛТД.» дізналась про те, що 29 листопада 2016 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» виключено зі складу учасників товариства Компанію «КОМБЕСТ СЕРВІС ЛТД.» та затверджено статут товариства у новій редакції. Вказані рішення Товариства оскаржені Компанією в Господарському суді Херсонської області, де відкрито провадження у справі та триває судовий розгляд.

Компанія «КОМБЕСТ СЕРВІС ЛТД.» в апеляційній скарзі вказує, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року є необґрунтованим, незаконним, та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що рішення суду про стягнення з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», як з поручителя коштів на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики порушує права компанії як учасника ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» та просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 та Компанії «КОМБЕСТ СЕРВІС ЛТД.», колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки від 09 січня 2017 року з відповідачів в тому числі з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія».

Компанія «КОМБЕСТ СЕРВІС ЛТД.»не є стороною вказаних договорів позики та поруки, не була учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення не було вирішено питання про права та обов'язки Компанії «КОМБЕСТ СЕРВІС ЛТД.»

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, компанія «КОМБЕСТ СЕРВІС ЛТД.» була учасником товариства - ТОВ "Оздоровчий комплекс «Енергія», з часткою у статутному капіталі 64,59% до 29 листопада 2016 року, на час звернення з апеляційною скаргою про оскарження рішення суду від 30 червня 2017 року тривають судові справи щодо виключення Компанії зі складу учасників Товариства.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав (п.51 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13).

Як роз'яснено в п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» законом не передбачено права учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва. Водночас згідно з положеннями статті 16 ЦК України, пункту 4 частини першої статті12 та статті 167 ГК України незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (засновник, акціонер, член) юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то він має право подати відповідний позов. Такий спір підвідомчий господарським судам і підлягає вирішенню у загальному порядку.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, воно не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов'язків Компанії «КОМБЕСТ СЕРВІС ЛТД.», в мотивувальній частині рішення не міститься будь-яких висновків суду про права та обов'язки Компанії «КОМБЕСТ СЕРВІС ЛТД.»а в резолютивній частині рішення відсутні прямі вказівки про його права та обов'язки.

Компанія «КОМБЕСТ СЕРВІС ЛТД.» не є представником ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», та не наділена Товариством повноваженнями щодо оскарження вказаного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване Компанією «КОМБЕСТ СЕРВІС ЛТД.» рішення суду безпосередньо її прав та обов'язків не стосується і питання про права, інтереси та (або) обов'язки Компанії цим рішенням не вирішувалося, в зв'язку з чимапеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «КОМБЕСТ СЕРВІС ЛТД.» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.352, 362 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «КОМБЕСТ СЕРВІС ЛТД.» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

С.В.Радченко

Повне судове рішення складено 20 вересня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас