Справа № 359/2437/18 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2649/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 20.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобов'язання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просила витребувати матеріали цивільної справи № 2-1990/09; визнати виконавчий лист № 2-1990/09 від 26 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, та заборонити виконавчій службі на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України приймати вказаний виконавчий лист до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року у справі № 2-1990/09 видано 01 грудня 2009 р. виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, в розмірі 3 168,47 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року залишено без змін, визнано, що виконавчий лист № 2-1990/09 видано 01 грудня 2009 року помилково та визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

11 березня 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки та поновлення строків пред'явлення даного виконавчого листа до виконання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року залишено без змін, у задоволенні заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» відмовлено, тобто виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1990/09 від 01 грудня 2009 р. закінчено.

Разом з тим, без законних на те підстав і в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», представником КПТМ 26 серпня 2015 року повторно отримано виконавчий лист № 2-1990/09 щодо стягнення з ОСОБА_2 тієї ж заборгованості у розмірі 3 168,47 грн., тобто за одним судовим рішенням видано вже другий виконавчий лист. Такі дії стягувача заявник вважає незаконними, оскільки за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, видається лише один виконавчий лист. Крім того, виконавчий лист № 2-1990/09, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 26 серпня 2015 року повторно, не зареєстровано в журналі видачі виконавчих листів судом, у зв»язку із чим він не має юридичної сили. З урахуванням наведеного заявник ОСОБА_2 просила суд про задоволення її заяви в повному обсязі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-1990/09 від 26 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою її заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-1990/09 за первісним позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КПТМ «Бориспільтепломережа» про зобов»язання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, виключивши з його змісту умову про зобов»язання погасити заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла до укладення договору, про зобов»язання відкликати виконавчий лист, а також про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19 листопада 2009 року по вищевказаній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги КПТМ «Бориспільтепломережа» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа»: вартість послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3 168 грн. 47 коп.; витрати на оплату збору на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 17,37 грн., та судовий збір в дохід держави в розмірі 32,24 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов»язано КПТМ «Бориспільтепломережа» укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, виключивши зі змісту цього договору умову про покладення на ОСОБА_2 зобов»язання погасити заборгованість по оплаті отриманих нею послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла до укладення договору. В задоволенні іншої частини вимог зустрічного позову відмовлено (а.с.68-70, т.1).

01 грудня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за рішенням суду від 19 листопада 2009 року видано виконавчий лист № 2-1990/09 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3 168 грн. 47 коп. У виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 01 грудня 2009 року (а.с.90, 96, 97, т.1).

Постановою державного виконавця Настенко А.А. від 26 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження № 17590334 по примусовому стягненню вищевказаної заборгованості (а.с.91, т.1).

24 грудня 2012 року державним виконавцем Швед Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 17590334, зі змісту якої вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження стало укладення 28 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та КПТМ «Бориспільтепломережа» договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, яким виключено умову про покладення на ОСОБА_2 зобов»язання погасити заборгованість по оплаті отриманих нею послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла до укладення та підписання договору (а.с.170 на звороті, т.1).

Постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 21 січня 2013 року вищевказану постанову про закінчення виконавчого провадження № 17590334 скасовано (а.с.191-193, т.1).

23 січня 2013 року постановою заступника начальника відділу ДВС Швед Р.М. відновлено виконавче провадження № 17590334 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3 168 грн. 47 коп. (а.с.171 на звороті, т.1).

23 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, якою, крім іншого, просила визнати виконавчі листи № 2-1990/09 від 01 грудня 2009 року щодо стягнення з неї боргу в розмірі 3 168,47 грн. та за № 2-188 від 07 травня 2004 року щодо стягнення з неї боргу в розмірі 1 167,36 грн. такими, що не підлягають виконанню, (а.с.181-183, т.1).

За наслідком розгляду даної заяви 15 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 (а.с.198-199, т.1). Ухвала суду набрала законної сили.

Наприкінці 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, якою, крім іншого, просила визнати виконавчий лист № 2-1990/09 від 01 грудня 2009 року щодо стягнення з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в розмірі 3 168,47 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року залишено без змін, заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано вищевказаний виконавчий лист таким, що помилково видано 01 грудня 2009 року та таким, що не підлягає виконанню (а.с.7-10, т.2).

03 березня 2015 року заступником начальника відділу ДВС Швед Р.М. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження № 17590334 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1990/09 від 01 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в розмірі 3168,47 грн. (а.с.261 на звороті, т.1). Підставою для закінчення даного виконавчого провадження була ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі № 6/359/345/2014, якою виконавчий лист № 2-1990/09 визнано помилково виданим 01 грудня 2009 року та визнано таким, що не підлягає виконанню.

Даний виконавчий лист повернуто до суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.261-262, т.1).

11 березня 2015 року представник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-1990/09 від 01 грудня 2009 року до виконання (а.с.11, т.2). У задоволенні даної заяви КПТМ ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року залишено без змін, відмовлено (а.с.12-14, т.2).

29 липня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з заявою № 06-21/102 про видачу виконавчого листа № 2-1990/09 щодо стягнення з ОСОБА_2 на їх користь вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3 168 грн. 47 коп. за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року, яке набрало законної сили 02 грудня 2009 року (а.с.263, т.1). Дана заява зареєстрована в канцелярії суду 29 липня 2015 року за вхідним № 15743.

26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-1990/09 за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року, яке набрало законної сили 02 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості у розмірі 3 168 грн. 47 коп. (а.с.15, т.2).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» задоволено та поновлено їм строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-1990/09, виданого 26 серпня 2015 року (а.с.201-203, т.3). Дана ухвала суду набрала законної сили 10 березня 2016 року.

Не погодившись з діями суду та КПТМ «Бориспільтепломережа», 15 вересня 1015 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою, крім іншого - з урахуванням уточнень і доповнень, просила визнати виконавчий лист № 2-1990/09 від 26 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.4-5, 34-36, 57-63 т.2).

За наслідком розгляду даного звернення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 23 жовтня 2015 року постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині вимог щодо визнання виконавчого листа № 2-1990/09 від 26 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (а.с.81-85, т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу КПТМ «Бориспільтепломережа» задоволено. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року в частині задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасовано та в цій частині постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого листа № 2-188/2004 від 07 травня 2004 року щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (а.с.178-183, т.2).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та недоведеності, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз'яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у зв'язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що 19 листопада 2009 року в цивільній справі № 2-1990/09 за первісним позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КПТМ «Бориспільтепломережа» про зобов'язання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, виключивши з його змісту умову про зобов'язання погасити заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла до укладення договору, про зобов'язання відкликати виконавчий лист, а також про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ухвалено судове рішення, яким, серед іншого стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» вартість послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3 168 грн. 47 коп. Дане судове рішення набрало законної сили 02 грудня 2009 року.

01 грудня 2009 року в частині стягнення вищевказаного боргу з ОСОБА_2 Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1990/09, в якому помилково вказано, що рішення набрало законної сили 01 грудня 2009 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року у справі № 6/359/345/2014 виконавчий лист №2-1990/09 визнано помилково виданим саме 01 грудня 2009 року, оскільки судове рішення від 19 листопада 2009 року набрало законної сили лише 02 грудня 2009 року, та визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. У зв'язку з цим, 03 березня 2015 року заступником начальника ВДВС Швед Р.М. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження № 17590334 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1990/09 від 01 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в розмірі 3168,47 грн. Наведене також підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 08 грудня 2016 року за № 161721 (а.с.220-227, т.3).

Суд першої інстанції, враховуючи вищенаведене, дійшов правильного висновку, що виконавче провадження закінчено саме за виконавчим листом № 2-1990/09, виданим судом 01 грудня 2009 року, тобто, як встановлено в ухвалі суду від 19 грудня 2014 року, помилково виданого 01 грудня 2009 року, в той час як рішення суду від 19 листопада 2009 року набрало законної сили лише 02 грудня 2009 року.

Зважаючи на вказані вище обставини, представник КПТМ «Бориспільтепломережа» 29 липня 2015 року звернувся до суду з заявою № 06-21/102 про видачу виконавчого листа № 2-1990/09 щодо стягнення з ОСОБА_2 на їх користь вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3 168 грн. 47 коп. за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року, яке набрало законної сили 02 грудня 2009 року, і таке звернення є законним та обґрунтованим, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Дана заява КПТМ «Бориспільтепломережа» зареєстрована в канцелярії суду 29 липня 2015 року за вхідним № 15743.

26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-1990/09 за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року, яке набрало законної сили 02 грудня 2009 року і є чинним, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості у розмірі 3 168 грн. 47 коп.

Обґрунтованим, таким чином, є висновок суду про те, що за судовим рішенням від 19 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-1990/09, яке набрало законної сили 02 грудня 2009 року, виконавчий лист 26 серпня 2015 року видано вперше.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, яка набрала законної сили 10 березня 2016 року, заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» задоволено та поновлено строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-1990/09, виданого 26 серпня 2015 року, з підстав поважності причин пропуску строку пред'явлення його до виконання.

Таким чином, оскільки виконавчий лист видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і яке по даний час залишається невиконаним, виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а заявником суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в Журналі обліку виконавчих документів, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, даних про реєстрацію виконавчого листа № 2-1990/09, виданого 26 серпня 2015 року, щодо стягнення з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості у розмірі 3 168,47 грн., законності та обґрунтованості висновків суду не спростовують, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно довідки Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року за № 2/2018 (а.с.115, т.3), в Журналі обліку виконавчих документів, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, відсутні дані про реєстрацію виконавчого листа №2-1990/09 від 26.08.2015 року. Однак, в матеріалах цивільної справи (а.с.263, т.1) наявний оригінал заяви представника КПТМ «Бориспільтепломережа», зареєстрований у встановленому порядку в канцелярії суду 29 липня 2015 року за вхідним № 15743, та міститься копія виконавчого листа № 2-1990/09, виданого судом 26 серпня 2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ заборгованості у розмірі 3 168,47 грн. (а.с.15, т.2, а.с.147, т.3), на якому наявні відтиски круглої гербової печатки Бориспільського міськрайонного суду Київської області та підписи судді Борця Є.О. і секретаря Гончаренко М.В., що, в сукупності, спростовує сумніви у дійсності виконавчого листа, на що посилається апелянт в своїй скарзі.

Крім того, питання щодо визнання виконавчого листа № 2-1990/09, виданого судом 26 серпня 2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості у розмірі 3 168,47 грн., таким, що не підлягає виконанню, вже неодноразово було предметом судової перевірки, зокрема, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року (а.с.81-85, т.2, а.с.178-183, т.2), ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року (а.с.172, т.3) було встановлено відсутність підстав для визнання вищевказаного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: