Справа № 754/7199/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

позивача ОСОБА_2,

представника 3-особи Савченко Н.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення до квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 01.06.2018 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва», про вселення до квартири. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з 1993 року працює в систем житлово-комунального господарства двірником та перебуває на черзі на отримання службового житла. У травні 2018 року позивач отримав ордер НОМЕР_1 про право зайняття службового жилого приміщення, що виданий 02.05.2018 Деснянською районною в м.Києві державною адміністрацією, відповідно до якого позивачу надано право на зайняття житлового приміщення, а саме однієї кімнати жилою площею 17,8 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1, на підставі чого також ОСОБА_2 зареєстрував своє місце проживання за вказаною адресою. Однак до цього часу, позивач не має можливості вселитися до даного житла, відповідач перешкоджає його вселенню, змінює замки, на неодноразові спроби зайти до житла навіть з дільничним інспектором, двері не відчиняє.

Ухвалою судді від 05.06.2018 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні 09.08.2018 було задоволено заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про їх вступ у справу в якості 3-осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

20.09.2018 у підготовчому засіданні позивач подав суду клопотання про заміну первісного відповідача з ОСОБА_5 на належних відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які виступають в даному провадженні третіми особами. Вказане клопотання позивач мотивував тим, що він не знав про смерть ОСОБА_5, фактично не був обізнаний про осіб, які чинять йому перешкоди у вселенні до житлового приміщення, а фактично ними є треті особи, а тому враховуючи заявлений предмет спору просив здійснити заміну неналежного відповідача нолежними.

Представник третьої особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» - Савченко Н.В. у підготовчому засіданні вищевказане клопотання позивача підтримала.

Треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 у підготовче засідання не з'явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши підстави та мотиви поданого клопотання, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як зазначив позивач, на момент пред'явлення позову до суду він не міг знати, що ОСОБА_4 померла, фактично у нього наявний спір із третіми особами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вказані особи перешкоджають йому вселитися до житлового приміщення.

За викладених обставин, беручи до уваги вимоги положень ст. 51 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим слід замінити відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Одночасно, на підставі ч.4 ст.51 ЦПК України, суд роз'яснює що нові відповідачі мають право заявити клопотання про здійснення розгляду справи з початку.

При цьому, з метою недопущення порушення прав замінених відповідачів, суд вважає за необхідне вирішити питання про надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку для подання суду протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду та копії позовної заяви з додатками, відзиву на позовну заяву, який відповідає вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, та докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачам, що подання відзиву на позовну заяву (відзив) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 178, 189, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача- задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.09.2018.

Суддя: