Номер провадження по справі 2/387/49/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним правочину, в якому зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 7,08 га, кадастровий номер 352178300:02:000:0339, яка знаходиться на території Любомирської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. 24.07.2013 року ОСОБА_1 надала довіреність на ім'я ОСОБА_2 на представництво її інтересів у справах, щодо вказаної земельної ділянки для виконання дій укладати (розривати) договори оренди земельної ділянки, передавати земельну ділянку в оренду з отриманням грошових коштів, одержувати дивіденти, виплати в грошовому виразі, або натуральному, в одержанні розписуватись за неї , а також виконувати всі інші дії в межах та обсязі, передбачених для такого роду уповноважень. Строк дії вказаної довіреності на 10 років. 04.12.2017 року з інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 106115931 ОСОБА_1 дізналася про реєстрацію 24.10.2017 року права ОСОБА_2 на користування належною позивачеві земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) строком дії на 96 років, ціна продажу права 10 000 гривень. Підставою для виникнення такого права зазначено договір від 20.10.2017 року, який нібито укладений між нею та відповідачем. Оскільки ОСОБА_1 не мала волевиявлення на укладення вказаного правочину, його не підписувала та не уповноважувала на його укладання інших осіб, вважає, що є підстави для визнання договору на право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис ) недійсним .

В підготовчому судовому засіданні, за клопотанням сторони позивача, була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. В зв'язку з цим провадження у справі було зупинено .

Станом на 28.08.2018 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи, до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 8717/18659 від 14.08.2018 року.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 21.09.2018 року, сторони та їх представники не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином . Представники сторін подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Крім того, від сторони відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що в справі наявні два висновки експертів, які суперечать один одному.

Згідно ч.1,2,3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов : для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку ( комісійна або комплексна експертиза ).

Як вбачається з матеріалів справи, вона містить два висновки судових почеркознавчих експертиз, а саме № 43 від 12.03.2018 року та № 8717/18659 від 14.08.2018 року.

Відповідно до першого висновку експерт не спромігся дати вичерпну відповідь на поставлене йому питання. Другий висновок містить категоричну відповідь на поставлене експерту питання.

Таким чином, зазначені вище висновки не містять суперечностей, а тому підстави для призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи відсутні.

З огляду на вказане, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,104,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої експертизи - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3