АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/3891/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/10536/17

18 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, постановлену під головуванням судді Таран Н.Г., про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 26 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення справи до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

17 квітня 2018 року матеріали справи повернулися від Деснянського районного суду м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, стаття 357 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без руху в зв'язку з пропуском процесуального строку на її подання і не сплатою судового збору, та надано строк на усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання Апеляційному суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року із зазначенням інших поважних причин, в зв'язку з якими апелянт подав скаргу більш ніж через шість місяців після отримання копії оскаржуваної ухвали, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року направлялася відповідачу ОСОБА_2 на всі адреси, наявні в матеріалах справи, зокрема і на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Проте, на адресу суду повернулося поштове відправлення за закінченням встановленого строку зберігання.

Судом було повторно направлено копію ухвали відповідачу ОСОБА_2 на адреси, які містяться в матеріалах справи.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 отримано особисто 29 травня 2018 року.

Проте, у встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 03 квітня 2018 року, відповідач ОСОБА_2 жодним чином не поцікавилися станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки апелянта належно не реалізовував, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху, отриманої особисто, не виконав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За правилом ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Визначений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, з урахуванням часу на поштове пересилання, закінчився і жодних документів від апелянта до суду не надійшло, що є підставою для вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, відповідач ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, постановлену під головуванням судді Таран Н.Г., про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: