overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3268/18
пр № 2/464/1245/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 13 лютого 2013 року Звенигородською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №350.

Ухвалою судді від 16.07.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами шляхом примирення не вирішено, підстав для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено.

Відповідачем у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подано.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

З огляду на наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року на 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 412 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 756/14633/17

провадження № 61-14590 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 05 березня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2018 року, якою скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Після усунення недоліків касаційної скарги та сплати судового збору, ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

У вересні 2018 року до суду касаційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотанняпро зупинення дії оскаржуваної постанови, посилаючись на те, що у протилежному випадку заволодіння третіми особами майном ТОВ «Вісак» та ТОВ «ТМ «Вісак» може спричинити значну шкоду позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Клопотання ОСОБА_1 не містить доводів, які б давали підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, оскільки його доводи зводяться до необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Разом з тим, оцінка таких доводів передбачає розгляд касаційної скарги по суті, а не обґрунтовує необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 575/913/18
Провадження № 2/575/224/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2018 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними та зареєстрованого 10.08.2002 у Великописарівському відділі РАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 15.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 27.07.2018 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 21.08.2018, яке відкладено у зв'язку з неявкою відповідача на 20.09.2018.

Позивач у підготовче судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує /а.с.22/.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду підготовчого судового засідання /а.с.23-24/.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідач у визначені ухвалою судді строки відзив на позовну заяву та зустрічний позов не подав.

Клопотань від сторін у підготовчому засіданні не надійшло.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВА:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 9 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Копії ухвали направити сторонам - для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/89/18
Провадження № 2/499/120/18
У Х В А Л А

Іменем України

"24" вересня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам»янської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму,-

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні позивачка наполягала на позовних вимогах.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в підготовче судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

П.1 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам»янської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 09.10.2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 401/645/18; 2/401/562/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т. І., за участю секретаря Липко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про врегулювання спору за участю судді та у зв'язку із цим зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник погодились із клопотанням сторони позивача та просили його задовольнити.

Частиною 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонамимирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Статтею 205 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин та те, що сторони та їх представники виявили обопільну згоду на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та його представника.

Керуючись ст.ст. 201-205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Провести врегулювання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю судді.

Встановити строк проведення врегулювання спору до 21 жовтня 2018 року.

На час проведення врегулювання спору за участю судді провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 524/6127/18
Провадження № 2-о/524/166/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Подана заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту народження дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2018 року о 13 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 520/8983/18
Провадження № 2/520/5410/18
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Коваленко О.Б.
За участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю наведення доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 77-80, 263-265, 280 - 283, 352 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 331/6583/17
Провадження № 2/331/128 /2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

при секретарі - Хащук В.Д.

за участю позивача-відповідача- Трифонової Ю.О.

представника позивача-відповідача- Степанової Н.Г.

відповідача-позивача- Трифонова А.В.

представника відповідача -позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи- Максименко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

21.09.2018
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2863/18
У Х В А Л А

24.09.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як на підставу позову зазначає про формальність шлюбу, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, взаємоповага, не живуть шлюбним життям.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 17.10.2018 о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 17.10.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/5559/18 Провадження № 2-о/591/231/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177, 306 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений та зарахований.

Керуючись ст.ст. 175-180, 184 , 187, 128 ч. 5, 189-190, 196,306 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити підготовче засідання на 12 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 219/4893/18
Провадження №2/219/1837/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, ними до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Харченко