overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/984/18
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави - ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області, Григорівської сільської ради (Присивашська об'єднана громада) до ОСОБА_2 про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави - ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області, Григорівської сільської ради (Присивашська об'єднана громада) до ОСОБА_2 про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області подали до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи що представник позивача та представник відповідача просять проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд задовольняє клопотання представника позивача та представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача представника ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Копію ухвали негайно направити та Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 477/1609/16-ц

провадження № 61-39800ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним рішення, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року.

До касаційної скарги додане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що копію ухвали суду апеляційної інстанції заявником отримано поштою 31 травня 2018 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником доводи щодо отримання судового рішення суду апеляційної інстанції поштою 31 травня 2018 рокупідтверджуються відповідними доказами і свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріали справи № 477/1609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним рішення, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 149/2230/18
Провадження №2/149/716/18
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ТОВ "Хмільницьке" до ТОВ "Білорукавське", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ "Хмільницьке" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Білорукавське" про визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України і підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.2 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Хмільницьке" до ТОВ "Білорукавське", ОСОБА_1 пропро визнання недійсним договору оренди.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 год. 24.10.2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Робак М. В.
Справа № 347/806/18
Провадження № 2/347/492/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді : Гордія В.І.

Секретаря - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

На підставі наведеного ст. ст. 180, 181, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів визначений рішенням Косівського районного суду від 10.09.2007 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя с. Виноградар, Роздільнянського району, Одеської області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) жительки с. Стопчатів, вул. Іванківа, 19, Косівського району, Івано-Франківської області аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя с. Виноградар, Роздільнянського району, Одеської області, 704 грн. 80 коп. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 585/2680/18
Номер провадження 2-о/585/288/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІДН - НОМЕР_1), представника заявника ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, ІДН - НОМЕР_2), заінтересована особа: територіальна громада Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області (місцезнаходження: 42052, Сумська область, Роменський район с. Гришино, вул. Миру, 35, код 04388886), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини після його смерті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 26.09.2018 року.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1041/18
Провадження № 2/553/796/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа №468/655/18-ц 20.09.2018
Провадження №22-ц/784/1452/18
Справа № 22ц/784/1452/18
Категорія 33 Доповідач в апеляційній інстанції Лівінський І.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

справа№468/655/18-ц

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

секретар судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Луценко Л.А.,

прокурора Хамідової Е.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України, третя особа Херсонський відділ поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду та визнання незаконною постанови Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди,

за апеляційними скаргами

Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) та

Головного управління національної поліції в Херсонській області (далі - ГУНП в Херсонській області )

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, ухвалене 11 липня 2018 року під головуванням судді Муругова В.В. в приміщенні цього ж суду,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Головного управління національної поліції в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіО.О. Данилова Н.О. Шаманська
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2018 року Справа № 357/5830/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2396 грн. 61 коп. по особовому рахунку № 801037, за адресою: АДРЕСА_1, та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 2 879 612 грн. 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, в розмірі 4405 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, в розмірі 4405 грн.

28 березня 2018 року через засоби поштового зв'язку на зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, з огляду на наступне.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI .

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням районного суду за результатами розгляду справи встановлено розмір судового збору, у сумі 4405 грн.

Враховуючи вищенаведене та положення п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 6607 грн. 50 коп. (4405*150%), на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів : УК у Солом. р-ні/Соломян. Р-н/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача : 899998;

рахунок отримувача: 0024

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити відповідачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 756/2237/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8441/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ЛуценкоО.М.