Справа №278/356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Житомирського об»єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами пенсійного фонду,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, де зазначає, що у зв»язку з порушенням його права при нарахуванні та виплати пенсії з боку пенсійного фонду ним подано адміністративний позов, де позивач просив визнати неправомірним рішення УПФУ в Житомирській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком згідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», зобов»язати відповідача призначити пенсію відповідно до зазначених положень Закону, зобов»язати виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією за віком з урахуванням індексу інфляції на момент виплати, починаючи з часу звернення із заявою до УПФУ в Житомирській області від 20.11.2015 року, забезпечити в подальшому їх виплату відповідально до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач зауважує, що судами адміністративної юрисдикції йому відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії та її виплати у строк, що перевищує визначений положеннями ч.2 ст. 99 КАС України (положення статті на час розгляду справи) шестимісячний строк.

Вказуючи на завдання шкоди в сумі 38041,86 грн., яка пов»язана з невиплатою різниці у розмірі пенсійних виплат, позивач просить визнати відповідача - Житомирське об»єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області винним в заподіянні шкоди, стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області наведену грошову суму з нарахуванням індексації на момент виконання рішення суду, зобов»язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в сумі 5145,31 грн.

Дослідивши зміст позовної заяви, доданих до неї матеріалів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення субєкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Позивачем заявлено вимогу про визнання Житомирського об»єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області винним у заподіянні шкоди, пов»язаною з неправомірними діями.

Шкода, зі змісту викладених позивачем на підтвердження власних вимог обставин, є наслідком невірного застосування суб»єктом владних повноважень Житомирським об»єднаним управлінням пенсійного фонду України в Житомирській області, вимог Закону при виконані повноважень, відтак, на думку суду, пов"язана з реалізацією вказаним відповідачем публічно-владних функцій. Суд звертає увагу, що на підтвердження заявлених вимог позивачем надано розрахунок завданої шкоди, яка становить різницю між вірно (очікувано) нарахованими та фактично сплаченими пенсійними виплатами за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року.

Також завдана моральна шкода вказана позивачем як наслідок дії (бездіяльності) Житомирського об»єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір в сфері виконання публічно-владних управлінських функцій, позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За положеннями ч.5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз»яснює, що позивач може звернутись з вказаним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Житомирського об»єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами пенсійного фонду.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: