Справа № 585/3073/18
Номер провадження 2/585/1052/18
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євлах О.О.,

з участю секретаря Безручко О.П.,

представників позивача Єрньєй А.А., Гордійко М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області, третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Кравченко А.В., про скасування постанови державного виконавця та скасування державної реєстрації обтяження,

встановив:
03.08.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області, про зняття арешту з майна та скасування державної реєстрації обтяження.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача проти призначення справи до судового розгляду заперечувала, пояснила, що дійсно є невирішеним питання про скасування арешту на майно, однак, вважала, що дане питання слід вирішувати не в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду з цим позовом стало те, що постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 09.11.2015 року, та від 20.04.2016 р. було накладено арешт на майно позивача в межах виконавчого провадження №48551488 та №50793640 щодо примусового виконання постанови №18 від 05.06.2015 року, видану Роменським об`єднаним міським військовим комісаріатом Сумської області.

В свою чергу, як роз`яснено в п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, зокрема в п.5 вищенаведеної постанови роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України («Судовий контроль за виконанням судових рішень»), а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Іншими словами, боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Водночас, у разі пред`явлення до суду такого позову в порядку в цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Зважаючи на вищевикладене, оскільки позивач не є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого було накладено спірний арешт, а його вимоги пов`язані зі спором про право на арештоване майно, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та їх наслідки не вирішуються в порядку позовного провадження за правилами цивільного судочинства, а мають бути вирішені шляхом подачі до суду адміністративного позову. Питання про скасування арешту на майно також може бути вирішено шляхом пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства, але з вимогою, яка не пов`язана з оскарженням дій державного виконавця.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, проаналізувавши зміст скарги та заслухавши учасників, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за вказаним позовом, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, роз`яснивши позивачу право звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 200,255, 260, 353-355 ЦПК, суд,-

ухвалив:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області, третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Кравченко А.В., про скасування постанови державного виконавця та скасування державної реєстрації обтяження закрити, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до компетенції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до цього ж суду з тими самими вимогами між тими самими сторонами.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2018 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах