overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/317/1155/2018
№ 317/2742/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» серпня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/2742/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Облводоканал Запорізької обласної ради» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги при звільнені, стягнення компенсації в зв'язку з затримкою розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року до судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Облводоканад Запорізької обласної ради» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги при звільнені, стягнення компенсації в зв'язку з затримкою розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Суд зауважує на тому, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Облводоканал Запорізької обласної ради» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги при звільнені, стягнення компенсації в зв'язку з затримкою розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати до суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості сторін.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області І.Б.ГРОМОВА
Справа № 646/156/17
№ провадження 2/646/113/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення

19.06.2018 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Шелест І.М..

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 10 днів, а саме до 22.06.2018 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, п/р 333, МФО 300528, , заборгованість за кредитним договором № ML 702/833/2008 від 08 квітня 2008 року у розмірі 26 350 (двадцять шість тисяч триста пятдесят) доларів США 24 центи та судовий збір у сумі 10 462 (десять тисяч чотириста шістдесят дві гривні) 55 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст виготовлено 22.06.2018

Суддя І.М. Шелест
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 червня 2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб існує формально, його збереження суперечить його інтересам. Зазначив, що 15.02.2013р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя.

Позивач до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, судові витрати покласти на себе. Зазначив, що сумісне господарство не ведеться з вересня 2013р., майновий спір відсутній. Просив справу розглянути за своєї відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Зазначила, що сумісне господарство не ведеться з вересня 2013р., майновий спір відсутній. Просила справу розглянути за своєї відсутності.

Зважаючи на визнання відповідачем позову згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно ч. 2 ст. 112 СУ України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2013р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 139 (а.с.21).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8)

Сторони не підтримують шлюбних відносин, з вересня 2013р. не ведуть сумісне господарство, майновий спір відсутній.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 263- 265, 280 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.02.2013р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкові реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №139, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи та до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня складення його повного тексту.

Суддя -
Справа № 523/8355/18
Провадження №2/523/3713/18
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "04" липня 2018р. було відкрите спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9483/18
Провадження № 2-п/592/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

14.09.2018року в Ковпаківському районному суді м. Суми зареєстрована заява про перегляд заочного рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 13.08.2018року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати. За рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі за грудень 2017 року - червень 2018 рокув розмірі 25254,13грн.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України), відсутні посилання на докази про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за вказаний в судовому рішенні період.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, указаною в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №409/1121/18 Пров.№2/409/647/18
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокуракинський хлібозавод" про стягнення заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

08.06.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху, відповідно до якої позивачу був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме необхідність надати уточнену заяву, в якій окрім викладеного зазначити: номери засобів зв'язку позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує зазначену в позовній заяві суму боргу.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду від 13.06.2018 року 29.06.2018 року, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні.

Таким чином, станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокуракинський хлібозавод" про стягнення заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/396/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/333/18
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

21.06.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, 21.03.2018 року ухвалою суду провадження у справі було відкрите, судове засідання було призначене в порядку спрощеного провадження на 10.05.2018 року, яке потім відкладалось на 21.06.2018 р., по поважної причині, про що сповіщені сторони.

На вказану дату сторони у перше судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач був двічі сповіщений про дату та місце судового засідання за місцем реєстрації його проживання судовою повісткою, які він отримав.

Згідно з ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ч.11 ст.128 ЦПК України регламентовано, що відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Проте, хоча матеріали справи містять відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_1, матеріали справи не містять підтвердження того, що він був сповіщений належним чином про дату, час й місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи та повідомити відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 вересня 2018 року о 09:00 годині.

Повторити виклик сторін у справі, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 310/7641/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Стручкової Л.І.,

за участю секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Бердянська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву та клопотання про виклик свідків підтримала.

Представник заінтересованої особи Бердянської державної нотаріальної контори у підготовче засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків та витребування доказів.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з власної ініціативи, з урахуванням думки представника заявника, прийняв рішення про витребування у заінтересованої особи належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 16.04.2016 року; надав заявнику десятиденний строк для надання світлокопій документів про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3 від 08.12.1992 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Бердянська державна нотаріальна контора, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 14 годину 30 хвилин 09 жовтня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 407, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витребувати у Бердянської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 померлої 16.04.2016 року.

Надати ОСОБА_1К у десятиденний строк світлокопії документів про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3 від 08.12.1992 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
Справа № 357/3427/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква в порядку спрощенго позовного провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.08.2011 року в розмірі 47 536,41 грн. та судові витрати по справі.

16.07.2018 року ухвалою Білоцекрівського міськрайонного суду Київської області позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В строк встановлений в ухвалі, позивач усунув визначені судом недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання на 05.11.2018 року о 10:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква (зала суду № 6, І пов.).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана - 17.08.2018 року.

СуддяІ. Д. Дубановська
Справа № 370/2136/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3514/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 24.09.2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 16 липня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просив поновити, оскільки копія рішення ним отримана 26 червня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 липня 2018 року було визнано зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано подати клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2018 року ОСОБА_2 отримав 14 серпня 2018 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не усунуто.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко