АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №753/17573/17

провадження № 22-ц/796/5061/2018

19 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у складі судді Вовка Є.І.,

встановив:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за невиконаним попереднім договором від 15.12.2010 року в сумі 280 988 грн. 15 коп.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15 грудня 2010 року між ним та відповідачем укладено попередній договір, за умовами якого відповідач зобов'язався в строк до 15 березня 2011 року укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Баришівський район, село Перемога, АДРЕСА_1

За умовами вказаного договору він передав відповідачу 4000 доларів США в рахунок оплати суми за договором. Оскільки відповідач прострочив своє зобов'язання щодо укладення основного договору купівлі-продажу земельної ділянки, просив позов задовольнити, стягнувши з останнього передані грошові кошти за договором в подвійному розмірі, враховуючи індекс інфляції та 3% річних.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що вказаний позов подано з дотриманням загальних правил підсудності, за місцем проживання відповідача. Позовних вимог з приводу нерухомого майна по справі не заявлено.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &quli;Про судоустрій і статус суддів&quyl;, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК (в редакції, чинній на момент пред'явлення позову) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тлумачення частини першої статті 114 ЦПК (в редакції, чинній на момент пред'явлення позову) свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів: пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням); про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору; з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно.

Правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого завдатком, з вини кредитора, є обов'язок повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості ( частина перша статті 571 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16 січня 2003 року).

Оскільки позов ОСОБА_1 стосується застосування правових наслідків невиконання зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу, предметом якого було нерухоме майно, то цей позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року без змін.

Керуючись ст. 353, 367, 374, 375 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: