УХВАЛА

судового засідання

"20" вересня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районнного суду м. Львова Кузь В. Я.

за участю секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2018 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Мартинишин М. О. передана на розгляд судді Кузь В.Я.

Як випливає із заяви, підставою відводу судді Мартинишин М. О. є те, що дії судді не підпадають під визначення суб'єктивної та об'єктивної безсторонності суду. Дії судді Мартинишин М. О. вказують на особисту зацікавленість у судовому процесі, а також на втручання в інший судовий процес, де ОСОБА_1 є позивачем, просить задовольнити відвід судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями головуючого, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об'єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Результатів такої перевірки не надано, не вказано будь - яких конкретних підстав і в самій заяві.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, не вбачаю підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Мартинишин М. О. у судовому розгляді цивільної справи.

При цьому, вважаю за доцільне, розяснити заявнику її обовязок добросовісно виконувати свої процесуальні права та обовязки, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу з метою надання можливості суду розглянути справу повно, всебічно та обєктивно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мартинишин М. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити за безпідставністю такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Кузь