пр. № 4-с/759/148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Дудник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві Шемберка Олега Петровича,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову № 199/9 від 02.02.2009 року в справі по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1131 від 18.04.2006 року, виданого Святошинським районним судом м.Києва про скасування арешту, накладеного постановою № 845/10 від 21.06.2006 року на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині накладення арешту на автомобіль БАЗ 2215 2004 року випускудерж. № НОМЕР_1.

Скаржник обгрунтовує скаргу тим, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2006 р. справа № 2-1131/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 330 000 грн. боргу та 1700 грн. судових витрат.

19.04.2006 Позивачем було отримано виконавчий лист, 05.06.2006 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника, 21.06.2006 року дежравним виконавчем Дацько Я.О. на належні боржнику транспортні засоби накладено арешт, оголошено їх розшук та затримку, проте 02.02.2009 року постановою головного державного виконавця Шемберко О.П. скасовано арешт, накладений постановою № 845/10 від 21.06.2006 року на транспортні засоби.

Так,скаржник вказує, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець виніс вищевказану постанову на підставі заяви Боржника, в якій зазначалось, що сума арештованого майна значно перевищує суму заборгованості та визначив перелік майна, за рахунок якого повинно бути стягнуто заборгованість та на яке можливо звернути стягнення, однак заява не містить жодних оцінок вартості майна, експертиз щодо оцінки вартості. Скаржник вважає, що для того щоб оцінити вартість арештованого майна Боржника необхідні спеціальні знання, виконавець повинен був звернутися до суб"єкта оціночної діяльності. Так, не має підстав вважати, що вартість майна, на яке був накладений арешт не співмірне із сумою боргу за виконавчим провадженням.

Скаржник вважає, що державний виконавець скасувавши арешт на транспортний засіб самостійно створив можливість для Боржника вивести ліквідне майно, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок виконання рішення суду, чим порушив права та інтереси Стягувача на повне та своєчасне виконання судового рішення, рішення суду досі не виконане.

Крім того, скаржник заначив, що постанова ним не отримувалась.

У судове засідання з'явився представник скаржника, який скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

У судове засідання з"явився представник суб"єкта оскарження, проти скарги заперечував.

13.09.2019 року через канцелярію суду подав заперечення на скаргу, вказавши, що Святошинським районним відділом державної виконавчої служби здійснено повний спектр дій передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", які спрямовані на виконання судового рішення та просить визнати дії старшого державного виконавця вчиненими відповідно до Закону в межах повноважень державного виконавця та постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Також, скаржник направив заяву про поновлення пропущених процесуальних строків, оскільки копія постанови про скасування арешту не отримувалась Стягувачем і він не знав про неї, а дізнався лише після ознайомлення з матералами виконавчого провадження - 13 липня 2018 року. Суд дослідивши матеріали скарги, вважає що строк пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2006 р. по справі № 2-1131/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 330 000 грн. боргу та 1700 грн. судових витрати.

Судом встановлено, що 21.06.2006 року державним виконавцем Дацько Я.О. винесено постанову про оголошення в розшук та затримку автомобілів які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.з метою забезпечення виконання рішення суду.

Судом встановлено, з матеріалів доданих до скарги, що 27.01.2009 року ОСОБА_2 направлена до начальника ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві заява про зняття арешту з автомобілю БАЗ 2215, в зв"язку з тим, що постанова про накладення арешту значно перевищує суму заборгованості перед ОСОБА_1

Судом встановлено, що 02.02.2009 року головним державним виконавцем винесено постанову про скасування арешту накладеного на транспортний засіб БАЗ 2215, оскільки арештований транспортний засіб значно перевищує суму заборговності., що у свою чергу призвело до неможливості проводити виконавчі дії за відсутності майна,на яке модна звернути стягнення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотрьої дії в часі, крім випадків,коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність.

Згідно п.6, п.7 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. При цьому у проміжок часу з між 22.12.2016 роком та 10.07.2017 роком також скаржник звернувся до ВДВС Святошинсткого РУЮ у м. Києві 04.07.2017 року із заявою про примусове виконання рішення суду, про дату звернення суду у скарзі не вказав.

Згідно ст. 447 ЦПК України (у чинній редакції) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно ч.1 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві Шемберка Олега Петровича - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову винесену державним виконавцем святошинського районного управління юстиції Шемберко О.П. № 199/9 від 02.02.2009 року в справі по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1131 від 18.04.2006 року, виданого Святошинським районним судом м.Києва про скасування арешту, накладеного постановою № 845/10 від 21.06.2006 року на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині накладення арешту на автомобіль БАЗ 2215 2004 року випускудерж. № НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: