Єдиний унікальний номер 243/9872/17 Номер провадження 22-ц/775/951/2018

Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В. розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, яка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2018 року, ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення (рострочення) сплати судового збору, апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору з наданням відповідних доказів на підтвердження цього, а також виконання вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Вказана ухвала суду отримана ПАТ «ВіЕйБі Банк» 29 травня 2018 року.

08 червня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI визначено, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», що свідчить про неплатоспроможність та важкий фінансовий стан заявника. Пунктом 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» до внесення в нього змін, було звільнено від сплати судового збору уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виключення даного положення Закону ускладнило та в окремих випадках зробило неможливим роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 29 жовтня 2015 року групою народних депутатів України зареєстровано проект закону від 29 жовтня 2015 року за № 3369 про внесення змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо доповнення переліку пільгових категорій, що на думку скаржника, свідчить про необхідність звільнення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Заявлене ПАТ «ВіЕйБі Банк» клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволено, оскільки такі підстави не є поважними в розумінні положень ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для їх застосування.

Станом на 25 червня 2018 року вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2018 року не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2018 року та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору та надання відповідних доказів на підтвердження цього, а також виконання вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2018 року на 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя доповідач: О.В. Агєєв