АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2018 року

Номер справи: 663/2311/16-ц

Номер провадження 22-ц/791/14/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченко С.В.

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Умурзаков Марк Анатолійович про визнання договору дарування недійсним, ,

встановив:

28 лютого 2017 року рішенням Скадовського районного суду Херсонської області поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовною заявою про визнання договору дарування недійсним. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Умурзаков Марк Анатолійович, про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням ОСОБА_5 який, діє від імені ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року в справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, яка була виконана Комунальним закладом «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради з наданням висновку експерта № 442.

Після ознайомлення з вказаним висновком експерта, ОСОБА_2 надала судові заяву в якій порушила питання про проведення повторної експертизи за рахунок комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» у зв'язку із неповнотою наданого ним висновку через не дослідження показів свідка ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Повторна ж експертиза призначається судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, і в такому випадку її проведення доручається іншому експертові (експертам) як це зазначено в ч.2 зазначеної статті.

Із змісту висновку судово - психіатричного експерта №442 складеного в проведеній 03.09.2018 року експертизі, вбачається, що експертом дійсно не досліджувались покази свідка ОСОБА_6, оскільки в матеріалах цивільної справи, як це зазначив експерт, покази свідка не знайдені, інші записи на дисках прослухати неможливо через якість запису.

Судом встановлено, що в повернутих після проведення експертизи матеріалах цивільної справи № 663/2311/16-ц (номер провадження 22-ц/791/14/18 ) носій (диск), (який містить звукозапис судового засідання від 24 травня 2017 року, в процесі проведення якого були відібранні пояснення свідка ОСОБА_6, яка в своїх показах зазначила, що ОСОБА_7 вже з 95 року бродяжила, влітку ходила в шубі та обутою на одній нозі тапочок, а на другій черевик, кидала в дітей каміння оскільки вони її дражнили, та й взагалі була хворою людиною, а іноді й дуже агресивною могла вдарити палкою і, на її думку, повинна була знаходитись у психіатричній лікарні. Крім того зазначила, що бачила як ОСОБА_7 тягнули до нотаріуса в м. Скадовську, про що вона розповіла її донці ОСОБА_2 і вони разом прийшли до неї. ОСОБА_7 заперечила що була у нотаріуса після чого почала танцювати з лопатою та сміятися. ) пошкоджений.

Враховуючи, що при складані висновку судово - психіатричної експертизи, судовим експертом не досліджено та не враховано покази свідка ОСОБА_6, а отже висновок є неповним, та те що пошкоджений носій, який містить звукозапис свідчень зазначеного свідка відновлено з архівної копії, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу.

Витрати пов'язані з проведенням додаткової експертизи в зазначеній справі, враховуючи що діючим цивільним процесуальним законодавством України не передбачено проведення судових експертиз за рахунок виконавця, а обов'язок попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією покладено на учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, як це передбачено статтею 135 ЦПК України, покладаються на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження у справі зупинити.

Керуючись, ст.113, ст.135, ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання :

1.Чи страждала ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-яке психічне захворювання на час укладення договору дарування 28 жовтня 2011 року .

2.Чи мала можливість ОСОБА_7 за своїм психічним станом на час укладення договору дарування 28 жовтня 2011 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 663/2311/16-ц (номер провадження 22-ц/791/14/18 ) та відновлений носій (диск) із звукозаписом судового засідання від 24 травня 2017 року.

Визначити термін для проведення експертизи протягом місяця з дня отримання матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши їй положення ст. 109, ст.135 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплати її вартості.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

С.В.Радченко