Справа № 303/743/18
2/303/747/18
ряд. стат. звіту - 54
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Довжанин В.М.

секретар судового засідання Штець І.І.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства «УТОС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Мукачівського учбово-виробничого підприємства «УТОС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Позовні вимоги мотивує тим, що він (ОСОБА_1М.) наказом №1-к від 02 липня 2001 року був прийнятий у Мукачівське учбово-виробниче підприємство УТОС на посаду директора, а 27 травня 2017 року він був звільнений зі займаної посади на підставі Наказу №27/К за пунктом1 статті 40 Кодексу законів про працю. Однак, повний розрахунок на день звільнення з ним відповідачем по справі не зроблено. Відповідно до ОСОБА_4 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 07-10-013/16 заборгованість з виплати заробітної плати складає 105 207,48 грн. На запит адвоката ОСОБА_2, 29 серпня 2017 року директором Мукачівського УВП УТОС надано відповідь, що не має об'єктивних даних з вказаного приводу, а отже не погоджується із сумою, що вказана в акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №07-10-013/16. Також 27 грудня 2017 року він звернувся до аудиторської компанії ТОВ Варіанта щодо надання консультацій з розрахунку інфляційного збільшення суми заборгованості із виплати заробітної плати, якою було встановлено суму інфляційних збільшень в розмірі 104 243,92 грн. Тому на підставі вищенаведеного, він (ОСОБА_1М.) звертається до суду та просить стягнути з Мукачівського УВП УТОС на його користь 105 207,48 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати та 104 243,92 грн. інфляційних збільшень, що разом становить 209 451,14 грн.

Позивач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі з наведених у позовні заяві підстав та просили їх задоволити.

Відповідач - директор Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив суд в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

-2-

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії Трудової книжки ОСОБА_5 БТ-І №2437053 виданої на ім'я ОСОБА_1 15 травня 1978 року, ОСОБА_1 09 червня 2016 року згідно Наказу №27/К від 27 травня 2016 року звільнений з роботи за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України (а.с.5)

З копії Листа за № 57 наданого Директором Мукачівського учбово-виробничого підприємства ОСОБА_3 від 29 серпня 2017 року щодо надання інформації про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, вбачається, що : - згідно Наказу №27/К від 27 травня 2017 року, з 09 червня 2016 року ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника директора Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих за власним бажанням; - даний наказ був підписаний самим же ОСОБА_1, як заступником директора Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, де в п.2 зазначено, що: Бухгалтерії підприємства провести остаточний розрахунок та нарахувати ОСОБА_1 компенсацію за 25 днів невикористаної відпустки; - в якості виконуючого обов'язки директора Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС, приступив тільки з 30 червня 2016 року; - головним бухгалтером Мукачівського УВП УТОС - ОСОБА_6, були викрадені або знищені первинного бухгалтерського обліку даного підприємства зокрема і нарахування працівникам даного підприємства достовірної заробітної плати. З даного приводу проводиться досудове розслідування за ст.358 Кримінального кодексу України, відомості по яких внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. У зв'язку з вищевикладеним, Мукачівське учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих не має об'єктивних відомостей по невиплаченій заробітній платі працівникам даного підприємства та зокрема ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до копії Припису № 07-10-013/16-12 Управління Держпраці у Закарпатській області від 20 січня 2017 року, під час проведення позапланової перевірки у Мукачівському учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, виявлено ряд правопорушень та приписано: - виплату заробітної плати привести у відповідність до вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці. Вжити вичерпних заходів для проведення виплати заборгованості заробітної плати 44 працівникам на суму 465 680, 40 грн. відповідно до вимог ч.4 ст.43 Конституції України, ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.15 та ст.24 Закону України Про оплату праці; при виплаті заборгованості заробітної плати провести нарахування та виплату компенсації на заборговану заробітну плату найманим працівникам відповідно до ст. 34 Закону України Про оплату праці, ст.ст.1, 2 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати від 19 жовтня 2000 року №2050 Постанови КМУ від 20 грудня 1997 року №1427 та від 21 лютого 2001 року №159; виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки привести у відповідність до вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст.21 Закону України Про оплату праці; відповідно до частини 1 статті 116 КЗпП України, звільненим працівникам виплату всіх сум, що належить їм від підприємства проводити в день звільнення (а.с.7).

З ОСОБА_4 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 07-10-013/16 - Мукачівського учбово - виробничого підприємства Українського товариства сліпих, проведеної Управлінням держпраці у Закарпатській області вбачається, що Мукачівське учбове-виробниче підприємство Українського товариства сліпих здійснює свою діяльність на підставі Статуту затвердженого постановою Центрального Правління УТОС від 19 вересня 2006 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 27 січня 2007 року за №2000685. Згідно п.4.3 Статут Директор підприємства організовує всю його роботу та несе повну відповідальність за його роботу. Період, що перевіряється грудень 2015 року - грудень 2016 року. Так, відповідальними за ведення фінансово-господарської діяльності в період порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, були : .... заступник директора з економічних та правових питань ОСОБА_1 з 03 вересня 2015 року згідно Наказу №40/К від 03 вересня 2015 року з правом першого підпису по 09 червня 2016 року; в.о. директора ОСОБА_3 з 30 червня 2016 року Наказ №28/К від 30 червня 2016 року наказ № 28/К від 30 червня 2016 року. .... також перевіркою встановлено, що оплата праці працівників не здійснювалась в першочерговому порядку, а проводились інші платежі. ... за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2016 року (час коли на підприємстві існувала заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам) на рахунок підприємства надійшло грошових коштів на загальну суму 395 203,26 грн., однак не всі грошові кошти були скеровані на виплату заборгованості заробітної плати. .... Зокрема звільненому заступнику директора з економічних та правових питань ОСОБА_1 з 09 червня 2016 року наказ №27/К від 27 травня 2016 року направлено повідомлення за №65 від 26 грудня 2016 року з проханням з'явитись до Мукачівського УВП УТОС для отримання заробітної плати за червень 2016 року. В акті міститься відмітка ОСОБА_3, про те, що : Зауважень та заперечень до перевірки не маю (а.с.8-10).

Також, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості по заробітній платі станом на 30 грудня 2016 року, з якого вбачається, заборгованість по звільненим працівникам становить 401 952,41 грн.,

-3-

зокрема у ОСОБА_1 наявна заборгованість по заробітній платі з січня 2010 року по червень 2016 року в розмірі 105,207,48 грн. (а.с.10).

З копії Листа за Вих.№2 Директора ТОВ «Варіанта» ОСОБА_7 від 10 січня 2018 року, вбачається, що відповідно до виконаних розрахунків на основі вихідних даних та нормативно-правової бази загальна сума інфляційних збільшень суми заборгованості із виплати заробітної плати на час прострочення виконання грошового зобов'язання, відповідно до періоду виникнення та суми вихідних даних ОСОБА_1 склала - 104 243,92 грн.. (а.с.12), про що також свідчить розрахунок інфляційного збільшення суми заборгованості із виплати заробітної плати ОСОБА_1 (а.с.13).

07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення (заочне), яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих матеріальну шкоду в розмірі 28 819 (двадцять вісім тисяч вісімсот девятнадцять) гривень 44 копійок». Так, вищевказаним рішенням встановлено, що: згідно виписки із наказу № 6/К від 16.03.2006 року ОСОБА_1 затверджено на посаді директора Мукачівського УВП УТОС (а.с.5). Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18.09.2008 року позов ОСОБА_8 задоволено частково, визнано незаконним наказ Мукачівського УВП УТОС № 25/К від 29.05.2008 року, поновлено ОСОБА_8 на посаді юристконсульта Мукачівського УВП УТОС з 13.05.2008 року та стягнуто з Мукачівського УВП УТОС на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 2000 гривень, дане судове рішення набуло законної сили (а.с.14, 15).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-1786/08 стягнуто з Мукачівського УВП УТОС на користь ОСОБА_8 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 4980 гривень, що підтверджується виконавчим листом (а.с.6).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.01.2009 року, яке ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.03.2009 року - залишено без змін та набрало законної сили, позов ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5 - задоволено, визнано наказ директора Мукачівського УВП УТОС № 28/К від 17.06.2008 року в частині переведення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5 на двух денний робочий тиждень та трьох годинний робочий день (а.с.12, 13, 16, 17).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду у цивільній справі №2-3115/09 з Мукачівського УВП УТОС стягнуто різницю втраченої заробітної плати на користь ОСОБА_9 - 1543,88 гривень, ОСОБА_10 - 1407,68 гривень, ОСОБА_11 - 1544,29 гривень, ОСОБА_12 - 1560,30 гривень, ОСОБА_13 - 1623,18 гривень, що підтверджується виконавчими листами Мукачівського міськрайонного суду (а.с.7-11).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2009 року позовні вимоги ОСОБА_14 задоволено частково, поновлено ОСОБА_14 на посаді заступника директора по соціальним питанням Мукачівського УВП УТОС та стягнуто з Мукачівського УВП УТОС на користь ОСОБА_14 за час вимушеного прогулу середнього заробітку 10 870,30 гривень і моральну шкоду в сумі 500 гривень, дане судове рішення набуло законної сили (а.с.18-21) (а.с.36). Відомості про те, що дане рішення скасоване суду не надано.

З копії Листа за № 139 в.о. директора Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_15 від 05 грудня 2014 року вбачається, що заборгованість по заробітній платі, яка існувала на Мукачівському УВП УТОС на 01 березня 2012 року в сумі 313 998 грн. станом на 01 грудня 2014 року погашена в повному обсязі (а.с.61), що у свою чергу стало підставою для закриття кримінального провадження за № 0001505, про що свідчить Лист старшого слідчого Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_16 За №5-5055/106/26/1-2018 від 03 травня 2018 року (а.с.60).

З копії ОСОБА_4 від 01 липня 2016 року складеного комісією в складі: ОСОБА_17 - член Президії УТОС, ОСОБА_3 - виконувач обов'язків директора Мукачівського УВП УТОС та ПОГ Мукачівське УВП №1 УТОС, ОСОБА_18 - голова ревізійної комісії ВПО Мукачівського УВП УТОС, вбачається, що головний бухгалтер Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_6 подавши заяву про звільнення з роботи за власним бажанням відмовилася здійснити передачу документації бухгалтерського обліку та кадрової документації вищезгаданих підприємств, що знаходилося в її віддані (а.с.62).

12 травня 2014 року Директор Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_4 звернувся до Голови центрального правління УТОС ОСОБА_19 з Листом за №55, в якому зазнає, що згідно Постанови президії ЦП УТОС від 10 липня 2013 року колишнього директора Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади, і тоді ж за допущені порушення в роботі головного бухгалтера Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_6 оголошено догану. Просить призначити комплексу перевірку для виявлення фінансово-економічного стану та стану технічного обладнання підприємства (а.с.63), однак у підтвердження даного Листа не надано будь-яких відомостей чи здійснювалась перевірка чині ні.

-4-

Відповідно до копії Особової картки №2820 наданої Мукачівським УВП УТОС, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи на посаді начальника виробництва за період 29 липня 2013 року - 29 липня 2014 року на підставі Наказу 25/К від 29 липня 2013 року перебував у черговій відпустці з 06 лютого 2014 року по 07 березня 2014 року. На підставі наказу за №40/К від 03 вересня 2015 року переведений на посаду Заступник директора з економічних та правових питань (а.с.64-65).

Відповідно до копії Постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_16 від 17 липня 2018 року, вирішено кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №40001505 від 24 травня 2014 року закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю у діях службових осіб Мукачівського УВП УТОС складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 175 КК України. В даній постанові зазначено, що: ... з метою встановлення стану ведення фінансово-господарської діяльності Мукачівського УВП УТОС працівника ДФІ в Закарпатській області була призначена позапланова виїзна ревізія. Втім, за відсутності бухгалтерського обліку провести її не вдалося можливим. Під час досудового розслідування встановити вищевказані документи встановити не представилося можливим. ... В даному випадку на Мукачівському УВП УТОС якраз існують об'єктивні причини невиплати заробітної плати. По-перше, підприємством, вільними коштами не володіє, всі їхні грошові надходження спрямовуються на заробітну плату, сплату обов'язкових платежів, тобто податків (податок на доходи фізичних осіб, податок на землю, єдиний соціальний внесок, профспілкові членські внески) та комунальних платежів, а решта грошових коштів і не виходить з обороту. Тобто, щоб продовжувати свою діяльність вони. ... Керівництвом УВП УТОС постійно проводилися роботи з погашення заборгованості.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу законів про працю України, право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

У статті 5-1 Кодексу законів про працю України зазначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи..

Нормою частин 1 та 3 статті 38 цього Кодексу встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. ... Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 47 цього Кодексу, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Так, згідно статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього

-5-

Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України. Така правова позиція зазначена у постановах Верховного суду України від 03.07.2013 року у справі № 6-64цс13 та від 22.01.2014 року у справі № 6-159цс13.

З точки зору Закону заходи, встановлені статтею 117 Кодексу законів про працю України, є відповідальністю роботодавця перед працівником в разі несвоєчасного розрахунку при звільненні.

Одним з основних законодавчих актів, яким регулюється нарахування заробітної плати, утримань із нарахованих сум, а також виплата заробітної плати є Закон України «Про оплату праці».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому вираженні, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Стаття 2 Закону України «Про оплату праці», до складу заробітної плати включає наступні види оплати праці: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Абзацом 2 статті 5 Закону України «Про бухгалтерський обліку» встановлено, що підприємство самостійно обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Абзацом 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», встановлено, що права і обовязки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 44.1 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.14.1.180 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), сама зайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV Податкового кодексу України.

-6-

Згідно п.168.1.1. Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.1.2 наказу Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», податковий розрахунок (Форма №1ДФ) - документ, який свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. На підставі відомостей щодо сум утриманого та/або сплаченого податку, які зазначаються у податковому розрахунку, нарахування податкового зобовязання не проводиться.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 Цивільного процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у Мукачівському учбово-виробничому підприємстві УТОС до 09 червня 2016 року, тобто по день звільнення, про що свідчать в матеріалах справи копія Трудової книжки ОСОБА_5 БТ-І №2437053 заповнена 12 травня 1978 року, а також копія Листа директора Мукачівського учбово-виробничого підприємства ОСОБА_3 від 29 серпня 2017 року, які у свою чергу долучені до матеріалів справи самим позивачем, а відповідачем підтверджено. 09 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 вирішив звернутися до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 105207,48 грн. та інфляційні втратив в сумі 104243,92 грн., на загальну суму 209 451,40 грн. і при цьому як доказ надав суду копію Припис №07-10-013/16-12 від 20 січня 2017 року та копію ОСОБА_4 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №07-10-013/06 від 19.01.2007 року, яким, зокрема встановлено, що на Товаристві порушено терміни виплати заробітної плати, і не всі грошові кошти скеровані на виплату заборгованості заробітної плати. Також в даному акті встановлено, що ... звільненому заступнику директора з економічних та правових питань ОСОБА_1 09 червня 2016 року направлено повідомлення за № 65 від 26 грудня 2006 року з проханням з'явитись на Мукачівське УВП УТОС для отримання заробітної плати за червень 2016 року. Таким чином, факт перебування позивача по справі ОСОБА_1 у трудових відносинах з Мукачівським учбово - виробничим підприємством УТОС - доведено.

Однак, в матеріалах цивільної справі відсутні будь-які відомості, про те, що який середньомісячний заробіток отримував позивач по справі ОСОБА_1, чи виплачена йому грошова компенсація або чи наявна заборгованість по невиплачені заробітній платі. Суд зазначеє, що надання такої інформації наділене з Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та ДФС України, але позивач відомості про нарахований дохід за період роботи і по день звільнення - 27 травня 2017 року, помісячно, як доказ, суду не надав, і з клопотанням про витребуванням такого доказу до суду не звертався.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем надані копії Припису №07-10-013/16-12 від 20 січня 2017 року та копію ОСОБА_4 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №07-10-013/06 від 19.01.2007 року, строк виконання яких було до 20 лютого 2017 року, однак відомостей про те, чим виконаний припис чи ні суду не надано.

Суд зазначає, що також в матеріалах справи міститься Лист в.о. директора Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_15 за № 139 від 05 грудня 2014 року, з якого вбачається, з/що заборгованість по заробітній

-7-

платі, яка існувала на Товаристві станом на 01 березня 2012 року в розмірі 313 998 грн. - станом на 01 грудня 2014 року погашена в повному обсязі. В той же час, До ОСОБА_4 № 07-10-013/16 додано розрахунок сум заборгованості із виплати заробітної плати станом на 30 грудня 2016 року, де період зазначений - січень 2010 року по червень 2016 року.

Таким чином, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд був позбавлений можливості встановити в повному обсязі чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та заперечення відповідача, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, що у свою чергу в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 будуть порушені норми матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плат - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства «УТОС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс - 88000.

Відповідач: Мукачівське учбово - виробниче підприємство УТОС, місце знаходження: м.Мукачево, вул.Свалявська, 62 А, Закарпатської області, поштовий індекс - 89600.

Повний текст рішення суду виготовлено 19 вересня 2018 року.

Головуючий В.М.Довжаним