overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/639/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце слухання справи повідомленні належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

30 березня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на ремонт автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 73 809, 30, індекс інфляції за весь час прострочення 07.11.2015 року 19.02.2018 року в розмірі 24 504, 69 грн., а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5 065, 54 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору, надано строк на усунення недоліків

14 червня 2018 року копія вказаної ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

20 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої, на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без руху він просив суд долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки судовий розгляд по справі не розпочався, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю.

На підставі викладено та керуючись ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів від 30 березня 2018 року.

Копію ухвали разом з уточненою позовною заявою направити відповідачу у справі.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 471/210/18-ц
Провадження №2/471/175/18
Номер рядка звіту 38
"18" вересня 2018 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи № 471/210/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Братського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 25 червня 2008 року.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року було замінено відповідача ОСОБА_3 сільську раду Братського району Миколаївської області належним відповідачем - ОСОБА_2.
Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

Встановлено, що в рішенні суду від 14 вересня 2018 року невірно зазначено дату винесення рішення - 18 вересня 2018 року, замість вірної - 14 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Братського районного суду Миколаївської області цивільної справи № 471/210/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та вважати вірною дату винесення рішення - 14 вересня 2018 року.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5859/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/973/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Щавурська Н. Б., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку та грошової компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження- відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Сташків Б.І.

Щавурська Н.Б.

Судді: Хома М.В.
Справа № 750/9838/18
Провадження № 2-н/750/1085/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5243/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії:, Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 555/833/18
Номер провадження 2/555/320/18
У х в а л а

Іменем україни

"18" вересня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/4624/18
Номер провадження 2-н/489/850/18

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 21241/18-ВхАкціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника , з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 рокуАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті послуги електроенергії з в розімірі 964 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1, за вищевказаною адресою - відсутні.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника, боржника - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1192/18
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2018 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15.11.2018 року о 10:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 28530)

Відповідач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 28500)

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 629/5099/18
Номер провадження 2/629/1759/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2018 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до Територіальної громади міста Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої позивачем повинна бути зазначена ціна позову та надано суду квитанцію про сплату судового збору, відповідно до вказаної ціни, та повинні бути надані копії додатків до позову для сторін.

Згідно ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу необхідно: уточнити позов, вказавши його ціну, надати квитанцію про сплату судового збору та копії додатків до заяви для сторін.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого необхідно усунути недоліки, викладені в ухвалі.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 729/458/18
2/729/240/18 р.
У Х В А Л А

18 вересня 2018 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить справу розглянути в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 2-4 ).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Отже, відповідач не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, не надав відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 530/278/18
Номер провадження 2/530/411/18

УХВАЛА

іменем України

27.08.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків, цивільну справу за позовом Пессоа ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Зіньківський район, місто Зіньків, вулиця Воздвиженська, 67, третя особа: ОСОБА_2, адреса проживання: 38100, Полтавська оласть, АДРЕСА_1 про визнання протиправним та скасування рішення п"ятої сесії сьомого скликання Зіньківської міської ради від 05.02.2016 року "про безоплатну передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2",-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд, заслухавши представників позивача, відповідача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4.

2.Судове засідання призначити на 20.09.2018 р. о 13 год 3 хв. в Зіньківському районному суді Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6

секретар: Н.І.Бедюх