Справа № 359/8287/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/190/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 24.09.2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Волохова Л.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 про відвід складу суду у цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання неукладеним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання неукладеним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

20 вересня 2018 року до апеляційного суду Київської області подана заява адвоката ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3, про відвід складу суду з посиланням на наявність сумніву в неупередженості та об'єктивності суду, оскільки судом було відмовлено у клопотанні про зупинення апеляційного провадження по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Савченка С.І., Верланова С.М., Голуб С.А. заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо незгоди з процесуальним рішенням суддів Апеляційного суду Київської області Савченка С.І., Верланова С.М., Голуб С.А., наявність сумніву в неупередженості та необ'єктивності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з наступних міркувань.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, справу зареєстровано 11 червня 2018 року, номер провадження апеляційної інстанції 22-ц/780/2934/18 та розподілено засобами автоматизованої системи документообігу суду для розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Савченко С.І., члени колегії - судді: Гуль В.В., Іванова І.В.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року (а.с.198-199) суддів учасників колегії Гуля В.В. та Іванову І.В. замінено на суддів Верланова С.М. та Голуб С.А.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи місця, дати і часу судового засідання.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 20.09.2018 року, за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_9, апелянта ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_10, головуючий суддя Савченко С.І. відповідно до ч.2.ст.214 ЦПК України, правомірно керував ходом судового засідання, забезпечував додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З протоколу судового засідання від 20.09.2018 року та з матеріалів справи вбачається, що адвокатом позивача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі № 359/8287/17 за апеляційними скаргами ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року до розгляду справи №2-3069/2008 (№61-19926ск18) у Касаційному цивільному суді в складі Верховного суду. Колегія суддів з'ясувала думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання та порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Як вже було вище зазначено, частина 4 статті 36 ЦПК України зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу складу суду заявником не підтверджена, а заява про відвід суддів фактично обумовлена незгодою ОСОБА_2 з процесуальним рішенням суду.

За таких умов вказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів, що прямо передбачено положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання неукладеним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов