Справа № 523/7844/16-ц
Провадження №2/523/2197/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 та Приватного підприємства Транс-логістик, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для можливості вирішення спору по суті, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Де, відповідно до меж проїзної частини, було розташоване місце зіткнення автомобілів Тойота, р/н НОМЕР_1, та «Маз 6303» р/н НОМЕР_2 ?

2.Чи спроможне, з технічної точки зору, місце зіткнення, зазначене водієм автомобіля Тойота, р/н НОМЕР_1, позначене в схемі ДТП під номером «4», і місце зіткнення, зазначене водієм автомобіля «Маз 6303», р/н НОМЕР_2, позначене в схемі ДТП під номером «7»?

3.Виходячи з місцезнаходження технічно спроможного місця зіткнення, як повинен був діяти водій автомобіля «Маз 6303», р/н НОМЕР_2, відповідно до вимог ПДР, у дорожній обстановці, яка мала місце 27.01.2016 р. о 15-00г. між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м.Дніпропетровська, і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП ?

4.Виходячи з місцезнаходження технічно спроможного місця зіткнення, як повинен був діяти водій автомобіля Тойота, р/н НОМЕР_1, відповідно до вимог ПДР, у дорожній обстановці, яка мала місце 27.01.2016 р. о 15-00г. між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м.Дніпропетровська, і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП ?

з урахуванням зазначених у клопотанні вихідних даних.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у межах розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності експертиза проводилась, однак є декілька висновків експертів, експерт, що проводив експертизу, вибірково врахував вихідні дані, а у цивільній справі експертиза не призначалась.

Представники відповідачів заперечували проти призначення експертизи, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи та на даному етапі судового розгляду експертиза не проводиться.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування ряду обставин, що мають значення для вирішення справи в цілому необхідні спеціальні знання, з метою всебічного, повного, об`єктивного вирішення справи, зважаючи на те, що заборони у призначенні експертизи в судовому засіданні норми ст.ст.102-113 ЦПК України не містять, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу із зазначених запитань, проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичномого центру МВС України (м.Одеса, вул.Прохорівська, 35), поклавши витрати за проведення експертизи на заявника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

5.Де, відповідно до меж проїзної частини, було розташоване місце зіткнення автомобілів Тойота, р/н НОМЕР_1, та «Маз 6303» р/н НОМЕР_2 ?

6.Чи спроможне, з технічної точки зору, місце зіткнення, зазначене водієм автомобіля Тойота, р/н НОМЕР_1, позначене в схемі ДТП під номером «4», і місце зіткнення, зазначене водієм автомобіля «Маз 6303», р/н НОМЕР_2, позначене в схемі ДТП під номером «7»?

7.Виходячи з місцезнаходження технічно спроможного місця зіткнення, як повинен був діяти водій автомобіля «Маз 6303», р/н НОМЕР_2, відповідно до вимог ПДР, у дорожній обстановці, яка мала місце 27.01.2016 р. о 15-00г. між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м.Дніпропетровська, і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП ?

8.Виходячи з місцезнаходження технічно спроможного місця зіткнення, як повинен був діяти водій автомобіля Тойота, р/н НОМЕР_1, відповідно до вимог ПДР, у дорожній обстановці, яка мала місце 27.01.2016 р. о 15-00г. між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м.Дніпропетровська, і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Одеса, вул.Прохорівська, 35), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати сторони надати експерту усі необхідні документи та обєкти дослідження для проведення експертизи.

Цивільну справу 523/7844/16-ц направити експерту для ознайомлення та проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам вимоги ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: