н/п 6/490/330/2018 Справа № 490/5123/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову № 12824730 від 15.05.2009 р. про накладення арешту.

Ухвалою від 21.06.2018 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/5123/18 за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

12.07.2018 року матеріали скарги передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року скаргу залишено без руху, і скаржнику запропоновано в строк п'ять днів усунути її недоліки, а саме виконати вимоги ст. 175 ЦПК України, а також слід зазначити коло осіб, які беруть участь у розгляді скарги, та вказати їх місцезнаходження, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Крім того, скаржнику необхідно було викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги із наданням необхідних доказів (постанова про відкриття виконавчого провадження, тощо).

21.08.2018 року скаржник на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2018 року надав суду заяву, в якій зазначив, що вважає помилковим залишення його скарги без руху з посиланням на ст. 175 ЦПК України, так як викладене відноситься до позовного провадження (розділу ІІІ ЦПК України), а він звернувся за ст.ст. 450-451 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 Пленуму Постанови № 6 ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ з розгляду цивльних та кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до п. 13 цієї Постанови , скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК ( в старій редакції ЦПК , що відповідає ст. 185 ЦПК в редакції на час постановлення ухвали).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо ( редакціїЦПК на час винесення Постанови).

Проте, вказані в ухвалі суду вимоги скаржником не виконані, а також не надано скаргу в новій редакції - адже подана скарга взагалі не містить жодних відомостей щодо кола осіб, які беруть участь у справі, не містить назви та виду оспорюваного рішення державного виконавця, що взагалі унеможливлює вирішення питання чи належить її розглядати саме в порядку цивільного судочинства, скарга зовсім не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви та не містить жодних відомостей про учасників виконавчого провадження.

За такого, суд приходить до висновку, що скаржнику слід повернути вказану скаргу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконання судового рішення - вважати неподаним та повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.