overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/305/18
Провадження № 2/151/169/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20.09.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Мацана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №151/305/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

Керуючись ст. ст. 202, 203, 207, 215, 638, 792 ЦК України, ст. ст. 13, 15, 16 Закону України «Про оренду землі», ст. 126 ЗК України, ст. ст.12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Договір оренди землі №130/Б від 08.04.2015 року укладений між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1,(місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: с.Нова Ободівка вул.Суворова,263, Тростянецького району, Вінницької області, ) зареєстрований реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 22.01.2016 року за №12978176 визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: с.Нова Ободівка вул.Суворова,263, Тростянецького району, Вінницької області, ) на користьОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: с.Нова Ободівка вул.Суворова,263, Тростянецького району, Вінницької області, ) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані з проведенням технічної та почеркознавчої експертизи №3399/3400/18-21 від 05.09.2018 року в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде складено 24 вересня 2018 року.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1142/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Хейло Я.В.

розглянувши апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Концерн Стирол» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року (суддя Чернобай А.О.) у цивільній справі № 234/16807/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол", Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

заслухавши доповідь судді Мірути О.А.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Концерн Стирол", Дочірнього підприємства "Хімік" ПАТ "Азот" про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідач та позивач подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 333/5030/18
Провадження № 2-о/333/338/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі,
призначення справи до судового розгляду
20 вересня 2018 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
19.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Згідно з ч. ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. 4. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Частиною 3 статті 297 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
За вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу, а якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 297, 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294, 305-307 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання призначити на 26 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в Комунарському районному суді м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.
Розгляд справи проводити за участю заявника, представника заінтересованої особи та особи, щодо якої вирішується питання щодо визнання її недієздатною.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 647/2056/18
№ провадження 2/647/687/2018
У Х В А Л А

19.09.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу №647/1297/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Станом на 19.09.2018 року у суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1, відповідачу по справі, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ухвали про відкриття провадження від 22.08.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, в якій відсутні відомості про отриманням відповідачем матеріалів позову, в порядку ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи та запропонувати відповідачу подати відзив проти позову та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи №647/1297/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам пять днів.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Нагадати відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання його копії, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
справа № 197/853/17
провадження № 2/197/279/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року вищезазначений позов була залишений без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення вказана ухвала повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1, 2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на те, що будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання до суду не надходило, копія ухвали повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання, суддя вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 30.07.2018 року вважається врученою позивачу.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цим позовом повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Єдиний унікальний номер 2-4891/10
Номер провадження 22-ц/775/364/2018
У Х В А Л А

про призначення справи для вирішення

питання щодо виправлення описки у судовому рішенні

21 вересня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2, під час складання повного судового рішення у справі № 2-4891/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року (суддя першої інстанції Князьков В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року Апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу по справі № 2-4891/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, вступна та резолютивна частини ухвали були проголошені у судовому засіданні.

При складанні повного тексту ухвали від 20 вересня 2018 року встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку в даті постановлення ухвали апеляційного суду щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" документів, причини ненадання яких визнані апеляційним судом не поважними, а саме, замість 05 вересня 2018 року помилково зазначено 06 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-4891/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 21 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. для вирішення питання щодо виправлення описки у судовому рішенні без повідомлення учасників справи.

Судді: Л.І. Соломаха

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 652/773/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Одночасно з позовом від позивача надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Вважаю за можливе, у відповідності до вимог ст. ст. 187, 274, 276-279 ЦПК України, прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 11.30 год. 04.10.2018 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк не пізніше пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Розяснити відповідачу його право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи, терміном п'ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2106/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 750/8662/18
Провадження № 2/750/2207/18
У Х В А Л А
20 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача ОСОБА_3,
розглянувши питання щодо проведення розгляду позову Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за правилами загального позовного провадження,
третя особа Міністерство юстиції України,
20.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Віповідачем подана заява про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, враховуючи її відзив на позов з конкретними обставинами справи. Виходячи із відзиву, відповідачем ставиться питання про витребування та дослідження доказу угоди про навчання, укладеної сторонами, яку не було додано до матеріалів справи позивачем, що ускладнює розгляд справи, та може мати наслідком подання клопотань зі сторони відповідача, після ознайомлення із цим доказом.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Враховуючи обсяг та характер доказів у справі, а також значення цієї справи для відповідача, суд доходить висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
справу за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа №484/1862/18 19.09.2018
Провадження №22-ц/784/1497/18
Справа 484/1862/18
Провадження 22ц-784/1497/18
22ц-784/1513/18 Головуючий по 1 інстанції Медведєва Н.А.
Категорія 54 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача Мельникова В.І., Шлеляіної С.М., Хабловської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Миколаївського обласного центру зайнятості

на ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2018р., 20 червня 2018р., 06 липня 2018р. та рішення від 09 липня 2018р.

за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про покладення обов'язку, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а апеляційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2018р. в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат змінити.

Стягнути з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 10241 грн. 34 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без врахування податків та обов'язкових платежів, 352,40 грн. судового збору, а також в дохід держави 1409,60 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді: