Справа № 2-1879/2010
Провадження № 6/161/257/18
У Х В А Л А

про поновлення строку для предявлення та видачу дублікату виконавчого листа

18 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Центр» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 22 травня 2018 року надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Заявник надає докази непредявлення виконавчого документи до органів ДВС та з наведених мотивів просить суд поновити строк виконавчого документу та видати його дублікат.

Представник стягувача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримку вимог.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник Другого відділу ДВС міста Луцьк надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2010 року у справі №2-1879/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 40 024,71 долара США, що за курсом НБУ станом на 19 серпня 2010 року становило 315 765,96 грн.

Також стягнути солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Центр» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 40 024,71 долара США, що за курсом НБУ станом на 19 серпня 2010 року становило 315 765,96 грн.

Як слідує з матеріалів справи, наразі цивільна справа №2-1879/10 в якій видано виконавчий лист знищена у встановленому порядку.

Крім того, згідно листа Другого ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 02 липня 2018 року в якому зазначено, що на виконанні цього органу ДВС перебував виконавчий лист від 19 серпня 2010 року №2-1879 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу у розмірі 40 024,71 доларів США (виконавче провадження ВП 24527740). 26 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а повторно виконавчий документ не предявлявся. Наразі виконавче провадження знищено.

Вказані відомості підтверджуються також витягом з автоматизованої системи ведення виконавчих проваджень, який наданий виконавцем.

Крім того державним виконавцем була надана копія постанови державного виконавця Прешого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про відкриття виконавчого провадження ВП №52076866. Однак зі змісту даної постанови слідує, що вона стосується виконавчого листа виданого у справі №2-7984/11, яка не є предметом даного розгляду.

Доказів отримання виконавчого листа після його повернення у виконавчому провадженні ВП 24527740 стягувачем та державним виконавцем суду не надано.

З цього слідує, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання його з органів ДВС до стягувача у 2011-2012 роках.

Крім того, боржник за виконавчим листом жодних заперечень щодо заяви не надав, а також не надав доказів неповажності пропуску банком строків предявлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки стягувач був необізнаний у встановленому порядку про факт повернення виконавчого документу на його адресу.

Крім того, обґрунтованою є і заява про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки такий втрачений під час здійснення виконавчого провадження.

Керуючись ст.433, п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Центр» про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 у цивільній справі №2-1879/2010 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Центр» про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 у цивільній справі №2-1879/2010 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Центр» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 вересня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4