Провадження № 4-с/761/228/2018
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

заінтересованої особи - Бочковського Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковський Тарас Олександрович на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (справа № 2-12566/11 провадження №4-с/761/228/2018).

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2012 р. було задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення з ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс», ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 68-05V від 15.11.2005 р. в сумі 725 489,25 доларів США та судових витрат. 17.04.2013 р. виконавчий лист на примусове виконання рішення суду було подано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВСГТЮ у м. Києві та відкрито виконавче провадження №37661278 та №37661060. Як стало відомо під час розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва за позов ОСОБА_3 до стягувачів, ПАТ «Банк Національний Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» та ТОВ «СЛ «Девелопмент» не отримували від ПАТ «Брокбізнесбанк» права вимоги з поручителів - ТОВ «Едвайс» та ОСОБА_3 З цих підстав 24.04.2018 року ТОВ «Едвайс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником в порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на такі обставини представником Товаристо сдано до канцелярії відділу виконавчої служби заяву про зупинення виконавчого провадження відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». 21.05.2018 року ТОВ «Едвайс» повторно звернулося до відділу виконавчої служби заяву про зупинення виконавчого провадження. Проте постанова про зупинення виконавчого провадження не винесена.

З огляду на викладене представник ТОВ «Едвайс» просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37661278 та направлення її копії до ДП «СЕТАМ», зобов'язати державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

У червні 2018 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (справа № 2-12566/11 провадження №4-с/761/242/2018).

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2012 р. було задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення з ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс», ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 68-05V від 15.11.2005 р. в сумі 725 489,25 доларів США та судових витрат. 17.04.2013 р. виконавчий лист на примусове виконання рішення суду було подано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВСГТЮ у м. Києві та відкрито виконавче провадження №37661278 та №37661060. Як стало відомо під час розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва за позов ОСОБА_3 до стягувачів, ПАТ «Банк Національний Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» та ТОВ «СЛ «Девелопмент» не отримували від ПАТ «Брокбізнесбанк» права вимоги з поручителів - ТОВ «Едвайс» та ОСОБА_3 З цих підстав 24.04.2018 року ТОВ «Едвайс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником в порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на такі обставини представником Товаристо сдано до канцелярії відділу виконавчої служби заяву про зупинення виконавчого провадження відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». 21.05.2018 року ТОВ «Едвайс» повторно звернулося до відділу виконавчої служби заяву про зупинення виконавчого провадження. Проте постанова про зупинення виконавчого провадження не винесена. Державним виконавцем не розглянуто по суті заяви про зупинення вчинення виконавчих дій від 23.04.2018 року та 21.05.2018 року, проте задоволено заяву ТОВ «СЛ Девелопмент» від 21.05.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, щодо якого ТОВ «Едвайс» подано до суду заяву про його заміну у виконавчому провадженні. Державним виконавцем винесено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 31.05.2018 року та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.02.2016 року. Дані дії заявник вважає протиправними, оскільки призвело до незаконного проведення торгів іпотечним майном ТОВ «Едвайс», чим порушило їх законні права як боржника у виконавчому провадженні, зокрема, державний виконавець незаконно намагається стягнути виконавчий збір у розмірі 578431,06 грн.

З огляду на викладене представник ТОВ «Едвайс» просить визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2018 року в межах виконавчого провадження №37661278 в частині виведення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 31.05.2018 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.02.2016 року неправомірною та скасувати її; визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2018 року в межах виконавчого провадження №37661278 неправомірною та скасувати її; визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 31.05.2018 року в межах виконавчого провадження №37661278 неправомірною та скасувати її; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. щодо неповідомлення ДП «»Сетам» про зупинення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки у зв'язку поверненням 31.05.2018 року виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою судді від 31.05.2018 року об'єднано в одне провадження цивільні справи за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковський Тарас Олександрович на бездіяльність державного виконавця за № 2-12566/11 провадження №4-с/761/228/2018 та № 2-12566/11 провадження №4-с/761/242/2018 під номером № 2-12566/11 провадження №4-с/761/228/2018.

У судовому засіданні заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковський Тарас Олександрович просив відмовити в задоволенні скарги, зазначив, що діяв у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», надав належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання заявник, заінтересовані особи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2, 3 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 07.03.2013 р. про стягнення з ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс», ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвечст» заборгованості за кредитом в сумі 725 489,25 доларів США, що еквівалентно 5 783 237,56 грн. за курсом НБУ на 23.08.2011 р. та судових витрат.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 22.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37661278 з примусовому виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07.03.2013 р. про стягнення з ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс», ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитом в сумі 725489,25 доларів США, що еквівалентно 5783 237,56 грн. за курсом НБУ на 23.08.2011 р. та судових витрат.

22.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

08.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

22.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно якої замінено стягувача ПАТ «Брокбізнес» на ТОВ «Фінансова компанія Капітал Гарант Інвест».

Як свідчать надані скаржником матеріали представником ТОВ «Едвайс» 09.06.2017 р. в адресу відділу державної виконавчої служби спрямовано заяву про зупинення виконавчого провадження, в порядку ст.15,34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі зверненням до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником.

24.04.2018 року ТОВ «Едвайс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником в порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Представником Товариста подано до канцелярії відділу виконавчої служби заяву про зупинення виконавчого провадження відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

21.05.2018 року ТОВ «Едвайс» повторно звернулося до відділу виконавчої служби із заявою про зупинення виконавчого провадження.

Листом №37661278 від 31.05.2018 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби директора ТОВ «Едвайс» повідомлено про відсутність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у даному виконавчому проваджені враховуючи, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 у справі № 2-12566/11, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2017 провадження № 22-ц/796/3330/2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 37661278 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент», ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2018 у справі № 2-12566/11 - заяву боржника ТОВ «Едвайс» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без розгляду; жодних доказів, які б свідчили про вибуття сторони виконавчого провадження стягувача - ТОВ «СЛ Девелопмент», таких як припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні у випадках встановлених законом, директором ТОВ «Едвайс» не надано, а тому підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 37661278 згідно п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні; додатково повідомили, що 21.05.2018 до Відділу надійшла заява представника стягувача ТОВ «СЛ Девелопмент» В.В. Ізвєкова від 21.05.2018 про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 2-12566/11 від 07.03.2013 щодо боржника ТОВ "ЕДВАЙС") стягувачу ТОВ «СЛ Девелопмент».

Заявник зазначає, що постанова про зупинення виконавчого провадження не винесена. Державним виконавцем не розглянуто по суті заяви про зупинення вчинення виконавчих дій від 23.04.2018 року та 21.05.2018 року, проте задоволено заяву ТОВ «СЛ Девелопмент» від 21.05.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, щодо якого ТОВ «Едвайс» подано до суду заяву про його заміну у виконавчому провадженні. Державним виконавцем винесено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 31.05.2018 року та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.02.2016 року. Дані дії заявник вважає протиправними, оскільки призвело до незаконного проведення торгів іпотечним майном ТОВ «Едвайс», чим порушило їх законні права як боржника у виконавчому провадженні, зокрема, державний виконавець незаконно намагається стягнути виконавчий збір у розмірі 578431,06 грн.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.15 своєї постанови від 07 лютого 2014 року № 7, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Виходячи зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» процедура його зупинення належить до компетенції державного виконавця, якому ввірено виконання відповідного рішення суду, і реалізація цих повноважень (прийняття рішення про зупинення чи про відмову у зупиненні виконавчого провадження, зупиненні стягнення за виконавчим документом чи зупинення реалізації арештованого майна) може бути оскаржена до суду.

Отже до повноважень суду не належить вирішення питання зупинення виконавчого провадження, оскільки це повноваження державного виконавця.

За приписами ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. (ст. 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст. 451 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та винесення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 31.05.2018 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.02.2016 року, оскільки, викладені в скарзі доводи спростовуються матеріалами виконавчого провадження, з яких вбачається, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», підстави для задоволення скарг ТОВ «Едвайс» відсутні, а тому скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 18, 34, 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 4, 76, 77, 81, 258 - 260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковський Тарас Олександрович на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 31.08.2018 року.

Суддя