Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1179/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Жданової В.С. (суддя-доповідач),

суддів: Агєєва О.В., Будулуци М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.,

учасники справи: представник позивача Конюхов А.Б., Павленко О.В

представник відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2018 року у цивільній справі № 234/19519/16-ц (суддя Лутай А.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта», третя особа: ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ТОВ «Дельта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «Краматорський урожай» про визнання договору найму недійним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вказуючи, що ТОВ «Дельта» 31 січня 2016 року уклало з ОСОБА_5 договір оренди землі №1035-74, за умовами якого остання, як орендодавець передає орендарю ТОВ «Дельта» у платне строкове користування земельну ділянку загальною площею 7,21га (у складі: рілля - 6,26га, кадастровий НОМЕР_1); сіножаті - 0,68га, кадастровий НОМЕР_2 та кадастровийНОМЕР_3; пасовища-0,27га, кадастровий НОМЕР_5), яка знаходиться на території Краматорської міської ради в районі с. Василівська Пустош та належить орендодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_6 від 02.12.2005 року. На виконання вищевказаних приписів ТОВ «Дельта» здійснило державну реєстрацію договору оренди землі №1035-74 від 31.01.2006р у Краматорському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель здійснено запис від 31.01.2006р за № 74. Земельна ділянка загальною площею 7,21га (у складі: рілля - 6,26га, сіножаті - 0,68га, пасовища - 0,27га) на підставі акту приймання-передачі об'єкту оренди від 02.02.2006р була передана в орендне користування ТОВ «Дельта». Відповідно до умов пункту 5 Договору його укладено строком на 5 років по 31.01.2011 року, а після закінчення цього строку орендар має переважне право його поновлення на новий строк. У вересні 2012 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Дельта» укладено додаткову Угоду №1 до Договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006р, відповідно до якої внесені зміни до п.5 Договору і строк оренди продовжено до 31 січня 2022 року. Вказана додаткова угода зареєстрована в управлінні Держкомзему у місті Краматорську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 вересня 2012 року за №00789. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Дельта» сумлінно виконувало свій обов'язок по сплаті орендної плати за умовами вказаного вище договору оренди земельної ділянки. Зазначає, що пунктом 28 Договору оренди землі встановлено, що дія договору може бути припинена шляхом його розірвання тільки за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, а п.29 Договору прямо передбачено заборону на його розірвання в односторонньому порядку. Станом на дату подання цієї позовної заяви пропозицій про розірвання договору оренди землі №1035-74 від 31.01.2006р на адресу ТОВ «Дельта» від орендодавця не надходило, рішення суду про припинення договору шляхом його розірвання відсутнє. Вважає, що з моменту передачі земельної ділянки ОСОБА_5 ТОВ «Дельта» за актом приймання-передачі від 02.02.2006р. до нього перейшло виключне право володіння та користування земельною ділянкою, а орендодавець, до закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006 року втратив можливість розпоряджатися земельною ділянкою шляхом передачі її в оренду іншим особам. Навесні 2013 року не встановлені особи почали проводити сільськогосподарські роботи на орендованій ТОВ «Дельта» земельній ділянці, в подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 без відома ТОВ «Дельта» в період дії договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006р уклала інший договір на ту саму ділянку з ТОВ «Краматорський урожай». Посилаючись на ст.ст.6 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст.182, 395 ЦК України, ст.125 ЗК України вважає, що у ТОВ «Краматорський урожай» право оренди земельної ділянки не виникло. Через порушення ОСОБА_5 п.21 договору, п.3 ч.2 ст.24 Закону України «Про оренду землі» та ч.3 ст.409 ЦК України вищевказана земельна ділянка вибула з володіння належного землекористувача та ТОВ «Дельта» позбавлено можливості користуватися нею. Зазначені протиправні дії ОСОБА_5 та ТОВ «Краматорський урожай» призвели до порушення законних прав ТОВ «Дельта» на орендовану ділянку. Вважає, що укладений ОСОБА_5 та ТОВ «Краматорський урожай» договір найму земельної ділянки №27 від 18.03.2013 року спрямований на порушення прав та інтересів ТОВ «Дельта», просив визнати вказаний договір недійсним, витребувати шляхом вилучення від ТОВ «Краматорський урожай» і передачі у користування ТОВ «Дельта» земельну ділянку загальною площею 7,21га, яка знаходиться на території Краматорської міської ради в районі с.Василівська Пустош і є об'єктом Договору оренди землі №1035-74 від 31.01.2006р.

ТОВ «Краматорський урожай» 12.07.2017 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дельта» про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою, який ухвалою суду від 24.07.2017 року був об'єднаний з первісним позовом в одне провадження.

Свою позовні вимоги обґрунтував тим, що 18 березня 2013 року між ТОВ «Краматорський урожай» та ОСОБА_5 укладений договір найму №27-18/03/2013 земельної ділянки строком на 2 роки 11 місяців, згідно якому підприємство прийняло, а ОСОБА_5 передала у строкове платне користування (найм земельну ділянку, розташовану на території Краматорської міської ради Донецької області, яка належить останній на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_8 зареєстрованим 02.12.2005р за №64. 24.11.2015р укладена додаткова угода №1, згідно якій сторони вирішили припинити дію Договору найму №27-18/03/2013 земельної ділянки від 18.03.2013р за взаємною згодою з 25.11.2015р. Того ж року між ТОВ «Краматорський урожай» та ОСОБА_5 укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення - земельної частки (паю) кадастровий номер НОМЕР_7, право оренди по якому зареєстроване за Орендарем 26.11.2015р. Вказаний договір оренди земельної ділянки укладений строком на 10 років. Таким чином, ТОВ «Краматорський урожай» на законних підставах користується вищезазначеною земельною ділянкою та належним чином виконує свої зобов'язання по ньому. Зазначив, що позовні вимоги ТОВ «Дельта» ґрунтуються на укладеній між ним та ОСОБА_5 додатковою угодою №1 до договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006р. Вважає вказану Додаткову угоду недійсною, оскільки укладений 31.01.2006 р. договір припинив свою дію 31.01.2011 року. Тим же Договором передбачене переважне право ТОВ «Дельта» на поновлення його на новий строк за умови обов'язкового направлення ТОВ «Дельта» на адресу ОСОБА_5 письмового повідомлення про намір продовжити дію договору не пізніше, ніж за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, тобто до 31.12.2010р. Такого повідомлення ТОВ «Дельта» на адресу ОСОБА_5 не направлялося, у зв'язку з чим договір оренди землі №1035-74 від 31.01.2006р припинив свою дію (втратив чинність) 31.01.2011р. ТОВ «Дельта» через 1 рік та 8 місяців після закінчення основного договору, користуючись необізнаністю у юридичних питаннях та скрутним матеріальним становищем, надав для підписання ОСОБА_5 Додаткову угоду №1 до неіснуючого договору оренди земельної ділянки. Вважає, що недодержання стороною (сторонами) в момент її вчинення вимог, які передбачені ст.ст.203, 252, 631 ЦК України, є підставою для визнання правочину недійсним. Після уточнення позовних вимог 21.08.2017 року ТОВ «Краматорський урожай» просив: визнати недійсною додаткову угоди №1 без дати до договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006р, укладену між ОСОБА_5 та ТОВ «Дельта», зареєстровану в управлінні Держкомзему у місті Краматорську Донецької області за №00789 від 10.09.2012р; скасувати державну реєстрацію вказаної додаткової угоди №1; визнати за ТОВ «Краматорський урожай» право користування земельною ділянкою загальною площею 6,2650га (ріллі), яка знаходиться в межах Краматорської міської ради Донецької області, та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності; стягнути з відповідача ТОВ «Дельта» на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2018 року ТОВ відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_5 у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Краматорський урожай» до ТОВ «Дельта» про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою - задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 без дати до договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006р., укладену між ОСОБА_5 та ТОВ «Дельта», та зареєстровану в управлінні Держкомзему у місті Краматорську Донецької області за №00789 від 10.09.2012 р.

Скасовано державну реєстрацію додаткової угоди №1 без дати до договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006р., укладену між ОСОБА_5 та ТОВ «Дельта», зареєстровану в управлінні Держкомзему у місті Краматорську Донецької області за №00789 від 10.09.2012 р.

Визнано за ТОВ «Краматорський урожай» право користування земельною ділянкою загальною площею 6,2650 га (ріллі), яка знаходиться в межах Краматорської міської ради Донецької області, належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, яке зареєстроване 26.11.2015р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1624 грн. (одна тисяча шістсот двадцять чотири гривні).

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач за первісним позовом ТОВ «Дельта» оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2018 року та ухвалити нове, яким його позовні вимоги в повному обсязі.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що після укладення між ТОВ «Дельта» та ОСОБА_5 10.09.2012 року додаткової угоди до Договору оренди землі № 1035-74 від 31.01.2006 р. строк дії договору між сторонами продовжено до 31 січня 2022 року ТОВ «Дельта» є єдиною юридичною особою, яка має законно укладений з власником договір оренди на земельну ділянку та єдиною юридичною особою, яка має право користуватися даною земельною ділянкою. З моменту передачі земельної ділянки ОСОБА_5 в користування ТОВ «Дельта» за актом приймання-передачі від 02.02.2006 р. до ТОВ «Дельта» перейшло виключне право володіння та користування земельною ділянкою, а орендодавець, до закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки № 1035-74 від 31.01.2006 р. втратив можливість розпоряджатися земельною ділянкою шляхом передачі її в оренду іншим особам. Через порушення ОСОБА_5 умов п. 21 Договору оренди землі № 1035-74 від 31.01.2006 р., п. 3 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» та ч. 3 ст. 409 ЦПК України земельна ділянка вибула з володіння належного землекористувача - ТОВ «Дельта». Зміст Договору найму земельної ділянки № 27 від 18.03.2013 р. суперечить положенням ст. ст. 526,638,765, ч. 1 ст. 792 ЦК України та положенням ст. 13 Закону України «Про оренду землі», що є беззаперечною підставою для визнання його недійсним з моменту укладення.

В мотивування апеляційної скарги щодо задоволення позову ТОВ «Краматорський урожай» зазначає, що були відсутні підстави для об'єднання двох справ в одне провадження, оскільки вимоги сторін не є однорідними. Державна реєстрація права оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Краматорський урожай» на підставі договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення № б/н від 01.01.2015 р. проведена з порушенням вимог закону. Вказує, що оскільки на момент проведення державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Краматорський урожай» на підставі договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення № б/н від 01.01.2015 р., заявлене право оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_7 вже було зареєстроване за ТОВ «Дельта», - рішення державного реєстратора Краматорського міського управління юстиції Донецької області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки є незаконним. Вказує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 р. у справі № 805/2857/17-а визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Краматорського міського управління юстиції Донецької області від 01.12.2015 р. індексний № 26626211 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_7 на підставі договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення № б/н від 01.01.2015 р., укладеного між ТОВ «Краматорський урожай» та ОСОБА_5

Від відповідача за первісним позовом ТОВ «Краматорський урожай» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про необґрунтованість апеляційної скарги ТОВ «Дельта», яка не підлягає задоволенню (Вх. № 5734/18 від 26.07.18 а.с. 92-94). Вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, винесеним без порушень норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача ТОВ «Дельта» Конюхов А.Б. та Павленко О.В. доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ «Краматорський урожай» адвокат ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Дельта» та ТОВ «Краматорський урожай» є юридичними особами, які діють на підставі статуту, основним видом діяльності яких є вирощування зернових культур, бобових культур, насіння олійних культур та інше.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №997701 від 02.12.2005 року відповідач ОСОБА_5 належать на праві власності земельні ділянки кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 загальною площею 7,210 га., призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Краматорської міської ради.

31 січня 2006 року між ТОВ «Дельта» (Орендар) та ОСОБА_5 (Орендодавець) було укладено Договір оренди землі №1035-74, згідно якого орендодавець передає орендарю у платне строкове користування земельну ділянку загальною площею 7,21га (у складі: рілля - 6,26га, сіножаті - 0,68га, пасовища - 0,27га), яка знаходиться на території Краматорської міської ради в районі с. Василівська Пустош та належить орендодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА реєстраційний №997701 від 02.12.2005 року.

Вказаний Договір зареєстрований у Краматорському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель здійснено запис від 31.01.2006 року за №74. Строк дії укладеного договору відповідно до п. 5 складає 5 років, тобто до 31.01.2011 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 27 Договору його дія припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря.

Передача ТОВ «Дельта» земельної ділянки за Договором оренди підтверджується Актом приймання-передачі об'єкту оренди, складеним 02.02.2006 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Дельта».

Додатковою угодою №1 без дати до Договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006р кадастровий номер НОМЕР_7, кадастровий номер НОМЕР_9, кадастровий номер НОМЕР_5, кадастровий номер НОМЕР_10, яка укладена між ОСОБА_5 та ТОВ «Дельта» внесені зміни до п.5 Договору і строк оренди продовжено до 31.01.2022р.

Вказана додаткова угода зареєстрована в управлінні Держкомзему у м.Краматорську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №00789 від 10 вересня 2012 року.

Як вбачається з Видаткових касових ордерів від 18.12.2012 року, 12.03.2013 року та 25.12.2013 року ТОВ «Дельта» сплатило ОСОБА_5 в рахунок оплати за оренду пая за 2012 рік - 1841,60грн, за 2013 рік - 3720,22грн.

Також судом встановлено, що 18 березня 2013 року між ТОВ «Краматорський урожай» (Наймач) та ОСОБА_5 (Наймодавець), строком на 2 роки 11 місяців, було укладено Договір найму земельної ділянки №27-18/03/2013, згідно якого в найм передається земельна ділянка ріллі площею 6,2600 га.

Факт передачі ТОВ «Краматорський урожай» земельної ділянки за Договором найму підтверджується Актом приймання-передачі земельної ділянки, складеним 18.03.2013 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Краматорський урожай».

01 січня 2015 року між ОСОБА_5 (орендодавець) та ТОВ «Краматорський урожай» (орендар) строком на 10 років укладено Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення - земельної частки (паю), згідно якого в найм передається земельна ділянка ріллі площею 6,2600 га кадастровий номер НОМЕР_7.

Право оренди по вказаному Договору зареєстровано за ТОВ «Краматорський урожай» 26 листопада 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Факт користування ТОВ «Краматорський урожай» земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_7 в період 2013-2015 роки підтверджується наданими відповідачем-позивачем податковими деклараціями з фіксованого сільськогосподарського податку за відповідні роки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач- ТОВ «Дельта» не дотримався умов Договору оренди землі №1035-74 від 31.01.2006 року та вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення дії цього договору, оскільки орендар - ТОВ «Дельта» у встановлений договором строк не надіслав орендодавцю - ОСОБА_5 повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди, а тому втратив переважне право на поновлення договору оренди землі. Таким чином, Договір оренди землі №1035-74 від 31.01.2006 року припинив свою дію ще 31.01.2011 року, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Вказаний договір оренди не може вважатися пролонгованим, оскільки ТОВ «Дельта» та ОСОБА_5 при укладанні додаткової угоди порушено вимоги Закону щодо обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк. Укладаючи в вересні 2012 року додаткову угоду до Договору оренди землі №1035-74 від 31.01.2006 року, тобто майже через 1 рік та 8 місяців після припинення дії цього договору, сторони фактично уклали новий договір оренди землі, але при цьому не визначили в ньому істотні умови договору, передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі», що є безумовною підставою для визнання цієї Додаткової угоди недійсною.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого цивільного законодавства.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства , Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 19 Закону України «Про оренду землі» визначений строк договору оренди, який визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Відповідно до ст.31 вказаного закону договір оренди землі припиняється у випадках, визначених законом, зокрема, в разі закінчення строку договору, на який його було укладено.

Встановлено, що спірний договір оренди землі від 31.01.2006 року був укладений сторонами ТОВ «Дельта» та ОСОБА_5 строком на 5 років, тобто по 31.01.2011 року.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначені підстави поновлення укладеного договору. Вказана норма закону фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Відповідно до п. 5 Договору оренди землі №1035-74 від 31.01.2006 року укладений між сторонами діяв до 31.01.2011 року та припинив свою дію у зв'язку із спливом терміну, на який його укладено, оскільки сторони порушили вимоги Закону щодо обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк.

Укладаючи у вересні 2012 року додаткову угоду до Договору оренди землі №1035-74 від 31.01.2006 року, тобто майже через 1 рік та 8 місяців після припинення дії цього договору, сторони фактично уклали новий договір оренди землі, але при цьому не визначили в ньому істотні умови договору, передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі», якими є: зазначення об'єкту оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; здійснення заходів, спрямованих на охорону та поліпшення об'єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи тощо.

Відповідно до ст.203 ЦК України правочином визнається дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є дійсним, якщо: його зміст не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка його вчиняє, має необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників є вільним і відповідає їх внутрішній волі; він вчинений у формі, встановленій законом й спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недотримання хоча б однієї із зазначених умов дійсності правочину може тягнути його нікчемність, з застосуванням відповідних правових наслідків, або слугувати підставою для визнання правочину недійсним у судовому порядку відповідно до положень ст.215 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що додаткова угода до договору, укладена через 1 рік 8 місяців після закінчення терміну дії договору оренди не є додатковою угодою в розумінні ч.6 ст. 33 Закону України, оскільки укладена поза межами встановленого строку. Така додаткова угода не може бути доказом підтвердження факту укладання нового договору, оскільки укладена с порушенням вимог ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Доводи позивача ТОВ «Дельта» в тій частині, що товариство після припинення дії договору оренди продовжувало користуватися спірною земельною ділянкою без дотримання процедури оформлення своїх прав на подальше користування, не дає підстав для висновку, що договір оренди землі від 31.01.2006 року зберігає свою силу.

Посилання ТОВ «Дельта» на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року рішення державного реєстратора Краматорського міського управління юстиції Донецької області від 01.12.2015 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_7 за ТОВ «Краматорський урожай» скасовано, що на думку позивача є підставою для задоволення заявлених ним вимог, є необґрунтованими.

Встановлено, що постановою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року справі № 805/2857/17-а за позовом ТОВ «Дельта» до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії скасовано, провадження по даній справі закрито.

Та обставина, що власник земельної ділянки ОСОБА_5 протягом 2012-2013 р.р. отримувала оренду плату за користування земельною ділянкою одночасно від ТОВ Дельта» та ТОВ «Краматорський урожай» не може свідчити про дійсність додаткової угоди від 10.09.2012 року до договору оренди від 31.01.2006 року, строк дії якого припинений 31.01.2011 року.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Дельта» щодо порушення процесуальних норм при вирішенні питання про об'єднання заявлених позовів в одне провадження є необґрунтованими, оскільки між сторонами виник спір з одних правовідносин, стосовно однієї ж тієї земельної ділянки, між тими ж сторонами, що відповідно до ст.188 ЦПК України є підставою для об'єднання позовів в одне провадження.

Фактично доводи апеляційної скарги містять повторне обґрунтування позовних вимог. Суд першої інстанції перевірив надані позивачем докази та навів мотиви їх відхилення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду позивачем апеляційному суду не надано.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне рішення виготовлено 21 вересня 2018 р.

Суддя В.С. Жданова.