Ухвала

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 761/6602/16-ц

провадження № 61-44273ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації з урахуванням індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, поданих ним до суду 04 травня 2016 року, просив стягнути з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на свою користь грошові кошти в сумі 129 832,84 грн, з яких: 109 124,87 грн - заборгованість із заробітної плати; 20 707,97 грн - компенсація за урахуванням індексу інфляції за період з 01 вересня 2014 року по 01 лютого 2016 року від суми заборгованості із заробітної плати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на користь ОСОБА_1 130 384, 04 грн, з яких: заборгованість із заробітної плати у сумі 109 124, 87 грн; компенсація з урахуванням індексу інфляції за період з 01 вересня 2014 року по 01 лютого 2016 року від суми заборгованості із заробітної плати у розмірі 20 707, 97 грн; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. Ухвалено, що дане рішення в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць в розмірі 6 419,11 грн без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів, підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на користь держави судовий збір у розмірі 1 091,25 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року закрито.

13 вересня 2018 року Консорціум «Військово-будівельна індустрія» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Касаційне провадження в частині оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року не підлягає відкриттю з таких підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині треті цієї статті.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку рішення суду першої інстанції, яке не було предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року необхідно відмовити.

Водночас касаційна скарга Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» у частині оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1 762,00 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1 762,00 грн судового збору.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації з урахуванням індексу інфляції відмовити.

Касаційну скаргу Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» в частині оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 жовтня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак