Ухвала

Іменем України

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 530/973/17

провадження № 61-44053 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до редакції газети «Голос Зіньківщини», Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Зіньківської районної ради Полтавської області про порушення ділової репутації, честі і гідності, розголошення конфіденційної інформації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

У травні 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено дану апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто особам, які її подали.

У вересні до Верховного Суду надійшла касаційна скарги ОСОБА_4 на зазначене судове рішення, в якій він просить скасувати ухвалу апеляційного суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

У травні 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення та клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначили, що майновий стан ОСОБА_4 не дає змоги сплатити судовий збір за подачу апеляціійної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки з 07 березня 2018 року він зареєстрований у центрі зайнятості та має статус безробітного, а ОСОБА_5 не проживає на території України та перебуває на обліку по безробіттю в Італії.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено дану апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору може мати місце за таких умов 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивач відноситься до відповідної групи осіб, яка соціально є слабозахищеною; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд обґрунтовано виходив із відсутності підстав для задоволення такого клопотання, оскільки доводи, наведені на підтвердження майнового стану, не дають підстав для висновку про наявність передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та статтею 136 ЦПК України умов для звільнення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від сплати судового збору.

09 червня 2018 року ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву про приєднання до матеріалів справи довідок на підтвердження свого майнового стану. При цьому, просив надати додатковий строк для усунення недоліків, посилаючись на те, що під час виконання ухвали виникли труднощі з пересилкою документів з Італії.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків даної апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

05 липня 2018 року ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву без підпису особи з проханням приєднати до матеріалів справи довідки про доходи ОСОБА_5 за період з 17 червня 2017 року по 09 червня 2018 року, а також інформацію щодо прожиткового мінімуму в Італії.

12 липня 2018 року до апеляційного суду надійшли зазначені документи в перекладі з італійської на українську мову разом із заявою ОСОБА_4 про їх приєднання до матеріалів справи.

Станом на 17 липня 2018 року ОСОБА_4 не подав до апеляційного суду документ на підтвердження сплати судового збору та не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Підстави вважати, що апеляційний суд при розгляді даної апеляційної скарги допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстнації норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат