Справа № 2-2067/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Дергачової Н.В. при секретарі судового засідання Меркулової Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», Німчук С.М., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною заявою, за якою просить суд: ухвалити додаткове рішення у справі № 2п-9350/10 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 81508 від 15.08.2008 року в розмірі 1 314 532,99 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: АДРЕСА_1 яке належить іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення, судом не зазначено точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню з вартості предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подану заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

З доданих до заяви документів, судом встановлено наступне: заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2011 року, позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредиту №81508 від 15.08.2008 року в розмірі 1 314 532 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 99 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1700,00 грн. держмита.

В рахунок погашення заборгованості, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Як зазначено вище, рішення у вказаній справі було ухвалене Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в особі судді Семерак І.О., який, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1515-VIII від 08 вересня 2016 року (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, № 39, ст.618) був звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Слід також зазначити, що суд при винесенні зазначеного рішення задовольнив всі вимоги позивача, позивачем не було зазначено розшифровку сум, які підлягали стягненню, як не зазначено цю роз шифровку і у заяві про винесення додаткового рішення у справі.

За таких обставин, з урахуванням принципу диспозитивності, процесуальне вирішення питання про ухвалення по цій справі додаткового рішення не є можливим, а тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова