Провадження №2/521/1123/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» про визнання протиправним та скасування наказу «Про зміни у штатному розкладі», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа - Малиновський районний центр зайнятості м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» про визнання протиправним та скасування наказу «Про зміни у штатному розкладі», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа - Малиновський районний центр зайнятості м. Одеси.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, сторона позивача вказувала, що ОСОБА_1 працював в ювелірній майстерні «Крістал» ТОВ «Ремпобуттехніка» на посаді ювеліра-монтувальника.

Згідно з наказом ТОВ «Ремпобуттехніка» «Про зміни у штатному розкладі» №13 від 13 липня 2017 року скорочено з штатного розкладу товариства посади приймальника заказів та ювеліра-монтувальника.

На підставі вищезазначеного відповідно до наказу ТОВ «Ремпобуттехніка» від 14 вересня 2017 року, зокрема, ОСОБА_1 було звільнено за ст. 40 п. 1 КЗпП України.

Позивач вважає, що адміністрацією підприємства при його звільненні були допущені значні порушення трудового законодавства, що явилось підставою для звернення до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування наказу ТОВ «Ремпобуттехніка» «Про зміни у штатному розкладі» №13 від 13 липня 2017 року, про визнання протиправним та скасування наказу ТОВ «Ремпобуттехніка» від 14 вересня 2017 року про звільнення, поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 та його повноважний представник неодноразово у відкриті судові засідання не з'являлися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд неодноразово відкладав судові засідання за заявами сторони позивача та надавав строк для складення та оформлення заяв та пояснень по справі.

Повноважний представник ТОВ «Ремпобуттехніка» у відкрите судове засідання не з'явилася, але від особи на адресу суду надійшла заява, в якій сторона заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що відповідні накази винесені відповідно до чинного законодавства із урахуванням прав та інтересів сторін, просила суд розглянути справу по суті за відсутності сторони відповідача у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Повноважний представник Одеського міського центру зайнятості у відкрите судове засідання не з'явився, але від особи на адресу суду надійшла заява, в якій сторона просила суд ухвалити законне судове рішення, із клопотанням про розгляд справи за відсутності третьої сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

З огляду на тривалість розгляду даної справи, суд приходить висновку про доцільність ухвалення рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами, належну правову оцінку, доходить висновку про відмову в задоволенні даного позову в повному обсязі - виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно із наказом ТОВ «Ремпобуттехніка» «Про зміни у штатному розкладі» №13 від 13 липня 2017 року скорочено з штатного розкладу товариства посади приймальника заказів та ювеліра-монтувальника.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Ремпобуттехніка» №3 від 14 липня 2017 року ювеліра-монтувальника ювелірної майстерні ОСОБА_1 було повідомлено про те, що обійману ним посаду скорочено згідно із відповідним наказом ТОВ «Ремпобуттехніка».

Згідно із повідомленням ТОВ «Ремпобуттехніка» №8 від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про скорочення обійманої ним посади та запрошено з'явитися для ознайомлення із існуючими на підприємстві вакансіями.

Вказані повідомлення були відправлені на адресу ОСОБА_1: 65091, АДРЕСА_1, про що свідчать опис та рекомендоване повідомлення від 14 липня 2017 року.

Таким чином, відповідач у повній мірі виконав свій обов'язок, передбачений абзацом 2 статті 49-2 КЗпП України про персональне повідомлення працівників про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення до цінного листа.

При цьому, як зазначає сторона відповідача, протягом двомісячного строку позивач не надав відповідачу згоди на зайняття запропонованих вакантних посад, жодні дії чи бездіяльність позивача не свідчили про його згоду зайняти запропоновані вакантні посади,

Як регламентує ст. 40 п.1 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом , зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як вбачається із наказу ТОВ «Ремпобуттехніка» №30 від 14 вересня 2017 року, зокрема, ОСОБА_1 звільнено відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, наказано виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі місячної плати та компенсацію за невикористану відпустку за період з 29 червня 2012 року до 14 вересня 2017 року тривалістю 123 календарні дні.

Наказ №30 від 14 вересня 2017 року «Про звільнення» був виданий відповідачем лише після спливу встановленого статтею 492 КЗпП України двомісячного строку про попередження працівників за умови відсутності згоди позивача зайняти запропоновану вакантну посаду на підприємстві.

Підприємство неодноразово зверталось до ОСОБА_1 про необхідність його з'явлення на підприємство з метою отримання трудової книжки та розрахунку, проте, позивач у повній мірі ігнорував звернення відповідача, не з'являвся на підприємство для отримання трудової книжки та розрахунку, про що складені відповідні акти.

Відповідно до акту ТОВ «Ремпобуттехніка» від 14 липня 2017 року, зокрема, ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом №13 від 13 липня 2017 року.

Згідно із актом ТОВ «Ремпобуттехніка» від 14 вересня 2017 року, зокрема, ОСОБА_1 за отриманням трудової книжки та повним розрахунком до підприємства не з'явився.

Відповідно до ст. 44 КЗпПУ при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 ст. 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Відповідна вихідна допомога була нарахована позивачу, про що було зазначено в листі №10 від 14 вересня 2017 року.

Таким чином, суд погоджується із стороною відповідача, що ТОВ «Ремпобуттехніка» у повній мірі дотрималося всіх вимог чинного законодавства України, встановлених щодо звільнення працівників у зв'язку із скороченням штату.

У свою чергу ОСОБА_1 не тільки не надано жодного належного чи допустимого доказу, яким би підтверджувалась обґрунтованість вимог, а й не зазначено жодної обставини, яка б свідчила би про протиправність чи незаконність наказу №30 від 14 вересня 2017 року «Про звільнення».

У зв'язку із тим, що звільнення позивача відповідає нормам чинного законодавства та відсутні підстави для визнання наказу №30 від 14 вересня 2017року «Про звільнення» протиправним та незаконним, не існує підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді ювеліра-монтувальника та сплати йому заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 64 ч. 3 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про професійні спілки , їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Так, відповідно до довідки №716 від 31 жовтня 2013 року профспілкова організація «Ремпобуттехніка» була знята з обліку у жовтня 2008 року на підставі протоколу зборів профспілкової організації.

Відповідно до положень Статуту ТОВ «Ремпобуттехніка», затвердженого рішенням засновників товариства №1 від 09 березня 2010 року, на підприємстві створюється та діє одноособовий виконавчий орган - директор. Починаючи з 11 липня 2014 року директором товариства є Літвінов Андрій Володимирович, про що відповідні відомості містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до підпункту 9.4.4. Статуту товариства, директор уповноважений приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства за виключенням питань, вирішення яких віднесено Статутом до компетенції інших органів Товариства. Серед повноважень, встановлених підпунктом 9.4.6. Статуту, директор товариства «видає накази, розпорядження, вказівки та інші локальні нормативні акти, обов'язкові для всіх працівників товариства», «…затверджує штатний розпис, кошторис витрат тощо...», «приймає на роботу шляхом укладання трудових договорів (контрактів), звільняє з роботи…».

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідні дії адміністрації ТОВ «Ремпобуттепхніка» щодо зміни у штатному розкладі та звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України відповідають положенням трудового законодавства.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ст. 13 ЦПК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене та з огляду на встановлені судом фактичні обставини, суд не може погодитись із обґрунтованістю базових вимог ОСОБА_1 про скасування наказів про зміни у штатному розкладі та про його звільнення. Оскільки при розгляді справи суд не виявив порушень закону в діях адміністрації ТОВ «Ремпобуттехніка» щодо винесення вищевказаних наказів та відмовляє в задоволенні цих вимог, також відсутні підстави для задоволення похідних вимог особи про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» про визнання протиправним та скасування наказу «Про зміни у штатному розкладі», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа - Малиновський районний центр зайнятості м. Одеси - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: