Справа № 367/2117/18 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2318/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 13.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Анатолійвича про визнання факту спільного проживання, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна.

Просила, визнати факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протягом періоду з січня 2013 року по вересень 2017 року, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступне майно: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Київська обл., м. Буча, вулиця Антонія Михайловського, будинок 1-ш; земельну ділянку за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Подина, площею 0,0101 га; земельну ділянку за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремне, с. Поляниця, участок Подина, площею 0,011 га; житловий будинок за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремне, с. Поляниця, участок Подина, будинок 270г ; житловий будинок за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремне, с. Поляниця, участок Подина, будинок 2706, загальною площею 135.5 м2.

Розподілити вказані обєкти нерухомості між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, встановивши за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок за адресою: Київська обл., м. Буча, вулиця Антонія Михайловського, будинок 1-ш, загальною площею 122,4 кв.м., житлова площа 62,5 кв.м., реєстраційний номер 08, та земельну ділянку за адресою: Київська обл., м. Буча, вулиця Антонія Михайловського, земельна ділянка 1-ш, площею 0,0406 га, реєстраційний номер: 08, кадастровий номер: :01:091:0222, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а інші обєкти нерухомості, саме три житлові будинки із земельними ділянками під ними у с. Поляниця м. Яремче Івано-Франківської області, залишити у власності Відповідача.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 20118 року відкрито провадження по справі.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просив ухвалу скасувати та ухвалити нову направивши справу для розгляду за підсудністю до Яремчанського міського суду. В обґрунтування скарги зазначає, що обєм майна, який позивач вважає сумісним, складається: з житлового будинку 124,4 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0406 га, що знаходиться в м. Буча,Київської області; земельні ділянки площею 0,0101 га, 0,011 га, 0,0105 га та житлові будинки загальною площею 135,5 кв.м,135,5 кв.м., 135,5 кв.м., що знаходяться в м. Яремче, Івано Франківської області. Зазначає, що позивачем не надано жодного доказу оціночної вартості майна, суд першої інстанції не обґрунтовано дійшов висновку, що найбільшої вартості майно знаходиться саме в м. Буча, Київської області.

У відзиві на апеляційну ОСОБА_3 зазначає, що повязані між собою вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта вартість якого є найвищою. Розрахунок вартості майна був здійснених на підставі даних, наданих ОСОБА_2 у електронних деклараціях за 2016 - 2017 роки та повідомленні про суттєві зміни від 10.11.2017 року, за якими обєктом нерухомого майна вартість якого є найвищою, є житловий будинок у м. Буча, Київської області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження суд першої інстанції виходив із того, що вказана позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положенням статті 181 ЦК до нерухомого майна належить: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поданої електронної декларації ОСОБА_2 вартість земельної ділянки та житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Антонія Михайловського, 1-ш, м. Буча, Київської області на дату набуття становить 259000 грн., вартість житлових будинків, що знаходяться за адресою ОСОБА_4, Івано- Франківська область становить 202957 грн.

Враховуючи те, що вартість спірного обєкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Буча, вул. Антонія Михайловського,1-ш, є найвищою, суд правильно визначив підсудність даної справи Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідач ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів вартості майна, що знаходиться в м. Яремче, Івано Франківської області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, судом не допущено порушень норм процесуального права, які регулюють підсудність справ, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: