Номер провадження: 22-ц/785/5675/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши питання щодо можливості про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року про тимчасове обмеження виїзду за кордон у цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд ОСОБА_3 за межі території України, посилаючись на те, що він, будучи керівником боржника юридичної особи, ухиляється від виконання рішення суду (а.с.1-2).

Свою заяву обґрунтував тим, щона виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться вимога про сплату боргу, видана УПФУ в Малиновському районі міста ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Санполія» на користь грошової суми 1214,23 гривень, який боржником не виконуються. Керівником ТОВ «Санполія» є громадянин ОСОБА_3.

УхвалоюМалиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року заяву про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_3 за кордон задоволені та заборонено ОСОБА_3, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за вимогою про сплату боргу, виданою УПФУ в Малиновському районі міста ОСОБА_1 15.04.2013 року.

(а.с.16-17).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 10 листопада 2014 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 через Суворовський районний суд м. Одеси було подано апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням матеріального та процесуального права, із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з таких підстав. Так, апелянт зазначає, що він лише фактично працював директором ТОВ «Санполія», та з серпня 2011 року він не отримував заробітну платню із-за відсутності коштів у підприємства, а тому після подачі заяви про припинення діяльності підприємства подав засновнику заяву про звільнення, однак будь-яких дій щодо юридичного оформлення звільнення директора підприємства не здійснив. Крім того, у ТОВ «Санполія» відсутні кошти та майно, за рахунок яких можливо сплатити борг. На момент винесення ухвали суду боржник знаходився більше трьох років у стані припинення та накладе арешт на майно та рахунки, тобто сплатити вказану заборгованість не надається можливим (а.с.16-19).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 10 листопада 2014 року ( а.с. 16-19)., при постановлені ухвали суду апелянт не був присутній (а.с.11) та судом першої інстанції копії цієї ухвали апелянту не направлялась . Копія цієї ухвали була отримана представником апелянта 25 травня 2018 року, що підтверджено розпискою (а.с.14), а апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження було подано 31 травня 2018 року (а.с.16-20). Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що про існування вказаної ухвали суду дізнався з листа заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_5 (а.с.20), а з вказаною ухвалою суду апелянт ознайомився лише 25 травня 2018 року (а.с.14), а тому апелянт вказує, що мали місце обставини, які ускладнювали апеляційне оскарження в установленні законодавством строки. Таким чином, враховуючи наведене та оскільки підстави для поновлення строку, наведені апелянтом, можуть бути визнані поважними суддя апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року про тимчасове обмеження виїзду за кордон Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Так, враховуючи зазначене, а також те, що право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для рішення суду оскаржене ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року про тимчасове обмеження виїзду за кордон, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року про тимчасове обмеження виїзду за кордон.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року про тимчасове обмеження виїзду за кордон у цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2