Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2188/17

Номер провадження: 2-во/511/32/18

"20" вересня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

за участю секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву голови СТ «Банківець» мас. «Мале-1» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець», масив «Мале 1» про захист прав та припинення протиправних дій,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду надійшла до розгляду заява голови СТ «Банківець» мас. «Мале-1» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Банківець», мас. «Мале 1» про захист прав та припинення протиправних дій, а саме: у в звязку з неправильним зазначенням сторони відповідача необхідно правильно вказати найменування відповідача по справі Садівниче Товариство «Банківець», мас. «Мале -1», а також виключити з вступної, описової та резолютивної частин рішення слово «споживача» в найменуванні вимог. Крім того,просила судове засідання просила провести за її відсутністю.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено наступне.

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале 1» про захист прав та припинення протиправних дій.

При цьому позивач звернулася до суду із позовом до СТ «Банківець» мас. «Мале-1» про захист прав власника та припинення протиправної діяльності та просила:

1) на підставі ч.2-3 ст.13 ЦК зобов'язати СТ "Банківець", мас."Мале-1" у спосіб, визначений п.3 ч.2 ст. 16 ЦК, припинити дії щодо порушення прав на споживання електроенергії шляхом перешкоджанню подачі її на земельну ділянку власності ОСОБА_2 у с. Мале Роздільнянського району та/або відключення від електроживлення садового будинку ОСОБА_2, що розташований на цій землі та утримуватись від цього у подальшому;

2) на підставі заключної частини (№5) ст. 13 ЦК визнати затверджений 24 лютого 2007 р. та зареєстрований Єгорівською сільрадою 27 вересня 2007 р. статут СТ "Банківець", мас. «Мале-1» таким, що не відповідає чинному наразі законодавству;

3) у спосіб, визначений п.1 ч.2 ст. 16 ЦК, та на підставі ст.19 ЦК визнати за ОСОБА_2 право на самозахист зокрема, але не виключно шляхом тотожних, співрозмірних та віддзеркалюючих дій, що вчинені СТ "Банківець", мас. «Мале-1»;

4) визнати за ОСОБА_2 право перешкоджати СТ "Банківець", мас. «Мале-1» у користуванні електроенергією у разі вчинення такого відносно ділянки та будинку у спосіб, застосований для таких перешкод самим СТ "Банківець", мас. «Мале-1» (а.с. 1-3, 71).

Рішенням Роздільнянського районного суду від 21.12.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про захист прав та припинення протиправних дій відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_2 рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.12.2017 року оскаржила та справа була направлена до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.08.2018 року вказана цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог чинного законодавства та встановлений строк для усунення недоліків до 01 жовтня 2018 року.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16 квітня 2007 року вчинено запис про реєстрацію юридичної особи Садівниче товариство «Банківець», Мас. «Мале-1» (а.с.56), яке є відповідачем у зазначеній справі.

Таким чином, слід виправити описку, допущену у вступної та резолютивної частини рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року та вважати правильним найменування відповідача - Садівниче товариство «Банківець», Мас. «Мале-1».

Крім того, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, остання звернулась до суду з позовом про «захист прав ОСОБА_2 від їх порушення із боку СТ «Банківець».

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 не містить назви предмету «захист прав споживача», тому наявні підстави для виправлення описки.

Таким чином, слід виправити описку у вступної та резолютивної частини рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року та вважати вірним найменування відповідача - Садівниче товариство «Банківець», Мас. «Мале-1» замість Садове товариство «Банківець» масив «Мале-1», а також виключити зі вступної ї та резолютивної частин ухвал слово «споживача» та вважати вірним слово «власник» в найменуванні предмета вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Отже роглянувши матеріали цивільної справи, суд має виправити вищезазначену описку в рішенні суду, постановивши відповідну ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.12.217 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале 1» про захист прав та припинення протиправних дій.

Вважати вірним найменування відповідача - Садівниче товариство «Банківець», Мас. «Мале-1» замість Садове товариство «Банківець» масив «Мале-1», а також виключити зі вступної та резолютивної частин ухвал слово «споживача» та вважати вірним слово «власник» в найменуванні предмета вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3