465/5649/18
2-з/465/96/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі-

головуючого судді Гулієвої М.І.,

за участі секретаря Жовніра Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 465/5649/18 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду находиться справа № 465/5649/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД про стягнення коштів.

Позивач надіслав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД , а саме: нежитлову будівлю за адресою м.Чернівці, провулок Складський, 1 та заборону вчиняти дії щодо продажу, відчуження та реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД .В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що він звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД про стягнення коштів в сумі 3597827,13 грн., оскільки, між ним та ТзОВ "Плафена" ЛТД було укладено договір №1 від 29.03.2018 року про надання поворотної фінансової допомоги (позики) ,згідно якого ОСОБА_1Д, надав ТзОВ "Плафена" ЛТД поворотну фінансову допомогу на визначених договором умовах. Відповідно до п.3.1 договору: поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця протягом 15 каледарних днів, починаючи з дня вимоги. 17 серпня 2018 року на адресу ТзОВ "Плафена" ЛТД позивачем було направлено вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги відповідно до Договору №1 від 29.03.2018 року. Враховуючи те, що зобов"язання по договору не виконані, кошти позивачу не повернуті, для забезпечення реалізації позивачем своїх законних прав, а також, зважаючи, що сума позовних вимог є значною , відповідач може здійснити заходи щодо реалізації свого майна, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти дії.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

За приписами ч. 3 ст. 43 ЦПК України , учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України , позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачають, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено,що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 137970796 від 17 вересня 2018 року нежитлова будівля, що знаходиться за адресою м. Чернівці, провулок Складський, будинок 1 вартістю 4471753,67 грн. на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД.

При цьому, вищенаведені заходи забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України та відповідають заявленим позовним вимогам та є співмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи наявність спору між сторонами, значну суму позову, а також те ,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 149,150,154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити .

Накласти арешт на нерухоме майно,належне Товариству з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД , а саме- нежитлову будівлю за адресою м.Чернівці, провулок Складський, 1 на суму позову - 3597827,13 грн. та заборонити будь-кому вчиняти дії щодо його продажу, відчуження та реалізації .

Боржником у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД, (79013, м. Львів, вул.. Генерала Чупринки, 9) .

Стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає 58000, м. Чернівці, вул.. Фізкультурна, 3 «А»/27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Строк пред"явлення ухвали до виконання: протягом трьох років - до 20 вересня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя М.І.Гулієва