Справа № 216/2114/17
Номер провадження 2/216/639/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, про визначення місця проживання дитини.

Позивач у судові засідання призначені на 28 березня 2018 року, 29 травня 2018 року та 15 серпня 2018 року не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що позивач викликалась в судові засідання та була повідомлена належним чином про час, день та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення за вих. № 4388 від 19.04.2018 року та за вих. № 8280 від 04.06.2018 року відповідно, причини неявки суд не повідомила. Крім того позивач надавала до суду заявку на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення, у звязку з чим судом направлялись ОСОБА_1 СМС-повідомлення, між тим, згідно з реєстром СМС-відправок вбачається, що абонент в період з 17.04.2018 року по 05.06.2018 року значився як тимчасово недоступний.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У звязку з чим суд суд приходить до висновку, що неявка позивача тричі в судове засіданняє зловживанням нею своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством, що призводять до зволікання у розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На думку суду, неявка в судові засідання позивача, яка належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому суд вважає можливим в силу вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко