Постанова

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 525/210/17

провадження № 61-29124св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - публічне акціонерне товариство бурова компанія «Букрос»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» на ухвалу судді апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» (далі - ПАТ БК «Букрос»), у якому просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні відпустки та заборгованість із заробітної плати.

Заочним рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року у складі судді Ячала Ю. І. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ БК «Букрос» на користь ОСОБА_3 11 805,69 грн заборгованості із заробітної плати за період з 01 січня 2010 року до 31 грудня 2010 року. У решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року заяву ПАТ БК «Букрос» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, у травні 2017 року ПАТ БК «Букрос» подало апеляційну скаргу, у якій просило заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ БК «Букрос» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів шляхом надання суду документа про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаргу визнано неподаною та повернено заявнику.

У серпні 2017 року ПАТ БК «Букрос» вдруге подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та просило його скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ БК «Букрос» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів шляхом надання суду обґрунтованого клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у встановлений судом строк заявник не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У листопаді 2017 року ПАТ БК «Букрос» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що під час постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження представник компанії участі не брав. У зв'язку з накладенням арешту на рахунки компанії виконавчою службою виникли труднощі із своєчасною оплатою судового збору. Кожній особі гарантоване право на оскарження судових рішень, держава забезпечує і гарантує громадянину право на перегляд судового рішення.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 22 травня 2018 року справу № 525/210/17 передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 297, статті 121 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскарженої ухвали), суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статей 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заочним рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ БК «Букрос» на користь ОСОБА_3 11 805,69 грн заборгованості із заробітної плати за період з 01 січня 2010 року до 31 грудня 2010 року. У решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, у травні 2017 року ПАТ БК «Букрос» подало апеляційну скаргу, у якій просило заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ БК «Букрос» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів шляхом надання суду документа про сплату судового збору. ПАТ БК «Букрос» таку ухвалу отримано 15 червня 2017 року.

Оскільки у п'ятиденний строк недоліки не були усунуті заявником, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Разом з тим 30 червня 2017 року заявник подав апеляційному суду оригінал документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.

16 серпня 2017 року ПАТ БК «Букрос» вдруге подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та просило його скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ БК «Букрос» залишено без руху для надання суду обґрунтованого клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду ПАТ БК «Букрос» подало відповідну заяву, в якій зазначило, що господарським судом Полтавської області відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ БК «Букрос», у зв'язку з чим виникли труднощі з оформленням документів.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року такі причини визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Разом із тим апеляційний суд не врахував, що заявник виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 09 червня 2017 року щодо сплати судового збору з незначним запізненням.

Заявник після усунення порушень, які були підставою для визнання неподаною апеляційної скарги та її повернення, скористався наданим йому процесуальним законодавством правом та подав вдруге апеляційну скаргу на заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції також не звернув уваги на те, що згідно із пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України у редакції Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував та дійшов передчасного висновку про відмову ПАТ БК «Букрос» у відкритті апеляційного провадження, що призвело до обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з переданням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат В. П. Курило