Єдиний унікальний номер 227/2935/18 Номер провадження 22-ц/775/1436/2018
Єдиний унікальний номер 227/2935/18 Головуючий у 1 інстанції Корнєєва В.В.
Номер провадження 22-ц/775/1436/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Будулуци М.С., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 25 грудня 2013 року між ними та відповідачем укладено кредитний договір , за яким відповідач отримав кредит в сумі 100665 грн. під 16,7% зі строком повернення 24 грудня 2018 року. Відповідач взяті зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 104786,64 грн., яку просили стягнути.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просили скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що ухвала постановлена судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. Суд не врахував, що банк отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 26 липня 2018 року, тому строк на усунення недоліків сплинув 6 серпня 2018 року. Але 3 серпня 2018 року вони направили до суду заяву про усунення недоліків, яка була отримана судом 8 серпня 2018 року, тобто банк виконав вимоги ухвали суду, тому відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Указом Президента "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Донецької області, утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі. Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунені зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (арк. спр.2-5).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надано строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (арк. спр. 7).

Обґрунтовуючи наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, суддя виходив з того, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України: позивачем до позовної заяви додані копії документів неналежної якості, з них неможливо встановити зміст, не додано копії статутних документів на підтвердження наявного статусу юридичної особи, копії банківської ліцензії на право позивача здійснювати кредитну діяльність на час укладення кредитного договору, підтвердження пред'явлення вимоги до поручителя, копія довіреності на особу, яка підписала позовну заяву засвідчена не підписом керівника підприємства, а підписом заступника начальника управління забезпечення документообігу та роботи керівництва департаменту господарського забезпечення АБ «Укргазбанк», що є порушенням ст.62 ЦПК України.

Дану ухвалу судді позивач отримав 26 липня 2018 року (арк..спр.9).

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, ч.5, 6 ст.124 - останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що 3 серпня 2018 року позивач передав на пошту заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, що підтверджується штампом «Укрпошти» на конверті (арк..спр.45).

Суд даній обставині не дав належної оцінки та дійшов помилкового висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун'єш Діаш проти Португалії).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду(Перес де Рада Каванил'ес проти Іспанії).

На підставі ч.1 ст.379 підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: