Справа № 2-661/11
Номер провадження 6/489/125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариство "ОСОБА_1 банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по справі № 2-661/2011 року .

Свої вимоги мотивували тим, виконавчий лист по вищевказаній справі було предявлено на виконання до Корабельного відділу ДВС ММУЮ. Державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте в ході виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_3 проживає на території Ленінського району м. Миколаєва, у звязку з чим винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а оригінал виконавчого листа направлено за належністю до Інгульського (Ленінського) ВДВС ММУЮ. В подальшому стягувачем не було отримано жодних відомостей щодо ходу виконавчого провадження, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зроблено запит до Інгульського (Ленінського) ВДВС ММУЮ про стан виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3 Згідно відповіді Відділу державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте постанова та виконавчий лист на адресу стягувача не надходили. Відповідно, на переконання заявника, виконавчий лист втрачено, рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив таке.

12 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю. А саме припинено кредитний договір № 014/08-112/63274 від 08.05.2007 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4; припинено договір поруки № 014/08-112/63274/П від 08.05.2007 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 402 880 грн. 62 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 грн.00 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 грн.00 коп.

21 лютого 2011 року по вищевказаній було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів заяви вбачається, що 06.04.2011 року стягувачем направлено оригінал виконавчого листа № 2-661/2011 від 21.02.2011 р. до Корабельного ВВДВС ММУЮ щодо стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 на підставі заяви, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована на території Ленінського району м. Миколаєва, що не відносить до їх юрисдикції, а тому було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист був направлений за належністю до Ленінського району.

29 липня 2011 року державним виконавцем Інгульського (Ленінського) ВДВС ММУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-661/2011 виданий 21.02.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено з незалежних від нього обставин. А саме, у лютому 2018 року представником банку згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі завершено та лист повернутий стягувачу.

Разом з тим, згідно відповіді Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 15.03.2018 року вбачається, що 29.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанову з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути предявленні до виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення до виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наданих заявником копій листів вбачається, що заявником було предявлено виконавчий лист до виконання в грудні 2014 року, а із запитом про хід виконавчого провадження вперше звернувся 30.01.2014 року, проте відповіді не отримав, а повторно запит про хід виконання виконавчого провадження направлено до ДВС лише 14.02.2018 (через 4 роки), через що підстави для поновлення строку відсутні.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для предявлення виконавчого документа не поновлено.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариство "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі № 2-661/2011, за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвал, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова