22-ц/775/363/2018(м)
266/2205/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Принцевська В.П.
20 червня 2018 року місто Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Мальцевої Є.Є., Лопатіної М.Ю
секретар Брежнєва Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 16 березня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 16 березня 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

З даним рішенням відповідач не погодилась та оскаржила її в апеляційному порядку.

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Вона посилалася на те, що при проведенні експертизи під час розгляду судом даної справи експертною комісією допущено ряд порушень.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, повідомлена про час і місце судового засідання телефонограмою, яка зареєстрована під № 1041 в журналі телефонограм № 1. Раніше, 1 червня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, якій вона повністю підтримує доводи своєї апеляційної скарги і просить апеляційний суд розглянути дану цивільну справу без її присутності.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 до суду не зявилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою, а також, третя особа звернулася до апеляційного суду з заявою про розгляд даної справи без її присутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Статтею 113 ч. 2 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Абзацем 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Пленум Верховного Суду України розяснив в пункті 11 постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 2 березня 2017 року призначено по даній цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м .Словянська» та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На виконання даної експертизи судом направлено експертам: цивільну справу №266/2205/16-ц на 182 аркушах, 2 (два) диска з технічною фіксацією судового засідання, медичні документи на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- медична карта стаціонарного хворого № 14793/1996 на 10 арк.;

- медична карта стаціонарного хворого № 1157 на 9 арк.;

- медична карта стаціонарного хворого № 1172 на 13 арк.;

- медична карта на імя ОСОБА_4 на 16 арк.;

- медична карта на імя ОСОБА_4 на 6 арк.;

- медична карта амбулаторного хворого на імя ОСОБА_4 на 21 арк.;

- виписка з історії хвороби № 1171 на 1 арк.;

- виписка з медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділення № 14793;

- компютерна томографія головного мозку від 09.11.2011 року.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 78 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент складання заповіту 16 листопада 2015 року страждав органічним розладом особистості змішаного ґенезу внаслідок повторних черепно-мозкових травм, з помірним інтелектуально - мнестичним зниженням, психопатоподібною поведінкою. Супутній діагноз: психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками, синдром залежності. В період складання заповіту 16.11.2015 року ОСОБА_4 за психічним станом не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Згідно з заявою голови СПЕВ при КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська» ОСОБА_5, оплата посмертної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_4 не проводилася, судово-психіатричні експертизи, будь то заочні, посмертні або амбулаторні проводяться безоплатно. Матеріали цивільної справи, медична документація та висновки експертної комісії направлені на адресу суду 20.07.2017 року нарочним старшим слідчим СУ ДУНП в Донецькій області ОСОБА_6

27 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про допит членів експертної комісії ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по факту проведеної експертизи. ОСОБА_2 наполягала на зясуванні питань: дійсність вказаної експертизи, чи були експерти безпристрасні під час проведення даної експертизи, заявниця вважала необхідним встановити факт повного і всебічного дослідження експертами матеріалів справи, а також зясувати чи були в діях експертів ознаки кримінальних дій.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 27 вересня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про допит членів експертної комісії задоволено.

В судовому засіданні 20 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Маріуполя допитав експерта ОСОБА_9. 8 грудня 2017 року в судовому засіданні Приморським районним судом міста Маріуполя допитані експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

22 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду міста Маріуполя з клопотанням про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Вона посилалася на те, що при проведенні експертизи під час розгляду судом даної справи експертною комісією допущено ряд порушень.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовлено. Судом встановлено, що експертиза була проведена експертною комісією в складі трьох експертів, які мають стаж експертної діяльності від 9 до 31 років, що свідчить про їх фаховий рівень. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених обовязків за ст.384,385 КК України. При проведенні експертизи були використані лише матеріали справи та медичні документи, якінадані судом. Дослідження проводилось в межах питань, які поставлені судом і висновки мають відповідь на всі запитання які поставлені судом. Суд посилався також на те, що заявником ОСОБА_2 не представлені будь-які докази, в підтвердження пояснень щодо сумнівного висновку судово-психіатричної експертизи, висловлено лише припущення, при цьому належних обґрунтувань для підстав проведення повторної експертизи не наведено, додаткових документів, які б стосували висновки даного дослідження суду не надано.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для призначення повторної експертизи згідно з вимогами ст. 113 ч. 2 ЦПК України відсутні.

У апеляційного суду також не виникають сумніви в компетенції експертної комісії, тому клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст., ст. 103, 113 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Судді