Справа №: 486/406/18 Провадження № 2/486/330/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, визнання грошових коштів особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, визнання грошових коштів особистою приватною власністю.

02 квітня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Савіну О.І.

В судовому засіданні головуючому у справі позивачем заявлено відвід головуючому у справі, відмотивувати який позивач належним чином не зміг.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення відводу.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, приймаючи доводи позивача стосовно заявленого відводу, суд вважає, що заява позивача про відвід головуючого у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді чітко регламентовані ст. 36 ЦПК України і повинні мати під собою належне підґрунтя та докази.

Як вбачається з доводів позивача підстави, які наведені в судовому засіданні не відповідають ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає що відвід головуючому у розгляді справи заявлений безпідставно.

Разом з тим, суддя вважає за можливе заявити самовідвід в розгляді даної справи, з метою уникнення підозр в упередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді Савіна О.І., вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

На переконання судді, таке рішення буду відповідати обєктивному розгляду справи іншим складом суду, що гарантує уникненню будь-яких штучно створених конфліктів з боку сторін та будь-яких заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Савіну О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, визнання грошових коштів особистою приватною власністю, відмовити.

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, визнання грошових коштів особистою приватною власністю, який задовольнити.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4