Номер провадження: 22-ц/785/960/18
Номер справи місцевого суду: 497/2326/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Одеса

Справа № 497/2326/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивачі 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5,

- відповідачі 1) Болградська міська рада Одеської області, 2) комунальне підприємство Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» на рішення Болградського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Кодінцевої С.В. 15 листопада 2017 рокуо 09 годині 39 хвилині в м. Болград Одеської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Болградської міської ради Одеської області, комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал», про стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2015 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з названим позовом, уточнивши його 04.02.2016 р. та 25.09.2017 р., в якому просять стягнути з відповідача на користь: 1) ОСОБА_4 - 206 709,40 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, - 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові втрати: - 3 017,00 грн. судового збору, - 2 852,64 грн. витрати на проведення технічного висновку, - 250,00 грн. витрати на проведення інженерно-геологічної розвідки; 2) ОСОБА_5 - 1 992.00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (упущена вигода); - 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати - 1 929,20 грн. судового збору.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 обґрунтовують свої вимоги тим, що позивачці ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок № 210 по вул.25 Серпня в м. Болград, Одеської області. Позивач ОСОБА_5 проживає в цьому будинку на правах члена сімї власника будинку. Окрім них є ще й інші члени сімї, дружина позивача, діти, онуки.

31.05.2015 року о 23 годині 30 хвилин в результаті прориву міської траси водопроводу було затоплено підвальне приміщення вказаного житлового будинку. За викликом позивача ОСОБА_5, представниками державної служби з надзвичайних ситуацій України було відкачано з підвального приміщення близько 35 м. куб. води. У подальшому будинок притерпів значних руйнувань.

Для відновлення будинку позивачі вживали різноманітні заходи, на які їм вказував відповідач ОСОБА_6 міська рада Одеської області, та частково було здійснено відновлювальний ремонт. Однак, у подальшому ремонтні роботи були призупинені також за вказівкою відповідача, та в звязку з відсутністю грошових коштів у позивачів. Втім, до теперішнього часу житловий будинок не приведено в належний стан.

В звязку з зазначеними подіями їм було завдано значної моральної шкоди.

ОСОБА_4 зазначає, що внаслідок пошкодження житлового будинку водою, вона зазнала чи немало переживань, страждань: протягом тривалого часу більше двох років відповідачі не мають на меті відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж здійснити ремонтно-відновлювальні роботи. Постійні думки про те, як і за які кошти відновити житловий будинок, і привести його до належно безпечного стану, необхідного для подальшого проживання в ньому, оскільки це єдине житло, тримали і надалі тримають її, позивача, та всю сімю у постійній нервовій та психологічній напрузі, що негативного відобразилось на відносинах в сімї. Особливо дана ситуація відобразилась негативно на стані здоровя. Перебуваючи на диспансерному обліку у лікаря ОПСМ з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, ступінь 1-2, ризик 4, ІХС, стенокардія напруження ФК ІІ-ІІІ СН І ст., хронічна ревматична хвороба серця н/ф, міокардичний кардіосклероз, та будь-які хвилювання для її, позивача здоровя є недопустимими. Однак, після затоплення будинку, і його руйнування, вимушено почався процес переписки і відвідування посадових осіб Болградської міської ради Одеської області, надалі судова тяганина, тому вона, позивач переживає дуже сильне нервове напруження, постійно знаходиться в стресі, втратила спокій та сон, вимушена звертатися до лікаря з метою відновлення та свого здоровя, приймати знову курси лікування для підтримання та недопущення погіршення і так в край важкого свого стану здоровя.

ОСОБА_5 вказує на те, що після 31.05.2015 року, тобто залиття та руйнування будинку, змінився та погіршився його звичний стан життя. Постійні нервування, стреси, дискомфорт, негативно вплинули як на його стан здоровя, та і членів його сімї, погіршилися стосунки між членами сімї. Він змушений постійно займатися відновлювальними роботами, ходити по різним інстанціям, в тому числі і до відповідачів, намагаючись вирішити питання відновлення житлового будинку до прийнятного стану. Відповідач, визнаючи свою відповідальність за аварійну ситуацію, що виникла, надавав відповідні рекомендації, які він намагався виконати у повній відповідності. Витрачав чи немало часу на поїздки до експертних організацій з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, листування та представлення з органами влади та доведення особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сімю та роботу.

Крім того, в процесі прийняття негайних заходів по запобіганню руйнівної дії води в підвальному приміщенні, він, позивач змушений був працювати в наповненому водою підвалі спершу по викачуванню води, потім витягуванню мокрого ґрунту з підвального приміщення.

Все це призвело до неодноразових захворювань та звернень до лікарів. 28.07.2015 року було діагностовано гострий бронхіт.

На стадії відновлювальних робіт даху та зруйнованого димоходу, від перенесених важких фізичних робіт у нього, позивача на ногах розпочався гострий тромбофлебіт. Це смертельно небезпечна хвороба, яка супроводжувалася нелюдськими болями утворення тромбів у венах, що призвело до стаціонарного лікування.

Продовжуючи важко працювати намагаючись відновити стан будинку до попереднього, призвело до нових захворювань, повязаних з тим, що доводилося піднімати великі та дуже важкі будівельні матеріали, та чергове звернення до лікаря хірурга, та знову витрачати час, сили, кошти на відновлення здоровя.

Позивачі наводять дані обставини, та вказують на погіршення їх психологічного стану, поведінка відповідачів, які ігнорували заяви, звернення, прохання позивачів про допомогу, щоразу спричиняло нові і нові нервові хвилювання переживання, стреси, що призвело до значних моральних страждань.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 15.11.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з КП Болградської міської ради «Горводоканал» на користь: 1) ОСОБА_4, - 178 532,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, - 80 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, - 10 882,05 грн. судових витрат, з яких: - 3048,00 грн. судового збору, - 7 834,05 грн. витрати, повязані з проведенням технічних експертних досліджень та судової експертизи; 2) ОСОБА_5 - 1 992,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (упущена вигода), -50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, -1 929,20 грн. судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 є власником домоволодіння за адресою: вул.25 Серпня, №210, м. Болград, Одеська область згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.10.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області, яке вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_8, померлого 02.12.2005 року, та ОСОБА_9 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (Т. 1, а.с.12, 13).

З технічного паспорту на вказане домоволодіння вбачається, що житловий будинок 1917 року будови, та складається з пяти житлових кімнат та трьох коридорів, а також підвалу площею 62,8 кв. м. (Т.1 а. с. 14 - 16).

Власником земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, розміром 0,1 га., з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) є також позивач ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (Т.1, а. с. 17).

01 липня 2011 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем КП «Горводокал» було укладено договір про надання послуг з водопостачання холодної води та водовідведенню (т.1 а.с.20).

31 травня 2015 року по вул.25 Серпня в місті Болград Одеської області сталося затоплення підвального приміщення житлового будинку №210, власником якого є позивач ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Болградського міськрайонного сектору Головного Управління ДСНС України в Одеській області від 04.06.2015 року за № 124, з якої вбачається, що з 23:30 години 31.05.2015 року орієнтовно до 04:10 години 01.06.2015 року, особовим складом 1 караулу 17-ДПРЧ проводились роботи по відкачуванню води з підвального приміщення, за допомогою помпи. Орієнтовно відкачано близько 35 м. куб. води (Т.1, а. с. 19).

Про цю надзвичайну подію аварію водогону та затоплення і пошкодження свого житлового будинку, позивач ОСОБА_4 відразу ж заявами від 01.06.2015 року повідомила начальника КП «Горводоканал» м. Болград та Болградську міську раду Одеської області (т.1 а.с.21-22, 79).

03 червня 2015 року комісією, утвореною розпорядженням секретаря Болградської міської ради від 03.06.2015 року № 51 було проведено обстеження житлового будинку позивачів за вказаною адресою: вул. 25 ОСОБА_1. № 210, м. Болград, Одеська область, і виявлено дуже мокре підвальне приміщення з обваленням південної стіни, невелику деформацію перекриття підвалу, з фасадного боку будинку на відстані 3-х метрів від входу в будинок виявлені просадочні тріщини на поверхні ґрунту (т.2 а.с.65-дист, та а.с.93 зворотна сторінка - фото).

За наслідками проведеного огляду, комісія дійшла висновку, що надходження води до підвального приміщення будинку та на прибудинкову територію відбулося з боку вулиці 25 ОСОБА_1.

Виконуючи рекомендації комісії, відразу ж на наступний день 04 червня 2015 року між позивачем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 було укладено договір про виконання відновлювальних робіт постраждалої від затоплення будівлі, вартість робіт склала згідно кошторису - 136 586.00 гривен (т.1 а.с.24, 216, 217).

05 червня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася з заявою до Субєкта оціночної діяльності ОСОБА_11: м. Ізмаїл, Одеська область з метою проведення і визначення розміру збитків спричинених руйнуванням житлового будинку внаслідок затоплення підвального приміщення 31.05.2015 року (а.с.25).

Згідно Звіту про незалежну оцінку і визначення розміру збитків, спричинених в наслідок прориву мереж водопроводу, майну ОСОБА_4, розташованому за адресою: вул.25 Серпня, 210, м. Болград, Одеська область, здійсненого СПД субєктом оціночної діяльності ОСОБА_11, розмір вартості матеріальної шкоди становить 163 903.00 гривен, що дорівнює 7 800.00 доларам США при курсі на дату оцінки 21.0137 гривен за 1 долар США. Додано фото-таблиці обєкту оцінки, здійснені при обстеженні домоволодіння 05 червня 2016 року, на яких зафіксовано руйнування будинку (т.1 а.с.25-42, 43-59 60-63, 64-74).

05.06.2015 року позивач ОСОБА_4 зверталася з заявою на адресу голови Болградської райдержадміністрації з метою надання допомоги для проведення відновлювальних робіт в звязку з затопленням будинку, а також необхідністю спонукати міську раду до надання допомоги (а.с.80).

10 червня 2015року комісією, утвореною розпорядженням секретаря Болградської міської ради 03.06.2015року за №51, встановлено, що над підвальним приміщенням у житловому будинку позивачів, розташовані кімнати №№3,4, частково - №5. По периметру стін цього підвального приміщення видні сліди рівня затоплення (додано фото-таблицю), на східній стіні приміщення є арочне склепіння з бутового каменя, закладеного стіною, «що відокремлює підвальне приміщення від підземних пустот, що розташовані перпендикулярно вулиці 25 ОСОБА_10, ведуть до траси водогону з наступним поворотом до вул.Першотравнева. Траси водогонів: старий чавунний діаметром 100 мм та новий поліетиленові труби у дві нитки діаметром 150 мм і 50 мм., розташовані вздовж вулиці 25 Серпня»

Витік води стався в результаті прориву старої траси водогону с заповненням підземних пустот і подальшим проникненням до підвального приміщення житлового будинку. … внаслідок чого сталося обвалення південної стіни(з бутового каменя) підвалу. Зруйнована стіна приміщення несла навантаження міжпідвального перекриття, перегородки між кімнатами №№4 і 5, та печі, розташованої у перегородці між жилими кімнатами №№3 і 5.

В приміщенні житлової кімнати №4 на східній стіні на рівні стелі спостерігаються горизонтальні тріщини, металопластикові вікна відкриваються і закриваються з затрудненням. В місці з'єднання зовнішньої східної стіни житлової кімнати №4 і міжкімнатної перегородки є в наявності вертикальні тріщини по всій висоті.

Комісія зробила висновок, що для вирішення ситуації, яка склалася, директору КП «Горводоканал» потрібно до 15.06.2015року провести роботи з укріплення траси водогону, провести земляні роботи з засипання підземних пустот, а власнику ОСОБА_4 потрібно до 01.08.2015року в місці врізки до міського водогону облаштувати оглядовий колодязь, для встановлення причин тріщин і деформації в надземних частинах будинку і отримання висновку про технічний стан будинку, звернутися до проектної організації, що «має відповідну ліцензію від просідання» (т.1 а.с.75-76).

З ОСОБА_11 обстеження комісією Болградської міської ради Одеської області ушкоджень димової труби та покрівлі горищної частини домобудівлі від 03.07.2015 року вбачається, що є значні пошкодження димової труби, деревяної частини покрівлі (бантини), прилеглої до димоходу, і комісія не виключає, що, можливо, це сталося з-за просідання ґрунту у підвальному приміщенні (т.1 а.с.77).

З відповіді ЧП «Будпроектрозвідування» №07-к від 19.06.2015 року на заяву позивача ОСОБА_4 від 12.06.2015 року (т.1 а.с.89), вбачається, що вологість ґрунтів у підґрунті фундаменту житлового будинку позивачів, є підвищеною, коливається від 0,17 до 0,23, викликана надходженням вод з пошкодженого водогону та деформацією ґрунтів під будинком і з фасадного боку будинку з боку вулиці 25 ОСОБА_10; в результаті підвищеного зволоження ґрунту сталося його просідання від власної ваги та ваги будівлі №210, що по вул. 25 Серпня, є ризик подальшої деформації ґрунтів під цією будівлею в разі надходження будь-яких вод, для попередження чого слід уникнути недопущення цього (т.1 а.с.90).

Позивачем ОСОБА_4 12 червня 2015 року було укладено договір з ПП «Еленсан» на виконання (передачу) проектно-кошторисної продукції (т.1 а.с.91).

За наслідками проведеного дослідження стану будівлі житлового будинку позивача, ПП «Еленсан» (м. Ізмаїл, Одеська область) було надано технічний висновок за результатами обстеження житлового будинку №210 по вул.25Серпня в м. Болград Одеської області.

Згідно цього висновку від 16.07.2015 року, конструкції будинку зазнали деформації із-за просадки ґрунту в результаті замочування внаслідок аварійної ситуації на вуличній мережі водогону, а саме: спостерігаються свіжі тріщини на стінах та стелі, в приміщенні №5 значний уклін підлоги, в підвалі сліди інтенсивного замочування ґрунтів, руйнування ділянок стін, прогини та провисання перекриття підвалу, значний крен та порушення цілісності конструкцій димоходу та боровів, конструкції підвалу мають дефекти та ушкодження, що свідчить про зниження та часткову втрату їх несучої здатності, що може привести до обрушення будівлі, подальша експлуатація будівлі є неможливою, оскільки стан конструктивних елементів незадовільний; надані докладні рекомендації про порядок та спосіб виконання робіт для укріплення будівлі з фотофіксацією огляду. Визначено вартість відновлювального капітального ремонту житлового будинку, що становить 163 364.00 гривен (т.1 а.с.92-142).

Вартість проведеного дослідження, складання технічного висновку, а у подальшому і складання зведеного кошторису розрахунку вартості ремонту склала 4 584,05 гривен (т.1 а.с.142, 164, 166, 167).

ОСОБА_12 надав документи підтверджуючі його підприємницьку діяльність (т.1 а.с.242-247), а також документи на підтвердження того, що в період з 01 червня 2015 року по 30 вересня 2015 року він не працював, тобто не здійснював свою підприємницьку діяльність (т.1 а.с.248-250).

З дослідженого в судовому засіданні Статуту Комунального підприємства Болградської міської ради «Горводоканал», затвердженого рішенням Болградської міської ради Одеської області VІ скликання від 30.03.2011 року за № 150-VІ (т.1 а.с.198-202) вбачається, що підприємство створене з метою здійснення водопостачання та водовідведення, ремонтно-побутових робіт, та надання послуг населенню, господарствам агропромислового комплексу, та іншим юридичним і фізичним особами (п.2.1).

Визначено основні напрямки діяльності підприємства, в тому числі: - збирання, очищення та розподілення води, водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи, - опріснюванням морської води для виробництва прісної води як основного продукту, - розподілення питної і непитної води для промислових потреб, населенню, тощо … (п.2.2)

Підприємство самостійний субєкт господарської діяльності, створений Болградською міською радою Одеської області на базі відособленої частини комунального майна територіальної громади міста Болград (п.3.1).

Підприємство є юридичною особою (п.3.5).

Майно підприємства знаходиться в комунальній власності та закріплюється за ним на праві господарського відання (п.3.7).

Підприємство самостійно відповідає за своїми зобовязаннями (п.4.1).

Засновник не відповідає за зобовязаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобовязаннями засновника (п.4.2).

Рішенням виконавчого комітету Болградської міської ради від 20.06.2011 року за № 267 було передано з балансу Болградської міської ради Одеської області на баланс КП «Горводоканал» майновий комплекс, до складу якого увійшов і магістральний водопровід (т.1 а.с.203).

Згідно акту прийняття-передачі основних засобів, затвердженого міським головою, до основних засобів прийняття-передачі увійшов трубопровід зі стальних труб 12919 метрів, трубопровід з чавунних труб 1200 метрів, водовід (місто) 400 метрів, мережі: азбестоцементні 7069 метрів, з чавунних труб 9115 метрів, зі стальних труб 5092 метри, зі стальних труб 3800 метри, магістральні мережі з труб 1833 метри, водовідвідна лінія 380 метрів, реконструйований водопровід без зазначення метражу, водопровідна лінія вул. 25 Серпня 220 метрів, та інш. … (т.1 а.с.204-206).

Аналогічна довідка була надана 14.04.2017 року за № 169 КП «Горводоканал» про перебування на балансі трубопроводу та водопровідних мереж (т.3 а.с.38), долучивши акт прийняття-передачі основних засобів, затверджений 01.07.2011 року (т.3 а.с.39-42, 43-44).

Також надано ситуаційний план водопроводу по вул. 25 Серпня, на ділянці між вулицями Шпитальна та Першотравнева за підписом головного інженера ОСОБА_9, з якої вбачається що по вулиці 25 Серпня на кварталі з нумерацією будинків 190-202 йде чавунна труба діаметром 150 мм до вулиці Училищна, а далі на кварталі будинків за №204-218 пластикова труба діаметром 110 мм. Дата складання цієї схеми відсутня, ніким не затверджена і не узгоджена (т.3 а.с.45).

ОСОБА_4 для встановлення причин виникнення тріщин і деформації фасаду стіни, приміщень №№5, 6, 7 житлового будинку розташованого по вул. 25 Серпня, 210, звернувся в проектну організацію ПП «Еленсан» для повторного інструментального обстеження приміщення (т.2 а.с.5). Під час проведення обстеження було здійснено фото фіксацію (т.2 а.с.6-11).

У справі за клопотанням позивачів (т.2 а.с.43-45, 60-62) на підставі ухвали суду від 20.04.2016 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза (т.2 а.с.68), та проведена ПП «Відкриття», судовим експертом ОСОБА_13, висновок №8 від 27.07.2016 року (т.2 а.с.87-125), витрати за експертизу понесли обидві сторони, по 3 000 гривен кожний (т.2 а.с.74, 75, 82).

З висновку № 8 від 27.07.2016 року судового експерта ОСОБА_13 ПП «Відкриття» вбачається, що розмір майнової шкоди, яка спричинена домоволодінню по вул.25 Серпня, 210, м. Болград, Одеська область в результаті затоплення підвального приміщення цього домоволодіння 31.05.2015 року в звязку з проривом міської траси водопроводу з врахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів становить - 132 268,00 грн.

Згідно наданих документів та матеріалів (актів, технічного висновку, фото фіксації) існує причинно-наслідковий звязок між проривом міської траси водопроводу 31 травня 2015 року та попаданням вологи у підвальне приміщення домоволодіння.

Таким чином, експертом встановлено та підтверджено розмір фактичних затрат, які позивачі вже понесли на проведення відновлювального ремонту пошкодженого будинку на час проведення експертизи, та вартість відновлювального ремонту, який ще необхідно здійснити.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що уся без виключення водопровідна мережа балансовою вартістю - 307 833,00 гривен є обєктом комунальної власності територіальної громади м. Болград, що підтверджується рішенням сорок другої сесії V скликання Болградської міської ради Одеської області (т.2 а.с.142-144), та додатком до нього (т.2 а.с.147-158).

Рішенням виконавчого комітету Болградської міської ради від 20.06.2011 року за № 267 міська рада передала в управління КП «Горводоканал» майновий комплекс, до складу якого увійшов і магістральний водопровід (т.1 а.с.203).

Згідно акту прийняття-передачі основних засобів, затвердженого міським головою, до основних засобів прийняття-передачі увійшов трубопровід зі стальних і з чавунних труб, водовід (місто), мережі: азбестоцементні, з чавунних труб, зі стальних труб, магістральні мережі з труб, водовідвідна лінія, реконструйований водопровід без зазначення метражу, водопровідна лінія вул. 25 Серпня 220 метрів, та інш. … (т.1 а.с.204-206).

Зазначене було також підтверджено і довідкою КП «Горводоканал» (т.3 а.с.39-42, 43-44).

Разом з цим, не надано жодного акту прийняття виконаних робіт по облаштування нового поліетиленового водогону, не підтвердженого жодним чином, як відбувалося перепідключення абонентів-споживачів послуг на цьому квартальному відрізку, не спростовано жодним доказом той факт, що старий чавунний водопровід був відключений від водопостачання.

Дані обставини унеможливлюють зясувати чи було виведено з користування старий чавунний трубопровід, якщо так то коли саме, та чи знято його з балансу КП, чи прийнято до експлуатації новий поліетиленовий трубопровід та коли, яким чином здійснювалось перепідключення абонентів з однієї лінії водопостачання на іншу, чи можливе функціонування двох ліній водопроводу одночасно, тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вся відповідальність за наслідки аварії на водопровідній мережі покладається саме на балансоутримувача водопровідних систем, тобто КП «Горводоканал», який самоусунувся від проведення необхідного розслідування аварії, голослівно стверджуючи, що чавунна труба водопроводу по вул. 25 Серпня на відрізку від вулиці Училищна до вулиці Першотравнева не перебуває на їх балансі.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, що старий чавунний водопровід на зазначеному міжквартальному відрізку був знятий з балансу, виведений з експлуатації, однак враховуючи, що прорив та затоплення житлового будинку відбулося саме з чавунного трубопроводу, договір на надання послуг за допомогою якого відсутній, то суд дійшов висновку, що правовідносини що виникли між сторонами по відшкодуванню завданої шкоди не лежать в площині договірних правовідносин, тобто є абсолютними і відшкодовуються у повному обсязі на підставі закону.

Сам прорив чавунного трубопроводу є наслідком винної поведінки відповідача КП «Горводоканал», який не дотримався вимог діючих Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, які чітко регламентують та встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів України.

Згідно висновку експерта майнова шкода становила на момент огляду ним житлового будинку позивачів 132 268,00 гривен. При цьому, вартість виконаних на час проведення експертизи ремонтно-будівельних робіт 168 675,00 гривен, вартість відновлювальних ремонтних робіт, які ще мають бути виконані в домоволодінні за адресою: вул. 25 Серпня, 210, м. Болград складає 9 857 гривен.

Проте, при обстеженні експертом були встановлені ушкодження, що не були виявлені під час оглядів, проведених раніше. Експертом також враховано і час експлуатації будинку і відсутність в нього відомостей про ступінь зносу будівлі до аварії.

Тому, враховуючи вищевказане, а також той факт, що позивачами вказані не всі майнові витрати, понесені ними внаслідок аварії (витрати на правову допомогу, оплату автобусних квитків чи бензину для поїздок до експертних установ, тощо), суд вважає за необхідне покласти в основу рішення про відшкодування завданої матеріальної шкоди саме висновок судового експерта ОСОБА_13 ПП «Відкриття» №8 від 27.07.2016 року, яким встановлено фактичний розмір завданої позивачам матеріальної шкоди вже на проведений ремонт 168675.00 гривен, а також на необхідний ще ремонт 9 857.00 гривен, та приходить до висновку визначити розмір шкоди, яка має бути відшкодована позивачу ОСОБА_4 в розмірі 178 532,00 гривен (168675.00 + 9857.00).

Щодо позовних вимог позивача ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди на його користь, суд дійшов наступного.

Позивачем ОСОБА_5 надано витяг з державних реєстрів юридичних осіб та фізичних осіб, платників єдиного податку, що свідчить про те, що він є фізичною особою - підприємцем. Крім того, ним надано відомості, що він займається роздрібною торгівлею деталями та приладдям для автотранспортних засобів, ця підприємницька діяльність є його основним джерелом доходів для нього та його сімї.

Проте з 01.06.2015 року до 30.08.2015 року він не займався своєю підприємницькою діяльністю (т.1 а.с.6), про що свідчать пояснення свідків та його заява (т.1 а.с.248-250), і ці відомості і докази нічим не спростовані.

За цей період він змушений був сплатити єдиний податок 732,00 гривен та 1 260,00 гривен єдиного соціального внеску, всього 1992,00 гривен (т.1 а.с.6,245-247).

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в наслідок прориву міської траси водопроводу було пошкоджено майно позивачів, та вина відповідачів в цьому доведена, про що зазначено вище. А відтак, саме з вини відповідачів позивачам заподіяні моральні страждання.

Суд дійшов однозначного висновку, що прорив трубопроводу, який потяг затоплення та руйнування будинку позивачів, тобто пошкодження єдиного житла позивачів, та подальше в звязку з цим відновлення будинку, негативно вплинуло на стан здоровя позивачів, психологічний та моральний стан, безперечно призвело до порушення їх звичайного життєвого способу життя, спричинило цілий ряд незручностей, хвилювань, душевних страждань, необхідності докладення часу та зусиль для відновлення свого житлового будинку, а отже є підстави для захисту їх порушених прав у вигляді завдання моральної шкоди (Т. 3, а. с. 204 221).

КП «Горводоканал» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову задоволенні позовів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Комунальне підприємство вказує, що стара чавунна труба, яку прорвало ніколи не була на балансі підприємства. У 2002 р. було прокладено нову поліетиленову трубу, через яку здійснювалося постачання води. Підприємство не використовувало стару чавунну трубу. Власника старої чавунної труби не встановлено.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Позивачі письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали. У судовому засіданні вважають необхідним скаргу залишити без задоволення. Рішення суду залишити без змін. Посилалися на законність та обґрунтованість рішення.

Болградська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу задовольнити. Вказує, що не встановлено власника/балансоутримувача старої чавунної труби. Висновки суду зроблені на припущеннях. Відсутні підстави для стягнення моральної шкоди. Позивачі не надали доказів погіршення стану здоровя.

Представник Болградської міської ради у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України, чинних на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене не підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позову щодо стягнення відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_4 та відшкодування моральної шкоди на користь позивачів, здійснених ним судових витрат. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 22, 1166, 1167 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК України, які були чинними на час ухвалення рішення судом першої інстанції, ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України) права.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів правильно встановлені вищевказані факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування майнової та моральної шкоди.

За правилами передбаченими ст. ст. 22, 1166, 1167 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

Моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями ч бездіяльністю, відшкодовується особа, яка її завдала, за наявності її вин, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 1.5. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, водоканал обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові водопровідні й каналізаційні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі.

Пунктом 2.1. Положення про безпечну та надійну експлуатацію зовнішніх мереж і споруд водопостачання й каналізації, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.04.1998 року № 69, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що мережі й споруди водопостачання та каналізації у процесі експлуатації, а також у період тимчасового припинення процесу їхньої експлуатації повинні перебувати під систематичним наглядом власника мережі або споруди водопостачання й каналізації (власником мережі або споруди водопостачання й каналізації, як правило, є підприємство водопровідно-каналізаційного господарства). З метою своєчасного виявлення можливих пошкоджень і інших недоліків на мережах або спорудах водопостачання й каналізації їхнім власником повинні виконуватися технічні огляди.

Пунктом 1.3 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року № 30, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, водоканали та інші організації, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, несуть відповідальність за невиконання вимог цих Правил і чинного законодавства України.

Пунктами 1.1, 1.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 року № 30, передбачено, що ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів України та вони є обов'язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства (виробників), комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання населених пунктів України, незалежно від їх відомчої належності та форми власності.

Пунктом 2.1.7 цих же Правил передбачено, що для забезпечення безперебійної і економічної роботи систем водопостачання і каналізації необхідні: висококваліфікований технічний персонал, який виконує вимоги посадових інструкцій, правил технічної експлуатації та охорони праці; контроль і аналіз умов роботи, що склалися в першу чергу економічних; організація раціональних режимів експлуатації мереж і споруд, які забезпечують удосконалення та інтенсифікацію їх роботи; максимальне використання резервів, впровадження прогресивної технології на основі сучасних досягнень науки і техніки; профілактичний огляд і планово-попереджувальний ремонт мереж і споруд, їх елементів і устаткування; вжиття заходів щодо попередження, вчасного виявлення і ліквідації аварій; систематична реєстрація і аналіз причин порушень в роботі і аварій.

Доводи апелянта, які в цілому зводяться до того, що не було встановлено власника/балансоутримувача старої чавунної труби, спростовуються наявними у справі вищевказаними доказами. Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що апелянт не довів того, що стара чавунна труба використовується відповідачами або іншими особами самовільно.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення на користь ОСОБА_5 майнової шкоди у вигляді сплачених ним сум податку та обовязкових платежів, оскільки така сплата жодним чином не повязана із залиттям будинку, та не може беззаперечно свідчити про не здійснення позивачем підприємницької діяльності з приводу реалізації товарів з через найманих продавців тощо. Рішення суду в цій частині зроблено на припущеннях. В задоволенні вимог ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди у розмірі 1 992,00 грн. необхідно відмовити.

Також колегія суддів не погоджується з розміром відшкодування моральної шкоди. Вважає необхідним розмір відшкодування моральної шкоди змінити.

Враховуючи обставини завдання моральної шкоди тахарактер неправомірних дій, форми вини, характер пошкоджень майна, глибину моральних страждань та тривалість їх завдання, наслідки щодо стану здоровя,вимоги щодо законності, розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що у відшкодування моральної шкоди, необхідно стягнути грошову суму в розмірі: 1) на користь ОСОБА_4 15 000,00 грн.; 2) на користь ОСОБА_5 5 000,00 грн..

Таким чином, апеляційна скарга комунального підприємства є частково обґрунтованою, а тому її треба задовольни частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Необхідно ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову за вищевказаних підстав.

Відповідно до ст. ст. 133, 142 ЦПК необхідно провести розподіл судових витрат. Стягнути з КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» на користь: 1) ОСОБА_4 судові витрати, а саме: 1) витрати повязані з проведенням експертних технічних досліджень та судової експертизи у сумі 7 834,05 грн..; 2) судовий збір у сумі 2 285,00 грн.; 2) ОСОБА_5 судовий збір у сумі 99,60 грн..

Стягнути на користь КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» судовий збір: 1) з ОСОБА_4 у сумі 1 909,27 грн.; 2) з ОСОБА_5 у сумі 1 784,45 грн..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Болградської міської ради Одеської області, комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал», про стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» (вул. Терещенко, 43, м. Болград, Одеська область, 68702, Код ОКПО - 37548545) на користь: 1) ОСОБА_4 (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) відшкодування моральної шкоди у розмірі - 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. 00 коп.; 2) ОСОБА_5 (НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» (вул. Терещенко, 43, м. Болград, Одеська область, 68702, Код ОКПО - 37548545) на користь: 1) ОСОБА_4 (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати, а саме: 1) витрати повязані з проведенням експертних технічних досліджень та судової експертизи у сумі 7 834 (сім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 05 коп.; 2) судовий збір у сумі 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят пять) грн. 00 коп.; 2) ОСОБА_5 судовий збір у сумі 99 (девяносто девять) грн. 60 коп..

Стягнути на користь комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» (вул. Терещенко, 43, м. Болград, Одеська область, 68702, Код ОКПО - 37548545) судовий збір: 1) з ОСОБА_4 (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у сумі 1 909 (одна тисяча девятсот девять) грн. 27 коп.; 2) з ОСОБА_5 (НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) у сумі 1 784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 45 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 18 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3