Справа № 305/524/17
Провадження по справі № 2/305/58/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2018 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді -Тулик І.І.

за участі: секретаря судового засідання-Шемота М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою (присадибна ділянка) шляхом визначення часток співвласників земельних ділянок та виділення їх в натурі (на місцевості)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою (присадибна ділянка) шляхом визначення часток співвласників земельних ділянок та виділення їх в натурі (на місцевості).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизии, оскільки на питання №2 ухвали суду від 13 червня 2017 року про призначення будівельно-технічної (землевпорядної) експертизи, щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою шляхом розподілу/виділення часток в натурі (на місцевості) способом, який забезпечить належне та безперешкодне обслуговування співвласниками належних їм часток житлового будинку згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року про визнання мирової угоди, експертом відповіді не надано.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 13 червня 2017 року по даній справі було призначено будівельно-технічну (землевпорядну) експертизу, на вирішення якої були поставлені питання щодо : визначення розміру часток співвласників - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в праві спільної власності на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, що розташована по АДРЕСА_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку №890, його господарських будівель та споруд, виходячи з умов мирової угоди, визнаної ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року по справі №305/1861/13-ц.; встановлення порядку користування цією земельною ділянкою шляхом розподілу/виділення часток в натурі (на місцевості) способом, який забезпечить належне та безперешкодне обслуговування співвласниками належних їм часток житлового будинку, відповідно до розподілу будинку згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року (справа №305/1861/13-ц) про визнання мирової угоди.

Проведення даної експертизи було доручено судовим експертам з будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3 поверх).

7 лютого 2018 року до Рахівського районного суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної цивільної справи з висновком №3344 від 25 січня 2018 року, згідно якого за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи експертом Хмілем В.Р. було надано висновок відносно питання №1, зазначеного в ухвалі суду від 13 червня 2017 року, за яким визначено реальні частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, яка є предметом судового спору. На питання №2 ухвали суду від 13 червня 2017 року щодо встановлення порядку користування цією земельною ділянкою шляхом розподілу/виділення часток в натурі (на місцевості) способом, який забезпечить належне та безперешкодне обслуговування співвласниками належних їм часток житлового будинку, відповідно до розподілу будинку згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року (справа №305/1861/13-ц) про визнання мирової угоди, експертом відповіді не надано. Як зазначено у висновку №3344 - встановити порядок користування не надається можливим і у зв"язку із чим експертом не вказується (згідно резолютивної частини висновку).

Як вбачається із листа НДІСЕ №б/н від 9 жовтня 2017 року, зазначена в ньому сума в розмірі 7440 гривень за проведення експертизи покривала витрати за проведення судової експертизи за матеріалами даної цивільної справи №305/524/17. Згідно копії квитанції зазначена сума була проплачена позивачем експертній установі за проведення конкретної експертизи.

Із висновку №1344 від 25 січня 2018 року вбачається, що за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №305/524/17 питання №2 щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, викладене в ухвалі суду від 13 червня 2017 року, не розглядалося.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд, у разі необхідності, може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ч.1 ст.113 цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи наведене, суд вважає, що із-за відсутності відповіді експерта на одне із ключових запитань щодо можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, робить даний висновок неповним, неясним, таким, що не дозволяє суду вирішити питання по суті із посиланням на висновки експерта та винесення законного рішення, у зв"язку з чим клопотання про проведення додаткової експертизи підлягає до задоволення.

Зважаючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 116-118, 252, 253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою (присадибна ділянка) шляхом визначення часток співвласників земельних ділянок та виділення їх в натурі (на місцевості), будівельно-технічну (землевпорядну) експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

-встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована по АДРЕСА_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку №890, його господарських будівель та споруд, шляхом розподілу/виділення часток в натурі (на місцевості) способом, який забезпечить належне та безперешкодне обслуговування співвласниками належних їм часток житлового будинку, відповідно до розподілу будинку згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року (справа №305/1861/13-ц) про визнання мирової угоди.

Проведення даної експертизи доручити експертам із земельних питань Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт Експерт", юридична адреса: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, будинок №32, телефон: (098)-542-04-20, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи експерту цивільну справу за № 305/524/17, провадження по справі №2/305/58/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Тулик І.І.