Справа № 569/1000/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мельничук В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бімер», ОСОБА_2 про розірвання договору комісії, розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бімер», ОСОБА_2 про розірвання договору комісії, розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб звернулась ОСОБА_1

У своєму позові позивач просить суд розірвати договір комісії №005602 укладений 21 листопада 217 року між ОСОБА_1 (комітент) та ТзОВ «Бімер» (комісіонер); розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу №6329/17/005602 укладений 21 листопада 2017 року між ТзОВ «БІМЕР» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець); скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки, модель: VOLKSWAGEN TRANSPORTER пасажирський-В, 2006 року випуску, колір білий, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки, модель VOLKSWAGEN TRANSPORTER пасажирський-В, 2006 року випуску, колір білий, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

В судове засіданні позивач не з»явилась. Від представника позивача до суду надійшла заява у якій вона просила провести розгляд справи у її відсутності на підставі наявних документів.

В судове засідання представник відповідача ТзОВ «Бімер» не з»явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги представник відповідача визнає повністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги відповідача визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 листопада 2017 року між ОСОБА_1 (комітент) та ТзОВ «Бімер» (комісіонер) було укладено договір комісії №005602 відповідно до якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 ПК України: марка, модель: VOLKSWAGEN TRANSPORTER пасажирський-В, 2006 року випуску, колір білий, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 15 грудня 2015 року за ціною не нижче узгоджено сторонами, а саме: 48000,00 грн.

21 листопада 2017 року між ТзОВ «БІМЕР» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6329/17/005602 відповідно до якого на умовах даного договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 ПК України): марка, модель: VOLKSWAGEN TRANSPORTER пасажирський-В, 2006 року випуску, колір білий, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 15 грудня 2015 року.

28 листопада 2017 року ОСОБА_2 зареєстрував вказаний транспортний засіб за собою у ТСЦ 5641 з реєстраційним номером НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Відповідно до п.3.1. договору купівлі-продажу транспортного засобу №6329/17/005602 від 21 листопада 2017 року за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 48000,00 грн.

Відповідно до п.4.1. даного договору кожна сторона зобов'язується виконувати реально та належно обов'язки покладені на неї цим договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків за цим договором.

Проте, по даний час кошти за продаж належного позивачу транспортного засобу відповідачами не сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч.1 ст.1014 ЦК України Комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в даному випадку комісіонер укладаючи спірний договір купівлі-продажу не діяв на умовах, найбільш вигідних для комітента.

Відповідно до ст.665 ЦК України За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Однією з підстав розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є істотне порушення іншою стороною цього договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення, як істотного і для виникнення прав вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результат договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Так, в даному випадку у звязку з тим, що позивачу не оплачено повну вартість транспортного засобу, вона значною мірою позбавилася того, на що спрямовується саме по собі укладення договору купівлі-продажу - отримання грошових коштів за проданий товар у досить значній для сумі.

Тобто в даному випадку наявні всі ознаки істотного порушення відповідачам договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу від 21 листопада 2017 року у зв»язку із невиконанням обов'язку - оплати вартості транспортного засобу.

Відповідно до п.3 Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1390/0/4-12 від 27 вересня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов'язань, що виникають із договорів та інших правочинів» якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (частина третя статті 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України (постанова від 6 червня 2012 року №7-46цс12).

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч.2 ст.697 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, в даному випадку підлягає скасуванню свідоцтво про реєстрації. транспортного засобу НОМЕР_3.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними, визнаними відповідачами, а тому вони підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4914,40 грн. згідно квитанції, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бімер», ОСОБА_2 про розірвання договору комісії, розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб - задоволити.

Розірвати договір комісії №005602 укладений 21 листопада 217 року між ОСОБА_1 (комітент) та ТзОВ «Бімер» (комісіонер).

Розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу №6329/17/005602 укладений 21 листопада 2017 року між ТзОВ «БІМЕР» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець).

Скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки, модель: VOLKSWAGEN TRANSPORTER пасажирський-В, 2006 року випуску, колір білий, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки, модель VOLKSWAGEN TRANSPORTER пасажирський-В, 2006 року випуску, колір білий, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ТзОВ «Бімер» (33000 м.Рівне, вул.Енергетиків, 4) та ОСОБА_2 (35306 АДРЕСА_2) солідарно на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 4914,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов