Справа № 297/363/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Готри Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 21 червня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

У судовому засіданні 21.06.2018 року у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що в провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває справа № 297/2477/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області, управління державної архітектурної-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення будівлі. Посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просив зупинити провадження в даній справі до вирішення вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою Берегівського районного суду від 21 червня 2018 року зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту до набранням рішенням суду законної сили по справі № 297/2477/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області, управління державної архітектурної-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення будівлі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що суд першої інстанції в ухвалі належно не мотивував своє рішення, не зазначив, які саме факти, що будуть встановлені у справі, на яку він послався як на підставу для зупинення провадження, матимуть будь-яке (в тому числі і преюдиціальне) значення для даної справи і чому цю справу неможливо розглянути за відсутністю цих фактів. Вважає, що будь-яке рішення суду по цивільній справі № 297/2477/16-ц не буде мати жодного доказового значення при вирішенні даної справи.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, зазначену у п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (зупинення провадження у справі), відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251 чинного ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з неможливості її розгляду до вирішення іншої цивільної справи № 297/2477/16-ц про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення будівлі.

Проте суд в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не вказав в чому полягає пов'язаність справ, та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення будівлі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують свої вимоги та можливість встановлення підстав для вирішення спору.

За цих обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду порушеного процесуального питання.

При новому розгляді даного процесуального питання місцевому суду слід перевірити вказані факти та в залежності від встановленого вирішити клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Берегівського районного суду від 21 червня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2018 року.

Головуюча: Судді :