Номер провадження 2/754/1232/18
Справа № 754/9916/17
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості по аліментам, визначення місця проживання дитини та графіку спілкування батька з дитиною та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості по аліментам.

23 жовтня 2017 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 також просила визначити місце проживання сина з нею та встановити графік спілкування батька з сином.

Відповідно до журналу судового засідання від 24 жовтня 2017 року дана заява про збільшення позовних вимог приєднана до матеріалів справи для сумісного розгляду (а.с.192-193).

22 березня 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про об'єднання справи №756/16944/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкування з дітьми в одне провадження з цивільною справою №754/9916/17ц.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року об'єднано в одне провадження цивільна справа №756/16944/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною з цивільною справою №754/9916/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості по аліментам, визначення місця проживання дитини та графіку спілкування батька з дитиною.

11 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про об'єднання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна колишнього подружжя в одне провадження з матеріалами цивільної справи №754/9916/17. В даному клопотання представник позивача посилається на те, що відповідач не збирається вирішувати за взаємною згодою проблему пов'язану з надання належної матеріальної допомоги (аліментів), які на сьогоднішній день сягнули значного розміру, на переконливу думку позивача, та станом на квітень 2018 року становлять біля 50000грн. та є вкрай необхідними для належного утримання, виховання та розвитку малолітнього сина. У період перебування у шлюбі колишнім подружжям в інтересах сімї був придбаний автомобіль НОМЕР_1, який наділений ознаками спільної сумісної власності колишнього подружжя, а тому позивач має право вимог від відповідача ? грошової компенсації його ринкової вартості. Позивач переконана, що уснує вірогідність того, що відповідач може припуститись будь-яких дій, щоб унеможливити або затягнути на невизначений термін виконання прийнятого судом рішення по справі, створити перешкоди для відновлення прав і законних інтересів позивача, яка діє в інтересах малолітнього.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали дане клопотання та просили про його задоволення.

Відповідача та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Частина 1 ст. 188 ЦПК України, передбачає, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З урахуванням вимог ч.1-2 ст. 188 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна вимога про поділ майна подружжя не є похідною від позовних вимог про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, стягнення заборгованості по аліментам, визначення місця проживання дитини та графіку спілкування батька з дитиною та позовною вимогою заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

А тому, суд вважає, що відсутні підстави для об'єднання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна колишнього подружжя в одне провадження з матеріалами цивільної справи №754/9916/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.188 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл колишнього подружжя в одне провадження з матеріалами цивільної справи №756/9916/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості по аліментам, визначення місця проживання дитини та графіку спілкування батька з дитиною та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя