Провадження №2/333/130/18
Справа №333/3460/17
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю:

секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1

кооперативу «Мирний» за довіреністю ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 кооперативу «Мирний», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року до суду із позовом до ОСОБА_5 звернулись ОСОБА_1 кооператив «Мирний», ОСОБА_3 із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі в ряду 6-7 за місцем 23-25. Посилається на те, що на земельній ділянці цільове призначення для розташування капітальних гаражів, кадастровий номер 231000000:03:030:007 ОСОБА_5 спорудив триповерхову конструкцію, яка не відповідає вимогам чинного законодавства

22.06.2017 року провадження по справі відкрито.

25.01.2018 року судом прийнята ухвала про розгляд цивільної справи у спрощеному позовному провадження та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

27.02.2018 року ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Мирний», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю (гараж) під літерою Л-1-2-3, що розташований в обслуговуючому кооперативі «Мирний» за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 3-В.

Представники позивачів за первісним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_4 проти прийняття зустрічного позову заперечували, оскільки він не відповідає вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

За приписами ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи із змісту позовних вимог первісного та зустрічного позовів, а також законодавства, що регулює виниклі правовідносини, не має підстав вважати, що вони виникають з одних правовідносин.

В даному випадку, суд вважає, що недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, оскільки це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 кооперативу «Мирний», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 кооперативу «Мирний», ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі.

Розяснити ОСОБА_5 його право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.О. Варнавська