Справа № 405/2610/17
Провадження № 2/405/630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача по цивільній справі № 405/2610/17 за позовом ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 міськрайонний центр зайнятості звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача незаконно отримані останнім кошти (соціальні виплати у вигляді допомоги по безробіттю) в розмірі 1 100, 12 грн.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача працівника ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4, зазначивши на обґрунтування клопотання, що його (відповідача) особова справа як безробітного була заведена саме ОСОБА_4, яка в подальшому вела її (особову справу безробітного) до моменту зняття його (відповідача) з обліку у ОСОБА_3 міськрайонному центрі зайнятості. Крім того, зазначив, що під час прийому у працівника ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4 він (відповідач) повідомив їй (ОСОБА_4В.), що звернувся до Ради адвокатів Кіровоградської області із заявою про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, однак вказаного свідоцтва він (відповідач) не отримав, так як таке свідоцтво буде отримане ним після його виготовлення у м. Києві, при цьому, ОСОБА_4 повідомила, що він (відповідач) буде знятий з обліку у ОСОБА_3 міськрайонному центрі зайнятості як безробітний, після того, як він (відповідач) буде зареєстрований як платник податку в органах Державної фіскальної служби. Також відповідач вказав, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю було отримано ним 29.01.2015 року та, у звязку з чим заява про взяття його (відповідача) на облік у органах Державної фіскальної служби була подана ним до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 29.01.2017 року, на підставі чого 31.01.2015 року він (відповідач) отримав повідомлення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 31.01.2015 року про взяття його (відповідача) на облік як платника податку, у звязку з чим, фактично він (відповідача) мав змогу розпочати свою діяльність як адвокат на підставі виданого свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та отримувати прибуток від вказаної діяльності лише 31.01.2015 року. Також відповідач зазначив, що 31.01.2015 року він зявився до працівника ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4 та надав копію вищевказаного повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску, яка (ОСОБА_4В.), в свою чергу, зробила відповідний запис в його трудовій книжці, датований 30.01.2015 року наступного змісту «припинено виплату допомоги по безробіттю». У звязку з викладеним відповідач вважає, що працівник ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості має бути залучена до участі у даній справі в якості співвідповідача, оскільки саме вона (ОСОБА_4В.) вела його (відповідача) особову справу безробітного та вносила записи до його трудової книжки про початок та припинення здійснення виплат допомоги по безробіттю від 13.11.2014 року та 30.01.2015 року, відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача працівника ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4, зазначивши, що по даній справі остання може надати пояснення з приводу обставин справи, у звязку з чим підстави для залучення її до участі у справі в якості співвідповідача відсутні.

Зваживши доводи відповідача на обґрунтування клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що право вибору відповідачів у справі належить виключно позивачу та нормами процесуального законодавства не передбачено залучення співвідповідача за клопотанням відповідача, при цьому, суд позбавлений можливості самостійно проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача до участі у справі.

Окрім того, згідно з п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Таким чином, підставою для залучення до участі у справі співвідповідача являється наявність позовних вимог заявлених щодо цієї особи, або ж у разі якщо предметом спору є спільні обовязки кількох відповідачів, які виникають з однієї підстави.

Більш того, відповідач є обов'язковим учасником цивільного процесу - його стороною (ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України). Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб'єктами правовідносин, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач, як на порушника свого права.

В свою чергу, залучення працівника ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача, на підставі того, що останньою була заведена особова справа безробітного відповідача по справі ОСОБА_2, та вносилися відповідні записи до трудової книжки серії АО № 420416, виданої на імя ОСОБА_2, згідно з яких останньому було розпочато та припинено здійснення виплат допомоги по безробіттю, є безпідставним, оскільки відсутня її (ОСОБА_4В.) процесуальна заінтересованість в предметі спору.

Окрім того, судом відзначається, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача ОСОБА_2 незаконно отриманих останнім коштів (соціальних виплат у вигляді допомоги по безробіттю) в розмірі 1 100, 12 грн., разом з тим, позовні вимоги до працівника ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4 , - відсутні.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що залучення співвідповідача зумовлює пред'явлення позивачем конкретних позовних вимог до кожного з відповідачів, з розмежуванням обсягу їх відповідальності, виходячи з предмету спору, суд приходить до висновку, що заявлене відповідачем ОСОБА_2 клопотання про залучення у якості співвідповідача працівника ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 48, 51, 197, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача працівника ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4 по цивільній справі № 405/2610/17 за позовом ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5