overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 25.02.2013 року.

Ухвалою від 10 вересня 2018 року по справі відкрито провадження.

Отже, розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України проводився у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотаннь про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6242/18 Справа № 206/4373/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року в зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о15:30 на 28.11.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 712/5119/18
Провадження № 2-н/712/341/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 165 ч. 9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано адресу: АДРЕСА_1, однак, згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 20.06.2018 ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не зареєстрований.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 97, 164 166 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Утримання багатоквартирних будинків» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити Приватному підприємству «Утримання багатоквартирних будинків» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Справа № 192/753/18
Провадження № 2/192/470/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 д до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 червня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана 10 травня 2018 року, позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною, і підлягає, у відповідність до ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 17 липня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відзиву відповідачкою протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачці, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачкою, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка - заперечення на відзив в строк до 13 липня 2018 року.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 645/3563/18
Провадження № 2-н/645/440/18
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Справа №520/5758/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до підготовчого судового засідання

24 вересня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи, за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентованою виплатою, яка надійшла в порядку визначення підсудності від Київського районного суду м.Одеси, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентованою виплатою, від Київського районного суду м.Одеси, в порядку визначення підсудності, відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.19, 23, 27 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області, оскільки відповідач ОСОБА_1, згідно наданої довідки Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, яка надійшла до суду 21.09.2018 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(Леніна) буд.64 Високопільського району Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187, ст.277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентованою виплатою, яка надійшла в порядку визначення підсудності від Київського районного суду м.Одеси та призначити до розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче засідання у справі о 10.00 год. «02» листопада 2018 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу відповідно до ст.178 ЦПК України у строк до «20» жовтня 2018 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 760/18393/15-ц

провадження № 61-43845ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - SchenkAir GmbH, про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/18393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - SchenkAir GmbH, про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 487/4544/18
Провадження № 2/487/2034/18
У Х В А Л А

24.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального громади в особі Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіального громади в особі Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Відповідно до положень ст..76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст..84 ч.ч.1,3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ст..198 ч.5 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності, зокрема витребування доказів (п.4).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відзив на позовну заяву було направлено позивачці 21.09.2018 року, та до теперішнього часу не отримано, що унеможливлює реалізації нею права на подання відповіді на відзив.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, враховуючи обєктивність причин невиконання сторонами вимог ухвали про відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198 ЦПК України

ухвалив:

У підготовчому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіального громади в особі Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини оголосити перерву до 21.11.2018 року 09-00 години.

Витребувати з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 26.09.2016 року.

Копію ухвали в частині виконання щодо витребування доказів направити до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Провадження № 4-с/127/105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: субєкта оскарження ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Провадження № 2/127/3510/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 563.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) та 700,00 грн. (сімсот грн.) витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Повний текст судового рішення буде складено до 27.09.2018 року.

Суддя: