Дата документу 20.06.2018
Справа № 320/1123/18
Провадження № 2р/320/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участі секретаря - Лебідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-2326/04 за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення шкоди.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 20 грудня 2004 року ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Баранова В.І. по цивільній справі було припинено провадження по справі, скасовані заходи забезпечення позову накладені на договір купівлі-продажу №117 від 08.04.2004 року. 09 березня 2005 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від.20.12.2004 року по справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20.12.2004 залишено без змін. Не погоджуючись з ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2004 року та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2005 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Одеської області. Ухвалою від 09 липня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2004 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2005 року залишено без змін. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.12.2004 року по цій справі набрало законної сили.

В грудні 2017 року заявник звернувся до нотаріальної контори з метою подальшого розпорядження своїм майном, та йому було надано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій було вказано, що на його майно накладений арешт 20 грудня 2004 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду. Тоді він звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про скасування арешту, але йому було відмовлено у державній реєстрації обтяження, (припинення арешту нерухомого майна, оскільки для проведення державної реєстрації припинення обтяження ним подано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 20.12.2004 року №2-2326/04 з якої неможливо встановити інформацію про обтяжувача, предмет обтяження та реквізити ухвали, стосовно якої скасовані заходи забезпечення позову. В теперішній час він просить розяснити ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 20.12.2004 року про скасування заходів забезпечення позову накладених на договір купівлі-продажу №117 від 08.04.2004 року, ухвалою суду від 26.04.2004 року, тому що ухвалою Мелітопольського міськрайоного суду від 20.12.2004 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Згідно резолютивної частини ухвали Мелітопольського міськрайонного суду по справі №2-2326/04 від 20.12.2004 року суд скасував заходи забезпечення позову накладені на виконання умов договору купівлі-продажу №117 від 08.04.2004р. ухвалою судді від 26.04.2004 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність роз'яснення ухвали Мелітопольського міськрайонного суду по справі №2-2326/04 від 20.12.2004 року, з якої неможливо встановити інформацію про обтяжувала, предмет обтяження та реквізити ухвали, вказавши, що арешт накладений на нежитлове приміщення № 93 загальною площею 398,8 кв.м. з прибудовою загальною площею 11,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Мелітополь вул. Рози Люксембург вважати знятим ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду №2-2326/04 від 20.12.2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України - задовольнити.

Розяснити ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду №2-2326/04 від 20 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради та до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення шкоди.

Арешт, накладений Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2004 року по справі № 2-2326/04 на приміщення № 93 загальною площею 398,8 кв.м, з прибудовою загальною площею 11,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Мелітополь вул. Рози Люксембург вважати знятим Ухвалою Мелітопольського міьскрайонного суду №2-2326/04 від 20 грудня 2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3