Провадження № 2-з/359/109/2018
Справа № 359/7358/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

17.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, підписана адвокатом ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Бориспільському районному відділенні Акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль», вчиняти певні дії, а саме: здійснювати договірне списання коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1, та з будь-яких інших рахунків відкритих на імя ОСОБА_1 в АТ «ОСОБА_3 банк Аваль».

Заява обґрунтована тим, що 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОСОБА_3 банк Аваль» з заявою про закриття поточного рахунку № НОМЕР_1, у валюті - гривня в AT «ОСОБА_3 АВАЛЬ» та про розірвання договору №05/131- 01/06840119 про відкриття та ведення карткового рахунку від 22.10.2010. Мотивуючи тим, що банк застосував до нього несанкціоноване договірне списання грошових коштів з зарплатного рахунку. 18 серпня 2018 року банком було надіслано відповідь про відмову в задоволенні прохання про розірвання Договору №05/131- 01/06840119 від 22.10.2010 р.

Крім того зазначено, що заявник є власником поточного карткового рахунку №, у валюті - гривня в АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ». В звязку з відкриттям даного рахунку між заявником та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» Бориспільське районне відділення було укладено ОСОБА_4 №05/131- 01/06840119 про відкриття та ведення карткового рахунку. На рахунок було зараховано кошти в сумі 17 800 гривень. Після зарахування коштів у заявника виникла необхідність зняти з належного йому поточного карткового рахунку кошти.

Також вказано, що в період з 31.10.2013 по 06.04.2018 заявник сплатив банку 21 875. Не погоджуючись з платежами банк застосував до заявника договірне списання. Відповідно до п. 4.2. Договору Клієнт доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з карткового рахунку, та з будь-яких рахунків клієнта в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в сумах, визначених Банком на підставі тарифів Банку. Таке договірне списання може здійснюватись банком будь-яку кількість разів протягом всього строку дії цього Договору до повного погашення заборгованості Клієнта перед Банком.

Відповідно до історії по картковому рахунку з 01.12.2017 по 31.05.2018 банк списав з зарплатного рахунку заявника заробітну плату в розмірі 8 919 гривень 97 коп.

Відповідно до п. 4.3 Договору Клієнт доручає Банку направляти всі кошти, які надходять на картковий рахунок, на погашення заборгованості Клієнта за цим Договором, у т.ч. здійснювати договірне списання коштів Клієнта з карткового рахунку, в такій черговості: погашення комісій та інших платежів згідно тарифів Банку, погашення процентів за недозволеним овердрафтом, погашення незадоволеного овердрафту, погашення дозволеного овердрафту. При цьому, з підписанням Договору, у відповідності з чинним законодавством України, Клієнт надає Банку право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості погашення заборгованості Клієнта за цим Договором.

Заявником було отримано кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 30 794 гривні 97 коп. Станом на дату складання заяви банк продовжує застосовувати до заявника договірне списання в повному обсязі з його зарплатного рахунку.

Заявник вважає, що дії банку незаконні, оскільки, відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї». У нього на утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дії банку щодо договірного списання завдали заявнику та його родині значних матеріальних втрат.

Відповідно до п. 6.1. ОСОБА_4 діє до повного виконання сторонами своїх обовязків, встановлених договором, правилами та тарифами. Заявник вважає, що зобовязання перед банком ним були виконані в повному обсязі.

Крім того зазначено, що зметою встановлення причин незаконних дій банку, 03.03.2018 заявник звертався за номером телефону до Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів, з проханням надати йому відповідь щодо застосування до нього договірного списання з зарплатного рахунку в повному обсязі. Відповідь була негативною та повідомлено, що він має сплатити 20 376 гривень. 06.04.2018 він повторно звернувся до Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів, з тим же проханням припинити договірне списання з його зарплатного рахунку, проте відповідь булла негативною.

В зв'язку з тим, що банк ігнорує його звернення та ні як не реагує на його прохання, він вимушений розірвати з відповідачем ОСОБА_4 №05/131-01/06840119 про відкриття та ведення карткового рахунку.

В звязку з чим він вимушений звернутись до суду з позовом та попередньо звернутись з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заявник звільнений від сплати судового збору, що підтверджується посвідченням Серії Б № 028865 громадянина евакуйованого у 1986 році із зони відчуження ІІ категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви відбувається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, заяву про забезпечення позову слід задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено, заява про забезпечення позову подана до предявлення позову до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується : забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що між заявником та ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» укладено договір № 05/131-01/06840119 про відкриття та ведення карткового рахунку.

Згідно заяви від 09 серпня 2018 року він звертався до банку з заявою про розірвання вказаного договору, проте листом від 17.08.2018 № 97-5-4 /2226 було надано відповідь, відповідно до якої прохання було відхилено та розяснено, що розірвання кредитних відносин можливо після погашення боргу в повному обсязі. Проте, як зазначено у заяві про забезпечення позову, заявник вважає що зобовязання перед банком ним виконано в повному обсязі.

З чого вбачається що між заявником та банком дійсно виник спір.

Враховуючи викладені в заяві обставини, які підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи у разі подання позовної заяви, суд вважає, можливим і доцільним вжити заходи забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити Бориспільському районному відділенні Акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль», вчиняти певні дії, а саме: здійснювати договірне списання коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1, та з будь-яких інших рахунків відкритих на імя ОСОБА_1 в АТ «ОСОБА_3 банк Аваль».

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі : неподання заявником відповідної позовної заяви.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1, РНОКППФО НОМЕР_2, Київська область, м. Бориспіль, вул.Головатого б. 13 кв. 22; боржником : Бориспільське районне відділення акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк Аваль», , 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 19 вересня 2018 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику та виконання Бориспільському районному відділенню АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів