АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року

справа 754/12773/17

провадження № 22-ц/796/5844/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Судді-доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

учасники справи:

заявник - заступник начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві МенчицьНаталія Євгенівна

заінтересовані особи - ОСОБА_3, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» - Вознюк Карини Леонідівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року у складі судді Панченко О.М. в справі за заявою заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Менчиць Наталії Євгенівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації, а також моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року заступник начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Менчиць Наталія Євгенівна звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження ВП56298810, а саме боржника Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» на його правонаступника Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року заяву заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві МенчицьНаталії Євгенівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації, а також моральної шкоди задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ВП56298810, а саме: боржника Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» на його правонаступника - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси».

В поданій апеляційній скарзі представник Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» - Вознюк КаринаЛеонідівна просить ухвалу суду скасувати, судові витрати покласти на заявника.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ДП МВС України «Розвиток» перебуває у процесі припинення шляхом приєднання до ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи не містять інформації про припинення діяльності та про правонаступництво боржника.

Також посилається на те, що судом першої інстанції розглянуто заяву без належного повідомлення ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що боржник ДП МВС України «Розвиток» припинив свою діяльність внаслідок приєднання до ДП МВС України «Інформ-Ресурси» згідно з наказом МВС України №472 від 07.06.2016 року.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qula;Про судоустрій і статус суддів&qu&q; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДП МВС України «Інформ-Ресурси» - Магалової Д.Г., яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_3, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що ДП МВС України «Інформ-Ресурси» є правонаступником боржника ДП МВС України «Розвиток» у виконавчому провадженні №56298810.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року позов ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації, а також моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства МВС України «Розвиток» на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату в розмірі 63 304 грн. 18 коп., 68 681 грн. 25 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 632 грн. 29 коп. - втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати. Стягнуто з Державного підприємства МВС України «Розвиток» на користь ОСОБА_3 завдану їй моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн. Стягнуто з Державного підприємства МВС України «Розвиток» на користь держави 1 356 грн. 17 коп. судового збору (а.с. 32-38).

На підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року, 24.04.2018 року Деснянським районним судом м.Києва видано виконавчий лист від 20.03.2018 року (а.с.44-45).

Постановою заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Н.Є. від 03.05.2018 року відкрито виконавче провадження №56298810 з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.47).

Постановою заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Н.Є. від 17.05.2018 року у виконавчому провадженні №56298810 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, Філія «Розрахунковий Центр «ПАТ «КБ «Приватбанк» МФО 320649 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 146 175,49 грн. (а.с.52-53).

Постановою заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Н.Є. від 17.05.2018 року у виконавчому провадженні №56298810 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ДП МВС України «Розвиток» (а.с.56).

Згідно з наказом МВС України № 472 від 07.06.2016 року припинено діяльність як юридичної особи Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», шляхом його приєднання до Державного підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (а.с.49-50).

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями до ч.3 ст.258 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту частини першої та другої ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При реорганізації юридична особа припиняється, але її права та обов'язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи.

Процедура реорганізації передбачає здійснення уповноваженими особами дій і заходів, спрямованих на припинення діяльності юридичної особи, що реорганізовується шляхом приєднання.

У разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються (частина сьома статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Таким чином, з прийняттям МВС України наказу №472 від 07.06.2016 року про припинення діяльності ДП МВС України «Розвиток», майно, права та обов'язки якого перейшли до його правонаступника ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження №56298810, а саме боржника ДП МВС України «Розвиток» на ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що ДП МВС України «Розвиток» не припинило свою діяльність, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про її припинення, з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 березня 2018 року юридична особа - ДП МВС України «Інформ-Ресурси» не значиться правонаступником юридичної особи ДП МВС України «Розвиток», інформація щодо такого правонаступництва у реєстрі відсутня.

Порядок внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, визначений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV.

Проте, невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи не свідчить про те, що ДП МВС України «Розвиток» продовжує свою діяльність.

При цьому, наказ МВС України № 472 від 07.06.2016 року про припинення діяльності ДП МВС України «Розвиток», є чинним, представником ДП МВС України «Інформ-Ресурси» до суду не надано відомостей про його скасування.

Крім того, разом з відзивом на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 надала відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких ДП МВС України «Розвиток» перебуває в стані припинення 29.03.2017 року (а.с.133-137).

Положеннями ч.3 ст.442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши справу у відсутність учасників справи, суд першої інстанції виходив з того, що вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду відповідає нормам процесуального права, зокрема ст. 442 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заступник начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Менчиць Н.Є. повідомила про розгляд заяви без її участі.

Судом першої інстанції направлені на адреси учасників справи повістки про виклик до суду.

Відповідно до п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аргументи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки обов'язку відкладати справу в разі неявки учасників справи ст. 442 ЦПК України на суд не покладає, а навпаки надає право суду на розгляд заяви у їх відсутність. При цьому, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи ( ч2 ст..376 ЦПКУкрани).

Враховуючи, що при постановлені ухвали про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення апелянта, допущені судом першої інстанції, не призвело до неправильного вирішення справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» - Вознюк Карини Леонідівни залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 24 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді