Справа № 635/76/17
Провадження по справі № 2/635/683/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 предявила до суду позов шляхом подання позовної заяви, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просила встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на земельну ділянку, що розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області кадастровий номер :04:012:0025 як за спадкоємцем четвертої черги.

12 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій вона просила встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на земельну ділянку, що розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області кадастровий номер :04:012:0025 як за спадкоємцем четвертої черги.

У судові засідання, призначені на 16 квітня 2018 року, 11 травня 2018 та 21 червня 2018 року позивач та його представник ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами. При цьому, у судове засідання, призначене на 16 квітня 2018 року представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в іншому судовому засіданні в Московському районному суді м. Харкова, однак жодних документів на підтвердження зазначених обставин суду не надав. 16 квітня 2018 року у звязку з тривалим розглядом цивільної справи та з метою не порушення строків її розгляду на адресу позивача ОСОБА_2 Харківським районним судом Харківської області був направлений лист з розясненням наслідків неявки у судове засідання, однак у судові засідання, призначені на 11 травня 2018 року та 21 червня 2018 року ані позивач, ані її представник також не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Суд також враховує ту обставину, що у раніше призначені судові засідання, зокрема 18 липня 2017 року, 15 вересня 2017 року та 18 січня 2018 року, представник позивача ОСОБА_6 також не зявлявся, надаючи при цьому заяви про відкладення розгляду справи з різних причин.

У судові засідання, призначені на 16 квітня 2018 року, 11 травня 2018 та 21 червня 2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами, про причини своєї неявки суд не повідомила. 16 квітня 2018 року у звязку з тривалим розглядом цивільної справи та з метою не порушення строків її розгляду на адресу позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 Харківським районним судом Харківської області був направлений лист з розясненням наслідків неявки у судове засідання, однак остання у судові засідання не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Представник третьої особи Роганської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності за законом залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності за законом залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко