П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/583/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7725/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І. М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВКОМУНСЕРВІС» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Макаренко І. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВКОМУНСЕРВІС», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГАЛАКСІ», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВКОМУНСЕРВІС» про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу та гаражу у дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 1 086 704 грн. 88 коп. та судового збору в розмірі 6 890 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11 липня 2016 року водій ОСОБА_3, керуючи вантажним сміттєвозом «Ford Cargo», державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру, в результаті чого здійснив наїзд на гараж, розташований у АДРЕСА_2, в якому знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номер НОМЕР_2, чим завдав позивачу збитки у розмірі 911 939 грн. 88 коп., завданих пошкодженням транспортного засобу, та 174 765 грн. 00 коп., завданих пошкодженням гаража. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва №761/26164/16-п від 18 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП. Володільцем транспортного засобу «Ford Cargo», д.н. НОМЕР_1 було КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС». Посилаючись на ці обставини та положення ЦК України щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, позивач просить сягнути з КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС» 1 086 704 грн. 88 коп. збитків та покласти на нього судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року (занесеною до журналу судового засідання) ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, ТОВ «ГРІН ГЕЛАКСІ» () - в якості співвідповідача (том І а.с.165-166).

У жовтні 2017 року позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ» () на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду (збитки), завдані внаслідок пошкодження його транспортного засобу та гаражу у дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 1 086 704 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 6 890 грн. Крім того, звернувся з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем (том І а.с.200-201, 202-203).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року (занесеною до журналу судового засідання) залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ» (том І а.с.211).

У березні 2018 року позивач через представника звернувся із заявою про уточнення позовних вимог (том ІІ а.с.68-74), у прохальній частині якої просив суд стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВКОМУНСЕРВІС» на користь позивача матеріальну шкоду (збитки), завдані внаслідок пошкодження його транспортного засобу та гаражу у дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 1 086 704 грн. 88 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року (занесеною до протоколу судового засідання) ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ» залучено до участі у справі в якості третьої особи (том ІІ а.с. 111).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року (том ІІ а.с.114-120) позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВКОМУНСЕРВІС» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 086 704 грн. 88 коп., а також судовий збір в розмірі 6 890 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВКОМУНСЕРВІС» 16 серпня 2018 року звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу, мотивувало, зокрема, тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі №910/7313/17 встановлено обставини передачі транспортного засобу на законних підставах від КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС» до ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ» на відповідальне зберігання, для подальшого надання послуг з ремонту. Вказаним рішенням встановлено, що відповідальним за шкоду, завдану винними діями ОСОБА_3 є ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ», що не взяв до уваги суд першої інстанції під час розгляду даної цивільної справи.

Також, невірним є висновок суду першої інстанції про необхідність наявності у особи, яка керує транспортним засобом, довіреності. Тобто, під час ухвалення судового рішення, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача (скаржника) Олійник Я.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Крім того пояснив, що транспортний засіб належить та зареєстрований за КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС», разом з тим, останній передав автомобіль ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ», що знаходиться у місті Києві, для його технічного обслуговування. Враховуючи, що автомобіль було передано на законних підставах, КП «КИЇВКОМУНСЕРІС» не повинне нести відповідальність за завдані позивачу матеріальні збитки.

Представник позивача - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Крім того, 03 вересня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшов відзив сторони позивача, з відповідними підтвердженнями його направлення учасникам справи, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 належить КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС» на праві повного господарського відання. Аргументи, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, оскільки п.5.2.7 Статуту КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС» встановлено обмеження на передачу права користування транспортними засобами підприємства іншим особам, без дозволу власника або уповноваженого органу. Таким чином, на законних підставах вказаний автомобіль може використовуватись виключно КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС». Втім, як вірно встановлено судом першої інстанції, збитки були завдані позивачу під час того, як вказаний автомобіль використовувався водієм ОСОБА_3 для збору та вивезення твердих побутових відходів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ключовою ознакою володільця джерела підвищеної небезпеки є законність його експлуатації, а не фактичного володіння об'єктом, та про відсутність юридичної ознаки володільця у ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ».

Крім того, Акт передавання-приймання від 20 травня 2016 року не містить підпису уповноваженої особи КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС», а отже не може бути доказом передачі транспортного засобу ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ» відповідно до вказаного договору. В матеріалах справи відсутні докази, що водій ОСОБА_3 є працівником ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ», навпаки, в поясненнях від 11 липня 2017 року ОСОБА_3 вказує місце роботи ТОВ «ГРІН ГЕЛАКСІ» (місто Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А).

ОСОБА_3 та представник ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ» у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача (скаржника), які з'явились в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2016 року водій ОСОБА_3, керуючи вантажним сміттєвозом «Ford Cargo» д.н. НОМЕР_1, який належить КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС», під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру, в результаті чого здійснив наїзд на гараж, розташований у АДРЕСА_2, у якому знаходився автомобіль НОМЕР_4, що спричинило пошкодження гаража та транспортного засобу, належних позивачу (том І а.с.8, 9).

Так, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року у справі №761/26164/16-п встановлено, що опитаний ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм сміттєвоза «Ford Cargo» д.н. НОМЕР_1, близько чотирьох місяців, 11 липня 2016 року близько 04 год. 15 хв. він приїхав за адресою місто Київ, пров. Шишкінський 6/8, щоб забрати сміття, здавши заднім ходом в нього відмовили гальма, автомобіль почав рухатися вниз, в результаті чого він врізався в гараж та пошкодив автомобіль НОМЕР_5. Вказаною постановою адміністративний матеріал, порушений за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 повернуто для усунення недоліків.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва №761/26164/16-п від 18 січня 2017 року встановлено порушення ОСОБА_3 п. 10.9 Правил дорожнього руху України та визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Як встановлено в ході розгляду справи, транспортний засіб «Ford Cargo», д.н. НОМЕР_1, у результаті експлуатації якого позивачу завдано збитки, належить КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №472153 від 11 липня 2016 року, схемою місця ДТП від 11 липня 2016 року, та визнається відповідачем.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС», підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва. Пунктом 8.2 Статуту КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС» встановлено, що майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і закріплено за ним власником або уповноваженим ним органом на праві господарського відання. Пунктом 5.2.7 Статуту КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС» визначено, що підприємство має право з дозволу власника або уповноваженого ним органу здавати в оренду, надавати іншим підприємствам, організаціям та установам в тимчасове користування або в позику належні йому будівлі, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

З положень Статуту КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС» вбачається, що право користування сміттєвозом «Ford Cargo», д.н. НОМЕР_1, може бути передано третім особам лише з дозволу власника або уповноваженого ним органу, Київської міської державної адміністрації. Відповідний дозвіл власника або уповноваженого ним органу на передачу у користування третім особам сміттєвоза «Ford Cargo», д.н. НОМЕР_1, суду наданий не був.

Водночас, КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС» стверджує, що володіння ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ» транспортним засобом, яким було завдано шкоду, було законним, з огляду на зазначене, не вбачається ознак, які б свідчили про незаконне заволодіння транспортним засобом, та відповідно, покладення на інших осіб відповідальності за спричинені збитки на підставі ч. 3 ст. 1187 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС» в ході розгляду справи не доведено, що станом на момент ДТП законним володільцем вантажного сміттєвоза була інша особа або мав місце факт незаконного заволодіння транспортним засобом, а тому враховуючи, що шкоду завдано сміттєвозом, який на відповідній правовій підставі належить КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС», то останній має відшкодовувати завдану позивачу матеріальну шкоду.

Вирішуючи питання про розмір завданих збитків, суд виходив з оцінки розміру матеріального збитку, складеного ТОВ ЕОК «Дрібнич, Новосьол та партнери» від 18 листопада 2016 року, договору підряду на виконання ремонтних та будівельних робіт №1 від 01 вересня 2016 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Житлобудкомплекс», кошторису від 01 серпня 2016 року, акту приймання робіт №1 від 09 грудня 2016 року та квитанції про оплату робіт за договором підряду.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає в повній мірі вимогам, визначеним статтею 263 ЦПК України, а висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1187 ЦК України віднесено до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням транспортних засобів.

Частинами першою-четвертою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Так, в силу положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС» як особа, яка на праві господарського відання володіла транспортним засобом марки «Ford Cargo», д.н. НОМЕР_1, зобов'язана відшкодувати шкоду завдану внаслідок експлуатації вказаного транспортного засобу.

Колегія суддів відхиляє доводи КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС» про те, що відповідальним за завданні позивачу збитки є ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ», якому автомобіль НОМЕР_6, був переданий на відповідальне зберігання для провадження у подальшому ремонту, з огляду на таке.

Відповідно до умов договору б/н про надання послуг від 04 травня 2016 року, на який посилається відповідач (скаржник), сміттєвоз «Ford Cargo» д.н. НОМЕР_1 був переданий для проведення технічного-обслуговування та поточного ремонту. Умовами договору б/н від 04 травня 2016 року не передбачено право ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ» експлуатувати транспортний засіб, а також передавати управління транспортним засобам працівникам, або іншим особам.

З матеріалів справи чітко вбачається, що збитки були завдані позивачу у результаті експлуатації транспортного засобу ОСОБА_3 Так, постановою Шевченківського районного суду міста Києві від 27 вересня 2016 року у справі №761/26164/16-п встановлено, що опитаний ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм сміттєвоза «Ford Cargo» д.н. НОМЕР_1, близько чотирьох місяців, 11 липня 2016 року близько 04 год. 15 хв. він приїхав за адресою місто Київ, пров. Шишкінський 6/8, щоб забрати сміття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Тобто, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ключовою ознакою володільця джерела підвищеної небезпеки є законність його експлуатації, а не фактичного володіння об'єктом. В даному випадку, вищевказаний договір про надання послуг не свідчить про те, що володільцем джерела підвищеної небезпеки на момент ДТП було ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ».

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 2 «Про узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у 2010-2011 роках» вказано, що вирішуючи питання про притягнення тієї чи іншої особи до відповідальності за ст. 1187 ЦК України, слід визначити дві основні ознаки володільця: юридичну та матеріальну (фактичну). Юридична ознака володільця полягає в тому, що володільцем визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє об'єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку. У разі, якщо управління небезпечним об'єктом передається третій особі без належного юридичного оформлення (наприклад, управління транспортним засобом без оформлення довіреності), вважається, що об'єкт не виходить із володіння його безпосереднього володільця, і саме він нестиме відповідальність за заподіяну шкоду.

Отже, саме належне юридичне оформлення передачі права управління небезпечним об'єктом, свідчить про наявність юридичної ознаки володільця джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ» були відсутні законні підстави для експлуатації сміттєвоза, а отже і передачі права управління зазначеним транспортирним засобом іншим особам, тобто у ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ» булу відсутня юридична ознака володільця об'єкта, що свідчить про те, що об'єкт не виходив із володіння його безпосереднього володільця, КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС», і саме він повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Щодо доводів про те, що водій ОСОБА_3 є працівником підприємства, якому транспортний засіб передавався для проведення ремонту, спростовуються тим, що в поясненнях, наданих 11 липня 2016 року на місці ДТП, водій ОСОБА_3 вказує місце роботи ТОВ «ГРІН ГЕЛАКСІ» (місто Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 71А), а з договору про надання послуг від 04 травня 2016 року вбачається, що автомобіль був переданий ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ» (, місцезнаходження: 03110, АДРЕСА_1). В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ» () та ТОВ «ГРІН ГЕЛАКСІ» () є різними юридичними особами.

Крім того, дійсно, рішенням Господарського суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі №910/7313/17 вбачається, що вирішуючи питання про стягнення з ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ» збитків на користь КП «КИЇВКОМУНСПЕРВІС» суд виходив із положень договору про надання послуг від 04 травня 2016 року. Тобто правовідносини сторін у вказаній справі маїють договірний характер. В свою чергу вимоги ОСОБА_2 до КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС», виникли у зв'язку з заподіянням шкоди, тобто є недоговірними (деліктними).

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи скаржника КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС» щодо рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі №910/7313/17, яким на думку відповідача встановлено, що відповідальним за шкоду, завдану винними діями водія ОСОБА_3, є ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ», оскільки висновки Господарського суду міста Києва, викладені у судовому рішенні від 11 липня 2017 року не є обов'язковими при розгляді даної справи, крім того, позивач не брав участі у розгляді справи №910/7313/17, а отже обставини, встановлені в цій справі, можуть бути спростовані в загальному порядку при розгляді даної справи в силу положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України.

Колегія суддів критично відноситься до доводів КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС» про те, що сміттєвоз «Ford Cargo» д.н. НОМЕР_1 був переданий згідно договору б/н про надання послуг від 04 травня 2016 року для проведення ремонту, так як в копії акту передавання-приймання транспортного засобу від 20 травня 2016 року відсутній підпис уповноваженої особи КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС», вказани й договір не містить істотних умов, передбачених статтею 25 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме, відсутній перелік робіт, які повинен виконати виконавець, вартість робіт, перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу, також, договір не містить адреси об'єкта технічного сервісу, де повинен здійснюватися ремонт транспортного засобу.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС» не доведено в ході розгляду справи, що станом на момент ДТП законним володільцем вантажного сміттєвоза була інша особа, або мав місце факт незаконного заволодіння транспортним засобом, а тому суд дійшов правильного висновку, що шкода, завдана вантажним сміттєвозом «Ford Cargo», д.н. НОМЕР_1, повинна бути відшкодована особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом, а саме КП «КИЇВКОМУНСЕРВІС».

Крім того, суд вірно вирішив питання про розмір збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, яка відбулася 11 липня 2017 року, виходячи з звіту про оцінку розміру матеріального збитку, складеного ТОВ ЕОК «Дрібнич, Новосьол та партнери» 18 листопада 2016 року, договору підряду на виконання ремонтних та будівельних робіт №1 від 01 вересня 2016 року, укладеного між оозивачем та ТОВ «Житлобудкомплекс», кошторису від 01 серпня 2016 року, акту здачі приймання робіт №1 від 09 грудня 2016 року та квитанції про оплату робіт за договором підряду.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення, у зв'язку з його законністю та обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВКОМУНСЕРВІС» - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В.Шахова