overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/7812/18
Провадження №2/592/2610/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ( юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 29 186 грн. 16 коп., з яких 12 594 грн. 57 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 11 734 грн. 24 коп. без відрахувань податків і збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти дні з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Г. Костенко
код суду 233 Номер справи 233/2876/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____» ______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/219/3155/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі п.1 ч.1 ст. 274, п.1 ч.4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 год. 16 жовтня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 213 кабінет.

Установити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - не більше п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, відповідачеві - заперечень - не пізніше 15 жовтня 2018 року. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 178, 179, 180 Цивільного процесуального кодексу України; до них додаються: докази, що підтверджують викладені в них обставини, якщо такі докази не надані раніше; документи, що підтверджують надіслання (надання) цих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, копію позовної заяви та доданих документів - відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чопик
Номер провадження 2-н/643/859/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_2,вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 06.09.2018 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_2,зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 400/960/18
Провадження №2/400/353/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Кіровоградгаз», в особі Олександрійського УЕГГ, до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в умовах відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що позивачем втрачено документ- договір купівлі-продажу, що підтверджує право власності на нерухоме майно - на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в умовах відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 вересня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; крім цього, в позовній заяві не зазначено ціну позову та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду була отримана позивачем 05 вересня 2018 року, однак недоліки позивачем виправлені не були, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Кіровоградгаз», в особі Олександрійського УЕГГ, до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в умовах відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3341/17
Номер провадження: 22-ц/791/1467/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

06 серпня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у значеній справі рішення, на яке Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження - копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1467/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 379/1180/18
УХВАЛА

21.09.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станишівська сільська рада Таращанського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 заявник звернулася до суду з даною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 293, 315, 316 ЦПК України не порушені.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станишівська сільська рада Таращанського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити відкрите судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що вони мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Витребувати у в.о. державного нотаріуса Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л.Б. для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи 243/2010 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
Справа № 588/1598/18
провадження №2/588/654/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 42600)

до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області (місцезнаходження: вул.Гагаріна, буд.64, с.Семереньки, Тростянецький район, Сумська область,42642)

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.11.2006.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,189,190,196,197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 8 годину 30 хвилин 11 жовтня 2018 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область, за участю сторін по справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та копія якого одночасно з надсиланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) з додатками іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з часу його отримання, а відповідач заперечення у строк до 11 жовтня 2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Линник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/51/18
Провадження № 22-ц/778/3532/18-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 09 жовтня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Після спливу строку для надання відзиву на апеляційну скаргу, справу призначити до розгляду без виклику та повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 743/1174/18
Провадження №2/743/437/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши порядку спрощеного провадження в смт. Ріпки в залі суду справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач не зявився з невідомих причин, в суду немає даних про вручення йому судового повідомлення.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У звязку з неявкою відповідача, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, виходячи із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків