АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 760/8321/14-ц Головуючий в І інстанції: Букіна О.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5364/2018 Доповідач- ЗаришнякГ.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приходько Тетяни Петрівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В апеляційній Приходько Т.П., діюча в інтересах ПАТ «ДельтаБанк, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, пов'язаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, представник заявника вказував на те, що виконавчі листи по справі були одержані представником ОСОБА_5, яка супроводжувала справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, проте не були передані ПАТ «Дельта Банк», що свідчить про їх втрату, а отже є підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання. Посилаючись на викладене, а також на те, що заочне рішення Солом»янського району м. Києва від 27 червня 2014 року на сьогоднішній день є невиконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, просив задовольнити заяву.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено причин втрати виконавчого листа, а також стороною заявника суду не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27 лютого 2007 року в розмірі 228 683 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 286 грн. 83 коп.

У матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Дельта банк» -працівника ТОВ «Про консалтинг» в особі ОСОБА_5, з якої вбачається, що остання 18.09.2014 р. особисто отримала в районному суді два виконавчих листи в цивільній справі № 760/8321/14-ц на виконання рішення суду від 27 червня 2014 року (а.с. 112).

13 березня 2018 року та 02 серпня 2017 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про видачу копії рішення суду від 27 червня 2014 року та виконавчих листів.

Листом Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2017 р. представнику AT «Дельта Банк» було відмовлено у видачі оригіналу виконавчих листів, у зв'язку з тим, що останні було отримано наручно представником Банку - ТОВ «Про Колсантінг» в особі ОСОБА_5

За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, звертаючись із вказаною заявою, представником стягувача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що виконавчі листи не були передані Банку, а дійсно втрачені представником Банку ОСОБА_5 й не пред»являлися до виконання.

Враховуючи те, що стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчих документів до виконання, належних доказів втрати виконавчих листів не надав, підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні, відповідно відсутні й підстави для поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доводи апеляційної скарги про те, що 02 жовтня 2015 року в АТ «Дельта Банк» відповідно до Постанови Правління НБУ за №664 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», що і стало причиною непред'явлення своєчасно заяви про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки як слідує з матеріалів справи, виконавчі листи були отримані представником Банку 18 вересня 2014 року, а ліквідаційна процедура Банку була розпочата 02 жовтня 2015 року, тобто більше року після отримання виконавчих листів, в той час, як виконавчий лист мав бути пред'явлений до виконання протягом року (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону станом на день видачі виконавчого листа).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приходько Тетяни Петрівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 21 червня 2018 р.

Головуючий:

Судді: