Справа № 487/5011/18
Провадження № 2/487/2175/18
У Х В А Л А

20.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання призначеного на 20.09.2018 року сторони не зявилися.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно з ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані, зокрема,: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

З метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи суд вважає, що без особистих пояснень позивача щодо заявлених позовних вимог, розбіжностей, що містяться у прізвищі відповідача зазначеному в позовній заяві та свідоцтві про одруження, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що його явка у судове засідання є потрібною.

Крім того, ст.143,144,148 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з визнанням потрібною явку позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Призначити повторне підготовче судове засідання по справі на 10:30 годину 15 листопада 2018 року.

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в призначеному судовому засіданні.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 185-3 КУпАП за неповагу до суду, що може виражатися у злісному ухиленні від явки у суд або у непідкоренні розпорядженню головуючого, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду, позивача може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Невиконання ухвали суду щодо явки до суду, суд може розцінити як неповагу до суду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Притуляк