overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1414/18
Провадження №2/149/539/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України і підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у с праві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Робак М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. про стягнення виконавчого збору від 24.04.2014 винесеної в рамках виконавчого провадження №33253399,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Справа № 2-67/12
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7165/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України РагімовоїА.Н. про стягнення виконавчого збору від 24.04.2014 винесеної в рамках виконавчого провадження №33253399.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 18 жовтня 2018 року о 12.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 500/1696/18
Провадження № 2/500/1890/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник в судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, пояснили, що свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №006261, виданим Виконкомом Камянської сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №07 від 04 квітня 2005 року, - відповідач вказаний батьком дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, з урахуванням чого просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно з подальшою індексацією у відповідності до закону до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач безумовно визнав позовні вимоги та розмір аліментів, відзив на позов не надав.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81,83 ЦПК України.

Свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №006261, виданим Виконкомом Камянської сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №07 від 04 квітня 2005 року, - відповідач вказаний батьком дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст.ст.179, 180 СК України зумовлює обов'язок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач визнав розмір аліментів, які підлягають стягненню у відповідності до вимог ст.ст.180-183 СК України.

З урахуванням обставин, визначених ст.ст.181-184 СК України аліменти визначаються у розмірі 2000 грн. щомісячно з подальшою індексацією у відповідності до закону до досягнення дитиною повноліття.

Час, з якого присуджуються аліменти на дитину за рішенням суду, визначається ст.191 ч.1 СК України від для пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання дитини:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно у розмірі 2000 (дві тисяча) гривень з подальшою індексацією у відповідності до закону, починаючи з 27 березня 2018 року до 10 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, на користь держави судові витрати 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2476/18 р.
Провадження № 2-с/488/23/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

30.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 488/2476/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, просив скасувати судовий наказ, посилаючись на ті обставини, що вимоги про стягнення заборгованості безпідставні та необгрунтовані, оскільки договір з "Миколаївоблтеплоенерго" про надання послуг він не укладав та ними не користувався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н/488/419/18 по справі № 488/2476/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 13004,54 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Роз'яснити ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" право звернутись до суду з тими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 530/555/18
Номер провадження 2/530/568/18

УХВАЛА

іменем України

20.09.2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, остання відома адреса місця проживання якої: 38100, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Представник позивача, просив справу розглядати за його відсутності, відповідач, ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, остання відома адреса місця проживання якої: 38100, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.10.2018 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2

секретар: Н.І.Бедюх
Справа № 684/144/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю представника позивача Каспрук О.В.

співвідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом органу опіки і піклування Старосинявської районної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою Старосинявського районного суду від 13 серпня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування. При цьому просила приєднати до матеріалів справи уточнення до позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

Співвідповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, не заперечив проти приєднання заявлених стороною позивача уточнень.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань не заявляла.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання про приєднання до матеріалів справи вище вказаних уточнень.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 247 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, Хмельницька область.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://st.km.court.gov.ua/

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.09.2018 р. 145/1668/18

2/145/923/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, із залученням третьої особи, що не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тиврівської РДА Вінницької області,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, із залученням третьої особи, що не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тиврівської РДА Вінницької області.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 24.10.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третьою особою протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 522/19746/17

провадження № 61-43932 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» на ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НІАГАРА», приватної фірми «МУСТАНГ», публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання зобов'язань за договорами поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал») на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» про залучення у якості третьої особи у цій справі повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення цього питання відповідно до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» у прийнятті апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року у цій справі.

Касаційна скарга, подана до Верховного Суду 10 вересня 2018 року, не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог пунктів 4, 6частини другої статті 392 ЦПК Українизаявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року у цій справі та передати її на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, однак з Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається постановлення такої ухвали.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити які саме судові рішення ним оскаржуютьсята відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» на ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
"25" вересня 2018 р. Справа № 363/2956/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до повідомлення Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області від 24.09.2018 року відповідно до реєстру територіальної громади с. Новосілки Вишгородського району Київської області місце проживання ОСОБА_1 на території с. Новосілки не зареєстроване, персональні дані вказаної особи відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою: 07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Оболонська, 2, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева