overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6444/17
Провадження № 2-п/202/110/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не знав про дату слухання даної справи. Крім того, вважає, що був позбавлений можливості подати свої докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Просив заочне рішення суду від 01.12.2017 року скасувати.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримав повідомлення про слухання справи, оскільки не проживав за місцем реєстрації. Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник, можуть мати значення для вирішення спору, суд приходить до висновку, що вищезазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 01.12.2017 року по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 306/318/18
Провадження № 22-ц/777/1812/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 вересня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Кошеля Василь Васильович на рішення Свалявського районного суду від 08 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Свалявський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6235/18 Справа № 204/6030/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Красвітної Т.П.,

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного науково-виробничого підприємства ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство МЕГАБАНК, Приватне підприємство Промгазкомплект про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 годин 20.11.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Красвітна Т.П.

Судді: Єлізаренко І.А.

ОСОБА_3
Справа № 366/1181/18 Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/3834/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 1 25.09.2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Київ

справа № 366/1181/18

провадження № 22-ц/780/3834/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року у складі судді Корчкова А.А., повний текст складений 13.07.2018 року,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В.Іванова

Судді:

О.І.Сліпченко

В.В.Гуль
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/2622/18
Провадження № 2-н/664/65/18
24 вересня 2018 року м. Олешки Херсонської області
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Олешки, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП невідомий, відома адреса проживання: АДРЕСА_1 аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що: відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку; відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий - видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/742/559/18
Єдиний унікальний № 742/1043/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 19538,68 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 704,80 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, проте подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та письмову заяву про укладення ними мирової угоди у якій визначили добровільний порядок вирішення спору.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом .

Суд вважає за необхідне визнати мирову угоду на зазначених сторонами умовах, як таку, що не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах сторін, а також вичерпує даний спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 255, 256, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати, укладену 20 червня 2018 року, між сторонами мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою на наступних умовах.

ОСОБА_3 визнає суму завданої шкоди перед ОСОБА_2 в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн.) та зобовязується її погасити рівними частинами згідно наступного графіку:

до 20 червня 2018 року в сумі 4000,00 грн.

до 20 липня 2018 року в сумі 4000,00 грн.

до 20 серпня 2018 року в сумі 4000,00 грн.

до 20 вересня 2018 року в сумі 4000,00 грн.

до 20 жовтня 2018 року в сумі 4000,00 грн.

шляхом перерахування коштів на реквізити: Отримувач: ОСОБА_2, найменування банку: ПриватБанк, р/р: 9100 МФО: 305299, , призначення платежу: поповнення карткового рахунку 813117, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 за мировою угодою по справі №742/1043/18

ОСОБА_2 відмовляється від моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Судові витрати по справі несе сторона позивача.

Справу провадженням у суді - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.Ільченко
Провадження № 2/521/3478/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 19.09.2018 року о 14.30 год.

В судове засідання, призначене на 19.09.2018р. 14.30 год., відповідачі не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином та відзиву проти позовних вимог в підготовче судове засідання від них не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 297/1756/17

провадження № 61-42175ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатської області про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 05 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 297/1756/17 за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатської області про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 643/7634/18
Номер провадження 2-о/643/610/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якому просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дочки ОСОБА_3, 06.12.2002року народження.

Представник заявника ОСОБА_4, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залучити в якості заінтересованої особаи по справі територіальну громаду в особі Харківської міської ради, судове засідання, призначене на 21.09.2018року проводити у його відсутності.

Представник заінтересованої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Під час розгляду справ окремого провадження суд у відповідності з вимогами статті 294 ЦПК України зобовязаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

З огляду на те, що порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статей 52, 53 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що встановлення факту батьківства необхідно їй для оформлення спадщини на користь дочки, в звязку з чим суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Територіальну громаду в особі Харківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 53,54, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи Територіальну громаду в особі Харківської міської ради до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту батьківства.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та ухвали про залучення її до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №175/2770/18-ц
Провадження №2о/175/66/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на квартиру , співвласниками якої є ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити вищевказаних осіб до участі у справі у якості зацікавлених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості зацікавлених осіб ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, направити їм копію заяви з додатками та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.