ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мицик Ю.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком» про визнання договору про надання послуг дійсними, визнання дій щодо вилучення майна протиправними, зобов'язання повернути майно, відшкодування матеріальних збитків та стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/8648/16 (провадження №2/753/1796/18) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Адамант», ТОВ «Адамант-Телеком» про визнання договору про надання послуг дійсними, визнання дій щодо вилучення майна протиправними, зобов'язання повернути майно, відшкодування матеріальних збитків та стягнення упущеної вигоди, яка була передана судді Мицик Ю.С. в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні 10.09.2018 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Мицик Ю.С. у вказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що в діях судді вбачається сумнів в об'єктивному розгляді даної справи, а також він не погоджується з процесуальними рішеннями судді по даній цивільній справі. Крім того, ним подано заяву до керівника ГПД НАБУ про вчинення головуючим суддею злочинів та внесення відомостей про злочин до ЄРДР, а відтак, за таких обставин, головуючий суддя не може бути неупередженим при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 10.09.2018 р. заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, прихожу до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід ; судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Аналізуючи зазначені норми, приходжу до висновку, що з описаних у заяві позивачем ОСОБА_2 обставинах про відвід головуючого судді Мицик Ю.С. не вбачається зацікавленості, необ'єктивності або упередженості у розгляді вказаної справи, а відтак заява про відвід не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36; 40; 44; 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мицик Ю.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком» про визнання договору про надання послуг дійсними, визнання дій щодо вилучення майна протиправними, зобов'язання повернути майно, відшкодування матеріальних збитків та стягнення упущеної вигоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :