overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-319/11
Провадження № 2/438/9/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 вересня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по ремонту будинку, -

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по ремонту будинку.

Ухвалою суду від 03 червня 2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Бориславського міського суду Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна.

13 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Зокрема, встановлено, що 20 серпня 2018 року у цивільній справі №2-56/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бориславська міська рада Львівської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою було постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між сторонами, а провадження у вказаній справі закрито.

Вищевказана ухвала від 20 серпня 2018 року у справі №2-56/11 набрала законної сили 05.09.2018.

Згідно зі ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі № 2-319/11 відпали, - суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по ремонту будинку.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Справа № 149/754/18
Провадження №2/149/409/18
"19" вересня 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-
04.04.2018 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. надійшла вказана цивільна справа.
12.09.2018 року вказану цивільну справу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю.
Згідно із ч. 12 ст. 33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи те, що зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 33, 209ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3771/18
Провадження № 2/577/1426/18
У Х В А Л А

"20" вересня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32315,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 12 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати учасників процесу в строк до 09 листопада 2018 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №339/268/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.18 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити .

Шлюб, зареєстрований 05.11.2004 року у Болехівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №85 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживанні з матір"ю ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_3".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_3 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2.

Дата складання повного тексту рішення - 20 вересня 2018 року.

Суддя Головенко О.С.

20 вересня 2018 року
Справа № 295/1068/14-ц
У х в а л а

14 вересня 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною заявою.

Відповідно до п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

До заяви не додано доказів того, що виконавчий документ втрачений, що є єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого документу.

Також, при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа заявником не сплачено судовий збір, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 52,86 грн. та надати до суду докази його сплати або докази наявності пільг щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 177, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідь Н.В.
Справа № 178/1046/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/4100/18
Номер провадження 2/629/1488/18
У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Сторони, їх представники та представники третіх осіб у підготовче судове засідання не зявились.

Від представника позивача та представників третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

У підготовчому засіданні зясовано, що спір між сторонами не врегульований.

У справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2018 року на 10.30 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа №539/3432/18
Провадження №2/539/1245/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, суд розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов. Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Встановити для подання пояснень третьою особою семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.187 ЦПК України він повинен не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити залученій третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1269/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою по справі № 502/64/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 12.01.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 19.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою 22.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

27.08.2018 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір розмірі 487, 20 гривень на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, що підтверджується оригіналом квитанцією № 0.0.484540239.1 від 31.12.2015 року.

Оскільки ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 502/64/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок сплачений 31.12.2015 року через ПАТ КБ «ПриватБанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, код банку отримувача 828011, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, повернути платнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5964/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання у розмірі 2 000, 00 грн. щомісячно, до досягнення ним 23-річного віку.

24 липня 2018 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причину неявки суду не сповістив; заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення по справі перерви до суду не направив.

Суд, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-258, 260, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 367/5790/16
Провадження по справі № 2/367/2115/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза