Справа № 214/6502/17
2/214/1023/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 11 жовтня 1993 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. За час шлюбу у них із відповідачем народилось двоє дітей, які на цей час вже повнолітні. Так сталося, що спільне життя із відповідачем не склалося, як виявилося вони із відповідачем є різними людьми, із різними поглядами на життя та взаємні права і обовязки. В даний час розуміє, що побудувати родину із відповідачем не зможе, оскільки у неї та у чоловіка відсутні ті почуття, на яких будується шлюб та міцна родина. Як результат, таке ставлення один до одного призвело до того, що вони останні сім років проживають окремо, спільного домашнього господарства не ведуть, їхня сімя фактично припинила своє існування. Відновлювати стосунки із відповідачем наміру не має. Наскільки їйвідомо відповідач також не має наміру відновлювати з нею стосунки, проте категорично відмовляється оформлювати розірвання шлюбу. До цього часу у неї не було необхідності в документальному оформленні розірвання шлюбу, але в даний час виникла в цьому нагальна необхідність. Між нею та відповідачем в даний час не існує жодних майнових спорів, а тому вважає, що перешкод для розірвання шлюбу у суду не має і це змушує її звернутися до суду із даним позовом. Вважає, що їхня сімя існує тільки в свідоцтві про реєстрацію шлюбу, і тому вважає, що її подальше збереження є недоцільним. Їй необхідно будувати своє майбутнє, турбуватись про добробут своїх дітей, хоча і повнолітніх, та свій особистий, а тому виникла необхідність в розірванні шлюбу офіційно.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позову, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання заяви не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про шлюб (а.с.6).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належним доказом свідоцтво про шлюб (а.с.6), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вважає досліджений у судовому засіданні зазначений письмовий доказ допустимим, так як цей доказ одержаний без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджений у судовому засіданні письмовий доказ є достовірним.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що визнаний судом допустимим, належним та достовірним доказом є достатнім для встановлення наступних фактів та обставин.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 грудня 1993 року. Вказана обставина встановлена на підставі свідоцтва (а.с.6).

Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2011 році. З зазначеного часу сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивачка відновлювати стосунки з відповідачем не має наміру. Вказані обставини встановлені поясненнями позивачки.

До взаємин між сторонами належить застосувати норми СК України.

Відповідно до ст. 3 ч.2 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечать інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 110-112 СК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 77,78,80, 133, 141, 206, 223, 228, 258-260, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 грудня 1993 року у відділі ЗАГС Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу, актовий запис № 1313, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 23 червня 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов