Справа № 2121/2799/2012
Провадження № 4-с/664/2/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючої судді Заславець Н.В.

при секретарі Степановій С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусових виконань рішень УДВС ГТУЮ, скасування постанови про прийняття виконавчого провадження від 11.10.2017 року, відстрочення виконання судового рішення та зупинення стягнення за виконавчим листом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусових виконань рішень УДВС ГТУЮ, скасування постанови про прийняття виконавчого провадження Херсонським ВПВР УДВС ГТУЮ ВП №43965298 від 11.10.2017 року, відстрочення виконання рішення Цюрупинського районного суду у справі № 2121/2799/2012 за позовом ПАТ «Про Кредит банк» до ВСФГ « Старт-2006, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 591319,43 гривень до кінця наступного року та зупинення стягнення за виконавчим листом строком на час судового розгляду справи.

У скарзі заявник зазначив, що він є головою ліквідаційної комісії ВСФГ «Старт-2006», процедура ліквідації якого на підставі рішення засновників проводиться з 26.05.2014 року. 30.05.2014 року ДВС Цюрупинського району була повідомлена , що фермерське господарство перебуває у стані припинення діяльності у відповідності до положень ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження» та про повернення виконавчих листів йому, як голові ліквідаційної комісії, з метою складання ліквідаційного балансу , чого відділом ДВС виконано не було. 24.10.2017 року ним було отримано копію постанови від 11.10.2017 року за № ВП № 43965298 про прийняття Відділом примусового виконання рішень виконавчого листа № 2121/2799/2012 , виданого 14.05.2014 року від Олешківського ВДВС виконавчого провадження про стягнення заборгованості в розмірі 591319, 43 гривень за позовом ПАТ « Про Кредит банк» до ВСФГ « Старт-2006, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Скаржник вважає вказані дії державного виконавця Відділу примусових виконань рішень УДВС ГТУЮ протиправними, оскільки у випадку проведення процедури банкрутства власником боржника ліквідатор у відповідності до положень ст. 95 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» подає заяву на процедуру банкрутства, якщо недостатньо коштів для задоволення вимог кредиторів. Кредитори, які в місячний термін після оприлюднення цих відомостей не заявили своїх вимог до боржника, поновленню не підлягають Єдиним кредитором, який заявив про це вимоги, є «Про Кредит банк», і саме його включено до ліквідаційного балансу з першочерговим погашенням. Однак кошти на рахунку господарства через наявність кримінальної справи відсутні. Майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, оскільки техніка є морально застарілою( понад 20 років з дати випуску) , а нерухоме майно майже повністю зруйноване , розпродаж його покриє суму заборгованості максимум на 5%. Члени ліквідаційної комісії являються також поручителями і заінтересовані у погашені боргу, частково вже погасили борг перед Фондом держпідтримки фермерських господарств. Тому незрозумілими є дії Олешківського ВДВС щодо передачі виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень, який не бажає повернути йому виконавчі листи, з чим він не погоджується і просить у зв*язку з викладеним відстрочити виконання рішення терміном до кінця наступного року. Також вважає, що саме він , як ліквідатор, має займатися виконання м рішень під час здійснення процедури банкрутства. Через це оскаржувану постанову вважає протиправною і просить її скасувати, подану скаргу задовольнити.

Під час розгляду справи заявник жодного разу в судове засідання не з*явився,подав лише клопотання про зупинення провадження за скаргою через звернення до Херсонського окружного адміністративного суду про повернення заявнику як голові ліквідаційної комісії ВСФГ «Старт-2006» всіх виконавчих листів та скасування арешту для виконання ліквідаційної процедури, доказів на підтвердження відкриття провадження за адміністративним позовом до клопотання не долучив. Про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

Неявка заявника не перешкоджає розгляду скарги, а звернення із вказаним позовом також не є перешкодою у розгляді поданої скарги, оскільки в ній йдеться саме про відстрочення виконання судового рішення.

Представник Відділу примусових виконань рішень УДВС ГТУЮ до суду подав заперечення на скаргу та просив скаргу розглянути за його відсутності.

У заперечені зазначив, що на виконанні Відділу примусових виконань рішень УДВС ГТУЮ перебуває зведене виконавче провадження №54886229 про стягнення з ВСФГ «Старт-2006» на користь юридичних осіб та держави 985224, 87 гривень, яке передано до Відділу примусових виконань рішень УДВС ГТУЮ на підставі постанови начальника УДВС ГТУЮ від 19.08.2017 року. Проти задоволення скарги заперечує з підстав того, що п.3 частини 1 розділу V Порядку передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень Інструкції з організації примусових виконань рішень передбачено, що питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу ДВС вищого рівня, про що виноситься відповідна постанова, а державний виконавець, якому надійшла вказана постанова зобов*язаний не пізніше наступного дня винести відповідну постанову про передачу виконавчого документа та направити його до відповідного органу ДВС. В свою чергу державний виконавець, якому передано виконавчий документ, зобов*язаний винести постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа. Тому, оскільки ні Олешківське ВДВС, ні Відділ примусових виконань рішень УДВС ГТУЮ не приймали рішення щодо передачі виконавчого документа, то вказану скаргу вважає необґрунтованою і у її задоволені просить відмовити. При цьому скарга не містить жодних посилань на те, які саме дії, бездіяльність чи рішення ним оскаржуються.

Також у запереченні зазначено, що перше виконавче провадження відносно ВСФГ «Старт-2006» відкрито 19.07.2012 року, а рішення власника про ліквідацію господарства прийнято лише 26.05.2014 року. В таких випадках мораторій не передбачено, і виконавче провадження не підлягає закінченню, арешт майна не скасовується. Також у запереченні зазначено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, (будівлі та споруди польового стану), тому не вбачає жодних ускладнень щодо виконання судового рішення і підстав для зупинення провадження не вбачає. У задоволенні скарги просить відмовити за її необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали скарги та заперечення з додатком, суд приходить до висновку. Що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду у справі № 2121/2799/2012, яке вступило в законну силу 04.07.2013 року. за позовом ПАТ « ПроКредит банк» з ВСФГ « Старт-2006», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 591319, 43 гривень, що підтверджено виконавчим листом (а.с.8). 11.10.2017 року державним виконавцем Відділу примусових виконань рішень УДВС ГТУЮ винесено постанову про прийняття вказаного виконавчого провадження, матеріали якого надійшли на виконання постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження УДВС ГТУЮ у Херсонській області(а.с.11). 11.10.2017 року державним виконавцем винесено інші постанови про прийняття до провадження виконавчих проваджень із зазначен6их підстав, боржником за якими являється ВСФГ « Старт-2006» (а.с.4-5, 9-10, 12-15), які об*єднані в одне провадження (а.с.16). Крім того, 11.10.2017 року державним виконавцем винесено ряд постанов про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, боржником за якими є ВСФГ « Старт-2006»(а.с.17-23).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положеннями ч.4 ст. 25 вказаного ЗУ визначено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до положень розділу V чинної Інструкції з організації примусового виконання рішень - питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу). Державний виконавець зобовязаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова державним виконавцем винесена саме на підставі постанови начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області від19.08.2017 року про передачу матеріалів виконавчого провадження від Олешківського ВДВС до Відділу примусових виконань рішень УДВС ГТУЮ органу державної виконавчої служби на підставі вказаної вище Інструкції, тому підстав для визнання її протиправною та скасування не вбачається.

Крім того, заявником ставиться питання про відстрочення виконання судового рішення. Відповідно до положень ч.1 ст 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Частиною третьою вказаної сатті визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Скаржником у якості підстави, що унеможливлює виконання судового рішення зазначено про відсутність коштів у господарства, яке перебуває у стані ліквідації. Представник ДВС у заперечені посилається на наявність нерухомості , яка є власністю ВСФГ « Старт-2006», яка арештована з метою виконання судових рішень. Таким чином, суд не вбачає жодних підстав, які би свідчили про неможливість виконання судових рішень за наявності майна, на яке може бути звернуто стягнення. Також законодавством не передбачено підстав для зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ч. 6 ст.259, 258, 260-261, 353, 435,447 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Херсонського Відділу примусових виконань рішень УДВС ГТУЮ, скасування постанови про прийняття виконавчого провадження Херсонським ВПВР УДВС ГТУЮ №43965298 від 11.10.2017 року, про відстрочення виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі 2121/2799/2012 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ВСФГ «Старт-2006», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 591319,43 гривень та зупинення стягнення за виконавчим листом №2121/2799/2012, відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.06.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.