Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 205/6766/16-ц

провадження № 61-43580ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та просять стягнути з відповідачів на їх користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям квартири 17 174,00 грн та моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року прийнято відмову від позову до ОСОБА_6 і в цій частині провадження у справі закрито.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року скасовано.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 612,59 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн, за проведення експертизи 4 000,00 грн, а всього стягнуто 19 612, 59 грн.

В решті позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в розмірі по 2 025,87 грн з кожного.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявників на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржується, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв