АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2687/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Київ

Справа № 757/11527/17-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Столичної філії ПАТ КБ «Приватбанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, ухвалене у складі судді Москаленко К.О. в приміщенні Печерського районного суду м.Києва,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Столичної філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в особі Столичної філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 10 серпня 2016 року на картковий рахунок НОМЕР_1, відкритий на її ім'я у ПАТ КБ «ПриватБанк», була перерахована соціальна допомога в розмірі 12900грн. Того ж дня, з вказаного рахунку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було здійснено автоматичне списання коштів для погашення простроченої кредитної заборгованості в розмірі 3860 грн. по картці № НОМЕР_2 та 547 грн. 03 коп.; по картці №88**10. Не погоджуючись із автоматичним списанням коштів з вказаного рахунку, позивач звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про надання роз'яснень щодо підстав здійснення автоматичного списання коштів з рахунку, на який була нарахована соціальна допомога на дитину. Листом відповідача від 02 вересня 2016 року позивачу було повідомлено про те, що договірне списання коштів з вказаного рахунку було здійснено правомірно, на підставі укладеного між позивачем та відповідачем Договору № SAMDN1509 про відкриття та обслуговування карткового рахунку НОМЕР_2 та у відповідності до положень п. 1.1.3.2.12 Умов та Правил надання банківських послуг. Вважає, що відповідач діяв всупереч вимогам ст.1071 ЦК України та іншим вимогам діючого законодавства щодо договірного списання коштів, відповідно до яких договірне списання коштів з рахунка клієнта можливе на підставі розпорядження клієнта або на підставі рішення суду. Оскільки таке розпорядження позивач відповідачу не надавала та рішення суду відсутнє, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Столичної філії ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, зазначила про те, що суд першої інстанції не врахував обставин, які мають суттєве значення, а саме, що грошові кошти перераховані на картку, яка нею була відкрита у 2016 року, є соціальною допомогою при народженні дитини, кредитною карткою за номером НОМЕР_2, із встановленням кредитним лімітом у 700 грн., вона дійсно користувалася з лютого 2006 року по 2009 рік, поки не сплив строк її дії, у зв'язку з чим картка була заблокована банком, жодного разу, починаючи з 2006 року банком не пред'являлось до неї жодних претензій, з Умовами і Правилами надання банківських послуг ні в 2006 році , ні в 2016 році вона ознайомлена не була.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що списання коштів, зарахованих на її рахунок, як допомога у зв'язку з народженням дитини, суперечить вимогам ст.ст. 10, 11 Закону України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми», оскільки така допомога є власність дитини; виплачується з метою створення належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини. При цьому, законом забороняється нецільове використання даних коштів, що може призвести до припинення їх виплат.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалась на те, що списання коштів з рахунку, відкритого позивачем в установі банку, відбулось на підставі Умов та Правил надання банківських послуг, жодного примусового списання з рахунку позивача без його особистої згоди не відбулось Банк ознайомив позивача з усіма істотними умовами та правилами, тарифами, правилами користування, що підтверджується особистим підписом на Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

. Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «ПриватБанк» -Олейнік Н.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справ в їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що у відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я позивача ОСОБА_2 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3, на який 10 серпня 2016 року надійшли кошти в розмірі 12900 грн. як соціальна допомога.

В цей же день 10 серпня 2016 року з рахунку № НОМЕР_3 здійснено автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по картці № НОМЕР_2 в розмірі 3860 грн. та по картці № 88**10 в розмірі 547 грн.03 коп.

На звернення позивача відповідач листом від 2 вересня 2016 року № 20.1.0.0/7-20160831/4108 повідомив позивача про те, що банк при здійсненні автоматичного списання коштів з вказаного рахунку діяв відповідно до умов укладеного між позивачем та банком договору № SAMDN1509 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_4 з встановленим поновлювальним фінансовим лімітом та п.1.1.3.2.12 Умов та правил надання банківських послуг.

Крім того, судом установлено, що 2 лютого 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір № SAMDN1509 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_5 шляхом підписання заяви, на підставі якого позивачу було надано картку № НОМЕР_5.

При укладенні вказаного договору, позивач була ознайомлена з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, правилами користування, оснвними умовами обслуговування і кредитування, що підтверджується підписом позивача на заяві та Анкеті-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Відповідач на підставі укладеного між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» договору та у відповідності до положень Умов та правил надання банківських послуг здійснив договірне списання з картки № НОМЕР_3 для виплат грошових коштів в розмірі 3860,94 грн. на рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN1509 ( за кредитною карткою № НОМЕР_5) та в розмірі 547,03 грн. на рахунок погашення штрафних санкцій № НОМЕР_6.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач при здійсненні автоматичного списання коштів у розмірі 3860 грн.94 коп. та у розмірі 547 грн.03 коп. з рахунку № НОМЕР_3 діяв у відповідності до умов вказаного договору та вимог чинного законодавства щодо писання коштів з рахунка клієнта.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Судом установлено і не заперечується сторонами, що 2 лютого 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір №SAMDN1509 про відкриття та обслуговування карткового рахунку НОМЕР_2 шляхом підписання заяви, на підставі якого позивачу було надано картку № НОМЕР_5.

У Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПиватБанк зазначено, що строк дії картки становить 3 роки, термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії кредитної картки. Сплата заборгованості за кредитним лімітом може здійснюватися як шляхом внесення коштів на картку клієнта, так і списанням банком коштів з дебетної картки № НОМЕР_7 ( а.с.67-68).

Отже, строк дії картки закінчився 2 лютого 2009 року.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача повернення кредиту та сплата процентів за договором № SAMDN1509 мала відбуватися щомісячними платежами.

Крім того, судом установлено, що у червні 2016 року ОСОБА_2 відкрила у ПАТ КБ «ПриватБанк поточний рахунок для зарахування на нього соціальної допомоги у зв'язку з народженням дитини. Банк без розпорядження позивача списав з цього рахунку частину коштів соціальної допомоги.

Відповідно до ст..1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» у суді апеляційної інстанції до справи надані Умови та Правила надання банківських послуг.

Згідно п.3.2.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник доручає банку списувати кошти із всіх своїх поточних рахунків у валюті Кредиту або у валюті, відмінної від валюти Кредиту, при наявності на них необхідної суми коштів, не надах у кредит, у межах сум, які підлягають сплаті Банку за заявою та цими Умовами, при настанні строків платежів (здійснювати договірне списання).

Отже, цим пунктом передбачено право банку у разі наявності заборгованості у клієнта за кредитним договором здійснювати договірне списання при настанні строків платежів.

Враховуючи, що умовами укладеного між сторонами у 2006 році договору передбачено повернення кредиту та сплата процентів щомісячними платежами, а тому при наявності у позивача заборгованості по щомісячним платежам банк міг списувати кошти з поточного рахунку позивача в межах строку дії договору, тобто до 2 лютого 2009 року.

Після закінчення строку дії договору у банку були відсутні законні підстави для списання коштів з поточних рахунків позичальника без згоди останнього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року- скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4407 грн.97 коп., зараховані банком в погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1509.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 23 червня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус