overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.09.2018 227/2751/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення (справа № 227/2751/18),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.07.2015 року по 01.05.2018 року за адресою: м.Добропілля вул..Гагаріна, 28/39, в сумі 15653,81 грн.

Розгляд справи по суті було призначено в судовому засіданні на 20.09.2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

03 вересня 2018 року до суду від представника позивача, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вказана заява про залишення позову без розгляду - подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення (справа № 227/2751/18) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

20.09.2018
Єдиний унікальний номер 233/349/17 Номер провадження 22-ц/775/1231/2018

Категорія 24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Санікової О.С.

за участю секретаря: Марченко Я.О.

представника ТОВ «Сікам Україна» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут в режимі відеоконференції у залі судо-вого засідання № 4 справу № 233/349/17 за поданням державного виконавця Печерського район-ного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юс-тиції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 без вилучення паспорта гро-мадянина України для виїзду за кордон, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою від-повідальністю «Сікам Україна» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької об-ласті від 27 червня 2018 року (суддя Бєлостоцька О.В.), -

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна» задо-вольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року скасувати.

Подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої слу-жби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон задовольнити.

Громадянина України ОСОБА_4, 22 листопада 1981 року народжен-ня, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за виконавчими листами, виданими Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 07 липня 2017 року у справі № 233/349/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна» 497 329 грн.13 коп. та 15 665 грн.88 коп.

Копію ухвали направити державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 для подання до Державної прикордонної служби України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підля-гає.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 645/5470/18
Провадження № 2-н/645/890/18
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 439/856/18
У Х В А Л А

судового засідання

20 вересня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить суд розірвати шлюб між ними.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України «Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 3 (три) місяці з метою збереження сімї, оскільки у подружжя є неповнолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, окрім того, це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О. Бородійчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2163/18
Провадження №2/636/1378/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Едішера Діляверовича, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Есхарівської селищної ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 22 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Едішера Діляверовича, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Есхарівської селищної ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 жовтня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1099/18
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарях Бузун Л.В., Нарадько Л.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача Кірси В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними електронних торгів та про визнання недійним правочину, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_1) в особі представника ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (18018, м. Черкаси, проспект. Хіміків,50), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, іпн.НОМЕР_2), третя особа Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) про визнання недійсними електронних торгів та про визнання недійним правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 28 вересня 2018 року.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 1109/5329/12
Номер провадження 6/404/273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 1109/5329/12 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПП «Агроплодінвест» про стягнення заборгованості.

30.08.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та заміну стягувача по справі № 1109/5329/12 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПП «Агроплодінвест» про стягнення заборгованості ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням, яким повідомив про неможливість прибути у судове засідання та просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Соснівському районному суді м. Черкаси.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 12-00 год. 10.12.2018 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» доручити Соснівському районному суді м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Керуючись ч.7 ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12-00 год. 10.12.2018 року за участю представника заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Соснівському районному суді м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

за участю секретаря Довгій С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гагаріна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Свердликівське», державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив надати строк для подачі відповіді на відзив.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі поданий відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Свердликівське» відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку надати позивачу строк для відповіді на відзив, а відповідачу строк для заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст. 178, 179, 180 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

Відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Свердликівське» надати строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.ст. 178, 180 ЦПК України.

Відповідачу копію заперечень на відповідь на відзив разом з копією доданих до них документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

До заперечень на відповідь на відзив відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Підготовче засідання відкласти на 10 жовтня 2018 року на 10.00 годину.

Суддя:
Провадження № 6/470/11/18
Справа № 470/702/17
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року суддею Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенком Г.В. у цивільній справі № 470/702/17 було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

07 вересня 2018 заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу посилаючись на те, що його оригінал втрачено. На підставі зазначеного просила видати дублікат судового наказу по справі № 2-н/ 470/19/17.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката судового наказу.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 листопада 2017 року суддею Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенком Г.В. у цивільній справі № 470/702/17 було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Того ж дня судовий наказ набрав чинності. (а.с.24).

13 грудня 2017 року за заявою стягувачки було видано судовий наказ № 2-н/ 470/19/17 (а.с. 14).

Відповідно до п. 17.4. Розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі зазначеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 27 листопада 2017 року у справі № 470/702/17 провадження № 2-н/470/19/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1225/18
Провадження № 2/355/673/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

17 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживаючого 02152, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (проживаючого 07505, Київська область, Баришівський район, с. Власівка, вул.. Вереснева, № 26А) про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 вересня 2018 року, 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1