АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9971/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8313/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою Панченка Дмитра Вікторовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мальованої Марини Юріївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та скасування звіту оцінки майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мальованої Марини Юріївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та скасування звіту оцінки майна задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд вважає, що апеляційна скарга Панченка ДмитраВікторовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 05 липня 2018 року судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено судом 06 липня 2018 року.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження ухвали суду, почався з наступного дня після складання повного тексту судового рішення і закінчився у перший робочий день після вихідних днів 21 та 22 липня 2018 року - 23 липня 2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду - частина 2 статті 354 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, як міститься в матеріалах справи вбачається, що повний текст судового рішення заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» отримала 13 липня 2018 року (а.с. 220).

Отже, з дня вручення заінтересованій особі повного судового рішення п'ятнадцятиденний строк на подачу апеляційної скарги закінчився у перший робочий день після вихідних днів 28 та 29 липня 2018 року - 30 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана представником заінтересованої особи 05 вересня 2018 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» посилається на ту обставину, що про наявність ухвали, що є об'єктом оскарження, представнику ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо 21 серпня 2018 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, вказані доводи у клопотанні спростовуються іншими даними, які містяться в матеріалах справи та свідчать про те, що суд першої інстанції на виконання вимог статті 272 ЦПК України надіслав на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» рекомендованим листом повний текст ухвали, який вручений заінтересованій особі - 13 липня 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням та у відповідності до частини 6 статті 272 ЦПК України вважається належним врученням судового рішення.

За таких обставин, вказані представником ПАТ «Укрсоцбанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України) суддя, встановивши, зокрема, що вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Панченка Дмитра Вікторовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина