Справа № 720/1963/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, страхової компанії ПрАТ «Європейський страховий Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, яка була заподіяна йому внаслідок скоєння злочину, посилаючись на те, що вироком Новоселицького районного суду ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку із чим він поніс матеріальні витрати та йому було спричинено моральну шкоду.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 05.01.2018 року по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження та надано відповідачам 15 денний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву.

Відповідачем ОСОБА_4 29.01.2018 року на адресу суду було направлено відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, оскільки він є необґрунтованим та безпідставним.

13.03.2018 року позивачем було подано відповідь на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач СК ПрАТ «Європейський страховий Союз» в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки, не надав суду відзив.

Суд, вислухавши думки представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.11.2016 року по справі №720/1213/16-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за те що він 15 квітня 2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Центральній в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України під час здійснення маневру розвороту з правого узбіччя не надав перевагу в русі водію мотоцикла «Ява 350» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5, внаслідок чого пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому нижньої третини велико-гомілкової кістки зі зміщенням відламків. Крім того, з вказаного вироку вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної події потерпілому заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня важкості.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 гривень підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України така шкода відшкодовується особою у випадку заподіяння шкоди ушкодженням здоров'я незалежно від вини особи, яка її заподіяла та за наявності вини.

Зокрема вина ОСОБА_4 в таких діях доведена вироком суду. Так, із врахуванням вини останнього, його матеріального стану, подальшої поведінки після аварії, характеру та ступеню страждань позивача, принципів розумності, справедливості та співмірності, суд визначає її розмір в сумі 50000 гривень.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована, що підтверджується полісом №АЕ/7158961, то відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. А тому, враховуючи вищевикладене з СК ПрАТ «Європейський страховий Союз» слід стягнути 5000 гривень моральної шкоди, а 45000 гривень слід стягнути з ОСОБА_4

Позовні вимоги про стягнення шкоди у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності в розмірі 23232,60 гривень підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - не отримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною.

Згідно виписки з історії хвороби №2245 встановлено що позивач перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КУ «Новоселицька ЦРЛ» з 15.04.2016 року по 10.05.2016 року, а тому вимога про стягнення після вказаного періоду задоволенню не підлягає, оскільки не доведена жодними доказами. Крім того, з трудової книжки позивача було встановлено, що він впродовж часу з 19.01.2017 року по 12.07.2017 року працював на ТОВ «БудВенер» на посаді верстатника деревообробних верстатів.

При розрахунку шкоди у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності суд виходить з наступного.

Так, в квітні 2016 року позивач не працював в період з 15.04.2016 року по 30.04.2016 року, у вказаному місяці було 22 робочі дні та останній не працював 11 днів, а тому з розрахунку мінімальної заробітної плати 1378 гривень, йому належить до виплати 689 гривень (1378:22*11=689).

За травень-жовтень 2016 року мінімальна заробітна плата становила 1450 гривень, а тому до виплати становить сума 7250 гривень (1450*5=7250).

В жовтні 2016 року був 21 робочий день, позивач не працював в період часу з 03.10.2016 року по 12.10.2016 року, останній не працював 8 днів, а тому з розрахунку мінімальної заробітної плати 1450 гривень йому належить до виплати 552 гривні (1450:21*8=552).

Враховуючи вищевикладене з відповідача СК ПрАТ «Європейський страховий Союз» слід стягнути загальну суму 8491 гривню шкоди у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди за втрату заробітку в розмірі 20640 гривень, то вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно довідки №17 ТОВ «Свіженька» від 11.07.2016 року судом не було встановлено, на яких істотних умовах мав укладатися договір, не вказано на яку посаду мав намір влаштовуватись ОСОБА_2, та на який період, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню у зв'язку із недоведеністю.

Позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_4 витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до наданого представником позивача розрахунку та договору №86 від 31.05.2016 року встановлено, що позивачем було сплачено 10000 гривень за надання адвокатських послуг по кримінальному провадженню, а доказів оплати правової допомоги по цивільній справі суду надано не було.

Щодо судових витрат, то відповідно до ст.141 ч.2 п.3 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_4 на суму 150000 гривень судом задоволено на суму 45000 гривень, відсоток задоволення становить 30 відсотків, а тому з ОСОБА_4 слід стягнути 675 гривень судового збору.

Щодо стягнення судових витрат з СК ПрАТ «Європейський страховий Союз», то позивачем було заявлено 23232,60 гривень шкоди пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності, судом було задоволено позовні вимоги на суму 8491 гривень відсоток позовних вимог становить 36,55 відсотків, що дорівнює 233,90 гривень, відносно позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то позивачем було заявлено 7500 гривень, судом було задоволено 66,6 відсотків, що дорівнює 965,70 гривень, а тому з СК ПрАТ «Європейський страховий Союз» слід стягнути 1199,60 гривень.

Керуючись Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22,1167,1177 ЦК України, ст.21 КЗпП України, на підставі ст.ст.263,264,265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 мешканця АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 45000 (сорок п'ять тисяч) гривень.

Стягнути зі страхової компанії ПрАТ «Європейський страховий Союз» м.Київ,вул.Академіка Туполєва, буд.18В, офіс 4, ідентифікаційний код 33552636 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 мешканця АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень та шкоду у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності в розмірі 8491 (вісім тисяч чотириста дев'яносто одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 675 гривень.

Стягнути із ПрАТ «Європейський страховий Союз» на користь держави судовий збір 1199,60 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: