Справа № 128/1470/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» «про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» «про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11.06.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 01 червня 2018 року ним до Вінницького районного суду Вінницької області мною подано позовну заяву до ПАТ «Ідея Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Вказує, що на даний час в провадженні Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувають оскаржувані виконавчі написи, а саме:

- виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Р 25.200.72913 від 15 липня 2015 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 строк платежу за яким настав 15.03.2017 року (зареєстровано в реєстрі №2302). Загальна сума, що підлягає стягненню за даним виконавчим написом становить 46174,94 грн.;

- виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Р29.269.70242 від 16 жовтня 2015 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 строк платежу за яким настав 16.03.2017 року (зареєстровано в реєстрі №2301). Загальна сума, що підлягає стягненню за даним виконавчим написом становить 16503,94 грн.

Вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Просить суд зупинити стягнення на підставі вищевказаних виконавчих написів № 2301, 2302 від 20.12.2017 р. виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що перебувають на примусовому виконанні в Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні № 55705592 та №55705754, скільки враховуючи обставини справи, предмет спору та характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вважає , що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ.

Вивчивши заяву, оглянувши позов та надані позивачем документи до нього , суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК , позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно розяснень, викладених у п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

05.06.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» «про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, справа №128/1470/18, в якій позивач просить суд: визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи від 20.12.2017 року, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2302 та №2301, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитних договорів №Р25.200.72913 від 15 липня 2015 року та№Р29.269.70242 від 16 жовтня 2015 року, укладених між ЛАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1.

Позов позивачем обґрунтованим тим, що виконавчі написи, які оскаржує позивача, на його розсуд, вчинені нотаріусом з порушенням вимог Закону України « Про нотаріат » та Порядку вчинення нотаріальних дій .

20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було видано два виконавчих написів :

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Р25.200.72913 від 15 липня 2015 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 строк платежу за яким настав 15.03.2017 року (зареєстровано в реєстрі №2302). Загальна сума, що підлягає стягненню за даним виконавчим написом становить 46174,94 грн.

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Р29.269.70242 від 16 жовтня 2015 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 строк платежу за яким настав 16.03.2017 року (зареєстровано в реєстрі №2301). Загальна сума, що підлягає стягненню за даним виконавчим написом становить 16503,94 грн.

18 травня 2018 державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 50905,07 грн.

21 травня 2018 року державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 18254,33 грн.

Позивач у позові вказує , що 15.07.2015 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» був укладений кредитний договір №Р25.200.72913, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти на поточні потреби в сумі 30092,00 грн. строком на 60 місяці.

16.10.2015 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» був укладений кредитний договір №Р29.269.70242, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти на поточні потреби в сумі 7883,00 грн. строком на 36 місяці.

Вказує, що протягом 2015-2016 років він повністю виконував умови укладених кредитних договір та вчасно вносив кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості. Проте в кінці 2016 року його матеріальних стан різко змінився у зв'язку із чим виникла заборгованість за кредитними договорами. Він звернувся до банку із проханням надати йому довідку про виписку та рух коштів по рахунку. Співробітники банку повідомили йому , що направлять зазначені документи поштою. З того часу будь-яких вимог про сплату заборгованості чи будь-якої іншої кореспонденції він не отримував. Про розмір існуючої заборгованості він вперше дізнався в травні 2018 року від органу ДВС в проваджені якого перебувають на виконанні оскаржувані виконавчі написи нотаріуса.

Вважає, що в переліку документів, які були надані нотаріусу і на підставі яких нотаріус вчинив відповідні оскаржувані виконавчі написи, відсутні будь-які відомості чи документи, зміст яких беззаперечно та об'єктивно підтверджував би отримання ним відповідної вимоги щодо наявності та необхідності сплати заборгованості, і як наслідок - вчинення або не вчинення боржником відповідних дій щодо визнання чи заперечення обставин відносно такої заборгованості, оскільки направлення боржнику відповідного поштового відправлення без наявності доказів отримання його адресатом - не може підтверджувати обставини отримання таких документів боржником, а відтак, не може підтверджувати обізнаність боржника з відповідною заборгованістю, так і обставин щодо безспірності такої заборгованості, що згідно із вимогами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» є однією із умов вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Виходячи з вище викладеного, суд враховуючи , що спір між сторонами у добровільному порядку на даний час не вирішено; беручи до уваги обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, підстави та предмет позову , заявлений позивачем вид забезпечення позову, а також пересвідчись , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза , що невжиття такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення за вище вказаними виконавчими написами нотаріуса , може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому суд.

Тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» «про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів № 2301, 2302 від 20.12.2017 р., виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитних договорів №Р25.200.72913 від 15 липня 2015 року та №Р29.269.70242 від 16 жовтня 2015 року, укладених між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, що перебувають на примусовому виконанні в Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні № 55705592 та №55705754.

Копію ухвали для виконання скерувати Вінницькому районному відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Копії ухвали для відома направити іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: