Справа №2-1139/11
Провадження№ 8/266/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Шишхановій К.Р.

за участю заявниці ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011року за нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018р. ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011року, ухваленого у справі за її позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Даним рішенням було задоволено позов ОСОБА_5 визнано права власності в порядку спадкування , після смерті її батька , на спадкове майно, що належало останньому ? частину квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, рішення набрало законної сили 12.07.2011року. Підставою для перегляду рішення ОСОБА_5 зазначила те,що про наявність вказаного рішення їй не було відомо весь час, поки у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №266/431/13-ц, за її позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним іншого договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири від 20.07.2011року. Під час розгляду справи №266/431/13-ц ОСОБА_5 дізналась, що від її імені до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області було подано уточнені позовні вимоги по цивільній справі №2-1139/11, написана заява про розгляд справи у її відсутність, а також отримано рішення суду від 29 червня 2011року . Після зазначеного вона звернулась до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи. На даний час проведено почеркознавчу експертизу, яка підтвердила, що підписи на уточненій позовній заяві та заяві про розгляд справи у відсутність позивачки зроблені не ОСОБА_1 Також заявниця звертає увагу, що в цивільній справі №2-1139/11 відсутні якісь небудь повноваження представника ОСОБА_5 на ведення вказаної справи та представляти інтереси останньої в судах, підпис ОСОБА_5 не відповідає дійсності. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі №266/431/13-ц було відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним. У звязку з тим, що про результати експертизи заявниця дізналась лише в грудні 2017року, вона звернулась в січні 2018року з зазначеною заявою вважає, що наявність експертного висновку,про недійсність її підпису в уточненій позовній заяві та титульному аркушу судової справи про отримання рішення суду-є підставою для перегляду рішення від 29 червня 2011 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявниця та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву, просили її задовольнити. Додатково на питання суд ОСОБА_5 пояснила, що дійсно давала довіреність на представництво її інтересів повязаних з оформленням її спадкових прав після

смерті батька ОСОБА_7, памятає, що підписувала якісь документи , але не розуміла своїх дій, вважає, що вона втратила квартиру, внаслідок шахрайських дій з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 На обліку у лікаря психіатра не знаходиться, ніколи не визнавалась обмежено дієздатною чи недієздатною, під опікою не знаходилась.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 вважає, що підстав для задоволення заяви не має. Судово-почеркознавча експертиза не дала однозначного висновку, що основна заява, що була зареєстрована в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області 15.06.2011року від імені ОСОБА_5 не містить підпис заявниці. В судовому засіданні було оглянуто правову справу з КП «ОСОБА_3 БТІ» в якій є довіреність від ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_7, нотаріус ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_1 була присутня і при оформленні довіреності і при укладанні договору купівлі -продажу між нею та ОСОБА_6 на спірну квартиру. Просив відмовити у задоволені заяви.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка нотаріус ОСОБА_8 суду пояснила, що памятає ОСОБА_5 як особу, яка оформляла довіреність , а в подальшому приходила на консультацію з приводу укладання договору купівлі-прожажу квартири. В подальшому вона посвідчувала договоір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2. Всі нотаріальні дії повязані з проведенням угоди вона провела згідно вимог законодавства, ОСОБА_5 свідомо підписувала всі документи, розрахунок сторін відбувся, претензій не надходило, ОСОБА_5 вела себе адекватно, гне вказувала на те, що на неї здійснюється тиск.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до ст. 423 ЦПК України - рішення , постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.10 розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» зазначено, що якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні було оглянуто правову справу з КП «ОСОБА_3 БТІ» в якій на а.с.21 є нотаріально посвідчена довіреність від 23 травня 2011року від ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_7. Даною довіреністю ОСОБА_5 надає ОСОБА_7 повноваження бути її представником у відповідних компетентних органах, установах, організаціях, незалежно від форм власності, в Міському підприємстві «ОСОБА_3 БТІ», в ЖЕКу, органах паспортної служби, в усіх комунальних службах, з усіма необхідними повноваженнями, з питань оформлення її спадкових прав після смерті ОСОБА_9

На а.с.22 правової справи КП БТІ м. Маріуполя є заява від ОСОБА_5 від 13.07.2011року на отримання правовстановлюючих документів на власність квартиру №14 в будинку №3 по пр.. Дніпропетровському в м. Маріуполі., сплачено державне мито(а.с.24,25)

Заявницею та її представником до заяви долучено висновок експерта №1/6-240 від 01.12.2017р. (а.с.43-57 судова справа №2-1139/11) . Згідно п.1 висновку встановити, чи виконано підпис у правом нижньому куті позовної заяви про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на успадкування майна від імені позивача ОСОБА_5 або іншою особою не представилось можливим. Тому, що в ході дослідження встановлені як збіги так і розбіжності.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 була присутня в нотаріальній конторі під час укладання договору купівлі-продажу 20.07.2011 року між нею та ОСОБА_6, підписувала договір, нотаріус розяснила їй всі права та обовязки продавця .

Вказаний договір купівлі-продажу був предметом оскарження в цивільній справі №266/431/13-ц- рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2017року було відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №14 в будинку №3 по пр.. Дніпропетровському в м. Маріуполі , укладеного 20.07.2011року між нею та ОСОБА_6

Відповідно до п.1 розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» зазначено, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з ново виявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 добровільно надала довіреність ОСОБА_7 на представництво її інтересів повязаних з оформленням спадщини, доказів того, що вона не ставила підпис на первинному позові до суду не надано,по-друге ОСОБА_5 звернулась до БТІ м. Маріуполя з заявою про реєстрацію права власності за рішенням суду і отримання відповідного правовстановлюючого документу тоб-то ОСОБА_1 була знайома з рішенням суду, погодилась з ним, не скористалась правом оскарження в апеляційному чи касаційному порядку, виконала рішення суду. По-третє ОСОБА_5 розпорядилась своєю власністю - підписала договір купівлі-продажу .

Всі ці обставини вже були досліджені та вивчені в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи №266/431/13-ц- суди різних інстанцій не знайшли підстав вважати, що дії ОСОБА_5 не були свідомі, що вона була ведена в оману. Всі дії заявниці , починаючи з 2011року ,були спрямовані на отримання права власності на спадкове майно, та розпорядження цим майном як власника. Лише через декілька років, а саме в 2013році, коли ОСОБА_6 , як новий власник квартири звернулась за захистом свого права як власника, ОСОБА_5 почала активні дії направлені на невизнання угоди.

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник та його представник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки ОСОБА_5 надавала довіреність ОСОБА_7 на представництво її інтересів в різних інстанціях і установах з правом підпису від її імені. Рішення суду вона виконала - прийняла спадщину, оформила право власності та розпорядилась ним.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 423,429 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011року - відмовити.

Залишити рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011року - в силі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Федотова В. М.