Провадження № 6/537/94/2018
Справа № 537/4257/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвій С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання старшого державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1, для проведення її опису з метою подальшої реалізації.

На обґрунтування подання зазначає, що у Крюківському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебуває відкрите зведене виконавче провадження № 53509198 про стягнення боргу з ОСОБА_2 Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам, копію постанови про відкриття провадження від 01.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боржник отримав особисто. Згідно пояснень боржника ОСОБА_2 від 11.09.2017 року, він нерухомого та рухомого майна не має, працює директором ТОВ «НАН Метал». Також, як вказує державний виконавець у поданні, в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_2 є співзасновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «НАН Метал», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63А. Проте, дане підприємство підприємницьку діяльність не веде, бухгалтерія відсутня за місцем розташування підприємства, численні вимоги бухгалтеру підприємства про звернення стягнення на заробітну плату боржника залишилися без реагування. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований як проживаючий. При виході за вказаною адресою 21.08.2018 року та 18.09.2018 року до помешкання боржника потрапити не вдалось. На даний час боржником судові рішення не виконано, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання, не здійснено, боржник до відділу виконавчої служби на виклики не з'являється. З цих підстав просить подання задовольнити.

Згідно із частиною 2 статті 439 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Старший державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив подання задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконанні у Крюківському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 53509198 з примусового виконання виконавчого листа № 2-218/2010, виданого 14.06.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 76 705 грн. 67 коп.; з виконання судового наказу № 2н-1237/11, виданого 24.10.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1413 грн. 31 коп. та з виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 971 347 грн. 72 коп.

З подання вбачається, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень надсилалися боржнику ОСОБА_2, проте в матеріалах справи є письмове підтвердження отримання ОСОБА_2 лише постанови від 01.12.2016 року про стягнення грошових коштів на користь КБ «ПриватБанк».

Разом з цим в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця, на виклик не з»явився. Згідно з пояснювальною запискою від 11.09.2017 року ОСОБА_2 приходив до державного виконавця за викликом та повідомив про відсутність у нього майна станом на 11.09.2017 року. Згідно з заявою від 20.02.2018 року з матеріалами виконавчого провадження був ознайомлений ОСОБА_4, який є представником боржника ОСОБА_2 (суду документів на підтвердження представництва не надано).

Державним виконавцем проведено ряд заходів щодо встановлення майна та доходів боржника. Так, з витребуваної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2 є співзасновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «НАН Метал», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та отримує на підприємстві заробітну плату. Згідно з актами державного виконавця від 03.10.2016 року, 16.02.2017 року, 24.04.2017 року, державним виконавцем були здійснені виходи за місцем знаходження підприємства з метою проведення виконавчих дій, проте потрапити на територію підприємства не виявилося можливим, у зв»язку з чим були залишені виклики боржнику про необхідність з»явитися до виконавчої служби. В матеріалах подання містяться вимоги виконавця, що надсилалися головному бухгалтеру ТОВ «НАН Метал» про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2, проте відсутнє підтвердження про їх належне отримання адресатом, як і відсутнє підтвердження отримання вказаних викликів до ДВС ОСОБА_2

Окрім того, державним виконавцем були направлені запити до відповідних установ щодо з»ясування джерел доходу боржника ОСОБА_2 Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, сформованого 18.09.2018 року, ОСОБА_2 з на праві власності з 23.01.2018 року належить квартира АДРЕСА_1. За вказаною адресою ОСОБА_2 зареєстрований як проживаючий, що підтверджується відомостями з Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Цю ж адресу боржник зазначає як місце свого проживання у заяві від 11.09.2017 року.

Матеріалами подання підтверджується, що 10.08.2018 року за вих. № 34053 старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавські області ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_2 було направлено повідомлення про те, що 21.08.2018 року о 15.00 державним виконавцем буде здійснено вихід за місцем проживання останнього з метою арешту належного йому майна.

Згідно акту державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавські області ОСОБА_1 від 21.08.2018 року при виході за адресою: АДРЕСА_1 о 15 год. 10 хв. вхідні двері квартири ніхто не відчинив. Однак, як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій 21.08.2018 року боржником ОСОБА_2 було отримано лише 28.08.2018 року, що свідчить про необізнаність боржника про проведення запланованих державним виконавцем виконавчих дій. Крім того, як вбачається з самого акту, вихід здійснено в робочий час, що може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

Відповідно до акту державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавські області ОСОБА_1 від 18.09.2018 року при виході цього дня о 18.10 годині за адресою: АДРЕСА_1 до квартири потрапити не вдалося, трубку домофону підняв молодий чоловік, який відмовився назватися та повідомив, що ОСОБА_2 відсутній. Доказів, які б підтверджували факт того, що боржник ОСОБА_2 був ознайомлений з часом та місцем проведення виконавчих дій, суду також не надано.

Вирішуючи питання, пов»язане з наданням дозволу на примусове проникнення до житла боржника судом враховується, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами чинного законодавства передбачено можливість державного виконавця входити до житла боржника, що належить боржнику на праві власності або на праві володіння чи користування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 даного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно з пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За нормою ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння. Отже, проникнення до житла особи є винятковим заходом виконання судового рішення, який може бути дозволено, якщо вичерпано інші можливі заходи примусової реалізації майна.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оскільки суб»єктом подання не доведено, що саме боржник перешкоджає та ухиляється від добровільного виконання рішення суду чи уникає викликів державного виконавця, чи перешкоджає проведенню виконавчих дій або повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, суд вважає подання передчасним та не вбачає підстав для його задоволення.

Також державним виконавцем не надано письмових доказів щодо всіх зареєстрованих в квартирі осіб, в тому числі неповнолітніх, що можуть там бути зареєстровані та права яких можуть бути порушені під час примусового входження до помешкання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 439 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Свириденка В.М. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : С.О.Фадєєва