Справа № 592/7863/18
Номер провадження 2/573/437/18
РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі : Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третьої особи - Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сумської області Каблучко Олени Миколаївни, - про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Сумської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.07.2018 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, передано до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської обалсті відкрито провадження у справі та залучено до участі по справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сумської області Каблучко Олену Миколаївну.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року клопотання позивача задоволено та замінено первісного відповідача- Сумську міську раду на належного- Річківську сільську раду Білопільського району Сумської області.

Позивач звернувся до суду з позовом, який пізніше уточнив, до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В позові вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, рідний дядько позивача, ОСОБА_1, на підтвердження чого позивач приєднав до заяви копію свідоцтва про смерть НОМЕР_1, актовий запис № 100, виданого 14 січня 2016 року.

Відповідно до довідки № 82 від 08.02.2018 року, виданої ТОВ «Сервіс-Дім», ОСОБА_3 на дату смерті був зареєстрований та проживав один за адресою: АДРЕСА_1

Спадкоємицею за законом першої черги спадкування є мати померлого - ОСОБА_4, яка своєчасно спадщину не прийняла та своєю заявою № 115 від 05.05.2018 року засвідчила, що не претендує на спадкове майно, яке залишилося після смерті сина, із заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини до суду звертатись не буде.

Спадкоємцем за законом другої черги спадкування є брат померлого- ОСОБА_8, який своєчасно спадщину не прийняв та своєю заявою № 115 від 05.05.2018 року засвідчив, що не претендує на спадкове майно, яке залишилося після смерті брата, із заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини до суду звертатись не буде.

Позивач вказує, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,68 г, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 27.12.2000 р.

У зв'язку з відмовою спадкоємців попередніх черг від спадщини після смерті ОСОБА_3 позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено з підстав пропуску шестимісячного строку для подання такої заяви та роз'яснено про можливість судового порядку визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач вказує причиною неподання заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців наявністю спадкоємців попередніх черг, та що він не міг знати про відмову спадкоємців попередніх черг від прийняття спадщини, а дізнавшись про це, одразу звернувся до нотаріуса, тому вважає, що вказаний строк для прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин та просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - один місяць, початок якого рахувати з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В судове засідання позивач не з'явився, його представник за довіреністю ОСОБА_6 подала суду заяву про розгляд справи без її участі та задоволення позовних вимог.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. В силу статті 131-1 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Разом з цим, відповідно до п. 11 Перехідних положень Конституції України норма щодо здійснення представництва у судах першої інстанції виключно адвокатами вступає в силу з 01 січня 2019 року. З огляду на викладене, суд вважає допустимим представництво ОСОБА_6 інтересів позивача у суді на підставі довіреності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сільський голова Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_7 подав суду заяву про розгляд справи без участі представника та що з позовом згодні.

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Каблучко О.М. в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку з великою завантаженістю на роботі. При вирішенні питання по суті поклалась на розсуд суду. Направила на адресу суду Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 09.08.2018 року № 52908554, відповідно до якої за параметрами запиту « ОСОБА_3, дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

У зв'язку з неявкою сторін, третьої особи суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до абз. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Річки Білопільського району Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_3, актовий запис № 19, його батьки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( а.с.8).

Батько позивача, ОСОБА_8, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Річки Білопільського району Сумської області, його батьки: ОСОБА_10 та ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_4 ( а.с.8).

Рідний брат батька позивача, а рідний дядько позивача, - ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Річки Білопільського району Сумської області, його батьки: ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_5 ( а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ( а.с.6).

Згідно довідки виконкому Річківської сільської ради Білопільського району Сумської обалсті від 14.01.2016 року ОСОБА_8 проводив похорон брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснив поховання на кладовищі с.Річки Білопільського району Сумської обалсті( а.с.11).

Відповідно до довідки ТОВ «Сервіс-Дім» № 82 від 08.02.2018 року, виданої ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 30.07.1992 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. Свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 14.01.2016 р. На день смерті був зареєстрований один ( а.с.12).

Згідно державному акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 27.12.2000 р. ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвдченого в Білопільській нотаріальній конторі від 27.10.2000 року № 2798 передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,68 гектрів в межах згідно з планом, що розташована на території Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а.с.13).

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 05.05.2018 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, він зазначеною заявою зазначив, що не прийняв спадщину брата, ОСОБА_3, та на неї не претендує та не буде звертатися до суду із заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.9).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 05.05.2018 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, вона зазначеною заявою зазначила, що не прийняла спадщину сина, ОСОБА_3, та на неї не претендує та не буде звертатися до суду із заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини ( а.с.10).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 09.08.2018 року № 52908554, направленої до суду Приватний нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Каблучко О.М. вбачається, що за параметрами запиту « ОСОБА_3, дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Спадковому реєстрі інформація відсутня ( а.с.50).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно абз.6 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк на прийняття спадщини, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 4,10,12,76,81,263-266,268 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, - терміном один місяць, початок якого рахувати з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя