АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер справи № 752/11775/17-ц

Провадження №2-з/752/77/18

Апеляційне провадження №22-ц/796/7501/2018

13 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна 12», про усунення перешкод у користуванні майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року постановленої в приміщенні суду під головуванням судді Колдіної О.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, ОСББ «Матикіна12», про усунення перешкод у користуванні майном - задоволено.

Надано посадовій особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доступ до нежитлового приміщення № 1 (групи приміщень №210) (літ Г) в будинку АДРЕСА_2 про проведення перевірки у вказаному нежитловому приміщені.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Вважає, оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що обставини на які вказує позивач у своїй заяві суду не довів та їх достовірність не підтвердив та вказує, що ОСОБА_4 від жодних контролюючих органів не переховується та активно приймає участь у даній справі.

Представник відповідача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив судове рішення залишити без змін.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомляли.

Тому, у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що у позивача виникли складнощі у отримані доказу по справі, а саме акту перевірки нежитлового приміщення № 1 (групи приміщень №210) (літ Г) в будинку АДРЕСА_2 Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, оскільки відповідач в призначений час та дату не з'являється до департаменту, документи не надає, тобто фактично ухиляється від проведення перевірки. А тому просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_4, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок самочинної прибудови (елементів конструкції балкону) до нежитлового приміщення №1 (групи приміщень №210) (літ.Г) в будинку АДРЕСА_2

2 травня 2018 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення доказів шляхом надання доступу до нежитлового приміщення №1 групи приміщень №210) (літ.Г) в будинку АДРЕСА_2 посадовій особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для проведення перевірки у нежитловому приміщенні №1 групи приміщень №210) (літ.Г) в будинку АДРЕСА_2

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що відповідач перешкоджає доступу представників державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва для здійснення перевірки щодо проведення самочинних будівельних робіт з порушенням вимог чинного законодавства, що позбавляє сторону позивача подати отримати акт перевірки -нежитлового приміщення приміщення №1 (групи приміщень №210) (літ.Г) в будинку АДРЕСА_2, оскільки в призначені дату та час ОСОБА_4 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не з'являється, документи, необхідні для проведення перевірки, не надає. Крім того, під час спільного виїзду представників Департаменту 7-а Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві доступ до зазначених вище приміщень не надано. Запитувана інформація має доказове значення у справі, оскільки витребовується для підтвердження пред'явлених вимог до відповідача.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову суд першої інстанції вважав, що оскільки докази, які сторона позивача має намір надати на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, не можуть бути отримані самостійно стороною в зв'язку з перешкоджанням відповідачем в огляді приміщення на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчиняти певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Виходячи з історії права інститут забезпечення доказів передбачає вжиття судом невідкладних заходів фіксації до закріплення у визначеному процесуальним законом порядку фактичних даних, з метою використання їх як доказів при розгляді цивільної справи. Підставою таких заходів ЦПК України визначає неможливість надання такого доказу стороною або вірогідність його втрати. З наведеного вище таких обставин не вбачається.

Колегія суддів звертає увагу, що питання пов'язані з забезпеченням доказів вирішуються судом на власний розсуд з урахуванням обставин справи та наявних доказів.

У суді апеляційної інстанції представник позивача вказував на те, що для підстав підтвердження доводів позовної заяви про те, що ОСОБА_4 проводились будівельні роботи наявні лише фотографії та акт ОСББ «Матикіна12» від 23 липня 2017 року, в якому вказано, що на фасаді будинку, до якого прилягає нежитлове приміщення, яке належить ОСОБА_4 відповідачу, виявлено внесення змін шляхом встановлення елементів конструкцій, які справляють враження балкону, при цьому зауважив, що приміщення знаходиться на 15 поверсі будинку АДРЕСА_2, а тому для повного і всебічного з'ясування вказаних обставин позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів.

Зважаючи на предмет розгляду даного позову та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви сторони позивача про забезпечення доказів.

Посилання скаржника на те, що він бере активну участь у даній справі не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідача належним чином не повідомлено про розгляд даної заяви апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи судом направлялась повістка про виклик до суду у справі призначений до розгляду на 21 травня 2018 року на 10 год. 30 хв., при цьому необхідно зауважити, що в силу положень ч.3 ст.118 ЦПК України неявка особи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів. При цьому необхідно зауважити, що відповідач не позбавлений був можливості у суді апеляційної інстанції захистити свої інтереси у суді.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний тест постанови складено 18 вересня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: