overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6806/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « КР ЗЛОГОДА» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року.
Суддя: Ю. В. Козлов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/897/18
"10" вересня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 26.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області актовим записом № 54, задовольнивши прохання позивача про заміну її прізвища на дошлюбне - Манірко.
В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 26.09.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між нею та чоловіком втрачені почуття взаєморозуміння, взаємоповаги та бажання підтримувати сімейні стосунки. Вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Їх шлюб носить формальний характер.
Оскільки шлюбні стосунки не можуть бути відновлені, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, подальше спільне проживання є неможливим, вона просить винести рішення, яким розірвати шлюб.
Відповідач, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ч.11 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.
З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовної вимоги, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не має бажання проживати у шлюбі з відповідачем й не вбачає можливостей продовжувати з ним сімейні стосунки, що шлюб не відповідає її життєвим інтересам, а також те, що відповідач не надав суду відзив на позов, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4-7, 81-83, 133, ст. 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Манірко), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області актовим записом № 54, задовольнивши прохання позивача про заміну її прізвища на дошлюбне - Манірко.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом 20 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 676/5330/18
Номер провадження 2/676/2328/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського РЕМ про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільського району електромереж про зобовязання відповідача розєднати проводи електропостачанняя позивача та її сусіда, зменшити показники лічильника споживання електроенергії позивачем.

Враховуючи, що позивачка після отримання 20 серпня 2018 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, протягом наданого строку не усунула недоліки, вказані в ухвалі, позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3. ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачці, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 258 260, ч. 3. ст.185 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського РЕМ про зобовязання вчинити дії, - визнати неподаною та повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 219/9130/18
Провадження №2-о/219/1123/2018
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Федоровій І.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_2 та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відкласти слухання справи для виклику заявника та свідків, які не змогли прибути у судове засідання.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та особливості розгляду вказаної категорії справ, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для виклику у судове засідання заявника та свідків, оскільки вважає за необхідне, щоб вони дали особисті пояснення у судовому засіданні.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті на 12 вересня 2018 року на 11-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
справа № 732/675/18
провадження № 2/732/409/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19 червня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Дударенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Щорська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 29.06.2018 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 ЗК України, ст. 15-16, 373, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1235, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 200, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Троїцька, буд. 13, м. Городня, Чернігівської області, 15100, ) про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Добробут» ( с. Дібрівне, Городнянського району, Чернігівської області ), розміром 3,37 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії НОМЕР_2 на право на земельну частку ( пай ), виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) під номером 614 від 15.09.1996 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Смяч, Щорського району, Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 29 червня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
пр. № 2-о/759/541/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-б), Київський міський психоневрологічний диспансер (0411, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 64А) про визнання недієздатною ОСОБА_2 та визначення їй опікунів,

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені матеріали заяви.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 252, 293, 298 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-б), Київський міський психоневрологічний диспансер (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 64А) про визнання недієздатною ОСОБА_2.

В порядку досудової підготовки справи витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 64А) медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Після проведення судово-психіатричної експертизи медична картка буде повернута.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя Петренко Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Суми

Справа №578/168/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1416/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, ухваленого у складі судді Щербина А.С., в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 12 вересня 2016 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3
Справа № 346/3963/18
Провадження № 2-о/346/151/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді - Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товмачицька сільська рада Коломийського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 14 серпня 2018 року звернулася до суду з даною заявою.

В підготовчому судовому засіданні від заявниці поступила заява, в якій просить замінити заінтересовану особу Товмачицьку сільську раду Коломийського району на Коломийську міську раду об»єднаної територіальної громади, так як відповідно до рішення Товмачицької сільської ради від 06 вересня 2018 року Товмачицьку сільську територіальну громаду приєднано до Коломийської міської територіальної громади.

Беручи до уваги подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Товмачицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 06 вересня 2018 року за № 237-22/2018 Товмачицьку сільську територіальну громаду села Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області приєднано до Коломийської міської територіальної громади, тому саме слід замінити Товмачицьку сільську раду на правонаступника - Коломийську міську раду об»єднаної територіальної громади.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товмачицька сільська рада Коломийського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, - заінтересовану особу: Товмачицьку сільську раду Коломийського району на Коломийську міську раду об»єднаної територіальної громади, якій направити копію ухвали, копію заяви і долучених до неї матеріалів справи.

Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2018 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 360/1860/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання такими, які втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що являється користувачем квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі також зареєстровані відповідачі, які понад 10 років в ній не проживають. У зв'язку з реєстрацією відповідачів у квартирі, вона повинна сплачувати комунальні послуги, що нараховуються на відповідачів та має проблеми із оформлення субсидії. Просила визнати відповідачів такими, які втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та примусово зняти їх з реєстраційного обліку в квартирі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання такими, які втратили право користування житловим приміщенням.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 жовтня 2018 року на 14:00.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 19 жовтня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 19 жовтня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_6