АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2777/18 Справа № 200/7831/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Посунся Н. Є.

суддів Варенко О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позові посилається на те, що 25.02.2016 року та 12.03.2016 року через касу ПАТ КБ «Приватбанк» помилково здійснила перекази грошових коштів на рахунки відповідачки у розмірі 5 500,00 грн. та 5 100,00 грн.. У звязку з цим надіслала на адресу відповідачки листа з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів, проте остання даний лист проігнорувала. Просить суд стягнути з відповідачки безпідставно набуті 10 600,00 грн., 551,20 грн. відсотків за користування коштами, 101,06 грн. 3% річних від простроченої суми.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року частково задоволено позовні вимоги, стягнуто на користь позивачки 10 600,00 грн., витрати на правову допомогу та судовий збір. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків та 3% річних відмовлено. Суд виходив із доведеності позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, посилаючись на його незаконність з підстав лише порушення судом норм процесуального права, а саме, порушення принципу змагальності сторін в звязку із її неповідомленням про розгляд справи. Доводів про порушення норм матеріального права апелянт не зазначає.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 25.02.2016 року та 12.03.2016 року ОСОБА_3 через касу ПАТ КБ «Приватбанк» здійснила переказ грошових коштів у розмірі 5 500 грн.. та 5 100 грн. (загально 10 600,00 грн.), отримувачем яких є відповідачка.

Після здійснення вказаних банківських операцій, позивачкою було виявлено, що реквізити отримувача є помилковими, що призвело до безпідставного отримання відповідачкою грошових коштів у розмірі 10 600 грн..

В звязку із цим, вона 23.04.2016 року на адресу відповідачки направила листа з проханням про повернення грошових коштів, який відповідачка отримала 20.05.2016 року, однак жодної дії щодо повернення безпідставно отриманих коштів не вчинила.

Встановивши вказані обставини справи, вірно оцінивши надані сторонами докази, районний суд керуючись ст. 1212 ЦК України, п.п. 1.23, 1.24 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 10 600,00 грн. з посиланням, що відповідачка отримала зазначену суму грошей без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а тому зобовязана повернути її позивачці.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення відсотків та 3 % річних районним судом відмовлено, з огляду на те, що у відповідачки перед позивачкою не виникало грошового зобовязання, яке вона прострочила, та остання не є кредитором у відношенні до відповідачки. В цій частині рішення не оскаржується.

Крім того, з відповідачки обгрунтовано стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 2 600,00 грн., оскільки вказана сума підтверджена договором про надання правової допомоги, розрахунком-фактурою та актом здачі-прийняття послуг за договором.

Доводи апелянта в скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо її сповіщення про слухання справи, в звязку з чим порушено принцип змагальності сторін, - не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки таке не визначено законом, по своїй суті воно відповідає нормам матеріального права.

Враховуючи викладене, а також відсутність доводів апелянта щодо суті спору, - апеляційний суд вважає, що районний суд при ухваленні оскаржуваного рішення дотримався вимог матеріального закону, підстав для його скасування не встановлено.

В звязку із залишенням апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, понесені останньою судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 25 травня 2018 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5