16.05.2018 Єдиний унікальний номер 2-5382/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-5382/2011
Номер провадження 6/205/55/18
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону по справі № 2-5382/2011 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, п/р № 8901, МФО: 300346, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, офіс 32).

Заявник посилається на те, що 15 червня 2012 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 014/3170/145930/73 від 20 березня 2008 року у сумі 233 708,90 гривень та судові витрати в сумі 1 820,00 гривень.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/45 від 30 серпня 2017 року відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» Публічному акціонерному товариству «Комерційний індустріальний ОСОБА_2», яке 30 серпня 2017 року в свою чергу відступило право вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Оскільки, за виконавчим документом заявник не є стороною у вищевказаному виконавчому провадженню та позбавлений можливості вимагати стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором, тому заявник вимушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути заяву у його відсутність, заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в судове засідання не зявився, про дату місце та час судового засідання сповіщені належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_5» в судове засідання не зявився, про дату місце та час судового засідання сповіщені належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 15 червня 2012 року ухвалено заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 014/3170/145930/73 від 20 березня 2008 року у сумі 233 708,90 гривень та судові витрати в сумі 1 820,00 гривень (а.с. 33).

30 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний ОСОБА_2» укладено договір відступлення права вимоги № 114/45 (а.с. 44-48).

Також, 30 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний ОСОБА_2» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/45-ДГ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/3170/145930/73 від 20 березня 2008 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 (а.с. 49-53).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-5382/2011.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ: 38750239, п/р № 8901, МФО: 300346, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, офіс 32) у цивільній справі № 2-5382/2011 справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко