справа № 361/1066/18
провадження № 2/361/1442/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про зобов'язання замовника будівництва перебудувати об'єкт самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області (далі - Відділ ДАБК) звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, у якому просив зобов'язати ОСОБА_4 перебудувати об'єкт будівництва за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Симоненка, 41, відповідно до виданих будівельних паспортів за вказаною адресою.

06 червня 2018 року відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив суд закрити провадження у цій справі, посилаючись на те, що дана справа має розглядатися судом у порядку адміністративного судочинства, оскільки позов Відділом ДАБК поданий до суду з метою здійснення ним владних управлінських функцій на виконання делегованих йому повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-а. Просив суд його заяву задовольнити та закрити провадження у справі.

Представник позивача Відділу ДАБК ОСОБА_5 у судовому засіданні, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену ним у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-а, проти задоволення даної заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

20 липня 2016 року начальником Відділу ДАБК ОСОБА_6 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Симоненка, 41, що знаходиться на земельній ділянці за даною адресою, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_4

Під час перевірки начальником Відділу ДАБК ОСОБА_6 встановлено, що на вказаному об'єкті будівництва виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що 20 липня 2016 року ним складено акт перевірки, протокол № Л-А-2007/1 та приписи № С-2007/1, № С-2007/2.

02 серпня 2016 року начальником Відділу ДАБК ОСОБА_6 було винесено постанову № А-0208/1 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

24 жовтня 2016 року Відділом ДАБК з метою перевірки виконання вимог припису від 20 липня 2016 року № С-2007/2 проведено другу позапланову перевірку щодо дотримання відповідачем ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Симоненка, 41.

24 жовтня 2016 року позивачем Відділом ДАБК було складено акт перевірки, протокол № Л-А-2410/1, припис № С-2410/1 та 03 листопада 2016 року винесено постанову № А-0311/1 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

31 липня 2017 року Відділ ДАБК з метою перевірки виконання вимог вказаних вище приписів провів третю позапланову перевірку щодо дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Симоненка, 41.

Після вжитих Відділом ДАБК у межах наданих йому повноважень заходів на усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, враховуючи не виконання відповідачем законних вимог посадових осіб органу державної влади, у лютому 2018 року Відділ ДАБК звернувся до суду з позовом про зобов'язання замовника будівництва ОСОБА_4 перебудувати об'єкт будівництва відповідно до виданих йому будівельних паспортів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність сторони у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінет Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, отже, є суб'єктом владних повноважень.

Зі змісту ч. 4 ст. 5 КАС України вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні особи в чітко визначених законами України випадках.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Згідно із ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

У постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-а суд дійшов висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення, перебудови збудованого об'єкта. Цей припис є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органу на звернення до суду на підставі ч. 1 ст. 38 вказаного Закону у зв'язку з його невиконанням та враховуючи положення ч. 4 ст. 5 КАС України, такий позов повинен розглядатися судом у порядку адміністративного судочинства.

Дії органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються ним як суб'єктом владних повноважень послідовно в чітко визначеному порядку. Зокрема такий орган, що наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов'язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно-правовими, то і подальше звернення до суду з позовом про знесення чи перебудову збудованого об'єкта зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру.

Звертаючись до суду з позовом про перебудову об'єкту будівництва Відділ ДАБК діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам порушення відповідних норм і правил.

Аналізуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у даній справі обумовлені реалізацією повноважень щодо здійснення державного контролю Відділом ДАБК за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, що свідчить про владно-управлінський характер, отже публічно-правову їх природу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний позов не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про зобов'язання замовника будівництва перебудувати об'єкт самочинного будівництва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.