Справа № 212/5906/17
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чорного І.Я.

з участю секретаря судового засідання Водоп`янової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

встановив:

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулося до суду з скаргою на дії Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та постанови державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.11. 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якими звернуте стягнення на доходи заявника, які він отримує в УПФУ та УПСЗН Покровського району, визнати неправомірними дії з винесення та незаконними постанову державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.11.2017 року, якою звернуте стягнення на доходи заявника, які він отримує у Криворізькому північному обєднаному УПФУ, «...у розмірі 1/4 частини, починаючи з 22.09.2017 року, та постанову державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3М, від 21.11.2017 року, якою звернуте стягнення на доходи заявника, які він отримую в УПСЗН Покровського району, «...у розмірі 1/4 частини, починаючи з 22.09.2017 року» та скасувати ці постанови. Визнати неправомірними, починаючи з 1 березня 2018 року, дії державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по стягненню з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/2 частини доходів ОСОБА_1, які проводяться на підставі постанов державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.11.2017 року та від 21.11.2017 року, і скасувати ці постанови.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні в Покровському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходився виконавчий документ № 2- н/212/429/17, виданий 26 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з заявника на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). 27.10.2017 року державним виконавцем Мартусенко Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55019986. Крім цього зазначає, що його сукупний місячний дохід становить: 2271 гри. 43 коп. пенсія та 1452 грн. 00 коп. - державна соціальна допомога інвалідам з дитинства 3 групи, що разом становить 3723 грн. 43 коп. на місяць. Постановою державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.11.2017 року звернуте стягнення на доходи заявника, які він отримує у Криворізькому північному обєднаному УПФУ, «...у розмірі 1/4 частини, починаючи з 22.09.2017 року, та постановою державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3М, від 21.11.2017 року звернуте стягнення на доходи заявника, які він отримує в УПСЗН Покровського району, «...у розмірі 1/4 частини, починаючи з 22.09.2017 року» Вважає такі дії державного виконавця не правомірними в зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від учасників справи надійшли заяви в яких вони просили справу слухати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до п. а) ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий документ 2н-212/429/17 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 22.09.2017 року.

27 жовтня 2017 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55019986.

Крім цього постановою державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та постановою державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.11. 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якими звернуте стягнення на доходи заявника, які він отримує в УПФУ та УПСЗН Покровського району в розмірі по ? частині.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно довідки Покровського УПСЗН м. Кривий Ріг від 24 травня 2018 року № 2678 з заявника відповідно до Постанови державного виконавця від 21.11. 2017 року стягнуто аліменти за 5 місяців (грудень 2017 року, січень, лютий, березень та квітень 2018 року) на загальну суму: 3630 гривень 00 коп. (726 грн. 00 коп. х 5 ).

Також, згідно довідки № 1878 від 24.05.2018 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з мене відповідно до Постанови державного виконавця від 09.11.2017 року з заявника стягнуто аліменти за 5 місяців (грудень 2017 року, січень, лютий, березень та квітень 2018 року) на загальну суму: 5678 гривень 55 коп. (1 135 грн. 71 коп. х 5 ).

Таким чином, загальний розмір аліментів, які вже стягнуто з заявника за період з грудня 2017 року по квітень 2018 року включно, становить: 9308 грн. 55 коп.

Однак відповідно до довідок про розмір заборгованості про стягнення аліментів по судовому наказу № 2-н/212/429/17 загальна сума боргу по аліментах згідно даних Покровського відділу обслуговування громадян в м. Кривий Ріг управління обслуговування громадян ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області станом на 01.06.2018 року складає 809.29 грн. та згідно даних Покровського УПСЗН станом на 01.06.2018 року 3352,31 грн.

Як встановлено з даних довідок стягнення з заявника ОСОБА_1 аліментів на підставі судовому наказу № 2-н/212/429/17 провожиться по ? на кожен з двох видів доходу ОСОБА_1, що є неприпустимим н а думку суду, оскільки станови в загальному ? від його доходу, тоді як по виконавчому документу сума до стягнення становить ? від доходу.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.11.2017 року та 21.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якими звернуте стягнення на доходи заявника, які він отримує в УПФУ та УПСЗН Покровського району в розмірі по ? частині

На підставі викладеного, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447,448 ЦПК України, суд, -

постановив:

скаргу задовольнити частково.

поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та постанови державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.11. 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якими звернуте стягнення на доходи ОСОБА_1, які він отримує в УПФУ та УПСЗН Покровського району.

Скасувати постанову державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.11.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що виневені в рамках виконавчого провадження № 55019986.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 20 травня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний