Справа № 563/372/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що його тітці ОСОБА_5 належала ? частина житлового будинку АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після смерті тітки, відкрилась спадщина на майно, в тому числі і на вказане будинковолодіння, спадкоємцем якого за заповітом є він. Спадщину прийняв своєчасно.

Реалізувати своє право на спадкове майно не може у зв'язку з тим, що відсутній належний документ, який стверджує право власності спадкодавця на житловий будинок.

А тому, просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, а саме на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задоволити. Також додатково суду пояснив, що тітка дітей не мала, проживала одиноко. Спірний будинок фактично поділений на дві половини, про те поштова адреса однакова. Інша частина будинку належала його батькові ОСОБА_6, яку, після смерті батька, успадкувала відповідач ОСОБА_3

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, в черговий раз подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки має намір укласти з адвокатом договір про представництво її інтересів в суді.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала. Подала відзив на позов, вказуючи, що заповіт ОСОБА_5 від 14 жовтня 2013 року є недійсним, оскільки він підписаний не заповідачем, а позивачем ОСОБА_1 Спадкоємцем всього майна тітки є вона, як спадкоємцем за заповітом від 09 серпня 2012 року.

А тому, просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову.

Голова Новокорецьої сільської ради Корецького району Рівненської області в заяві на ім'я суду просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради та задовільнити позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_5 належала ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 Рівненської області, згідно із виписки з погосподарської книги, виданої 31 жовтня 2017 року за №1686 Новокорецьою сільською радою Корецького району Рівненської області.

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 фактично складається з двох квартир, які мають окремі входи. В судовому засіданні було встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 користувалась квартирою №2.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року за ОСОБА_3 визнано право власності на ? житлового будинку АДРЕСА_1 Рівненської області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року спадкодавця ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, видане 06 червня 2016 року Виконавчим комітетом Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області.

Після смерті ОСОБА_5, відповідно до ст.ст.1216-1223 ЦК України, відкрилась спадщина на майно. Спадкоємцем за заповітом якого є позивач ОСОБА_1

Позивач спадщину прийняв своєчасно, за його заявою заведена спадкова справа. Із заявою про прийняття спадщини звернулась також і відповідач ОСОБА_3, згідно із повідомлення Корецької районної державної нотаріальної контри від 04 квітня 2018 року за №289/01-16.

В довідці, виданій 13 вересня 2016 року за №1275 Новокорецьою сільською радою Корецького району Рівненської області, зазначено, що ОСОБА_5 на день смерті була зареєстрована та проживала в ? житлового будинку АДРЕСА_1 разом з нею на день смерті був зареєстрований племінник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року. На час відкриття спадщини останній був працездатним, а тому не має право на обов'язкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_5

З показань позивача видно, що ОСОБА_4 всилився у спірний будинок вже після смерті спадкодавця ОСОБА_5, а саме в кв.№1, якою раніше користувався ОСОБА_6

09 серпня 2012 року приватним нотаріусом Корецького районного нотаріального округу Рівненської області Дицяк Т.М. посвідченого заповіт ОСОБА_5, згідно якого остання усе своє майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, і на що за законом буде мати право, та що згідно з законодавством України може бути успадковане, у повному обсязі, без будь-яких винятків заповідала ОСОБА_3

Згідно із ч.2 ст.1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

14 жовтня 2013 року заповідачем ОСОБА_8 складено новий заповіт, який посвідчений секретарем Виконавчого комітету Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області. За даним заповітом спадкодавець ОСОБА_5 все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день смерті їй буде належати і на що вона за законом буде мати право, заповідала ОСОБА_1

Статтею 1247 ЦК України визначені загальні вимоги до форми заповіту, відповідно до яких заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Із змісту заповіту від 14 жовтня 2013 року видно, що він підписаний власноручно заповідачем ОСОБА_5, про що зазначено в посвідчувальному написі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зверталась до суду з позовом про визнання заповіту від 14 жовтня 2013 року не дійсним з тих підстав, що даний заповіт спадкодавець ОСОБА_5 не підписувала (справа №563/1317/16-ц). Про те, в ході судового розгляду ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року була задоволена. Крім того, під час розгляду справи №563/1317/16-ц судом, що за клопотанням ОСОБА_3, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, однак така не проведена через відсутність зразків підписів спадкодавця ОСОБА_5

Твердження відповідача про те, що заповіт від 14 жовтня 2013 року не підписувався ОСОБА_9, а був підписаний позивачем, є безпідставним, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження даної обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заповіт ОСОБА_5 від 14 жовтня 2013 року був вчинений та посвідчений у відповідності до вимог закону, та підписаний спадкодавцем. Протилежного відповідачем, у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, доведено не було.

Враховуючи те, що заповіт складений на ім'я позивача не скасований заповідачем та не визнаний судовим рішенням недійсним, а тому саме у нього виникло право на спадкування спірного майна. У відповідача ОСОБА_3, яка хоч і подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, такого права не виникло внаслідок волевиявлення спадкодавця, який її не включив в останній заповіт.

16 січня 2018 року державним нотаріусом Корецької районної державної нотаріальної контори позивачу ОСОБА_1 видно свідоцтва про право на спадщину - на земельні ділянки, що згідно із спадкової справи №136/2016.

Позивач належним чином оформити своє право власності на спірний будинок не має можливості у зв'язку з тим, що відсутній належний документ, який стверджує право власності спадкодавця на будинок, що підтверджується постановою державного нотаріуса Корецької районної державної нотаріальної контори від 29 березня 2018 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підставу суду для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: Рівненська область, Корецький район, с.Новий Корець, право власності на спадкове майно за заповітом - ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 - 86,0 м.кв., житловою площею - 39,9 кв.м., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року спадкодавця ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Повне рішення суду виготовлене та підписане 19 червня 2018 року.

С у д д я :