Справа № 282/322/18
Провадження № 2/282/217/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В.В.

за участю секретаря судового засідання: Войтович Г.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування

Любарської РДА: Матійчук О.В.

заінтересованої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає на те, що його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2010 року визнана недієздатною.

Ще до моменту визнання його матері недієздатною батько мав іншу сім'ю, проживав окремо, а тому вихованням позивача займалась його бабуся.

Батько позивача на даний час не виконує своїх батьківських обов'язків, не цікавиться життям та побутом позивача не надає йому будь-якої матеріальної та моральної підтримки.

З огляду на вище викладене позивач просить ухвалити рішення про позбавлення ОСОБА_3, батьківських прав відносно нього та покласти функції опікуна та піклувальника щодо нього на рідну сестру його матері ОСОБА_5

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Також додав, що протягом п'ятнадцяти років батько його не виховував і не допомагав йому. Проживати з останнім не хотів.

Представник позивача ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримав позицію свого довіретеля та просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що хотів забрати позивача до себе на виховання, однак він відмовився. На даний час якщо позивач хоче позбавити його батьківських прав то не заперечує проти цього і визнає позов.

Представник органу опіки і піклування Любарської РДА Матійчук О.В., у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що позивач жив із матір'ю, яка є недієздатною. Орган опіки та піклування тривалий час зазначав позивачу про необхідність призначення опікуна. До батька він іти не хотів, тікав від нього, а тому обов'язок по вихованню неофіційно вирішено було покласти на тітку. Його вихованням займались тітки по маминій стороні, одну з яких просить призначити її опікуном.

ОСОБА_5, у судовому засіданні пояснила, що являється рідною тіткою позивача. Відповідач залишив сім'ю коли ОСОБА_2 було 2,5 роки та пішов в іншу сім'ю. Вона допомагала позивачу з дитинства. Після дев'ятого класу він пішов навчатись до ПТУ, вона щотижня дає йому гроші, купує речі, відправляє його в літній табір. У неї є можливість надати йому житло з усіма необхідними умовами, в зв'язку з чим вважає, що може бути його опікуном та забезпечити усім необхідним.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_10 року народився ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2. Його батьками записані: ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області № 2-о-42/10 від 29 грудня 2010 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народжння визнано недієздатною та встановлено над нею опіку призначивши опікуном ОСОБА_7.

Згідно довідки Березівської сільської ради № 531 від 27.07.2017 року ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 разом із матір'ю ОСОБА_6, батько ОСОБА_3, з даною сім'єю не проживає, участі у вихованні сина не приймає.

Як вбачається із заяви посвідченої секретарем Мотовилівської сільської ради Любарського району Житомирської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно відмовляється від батьківських прав стосовно свого сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїм висновком № 403/18 від 12 квітня 2018 року орган опіки та піклування Любарської районної Державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначення піклувальником неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку м .Київ.

Своїм висновком № 10413-256 від 08 лютого 2018 року служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві вважає за можливе громадянці ОСОБА_5 бути опікуном свого племінника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Як вбачається із характеристики від 15 січня 2018 року, ОСОБА_5 працює в ТОВ «Порцелян ЛТД» на посаді солодшої медичної сестри з 05 травня 2008 року. За період роботи зарекомендувала себе як сумлінний працівник. До роботи підходить відповідально. За період роботи не має дисциплінарних порушень. В колективі виявляє доброзичливість та комунікабельність.

Згідно висновку про стан здоров'я від 17 січня 2018 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 за станом здоров'я може бути опікуном.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 1997 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам її сім'ї: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних долях.

З акту обстеження житлово-побутових умов квартири № АДРЕСА_1, квартира в хорошому стані, кімната у якій буде проживати дитина простора, світла, чиста. Є місце для підготовки домашніх завдань, шафа, тумбочки, диван та полички з книжками. В квартирі підтримується порядок. З кімнати є вихід на балкон та лоджію. Зроблено ремонт. Санітарно-гігієнічні умови відповідають вимогам.

Як вбачається із довідки № 47 ТОВ «Порцелян-ЛТД» від 19.12.2017 року ОСОБА_5 працює на посаді Молодша медична сестра. Дохід за період з 01.06.2017 року по 30.11.2017 року склав 37864,17 грн.

Згідно ч. 1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конвенції «Про права дитини» держави учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятком винятків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки не піклуються про неї.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У відповідності до п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В судовому засіданні встановлено, що батько дитини ОСОБА_3, не піклується про навчання та виховання сина, не надає йому належного батьківського піклування, не цікавиться життям, інтересами, вподобаннями, не бажає приймати участі у житті сім'ї та сина зокрема.

Ці всі обставини у сукупності дають підстави вважати, що відповідач, будучи батьком дитини не бажає зберегти сімейних відносин із сином.

Саме тому, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, про позбавлення відповідача батьківських прав підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЦК України, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5, являється рідною тіткою ОСОБА_3, приймає участь у його вихованні та навчанні, забезпечує матеріальну підтримку, має усі необхідні умови для проживання дитини, суд приходить до висновку, що вона може бути опікуном позивача.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору доцільно стягнути із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 164 СК України, ст. ст. 3, 9 Конвенції «Про права дитини», ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991 року, ст. ст. 141, 211, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого в АДРЕСА_3 стосовно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_8 року, встановивши опікуном ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого в АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10 року витрати у зв'язку з сплатою судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 червня 2018 року.

Суддя Вальчук В.В.