Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 321/302/18
Номер провадження 22-ц/778/2068/18
Головуючий у 1 інстанції: Березніков О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Михайлівський районний суд Запорізької області від 21 березня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 про примусове проникнення до будівлі олійниці, розташованої за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 112А,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Михайлівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будівлі олійниці, розташованої за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 112А, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Михайлівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження під номером у автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП) 42631094 по стягненню з ОСОБА_5 на користь групи стягувачів боргу на загальну суму 665140,75 грн., а саме:

виконавче провадження під номером у АСВП 41159216 по стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 боргу на загальну суму 43097,19 грн.;

виконавче провадження під номером у АСВП №42527924 по стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 боргу на загальну суму 44329,30 грн.;

виконавче провадження під номером у АСВП 42903936 по стягненню з ОСОБА_5 на користь держави боргу на загальну суму 1237,28 грн.;

виконавче провадження під номером у АСВП 43265471 по стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 боргу на загальну суму 13595,72 грн.;

виконавче провадження під номером у АСВП 44224868 по стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 боргу на суму 19229,40 грн.;

виконавче провадження під номером у АСВП 45720107 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 боргу у сумі 404800,00 грн.;

виконавче провадження під номером у АСВП 45719852 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 судових витрат у сумі 4291,60 грн.;

виконавче провадження під номером у АСВП 46143068 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 боргу у сумі 101121,80 грн.;

виконавче провадження під номером у АСВП 51786781 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Держави штрафу у сумі у сумі 340,00 грн.;

виконавче провадження під номером у АСВП 54208474 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Держави податкового боргу 33098,46 грн.;

виконавче провадження під номером у АСВП 55437806 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 боргу у сумі 82379,02 грн.;

Станом на 21.03.2018 року залишок загальної нестягнутої суми боргу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження складає: 799 312,04 гривень.

19.12.2017 року ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області у Справі №321/1551/17 (провадження №6/321/45/2017) було задоволено подання Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про надання дозволу державним виконавцям Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_5, право власності на яке не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку, а саме: будівля олійниці, загальною площею 533,84 кв. м., зерносховища, загальною площею 90 кв. м., розташовану за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Пушкіна, 112а шляхом опису й арешту вказаної будівлі,виготовлення технічної документації на вказане нерухоме майно, звернення до реєстраційної служби з метою отримання витягу про право власності на нерухоме майно та проведення інших необхідних дій спрямованих на примусове виконання рішень суду. Зазначена Ухвала набрала законної сили 14.02.2018 року.

20.03.2018 року державним виконавцем Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме керівника комунального підприємства «Михайлівське районне архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_14.

Крім того, 20.03.2018 року під час виїзду за місцем знаходження нерухомого майна, яке не зареєстровано за боржником у встановленому законом порядку, а саме: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Пушкіна, 112А та здійснення керівником КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_14 інвентаризації обєкту нерухомості, а саме: складання поверхового плану, визначення будівельних обємів нерухомого майна було встановлено, що провести зазначені роботи неможливо в звязку з тим, що двері у будівлю зачинено, що в подальшому унеможливлює виготовлення технічного паспорту та технічної документації, про що в присутності ОСОБА_14 та стягувача ОСОБА_11 було складено акт державного виконавця від 20.03.2018 року.

Ухвалою Михайлівський районний суд Запорізької області від 21 березня 2018 року подання задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області примусового проникнення до будівлі олійниці, яка не зареєстрована за боржником в установленому законом порядку, та розташована за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Пушкіна, 112А для інвентаризації обєкту нерухомості, складання поверхового плану та визначення будівельних обємів нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та новою постановою відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що надання дозволу на примусове проникнення до вказаної будівлі є необхідним заходом для забезпечення виконання судового рішення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загальних інтересів.

Такі обмеження передбачені у п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зазначені повноваження державного виконавця надані на забезпечення виконання Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до ч. 1 ст. 18 якого виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що в провадженні Михайлівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № АСВП 42631094 про стягнення з ОСОБА_5 на користь грипи стягувачів боргу на загальну суму на загальну суму 665140,75 грн.

З акту відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, від 20.03.2018 року вбачається, що на момент проведення виконавчих дій за місцем знаходження нерухомого майна, яке не зареєстровано за боржником ОСОБА_5, а саме: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Пушкіна, 112А для здійснення керівником КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_14 інвентаризації обєкту нерухомості, а саме: складання поверхового плану, визначення будівельних обємів нерухомого майна було встановлено, що провести зазначені роботи неможливо в звязку з тим, що двері у будівлю зачинено, що в подальшому унеможливлює виготовлення технічного паспорту та технічної документації (а.с.40).

Станом на 21.03.2018 року залишок загальної нестягнутої суми боргу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження складає: 799 312,04 гривень.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як випливає із змісту наведених положень закону, метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб.

До засад виконавчого провадження в силу ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" відносяться засади верховенства права та законності, а також обовязковість судових рішень, а статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обовязок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вказаною статтею законодавства про виконавче провадження передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом статті 439 ЦПК України, згідно з якою питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив, за поданням державного виконавця.

Підставою для такого проникнення, як логічно випливає з аналізу наведених положень законодавства, є порушення боржником у виконавчому провадженні встановлених статтею 19 Закону "Про виконавче провадження" обовязків, які свідчать про ухилення особи від виконання рішення суду.

До таких обовязків, зокрема, відносяться: обовязок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.

Заходи, спрямовані на виявлення рахунків боржника у фінансових установах, а також наявності у нього транспортних заходів, стабільного заробітку, інші заходи забезпечення виконавчого провадження, виявилися неефективними і позитивних наслідків не дали.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність висновків суду про те, що у боржника в дійсності, а саме будівлі олійниці, загальною площею 533,84 кв. м., немає, є також неспроможними. В протилежному випадку відсутність у нього у власності чи користуванні цього майна, чи існування лише будівельних матеріалів вказує на те, що оскаржуваною ухвалою права ОСОБА_5 не є порушеними.

Інші доводи апеляційної скарги в тому числі і те, що інша ухвала суду від 19.12.2017 року не набрала законної сили, про штучність створених доказів державним виконавцем, про неправильне вирішення справи - висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування судове колегія не вбачає.

За положенням ст.374 ч.1 п.1, ст. 375 ЦПК У5країни суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Михайлівський районний суд Запорізької області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 червня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: