Справа № 161/3864/18
Провадження № 4-с/161/52/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Соколової К.Ю.

з участю заявника ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

заступника начальника Першого відділу державної

виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального

управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що він є боржником по виконавчому провадженні №50538221 від 18.03.2016р., яке знаходиться на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, а саме: старшого державного виконавця Кошатюк I.A. Згідно акту опису та арешту майна серії ВП №50538221/1 від 27.05.2016р. було арештоване його майно, а саме: косметичні засоби, побутові прилади та інше майно. Відповідно до акту оцінки арештованого майна від 03.07.2016р., складеного старшим державним виконавцем Кошатюк I.A., вартість усього арештованого майна відповідно до акту від 27.05.2016р. становила 307114,71 грн. У травні 2017 року ним отримано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 19.04.2017р. про зняття арешту з майна, згідно акту опису та арешту майна боржника №50538221/1 від 27.05.2016р., яке не було реалізоване на третіх електронних торгах, а стягувач відмовився залишати за собою в рахунок погашення заборгованості. Тому йому запропоновано виконавцем забрати вказане майно, з якого знято арешт.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.06.2017р., винесеної старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_5, повторно здійснено опис та накладено арешт рухомого майна з метою подальшої реалізації на електронних торгах. 09.03.2018 ним отримано лист за підписом заступника начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4. В даному листі виконавець ОСОБА_4 постановила наступне: «З метою перевірки майнового стану боржника,опису та арешту належного на праві приватної власності ліквідного майна боржника призначити проведення виконавчих дій за адресою: м.Луцьк,вул.Баранова,61, 14.03.2018р. о 17год.»

Державний виконавець жодного разу не телефонував до нього, не повідомляв про хід реалізації арештованого в нього майна, не повідомляв про необхідність надання іншого майна для реалізації. Вважає, що арештованого майна було достатньо для покриття суми боргу, тому йому незрозуміла причина проведення обшуку його житла, в якому проживає його дружина та малолітня дитина. Крім того, в постанові державного виконавця від 03.03.2018р. зазначено, що ним не виконано рішення суду, хоча він надав усе майно вказане державним виконавцем для його реалізації, тобто вчинив всі дії, які від нього вимагалися.

В межах виконавчого провадження №50538221 державним виконавцем 15.06.2017р. було повторно описано та арештовано його майно, яке ним надано для звернення стягнення, чим з його сторони, як боржника, вчинено усі можливі дії для виконання рішення суду і вимог виконавчої служби, а тому вважає винесену постанову (рішення) від 03.03.2018р. про проведення перевірки його майнового стану, опису та арешту майна незаконною.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4, винесену 03.03.2018р. по виконавчому провадженню №5053822.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній наведених.

Заступник начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, подавши на неї відзив .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи з примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівники ВДВС зобовязані сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав юридичних осіб та громадян, гарантованих Конституцією України та Законами України.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому відділі ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист перебуває виконавче провадження №50538221 від 18.03.2016р. з примусового виконання виконавчого листа № 161/7834/15-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з ТзОВ "Альфа Преміал" та ОСОБА_2 в користь ПАТ "Златобанк" заборгованості в сумі 78921,44 грн. та 264426,34 грн., що в загальній сумі становить 343347,78 грн.

Згідно матеріалів виконавчого провадження зазначений вище виконавчий документ, станом на даний час, не виконаний, заборгованість не погашено.

Керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, заступник начальника відділу ОСОБА_4, в рамках виконавчого провадження № 50538221, винесено постанову від 03.03.2018року про проведення виконавчих дій, відповідно до якої з метою перевірки майнового стану боржника, опису та арешту ліквідного майна , належного на праві приватної власності боржнику, призначено проведення виконавчих дій за адресою: м. Луцьк, вул. Баранова, 61, 14.03.2018, о 17:00 год. Боржнику слід обов'язково бути присутнім під час вчинення виконавчих дій за адресою: м.Луцьк, вул.Баранова,61, 14.03.2018, о 17:00 год. та забезпечити державному виконавцю доступ до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Суд вважає дії державного виконавця вмотивованими та законними, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

Відповідно до р.VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до розділу VII Закону України Про виконавче провадження, зокрема, ст.48 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня

відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 на дії заступника начальника заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта