Справа № 307/2659/17
У Х В А Л А

21.09.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Джуги С.Д., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 01 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» про скасування переходу права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №307/2659/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» про скасування переходу права власності на нерухоме майно.

Перед початком розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у складі: суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Джуги С.Д. із тих підстав, що члени колегії суддів перебувають у дружніх відносинах з її чоловіком. А суддя-доповідач Мацунич М.В. перебуває з нею у родинних стосунках.

Перевіривши доводи ОСОБА_1, про відвід колегії суддів у складі: суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Джуги С.Д., дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту ст.36 ЦПК України, у такій зазначено підстави відводу (самовідводу) судді.

ОСОБА_1 зазначає, що члени колегії суддів перебувають у дружніх відносинах з її чоловіком, а суддя-доповідач Мацунич М.В. перебуває з нею у родинних стосунках.

Згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

На виконання даної процесуальної норми ОСОБА_1 не надала жодного доказу того, що колегія суддів перебуває у дружніх відносинах з її чоловіком, а суддя-доповідач Мацунич М.В. ще й перебуває з нею у родинних відносинах.

За цих обставин, суб'єктивні твердження ОСОБА_1 щодо наявності у неї сумніву в неупередженості чи об'єктивності колегії суддів, свідчить про ознаки припущення позивачки, які не знайшли свого підтвердження.

Як зазначено у ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Та за наявності обставин, що доводять упередженість чи необ'єктивність при розгляді справи, суддя зобов'язаний заявити самовідвід у розгляді справи.

Отже, діючи неупереджено та об'єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження у відповідності до вимог норм процесуального законодавства, а суб'єктивні сумніви сторони не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Таким чином, жодна обставина на яку посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу колегії суддів не знайшла свого підтвердження, що на мою думку є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Джуги С.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Г. Собослой