overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1529/16-ц
Провадження № 2/724/5/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря: Боднарюка В.І.
за участю сторін:
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
представника відповідача: ОСОБА_4
представника третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, -
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання недійсним заповіту - задовольнити.
Визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, посвідчений 08 лютого 2016 року, секретарем Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_8, та зареєстрований в реєстрі за № 27.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, та витрати понесені позивачем ОСОБА_6 за проведення в справі почеркознавчої експертизи згідно висновку експерта № 573-К від 24.04.2018 року в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень 25 копійок, всього на загальну суму 1001 (одна тисяча одна) гривня 45 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення буде складено 22 червня 2018 року.

Суддя: А.І. Руснак
Номер провадження 2/643/5509/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Гришаєвича до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рушаєвича, ОСОБА_4 про припинення обтяження, стягнення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 177 ЦПК України, а саме: відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не додано до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не додато документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гришаєвича до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рушаєвича, ОСОБА_4 про припинення обтяження, стягнення штрафу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-347/2011
Провадження № 22-ц/778/2297/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гончаренко П.П.
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття оновленої апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, 04 травня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2011 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 2550 грн. та апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 356, 374 ЦПК України, з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта ОСОБА_2, а також прохальної частини, викладеної відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України, з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

11 червня 2018 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла оновлена апеляційна скарга ОСОБА_2, яка містить нові доводи, тобто є доповненою апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2Е подала доповнену апеляційну скаргу після спливу строку на апеляційне оскарження, її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 у вигляді оновленої апеляційної скарги на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.В. Дашковська
Справа № 580/13/18
Номер провадження 2/580/143/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 106000 грн.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати і під час ухвалення рішення виникла необхідність у дослідженні оригіналів заяв ОСОБА_1 від 17.09.2007 року та від 16.06.2010 року про отримання кредитів в ПАТ КБ «Приватбанк». У звязку з цим суд вийшов з нарадчої кімнати для витребування зазначених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд у даній справі та витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні оригінали заяв ОСОБА_1 від 17.09.2007 року та від 16.06.2010 року про отримання кредитів в ПАТ КБ «Приватбанк», копії яких маються в матеріалах справи (а.с. 12, 99-100), але вони є неякісними.

Керуючись ст. 244 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні оригінали заяв ОСОБА_1 від 17.09.2007 року та від 16.06.2010 року про отримання кредитів в ПАТ КБ «Приватбанк».

Установити строк для виконання ухвали суду до 08.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження № 2/679/421/2018
Справа № 679/974/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 вересня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/974/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 серпня 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявилися. Позивач подала заяву, в якій зазначила, що підтримує заявлені нею вимоги та підготовче засідання просить провести у її відсутності

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 493/2056/18
Провадження № 2/493/909/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області (місцезнаходження якої за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Любомирська, 193) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування/

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 15 жовтня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 12.10.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 676/1714/18
Номер провадження 2/676/1349/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 природного парку «Подільські товтри» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 природного парку «Подільські товтри» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_4 природний парк «Подільські товтри», , юридична адреса вул. Польський ринок, 6, м. Камянець-Подільський.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 639/3291/18
Провадження № 2-н/639/152/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 135/837/18
Провадження у справі № 2/129/1090/2018
У Х В А Л А

"20" вересня 2018 р.

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Біолік» про оскарження наказів про притягнення до адміністративної відповідальності,

Установив:

19.09.2018 р. отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Біолік» про оскарження наказів про притягнення до адміністративної відповідальності, направлену Ладижинським міським судом Вінницької області за підсудністю.

Оскільки справа передана з Ладижинського міського суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, то її необхідно прийняти до свого провадження і призначити до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Біолік» про оскарження наказів про притягнення до адміністративної відповідальності прийняти до провадження Гайсинського районного суду і призначити до підготовчого судового на 07.11.2018 року о 14:15 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Суддя:
ЄУН справи 678/1116/18
Провадження № 2-о-678-56/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (смт. Летичів вул. Пушкіна, 1/1 Летичівського району Хмельницької області, 31500), заінтересовані особи: Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області (смт. Летичів вул. Соборна, 16, Летичівського району Хмельницької області, 31500), ОСОБА_2 (с. Вербка вул. Квітнева, 1, Летичівського району Хмельницької області, 31500) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 176-177, 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 і ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-318, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (31500 Хмельницька область смт. Летичів пров. Шкільний,4а).

В судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/sud2210/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа№751/4057/18
Провадження №2/751/1085/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.07.2018 було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином. Рекомендовані листи на імя відповідачів повернулись на адресу суду не врученими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 15 год. 30 хв. 22 жовтня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони, розяснивши їм наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко