АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6264/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1284/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою військової прокуратури Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого автогаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж, загальною площею 60 кв.м, в Обслуговуючому автогаражному кооперативі «Авіатор-4», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вулиця Глущенка, 1а-г.

Не погодившись з вказаним рішенням військова прокуратура Полтавського гарнізону подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу військової прокуратури Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, військова прокуратура Полтавського гарнізону не була учасником справи та відповідно не брала участі під час розгляду справи в суді першої інстанції.

При цьому, в апеляційній скарзі зазначено, що про існування даного рішення скаржнику стало відомо під час проведення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень .

Відповідно до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи прокурор військової прокурату Полтавського гарнізону ознайомився з матеріалами справи, а отже і рішенням суду, 28 листопад 2018 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2017 року військова прокуратура Полтавського гарнізону вже подавала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року, до якої, зокрема, було долучено копію оскаржуваного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Таким чином, апеляційна скарга подана 03 травня 2018 року подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У подальшому на виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій викладені обставини справи, та зазначено чому саме військова прокуратура Полтавського гарнізону звернулася з позовом до суду.

Проте, з даної заяви не вбачається з яких саме причин був порушений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової прокуратури Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційноюскаргою військової прокуратури Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.П. Пікуль