overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9715/18
Провадження № 2/234/2862/18
19 вересня 2018 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - Сухорукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
02 червня 2015 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 (надалі-Відповідачка), який він зареєстрував у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 68.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З відповідачкою шлюбні стосунки припинені. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними відсутнє взаємо порозуміння, в них виникли різні погляди на життя. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе.
Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином. В зв'язку з чим, відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв?язку з чим шлюб необхідно розірвати.
На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 2, 4, 10, 112, 80-82, 263-265, 280 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вони зареєстрували, 02 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 68 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Суддя Краматорського міського
Суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа № 509/2189/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

з участю секретаря Осадченко С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3 (далії по тексту державний реєстратор) ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації» про скасування рішень державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність та час, який необхідний для написання повного тексту судового рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації» про скасування рішень державного реєстратора - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності від 23.03.2018 р.№ 40289091, щодо реєстрації обєкта нерухомого майна у вигляді земельної ділянки площею 0,2513 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) кад. номер :02009:0170, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка (кол.Мізікевича) ж/м «Дружний» масив 10 земельна ділянка 39/1.

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності від 26.03.2018 р. №40301346, щодо реєстрації нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями загальною площею 1555 кв.м., житловою 134,7 кв.м. який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка (кол.Мізікевича) ж/м «Дружний» масив 10, будинок 39/1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704.60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704.60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено та проголошено в приміщенні суду в залі судового засідання судді Кириченко П.Л. 19 вересня 2018 року в 16.00 год.

Суддя: Кириченко П.Л.
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-798

провадження № 61-26500ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій посадової особи,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що касаційна скарга подана 11 квітня 2018 року у зв'язку з отриманням ним копії ухвали апеляційного суду 09 квітня 2018 року.

Оскільки зазначені причини пропуску процесуального строку є поважними, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 127, 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Калуського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 2-798 за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій посадової особи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Номер провадження 2/643/5419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач: ТОВ «Хлібзавод «Салтівський», м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 199/2291/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2018 р. року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Фірма «Алтей» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини спадкоємцями померлого 29.05.2018 року ОСОБА_5 та залучення їх до участі у справі.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Фірма «Алтей» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини спадкоємцями померлого 29.05.2018 року ОСОБА_5 та залучення їх до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 639/3224/18
Провадження № 2/639/1504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/3224/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа№592/9795/18
Провадження №2/592/3524/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Тіптюк В,О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 28 801 грн. 24 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 490/6709/18
н/п 2/490/3042/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
06 вересня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт",-
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулася до суду з даним до відповідача, третьої особи про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Так, з огляду на ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Заява подана в інтересах ОСОБА_1 та підписана її представником - адвокатом ОСОБА_4
На підтвердження повноважень представника додано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.07.2018 року.
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.07.2018 року ОСОБА_5 уповноважувала представника на узаконення договору купівлі-продажу, складання процесуальних документів, здійснення представництва інтересів у суді, в органах державної влади та місцевого самоврядування (у разі потреби).
За такого, зі змісту доручення вбачається, що ОСОБА_5 не уповноважувала адвоката ОСОБА_4 на підписання від її імені позовної заяви та її подачу до суду.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на вищевикладене, позовна заява, подана від імені позивача ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4, підлягає поверненню, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 62, 185, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт"- повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2667/17
Провадження № 2/210/246/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" вересня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за ПОЗОВОМ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 58, 61 Конституції України, ст.ст. 5, 526, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 634, 638, 639, 651, 653, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 247, 265, 272, 274-279, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 06.02.2012 року у розмірі 16361 (шістнадцять тисяч триста шістдесят одна) грн. 06 коп., яка складається з: 10827,04 грн. заборгованість за кредитом, 2030,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3503,50 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше десяти днів з дня винесення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/989/18
Провадження № 2/636/937/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20 вересня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши дні побачень, спільного відпочинку та необмеженого спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку.

Ухвалою від 20.03.2018р. провадження по справі відкрито та проводився судовий розгляд.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином, у звязку з неявкою відповідача та неотримання ним судових повісток виклик відповідача проводився через оголошення на веб-сайті суду.

20.09.2018р. позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем прийшли до мирного врегулювання спору. Від відповідача надійшла заява від 20.09.2018р. про відсутність заперечень проти залишення позову без розгляду, також посилаючись на мирне врегулювання спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя