Справа №:755/7979/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник - ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. звернувся до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_1. Своє подання аргументував тим, що на примусовому виконанні у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-1399 від 17.05.2005 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмір 1/4 частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 26.01.2005 року, і до досягнення дитиною повноліття. 21.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52286936, направлено запити до державних установ з метою отримання інформації про доходи боржника, наявність рухомого та нерухомого майна, місця його реєстрації. 12.04.2018 року та 12.05.2018 року боржнику направлялися виклики, проте до відділу він не з'явився, про причини неявки не повідомив. Станом на 01.05.2018 року має заборгованість в розмірі 112 252,96 грн. За вказаною адресою боржника не розшукано.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 52286936 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1399 від 17.05.2005 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмір 1/4 частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 26.01.2005 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем додані до подання супровідні листи про направлення ОСОБА_1 копій постанов, винесених державним виконавцем, та виклики на прийом.

На підтвердження необхідності розшуку боржника, державним виконавцем надано суду акт від 18.04.2018 року, з якого вбачається, що виходом по адресі проживання боржника - АДРЕСА_1 двері в дану квартиру були зачинені, на стук ніхто не відчинив.

Однак, сам факт одного виходу державного виконавця за адресою проживання боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не відкриття дверей до квартири, не свідчить про його відсутність за місцем проживання, необхідності оголошення його у розшук, та свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Не надано доказів і того, що ОСОБА_1 отримував постанови, виклики державного виконавця та інші документи.

В даному випадку доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

У поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте наявність у боржника доходів або майна не встановлено.

Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, для розшуку боржника та його майна, а також, що боржник ухиляється від виконання рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник - ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, про розшук боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: