Апеляційний суд Житомирської області
Справа №611/2706/12 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

25 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Галацевич О.М.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву про самовідвід судді Галацевич О.М.

у цивільній справі №611/2706/12 за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа: Коростишівська міська рада, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання повернути земельні ділянки до земель запасу та зобов'язання привести земельні ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих споруд

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Щербаченко І.В. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в:

Суддя Галацевич О.М. заявила самовідвід із тих підстав, що брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, а тому вона не може брати участь у новому розгляді даної справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень частини третьої ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Так, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2013 року, ухваленим колегією суддів у складі судді Галацевич О.М., рішення суду першої інстанції у даній справі за позовом прокурора було частково скасовано та постановлено в скасованій частині нове судове рішення (а.с.191 т.4). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2013 року були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.262-265 т.4).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188,§48).

Із огляду на вищевикладене, з метою недопустимості повторної участі судді Галацевич О.М. у розгляді даної справи суддя підлягає відведенню.

Керуючись ст.ст.33,37,39,40,368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Галацевич Оксани Миколаївни про самовідвід задовольнити, відвівши її від розгляду даної справи.

Питання щодо заміни відведеної судді передати на автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: