1Справа № 335/7024/17 2/335/458/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зустрічної позовної заяви

8 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про повернення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки.

ТОВ «СП МДМ» подало зустрічний позов до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.01.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ «СП МДМ» залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків. Недоліки зустрічної позовної заяви усунуті у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 02.05.2018 відмовлено в обєднанні зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії із первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки ухвалою суду від 02.05.2018 встановлено, що зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії не підлягає обєднанню із первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки, оскільки позовні вимоги витікають із різних правовідносин, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 ЦПК України слід повернути позивачеві ТОВ «СП МДМ», із розясненням права звернутися до суду із окремим позовом до ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки зустрічна позовна заява повертається позивачеві, сума судового збору у розмірі 1 600 гривень, сплачена ТОВ «СП МДМ», також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 1557 від 9 листопада 2017 р.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 8 червня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 13 червня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова