Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа №

провадження № 61-22074ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Артемівського районного суду міста Луганська цивільну справу № .

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2014 року не виконано в частині витребування справи через те, що Артемівський районний суд міста Луганська знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року

№ 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Артемівського районного суду міста Луганська та визначено територіальну підсудність за Білокуракинським районним судом Луганської області.

У відповідях Білокуракинського районного суду Луганської області

від 24 березня 2015 року № 292/15-вих, 03 серпня 2015 року № 1022/15 на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-19510ск14, що надіслання справи № є неможливим, оскільки зазначена справа з Артемівського районного суду міста Луганська не передавалась.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У квітні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Згідно з частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для розгляду цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491, підпунктом 30 пункту 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Направити до Білокуракинського районного суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22074ск18 у справі

№ за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська