Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 523/11294/16-ц

провадження № 61-37144ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Інфоцентр» про порушення трудових прав, незаконне звільнення, стягнення заробітної плати та інших виплат, невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати його звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України незаконним, визнати незаконним та скасувати наказ від 24 лютого 2016 року № 3, визнати формулювання причин звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України незаконним, змінити формулювання звільнення, вказавши - за власним бажанням у зв'язку з порушенням працедавцем законодавства про працю (частина третя статті 38 КЗпП України), змінити дату звільнення та вважати його звільненим з дня ухвалення рішення суду, стягнути з відповідача недораховану компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3 420,65 грн, вихідну допомогу - 23 167,98 грн, відшкодування за час затримки належних звільненому працівникові сум - 117 244,02 грн, недоплачених сум з посадового окладу відповідно штатному розпису - 3 030,64 грн, заробітну плату за січень 2016 року - 2 722 грн, заробітну плату за період з 01 лютого 2016 року по 25 лютого 2016 року - 2 462,76 грн, бонусну складову заробітної плати за листопад 2015 року - 100 грн, бонусну складову заробітної плати за грудень 2015 року - 4 050 грн, кошти за амортизацію при використанні власного транспортного засобу в грудні 2015 року - 750 грн.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

23 травня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 309, заявник отримав вказану ухвалу 30 липня 2018 року.

На виконання вимог ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 06 серпня 2018 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Разом із цим ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 03 квітня 2018 року ним отримано 23 квітня 2018 року.

На підтвердження цих доводів суду надано відповідні докази, а саме: лист Суворовського районного суду від 03 серпня 2018 року та копія заяви про видачу копії постанови апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у даній справі судових рішень та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну справу.

Враховуючи, що позовні вимоги полягають, зокрема у стягненні заробітної плати, що зазвичай є основним джерелом існування людини, дана справа має виняткове значення для учасника справи, який подав касаційну скаргу, тому оскаржувані судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року.

Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/11294/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Інфоцентр» про порушення трудових прав, незаконне звільнення, стягнення заробітної плати та інших виплат, невиплачених при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук