Справа № 1005/9618/2012 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2233/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 20.06.2018
УХВАЛА

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій виконуючого обовязки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

встановила:

перед початком розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддям Приходьку К.П., Таргоній Д.О., Голуб С.А.

Заяву мотивувала тим, що головуючим по даній справі є суддя Приходько К.П., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, де вона проживає і з котрим у неї давні ворожі відносини.

Коли суддя Приходько К.П. працював в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, при розгляді справ за участю ОСОБА_2 перевищував повноваження, переслідував. Пізніше і по теперішній час ОСОБА_1 суддя Апеляційного суду Київської області.

В 2008 році розглядав справу за її участі, вона вимушена була заявити про конфлікт, і з того часу суддя Приходько К.П. жодного разу не приймав участь при розгляді справ за участю ОСОБА_2

Вважає, що суддя Приходько К.П. не може розглядати її апеляційну скаргу у звязку з недовірою і упередженістю. При розгляді заяви про недовіру, необхідно ідентифікувати конфлікт інтересів з метою захисту від переслідування суддею Приходьком К.П. в майбутньому.

Авторозподіл справи між суддями проводився неодноразово не в день реєстрації апеляційної скарги, - що є підставою для самовідводу суддями Голуб С.А. та Таргоній Д.О., так як при реєстрації апеляційної скарги 23 квітня 2018 року автоматизованою системою визначений склад колегії: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6

Повторний авторозподіл справи між суддями від 17 травня 2018 року зроблений не в день реєстрації апеляційної скарги, що порушує Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду». Суддя Таргоній Д.О. неодноразово приймала участь при розгляді скарг ОСОБА_2 на дії виконавців.

Просила задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та надані нею докази на підтвердження заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані положеннями ст.36 ЦПК України.

Дана норма передбачає можливість відводу судді за умови підтвердження упередженості чи необєктивності судді, в той час як наведені заявником посилання та обставини таких сумнівів не доводять.

Посилання ОСОБА_2 на те, що при авторозподілі було порушене Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», що є підставою для самовідводу суддями Голуб С.А. та Таргоній Д.О., не підтверджене жодними доказами зі сторони ОСОБА_2, і не заслуговують на увагу. Прийняття суддею Таргоній Д.О., участь при розгляді скарг ОСОБА_2, також не можу прийняте до уваги в розумінні положень ст.36 ЦПК України.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

У відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя Приходько К.П. подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що за змістом ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У пункті 5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Вважє, що викладені у заяві підстави для його відводу є надуманими та необґрунтованими і звертає увагу на те, що він не є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 і вже тривалий час не проживаю в м. Борисполі.

Дійсно 30 жовтня 1997 року по 14 липня 2007 року ОСОБА_1, працював суддею Бориспільського міського, а потім Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Під час роботи, у вище зазначеному суді, ним дійсно розглядалися справи за участю ОСОБА_2, але жодних перевищень повноважень чи переслідувань ОСОБА_2, із його сторони не було і це є висновками лише самої ОСОБА_2, які нічим не підтверджені. Ніякого конфлікту інтересів у нього з ОСОБА_2 не було і не може бути.

Вважає, що у ОСОБА_2, склалося субєктивне, негативне відношення до нього, як до судді та головуючого по справі.

Звертає увагу колегії суддів на те, що ні після відкриття апеляційного провадження 24 квітня 2018 року ні 06 червня 2018 року, коли ОСОБА_2, був оголошений склад суду, відвід складу суду нею не був заявлений.

До відкриття апеляційного провадження не заявив собі самовідвід оскільки не вважав, що ставиться до апелянта не обєктивно чи упереджено. Про негативне відношення ОСОБА_2, до нього йому стало відомо під час судового засідання 20 червня 2018 року.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Згідно з п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у скаржника ОСОБА_2, щодо обєктивності і неупередженості судді Приходька К.П., при розгляді даної справи та забезпечення обєктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів при прийнятті рішень, та відповідно до ст.ст.36,39 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе прийняти заявлений самовідвід суддею Приходьком К.П.

Керуючись ст.ст.36,39,40,252,253,260,261,263 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

задовольнити заяву головуючого судді Приходька Костянтина Петровича про самовідвід.

відвід заявлений ОСОБА_2 головуючому судді Приходьку Костянтину Петровичу, суддям Голуб Світлані Анатоліївні, Таргоній Дарії Олександрівні визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій виконуючого обовязки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 неправомірними, зобовязання вчинити дії зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

Судді