Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-892/2011
провадження № 6/632/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р. м. Первомайський

&?.;Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В.,

за участю секретаря Венгер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Горбуліної О.О. про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року до Первомайського міськрайонного Харківської області надійшло подання державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Горбуліної О.О. про привід боржника по виконанню виконавчого листа № 2-892/2011 від 24.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 13.07.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження відкрито 14.06.2013 року.

Державним виконавцем було вжито заходів для виконання рішення суду, однак заборгованість по виконавчому документу не погашена, на виклики державного виконавця боржник до ВДВС не зявляється. На підставі наведеного, державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1.

У судове засідання державний виконавець не з'явилась, про день та час розгляду подання повідомлена належним чином, надала заву про розгляд справи без її участі, на задоволенні подання наполягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до подання матеріалів встановлено, що на виконанні у Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-892/2011 від 24.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Юнош анастасії Дмитрівни аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 13.07.2011 року до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження відкрито 14.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається з матеріалів подання про привід боржника, державним виконавцем додані документи, про направлення виклику державного виконавця, однак, підтвердження того, що боржник отримав або відмовився від отримання виклику, в матеріалах справи відсутні, тобто відсутні відомості про його ухилення від явки до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області. Крім того відсутні докази, що боржнику відомо про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Доказів наявності заборгованості також не представлено.

На підставі дослідження матеріалів подання, судом зроблений висновок, що звернення державного виконавця з поданням про привід боржника є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

на Підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 1, 18, 25, 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Горбуліної О.О. про привід боржника - відмовити.

Копію ухвали направити ініціатору подання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_4