АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/944/18Головуючий по 1 інстанції Васильківська Т.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний су Черкаської області у складі суддів:

Гончар Н.І., Ювшина В.І., Бондаренка С.І.

секретар: Торопенко Н.М.

за участю:

позивач: ОСОБА_5;

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»;

особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року, ухваленого в складі судді Васильківської Т.В., у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг відмовлено.

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із шістьма заявами про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року та від 16 вересня 2016 року заяви ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення об'єднано в одне провадження, присвоївши номер 703/2439/15-ц, 2-др/703/4/16.

В заявах про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_5 вказував, що в постановленому Смілянським міськрайонним судом Черкаської області рішенні від 19 травня 2016 року не вирішені питання, щодо ряду позовних вимог, що ставились ним у позові, зокрема не встановлено тих фактів, які він просив встановити та не визнано тих його прав які він просив визнати, тому просить винести додаткове рішення, яким:

- визнати, що ОСОБА_5 у відносинах з ТОВ «Сміла Енергоінвест» має право на юридичну рівність (ч.1 ст. 1 ЦК України);

- визнати, що ОСОБА_5 у відносинах з ТОВ «Сміла Енергоінвест» має право на вільне волевиявлення (ч.1 ст. 1 ЦК України);

- визнати, що ОСОБА_5 у відносинах з ТОВ «Сміла Енергоінвест» має право свободу договору (п.3 ч.1 ст. 3, ст. 627 ЦК України);

- визнати, що ОСОБА_5 у відносинах ТОВ «Сміла Енергоінвест» має право на свободу вибору послуги при реалізації послуги централізованого опалення місць загального користування від ТОВ«Сміла Енергоінвест» ( п.1 ч.1 ст.21 ЗУ "Про захист прав споживачів");

- визнати, що ОСОБА_5 у відносинах з ТОВ «Сміла-Енергоінвест» має право на свободу волевиявлення при реалізації послуги з централізованого опалення місць загального користування від ТОВ «Сміла Енергоінвест» (п.2 ч.1 ст.21 ЗУ "Про захист прав споживачів");

- визнати, право споживача ОСОБА_5 на не оплату не замовленої споживачем та не виконаної виконавцем послуги з централізованого опалення місць загального користування без згоди споживача, замовника (абз.2 ч.3 ст.202, ч.1 ст.901 ЦК України, ч.11 ст.10; п.4 ч.5 ст.19 ЗУ "Про захист прав споживачів").

Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 23 вересня 2016 року ухвалено додаткове рішення, яким у задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_5, заявлених у позові ОСОБА_5 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послух - відмовлено з наведених у мотивувальній частині додаткового рішення.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що воно є незаконним і не обґрунтованим просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати, що ОСОБА_5 у відносинах з ТОВ «Сміла Енергоінвест» має право на юридичну рівність (ч.1 ст. 1 ЦК України);

- визнати, що ОСОБА_5 у відносинах з ТОВ «Сміла Енергоінвест» має право на вільне волевиявлення (ч.1 ст. 1 ЦК України);

- визнати, що ОСОБА_5 у відносинах з ТОВ «Сміла Енергоінвест» має право свободу договору (п.3 ч.1 ст. 3, ст. 627 ЦК України);

- визнати, що ОСОБА_5 у відносинах ТОВ «Сміла Енергоінвест» має право на свободу вибору послуги при реалізації послуги централізованого опалення місць загального користування від ТОВ«Сміла Енергоінвест» ( п.1 ч.1 ст.21 ЗУ "Про захист прав споживачів");

- визнати, що ОСОБА_5 у відносинах з ТОВ «Сміла-Енергоінвест» має право на свободу волевиявлення при реалізації послуги з централізованого опалення місць загального користування від ТОВ «Сміла Енергоінвест» (п.2 ч.1 ст.21 ЗУ "Про захист прав споживачів");

- визнати, що ОСОБА_5 у відносинах з ТОВ «Сміла Енергоінвест» має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послугу з централізованого опалення місць загального користування від ТОВ «Сміла Енергоінвест» до її придбання і замовлення, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору (п.4) ч.1 ст.4, ч.1 ст. 15, п.50 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»);

- визнати ОСОБА_5 у відносинах з ТОВ «Сміла Енергоінвест» має право на отримання документів, які підтверджували надання послуг з централізованого опалення місць загального користування (ч.8 ст.10, п.8) ч.1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

- визнати, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» порушило право споживача ОСОБА_5 на юридичну рівність ( ч.1 ст. 1 ЦК України);

- визнати, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» порушило право позивача ОСОБА_5 на вільне волевиявлення ( ч.1 ст. 1 ЦК України);

- визнати, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» порушило право споживача ОСОБА_5 на свободу договору (п.3) ч. 1 ст.3. ст. 627 ЦК України);

- визнати, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» порушило право споживача ОСОБА_5 на свободу вибору послуг при реалізації послуги централізованого опалення місць загального користування від ТОВ «Сміла Енергоінвест» (п.1) ч.1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживача»);

- визнати, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» порушило право споживача ОСОБА_5 на свободу волевиявлення при реалізації послуги з централізованого опалення місць загального користування від ТОВ «Сміла Енергоінвест» (п2) ч.1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживача»);

- визнати, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» порушило право споживача ОСОБА_5 на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послугу з централізованого опалення місць загального користування від ТОВ «Сміла Енергоінвест» до її придбання і замовлення, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору (п.4) ч.1 ст. 4, ч.1 ст.15, п.5) ч.1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживача»;

- визнати, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» порушило право споживача ОСОБА_5 на отримання документів. Які підтверджували надання послуги з централізованого опалення місць загального користування (ч.8 ст. 10, п.8) ч.1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживача»;

- визнати право споживача ОСОБА_5 на не оплату не замовленої споживачем та не виконаної виконавцем послуги з централізованого опалення місць загального користування без згоди споживача, замовника (абз.2 ч.3 ст. 202, ч.1 ст. 901 ЦК України, ч.11 ст.10; п.4) ч.5 ст 19 ЗУ «Про захист прав споживача»;

- визнати право споживача ОСОБА_5 на відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ТОВ «Сміла Енергоінвест» ( ч.1 ст. 23 ЦК України, ч.2 ст. 22 ЗУ«Про захист прав споживача»;

- визнати право ОСОБА_5 на відмову від примусового отримання послуги з централізованого опалення місць загального користування від ТОВ «Сміла Енергоінвест»;

- стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на корист ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок порушення прав в сумі 72 000 грн.

ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі посилався на те, що суд першої інстанції відмовляючи йому в задоволенні позовних вимог вчинив акт дискримінації споживача, якому надані права Конституцією та Законами України. Суд першої інстанції не виконав та не застосував імперативну вимогу статті 16 ЦПК України. Також, суд у спірному рішенні тлумачить і вирішує питання про «декларативність» Конституції України та ЗУ «Про захист прав споживачів», що відноситься до повноважень Конституційного суду України. Допустив порушення вимог статей 58,59, 212 ЦПК України щодо допустимості засобів доказування та оцінки доказів.

Також, апелянт у своїй апеляційній скарзі вказував на те, що відповідачем по справі порушено права ОСОБА_5 як споживача, оскільки, останній не замовляв, не отримував та не мав наміру отримувати від ТОВ «Сміла Енергоінвест» послуги з централізованого опалення місць загального користування і не давав згоди на її придбання.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на додаткове рішення визнана неподаною та повернута скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року скасована, справа передана на розгляд апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХШ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 у травні 2015 року звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг та просив суд визнати, що він має право на юридичну рівність; вільне волевиявлення; свободу договору; свободу вибору послуги та волевиявлення при реалізації відповідачем послуги з централізованого опалення місць загального користування; права на одержання інформації про послугу до її придбання і замовлення; на отримання документів, що підтверджують надання відповідачем послуг з опалення місць загального користування. Також просив визнати, що відповідачем порушено всі перераховані вище його права як споживача послуги та визнати його право на неоплату незамовленої ним та не виконаної відповідачем послуги; право на відмову від примусового отримання відповідної послуги; право на відшкодування моральної шкоди, яку просив стягнути в сумі 72 000 гривень.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вів 19 травня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року залишено без змін, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг - відмовлено. Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року залишені без змін.

В поданих шести заявах про ухвалення додаткових рішень у справі, які об»єднані судом в одне провадження, ОСОБА_5 просив визнати, що він має право у відносинах з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на юридичну рівність; має право на вільне волевиявлення; має право на свободу договору; має право на свободу вибору послуги при реалізації послуги центрального опалення місць загального користування від відповідача; має право на свободу волевиявлення при реалізації послуги з центрального опалення місць загального користування від відповідача та визнати право на неоплату не замовленої споживачем та не виконаної виконавцем послуги з центрального опалення місць загального користування без згоди споживача, замовника.

23 вересня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалене додаткове рішення, яким ухвалено у задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_5 заявлених в позові ОСОБА_5 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг - відмовити з наведених у мотивувальній частині додаткового рішення.

Статтею 270 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року встановлено, що суд, який ухвалив рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тобто, відповідно до положень вказаної статті, суд має право прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні суду, не ухвалено (не прийнято) рішення.

Однак суд першої інстанції на вказані положення цивільно-процесуального законодавства уваги не звернув та фактично прийняв нове рішення за тими ж позовними вимогами ОСОБА_5

Оскільки при ухваленні 19 травня 2016 року рішення Смілянським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг судом були розглянуті всі позовні вимоги ОСОБА_5 та прийнято по них рішення, яким в позові ОСОБА_5 було відмовлено, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення в розумінні положень ст. 270 ЦПК України - відсутні, а тому додаткове рішення підлягає скасуванню з постановленням у справі ухвали про відмову останньому в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 367 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг - скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 в ухваленні додаткового рішенні у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді Н.І. Гончар

В.І. Ювшин

С.І. Бондаренко

Повний текст ухвали складений 22 червня 2018 року.