overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1590/2018 Справа № 641/3461/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання питання щодо заміни неналежного відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, голови правління ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні за клопотанням позивача розглянуто питання щодо заміни первісного відповідача голову правління ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6 належним відповідачем ОСОБА_8 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6

Позивач пояснив, що йому не було відомо вірне визначення посади ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача голову правління ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6 належним відповідачем ОСОБА_8 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача голову правління ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6 належним відповідачем ОСОБА_8 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_9
Справа № 454/2758/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.10.2018 року о 12:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

смт. Короп 19 вересня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1145/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1145/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 09 жовтня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/780/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1551/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення від 30.07.2018 року виготовлено 09.08.2018 року, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги було 08 вересня 2018 року.

Копію вказаного рішення апелянт отримав 14 серпня 2018 року, апеляційна скарга направлена на адресу суду 11 вересня 2018 року, тобто із пропуском встановленого ст.354 ЦПК України строку.

Проте, апелянт не звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Вказана обставина перешкоджає подальшому руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним -залишити без руху та надати строк до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моме нту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 462/5354/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2018 року позивач звернувся у суд з заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27 вересня 2013 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2499.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 50 хв. 05 жовтня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами /ч. 8ст. 178 ЦПК України/.

Згідно ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Галайко
19.09.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2018р. Справа №642/6296/17 Провадження №2/642/421/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, який заявив про розгляд справи за його відсутності, відповідача ОСОБА_4, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання договору, стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не зявився, був повідомлен про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Вимогами статті 281 ч.1, 2 ЦПК України визначено:

1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання договору, стягнення боргу за договором позики, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 495/8504/18
№ провадження 2/495/2794/2018
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Кишинівська, 72-а звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 06.11.2018 року на 11:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6735/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1043/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2018 року в цивільній справі за позовом Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1, Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Херсон-Юг» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Заступника прокурора області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2018 року, надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із вищезазначеною цивільною справою.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк до 13 липня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 липня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 05 липня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко
Справа № 303/4247/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили прав на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили прав на користування житлом.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили прав на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2018 р. на 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Довжанин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/894/16-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк М.М.
Провадження № 22-з/790/245/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено. Понесені ОСОБА_2 судові витрати компенсовані за рахунок держави.

12 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення судового збору в сумі 704 грн.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції № 0.0. 798210280.1 від 03 липня 2017 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.223), ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 704 грн. за реквізитами: отримувач Апеляційний суд Харківської області, рахунок отримувача - 0011, код отримувача: 37999628, код банку отримувача: 851011, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Харківської області.

Оскільки рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року судові витрати компенсовано за рахунок держави, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 389 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1):

-704 гривні 00 копійок судового збору, сплачених ОСОБА_2, 03 липня 2017 року за квитанцією № 0.0. 798210280.1 в Публічному акціонерному товаристві «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок 0011, отримувач Апеляційний суд Харківської області, банк отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 0.0. 798210280.1 від 03 липня 2017 року направити ОСОБА_2.

Замість оригінала квитанції № 0.0. 798210280.1 від 03 липня 2017 року до матеріалів справи долучити його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний