overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 591/6273/14-ц

провадження № 61-42518ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скаргаОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп. відповідно до квитанції від 13 серпня 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої, частини четвертої та п'ятої статті 394 ЦПК України.

У вересні 2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до квитанції від 13 серпня 2018 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 352 грн (триста п'ятдесят дві гривні) 40 коп., що внесений згідно з квитанцією від 13 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3259/15-ц
Провадження № 2/210/164/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача та визнання незаконним відключення від газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача та визнання незаконним відключення від газопостачання залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 28 вересня 2018 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2383/18
Провадження №: 2/332/1210/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Керуючись ст. ст.. 137, 141, 258, 259,263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати -задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість з виплати заробітної плати за 202 доби невикористаного часу домашнього відпочинку у сумі 23854 грн. 18 коп. без урахування податків та зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.09.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко
Провадження № 2/521/3917/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.18 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено проведення підготовчого засідання.

20.09.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Позивачка ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву, в якій просила слухати справу, призначену на 20.09.2018 року, без її особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- до судового розгляду на 18.10.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 361/3287/16-ц
Провадження № 2/361/76/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Радзівіл А.Г. В заяві зазначає про те, що на його думку суддя Радзівіл А.Г. під час розгляду справи у справі про стягнення аліментів 17 вересня 2018 року проявила сторонність на користь відповідача ОСОБА_1, тому вважає, що суддя підлягає відводу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ст. 36 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначається, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 361/3287/16-ц, провадження № 2/361/76/18 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Ящук Т.І., Шебуєвої В.А.

Справа № 759/13188/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7218/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва у складі судді Величко Т.О. від 14 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва у складі судді Величко Т.О. від 14 травня 2018 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16жовтня 2018 року о 13 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 708/1001/18
Номер провадження № 2/708/382/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 вересня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту його постійного проживання зі спадкодавцем, та про визнання за ним права власності на земельну ділянку після померлої 09 січня 2009 року ОСОБА_2.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, надіславши листа, в якому просить розглянути справу без представника Стецівської сільської ради Чигиринського району та про визнання позову в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, на 24 вересня 2018 року на 11:10 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 401/2410/18;
Провадження № 2/401/1198/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1, місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2, місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 вересня 2018 року в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 , 257 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, впродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа №597/880/18
Провадження №2/597/305/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" серпня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Заліщицької міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополіс», ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування договору оренди,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що в статусі відповідачів по даній справі повинні виступати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» та ОСОБА_4, які позивачкою в позовній заяві зазначені як треті особи.

Крім вищевказаних осіб відповідачем повинен виступати відділ у Заліщицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Тому, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що за даних обставин прийняти об'єктивне рішення по даній справі неможливо, тому дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Також суд вважає доцільним роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що недоліки позовної заяви можна усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви, в порядку виконання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.50, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Заліщицької міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополіс», ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування договору оренди залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк десять днів з дня проголошення ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа №: 272/851/18
Провадження № 2/272/495/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 25.07.2018 року вона прийнята до провадження та призначена до розгляду ухвалою суду від 06.09.2018 року на 24.09.2018 року.

24.09.2018 року в судове засідання по даній справі відповідач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач та його представник направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позов підтримують та просили задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: п. 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що інформації про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд відсутня, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 14 год. 00 хв. 26.09.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 541/727/18
Номер провадження 2/541/567/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та 1/2 частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку в спільному майні,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (адреса: АДРЕСА_1, 37600) право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (адреса: АДРЕСА_1, 37600) право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0612 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.09.2018.

Суддя О.А. Городівський