overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1874/18
№ 2/207/1205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 30.08.2018 року та 24.09.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
н/п 2-н/490/823/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6935/18
18 вересня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.08.2018 року і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, в дохід держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя: Н.П. Черенкова
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження № 2/761/5747/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.

за участі представника відповідача Козаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» дирекція «ІНПРЕДКАДРИ» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» дирекція «ІНПРЕДКАДРИ» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У серпні 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач, її представник в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо залишення позову без розгляду не заперечувала.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву через свого представника до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 200, 257, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» дирекція «ІНПРЕДКАДРИ» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 вересня 2018 року.

Суддя:
Справа №303/5505/18
ряд. стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2880,02 гривень за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 27.02.2012 року укладеного між ТОВ «І.Т.В. Сервіс та ОСОБА_2 заявник взяв на себе зобов'язання надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому будинку №2 по вул.Росвигівська у м.Мукачево, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» становить 2880,02 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 вересня 2018 року місто Київ.

Справа № 753/13041/15 (753/2657/17)

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8429/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року (у складі судді Леонтюк Л.К.) про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі №753/13041/15 провадження № 2/753/710/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на ? частку спадкового майна, у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 09 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7123/16-ц
Провадження № 2/520/3243/18
УХВАЛА

20.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду касаційної скарги у цивільній справі № 520/10437/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Київський-14», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання квартири сумісною власністю подружжя та визнання право власності на ? частини квартири.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки до вирішення цивільної справи № 520/10437/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Київський-14», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання квартири сумісною власністю подружжя та визнання право власності на ? частини квартири, неможливо розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/7123/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності до розгляду касаційної скарги у цивільній справі № 520/10437/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Київський-14», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання квартири сумісною власністю подружжя та визнання право власності на ? частини квартири.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 489/5350/18
Номер провадження 2-н/489/987/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 серпня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановлегому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Номер провадження 2/243/2946/2018
Номер справи 243/8551/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«21» вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
№ 336/3312/18
пр. № 2/336/2044/2018
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СТ «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 26.06.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 20.09.2018 року.

В судове засідання з'явився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частин 1 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування на 16 листопада 2018 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 372/899/17
Провадження № 2-1158/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу та штрафу, визнання договору дійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 109, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 16, 203, 204, 215, 216, 220, 570, 612, 635, 657 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу та штрафу, визнання договору дійсним відмовити повністю.

Скасувати вжиті в межах розгляду цієї справи ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року заходи забезпечення позову по вступу рішення в законну силу.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу від 19 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений від імені приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Бабенко Катерини Миколаївни за реєстровим номером 2051.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в місті Костянтинівка Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 12 429 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко