overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/675/18
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2510,20 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.
ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал», відповідно до оформленого на неї особового рахунку за № НОМЕР_1 та договору про надання послуг водопостачання та водовідведення № 7144 від 04.07.2009 року, укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2510,20 грн. за період з 01.05.2018 р. по 31.07.2018 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню н підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд роз'яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.Д. Коблова
УХВАЛА

18 вересня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4249/18

Провадження№2-о/751/123/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 (не прибув)

заінтересовані особи: Гучинська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області (представник не прибув)

представник заявника - ОСОБА_2 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гучинська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 13.12.1996 року є батьком ОСОБА_4, яка померла 05.06.2018 року; встановлення факту прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті батька ОСОБА_3 (а.с.2-4).

У судове засідання заявник та його представник не прибули, повідомивши завчасно про розгляд справи без їх участі, при цьому зазначивши, що заяву підтримують та просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Гучинська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Як вбачається із матеріалів справи із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 звернулися онуки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому для всебічного та обєктивного розгляду заяви та у відповідності до ст. 42 ЦПК України, необхідно залучити як заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.42, 53, 247, 260, 294, 316 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гучинська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини на 11 жовтня 2018 року на 08 год 00 хв.

Направити заінтересованим особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
№ 479/935/18
№ 2/479/395/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 33 011.76 грн., судові витрати в розмірі 1762.00 грн..

Дана позовна заява подана з порушенням положень ст.175 ЦПК України, оскільки до позову не додано докази: розгорнутий розрахунок заборгованості із наданням обґрунтування щодо погашення тіла кредиту та нарахування відсотків (зазначенням відсоткової ставки та за який період були нараховані відсотки за кредитним договором №б/н, укладеним з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

За положеннями ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177цьогоКодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/6063/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 24, на 15 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7411/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
755/9398/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури № 4, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365 , 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6192/18 Справа № 2-2431/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 23 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 559/2263/17
Номер провадження 2/559/252/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів: ПАТ «Мирогощанський аграрій», Мирогощанський аграрний коледж, Дубенська державна районна адміністрація, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Мирогощанської об'єднаної територіальної громади, про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, встановлення права особи на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні просять призначити справу до судового розгляду, а також викликати та допитати свідків.

Клопотання про виклик та допит свідків задоволене судом.

Відповідачі у підготовче засідання в чергове не з'явивлись, будучи належно повідомленими.

У підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: ПАТ «Мирогощанський аграрій», Мирогощанський аграрний коледж, Дубенська державна районна адміністрація, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Мирогощанської об'єднаної територіальної громади, про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, встановлення права особи на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 29 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі, а також свідків, явку яких у судове засідання забезпечить позивач.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
"20" вересня 2018 р. Справа № 489/4448/16-ц
Провадження №6/489/196/18
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Антонівської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Антонівської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, 4 поверх на 29 листопада 2018 року о 09:20 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 151/595/18
Провадження № 2/151/298/18
УХВАЛА

іменем України

20.09.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/595/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 24831, с.Стратіївка, вул. Шевченка, буд.25, Чечельницького району, Вінницької області) до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: 24831, с.Стратіївка, вул.Мазурівка, буд.2, Чечельницького району, Вінницької області, ) про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

20.09.2018 року від позивачки надійшла до суду заява, про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
Справа № 137/1536/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Літинські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 4,43,160-173 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, -
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягомусьогоперіоду, наякійприсудженіаліменти.
Суддя _____________________
Справа № 750/3299/18
Провадження № 2-с/750/38/18
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/3299/18 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Єськова-14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
в с т а н о в и л а:
20 квітня 2018 року Деснянським районним судом міста Чернігова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Єськова-14» заборгованість з оплати щомісячних платежів на послуги з утримання будинку за період з 01.08.2016 по 01.04.2018 в розмірі 7112 грн. 37 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.
Копію даного судового наказу ОСОБА_1 отримала в суді 13 вересня 2018 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подачі вказаної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/3299/18 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2018 року, що був виданий за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Єськова-14» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Єськова-14» заборгованості з оплати щомісячних платежів на послуги з утримання будинку за період з 01.08.2016 по 01.04.2018 в розмірі 7112 грн. 37 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.
Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Єськова-14», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 191/579/18
Номер провадження 2/585/1153/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних .

18 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від судового збору з доданою до неї копією довідки до Акту огляду МСЕК.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст.. 5 ч.1 п. 9 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

Відповідно до Акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 001342 від 23.10.2012 р. ОСОБА_1 є інвалідом першої -Б групи.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та інтересів, тому клопотання про звільнення його від сплати судового збору слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.136 ЦПК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовільнити клопотання ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3