АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7237/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року клопотання задоволено, провадження по справі закрито.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки не доведено обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначає, що суд помилково дійшов висновку, що відсутній предмет спору, оскільки предметом спору є розірвання шлюбу. Зазначає, що довідка КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва № 28 від 27.06.2018 р. про вагітність ОСОБА_3 зі строком 3 тижні, видана за 5 днів до призначеного судового засідання, а тому, на думку позивача, така довідка викликає певні сумніви щодо наявності вагітності у відповідача. З позовної заяви та пояснень відповідача вбачається, що сторони проживають окремо з жовтня 2017 року та не підтримують відносини.

Вважає, що суд першої інстанції не оцінив відсутність взаємного зв'язку доказів, не оцінив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, що говорить про те, що існує недоведеність обставин вагітності відповідача.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» приходить до наступного.

Установлено, що в жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначаючи про те, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинено.

04.04.2018 року подружжю надано строк на примирення до 04.07.2018 року.

04.07.2018 року, представник відповідача подала клопотання про закриття провадження в справі з тих підстав, що на даний час ОСОБА_3 вагітна, надавши на підтвердження довідку № 28 від 27.06.2018 року Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, відповідно до якої ОСОБА_3 знаходиться на обліку в жіночій консультації м. Київ з приводу вагітності терміном 3 тижні.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму за №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини (частини 3, 4 ст. 110 СК).

Отже, встановивши ту обставину, що відповідач у справі на день пред'явлення позову є вагітною та не встановивши обставин зазначених у частинах 3, 4 ст. 110 СК України, суд першої інстанції повинен був закрити провадження в справі.

Незважаючи на ту обставину, що суд першої інстанції діяв у межах чинного законодавства, визнати ухвалу суду від 04.07.2018 року законною суд апеляційної інстанції не може з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, то підставою для закриття провадження в справі було посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 є вагітною, підтвердженням чого є довідка № 28 від 27.06.2018 року Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва за підписом зав. Консультативно Діагностичного центру Кравчук Л.В. та лікаря Лозової Н.Б..

Проте, представником відповідача - адвокатом ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції надано відповідь Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва Управління охорони здоров»я Печерської у місті Києві державної адміністрації № 1020 від 07.09.2018 року на адвокатський запит за підписом директора Кравчук Л.В., відповідно до якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.06.2018 до 31.08.2018 року до вказаного закладу не зверталась.

Наведена обставина є суттєвою та такою, що впливає на правильне вирішення даної справи, унаслідок чого не може залишитись поза увагою суду апеляційної інстанції.

Доводи представника відповідача про те, що дослідженню підлягає лише довідка, яка була надана суду першої інстанції, на увагу суду апеляційної інстанції не заслуговують, оскільки відповідь Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва Управління охорони здоров'я Печерської у місті Києві державної адміністрації № 1020 від 07.09.2018 року, стосується фактів, на які позивач посилався в апеляційній скарзі.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує і те, що після надання строку сторонам на примирення, у першому ж судовому засіданні, яке відбулось 04.07.2018 року представником відповідача була надана довідка щодо вагітності ОСОБА_3 та в цьому ж судовому засіданні без особистої участі сторін було постановлено ухвалу про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги є суттєвими та такими, що заслуговують на увагу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, при якому суд першої інстанції повинен установити дійсні обставини справи.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: