Справа № 686/6269/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивач ОСОБА_1

розглянувшиу відкритому судовому засідання в м.Хмельницькому цивільну справу №686/6269/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг(Нацкомфінпослуг), Головне управління ОСОБА_2 поліції в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ СК «Кредо»(Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо») про відшкодування матеріальної шкоди-здійснення страхової виплати в розмірі 1250 грн. за договором добровільного страхування від нещасних випадків №HMAWNS-1673QIH та моральної шкоди в розмірі 4000 грн. внаслідок безпідставної відмови у виплаті страхового відшкодування зумовленого страховим випадком-хворобою ОСОБА_3. Згідно історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4, останній перебував на лікуванні у звязку з захворюванням на пневмонію.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити. В ході судового розгляду під час підготовчого засідання подав в якості доказів письмові відповіді на запити Управління охорони здоровя Хмельницької міської ради та Хмельницької обласної державної адміністрації. Відповідно до відповіді Управління охорони здоровя зазначено, що пневмонія-це гостре інфекційне захворювання, бактеріальної або вірусної етіології. Діагнозу травматична пневмонія не існує. За відповіддю Хмельницької обласної державної адміністрації зауважено, що пневмонія може розвинутись як ускладнення при травмі грудної клітки та її органів, тяжких черепно-мозкових травмах. На думку фахівців, в Міжнародній статистичній класифікації хвороб Х перегляду відсутня рубрика «Травматична пневмонія». Відповідач подав письмовий відзив на позов, за яким обґрунтував відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав не віднесення хвороби ОСОБА_4 до нещасного випадку, тоді як укладено договір страхування саме від нещасних випадків, яким не є раптова хвороба ОСОБА_4Треті особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши учасників процесу дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню.

Між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків №HMAWNS-1673QIH 03.08.2016 року. Укладений договір страхування є договором страхування від нещасних випадків, а не договором страхування здоровя особи. Страхувальником зазначений ОСОБА_1, а вигодонабувачем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітній, мамою якого є ОСОБА_5, а батьком ОСОБА_6.

Згідно приміток п.12.2 договору страхування цей договір укладено із застосуванням Площадки цивільно-правових договорів ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі публічної оферти страховика, відповідача по справі, та усної заяви(акцепту) страхувальника, позивача по справі. Сторони не заперечували факт укладення договору. Дійсність договору не оспорена.

Позивач підтвердив, що не є батьком або опікуном неповнолітнього ОСОБА_4 Має довіреність, за якою ОСОБА_5 уповноважила його на представництво своїх інтересів. Будь-яких документів на підтвердження повноважень, підстав представництва ОСОБА_4 позивачем в ході судового розгляду не представлено.

За договором п. 6.1. страховим випадком згідно цього Договору і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку:страховий випадок п.6.1.2. ушкодження здоровя застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно Додатку №1 до Правил страхування. Нещасним випадком за цим Договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі застрахованої особи(страхувальника, вигодонабувача, спадкоємця) подію, що фактично відбулася і внаслідок якої настав розлад здоровя(травматичне пошкодження, опіки, відмороження, випадкове гостре отруєння отруйними речовинами, хімічними речовинами, недоброякісними харчовими продуктами(за винятком сальмонельозу, дизентерії)ліками, ботулізм, захворювання кліщовим енцефалітом, поліомієлітом, сказ внаслідок укусу тварин, правець)застрахованої особи або її смерть. Захворювання, у тому числі раптові та професійні, не відносяться до нещасних випадків. В той же час в додатку до Особливих умов Добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ п.26 в графі травматичне ушкодження, інший розлад внаслідок нещасного випадку в п.26 зазначена як підстава страхового відшкодування пневмонія. За інформацією Управління охорони здоровя пневмонія-це гостре інфекційне захворювання, бактеріальної або вірусної етіології. Діагнозу травматична пневмонія не існує. На думку фахівців, в Міжнародній статистичній класифікації хвороб Х перегляду відсутня рубрика «Травматична пневмонія».

05.02.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про страховий випадок пневмонія, назофарингіт ОСОБА_4

06.02.2018 року відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки описана подія не є страховим випадком.

Відмова страховика стала підставою звернення до суду для відшкодування матеріальної шкоди-1250 грн. суми страхового відшкодування та моральної шкоди 4000 грн. Відповідач кваліфікував хворобу ОСОБА_4 як раптову, а отже таку, що не є нещасним випадком, враховуючи зміст Правил страхування та договору.

Згідно зі статтею 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься у статті 16 ЦК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою ( п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Аналіз наведених норм закону вказує на те, що особа має право на захист свого порушеного права лише у випадку реального його порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому відповідачем у справі має бути особа, яка реально порушує чи створює реальну небезпеку порушення прав позивача.(справа № 234/19440/15-ц, постанова від 21.02.2018 року).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані: з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).(ст.4 З.У.Про страхування) ОСОБА_7 добровільного страхування можуть бути:1) страхування життя;2) страхування від нещасних випадків;3) медичне страхування (безперервне страхування здоров'я);4) страхування здоров'я на випадок хвороби та інше.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.(ст..8 З.У. Про страхування).

Страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату при настанні страхового випадку. Страхувальник має право при укладені договору страхування призначити фізичну особу для одержання страхової виплати(вигодонабувача) (ст.985 ЦК України).

Договір страхування укладається в простій письмовій формі(ст..981 ЦК України)

Відповідно до листа Верховного Суду України від 19.07.2011 року Про судову практику розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування право вимоги позивач може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення.

Правовідносини, що існують між сторонами за договором, є зобовязальними. У разі порушення зобовязання моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом (ст. 611 ЦК).

У таких випадках судам потрібно виходити з того, що між сторонами існують договірні відносини, які врегульовані спеціальним Законом № 85/96-ВР Про страхування та ЦК, норми статей 625, 992 якого не передбачають такого виду відповідальності страховика, як відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Оскільки суду не представлено будь-яких доказів, щоб підтверджували порушення прав позивача ОСОБА_7, право його на представництво інтересів неповнолітнього ОСОБА_4, що є вигодонабувачем за договором страхування. Можливість відшкодування моральної шкоди не передбачена договором №HMAWNS-1673QIH 03.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, на підставі З.У. Про страхування, ст.ст.15,16,611,625,981,985,992 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1(29000, АДРЕСА_1) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»(69068,м.Запоріжжя,пр.-т Моторобудівників,буд.34), треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг(Нацкомфінпослуг)(02002, м.Київ, вул..Б.Грінченка,3), Головне управління ОСОБА_2 поліції в Хмельницькій області(29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська 7) про відшкодування матеріальної шкоди 1250 грн. та 4000 грн. моральної шкоди

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення виготовлено 22 червня 2018 року.

Суддя: З.А.Чевилюк