overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2534/18
Провадження № 2/740/1267/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 01 лютого 1997 року шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аспільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають шість років, ніяких зв»язків не підтримують, примирення між ними неможливе.

У підготовче судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання по суті на 08 год. 45 хв. 18 жовтня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 202/5372/18
Провадження № 2/202/2162/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою та стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідачі не знаходяться в Індустріальному районі м. Дніпра. Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г Зосименко
Єдиний унікальний номер 235/5765/18
Провадження №2-н/235/795/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2018 року
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 572/1092/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі ВОЗНЮК М.В.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом про визнання заповіту недійсним.

Рішенням суду від 22 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково: встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла та ОСОБА_1, як між матірю та дочкою. Визнано за ОСОБА_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 82 (загальною площею 65,6 м.кв.) по вул.Першотравневій с.Велике Вербче Сарненського району Рівненської області та на земельну ділянку площею 1,84 га в порядку спадкування, відповідно за законом та заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 8 листопада 2006 року. У решті її позовних вимог та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмолено за їх безпідставністю. Рішення набрало законної сили.

Проте, у вказаному рішенні припущено помилку у даті народження позивача ОСОБА_1, яка народилась 6 липня 1950 року, що підтверджується копією паспорта серії СР № 823794 виданого 24.04.2001 року Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання внесення виправлень до судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що в даному випадку дійсно судом припущено описку, яку слід виправити, суд вирішив що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року у справі № 572/1092/16-ц, вказавши вірну дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Провадження № 2/734/884/18 Справа № 734/2059/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 вересня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Іванюк Т.І.

за участі секретаря Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2011 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Калинівської сільської ради, Жовтневого району, Миколаївської області, актовий запис № 08. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка зазначила, що стосунки з відповідачем не склалися через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, спільного господарства сторони не ведуть. Тому враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в якіх просять розглянути справу без їх участі. Також зазначили, що позивачка підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясовано судом, 01.08.2011 року зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Калинівської сільської ради, Жовтневого району, Миколаївської області, актовий запис № 08, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей- Федишина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи заяву позивачки, суд не стягує судовий збір з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 353, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.08.2011 року у виконавчому комітеті Калинівської сільської ради, Жовтневого району, Миколаївської області, актовий запис № 08, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2435/2010
Провадження 6/185/247/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання .

09 липня 2018 року вище вказану заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

23 липня 2018 року та 29.08.2018 заявником було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху. Станом на 17.09.2018 недоліки заявником не усунені.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст.10, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.С. Зінченко
Справа № 524/1443/18
Провадження № 2/524/1284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надсилав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження №2/522/7928/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми винагороди за виконання доручення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 31.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми винагороди за виконання доручення.

До суду 10.09.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_2 ВолодимираФедорович зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні на навчання.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м.Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми винагороди за виконання доручення передати на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області (67400, Одеська область. Роздільнянський район, м.Роздільна, вул.Європейська, 37а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 404/8063/17
Номер провадження 2/404/1291/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів у сумі 13 498,23 грн. - відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький,

відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 6/761/868/2018
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони її правонаступником, стягувач - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони її правонаступником, стягувач - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони її правонаступником, стягувач - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.09.2018 Провадження №2-н/331/302/2018
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення , вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 4060, 83 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення .

Суддя: М.В.Антоненко