РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10200/17

Провадження № 2/643/999/18

06.09.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Харківводоконал», третя особа: ОСОБА_3 відділ ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідачів з позовом про зняття арешту з майна.

Позов обґрунтовує тим, що їй стало відомо про існування арешту належного їй рухомого майна з забороною його відчуження, згідно постанови ОСОБА_3 відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 10.08.2015 року № 48396963. Як зясувалося, виданий в 2014 році в справі №643/7525/14-ц судовий наказ від 26.06.2014 року з невірно зазначеним ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_2, що в дійсності був присвоєний позивачу ОСОБА_1 був поданий КП «Харківводоконал» в ОСОБА_3 відділ ДВС м.Харкова для виконання, внаслідок чого державним виконавцем накладено арешт на все майно ОСОБА_1 замість дійсного боржника ОСОБА_2 В подальшому ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.07.2017 року виправлено допущену описку. ОСОБА_3 відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 28.04.2017 року позивачу відмовлено в проханні зняття арешту з належного їй майна, оскільки вона не була стороною виконавчого провадження.

Вважаючи, що відсутні підстави для арешту майна, позивач звернулася до суду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача КП «Харківводоконал» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову заперечував. Вказує, що КП «Харківводоконал» не виносив постанову про арешт майна відповідача і відповідно не має повноважень на його скасування, в зв'язку з чим є неналежним відповідачем у даній справі, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій залишив вирішення даного спору на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Московським районним судом м.Харкова виданий судовий наказ від 26.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоконал» заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Постановою державного виконавця Московського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 10.08.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.07.2017 року виправлено описку в судовому наказі та вказано вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Згідно відповіді ОСОБА_3 відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 28.04.2017 року позивачу відмовлено у скасуванні арешту, оскільки вона не була стороною виконавчого провадження.

Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Наведена норма вказує на виключне право державного виконавця як посадової особи органу державної влади щодо накладення арешту на майно боржника саме під час примусового виконання рішення у виконавчому провадженні.

Разом із тим, ч.ч. 4,5 ст. 59 вказано Закону містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту майна, з яких видно, що відповідачі по справі не мають повноважень на скасування арешту майна накладеного державним виконавцем.

Таким чином відповідачі жодних майнових прав позивача не порушили, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: 61118, АДРЕСА_2.

Відповідач: КП «Харківводоконал», місцезнаходження, 61013, м.Харків, вул. Шевченка, буд.2.

Третя особа: ОСОБА_3 відділ ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, місцезнаходження, 61001, м.Харків, пл. Повстання, буд.7/8, 7 поверх.

Суддя Н.В. Єрмак