22-ц/775/716/2018(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Зайцевої С.А., Биліни Т.І.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновка Евеліни Сергіївни про визнання недійсним рішення про відмову в реєстрації права за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновка Е.С., в якому просив визнати недійсним рішення відповідача про відмову в державній реєстрації прав від 12 червня 2018 року № 41559482; зобов'язати відповідача прийняти рішення про державну реєстрацію права власності позивача на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_1; витребувати у відповідача документи, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації права.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме необхідності надати повні відомості щодо сторін (повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти); надати перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; вказати, в якому провадженні (спрощене, загальне) підлягає розгляду позов; відомості про відношення позивача до квартири №67 за адресою: м.Маріуполь, вул. Зелінського,17-6; надати відомості щодо звернення позивача з будь-якою заявою до державного реєстратора.

07 серпня 2018 року ОСОБА_2 на виконання ухвали судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2018 року надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Коновка Евеліни Сергіївни про визнання недійсним рішення про відмову в реєстрації права, визнано неподаною та повернуто.

Роз'яснено заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала обґрунтована тим, що недоліки, визначені ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 09 липня 2018 року до вказаного в ухвалі строку позивачем не усунені.

Не погоджуючись з ухвалою про повернення позову, ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, ч.1 ст. 13 Конвенції ООН, практику Європейського суду з прав людини, просив скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду справи по суті до суду першої інстанції. Вказав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки він у встановлений строк надавав заяву, якою усунув всі недоліки позову. Судом першої інстанції не зазначено, які саме вимоги суду не були виконані позивачем. У випадку усунення недоліків невірним способом або не в повному обсязі, суд повинен був повторно залишити позов без руху, надавши ОСОБА_2 можливість усунути недоліки, які, на думку суду, усунені невірно. Зі змісту оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 незрозуміло, які саме недоліки позовної заяви він не усунув. Звертаючись до суду, позивач заявляв клопотання про витребування інформації судом для надання доказів, але суд не звернув на це уваги.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийняв заздалегідь незаконне рішення за надуманими підставами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст.13, 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не є перешкодою розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для повернення позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивач на виконання цих вимог зазначив докази на підтвердження викладених ним обставин, заявив клопотання про витребування доказів, які не мав можливості надати суду самостійно.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя перевіряє чи має заявник, відповідно до ст.4 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

Згідно з положеннями ч.1 статті 19 ЦПК України, суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Між тим, позивачем в позовному провадженні цивільного судочинства заявлено вимоги щодо реєстрації майна при відсутності спору щодо майна або майнових прав.

Суд на це уваги не звернув, а вказав позивачу на недоліки позовної заяви, які можливо було усунути. Але суд з цих підстав вважав заяву неподаною, такою, що підлягає поверненню з роз'ясненням можливості знов звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, тобто, формально підійшов до питання відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2018 року.

Судді

Мальцева Є.Є.

Зайцева С.А.

Биліна Т.І.