н/п 2/490/2585/2018

У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул.Московська, буд.18 у м.Миколаєві, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №64МФ/2007 від 16.07.2007р. у розмірі 241527,78 доларів США. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи щодо обґрунтованості розрахунків наданих банком по стягненню заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки до теперішнього часу не надано вірного розрахунку з вказаними даними щодо заборгованості за кожен місяць невиконання грошового обов'язку по тілу кредиту, відсоткам та штрафними санкціями. Про неправильність вказаного розрахунку банку за кредитним договором він дізнався під час розгляду іншого провадження за позовом банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, де після призначення експертизи експерт зазначив, що провести правильний розрахунок заборгованості та визначити відповідність заборгованості умовам кредитного договору не надається за можливе.

Оскільки для вирішення спору в тому числі необхідно встановити наявну заборгованість за вказаним кредитним договором, а для перевірки наданого банком розрахунку потрібні спеціальні знання, просить суд призначити удово-економічну експертизу.

Представник позивача вказав, що не згоден із клопотанням, оскільки раніше у сторони відповідача не було сумнівів в правильності розрахунку.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Таким чином, враховуючи обставини справи, доводи представника відповідача та те, що для об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а також те, що про наявність неправильностей у наданому розрахунку банка він дізнався лише після отримання висновку експерта у іншому провадженні, суд приходить до висновку про необхідість призначення судової економічної експертизи (експертиза документів фінансово-кредитних операцій), за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, проведення якої слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату покласти на ОСОБА_3

На підставі п.5 ч.2 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у зв'язку з призначення судом експертизи.

Так як проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за можливе провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 113, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, - задовольнити.

Призначити у справі, судову економічну експертизу (експертиза документів фінансово-кредитних операцій), на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 64МФ/2007 від 16.07.2007р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-чи правомірно здійснено банком нарахування пені та штрафних санкцій за кредитним договором № 64МФ/2007 від 16.07.2007р.? який розмір пені та штрафних санкцій за весь період підлягає нарахуванню за договором за кожен місяць?

- у випадку відхилення навести правильний розрахунок.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Карпенка, 27 м.Миколаїв), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов'язати експерта провести експертизу та надати суду висновок в строк 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Мамаєва О.В.