overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6211/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, встановлення батьківства,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, встановлення батьківства.

При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про виключення відомостей про ОСОБА_3, як про батька дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження НОМЕР_1 від 23.09.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1, ч.1, ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні, судом досліджувались підстави для задоволення вимог позивача про виключення відомостей про ОСОБА_3 як про батька дитини ОСОБА_5 з актового запису про народження НОМЕР_1 від 23 вересня 2016 р.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, встановлення батьківства.

Виключити відомості про ОСОБА_3, як про батька дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження НОМЕР_1 від 23 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

18.09.2018
Справа № 583/3084/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

19 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачкою.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Відповідачем відзиву у встановлений судом строк не надано без поважних причин, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 02.11.2018 року о 08.15 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
381/1431/18 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Буймової Л.П.
за участі секретаря Корченко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -
Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12.10.2009 року по справі №2-548/09, посилаючись, що у резолютивній частині рішення номер будинку зазначено «7», замість вірного «75».
Судом встановлено, що 12.10.2009 Фастівським міськрайонним судом було винесено рішення по справі №2-548/09, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину задоволені у повному обсязі, проте в резолютивній частині номер будинку помилково зазначено «7», хоча, як вбачається із матеріалів цивільної справи 2-548/09, номер будинку «75».
Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Враховуючи, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2009 року у тексті була допущена помилка, яка унеможливлює виконання рішення, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.
Внести виправлення до абзацу 2 резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду від 12.10.2009 по справі №2-548/09, виклавши його в наступній редакції: «визнати за ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_2 в рівних частках право власності на спадкове майно після смерті чоловіка та батька ОСОБА_3, а саме 2/7 частини будинку №75 (бувший 69) по вул.Орджонікідзе в м.Фастові згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Фастівською міською радою 20.01.1975 та 3/14 частини вказаного житлового будинку згідно договору дарування, посвідченого Фастівською державною нотаріальною конторою 23.06.1975, що складає ? частину житлового будинку №75 (бувший 69) по вул.Орджонікідзе в м.Фастові Київської області та земельну ділянку площею 0, 0743 га, на якій розташований вказаний будинок».
В іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
єдиний унікальний номер справи 531/1233/18
номер провадження 2-н/531/93/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 1615,38 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Карлівської міської ради відомості зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов
Справа № 462/557/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2736/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ЛМКП «Львівтеплоенерго» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, у визначеному ст. 355 цього Кодексу порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 45 хвилин 11 жовтня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 21 вересня 2018 року
Номер провадження 2/676/224/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року. м.Кам"янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/1493/17

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ "Приват Банк " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

23.07.2018 року представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити, у зв»язку із повним погашенням відповідачкою боргу за кредитним договором № б/н від 02.12.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти даної заяви , оскільки його довірителька повністю погасила заборгованість за кредитним договором.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1 п.4 ст.255, ст. 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом АТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_4
18.09.2018
Справа № 642/4422/18
Провадження № 2н/642/534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2033,23 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в солідарному порядку.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 534/583/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 вересня 2018 року м. Горішні Плавні Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Номер провадження: 22-ц/785/6875/18
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговельний дім» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності, за апеляційноюскаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.10.2018 року на 14:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа №431/925/14-ц
Провадження №2/431/226/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. надійшла цивільна справа за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду та призначити у вказаній справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7362/12
Провадження № 2-п/209/25/18
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"20" вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2016 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України, а саме: відсутні копії заяви про перегляд заочного рішення для всіх учасників по справі.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення заяви без руху, про що свідчить її розписка. 19 вересня 2018 року заявник надала заяву про усунення недоліків, та одну заяву про перегляд заочного рішення. Згідно заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2016 року учасників по справі чотири, а копій заяви про перегляд заочного рішення надано три, тобто заявник зазначенні недоліки не усунула.

Відповідно до ч.4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 285, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1