Провадження № 2-ві/761/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцеву Д.О. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про зобов'язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про зобов'язання вчинити певну дію.

Представником відповідача по справі була подана до суду заява про відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцеву Д.О. з тих підстав, що в провадженні судді Мальцева Д.О. вже перебувала аналогічна справа № 1 позивача з тими ж вимогами та предметом спору до відповідача. По вказаній справі було винесено рішення на користь позивача. При цьому, справа що наразі перебуває в провадженні судді Мальцева Д.О. фактично має той же предмет спору, штучний характер. Проте, суддя не залишив без розгляду справу № 2, а відкрив провадження, не запобігши зловживання процесуальними правами представника позивача. З врахуванням особливостей руху обох справ, штучного характеру обох позовів, представник відповідача вбачає наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, зокрема, належність до одного земляцтва дружини судді Мальцева Д.О. - ОСОБА_4 (уродженки м. Донецьк) та дружини позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (уродженки м. Донецьк); випадковий, але підозрілий автоматичний розподіл взаємопов'язаний справ № 1 та № 2 на одного й того ж суддю, не надсилання та приховування від відповідача процесуальних рішень по обом справам з метою позбавити відповідача можливості захищати свої права, неповідомлення відповідача про розгляд двох тісно пов'язаних справ № 1 та № 2 одним суддею у двох різних провадженнях з однотипними позовними вимогами шляхом навмисного надсилання процесуальних рішень, призначення справи до розгляду в спрощеному порядку, хоч і відповідач вказував на однотипність позовних вимог за двома справами, немотивоване рішення по справі № 1 з вірогідною метою винесення неправосудного рішення, наявність рішення ВККС про притягнення судді Мальцева Д.О. до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за результатами розгляду скарги громадянки ОСОБА_3 вбачає певну аналогію у вчиненні процесуальних дій під час розгляду справи зазначеної громадянки та справи ОСОБА_1

10 вересня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено до вирішення заяви по відвід головуючого судді.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому за положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

Законодавець в ч. 4 ст. 36 зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене заявником у заяві про відвід фактично свідчить про незгоду учасника процесу з рішеннями по справі, яка була розглянута під головуванням судді Мальцева Д.О., що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

Слід зазначити, що твердження заявника, що дружина судді Мальцева Д.О. є уродженкою м. Донецька та дружина позивача теж уродженка м. Донецьк, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не свідчить про упередженість головуючого при розгляді справи за відсутності відповідних доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення відводу відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Мальцева Д.О. відмовити.

Ухвала апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. .

Суддя: