Ухвала

Іменем України

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2/421/2012

провадження №61-14428ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області

від 14 серпня 2018 року про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня

2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, про стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5задоволені частково, зустрічний позов ОСОБА_4залишено без задоволення. Стягнуто на користь ОСОБА_5 з

ОСОБА_4 судові витратив сумі 549 грн 20 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 20 листопада 2012 року залишено без змін.

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у відкритті провадження за заявою

ОСОБА_4 про перегляд рішення від 20 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цій справі відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 19 січня 2017 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області

від 16 січня 2018 року, в якій зазначала, що в зазначеній постанові суд в вступній частині не вказав відповідача «Білецького Володимира Дмитровича» та вказав у вступній частині не в правильній послідовності вимоги, які не співпадають з вимогами у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року, яке переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року залишено без задоволення.

У вересні 2018 року ОСОБА_4 направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалою Апеляційного суду Запорізької області

від 14 серпня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційного інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня

2018 року, суд апеляційної інстанції, вірно дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що посилання ОСОБА_4 про виправлення описок в постанові є необґрунтованими та безпідставними, оскільки були зазначені на підставі наявних в матеріалах справи процесуальних документів.

ОСОБА_4 не погоджується із встановленими апеляційним судом обставинами. Однак, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_4 не було повідомлено про розгляд її заяви не є порушенням норм ЦПК України, оскільки в силу норми частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 19 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 20 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу БєдноваНаталія Віталіївна, комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова НаталіяВіталіївна, про стягнення грошових сумвідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк