АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8406/17 Номер провадження 22-ц/786/2088/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просила визнати незаконними та скасувати рішення Кременчуцької міської ради від 29.11.2016 року та від 13.06.2017 року «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та реєстрацію права власності», п.1.3 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за № 1042 від 28.09.2017 року «Про передачу в оренду приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука», рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за №№ 20204381 від 25.04.2017 року та 21706360 від 31.07.2017 року про державну реєстрацію права комунальної власності.

Свої вимоги обґрунтовані тим, що є власником квартири АДРЕСА_1, а відтак разом з іншими власниками квартир являється співвласником будинку, користується на рівних умовах приміщеннями загального користування (під'їзди, підвали, сходові клітини та інше), що визначено ст. 382 ЦК України та положеннями Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

В порушення зазначених норм права, відповідачем прийнято рішення про віднесення до об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Кременчука нежитлових приміщень площею 7.1 кв.м. та 8 кв.м. в будинку по АДРЕСА_2.

28.09.2017 року Кременчуцька міська рада прийняла рішення про передачу ФОП ОСОБА_4 під роздрібну торгівлю нежитлові приміщення площею 7.1 кв.м. та 8 кв.м. в будинку по АДРЕСА_2.

Вважає, вказані рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки останні були прийняті без згоди та поза волею мешканців будинку, у спільній сумісній власності яких перебувають зазначені нежитлові приміщення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2018 року клопотання представника відповідачів Кременчуцької міської ради та Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кулакової-Скляренко Ю.С. задоволено.

Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судове рішення вмотивоване тим, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на те, що предметом спору є публічно-правовий спір, оскаржувані рішення не є рішеннями індивідуальної дії, прийняті суб'єктом владних повноважень, що виключає розгляд справи за правилами цивільної юрисдикції, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що суд дійшов помилкового висновку щодо існування між сторонами публічно-правового спору, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд не прийняв до уваги те, що вона як позивач звернулась до суду за захистом своїх цивільних прав як власниця квартири в багатоквартирному будинку, який належить всім власникам квартир на праві спільної сумісної власності, а зазначені рішення відповідача фактично позбавили її такого права на володіння та користування нежитловими приміщеннями загального користування, оскільки останні перейшли в комунальну власність територіальної громади м. Кременчука.

В запереченнях на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 Зокрема вказує, що позивач не ставила вимог майнового характеру щодо спірних об'єктів нерухомості, які б підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання рішень «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та реєстрацію права власності», п.1.3 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради «Про передачу в оренду приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука», рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради «Про державну реєстрацію права комунальної власності» незаконними та їх скасування.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2018 року клопотання представника відповідачів Кременчуцької міської ради та Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кулакової-Скляренко Ю.С. задоволено, провадження по справі закрито з підстав непідсудності справи цивільній юрисдикції.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов'язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов'язаних з реалізацією публічної влади.

Законодавчо визначено, що правовою формою діяльності органів місцевого самоврядування є видання ними нормативно - правових актів та правових актів індивідуальної дії.

В даному випадку, предметом оскарження є рішення суб'єкта владних повноважень - Кременчуцької міської ради, яка реалізуючи свої повноваження та управлінські функції відповідно до положень ЗУ «Про місцеве самоврядування», діяла в інтересах територіальної громади міста, передаючи останній спірні нежитлові приміщення в якості об'єктів комунальної власності та реєструючи їх у відповідному державному реєстрі.

Разом з цим, позовна заява ОСОБА_2 не містять вимоги індивідуального характеру щодо захисту безпосередньо її майнових прав та інтересів.

Таким чином, суд першої інстанції при визначенні характеру спірних правовідносин, дійшов вірного висновку, що останні стосуються вирішення публічно-правового спору, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов'язує підстави скасування судових рішень.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2018 року.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.