П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 22-7737 Головуючий у1-й інстанції - Мальцев Д.О.

Унікальний №761/4809/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &quба;ОСОБА_6; до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2018 року ОСББ &quпред'явив в суд позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по обов'язковим внескам на утримання житлового комплексу за період з 13 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 28 834 грн. 60 коп., інфляційних втрат у розмірі 3 497 грн. 19 коп. та трьох процентів річних у розмірі 802 грн. 21 коп., а всього: 32 134 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_1, не виконує встановленого Загальними зборами співвласників ОСББ &quan;ОСОБА_6; обов'язку по сплаті внесків на утримання житлового комплексу, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просив суд стягнути разом з інфляційними втратами та 3% річних.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСББ &q?ув;ОСОБА_6; заборгованість, з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, у загальному розмірі 32 134 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с.43-48).

У відзиві на апеляційну скаргу керуючий директор ОСББ &qula;ОСОБА_6;, ОСОБА_5, заперечував проти її задоволення та вказав, що посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не відповідає дійсності та цивільному законодавству. Зазначив, що відповідач помилково ототожнив плату за житлову послугу з управління багатоквартирним будинком з внесками співвласника на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, а тому просив апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін (а.с.74-75).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?аї;Про судоустрій і статус суддів&qu-V; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?я ;Голос України&quоп; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &quze;Прикінцеві та перехідні положення&quI ; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?аї;Про судоустрій і статус суддів&quVI; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &que:; Перехідні положення&qu1 ; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За правилами ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на балансі ОСББ &quХм;ОСОБА_6;.

Відповідно до п.5 Протоколу Загальних зборів співвласників ОСББ &quПр;ОСОБА_6бо; від 09.11.2015 а також п.п. 3.6. п.3 Протоколу Загальних зборів співвласників ОСББ &quПр;ОСОБА_6; від 22.12.2015 сплата внесків, в тому числі на утримання житлового комплексу, у розмірі, визначеному Рішенням Загальних зборів ОСББ &q?і,;ОСОБА_6; від 30.06.2015, є обов'язком усіх співвласників.

За період з 13 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року у ОСОБА_4 утворилась заборгованість по сплаті внесків на утримання житлового комплексу в розмірі 28 834 грн. 60 коп., інфляційні втрати на цю заборгованість складають 3 497 грн. 19 коп., три проценти річних складають 802 грн. 21 коп. Таким чином загальна сума заборгованості складає 32 134 грн.

За встановлених обставин районний суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСББ &q?мо;ОСОБА_6; відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого ОСББ &q?ав;ОСОБА_6до; позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.38-39).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга відповідача не містить.

Основним доводом апеляційної скарги відповідача є посилання на ту обставину, що надані позивачем на підтвердження заявленого позову докази не є належними доказами підтвердження надання ОСББ &quна;ОСОБА_6; послуг з утримання багатоквартирного будинку за період з 13.01.2016 по 31.12.2017, оскільки не містять інформації які саме послуги з утримання надаються, які видатки сплачуються у зв'язку з утриманням житлового комплексу. Висновок районного суду про доведеність того факту, що відповідач отримував послуги від позивача, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості є помилковим.

Ці аргументи відповідача є неприйнятними, оскільки сторона вдається до перекручування обставин справи та змісту оскаржуваного рішення, адже предметом спору у даній справі є заборгованість по сплаті обов'язкових внесків на утримання житлового комплексу у розмірі, визначеному Рішенням Загальних зборів ОСББ, - 6 грн. на місяць за один кв. метр загальної площі, належної співвласникам житлових і нежитлових приміщень. Цільове використання указаних обов'язкових внесків не є предметом даного спору.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома