overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1720/2018
Справа № 359/3301/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

24 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна -

встановив:

04.12.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

У даній справі проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 08 листопада 2018 року на 08.10 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3506/18
Провадження №2/488/1674/18
Ухвала

Іменем України

"14" серпня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Якушева О.І., про визначення додаткового строку та прийняття спадщини за законом, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будовами та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті сина - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України (у редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.), містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема:

?попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

?підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до статті 176 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Якушева О.І., про визначення додаткового строку та прийняття спадщини за законом, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/592/4529/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 25.10. 2018 року на 08-30год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/272/649/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/17181/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05.10.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п'ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 445/970/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.09.2018 м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'яка П. В.,

секретаря судового засідання Мацайло О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, підготовче засідання у якій відкладено на 20.09.2018 року.

20.09.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, у якій він просить залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду подано представником позивача до початку розгляду справи по суті, а також те, що залишення позовної заяви без розгляду є безумовним правом позивача, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяП. В. Пилип'як
справа № 563/701/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач в судове засідання явку представника не забезпечив, подав клопотання про витребування у ТзОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» копію договору оренди землі - земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), від 20.12.2016 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та ТзОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО». Просив провести підготовче судове засідання 20.09.2018 року без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, щодо заявленого клопотання позивача не заперечує.

Вивчивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про витребовування доказів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати необхідний договір та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.ст.198,223,247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі відкласти на 18 жовтня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Витребувати у ТзОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» копію договору оренди землі - земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), від 20.12.2016 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та ТзОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» для долучення його до матеріалів даної справи.

Встановити строк витребування доказів 15 днів з моменту вручення ухвали.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», зобов'язане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
пр. № 2/759/5652/18
ун. № 753/9139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосійвський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просить: 1) звільнити ОСОБА_1 від заборгованості по аліментам за виконавчим листом 2-3595-1/04 від 04.11.2004 р.; 2) зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2006 р. на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/25 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Ухвалою судді від 16.07.2018 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за одну немайнову вимогу та за одну майнову вимогу виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - десять днів з часу отримання ухвали суду від 16.07.2018 року про усунення недоліків.

15.08.2018 року через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 надіслав заяву на вимогу ухвали суду від 16.07.2018 року, проте вимоги ст.175, 177 ЦПК України не виконав, недоліки заяви не усунув.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 16.07.2018 року позивачем не виконано, недоліки не усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосійвський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: І.Ю.Миколаєць
Справа № 357/7325/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), Російська Федерація (адреса листування: Посольство Російської Федерації в Україні: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 27) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) на 01 серпня 2018 року о 09:00 год.

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 188/656/18
Провадження № 2/188/365/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явилася без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не подала відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 242/3360/18
Провадження № 2/242/1228/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач надав клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі ОСОБА_3

Згідно ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача має право залучає до участі у справі співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання позивача про залучення співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд-

Постановив :

Залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Направити співвідповідачу копію ухвали суду та копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові пояснення щодо позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
№ 207/695/18
№ 2/207/818/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 вересня 2018 року , Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не зявилась, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд