Справа № 565/1564/15-ц
Провадження № 8/565/8/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення,-

в с т а н о в и в :

29.05.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, підписана представником позивача ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 12.11.2015 року та 24.11.2015 року. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2018 року заяву про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами разом із справою №565/1564/15-ц передано судді Ковтуновичу М.І.. Ухвалою суду від 01.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами залишено без руху. Згідно ухвали суду від 11.06.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Ковтуновича М.І..

У звязку з неможливістю сформувати склад суду, визначений ч.13 ст.33 ЦПК, після задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Ковтуновича М.І., в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.06.2018 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами передано в провадження судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків заяви, шляхом подачі до суду: другої копії заяви про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами; доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

08.06.2018 року позивачем отримано копію ухвали суду про залишення заяви про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинамибез руху.

На виконання вимог ухвали суду від 01.06.2018 року позивач подала заяву, яка зареєстрована в суді 11.06.2018 року (вх.. №ЕП-606 11.06.2018р.), до якої додано, зокрема: копію доручення ОСОБА_1; копію заяви від 25.05.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами в справі №565/1564/15-ц ухвал від 12.11.2015 року та 24.11.2015 року; постанову від 21.03.2018 року ОСОБА_3 Верховного Суду справа №761-24881-16-ц.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Разом з тим, позивач на виконання ухвали суду від 01.06.2018 року подала копію фрагменту тексту довіреності, що не відповідає вимогам ст..62 ЦПК.

Тому вважаю, що вимоги ухвали суду від 01.06.2018 року позивач не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 12.11.2015 року та 24.11.2015 рокуслід вважати неподаною і повернути.

Витрати по сплаті судового збору позивачем не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..185, 427 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами у справі №565/1564/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення- вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.