Справа № 299/1047/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д.,Мацунича М.В.

з участю секретаря Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 26 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ПАТ «Укрсиббанк» про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із даним позовом, вказуючи на те, що рішенням Виноградівського районного суду від 03.06.2014 у справі № 299/1407/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» (правонаступника ПАТ«УкрСиббанк») до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Ухвалено в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 48384,15 шв.фр., що згідно курсу НБУ складає 480287,45 грн., за Договором про надання споживчого кредиту № 1 від 16.07.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Пушкіно, вул. Гагаріна, 1, загальна площа 102,2 кв.м., житлова площа 61,6 кв.м. (на підставі договору іпотеки № б/н від 16.07.2007) шляхом передачі іпотекодержателю - ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно, визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на даний житловий будинок та виселити його з будинку.

09.03.2017 на підставі вказаного рішення державним реєстратором зареєстровано право приватної власності за ПАТ «Дельта Банк» на згаданий житловий будинок, номер запису про право власності 19426278 від 09.03.2017.

Попри це у Державному реєстрі залишаються чинними записи про обтяження:

- арешти указаного майна, накладені в рамках виконавчого провадження 51686767 постановою державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 15.07.2016, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, номер запису обтяження 19426401 та 15602898, які вчинено 27.07.2016;

- заборона на таке нерухоме майно, вчинена на підставі заяви про реєстрацію обтяження нерухомого майна № 37-336/1003, виданої 16.07.2007, видавник АКІБ «Уксиббанк».

Вказувало,що наявність зазначених обтяжень порушує право позивача розпоряджатися своїм майном, а тому просило:

- зняти арешти з житлового будинку за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Пушкіно, вул. Гагаріна, 1, загальною площею 102,2 кв.м., житловою площею 61,6 кв.м., які накладені 27.07.2016 згідно постанови державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області № 51686767 від 15.07.2016 (номери записів про обтяження 19426401, 15602898);

- зняти заборону з житлового будинку за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Пушкіно, вул. Гагаріна, 1, загальною площею 102,2 кв.м., житловою площею 61,6 кв.м., яку накладено згідно заяви про реєстрацію обтяження нерухомого майна № 37-336/1003, виданої 16.07.2007, видавник АКІБ «УкрСиббанк» (номер запису 19426462).

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 26.06.2017 у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

На це рішення подало апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк». Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при державній реєстрації арештів (дата державної реєстрації 27.07.2016, номери записів про обтяження 19426401 та 15602898) на підставі постанови державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області № 51686767 від 15.07.2016 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, без виключень, а місцевий суд дійшов помилкового висновку, що арешти накладено на все майно, крім житлового будинку за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Пушкіно, вул. Гагаріна, 1; місцевий суд помилково вважав, що заборона відчуження спірного будинку (реєстраційний номер обтяження 5314923, номер запису про обтяження 19426462) накладена на підставі заяви АКІБ «УкрСиббанк» про реєстрацію обтяження нерухомого майна № 37-336/1003 від 16.07.2007 є обтяженням будинку іпотекою, оскільки у реєстрі є інший запис про обтяження іпотекою (реєстраційний номер 5315013, номер запису про обтяження 19426491).

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стосовно вимоги про зняття заборони з житлового будинку, яку накладено згідно заяви АКІБ «УкрСиббанк» про реєстрацію обтяження нерухомого майна № 37-336/1003 від 16.07.2007 (реєстраційний номер 5315013, номер запису про обтяження 19426491) слід вказати таке.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 36800,00 шв.фр., який зобов'язувалась повернути у повному обсязі в строк до 16.07.2014 або достроково, зі сплатою 9,99 відсотків річних за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором Іпотекодавець ОСОБА_1 передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок за адресою Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Пушкіно, вул. Гагаріна, буд. 1; загальна площа: 102,2 кв.м.; житлова площа: 61,6 кв.м., що підтверджується Договором іпотеки № б/н від 16.07.2007, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 17.07.2007 приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі заяви АКІБ «УкрСиббанк» про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна № 37-336/1003 від 16.07.2007 здійснено запис (реєстраційний номер обтяження 5314923, 17.07.2007, 14:41:37), власник об'єкта - ОСОБА_1

В подальшому, як вбачається з Відомостей з Державного реєстру іпотек, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиб» та ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Іпотекодержателем майна за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Пушкіно, вул. Гагаріна, 1, зареєстровано ПАТ «Дельта Банк»,

Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2014, ухваленим у цивільній справі № 299/1407/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили 17.06.2014, зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на жилий будинок за адресою Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Пушкіно, вул. Гагаріна, буд. 1; загальна площа: 102,2 кв.м.; житлова площа: 61,6 кв.м. (на підставі Договору іпотеки № б/н від 16.07.2007) шляхом передачі Іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_4 банк» права власності на вказане майно.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 банк» право власності на предмет іпотеки, а саме: на жилий будинок за адресою Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Пушкіно, вул. Гагаріна, буд. 1; загальна плоша: 102,2 кв.м.; житлова площа: 61,6 кв.м.

Припинено право власності Іпотекодавця ОСОБА_1 на жилий будинок за адресою Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Пушкіно, вул. Гагаріна, буд. 1; загальна площа: 102,2 кв.м.; житлова площа: 61,6 кв.м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаним будинком.

Виселено з будинку, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Пушкіно, вул. Гагаріна, буд. 1 ОСОБА_1.

09.03.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» зареєстровано право приватної власності на вказаний житловий будинок, реєстраційний номер обєкта - 212, розмір частки - 1, номер запису про право власності - 19426278.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до глави 15., п. 5.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки.

Таким чином, обтяження у виді заборони на будинок (реєстраційний номер 5315013, номер запису про обтяження 19426491), зареєстроване на підставі заяви АКІБ "УкрСиббанк", є обтяженням будинку іпотекою, внаслідок відступлення прав за іпотечним договором іпотекодержателем майна є ПАТ «Дельта Банк», який вправі звернутися до нотаріуса за зняттям заборони відчуження майна із повідомленням про набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Отже висновок місцевого суду про відмову з задоволенні вимоги щодо зняття заборони з житлового будинку (реєстраційний номер 5315013, номер запису про обтяження 19426491) є правильним.

Щодо вимоги про зняття арештів з житлового будинку, які накладені 27.07.2016 згідно постанови державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області № 51686767 від 15.07.2016 (номери записів про обтяження 19426401, 15602898) необхідно вказати наступне.

Відмовляючи у задоволенні цієї частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Виноградівським районним відділом державної виконавчої служби не накладено арешт на спірний житловий будинок, оскільки у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав містяться записи про обтяження у виді арештів нерухомого майна на підставі постанови Виноградівського РВ ДВС № 51686767 від 15.07.2016 про арешт майна (номери записів про обтяження 19426401, 15602898) однак, предмет обтяження - все нерухоме майно, крім обєкта житлової нерухомості за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Пушкіно, вул. Гагаріна, буд. 1.

Проте із таким висновком місцевого суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На примусовому виконанні у Виноградівському РВ ДВС перебував виконавчий лист № 299/2723/15-ц, виданий 03.06.2016, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором №0 в розмірі 1400577,65 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС від 15.07.2016 № 51686767 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, у ньому наявні два записи, вчинені 27.07.2016 (номери записів про обтяження 19426401, 15602898), про обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі постанови Виноградівського РВ ДВС № 51686767 від 15.07.2016.

Такі записи про обтяження стосуються всього нерухомого майна боржника, та в них зазначено адресу обєкта нерухомого майна за адресою Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Пушкіно, вул. Гагаріна, буд. 1. Жодних виключень такі записи не містять, а висновок місцевого суду про те, що арешт накладено на все нерухоме майно, крім обєкта житлової нерухомості за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Пушкіно, вул. Гагаріна, буд. 1 є необгрунтованим.

Зазначення державним реєстратором при вчиненні запису № 15602898 інформації щодо характеристик обєкта нерухомого майна, а саме чи належить він до обєкта житлової нерухомості (Ні), не свідчить про те, що арешт на таке майно не поширюється.

Існування обтяження на належний позивачеві будинок у виді арешту, накладеного органом державної виконавчої служби, створює перешкоди власнику розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, через невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, слід скасувати з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Банку.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до суду позивачем, як юридичною особою, було сплачено 3200 грн. судового збору по 1600 грн. за кожну із позовних вимог немайнового характеру (а.с.1), та 3520 грн. за подання апеляційної скарги (а.с. 78). Оскільки апеляційна скарга та позов підлягають задоволенню в частині однієї позовної вимоги, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 1680 грн. із кожного по 800 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та по 880 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 258, 265, п.2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376, 381,382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 26 червня 2017 року в частині вирішення вимоги про зняття арештів з житлового будинку скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Зняти арешти з належного ПАТ «Дельта Банк» нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Пушкіно, вул. Гагаріна, 1, загальною площею 102,2 кв.м., житловою площею 61,6 кв.м., що накладено 27.07.2016 згідно постанови державного виконавця Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби від 15.07.2016 № 51686767 (номери записів про обтяження 19426401, 15602898).

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат по 1680 грн. із кожного, з яких 800 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 880 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 червня 2018 року.

Головуюча:

Судді: