Справа № 667/3100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки майна боржника,

встановив:

Старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про визначення частки майна квартири АДРЕСА_1, якою володіє боржник ОСОБА_1 спільно з іншими особами на праві спільної власності. Свої вимоги обґрунтувала тим, що на виконанні відділу знаходиться зведене виконавче провадження №50386620 з примусового виконання:

-судового наказу №2-н-244 від 13.03.2009, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 33969,69 грн. на користь ОСОБА_4;

-виконавчого листа №667/3479/15-ц від 28.08.2015 року, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 24804,53 грн. на користь ОСОБА_4;

- виконавчого листа №667/3479/15-ц від 28.08.2015 року, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 248,05 грн. на користь ОСОБА_4;

-виконавчого листа №2114/8650/12 від 28.12.2012, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 9502,34 грн. на користь ОСОБА_4;

-виконавчого листа №667/3100/14 від 01.09.2014, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 622572 грн. на користь ОСОБА_3

Боржник рішення суду не виконує, жодних спроб виконати свої зобовязання боржником здійснено не було. Державним виконавцем проведеною перевіркою майнового стану боржника було встановлено, що боржнику належить частка приватної спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1. Іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення для погашення вказаного вище боргу, за боржником не виявлено.

В судове засідання заявник не зявилася, про розгляд подання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про розгляд подання повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність державного виконавця та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні Дніпровського РВ ДВС м.Херсона знаходиться зведене виконавче провадження №50386620 з примусового виконання:

-судового наказу №2-н-244 від 13.03.2009, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 33969,69 грн. на користь ОСОБА_4;

-виконавчого листа №667/3479/15-ц від 28.08.2015 року, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 24804,53 грн. на користь ОСОБА_4;

- виконавчого листа №667/3479/15-ц від 28.08.2015 року, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 248,05 грн. на користь ОСОБА_4;

-виконавчого листа №2114/8650/12 від 28.12.2012, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 9502,34 грн. на користь ОСОБА_4;

-виконавчого листа №667/3100/14 від 01.09.2014, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 622572 грн. на користь ОСОБА_3

Боржником до теперішнього часу рішення суду не виконанні. Державним виконавцем було встановлено відсутність належного боржнику майна та коштів, на які можна звернути стягнення.

Відповідно до довідки від 17.02.2009 року №2152, виданої Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, вбачається, що квартира №113, розташована за адресою: м.Херсон, вул.Дорофєєва, 6 належить ОСОБА_2, згідно з договором купівлі-продажу від 30.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за р. №2457. За ОСОБА_1 нерухомості не зареєстровано.

Згідно довідки від 14.04.2016 року №1520/01-29, виданої Міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 з 1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_7.

03.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Дніпровського ВДВС в м.Херсоні із заявою про направлення до суду подання про визначення частки квартири№113 будинку №6 по вул.Дорофєєва у м.Херсоні.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.4 ст.368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Частиною 2 ст.370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З урахуванням принципу рівності часток, передбаченого частиною другою статті 370 ЦК України, та тих обставин, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення зведеного виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу, у добровільному порядку протягом тривалого часу боржником судові рішення не виконуються, боржник не працює та не має іншого рухомого та нерухомого майна, на яке в подальшому можливо б було звернути стягнення, визначення такої частки в спільній власності не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності, суд вважає, що подання державного виконавця є обґрунтованим та підлягає задоволенню .

Крім того, задоволення подання державного виконавця не порушує прав іншого співвласника квартири, оскільки за ним залишається право власності на спірне нерухоме майно у розмірі 1/2 частини.

Керуючись ст.443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки майна боржника задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1, а інші 1/2 частина зазначеної квартири належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан