КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3338/18
Провадження № 2/488/1608/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про зняття заборони відчуження,

Встановив:

У серпні 2018 року позивач звернулася до суду до відповідача - Першої Миколаївської державної нотаріальної контори із даним позовом, в якому просила скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за р. № 3566142 про заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 07 серпня 2006 року на підставі договору довічного утримання, Р. 192, 25.01.2002.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 липня 2018 року належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На теперішній час у позивача виникла необхідність оформити договір купівлі-продажу належної їй квартири.

Проте, відповідно до отриманого витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 травня 2015 року позивачу стало відомо, що 07 серпня 2006 року Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, на підставі договору довічного утримання, Р. 192, який був посвідчений приватним нотаріусом Козленок С.І., накладено обтяження, у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, власником квартири зазначено ОСОБА_5.

В судове засідання позивач не з'явилася, її представник - адвокат ОСОБА_6 також у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги, викладені у позові, підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Перша Миколаївська державна нотаріальна контора у своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.2.1 Наказу Міністерства Юстиції України № 31/5 від 09.06.1999р. «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про зняття заборони на об'єкти нерухомого майна є зняття державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін'юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.

Відомості про обтяження об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 були внесені реєстратором Першої Миколаївської державної нотаріальної контори як заборона, а отже вилучення запису повинно відбуватись за правилами, встановленими п.п.2.1.1 п.2.1 Положення.

Згідно абз.12 п.п.5.1 п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13 липня 2018 року, реєстровий номер 914, спадкова справа № 32/2018 рік та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 130833889.

Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нерухоме майно позивача, а саме на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, на підставі договору довічного утримання, який посвідчений 25.01.2002 року приватним нотаріусом Козленок С.І.

22 квітня 2003 року рішенням місцевого суду Корабельного району м. Миколаєва по справі № 2-538 договір довічного утримання, укладений 25.01.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у приватного нотаріуса Козленок С.І., зареєстрований в реєстрі за № 192 і засвідчений в Миколаївському МБТІ в реєстрі за № 5212 книга 106 26.02.2002 р. розірвано.

Оскільки судом не встановлено підстав для встановлення обтяження щодо належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, а наявність заборони відчуження звужує зміст її права власності, суд вважає за можливе захистити право позивача в обраний нею спосіб та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за р.№ 3566142 про заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 07 серпня 2006 року Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання, Р. 192, який посвідченим приватним нотаріусом Козленок С.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за р.№ 3566142 про заборону відчуження нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 07 серпня 2006 року, підстава обтяження: договір довічного утримання, Р. 192, 25.01.2002, приватний нотаріус Козленок С.І./ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева