overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6340/18
№6/442/104/2018
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"20" вересня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши подання головного державного виконавця Ільницької О.І., погодженого з Начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 258-260, 438 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Подання головного державного виконавця Ільницької О.І., погодженого з Начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 прийняти до розгляду, залучивши до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Призначити розгляд подання на 02.10.2018 року о 14:15год. ( вул. В. Гора,39, м. Дрогобич, каб. 11).

Зобовязати Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 675/1433/18
Провадження № 2/675/420/2018
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідач 1, 2, 3: не зявилися,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Ізяслав Хмельницької області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, подали уточнення до позову, що не впливає на суть заявлених вимог та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасникиу підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 03.10.2018 року в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Король
Справа № 234/4548/18
Провадження № 2/234/1879/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

19 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу матері, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу матері на підставі ст.ст.7, 150, 155 СК України.

Ухвалою від 24.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу матері.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 червня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21 (зал судових засідань № 1/2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського

міського суду О.Ю. Кравченко
Справа № 367/5630/16
Провадження № 2/367/2111/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

13 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Представником позивача ОСОБА_1 міської ради Київської області ОСОБА_3 було подано через канцелярію суду заяву про відвід судді, з підстав передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вважає, що суддя Карабаза Н.Ф. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Суд дослідивши матеріали справи та подану представником позивача ОСОБА_1 міської ради Київської області ОСОБА_3 заяву про відвід судді вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави, які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_1 міської ради Київської області ОСОБА_3 не є підставами, передбаченими ст. 36, 37 ЦПК України. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст. 247, ч. 1 п. 7 ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зупинити до розгляду по суті заяви представника позивача ОСОБА_1 міської ради Київської області ОСОБА_3 про відвід судді.

Заяву про відвід судді, яка подана представником позивача ОСОБА_1 міської ради Київської області ОСОБА_3 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити відповідачам по справі для відома.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 305/1397/18
Провадження по справі №2/305/691/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.09.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - І.І.Тулика

за участі секретаря судового засідання - М.І.Шемота

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 2 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1 право власності на транспортний засіб - автомобіль моделі ЗАЗ-965, 1969 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований в МРЕВ ДАІ УМВСУ м. Хуст в Закарпатській області 18.05.1976 року, згідно техпаспорту НОМЕР_4

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 вересня 2018 року.

Суддя: І. І. Тулик
Провадження № 2/537/780/2018
Справа № 524/2579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого: судді Маханькова О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.07.2018р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов не визнав. Надав відзив на позовну заяву .

Згідно ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 04.10. 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 462/2590/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1624/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні в режимі відео-конференції представника ПАТ «Укрзалізниця» - Гайдаєнка Т.В., в залі суду представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ДАЗТУ - Мельника М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відео-конференції цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Боровкова Д.О. від 02 травня 2018 року в частині заміни сторони у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року в частині залучення до участі у справі правонаступника Державної адміністрації залізничного транспорту України - Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 461/3073/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2754/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,які продовжують навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору позивачі звільнені на підставі п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а відтак апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2018 року.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Справа № 303/1430/18
Провадження № 22-ц/777/1840/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 вересня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року, головуючий суддя Монич В.О., -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 07 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-особу, яка подала апеляційну скаргу (відповідача) - приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго»,

-позивача ОСОБА_2,

-представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 (т.1, а.с. 197-198).

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6453/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Заїкіна А.П., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.40 годині 06 листопада 2018 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.П.Заїкін

Г.Я.Колесніков
справа № 208/4601/18
№ провадження 2/208/2139/18
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 в м. Камянське розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що відноситься до Новокодацького району м. Дніпро, а місце проживання другого відповідача ОСОБА_4 не відомо, виходячи з вищезазначеного справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27,28, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Передати матеріали цивільної справи № 208/4601/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.