Справа № 212/2170/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 05.06.2018 року при розгляді вищевказаної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Колочко О.В. з тих підстав, що на його думку суддя не може розглядати дану справу, оскільки дана суддя вчинила ряд дій які порушують довіру до правосуддя та мають ознаки злочинів, а саме суддя Колочко О.В. втрутилася в систему документообігу суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Крім цього в заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає про ряд неправомірних, на його думку, дій судді Колочко О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, а саме суддя безпідставно задовольнила заяву про забезпечення позову, що подана позивачем, що говорить про сприяння позивачу при розгляді справи.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали заяви про відвід судді Колочко О.В. та ознайомившись із матеріалами справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну заінтересованість судді у наслідках розгляду справи, яка ним розглядається, і тому не є підставою для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід. Усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою заявника. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний