АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 638/8403/17

провадження № 22ц/790/4426/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщєнського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»

треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кружиліній О.А.,

в с т а н о в и в :

13 липня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщєнського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла у провадження судді Кружиліної О.А.

Ухвалою судді від 18 липня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року у вище зазначеній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

28 серпня 2018 року ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подано заяву про відвід судді Кружиліній О.А. з наступних підстав.

Зокрема, після відкриття апеляційного провадження по справі, 23 липня 2018 року колегією суддів у складі: головуючого-судді Кружиліної О.А., суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М., - було винесено ухвалу про призначення справи до розгляду.

Проте, під час вивчення документів у даній справи, учасники проекту звернули увагу на той факт, що підпис, виконаний у зазначеній ухвалі від 23 липня 2018 року від імені судді Хорошевського О.М. не відповідає іншим зразкам підпису, який виконаний тим же суддею на інших документах: судових рішеннях, декларації особи, уповноваженої на здійснення функцій держави або місцевого самоврядування та інше.

З урахуванням положень статті 381 ЦПК України про те, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом, та тих обставин, які наведені у публікації ГО «Антикорупційна Рада» про те, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року по справі № 638/8403/17 оформлювалася суддею-доповідачем, позивач на даний час не може довіряти головуючому судді.

З 28 серпня 2018 року по 20 вересня 2018 року суддя-доповідач Кружиліна О.А. перебувала у тарифній відпустці.

Колегія суддів вивчивши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кружиліній О.А., перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Аналіз матеріалів справи і доводів, викладених ОСОБА_3 у заяві про відвід судді Кружиліної О.А., свідчить про необґрунтованість заявленого ним відводу, оскільки викладені в його заяві обставини не свідчать про наявність передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кружиліної О.А. визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до частини 1 статті 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщєнського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 21 вересня 2018 року.

Головуючий - О.А. Кружиліна

Судді - І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський