overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/3123/18
Провадження №2/460/1486/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

19.09.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.03.2018 року ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з?явився на адресу суду надіслав письмове клопотання про розгля справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п.15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2018 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул. Будівельна, 5, зал суд. зас. № 7.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 205/356/18

провадження № 61-42097ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Судовий збір віднесено за рахунок держави.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Наказ № 2526-к від 15 грудня 2017 року підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» визнано незаконним в частині «Вважати ОСОБА_1 звільненим з посади завідувача базою зберіганнята реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпро ПІІ «АМІК Україна» у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, згідно пункту 6 статті 40 КЗпП України на підставі наказу № 714-К від 24 червня 2016 року з датою фактичного припинення трудових відносин - перший день виходу на роботу після закінчення тимчасової непрацездатності». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

08 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направлено касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року цивільну справу № 205/356/18 за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Номер провадження 22-ц/788/1772/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року посилаючись на те, що ухвала суду не була їй вручена в день складення і її копію вона отримала лише 03 вересня 2018 року та в межах 15-денного строку з моменту отримання ухвали подала апеляційну скаргу.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.354, ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2018 року.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6400/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Районного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення коштів, однак позовна заява подана без додержання вимог:

- п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи ч.ч. 1 - 3 ст. 133 ЦПК України). Вразі не понесення судових витрат попередньо та/або у майбутньому необхідно про це зазначити.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, наведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Районного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, про стягнення коштів залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з для отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа №522/6584/14-ц
Провадження №6/522/771/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №522/6584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

З 24.09.2018 року по 07.10.2018 року суддя перебуватиме у відпустці.

З урахуванням понад надмірного навантаження справами (у провадженні судді знаходиться біля 600 справ, а за період з 27.08.2018 року по 06.09.2018 року до провадження судді надійшло 336 справ), яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки і незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматичний розподіл справ (в період з 27.08.2018 року по 31.08.2018 року 3 судді, з 03.09.2018 року 4 судді), суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки.

Крім того, судом вже призначені справи до щоденного розгляду по жовтень 2018 року, тому справа призначається за можливістю на 25.10.2018 року.

Керуючись ст.ст.3, 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з приводу заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №522/6584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку загального позовного провадження на 12 годин 50 хвилин, «25» жовтня 2018 року у залі суду №105 у приміщенні Приморського районного суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 182/4147/18
Провадження № 2/0182/2527/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

06.09.2018 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів». В обґрунтування чого послався на те, що протоколом загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» №1/2018 від 03.08.2018 року було прийнято рішення про заміну найменування та типу товариства, а саме п.10.1 вирішено змінити найменування Товариства з Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» із зазначенням товариства у статуті, п.10.2 вирішено змінити тип товариства з Публічного на Приватне акціонерне товариство. Відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.46,47). Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (а.с.32). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 10.09.2018 року об 11.30 год., як не вручений у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.36). Судова повістка у відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученою.

Як вбачається з копії статуту Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (а.с.39-42), копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.43) позивач - ОСОБА_4 акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» змінив найменування на Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, замінити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» на Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів».

Керуючись ст.ст.259,260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» на Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/5399/18
пр. № 2-н/336/578/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини доходу (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не можливо.

Боржник за зазначеною адресою у заяві (м. Запоріжжя, вул. Червоноградська, 11) не зареєстрований. На теперішній час інформація про його місце реєстрації відсутня.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ч. 9, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у видачі судового про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.6 на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А Справа № 538/977/18
І м е н е м У к р а ї н и Провадження № 2-н/538/76/18
20 вересня 2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів на дитину, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу та стягнення аліментів на дитину.
Суддя ознайомившись із матеріалами заяви дійшла висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає формі та змісту заяви, а саме заявлена вимога про стягнення аліментів без визначення розміру аліментів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Суддя розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України суддя,-
Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів на дитину.
Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
СУДДЯ В.А. Бондарь
Справа №645/5469/18
Провадження № 2-н/645/889/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Провадження № 2-сз/522/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого: Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

06.09.2018 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 відкритті провадження по цивільній справі № 522/12897/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою відмовлено з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При подачі вказаної позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у сумі - 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 127353728 від 05.06.2018 року.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись: ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області ( вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (Русанівський бульвар, 8 м. Київ, поштова адреса: 02002, Київ-2, а/с 272, банківські реквізити п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ) сплачений на рахунок 0007 судовий збір у сумі 1 762 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю.Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6224/18 Справа № 183/1911/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаззбут, третя особа Управління праці та соціального захисту населення м.Новомосковська про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко