overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4177/18
Провадження № 2/500/2566/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Адамов А.С.,
за участю секретаря - Нікітіної Ю.П.,
за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи - Шебалдіної Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду в м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.
Суддя: А.С. Адамов
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/939/18

17 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивач подав на адресу суду заяву про відмову від позову.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у праві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 247, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/8915/18
Провадження № 2/592/2976/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

17.07.2018 р. позивач звернувся з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у сумі 42331,69 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні виходячи з середньоденного заробітку у розмірі 258,26 грн.

18.09.2018 р. позивачем надано письмову заяву, згідно якої останній просив вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 573/1626/18
Номер провадження 2/573/556/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Білопільської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19 вересня 2018 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, з огляду на те, що звернення до суду із заявою про повернення позову є правом позивача, відповідна заява подана до відкриття провадження у справі, ґрунтується на законі, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення поданої нею позовної заяви до Білопільської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з додатками до неї.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом вказаного вище строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя:
Справа №592/8369/18
Провадження №2/592/2798/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
справа №431/5718/18
провадження №2/431/195/18
У Х В А Л А
03 вересня 2018 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка була стороною у справі померла 05.12.2017, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Після смерті ОСОБА_1 минуло понад шість місяців, які за законом надаються для звернення з заявою про прийняття спадщини.
За інформацією отриманою у державного нотаріуса встановлено, що спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_1 не заводилась.
Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає необхідним поновити провадження у вказаній справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпоновитита призначити справу до розгляду на 17 вересня 2018 року 08-30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 629/3132/18
Номер провадження 2/629/1223/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 15 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 418. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують, відновити їх стосунки не можливо. В позові просить звільнити її від сплати судового збору в звязку з важким матеріальним становищем.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 жовтня 2018 року о 16.00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Г. Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2158/18
Номер провадження 2/213/1185/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 10.00 годині 17 жовтня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»» - 50000, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_2 50000, м. Кривий Ріг, пр. Седнєва, 3-51;

ОСОБА_3 - 50000, м. Кривий Ріг, пр. Седнєва, 3-51.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 452/1494/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"30" липня 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,
секретар Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 жовтня 1987 року.
На підставі ухвали судді від 13 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 30 липня 2018 року.
Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявилася, подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 вересня 2018 року на 9 год. 20 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3054/14
Провадження № 2-п/362/50/18
У Х В А Л А

28.08.2018 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2019 року по цивільній справі № 362/3054/14-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2014 року прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на18.02.2019 р. на 12-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 755/8078/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/8078/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 755/8078/18 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Виниченко