Справа № 0413/8357/2012
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чорного І.Я.

з участю секретаря судового засідання Водоп`янової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

встановив:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва в якій просить визнати неправомірними і скасувати постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, що винесені в межах виконавчого провадження №045613536 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, а саме: постанову від 09.02.2018р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 і Васильовича; постанову від 22.02.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати і аліментів у повному обсязі; постанову від 13.03.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанову від 26.03.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві на полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанову від 22.02.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів і споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 21.04.2018р. у своїй поштовій скриньці заявник виявив чотири листа від Дніпровського РВДВС, в яких містились обтяжувальні постанови щодо його як боржника за виконавчим провадженням № 45613536. Із цих листів він, заявнику ОСОБА_1 стало відомо, що за рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12.02.2012р. з нього на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на дитину в розмірі 1/4 частки його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий лист № 0413/8357/2012 від 12.02.2012р. перебуває на виконанні у державного виконавця Дніпровського РВДВС м.Києва ГТУ юстиції у м.Києві ОСОБА_2. В межах виконавчого провадження державним виконавцем були винесені ряд постанов з посиланням на те, що у нього як у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно довідки-розрахунку від 12.02.2018р. за період з 25.07.2012р. по 01.02.2018р. становить 121216 грн., а станом на 13.03.2018р. - 123541,25грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, а саме: 22.02.2018р. постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 22.02.2018р. - постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 13.03.2018р. - постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 26.03.2018р. - постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Заявник ОСОБА_1 вважає усі вищевказані постанови незаконними та такими, що без достатніх правових підстав обмежують його права та інтереси, винесені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки з 2012 року і до теперішнього часу заявнику не було відомо про обов`язок сплачувати аліменти на утримання дитини за судовим рішенням. В судове засіданні при розгляді справи про стягнення аліментів його не викликали, копії позовної заяви з додатками він не отримував, в засіданні, відповідно, участі не приймав ані особисто, ані через представника, в подальшому судове рішення поштою не отримував. Йому не було відомо про відкрите щодо нього виконавче провадження, копії постанови про його відкриття не отримував. Крім цього зазначає, що з 2012 року і дотепер усі свої аліментні зобовязання щодо дитини він виконував у добровільному порядку, щомісячно перераховуючи кошти стягувачу на її картковий рахунок або грошовим переказом.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до п. а) ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий документ 0413/8357/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ?, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 45613536 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 28.11.2014 року державним виконавцем Мироненко Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45613536.

В подальшому, в межах даного виконавчого провадження, а саме 09.02.2018 року була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника; 22.02.2018р. була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 22.02.2018р. - постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 13.03.2018р. - постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 26.03.2018р. - постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання в зв`язку з наявною у боржника заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно довідки-розрахунку від 12.02.2018р. за період з 25.07.2012р. по 01.02.2018р. становить 121216грн., а станом на 13.03.2018р. 123541,25грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України і - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування і транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному І обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною пятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакції від 26.10.2014р., що була чинною на час винесення державним виконавцем вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім цього, відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений широким спектром прав щодо примусового виконання рішень. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Однак, як встановлено з інформації про виконавче провадження № 45613536 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з моменту відкриття виконавчого провадження 26.11.2014 року по 22.01.2018 року дати винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника, державним виконавцем не було вчинено жодної дії спрамованої на виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які підтверджують те, що ним були вчиненні дії та вжиті заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які направлені на реальне виконання рішення суду в період з 26.11.2014 року по 22.01.2018 року.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанов державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві що винесені в межах виконавчого провадження №045613536 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, а саме: постанову від 09.02.2018р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 і Васильовича; постанову від 22.02.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати і аліментів у повному обсязі; постанову від 13.03.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанову від 26.03.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві на полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанову від 22.02.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів і споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, як передчасні.

На підставі викладеного, ст. 18, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447,448 ЦПК України, суд, -

постановив:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, що винесені в межах виконавчого провадження №045613536 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, а саме: постанову від 09.02.2018р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 і Васильовича; постанову від 22.02.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати і аліментів у повному обсязі; постанову від 13.03.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанову від 26.03.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві на полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанову від 22.02.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів і споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 20 травня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний