КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3757/15-ц
Провадження № 2/552/829/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

За участю секретарі Павленко Л.М. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненими іпотечних договорів житлового приміщення та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що 30 серпня 2006 року між позивачем та ОСОБА_4 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_4 надано кошти в сумі 50 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11,8 % річних на строк до 29 червня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 30 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_3 укладені договора іпотеки, відповідно до яких відповідач передала банку нерухоме майно: житловий будинок, загальною прощею 696,5 кв.м., житловою площею 311,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 884 кв.м, за тією ж адресою. ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів. Заборгованість за кредитним договором складає 33 803,42 доларів США та 130 414 грн. 74 коп. нарахованої пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит, тому в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за даним кредитним договором просив звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предметів іпотеки, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну у розмірі 2 973 986 грн.

24.04.2018 року представник відповідача звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання припиненими іпотечних договорів житлового приміщення та земельної ділянки від 30.08.2006 року укладених між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» ( далі ПАТ «УкрСиббанк») посилаючись на те, що між сторонами в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 0 укладено іпотечні договори, згідно яких ОСОБА_3 передала в іпотеку належні на праві власності: житловий будинок загальною площею 696, 5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 884,2 кв.м. Строк дії іпотечних договорів встановлений строком повернення кредиту, але не пізніше 29 червня 2011 року. Так як строк визначений в п.1.3 іпотечних договорів закінчився 29.06.2011 року, додаткових угоди про продовження строку не укладено, а тому вважає зазначені договори іпотеки припиненими.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року зустрічна позовна заява об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

22.05.2018 року представник позивача уточнив позовні вимоги в частині заборгованості, а саме станом на 27 квітня 2018 року заборгованість за кредитним договором складає 33 803,42 доларів США та 130 414 грн. 74 коп. нарахована пеня за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит.

22 травня 2018 року від ПАТ «УкрСиббанк» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

05 червня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог.

У судовому засідані представник позивача за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги не визнав, надав відзив у якому посилався на те, що 02.02.2009 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої перенесено строки виконання зобов'язань зі сплати прострочених процентів та змінено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 04 червня 2028 року. Вважає зустрічні позовні вимоги не обґрунтованими та безпідставними. Просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача та за зустрічним позовом представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, надав відзив на уточнену позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову, вважає що звіт про оцінку житлового будинку з земельною ділянко в м. Полтава, по пров. Суконний, 31 виконаний неналежним чином. Зустрічні позовні вимоги підтримав пославшись на викладені в заяві обставини. Просив відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, експерта ОСОБА_5, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 серпня 2006 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_4 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до п.1.1. якого позивач надав кредит на суму 50 000 доларів США, а ОСОБА_4 зобов'язалася повернути отримані кошти до 29 червня 2011 року, сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 11,8 % річних.

30 червня 2006 року між сторонами укладені два договори іпотеки , які посвідчені приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. та відповідно пп.1.1., яких відповідач ОСОБА_3 з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 щодо повернення кредитних коштів у розмірі 50 000 доларів США, передала в іпотеку позивачу ПАТ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 696,5м2, житловою площею 311,8 м2 за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 884 м2 за цією ж адресою.

Відповідно до пп.1.3. договорів іпотеки житлового приміщення та земельної ділянки строк користування кредитом за кредитним договором 1 встановлено згідно з графіком погашення, що є додатком до даного кредитного договору 1, але в будь-якому випадку кредит підлягає поверненню не пізніше 29 червня 2011 року, якщо інший строк повернення кредиту не встановлено у відповідності до зазначеного кредитного договору 1; строк користування кредитом за кредитним договором 2 встановлено не пізніше 30 серпня 2007 року, якщо інший строк повернення кредиту не встановлено у відповідності до зазначеного договору 2.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладались додаткові угоди до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30 серпня 2006 року, у тому числі і додаткова угода № 1 від 02 лютого 2009 року, якою визначено про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором, а саме позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 04 червня 2028 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору.

Як вбачається з даної угоди, вона укладена та підписана між позивачем та позичальником ОСОБА_4

Законом «Про іпотеку» іпотека визначається як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В іпотечному договорі обов'язково (згідно ст. 18 Закону «Про іпотеку») повинні бути вказані зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представником позивача за первісним позовом, будь-яких змін до договорів іпотеки щодо строків повернення кредитних коштів та як наслідок дії іпотечного договору не вносилось.

Також в додатковій угоді № 1 від 02 лютого 2009 року в якій змінено строк повернення кредиту відсутній підпис щодо ознайомлення з даними обставинами іпотекодавця ОСОБА_3

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Стаття 593 Цивільного кодексу України встановлює обставини, на підставі яких право застави (іпотеки) припиняється:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України підставою для зміни договору є згода сторін, якщо інше не встановлене договором або законом .

Приймаючи до уваги умови додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2009 року, відповідно до якої позивач та ОСОБА_4 домовились про те, що вони згодні продовжити строк основного договору - кредитного договору № 0, тому до договорів іпотеки , що укладені між банком та ОСОБА_3 також мають бути внесені відповідні зміни.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Будь-яких змін до договорів іпотеки від 30 серпня 2006 року, які укладені між сторонами внесено не було.

На момент укладення іпотечного договору основне зобов'язання, а зокрема термін його виконання, було визначено основним договором про надання кредиту - кредитним договором № 0 від 30 серпня 2006 року . Внесенням змін до кредитного договору - додатковою угодою № 1 від 02 лютого 2009 року було змінено основне зобов'язання - продовжено дію кредитного договору, у зв'язку з чим термін дії кредиту, визначений в іпотечних та кредитному договорах, перестали відповідати один одному.

Таким чином, внесенням змін до кредитного договору було продовжено термін повернення кредитних коштів, що вимагає внесення аналогічних змін і до договорів іпотеки. Пролонгація кредитного договору вимагає наявності укладених додаткових угод до іпотечних договорів, які б відображало такі зміни основного зобов'язання.

Тому у такій ситуацій, суд приходить до висновку, що з моменту внесення змін до кредитного договору, без внесення відповідних змін і в договори іпотеки, правовідносини за договором іпотеки припиняються.

Враховуючи , що суд прийшов до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання припиненими іпотечних договорів, тому первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 суд пояснила, що нею виконаний висновок експертного оціночно-будівельного дослідження житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 щодо встановлення вартості нерухомого майна. У ході проведення експертного дослідження нею здійснений вихід за місцем знаходження нерухомого майна, проведено всі необхідні дії відповідно до норм діючого законодавства. У ході проведення експертного дослідження, відповідно до наданого технічного паспорту від 29 березня 2013 року , встановлено, що загальна площа житлового будинку по АДРЕСА_1 складає 670,9м2.

Керуючись ст. ст. 10,12,81,263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( місце знаходженням. Київ, вул. Андріївська, буд.2/12, ) до ОСОБА_3 ( місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) , третя особа ОСОБА_4 ( місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати припиненими іпотечні договори від 30 серпня 2006 року , які укладені між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, що посвідчені приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бащинською Т.В. про передачу в іпотеку житлового будинку загальною площею 670,9 м2 та земельної ділянки площею 884,2 м2, кадастровий номер НОМЕР_3 , які розташовані за адресою АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 18 червня 2018 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна