гСправа № 358/894/16-ц Провадження № 2/358/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів одному з подружжя, та про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів одному з подружжя та зустрічний позов про поділ спільного сумісного майна подружжя обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із отриманого у Богуславському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області на запит суду, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 04 січня 2018 року та копії актового запису про смерть № 198 від 09 листопада 2017 року, вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 06 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року провадження в даній справі було зупинене до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно померлого 06 листопада 2017 року ОСОБА_1, тобто до 06 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року провадження у справі було відновлено та призначено продовження судового розгляду на 07 червня 2018 року з 14.00 годин.

На визначену дату 07 червня 2018 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявилася і не повідомила суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

22 червня 2018 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не зявилася в судове засідання і не повідомила суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналізуючи правовідносини, які існували між сторонами в світлі наведених правових норм, з урахуванням обставин справи, змісту позовних вимог та їх обгрунтування, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що спірні правовідносини за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів одному з подружжя, не допускають правонаступництво.

Таким чином справа в частині позовних ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вимог позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів одному з подружжя підлягає закриттю, оскільки спірні не допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на повторну неявку в судове засідання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 позов в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів одному з подружжя, закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_3