Справа № 591/5882/17
Провадження № 4-с/591/25/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Табули Ю.О.

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 20 жовтня 2017 року звернулася до суду зі вказаною скаргою та свої вимоги мотивує тим, що 02 жовтня 2006 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист про стягнення з заявника на користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 4589 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди. 11 серпня 2006 року на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми ДВС накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 10 лютого 2007 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. ДВС у заявника виявлено майно, а саме садовий будинок, який належить йому на праві приватної власності загальною площею 10,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Суми, садовий кооператив «Хімік-1», буд.79. 12 лютого 2016 року ДВС направлено заявку для реалізації арештованого майна через СФ ДП «Сетам». 17 лютого 2016 року електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулися. 16 лютого 2016 року державним виконавцем проведено уцінку нереалізованого майна на 30%. У звязку з закінченням строку дії звіту 13 вересня 2016 року надійшов звіт з належної оцінки арештованого майна, а саме садового будинку, яке знаходиться в м. Суми, садівниче товариство «Хімік-1» №79. Відповідно до відповіді ДП «Сетам» від 20 березня 2017 року електронні торги вдруге не відбулися. Починаючи з травня 2017 року заявник почав отримувати пенсію, і з цього часу кожного місяця з травень по жовтень включно здійснювалося утримання з його пенсії на користь потерпілого. Не зважаючи на стабільне погашення заборгованості ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа Зарічним відділом ДВС м. Суми Головного ТУЮ в м. Суми винесено повідомлення про залишення нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості. Заявник ОСОБА_1 ніяких листів від Зарічного ВДВС не отримував, а тому не міг знати про наявність цього повідомлення.

15 серпня 2017 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_5 винесені акт та постанова про залишення нереалізованого майна, а саме садового будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 загальною площею 10,9 кв.м., який перебуває на земельній ділянці загальною площею 0, 0480 га, та надана для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: м. Суми, садівниче товариство «Хімік-1» №79, стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості відповідно до виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми.

Про наявність зазначеної постанови ОСОБА_1 дізнався з телефонної розмови, і відразу звернувся до ДВС, де отримав зазначені документи особисто.

Зазначає, що вказані дії державного виконавця з приводу залишення нереалізованого майна стягувачу є незаконними та порушують його право власності. Окрім цього, після розірвання шлюбу з дружиною, він з 2006 року проживає в цьому будинку і на даний час це є його постійним та єдиним місцем проживання.

Зазначає, що десятиденний строк оскарження пропущений ним з поважних причин.

Тому представник боржника - ОСОБА_6 просила суд поновити пропущений строк на оскарження постанови та акту Зарічного відділу ДВС; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_5 та скасувати постанову державного виконавця від 15 серпня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18 серпня 2017 року.

23 жовтня 2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження по зазначеній справі. Справа призначена до розгляду на 21 листопада 2017 року, на 15 год. 30 хв.

21 листопада 2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2018 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2018 року справа призначена до судового розгляду на 14 березня 2018 року, на 15 год. 30 хв.

14 березня 2018 року суддею Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. заявлено самовідвід по зазначеній справі, з причин того, що він вже висловив свою думку щодо наявності підстав поновлення строку звернення заявника із скаргою до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2018 року задоволена заява судді Бурди Б.В. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справа №591/5882/17, провадження№4-с/591/25/18 передана в провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця прийнята до провадження, призначена до розгляду на 04 квітня 2018 року, на 10 год. 00 хв.

04 квітня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву у звязку з направленням запиту до Сумського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги для витребування інформації до 27 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.

27 квітня 2018 року оголошено перерву до 22 травня 2018 року 11 год. 00 хв. у звязку з клопотанням державного виконавця про перенесення розгляду справи.

22 травня 2018 року в звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі оголошено перерву до 16 липня 2018 року 15 год.00 хв.

За клопотанням скаржника в звязку з перебування його представника у відпустці 16 липня 2018 року судове засідання відкладене на 17 вересня 2018 року об 11 год.00 хв.

В судове засідання зявилися скаржник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, державний виконавець Табула Ю.О., представник стягувача ОСОБА_3 Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні скаржник, та його представник підтримали заявлену вимогу про поновлення строку на оскарження постанови, доводи, викладені в скарзі, та просили скасувати постанову державного виконавця від 15 серпня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18 серпня 2017 року.

Представник Зарічного ВДВС м. Суми ГУТУЮ в Сумській області в судовому засіданні вимоги скарги не визнала і вважає, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови та акту повністю відповідають вимогам закону.

В письмових запереченнях державний виконавець зазначила, що на виконанні в Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області перебуває виконавче провадження №8299924 з примусового виконавчого листа №1-363/06 виданого 03 січня 2007 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 14 589, 42 грн.

14 листопада 2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам для відома та виконання. 13 вересня 2012 року згідно матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем актом опису та арешту майна описано земельну ділянку в Садовому товаристві «Хімік-1» 79 А, загальною площею 0,0480 га, що належить на праві власності ОСОБА_1, кадастровий номер № :10:006:0079 та садовий будинок за адресою м. Суми, вул. Р.Корсакова, садівниче товариство «Хімік-1» діл. 79 А, що розташований на земельній ділянці 0,048 кв. м.

25 травня 2015 року призначено експерта субєкта оціночної діяльності для визначення вартості садового будинку та земельної ділянки. 19 жовтня 2015 року на адресу відділу надійшов Звіт з незалежної оцінки СУНв 08/01 садового будинку, загальною площею 10,9 кв.м, що належить ОСОБА_1, відповідно до якого ринкова вартість становить 30 090 грн. та земельної ділянки, загальною площею 0,0480 га для ведення садівництва, ринкова вартість 8 630 грн. 20 жовтня 2015 року за вихідним номером 12602 на адресу боржника а саме: (м. Суми, вул. Сеченова, 12 та м. Суми, Садовий кооператив «Хімік» буд. 79 А) та стягувача направлено повідомлення про оцінку вищезазначеного садового будинку та земельної ділянки.

12 січня 2016 року державним виконавцем підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна та направлено до СФ ДП «СЕТАМ». 21 січня 2016 року державним виконавцем направлено подання до Зарічного районного суду міста Суми про видачу дубліката виконавчого листа № 1-363, виданого 03 січня 2007 року Зарічним районним судом м. Суми.

Відповідно до Протоколу № 143663 торги не відбулися у звязку з відсутністю учасників. Державним виконавцем проведено уцінку арештованого майна нереалізованого на прилюдних торгах. 21 березня 2016 року на адресу Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області надійшов лист від СФ ДП «СЕТАМ» в якому зазначено, що подальша реалізація арештованого майна є неможливою, оскільки звіт про оцінку майна втратив чинність.

01 квітня 2016 року в порядку ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки садового будинку та земельної ділянки.

13 вересня 2018 року на адресу Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області надійшов Звіт з незалежної оцінки майна, а саме садового будинку загальною площею 10,0 кв. м., що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою м. Суми,садівниче товариство «Хімік-1», ділянка № 79 а, відповідно до якого ринкова вартість обєкту оцінки становить 32 470 грн. та Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0, 0480 га для ведення садівництва, ринкова вартість якої становить 18 077 грн. У порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 15 вересня 2016 року за вих. № 3397 направлено повідомлення про вартість садового будинку та земельної ділянки та зазначено, що у разі незгоди з оцінкою зазначених обєктів нерухомого майна боржник має право на оскарження результатів оцінки описаного та арештованого майна. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист про повідомлення результатів оцінки майна повернувся на адресу Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області.

03 січня 2017 року державним виконавцем підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна та направлено до СФ ДП «СЕТАМ». 22 березня 2017 року на адресу Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області надійшов лист від СФ ДП «СЕТАМ», про те, що згідно Протоколу № 243867 про проведення електронних торгів торги не відбулися у звязку з відсутністю учасників торгів. Організатором проведено уцінку зазначеного лоту та виставлено на повторні (другі) торги. Згідно Протоколу№ 248688 проведення електронних торгів, торги не відбулися у звязку відсутністю допущених учасників торгів.

На адресу Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області надійшов Протокол № 253744 про проведення електронних торгів, відповідно до якого торги не відбулися.

31 липня 2017 року державним виконавцем у порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» направлено повідомлення стягувачу про залишення нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості та зазначено про необхідність повідомити Зарічний ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області в десятиденний термін з моменту отримання вказаного повідомлення.

08 серпня 2017 року на адресу Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області надійшли грошові кошти у сумі 18 393,48 грн. від стягувача, як різниця від передачі нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості.

14 серпня 2017 року на адресу Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області надійшла заява стягувача про згоду взяти нереалізоване майно на електронних торгах в рахунок погашення заборгованості, а саме садовий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Суми, Садівниче товариство «Хімік-1»,№ 79А.

15 серпня 2017 року державним виконавцем в порядку ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. Постанова про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу відповідає вимогам передбаченим ч.7 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Посилаючись на зазначене, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що боржником порушено строки звернення до суду зі скаргою без поважних причин. Повідомила, що за час тривалого перебування виконавчого листа на виконанні загалом було отримано на відшкодування лише 2600 грн.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та матеріали виконавчого провадження, вважає, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови та акту державного виконавця та скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми за наслідками розгляду кримінальної справи №1-363/06 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди - 4589,42 грн., та на відшкодування моральної шкоди - 10000 грн. (т. І а.с.8, 24).

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 14 листопада 2007 року відкрите виконавче провадження ВП № 8299924 по примусовому виконанню виконавчого документа (т. І а.с.23, 76, 199).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено належне боржнику майно - земельну ділянку площею 0,0480 га в садовому товаристві «Хімік-1» 79А по вул. Р. Корсакова в м. Суми та розташований на вказаній земельній ділянці садовий будинок.

13 вересня 2012 року проведено опис та арешт вказаної земельної ділянки та садового будинку (т. І а.с.78, 202, 203)

Вказане майно було виставлено на реалізацію, але торги з реалізації арештованого майна 20 березня 2017 року, 10 квітня 2017 року та 03 травня 2017 року не відбулися (т. І а.с.238, 241, 242).

Державним виконавцем було запропоновано стягувачу залишити нереалізоване майно боржника. Стягувач ОСОБА_4 сплатив різницю між сумою стягнення та вартістю майна та 14 серпня 2017 року подав заяву про згоду залишити нереалізоване майно за собою (т. І а.с.243, 243а).

Відповідно до Акту державного виконавця від 15 серпня 2017 року, який затверджений Начальником Зарічного ВДВС м. Суми, у звязку з тим, що торги не відбулися, а стягувач

виявив бажання залишити нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості, у власність ОСОБА_4 передане наступне майно: садовий будинок площею 10,9 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0480 га, що знаходяться за адресою м. Суми Садівниче товариство «Хімік-1» №79а, за ціною 35383,90 грн (т. І а.с. 11, 27, 243в).

15 серпня 2017 року державним виконавцем Табулою Ю.О. винесена постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме: садовий будинок загальною площею 10,9 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0480 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, садівниче товариство «Хімік-1», №79 а, за ціною 35 382, 90 грн.(т. І а.с.10,26, 243б).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, яка діяла станом на 15 серпня 2017 року) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Під час судового розгляду встановлено, що в ході виконання рішення у вказаному виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 23 березня 2017 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у виді пенсії, яку він отримує в Управлінні Пенсійного фонду м. Суми (т. І а.с. 239).

При цьому сума заборгованості за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди - 4589,42 грн., та на відшкодування моральної шкоди - 10000 грн., не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати (розмір мінімальної заробітної плати станом у 2017 році становив 3200 грн.х20= 64000 грн.).

З свідоцтва про розірвання шлюбу, наданого скаржником, вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 161 від 16 лютого 2005 року (т. ІІ а.с. 15).

Вказаний доказ підтверджує доводи скаржника, що після розірвання шлюбу він проживав в садовому будинку за адресою садівничого товариства «Хімік-1», будинок 79а. При цьому доказів на спростування доводів скаржника, що вказаний садовий будинок є його єдиним житлом, суду не надано.

Враховуючи те, що розмір заборгованості за зобовязанням ОСОБА_1 по виконавчому листу №1-363/06 становив 14589,42 грн., що не перевищувало двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, були відсутні підстави для звернення стягнення на садовий будинок загальною площею 10,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0480 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, садівниче товариство «Хімік-1», №79 а, який використовується скаржником як єдине житло.

Крім того під час судового розгляду встановлено, що на праві власності боржника ОСОБА_1 перебуває садовий будинок в садівничому кооперативі «Шинник» за адресою район вул. Римського-Корсакова, буд. 40 (т. ІІ а.с. 16-17), а отже державним виконавцем не вжито усіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Оскільки судом встановлено порушення вимог законодавства при вчиненні дій щодо звернення стягнення на вказане нерухоме майно, підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання неправомірними постанови та акту старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5 від 15 серпня 2017 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, які вчинялися за наслідком вказаного звернення стягнення на нерухоме майно.

Щодо питання про поновлення строку встановленого ст. 385 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення до суду зі скаргою).

Згідно з ст. 385 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення до суду зі скаргою) скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд, вважає, що скаржником пропущений з поважних причин 10-ти денний строк звернення до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця від 15 серпня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 15 серпня 2017 року, з огляду на таке.

Під час судового розгляду встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання оскаржуваної постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу боржником ОСОБА_1

04 жовтня 2017 року скаржником ОСОБА_1 здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (т. І а.с.88, 244а).

Згідно повідомлення Сумського місцевого Центру з надання безоплатної правової допомоги від 20 квітня 2018 року №648 вбачається, що гр. ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року звернувся до місцевого центру зі зверненням на надання безоплатної вторинної правової допомоги з питання оскарження акту виконавчої служби про передачу майна стягувачу у рахунок погашень заборгованості за №8299924, що знаходиться за адресою: Садівниче товариство «Хімік-1» №79. За результатами розгляду вказаного звернення, місцевим центром прийнято рішення про надання ОСОБА_1 безоплатної правової допомоги та призначено адвоката у справі ОСОБА_2, про що 11 жовтня 2017 року видано відповідні наказ та доручення. Перша зустріч адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулась 12 жовтня 2017 року ( т. І а.с.164).

Крім того з медичних довідок від 13 та 20 жовтня 2017 року приватного кабінету «Миролада» вбачається, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою з приводу незадовільного стану здоровя (т. І а.с.100,101).

З вказаною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 20 жовтня 2017 року, тобто в межах 10-денного строку з моменту, коли йому призначено місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката.

За таких обставин клопотання представника скаржника про поновлення строку на оскарження постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу підлягає задоволенню.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-УІІІ було викладено нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року та відповідно до п. 9 розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність визнати неправомірними постанову та акт державного виконавця від 15 серпня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Керуючись ст. ст. 450- 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови та акту старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5 від 15 серпня 2017 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову ВП № 8299924 старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5 від 15 серпня 2017 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Визнати неправомірним акт ВП № 8299924 старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5 від 15 серпня 2017 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлений 21 вересня 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко