Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 359/11696/14-ц

провадження № 61-19649св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним та визнання права власності на ? частини автомобіля за касаційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

12 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від

13 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

12 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», 2000 року випуску, державний номерний знак

НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

В задоволенні решети позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь

ОСОБА_4 пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір у розмірі 253,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

12 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

12 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року касаційні скарги

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

12 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір про відчуження автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», 2000 року випуску, державний номерний знак

НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, укладений між

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», 2000 року випуску, державний номерний знак

НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір по 253,00 грн з кожного.

03 травня 2017 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

03 травня 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 через засоби поштового зв?язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним та визнання права власності на ? частини автомобіля за касаційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

12 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від

13 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська