Справа № 369/1052/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2807/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 40 25.09.2018
УХВАЛА

25 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід суддям Олійнику В.І., Лівінському С.В. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 25 вересня 2018 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід суддям Олійнику В.І., Лівінському С.В., з посиланням на те, що вони раніше обіймали посади суддів військових судів, а тому виникають сумніви в їх неупередженості, безсторонності та здатності приймати неупереджені рішення.

Крім того, суддя Лівінський С.В. раніше працював військовим суддею на території Республіки Крим.

Враховуючи те, що судді Олійник В.І. та Лівінський С.В. є колишніми військовими суддями, а ОСОБА_5 - очільником військового батальйону, тому вважала наявними підстави вважати неможливим неупереджене здійснення ними даного судового провадження. Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям, оскільки підстави, зазначені у заяві не передбачено ст. 36 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддям Олійнику В.І., Лівінському С.В. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відвід заявлений суддям Олійнику В.І., Лівінському С.В. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації зупинити до вирішення питання про відвід суддям Олійнику В.І., Лівінському С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий:

Судді: