АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/15/17 Номер провадження 22-ц/786/1344/18Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення,-

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення, яке оскаржує представник відповідача (на підставі угоди про надання правової допомоги), однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вбачаючи, що при подачі позову позивачем було заявлено майнову вимогу, за розгляд якої сплаті підлягав судовий збір у розмірі 5 585, 83 грн., а також вимогу немайнового характеру, яка підлягала оплаті судовим збором у розмірі 1 378 грн. (п. 1.1., п.1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у редакції, що діяла станом на 27 грудня 2016 року), то при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає 10 445, 74 грн. судового збору (6 963, 83 грн. * 150 %).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року залишено без руху вказану апеляційну скаргу, у звязку з наведеними обставинами.

Надано строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

На адресу суду надійшла заява представника скаржника про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_3 не має самостійного доходу і перебуває на утриманні у доньки ОСОБА_6, яка працює в ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» і отримує заробітну плату, яка є недостатньої для оплати судового збору, у визначеному судом розмірі. Також вказано, що за ОСОБА_7 рахується заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Однак, оцінюючи вказані твердження представника скаржника і долучені ним докази на підтвердження скрутного матеріального становища відповідача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Тобто, для відстрочення сплати судового збору у звязку із тяжким майновим станом сторони по справі, такій фізичній особі слід подати суду документ, що підтверджує розмір її річного доходу за попередній календарний рік.

Проте, представником відповідача не надано суду докази, які б підтверджували розмір річного доходу ОСОБА_3, що дозволило б визначити наявність чи відсутність умов для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, вказуючи про відсутність будь-якого доходу у відповідачки представник скаржника взагалі не надає будь-яких доказів на підтвердження даних обставин. Також жодним чином не аргументовані доводи, що ОСОБА_3 перебуває на утриманні доньки.

Сам факт наявності у відповідачки заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку не свідчить про скрутне матеріальне становище.

А тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про сплати судового збору.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 10 445, 74 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року залишити без руху повторно, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом:ОСОБА_1