overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/425/2018
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому його слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення його недоліків.

Відповідно до вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в позовній заяві, поданій ОСОБА_1, не дотримані, оскільки:

- всупереч п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивачем вказано ОСОБА_1, в той час як згідно із паспортом імя позивача ОСОБА_1;

- всупереч п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази того, що спадкодавцем не складалися заповіти.

Окрім цього, всупереч вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач не виконав зобов'язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), зокрема, не додав відомості про відсутність заповіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, позивачу у позовній заяві слід вказати:

-належним чином вказати імя позивача;

-докази того, що спадкодавцем не складалися заповіти.

Окрім цього, позивачу слід додати до позовної заяви інформаційну довідку із Спадкового реєстру на підтвердження складення/не складення ОСОБА_2 заповітів.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3878/18
Провадження № 2/740/1647/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправленя описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

06 вересня Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області ухвалено рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

При ухваленні даного рішення судом невірно зазначена дата процесуального документу, а саме: при внесенні тексту рішення до системи документообігу суду Д-3не вірно внесено дату документу документу, замість «06 вересня 2018 року» обрано «06 серпня 2018 року».

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.269 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 269 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 06 вересня 2018 року описку стосовно дати судового рішення.

Керуючись ст.ст.269, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,зазначивши дату процессуального документа «06 вересня 2018 року» замість «06 серпня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 513/874/18
Провадження № 2/513/698/18
Саратський районний суд Одеської області
18 вересня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
З копії паспорту позивача вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Від сплати судового збору позивачка звільнена відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
Частиною 1 стаття 276 ЦПК України визначено, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.
З огляду на положення ч. ч. 2-6 ст. 19, ч.ч. 3 - 4 ст. 274 ЦПК України та враховуючи, що позивачка не надала клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, приходжу до висновку, що дана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст.187, 258-261, 274, 353, 354, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.
Підготовче засідання призначити на 09 жовтня 2018 року о 09 годині 15 хвилин з викликом сторін.
Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.
Відповідачці роз'яснити, що згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України вона має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивачу роз'яснити, що він має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення відповіді на відзив надіслати: суду - письмову відповідь на відзив та додані до нього документи, відповідачці - копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/592/4065/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

17.09.2018р. від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Чернівці

справа №718/1803/18

провадження №22-ц/794/1021/18

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в дані справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, роз'яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К. Височанська
Справа № 706/1374/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 вересня 2018 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву Розсішківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,
ВСТАНОВИВ:
Розсішківська сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою .
Згідно ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Марганецькому міському суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за заявою Розсішківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.
Призначити по справі судове засідання на 04.10.2018 року о 09:15 годині в приміщенні суду.
Надіслати: заявникові копію цієї ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 175/1942/18
Провадження № 2-о/175/44/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Новомосковського районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Новомосковського районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24 липня 2018 року заявник усунув зазначені недоліки.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Новомосковського районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

Призначити судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, каб. №16) на 04.09.2018 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2/521/3910/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бобуйка І.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

17.09.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) у провадженні якої перебуває спадкова справа після смерті ОСОБА_5, відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 листопада 2017 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивачки, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) у провадженні якої перебуває спадкова справа після смерті ОСОБА_5, відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2018 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.01.2000, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 19.01.2000, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 08.11.2002, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_4, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 19.01.2000, за період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року у розмірі 1612,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
н/п 2/490/559/2018 Справа № 490/5136/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.06.2017 року накладено обтяження у вигляді арешту на житловий будинок №46 по вул.Горького (Тернівка) в м. Миколаєві, який належить ОСОБА_2 - до вирішення спору по суті.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити обтяження у вигляді арешту на житловий будинок №46 по вул.Горького (Тернівка) в м. Миколаєві, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва 12 червня 2017 року ( реєстраційний номер обтяження 90436052).

Копії ухвали для виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО