overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2852/17
Провадження № 2/346/118/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 12.11.2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 539/1865/18
Пров.№2-н/539/223/2018
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 242/4162/18
Провадження № 2/242/1385/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 08.00 год. 09 жовтня 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Провадження №2/523/4462/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

До початку судового розгляду позивачка вчинила всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивачки, ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки (а.с.37).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином (а.с. 36), причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 30 жовтня 2018 року, на 11.30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 24.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7317/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи №753/17908/18 (провадження№2/753/7317/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа №333/1098/18
Провадження №2/333/1151/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №333/1098/18

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69104, АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_2, 69104, АДРЕСА_1

про визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання позивач та його представник не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач та її представник в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. 24.09.2018 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому процесі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку в підготовче засідання сторін та їх представників, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти на 05.11.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі №333/1098/18 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 05.11.2018 р. о 10 год. 00 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 589/3553/18
Провадження № 2-н/589/467/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 569 грн. 29 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Глущенко Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущені описки (дату реєстрації шлюбу із 28.078.2007 на 28.07.2007; та те, що вона з'являлася двічі на підготовче засідання) у судовому рішенні 22.08.2018 року по справі №295/10280/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виправити вищезазначені описки.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення суду від 22.08.2018 року помилково зазначено дату реєстрації шлюбу 28.078.2007 року, тоді як правильно 28.07.2007 року. Разом з тим в описовій частині вказаного рішення вірно зазначено, що в підготовче засідання сторони не з'явилися, представник позивача та відповідач надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач позов визнала, а тому відповідно до статті 200 ЦПК України суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження.

За таких обставин є підстави для часткового задоволення заяви та виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Вирішити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, задовольнити частково.

Виправити описку допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2018 року у цивільній справі №295/10280/18 та зазначити в описовій частині правильну дату реєстрації шлюбу, укладеного між сторонами - 28.07.2007 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1367/18
Провадження №: 2-во/332/39/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Л.О.

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному заочному рішенні суду у мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначена назва сільської ради, а саме: замість «Атманайською сільською радою Акімовського району Запорізької області» зазначено «Алматинською сільською радою Акімовського району Запорізької області».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 12 червня 2018 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 356 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 12 червня 2018 року замість «Алматинською сільською радою Акімовського району Запорізької області» вважати «Атманайською сільською радою Акімовського району Запорізької області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова

С
Справа № 670/506/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

На розгляді суду перебуває клопотання щодо можливості участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у призначеному на 10-00 год. 09 жовтня 2018 року судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області, з огляду на відсутність її можливості прибути до Житомирського районного суду Житомирської області.

Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі, що призначене на 10-00 год. 09 жовтня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати Віньковецький районний суд Хмельницької області організувати проведення судового засідання о 10-00 год. 09 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Віньковецького районного суду Хмельницької області та представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 298/502/18
Провадження 2/298/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду від 5 квітня 2018 року провадження у даній справі відкрито та призначено судове засідання на 19 квітня 2018 року.

11.04.2018 року відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України надано відомості про місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначено, що такий знятий з реєстраційного обліку АДРЕСА_1 08.12.2016 року, як померлий.

Суд, аналізуючи обставини справи, виходячи з оцінки досліджених вищенаведених документів, відповідно до яких стверджується факт смерті відповідача ОСОБА_1, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

05.06.2018 року Лютянською сільською радою Великоберезнянського району Закарпатської області надіслано лист в якому зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про смерть №31 від 08.12.2016 року.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, а матеріали справи не містять даних щодо наявності правонаступників померлого.

Оскільки відповідач по справі помер, дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.55, п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, який помер 5 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий: