Справа № 369/5061/17
Провадження №2-во/369/125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення суду, а саме вказати правильний номер № 4591, за яким було зареєстровано договір приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі договорів іпотеки від 02 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», оскільки, як вбачається із тексту Договору іпотеки та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек Договір іпотеки від 03 серпня 2010 року зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4591.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна квартири № 38, яка розташована в будинку № 10 по вул. Лобановського Валерія, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, згідно договору іпотеки від 02 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 4592, в решті позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки від 02 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк «Надра», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 4591. На підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат», та у звязку з посвідченням цього договору іпотеки накладається заборона відчуження зазначеної в договорі квартири № 38, яка розташована в будинку № 10 по вул. Лобановського Валерія в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, яка належить ОСОБА_1, до припинення договору іпотеки, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було накладено заборону, яка зареєстрована в реєстрі за № 4592.

В рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 41579472 від 13 червня 2018 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_1 у державній реєстрації обтяження, заборона на нерухоме майно на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з тим, що було встановлено розбіжності у реєстраційному номері договору іпотеки, який зазначений у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/5061/17 від 23 жовтня 2017 року та інформації, яка зазначена в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме реєстраційний номер «4592» і «4591».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року, а саме замість «Договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі № 4592», вірно вказати ««Договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі № 4591».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року, де вірно зазначити «Договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі № 4591».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук