Справа № 481/247/17
Провадж.№ 2-ві/481/3/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2018 р. Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області Уманська О.В. розглянула заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Вжещ С.І. у цивільній справі № 481/247/18 за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

встановив:

11.06.2018р. від ОСОБА_2 надійшла усна заява про відвід головуючої судді Вжещ С.І. у цивільній справі № 481/247/18 за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

11.06.2018р. ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області під головуванням судді Вжещ С.І. визнано відвід необґрунтованим та заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, з метою вирішення заяви про відвід.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

11.06.2018р. автоматизованим розподілом справи головуючим суддею визначено суддю Уманську О.В.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч.ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, а також підстави з яких заявлено відвід судді Вжещ С.І., приходжу до висновку про необхідність вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду заяви про відвід судді Вжещ С.І. встановлено наступне.

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилаючись на наявність у неї сумнівів в об'єктивності судді, мотивуючи тим, що порушення її прав почались з часу видачі виконавчих листів, законність видачі яких вона ставить під сумнів.

28.03.2018 року заявницею ОСОБА_2 уже заявлявся відвід головуючої судді Вжещ С.І., який ухвалою судді Васильченко Н.О. від 29.03.2018 року залишено без задоволення через його безпідставність.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Пунктом 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, під час розгляду заяви про відвід головуючої судді Вжещ С.І., заявницею ОСОБА_2 не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність головуючого судді, а всі твердження базуються на її суб'єктивній думці.

При цьому слід наголосити, що процесуальним законодавством чітко прописано порядок оскарження рішення суду, якщо сторона по справі не згодна з прийнятим судовим рішенням.

В сукупності вищевикладеного слідує, що заява ОСОБА_2 в цілому є безпідставною та необґрунтованою.

Однак, враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, а також упередження безпідставних скарг на адресу судді Вжещ С.І., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Вжещ Світлани Іванівни задовольнити.

Відвести від участі в розгляді цивільної справи № 481/247/17, провадження № 4-с/481/1/2018 за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця , суддю Вжещ Світлану Іванівну.

Справу передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя