overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/5207/17

Провадження № 22-ц/790/4590/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України п о підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року (в складі судді Шелест І.М.)-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12год.20хв. 27 вересня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 201/4769/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

28 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

14 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надала суду заяву, у якій просила ухвалити рішення з урахуванням заяви позивача про залишення позову без розгляду.

14 вересня 2018 року відповідач СФГ «Урожайне» в особі директора надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, а також просив скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу СФГ «Урожайне» задоволено та ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року про забезпечення позову скасована та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не розглядається у звязку із наявністю чинної постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
233 Справа № 0527/8831/2012
УХВАЛА

про призначення справи

21.06.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Костянтинівського міськрайонного ВДВС ТГУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, 04 червня 1992 року, РНОКПП НОМЕР_1.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника та призначити його до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корп. 2, на 14 годину 15 хвилин 02 липня 2018 року, в яке викликати державного виконавця.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 295/9692/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати апелянту копію даної ухвали.

Суддя:
Справа №672/786/18
Провадження №2/672/407/18
УХВАЛА

(про повернення заяви)

19 червня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/786/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась з позовом про розірвання шлюбу від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне життя у сторін не склалось, між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При вирішенні питання про можливість прийняття даного позову до розгляду, суддя виходить із такого.

П.1 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо вона подана особою, яка не має права її підписувати.

Розірвання шлюбу, як і в цілому сімейні правовідносини, відноситься до спеціальної категорії справ, які мають свої особливості. Зокрема, Сімейний кодекс України не передбачає участі представника у судовому процесі, який стосується розірвання шлюбу.

Сімейний кодекс України зазначає, що шлюб може бути припинений внаслідок його розірвання за позовною заявою одного з подружжя (чоловіка або дружини) на підставі рішення суду (ч. 3 ст. 105 СК України). Предявлення позовної заяви до суду повинно бути здійснено безпосередньо одним з подружжя.

Отже, участь представника при розірванні шлюбу прямо не встановлена Сімейним кодексом України, будь то розірвання шлюбу за взаємною заявою подружжя в окремому провадженні чи подача позовної заяви одним з подружжя.

Також, згідно п.15 Постанову Пленуму Верховного Суду України від 21.11.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», визначено, що : Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя, або їх обох за довіреністю останніх, а правила Цивільного кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

За вищевказаних обставин, подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві як така, що подана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1470/18

18 вересня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої - судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В., Нагорняк Г.М.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

Надвірнянської міської ради: Дем"янчука Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пасічнянська сільська рада, Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Пасічнянська сільська рада, Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,214,215, 256,257,258, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Пасічнянська сільська рада, Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин - задовільнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженка с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт.Делятин Надвірнянського району Івано-Франіквської області є тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області по лінії батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 уроженця с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області з третім ступенем споріднення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Єдиний унікальний номер 341/631/18
Номер провадження 2/341/381/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

23.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідачів та просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яку після смерті залишила мати, ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2018р., з викликом учасників справи.

В судове засідання не з'явився представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, проте сільським головою ОСОБА_7 сільської ради була скерована заява про розгляд справи бех їх представника (а.с.49).

В судовому засіданні відповідачка, ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про зміну свого прізвища із ОСОБА_2 на ОСОБА_9 в звязку з реєстрацією шлюбу та зміною паспорта на прізвище ОСОБА_9.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається із поданого позову, де відповідачем по справі є ОСОБА_2, 11.12.1995р.н., жителька с. Залуква Галицького району.

Як видно з копії свідоцтва про шлюб, що ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та після державної реєстрації шлюбу стала носити прізвище - ОСОБА_9. Після чого був виготовлений паспорт на прізвище ОСОБА_10 серії СЕ 763091, виданий Галицьким РС УДМС в Івано-Франківській області. Що стверджується копією паспорта в матеріалах справи.

Враховуючи те, що зміна прізвища відповідача ОСОБА_2 має істотне значення при вирішенні справи, а відтак прізвище відповідача, як учасника цивільного процесу, слід змінити з Сачвук на ОСОБА_10.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити прізвище відповідача ОСОБА_2 в цивільному провадженні, в зв'язку з реєстрацією її шлюбу та зміною прізвища на ОСОБА_10.

Надалі розглядати цивільне провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_11
Справа №333/37/18
Провадження №2/333/762/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_2, 69104, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 105 990 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про винесення ухвали про витребування у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" оригіналу анкет-заяви від 24.01.2011 року про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку», підписаної ОСОБА_2, для надання для огляду в судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2). З огляду на викладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити, у звязку з чим відкласти розгляд справи на 24.10.2018 року о 15 год. 15 хв. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) у строк до 23.10.2018 року надати на адресу суду для огляду в судовому засіданні оригінал анкет-заяви від 24.01.2011 року про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку», підписаної ОСОБА_2, а також забезпечити особисту явку представника позивача у судове засідання, яке відбудеться 24.10.2018 року о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали направити на адресу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 591/1617/14-ц
Провадження № 2-п/591/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору № 0 від 16.04.2008 року у розмірі 58064,02 доларів США, що еквівалентно 524765 грн. 19 коп., а також у в дольовому порядку 3654 грн. судового збору, тобто по 1218 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про день та час слухання справи, з винесеним заочним рішенням не згодна, оскільки судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, на яких ґрунтуються вимоги позивача, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Учасники про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, у звязку з чим не зявилася в судове засідання та була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву та докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2017 року по справі №591/1617/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 - каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО