Справа № 361/5543/18
Провадження № 2-з/361/108/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позов, накласти арешт на майно: автомобіль марки Nissan Juke, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який був придбаний 02 червня 2015 року та зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, а також просив накласти арешт на ? частки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться в с.Княжичі, Броварського району Київської області площею 0,0544 га (згідно договору купівлі-продажу ? частки земельної ділянки від 15 липня 2016 року) право власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2, побутову техніку: телевізор Samsung UE 40KU6400, холодильник Samsung RT 53K6330 SL/ UA, пральну машину BOSCH WAW 24460EU.

Свою заяву обґрунтовує тим, що із змісту позовної заяви, все майно, яке набуто позивачем та відповідачем під час спільного проживання однією сім'єю знаходиться у власності та користуванні виключно відповідача. Такі обставини можуть наштовхнути відповідача до умисного пошкодження, реалізації цього майна з метою неможливості в подальшому виконання можливого рішення суду.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, та матеріали за цивільним позовом, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна набутого за період проживання однією сім'єю із відповідачем ОСОБА_2, залишивши за відповідачем набуте майно, а саме ? частки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться в с.Княжичі, Броварського району Київської області площею 0,0544 га (згідно договору купівлі-продажу ? частки земельної ділянки від 15 липня 2016 року) право власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2, побутову техніку: телевізор Samsung UE 40KU6400, холодильник Samsung RT 53K6330 SL/ UA, пральна машина BOSCH WAW 24460EU, пральну машину, фільтр для очистки води, стягнувши на його користь з відповідача грошову компенсацію в розмірі 814154, 46 грн.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням та нічим не підтверджені.

Заявником до заяви про забезпечення позову не приєднано жодних доказів на підтвердження намірів відповідача ухилитись від виконання судового рішення, так само і не наведені такі обставини і в заяві про забезпечення позову.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.