АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 вересня 2018 року у справі за позовом Компанії COLLYER LIMІTED до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, Компанія TEAMTREND LIMІTED, Компанія TRADE POINT AGRO LIMІTED, третя особа на стороні відповідачів Міністерство фінансів України, про визнання незаконної бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію,-

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Компанії COLLYER LIMІTED до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, Компанія TEAMTREND LIMІTED, Компанія TRADE POINT AGRO LIMІTED, третя особа на стороні відповідачів Міністерство фінансів України, про визнання незаконної бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржником зазначено відповідача АТ КБ «ПриватБанк» (ас.60).

Апеляційна скарга підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» (ас. 64) проте, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка підписала вказану апеляційну скаргу не зазначено.

В додатках до апеляційної скарги міститься копія клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке підписане представником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6., копія довіреності АТ КБ «Приватбанк», на ім'я адвоката ОСОБА_7 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на ім'я ОСОБА_7. (ас.ас.65-67).

Подання завірених копій вищевказаних матеріалів та документів ОСОБА_7 не може достовірно свідчити про здійснення цією особою волевиявлення на подачу апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга підписана особою прізвище, ім'я та по - батькові якої не вказано, апеляційний суд позбавлений можливості встановити особу, яка підписала апеляційну скаргу та встановити чи має ця особа право на подання і підписання апеляційної скарги та представництво інтересів АТ КБ «Приватбанк» в апеляційному суді.

Враховуючи, що апеляційна скарга підписана особою, процесуальне становище якої не зазначено, та встановити яке у суду немає можливості, апеляційний суд приходить до висновку, що в порядку п. 1 ч. 5 ст. 357 України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 вересня 2018 року у справі за позовом Компанії COLLYER LIMІTED до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, Компанії TEAMTREND LIMІTED, Компанія TRADE POINT AGRO LIMІTED, третя особа на стороні відповідачів Міністерство фінансів України, про визнання незаконної бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію - особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Шахова О.В.