Справа №295/6575/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок», про визнання недійсним рішення та визнання дій такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь та гідність, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Міської громадської організації «ГК «Світанок» від 29.01.2018 року (протокол №1) в частині неправомірного рішення про обрання членом правління Міської громадської організації «ГК «Світанок» ОСОБА_4; постановити рішення, яким визнати відомості розповсюджені ОСОБА_5 такими, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію; зобовязати відповідача ОСОБА_3 звернутись письмово до МГО «ГК «Світанок» та спростувати розповсюджені недостовірні відомості відносно позивача. При цьому посилається на те, що він є членом МГО «ГК «Світанок» та власником гаражу №945. Колишній голова правління ОСОБА_6 розповсюджує довідки відносно відповідача ОСОБА_3, але не вказує власником невідомого гаражу ОСОБА_3, що нібито він не має заборгованості по внескам, що не відповідає дійсності і 10.04.2018 року ОСОБА_6 не був та не є головою правління. 29.01.2016 року в незаконний спосіб членом правління обраний ОСОБА_4, який намагається приховати заборгованість по членським внескам. ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_6 та його поплічника ОСОБА_4 розповсюджує інформацію відносно позивача, яка не відповідає дійсності, ганьбить його честь та гідність.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2018 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

06.06.2018 року до суду від представника ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять залишити позов без розгляду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2018 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та визнання явки позивача до суду обовязковою, залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є членом Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок», яка розташована по провул. 4-му Вільському, 30 в м. Житомирі.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення змін до нього, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю, тощо. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів уповноважених представників членів гаражного кооперативу «Світанок» від 29.01.2016 року, зокрема, затверджено протокол розширеного засідання правління ГК «Світанок» від 30.12.2015 року; діяльність голови правління ГК «Світанок» ОСОБА_7 за попередній звітний період визнано незадовільною і звільнено з посади голови правління; на послідуючий звітний період головою правління ГК «Світанок» призначено з 04.01.2016 року члена правління ОСОБА_6; прийнято до відома звіт ревізійної комісії; членом правління зокрема обрано ОСОБА_4, тощо.

Головою правління Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_6 10.04.2018 року видано довідку №106 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він дійсно являється членом МГО «ГК «Світанок» в якому має власний гараж та станом на 10.04.2018 року заборгованості по членським внескам і іншим обовязковим платежам перед кооперативом не має.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначених норм, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб, і не порушуючи їх прав.

Частиною 2 ст. 30 Закону України Про інформацію передбачено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобовязана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобовязана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

Згідно розяснення, що міститься у п.п.15, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи від 27 лютого 2009 року №1, під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному житті тощо), яка на думку позивача, порушує її право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні жодні належні, допустимі, достовірні та достатні докази вчинення колишнім головою правління ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 неправомірних дій, приховання ними (списання) заборгованості по членським внескам МГО «ГК «Світанок», розповсюдження інформації відносно ОСОБА_2, яка не відповідає дійсності, ганьбить його честь та гідність, відсутності у ОСОБА_6 станом на 10.04.2018 року повноважень голови правління, а також обрання в незаконний спосіб членом правління ОСОБА_4 Відсутність номеру гаража в довідці МГО ГУ «Світанок» від 10.04.2018 року №106 не свідчить про незаконність дій відповідачів та порушення законних прав позивача.

За таких обставин, позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок», про визнання недійсним рішення та визнання дій такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь та гідність, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: