Справа № 352/1596/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1196/2018
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі суддів колегії судової палати у цивільних справах - головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника кредитної спілки «Станіславська» Тарновського Г.М.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 07 серпня 2018 року, постановлену суддею Гургула В.Б. у м. Тисмениця,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року кредитна спілка «Станіславська» звернулась в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №46213т від 04 грудня 2012 року.

Заочним рішенням Тисменицького районного суду від 13 листопада 2014 року задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Станіславська» 18 358 (вісімнадцять тисяч триста п'ятдесят вісім) грн 22 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. судових витрат, а всього 18 601 (вісімнадцять тисяч шістсот одну) грн 82 коп.

01 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Тисменицького районного суду від 13 листопада 2014 року задоволено позов кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Зазначає, що розгляд справи відбувся без її відома, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення її про дату та час судових засідань, таким чином вона була позбавлена права брати участь у судовому розгляді, подавати заперечення та пояснення. Вказує, що 22 липня 2014 року кредитна спілка «Станіславська» звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 04 грудня 2012 року між кредитною спілкою «Станіславська» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 12000 грн терміном на 24 місяці з умовою сплати 40% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 04 грудня 2012 року укладено договір поруки, за умовами якого вона та ОСОБА_4 виступили поручителями за зобов'язаннями ОСОБА_5 Посилаючись на те, що кредитна спілка «Станіславська» збільшила обсяг відповідальності за договором поруки без її згоди, в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 07 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої її представником адвокатом ОСОБА_2, про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2014 року у справі №352/1596/14-ц. Відмовлено в задоволенні заяви поданої ОСОБА_1 її представником адвокатом ОСОБА_2 про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і направити справу для розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на допущення судом порушення норм процесуального права. Вказує, що за змістом ст. 284 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Зазначає, що про судове рішення довідалась 13 грудня 2017 року, до суду із заявою звернулася 02 січня 2018 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України має право на поновлення пропущеного строку, так як заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення. Крім того, при ухваленні заочного рішення Тисменицького районного суду від 13 листопада 2014 року її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Вважає, що заочне рішенням Тисменицького районного суду від 13 листопада 2014 року, яким стягнено з неї та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Станіславська» заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором від 04 грудня 2012 року є незаконним, оскільки договір поруки є припиненим згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України у зв'язку з тим, що кредитна спілка «Станіславська» без згоди та відома ОСОБА_1, що є поручителем збільшила обсяг її відповідальності. Положенням п. 1.3.1 кредитного договору сторонами визначено ставку 40% річних за використання кредитних коштів, тип процентної ставки фіксована, однак згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором починаючи з 01 березня 2013 року кредитодавець систематично застосовував ставки за користування кредитом в підвищеному розмірі, що з поручителем жодним чином не погоджувалось.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник кредитної спілки «Станіславська» Тарновський Г.М. та відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення після закінчення строку, передбаченого ст. 228 ЦПК України, а підстав для задоволення вимог щодо поновлення такого строку немає, тому виходячи з вимог ст.ст. 126,127 відмовив у задоволенні заяви.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.п.13 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Тисменицького районного суду ухвалене 13 листопада 2014 року (а.с. 43).

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України (редакція якої діяла на момент ухвалення заочного рішення суду) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 353 ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року також передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду першої інстанції.

Установлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 07 серпня 2018 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду від 13 листопада 2014 року.

Зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, згідно статті 293 ЦПК України ред. 2004 року та статті 353 ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Ураховуючи викладене, провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 07 серпня 2018 року необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 353, 374, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 07 серпня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 20 вересня 2018 року.

Головуючий: В.Д.Фединяк

Судді: Л.В.Василишин

І.О.Максюта