Справа № 372/3911/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/2453/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 34 19.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Краснослобідська сільська рада Обухівського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 06 березня 2018 року на 09 год. 00 хв.

06 березня 2018 року сторони в судове засідання не з'явилися і справу відкладено для повторного виклику на 02 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі с підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга обґрунтована тим, що представником Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області на судові повістки було надіслано заяви про розгляд справи без участі позивача, що підтверджується витягами з системи електронного документообігу АСКОД, яка призначена для автоматизації процесів діловодства, службового, господарського та управлінського документообігу, для організації колективної роботи над документами з використанням без паперових технологій та для забезпечення електронного документообігу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що у грудні 2017 року Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 06 березня 2018 року на 09 год. 00 хв. Судову повістку апелянт отримав 06 лютого 2018 року відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.17)

06 березня 2018 року позивач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки. Справу було відкладено для повторного виклику на 02 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв. Судову повістку апелянт отримав 12 березня 2018 року відповідності вимог ст.128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

02 квітня 2018 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а тому ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Посилання апелянта на те, що представником Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області було надіслано заяви про розгляд справи без участі позивача, що підтверджується витягами з системи електронного документообігу АСКОД, не є належним доказом виходячи з наступного.

Як вбачається з карток реєстрації вихідних документів (а.с.34, 36) заяви про розгляд справи за відсутності позивача було підписано ОСОБА_3, присвоєно їм вихідні номера та адресовано Обухівському районному суду Київської області 27.02.2018 року, однак докази їх надсилання чи отримання судом в матеріалах справи відсутні, тобто відсутні фактичні докази як відправлення кореспонденції так і її отримання судом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: