overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6105/18 Справа № 183/5232/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товартства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року по справі за позовом Фермерського господарства "Дар" до ОСОБА_2, Товартства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» про визнання договору оренди землі недійсним, та за позовом Товартства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Дар" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 24.01.2019 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/702/18
У Х В А Л А

18.09.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/702/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу,

в с т а н о в и в:

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позов визнав, просить справу розглядати за його відсутності.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 10 ч. 2 ст. 197, п. 4 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, ст.111 СК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Володимирівні та ОСОБА_2 строк для примирення - до 18.11.2018.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3800/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 66 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.,

Шевчук А.М.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/3800/17 за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Державна прикордонна служба України) про визнання особи безвісно відсутньою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Замеги О.В. в м.Бердичів,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити,рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 528грн.60коп.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 167/934/18
Провадження №2-н/167/8/18
УХВАЛА

20.09.2018

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Видати протягом п'яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 272/782/18
Провадження № 2/272/471/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
20 вересня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Брагіна В.І.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
з участю позивачки - ОСОБА_2,
з участю представника позивачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням, суд,-
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивач та представник позивача просили справу розглянути у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 129-131 ЦПК України.
Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -
Розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 697/1292/17
Провадження № 6/697/55/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший державний виконавець Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Черкаської області ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у порядку виконання виконавчого листа № 697/1292/17 виданого 19.07.2017 Канівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 26066,83 грн., в межах виконавчого провадження ВП № 54414118.

В поданні та доданих до нього документів, не міститься відомостей про встановлення місця реєстрації боржника, а також подання не містить відомостей щодо нерухомого майна боржника, та свідчить про не здійснення державним виконавцем заходів встановлених Законом України «Про виконавче провадження» щодо розшуку боржника в межах виконавчого провадження ВП № 54414118.

У звязку з викладеним, та відповідно до ст. 185 ЦПК України ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 27.08.2018 вказане подання залишено без руху і надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Станом на 19.09.2018 старшим державним виконавцем Маринченком А.І. не усунуто недоліки, визначені ухвалою судді від 27.08.2018 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України та не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О . М . Льон
Справа № 397/1159/18
У Х В А Л А

20.09.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бірківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області та Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, з 2001 року по день його смерті 21.02.2018 року

Учасники справи в підготовче засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання.

Тому, суд вважає за можливе проводити підготовчий розгляд за їх відсутності.

До матеріалів справи долучено витяги зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори і спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), копії державних актів на право приватної власності на землю, витяги з по господарських книг Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Разом з позовною заявою заявник подала заяву про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть підтвердити факти проживання заявника з померлим у цивільному шлюбі, ведення спільного господарства, участі у його лікуванні, догляду за ним та похованні.

Інших клопотань та заяв від учасників справи не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №397/1159/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бірківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області та Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 21 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Попередити свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №638/15879/14-ц

Провадження № 22-ц/790/3766/18

19 вересня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи

позивач Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка», представники позивача -Чередникова Анастасія Сергіївна, Пергаменців Юрій Арнольдович

відповідач ОСОБА_4

третя особа - Харківська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року(суддя Омельченко К.О.) по цивільній справі № 638/15879/14-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про стягнення заборгованості,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року у частині визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» та ОСОБА_4 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка»( 61058, м. Харків, вул.. Данилевського 40,42, ) на користь ОСОБА_4(місце реєстрації, 61058, АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 365 грн. 40 коп.( триста шістдесят п'ять гривень сорок копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С.Сащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6934/2018 Головуючий у 1 інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 липня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська ГаннаАнатоліївна, про визнання договору дарування недійсним,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо поданих з апеляційною скаргою заяв та клопотань, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

З викликом учасників справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 569/9703/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши клопотання представника АТ «Родовід Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у звязку з їх виконанням, визнання припиненими застави у звязку з припиненням основного зобовязання, та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №52.1./АА-00003.08.2 від 18 квітня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача-позивача АТ «Родовід Банк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що ПАТ «Родовід Банк» не має змоги направити своїх представників до Рівненського міського суду. Також вказують, що в у місті Рівне немає відділень ПАТ «Родовід Банк», а юрист який супроводжує справи знаходиться в м.Києві, вул. П.Сагайдачного, 17, відстань сполучення автомобільними шляхами між містом Києвом та містом Рівне є досить значною.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою..

За таких обставин приходжу до висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Подільському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести підготовче судове засідання по справі №569/9703/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у звязку з їх виконанням, визнання припиненими застави у звязку з припиненням основного зобовязання, та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №52.1./АА-00003.08.2 від 18 квітня 2008 року, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2018 року, в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва (04071, м.Київ, вул. Хорива, 21,)

Копію ухвали направити Подільському районному суду м.Києва, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П
Справа № 194/796/18
Номер провадження 2-н/194/54/18
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2018 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, на підставі ст. ст. 58, 124 Конституції України, ст. ст. 161,167,168,430 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. К.Лопань Дергачівського району Харківської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 19 червня 2018 року.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення його до виконання.
Суддя: В.О. Корягін
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року
Суддя: В.О. Корягін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________