У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Лобановської С.М.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання порушеним його права як споживача ,-
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з порушенням умов кредитного договору.
01 лютого 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 ухвалою суду залишено без розгляду за його клопотанням.
Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 629/37/16-ц 2/629/313/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права як споживача фінансових послуг, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.
24 липня 2018 року, на запит суду, надійшла копія рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року та копія постанови Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права як споживача фінансових послуг, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.
Ухвалою суду від 31 липня 2018 року, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлено та призначено судове засідання.
Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання, через канцелярію суду, надав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, яка розглядається в порядку касаційного провадження у Верховному Суді.
В обґрунтування зазначає, що в даному випадку розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості нерозривно повязаний із результатом розгляду вищезазначеної касаційної скарги, яка знаходиться на розгляді у Верховному Суді, оскільки позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» можуть бути вирішені лише у разі залишення в силі або скасування рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року.
На підтвердження вказаних обставин представник відповідача надав суду копію ухвали Верховного Суду від 16 липня 2018 року про відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 та просив вказане клопотання розглянути без його участі.
Представник позивача ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, розгляд вказаного клопотання залишила на розсуд суду.
Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності учасників справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки розгляд цивільної справи № 612/475/15-ц 2/612/3/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості витікає із правовідносин по цивільній справі № 629/37/16-ц 2/629/313/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права як споживача фінансових послуг, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, і нерозривно повязаний із результатом її розгляду, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.
Провадження у справі 612/475/15-ц 2/612/3/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зупинити до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, яка розглядається в порядку касаційного провадження у Верховному суді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.М.Лобановська