Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 530/133/17

провадження № 61-39271ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року апеляційну скаргуприватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП ««Агроекологія») на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року про зупинення провадження у цій справі повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року апеляційну скаргуПП ««Агроекологія»на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року про повернення ПП ««Агроекологія»заяви про забезпечення позову у справі за зустрічним позовом ПП ««Агроекологія»до ОСОБА_1 про внесення змін до договору укладеного 16 січня 2008 року повернуто заявнику.

Касаційна скарга, подана до Верховного Суду 25 серпня 2018 року, не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог пунктів 4, 6частини другої статті 392 ЦПК Українизаявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року, при цьому в касаційній скарзі зазначає, що апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження, однак з Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження. Крім того, не зазначає клопотання, яке судове рішення за результатами розгляду касаційної скарги має прийняти суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити які саме судові рішення ним оскаржуються,викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь