УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та рішення головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (скорочене найменування АТ «Ощадбанк») в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26 липня 2018 року публічним акціонерним товариством « Державний ощадний банк України » в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було отримано постанову головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Очаківський МВ ДВС ГТУЮ) ОСОБА_1 від 27.06.2018 року про повернення виконавчого документу стягувану, а саме виконавчого листа №154/3768/13-ц від 22.01.2018 року виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 210 від 30.05.2018 року у розмірі 2977.12 грн., а також судового збору в сумі 229.40 грн., а всього 3206 грн. 52 коп. , що знаходився на примусовому виконанні в Очаківському МВ ДВС ГТУЮ, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

АТ «Ощадбанк» вважає, що постанова головного державного виконавця Очаківського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 від 27.06.2018 року є незаконною та такою, що винесена з порушенням діючого законодавства, оскільки державним виконавцем не було вжито усіх заходів для виконання судового рішення та винесено постанову з порушенням п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» , виходячи з наступного .

15 січня 2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області було видано виконавчий лист у справі №154/3768/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 210 від 30.05.20108 року у розмірі 2977.12 грн., а також судового збору в сумі 229.40 грн., а всього 3206 грн. 52 коп.

Відповідно до заяви АТ «Ощадбанк» від 01.02.2018 за № 112.20-23/54/10846/2018-14/вих. було відкрито виконавче провадження № 55789110 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018 року.

13.02.2018 року державним виконавцем було витребувано інформацію щодо ОСОБА_2 з Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи. Згідно відповідей інформацію не знайдено.

15.03.2018 року було повторно витребувано вищезазначену інформацію з Державної фіскальної служби України та з Пенсійного фонду України. Згідно відповіді з УПФ України інформацію не знайдено. Відповідно до відповіді ДФС України платник податків з таким податковим номером чи за серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, інформацію щодо сум доходу в ДРФО відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру від 05.04.2018 року заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відсутні.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавче провадження № 55789110 було відкрите 13.02.2018 року. Вперше з запитами до компетентних органів з метою зясування інформації щодо доходів боржника головний державний виконавець Очаківського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 звернулася 13.02.2018 року. Повторно запит щодо виявлення рахунків боржника було здійснено державним виконавцем 15.03.2018 року, а з запитом щодо виявлення нерухомого майна головний державний виконавець звернулася лише 05.04.2018 року, що свідчить про порушення строків , встановлених ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, головний державний виконавець Очаківського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 не зверталася з запитами до відповідних державних органів для зясування чи зареєстровані на праві власності у боржника транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, чи зареєстровані на праві приватної власності за боржником земельні ділянки , чи є у боржника цінні папери, корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної власності, творчої діяльності , про наявність у боржника морських та річкових суден, про наявність у боржника повітряного транспорту, про наявність у боржника вантажних вагонів. Крім того, головний державний виконавець не зверталася з запитами до прикордонної адміністрації для зясування чи перетинає кордон боржник.

Отже, в порушення ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем не в повному обсязі здійснено усі виконавчі дії, зокрема на адресу стягувача окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, арешт коштів боржника та постанови про повернення виконавчого документу не надіслано жодних документів, тоді як виконавцем у відповідності до наказу МЮУ від 05.08.2016 року № 2432/5, яким затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, до системи в обов'язковому порядку вносяться відомості про проведення виконавчих дій одночасно із виготовленням документу яким оформляється проведення виконавчої дії, про всі документи отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Наявні матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що державним виконавцем вживались заходи для примусового виконання рішення. Зважаючи на викладене, заявник вважає, що не вжито усіх заходів, щодо належного виконання судового рішення, у звязку з чим дії державного виконавця слід визнати неправомірними, вказану постанову необхідно скасувати та зобовязати державного виконавця вирішити питання, щодо прийняття до виконання виконавчого документу.

В судове засідання представник АТ «Ощадбанк» не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання головний державний виконавець Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі. Подала до суду заперечення проти скарги , де зазначила, що 12.02.2018 року до Очаківського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області надійшла заява стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №154/3768/13-ц виданого 22.01.2018 року Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору №210 від 30.05.2008 року у розмірі 2977.12 грн., а також судового збору в сумі 229.40 грн., а всього 3206.52 грн. 13.02.2018 року нею винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55789110. Зазначена постанова була направлена боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації, однак вказаний лист повернувся до відділу ДВС з відміткою за закінченням строку зберігання. Нею було проведено ряд виконавчих дій, зокрема щодо отримання інформації про наявність у боржника доходів та майна, однак, згідно відповідей на запит у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, боржник доходів не має. Крім того державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак на момент виходу державного виконавця боржник був відсутній за зазначеною адресою , майно на яке за законом може бути звернуто стягнення також відсутнє про що складено відповідний акт.

27.06.2018 року нею винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстровано та наявне чинне обтяження про арешт всього нерухомого майна. Відповідно до відповіді на запит до БД «НАІС», транспортні засоби, за боржником також не зареєстровані. Додатково зазначає, що даний виконавчий лист знаходився на виконанні у відділ неодноразово. Просить відмовити заявнику публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5 (далі - Інструкція).

Згідно ч.1 ст.5 Закону, п.2 розділу І Інструкції примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону, п.1 розділу ІІ Інструкції виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.ч. 1, 8 ст. 48 Закону).

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. (п.2 ч.1, ч.4 ст.37 Закону, п. 20 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно ч.1 ст 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст.453 ЦПК України).

З матеріалів, долучених до скарг та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не зясовано шляхом направлення відповідних запитів інформації щодо наявності у боржника, як фізичної особи, рахунків в банківських установах, грошових коштів на таких рахунках, не зясовано безпосередньо у боржника інформації про наявність в останнього майна та коштів, необхідних для виконання судового рішення, скеровано запит для перевірки щодо наявності у власності боржника автотранспортних засобів за базою даних АІС «Автомобіль», однак інформації про наявність або відсутність таких не отримано, порушено передбачені законом строки проведення повторних перевірок з метою отримання актуальної (оновленої) інформації щодо наявності у боржника майна або грошових коштів.

За встановлених обставин оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дійголовного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчих документів стягувачу неправомірними, зобовязання Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області розглянути питання щодо прийняття виконавчого документу до виконання, то вони є зайвими, оскільки наслідком скасування оскаржуваних постанов є продовження здійснення виконавцем виконавчого провадження, водночас про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарг, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 258-260, 268, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2018 року, винесенуголовним державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 в межах здійснення виконавчого провадження №55789110 по виконанню виконавчого листа від 22 січня 2018 року по справі № 154/3768/13-ц, виданим Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер