Справа № 643/5826/18
Номер провадження 8/643/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 01.06.2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 01.06.2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява мотивована тим, що на момент звернення з даною заявою вже існувало рішення Московського районного суду м.Харкова від 02.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 300грн., на підставі якого було видано виконавчий лист. На підставі вищенаведеного, просить суд скасувати судовий наказ, виданий Московським районним судом м.Харкова від 01.06.2018 року у справі №643/5826/18 та в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу розглядати у його відсутність та задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2018 року суддею Московського районного суду м.Харкова видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/ А.П. про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 08.11.2009року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.05.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і без повідомлення заявника та боржника, на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При цьому згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За положеннями п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2, не вказала тієї істотної обставини, що між нею та ОСОБА_1 існував спір про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, за результатом розгляду якого ухвалено рішення Московським районним судом м.Харкова від 02.02.2011, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ А.П. аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 300грн., щомісячно до її повноліття, починаючи з 13.05.2010 року.

Вказане судове рішення не було додано до заяви про видачу судового наказу, попри те, що заявнику ОСОБА_2 було достеменно відомо про його ухвалення.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Тобто боржник не вправі подати заяву про скасування судового наказу виданого згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.

Існування вирішеного спору про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, за результатом розгляду якого ухвалено рішення Московського районного суду м.Харкова від 02.02.2011року, є істотною для даної справи обставиною, що не була встановлена судом, оскільки судовий наказ видано, відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, без судового засідання і без повідомлення заявника та боржника, на підставі доданих ОСОБА_2 до заяви документів та є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, та вважає за необхідне скасувати судовий наказ, та відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Неповідомлення ОСОБА_2 про наявні у неї докази, а саме рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для обов'язкової відмови у видачі судового наказу суд вважає недобросовісною поведінкою, яка має ознаки зловживання процесуальними правами, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПКУ України - подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 01.06.2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Московського районного суду м.Харкова від 01.06.2018 року у справі №643/5826/18 на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 - відмовити.

Розяснити заявникові, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т.М.Довготько