АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року місто Київ.

Справа 753/14238/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7936/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року (у складі судді Колесника О.М.) в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЗмисловськоїТетяни Василівни, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання права на частину паєнакопичення в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання права на частину паєнакопичення в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину паєнакопичення, що становить 10 903 грн. 75 коп. в ЖБК «Річковик-5», сплачену спадкодавцем ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості оплати паю за квартиру АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину паєнакопичення, що становить 10 903 грн. 75 коп. в ЖБК «Річковик-5», сплачену спадкодавцем ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості оплати паю за квартиру АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_9 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину паєнакопичення, що становить 10 903 грн. 75 коп. в ЖБК «Річковик-5», сплачену спадкодавцем ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості оплати паю за квартиру АДРЕСА_1

Не погодившись з таким рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.08.2018 року, апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» залишалася без руху, в зв'язку з несплатою судового збору.

17.09.2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, Житлово-будівельним кооперативом «Річковик-5» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві посилався на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення, а повний текст рішення був вручений представнику відповідача1 23.07.2018р..

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення в даній справі було ухвалене 06 червня 2018 року(а.с.14 т.2). Дата складення повного тексту рішення не зазначена .

Повний текст оскаржуваного рішення представник апелянта отримав 23.07.2018 року , про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.19т.2)

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України та подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Житлово-будівельному кооперативу «Річковик-5» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року (у складі судді Колесника О.М.) в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання права на частину паєнакопичення в порядку спадкування.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.