Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/47/15-ц
Провадження № 8/670/3/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

зучастю секретаря Корчової А.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за її позовом до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі, про визнання недійсною технічної документації,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд переглянути судове рішення у справі № 670/47/15 за нововиявленими обставинами, використовуючи справу № 670/655/17.

Заявник повідомляє, що по справі № 670/655/17 за позовом ОСОБА_1 до Земельно-аграрного центру «Карат» м. Хмельницький 10 січня 2016 року ухвалено рішення. В ньому зазначається про недотримання відповідачем умов договору та взятих договірних зобовязань з виготовлення технічної документації, повязаної із землеустроєм земельної ділянки по вул. Подільській в с. Нетечинці Віньковецького району.

Заявник повідомляє про наявність протиріч в цьому рішенні та в рішенні суду ухваленому Віньковецьким судом 23.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі та до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання недійсною технічної документації виготовленої на імя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки техдокументація виготовлялась в порушені діючого земельного законодавства, а саме ст. 198 ЗК України та інших нормативних актів.

Посилаючись на главу 3 ЦПК України, вона просить переглянути судове рішення 2015 року за нововиявленими обставинами з підстав оговорених ч. 2 ст. 423 ЦПК України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під час розгляду справи заявником подано до суду клопотання, в якому вона повідомляє про відкликання своєї заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Повідомляючи про те, що все здійснено суддею в ухвалі цього судді винесеній 01.02.2018 року, яку скасовано судом апеляційної інстанції.

Із суті її заяви слідує, що вона відмовляється від заявлених вимог і просить залишити її заяву без розгляду, через те, що головуючий в ухвалі від 01.02.2018 року висловив свою думку по суті спору.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору.

Із вказаної правової норми слідує, що суд не вправі залишити без розгляду заяву із підстав заявлених позивачкою, оскільки судовий розгляд справи розпочато по суті.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , ст. 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про залишення її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 670/47/15 за її позовом до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі про визнання недійсною технічної документації за відсутністю підстав оговорених ст. 257 ЦПК України.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 353 ЦПК України.

Суддя О.О.Потапов