overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2-п/409/8/18
Справа №409/479/17
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України, а саме:

- згідно акту, складеного канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області №150 від 01.08.2018 року, під час перевірки додатків позовної заяви було встановлено, що в п.2 вказано "квитанція про сплату судового збору", але фактично прикладено копію.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
20.09.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3280/18
Провадження № 2/644/1613/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 13.07.2018 року, 02.08.2018 року та 20.09.2018 року відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа №480/1805/16-ц 19.09.2018
Провадження №22-ц/784/1596/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 585/3706/18
Номер провадження 2-о/585/351/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючої 9-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 звернулася представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» завідуюча 9-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючої 9-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 25 вересня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Справа №293/1025/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 10 хв. 09.10.2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Березівський районний суд Одеської області
19.09.2018
Справа № 494/948/18
Провадження № 2/494/470/18
У Х В А Л А

Про передачу справи за підсудністю

19 вересня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про встановлення факту батьківства та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом», -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2018 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява була розподілена до мого провадження, та передана мені до розгляду 17 вересня 2018 р..

У поданому позові позивачі просили:

1) визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, їхнім рідним батьком;

2) внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Березівською державною нотаріальною конторою відповідачу ОСОБА_3, в якому зазначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частки земельного паю, що залишився після смерті ОСОБА_4.

Однак, поданий до суду позов не може бути предметом судового розгляду з наступного.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як свідчить з поданого позову відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. 66521.

Також, суд звертає увагу, що підстави для застосування положень ч.1 ст..28 ЦПК України, а саме підсудність справ за вибором позивача відсутні.

За таких обставин поданий позов належить до територіальної юрисдикції іншого місцевого суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

З огляду на вищевикладене поданий до Березівського районного суду позов слід направити до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.31, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про встановлення факту батьківства та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом» направити до Біляївського районного суду Одеської області, який знаходиться за адресою: вул.Кіпенко,1 м. Біляївка Одеська область, 67600 - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ______________________________________-
Справа № 496/1555/18
Провадження № 2/496/1056/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2018 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

20 вересня 2018 року
Справа № 524/1226/18
Провадження № 2/524/1242/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 11.09.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 743/847/18
Провадження №2/743/336/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 128 ЦПК України. Від неї до суду не надходило повідомлень про причини її неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Представник позивача у клопотанні про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 431/3499/15-ц
Провадження № 22ц/782/674/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 06 червня 2018 року

за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі. У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 06 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 26 вересня 2018 року об 09 годин 40 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя - доповідач

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі скарги на бездіяльність державного виконаця поданої в порядку ст.447-452 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі183 ЦПК України та керуючись ст.447-452 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Батрановського М.Ю. прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового засідання на 24.09.2018 року о 15-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2В. В .
Справа № 645/5294/18
Провадження № 2-н/645/858/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності ч.1 ст.167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження здійснити розгляд заяви без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шарко О.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3117/18
Провадження № 2/210/1552/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання, грошові кошти в сумі 80000,00 гривень (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) без утримання податку з доходу фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 гривні (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі десяти днів з дня складання його вступної та резолютивної частини.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд.№74, кв.№61;

- відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (), юридична адреса: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Раййффайзен Банк Аваль" про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом . Для виготовлення повного рішення необхідний значний час, тому доцільно оголосити резулятивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 22, 1166, 1172, 1192 ЦК України, ст.28 КПК України (ред.1960 р.), керуючись ст.ст. 12, 76,77,81,82, 259, 263, 265-268 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ПАТ «Райффайзен Банк» Аваль на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10089 (десять тисяч вісімдесят дев»ять) гривень.

Стягнути з ПАТ" Раййффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті роботи адвоката в сумі 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства "Раййффайзен Банк Аваль" на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов