Справа №627/866/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі - В'юнник В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання роз'яснення рішення по цивільній справі № 627/866/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 10.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені: визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) та зобов'язано Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в розмірі 4,5 умовних кадастрових гектарів із не витребуваних земельних часток (паїв), розташованих на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, за межами населених пунктів.

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення, мотивуючи її тим, що згідно відповіді Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області через відсутність необхідності кількості земель, земельна частка може бути виділена із резервного фонду, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність (п.7 Указу Президента України від 08.08.1995 року №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»), в зв'язку з чим прохав роз'яснити вищевикладене рішення в резолютивній частині.

В судове засідання заявник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

В судове засідання представник Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області не з'явився, однак надав заяву в якій прохала прийняти рішення на розсуд суду та вказала, що у період з 2013 року по 2017 рік Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області у відповідності до чинного законодавства видавалися розпорядчі акти громадянам про надання у власність земельних ділянок із земель резервного фонду КСП «Мурафська», тобто не витребувані земельні частки з 2013 року були та надавалися у власність колишнім членам КСП «Мурафське». Чому з 2013 року гр. ОСОБА_1 не звертався до Краснокутської РДА не відомо. Станом на 30.07.2018 року відповідно до листа Мурафської сільської ради (розпорядника інформації по земельним часткам (паям) по КСП «Мурафське» вільні земельні ділянки із числа не витребуваних земельних часток (паїв), які б могли надаватися громадянам у власність, відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, адміністративне провадження №К/9901/47009/18, ЄДРСРУ № 75775360).

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічне твердження міститься в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21 -5743іп15.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві про роз'яснення рішення суду, а саме те, що через відсутність необхідності кількості земель, земельна частка може бути виділена із резервного фонду, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність не є підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки заявник фактично прохає змінити резолютивну частину рішення, а не роз'яснити її.

Натомість, суд акцентує увагу заявника та роз'яснює, що Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області не наділена повноваженнями щодо виділення земельних часток (паїв) із резервного фонду, оскільки відповідно до ст. 122 ЗК України даними повноваженням наділене Головне управління Держземагентства у Харківській області.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання роз'яснення рішення по цивільній справі № 627/866/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Каліберда