АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Шкоріної О.І., суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи з викликом сторони, викладене у відзиві на апеляційну скаргу,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про поділ майна подружжя від 20 червня 2014 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду міста Києва надішли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про поділ майна подружжя від 20 червня 2014 року, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2018 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи з викликом сторони.

Разом з тим, заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У даному випадку переглядається судове рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про поділ майна подружжя від 20 червня 2014 року, в розмірі 17 170, 54 грн.

Відповідно до частини 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що малозначними справами є, зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 757/55696/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5287/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У частині 1 ст. 274 ЦПК України закріплено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з вимогами частин першої, п'ятої, шостої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором про поділ майна подружжя від 20 червня 2014 року, з урахуванням положень ч.2 ст. 625 ЦК України, в розмірі 17 170, 54 грн.

Таким чином справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи наведене, а також те, що представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вже виклав свої заперечення у відзиві на апеляційну скаргу, суд вважає, що відсутні підстави для розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи з викликом сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус