overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3285/18
Провадження № 2-зз/175/22/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року по цивільній справі №2-15/06.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-15/06, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2004 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на житловий будинок, що належить на праві особистої власності ОСОБА_3, розташованого за адресою: с. Степне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вул. Теплична, 9.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсного заповіту й визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.03.2007 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2006 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Отже, судом встановлено, що під час розгляду справи було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, які одночасно з ухваленням судового рішення скасовані не були, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2004 року по цивільній справі №2-15/06, у вигляді накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою: вул. Теплична, 9, с. Степне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9774/17
Провадження № 22-ц/792/721/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Дубової М.В.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року(суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_7 до Лісовогринівецької сільської ради, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/7343/18
Провадження № 2-н/415/425/18
13 вересня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5 925 гривень 51 копійку, відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Справа № 735/1249/18
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Криски, Коропського району, Чернігівської області, вул. Польова, 9) до Крисківської сільської ради (с.Криски, Коропського району, Чернігівської області) про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Криски, Коропського району, Чернігівської області, вул. Польова, 9) до Крисківської сільської ради (с.Криски, Коропського району, Чернігівської області) про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче засідання на 14 год.00 хв., 01 жовтня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу їх право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 486/648/18
Провадження № 2/486/412/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

головуючого судді Франчук О.Д.

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав ,

без участі: відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, у відповідності до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 24 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 141 ,258, 259, 265, 353, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради (місцезнаходження: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48) про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, призначити опікуном онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/900/18
Провадження № 2/280/860/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 вересня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради Радомищльького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до Чайківської сільської ради Радомищлького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 від 20.08.2018 року вищевказану цивільну справу передано до найбільш територіально наближеного до цього суду, а саме до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Згідно ст.32 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.32, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження.

Підготовче засідання призначити на 23 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про місце, день та час підготовчого засідання повідомити учасників справи та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 350/1491/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1213/2018
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 31 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2018 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Зазначені апеляційні скарги відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 31 липня 2018 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 02 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Р.Й.Матківський І.О.Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/1981/18

Провадження № 22-ц/790/4911/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитинуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року в складі судді Курганникової О.А,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 459/3444/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1345/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 14 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Червоноградський ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа №701/604/18
Провадження №2-во/701/22/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 вересня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участі секретаря - М. А. Чикурової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в судовому рішенні, мотивуючи тим, що 23 серпня 2018 року Маньківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради, третя особа - Маньківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. При ознайомленні з текстом судового рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень заявником виявлено допущену судом описку. У резолютивній частині рішення помилково вказано «с. Плесецьке Васильківського району Черкаської області», замість «с. Плесецьке Васильківського району Київської області», тому виникає необхідність у виправленні даної описки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка дійсно мала місце і виправлення зазначених описок не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності. Відтак слід виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області №701/604/18-ц від 23.08.2018 року допущену в резулятивній частині, вказавши в резулятивній частині рішення вірні дані.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області 701/604/18-ц від 23.08.2018 року, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії НЕ 115925 виданий Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області від 30.07.2002) право власності на будинок з прибудинковими спорудами та будівлями, що розташований в смт. Маньківка, вул. Зорянка (Котовського), 34А, Маньківського району Черкаської област, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 12.10.2017 року, в с. Плесецьке Васильківського району Київської області, згідно даних технічного паспорта".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
№2/756/548/18
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

19 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Лісовенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вертикаль-сервіс» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» про захист прав споживача. Свої вимоги обгрунтовував наступним, а саме між ним та відповідачем укладеного договір про надання послуг, за яким ПП «Вертикаль-сервіс» взяло на себе зобов'язання виконувати функції обслуговуючої організації на території котеджного містечка, де знаходиться будинок позивача (АДРЕСА_1. Вважає, що відповідач здійснює неправильно нарахування житлово-комунальних послуг, чим завдана йому матеріальна шкода у розмірі 11599,72 грн., яку і просить стягнути.

Судом поставлено на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а саме нарахування житлово-комунальних послуг по жилому будинку АДРЕСА_1, який знаходиться в Деснянському районі м. Києва.

Позивач проти передачі справи за підсудністю заперечував.

Представник відповідача просив передати справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

За ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вертикаль-сервіс» про захист прав споживача виник з приводу нарахування житлово-комунальних послуг по жилому будинку, який знаходиться в Деснянському районі м. Києва, то справу необхідно передати до Деснянського районного суду м. Києва.

З викладеного, керуючись ст. 30, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вертикаль-сервіс» про захист прав споживача передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М.Ю. Тітов