overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3689/18
2/705/2117/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права особистої власності,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушення права особистої власності.

11 вересня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви два дні з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, в ухвалі судді від 11.09.2018 року було вказано, що позивачу необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки позовної заяви, які викладені в цій ухвалі, шляхом оформлення позовної заяви в новій редакції, з урахуванням недоліків на які вказав суддя, додати докази обставин, на якій посилається позивач у своїй позовній заяві, з урахуванням надання копії позовної заяви та додатків до неї, що підлягають врученню відповідачу.

19 вересня 2018 року позивач подав до суду Акт усунення недоліків, в якому навів перелік доводів, якими обґрунтовує виконання ухвали судді.

При цьому, позивач не врахував, хоча суддею було розяснено в ухвалі від 11.09.2018 року, що усунення недоліків повинно полягати у належному оформленні позовної заяви та додаванні необхідних доказів, а не наданні до суду Акту усунення недоліків. Вказаний документ не передбачений ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права особистої власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 523/2352/18
Провадження № 2/521/3156/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ахмедова Єльданиза про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ахмедова Єльданиза про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 04.07.2018 року о 15.00 год.

В судове засідання, призначене на 19.09.2018р. 11.50 год., відповідач не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином та відзиву проти позовних вимог в підготовче судове засідання від нього не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ахмедова Єльданиза про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 15 хв. 25 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/906/18
Номер провадження №2/318/508/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим місцем його проживання та на офіційному веб-сайті судової влади України, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 629/4266/18
Провадження № 2-н/629/796/18
У Х В А Л А

19.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

07.08.2018р. до суду надійшла заяваКомунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів.

18.09.2018р. до суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.5 ст. 163, ч. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів - повернути заявнику в звязку з подачею заяви про відкликання.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя О.Г. Попов
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"20" вересня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/15756/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1955, 97 грн.

Відповідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог, 31.08.2018 р. судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

13.09.2018 р. до суду надійшла інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0 з відомостями про зареєстроване місце проживання боржника.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 346/2744/18
Провадження № 2/346/1540/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьмин (д.п. Антонюк) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов чи пояснень не подала, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьмин (д.п. Антонюк) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1008/17
У Х В А Л А

20.09.2018 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Сліпенко Р.Ю.

При секретарі Зеленко О.І.

З участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

20.09.2018 року позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву не розглядати в звязку з відмовою від позову.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження по справі якщо позивач або його представник подав заяву про відмову від позову.

Тому зазначене провадження за позовною заявою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю.Осади" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю.Осади" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу через незаконне звільнення та за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю.Осади" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю.Осади" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу через незаконне звільнення та за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 139/905/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2018 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В даному випадку, позивачем разом із позовною заявою надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, який підписаний Головою Правління ПАТ КБ "ПриватБанк", тоді як згідно нової редакції Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", станом на 18.08.2008 (дата отримання відповідачем кредиту) назва позивача була - Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (ЗАТ КБ "ПриватБанк").

Отже, позивачем не додано до позовної заяви Умови та правила банківських послуг, які діяли на момент отримання відповідачем кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломійцева В.І.
"20" вересня 2018 р. Справа № 2-1449/10
Провадження №6/489/195/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, 4 поверх на 29 листопада 2018 року о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 419/1962/18
Провадження № 2/419/450/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

17 вересня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Щастинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 14.08.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щастинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Щастинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, призначити справу до судового розгляду по суті на 11.10.2018 року о 10:00 годині.

В порядку ст. 84 ЦПК України зобов`язати державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_2 у строк до 10.10.2018 р. надати до суду копію спадкової справи (спадкодавець ОСОБА_3, померла 11.09.2017 р.).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк