overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/419/18
УХВАЛА

20.09.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 серпня 2018 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року заява залишена без руху.

Надалі, 18 вересня 2018 року заявник надав заяву про усунення недоліків заяви.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 294, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 03 жовтня 2018 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу. Копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №504/1775/18
№2/504/1686/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Вовківське, вул. Молодіжна 24;

до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 67571, Одеська обл., Лиманський р-н, . Вовківське, вул. Молодіжна 35,

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-х років.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Позивачем заяв чи клопотань разом із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Вовківське, вул. Молодіжна 24;

до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 67571, Одеська обл., Лиманський р-н, . Вовківське, вул. Молодіжна 35,

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «30» жовтня 2018 року о 12-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 146/301/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБбанк» Савіхіна А.М. звернулася до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27111,08 гривень та судові витрати.

20 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи через оголошення на офіційному веб-сайті Томашпільського районного суду, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

В судове засідання представник філії ПАТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомленний про слухання справи, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4941/18 Справа № 202/6498/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №221» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №221» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №221» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №221» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування і призначити справу до розгляду на 10 годину 20 хвилин 14 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 534/352/18
Провадження № 2/534/369/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря Куц Т.О. Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, заінтересована особа : Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,141,213,265 ЦПК України ,

ухвалив :

Позов ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, заінтересована особа : Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі - продажу дійсним - задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею 15.04.1998 року за № 127, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - визнати дійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач : ОСОБА_2 АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач : Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області 39800

Полтавська область м. Горішні Плавні , вул. Миру, 24 ;

Заінтересована особа: Горішньоплавнівська державна нотаріальна

контора , Полтавська область м. Горішні Плавні , проспект Героїв Дніпра,

30.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 212/5261/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної в місті ради про надання дозволу для здійснення реєстрації місця проживання дитини без письмової згоди на це її батька, третя особа служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної в місті ради про надання дозволу для здійснення реєстрації місця проживання дитини без письмової згоди на це її батька, третя особа служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради.

Одночасно позивач надала клопотання в якому просить звільнити її від сплати судового збору в зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має єдиний дохід у розмірі 860,00 грн.

Вказані заявником обставини свідчать про неможливість сплати нею судового збору в розмірі 704,80 грн.

За таких обставин суддя вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 136 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по вимозі про надання дозволу для здійснення реєстрації місця проживання дитини без письмової згоди на це її батька по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної в місті ради про надання дозволу для здійснення реєстрації місця проживання дитини без письмової згоди на це її батька, третя особа служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 590/953/18
Провадження № 2/590/222/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.,

за участю секретаря судового засідання Романенко О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у с-щі Ямпіль Сумської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МВ №487984, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 13.03.2012 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), представник позивача, ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: вул. Шкільна, 2/2, м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область, 41220) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1, в підготовче судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Представник позивача, ОСОБА_2, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 10.08.2018 року, в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі позивача, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3, в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з метою дотримання розумних строків в розгляді цивільної справи, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МВ №487984, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 13.03.2012 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), представник позивача, ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: вул. Шкільна, 2/2, м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область, 41220) про розірвання шлюбу на 22 жовтня 2018 року о 13-30 год..

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 202/7586/17
Пров. № 2/202/574/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Федорченко А.І., Розсохи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Житлово-будівельний кооператив № 131 «Уютний», Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану, -

Керуючись ст.ст. 4,5,10, 13,81,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_4 у позовних вимогах до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Житлово-будівельний кооператив № 131 «Уютний», Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 640, 00 гривень

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.09.2018 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді-доповідача: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року

у цивільній справі за матеріалами позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_2, задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року скасовано.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах вказаної постанови судом було невірно зазначено дату постановлення оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, а саме замість вірної «11 травня 2018 року» помилково зазначено «18 липня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року, замість невірно зазначеної дати постановлення оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у вступній та резолютивній частинах постанови «18 липня 2018 року», зазначити вірну: «11 травня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 755/2002/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6514/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.