Р І Ш Е Н Н Я
20 вересня 2018 року
Провадження № 2/521/98/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Ардаковська А.О.,
Учасники справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 1500,0 грн. та моральної шкоди у розмірі 500,0 грн., посилаючись на те, що позивач проживає у приватизованій двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 . Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2 , проживає відповідачка ОСОБА_2 . 05 червня 2017 року, квартиру позивача було затоплено водою. Затоплення сталося у зв`язку з тим, що в кв. АДРЕСА_3 був встановлений піддон у ванній кімнаті, який мав тріщину, що підтверджується доданим до заяви актом комісії житлово-експлуатаційної організації. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни в коридорі і ванній кімнаті квартири позивача, у зв`язку з чим вона потребує ремонту, вартість якого позивач оцінює в 1500,0 грн. Крім майнової шкоди позивачу було заподіяно також і моральну шкоду, яку вона оцінює в 500,0 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку із знищенням і пошкодженням її майна. Добровільно відшкодувати завдану шкоду позивачу відповідачка відмовилася.
Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позову, посилаючись на те, що залив був здійснений не з її вини, акт щодо причин заливу вражає недостовірним доказом, залив був здійснений внаслідок того, що дах над її квартирою довгі роки не ремонтувався, мав пошкодження по яких дощові води потрапляли як в її квартиру так і в квартиру позивача. В квартирі мешкали її батьки, до технічних служб вони не зверталися, вона в квартирі не мешкала. Будь-які докази щодо причинно-наслідкового зв`язку спричинення шкоди саме відповідачем до суду не надані. Тому у позові слід відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_1 , позивач по справі, проживає в квартирі АДРЕСА_4 , яка 1/3 частка квартири належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки квартири від 07 жовтня 2015 року, серія та номер: 1668, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №45247610 від 07 жовтня 2015 року та технічний паспорт від 28 листопада 2012 року, реєстраційний номер 150пр-197-555.
Відповідач по справі, ОСОБА_2 , є власником квартири АДРЕСА_2 , з правом довічного проживання в цій квартирі дарителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до договору дарування від 11 вересня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №9-1923.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04 квітня 2014 року, запис №3651.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 03 січня 2015 року, запис №98.
05 червня 2017 року квартира АДРЕСА_4 зазнала суттєвих пошкоджень через залив з квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до акту складеного комісією дільниці № 5 КП ЖКС «Черьомушки» від 12 червня 2017 року залив квартири АДРЕСА_4 відбувся у зв`язку із тим, що у квартирі АДРЕСА_3 раніше був встановлений піддон у ванній кімнаті, який мав тріщину, на теперішній час мешканці квартири АДРЕСА_3 здійснили демонтаж піддону, що підтверджується актом складеним комісією дільниці №5 КП ЖКС «Черьомушки» від 12 червня 2017 року.
Згідно акту від 05 грудня 2017 року складеного комісією дільниці №5 КП ЖКС «Черьомушки», тобто майже через півроку після подій, при повторному виході на місце за адресою: АДРЕСА_5 , встановлено наступне, що після демонтажу піддону в ванній кімнаті встановити факт залиття нижче розташованої квартири АДРЕСА_6 та його причину, а також підтвердити будь-які старі витоки не вдалося. На теперішній час здійснений капітальний ремонт ванної кімнати.
Відповідно до висновку про технічний стан приміщень в квартирі АДРЕСА_4 , виготовленого 11 січня 2018 року Центром НТТМ по архітектурі та будівництву,вбачається, що приміщення вітальні, спальні, кухні і прибудовані приміщення веранди знаходяться в технічно задовільному стані, тому що не мають пошкоджень, які б зважали їх нормальній експлуатації. В приміщеннях ванної кімнати, суміжної з туалетом і коридором шпаклівка і фактурний фарбувальний шар стелі пошкоджені з відшаруванням, тому її технічний стан незадовільний.
Позивач ОСОБА_1 надала до суду Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту стелі в приміщеннях квартири АДРЕСА_4 , виготовлений 11 січня 2018 року Центром НТТМ по архітектурі та будівництву, згідно якого розмір кошторисного розрахунку становить 1997,0 грн.
На роз`яснення суду про можливе збільшення позовних вимог, позивач наполягала на свої первісних вимогах.
Згідно відповіді на звернення позивача ОСОБА_1 Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів від 20.12.2017 р. № 09-1/151093 повідомив про кількість опадів за період 01-12.06.2017 р. у м. Одесі за даними спостережень метеостанції Одеса, Французький бульвар, 89: 01-08.06.2017 р. без опадів, 09.06.2017 р. опади 1,4 мм, 10-12.06.2017 р. без опадів.
Таким чином, в день залиття квартири позивача, а також за чотири дні до цього опадів не було.
У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Свідок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_5 , яка є соціальним працівником, закріпленим за ОСОБА_1 , підтвердила обставини, викладені в позовній заяві позивача.
Свідок ОСОБА_6 , яка є дочкою відповідача, повідомила, що проблеми із заливом горища будинку існує тривалий час, відповідач неодноразово ставила питання про ремонт даху. Всі квартири будинку страждають від цього, заливало як їхню квартиру, так і суміжні квартири та квартир, що розташовані на першому поверсі.
Свідок ОСОБА_7 , який працює старшим майстром по технічному ремонту ПУ № 5 КП ЖКС «Черьомушки», який складав акт від 12 червня 2017 року, підтвердив обставини викладені в акті.
Свідок ОСОБА_8 , який працює начальником ПУ № 5 КП ЖКС «Черьомушки», пояснив, що за нього в акті підписався ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_8 був зайнятий на іншому об`єкті, але всі обставини події він знає і підтверджує факти, викладені в акті.
На питання суду свідкові ОСОБА_8 стосовно можливих інших причин заливу квартири позивача, а саме:
1. Наявність технічного стану даху, який за природних умов, міг пропускати опади на горище будинку з наступним затопленням спочатку квартири АДРЕСА_3 ( ОСОБА_2 ), а з неї квартири АДРЕСА_6 ( ОСОБА_1 ) - свідок відповів, що це неможливо, оскільки опадів в цей день не було.
2. Наявність технічного стану даху, який за природних умов, міг спричинити накопичення опадів на горищі будинку з наступним пропуском води спочатку до квартири АДРЕСА_3 ( ОСОБА_2 ), а з неї квартири до АДРЕСА_6 ( ОСОБА_1 ) - свідок відповів, що це неможливо, оскільки технічна конструкція цього будинку унеможливлює накопичення води, вона зразу розтікається по дерев`яних перекриттях, що може викликати негайне затоплення в першу чергу квартири
АДРЕСА_7 . Наявність технічного розташування труби, яка проходить через дах та квартири сторін, наявність конденсату, що могло спричинити затоплення квартир - свідок відповів, що це неможливо, оскільки наявність конденсату у звичайні кількості не призведе до наслідків, що наступили.
Таким чином, твердження відповідача про те, що залив відбувся у зв`язку з аварійним станом даху будинку на може бути прийнятий судом як доказ, оскільки ґрунтується на припущеннях відповідача.
Судом неодноразово роз`яснялося право відповідача на подання клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку з приводу завдання шкоди та визначення вартості завданої шкоди. Відповідач відмовилася від свого права на призначення експертизи на предмет причин залиття або розміру завданої майнової шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим майновим правам, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала шкоду.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки майнової шкоди правомірні, та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому, суд вважає, що вимоги позивача відносно розміру стягнення майнової шкоди, слід задовольнити.
Суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь моральної шкоди, що передбачено ст. 1167 ЦК України, оскільки своїми діями вона порушила право власності позивача, відмовою відшкодувати майнову шкоду в добровільному порядку, тривалістю моральних переживань.
Згідно ст. 386 ч. 3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до розміру ставок судового збору на день подання позову 25 жовтня 2017 року, підпункту 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,0 грн.).
Позивач ОСОБА_1 як інвалід другої групи звільнена від сплати судового збору.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 386, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , реєстр. № НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстр. № НОМЕР_4 ) на відшкодування майнової шкоди 1500,0 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.), на відшкодування моральної шкоди 500,0 грн. (п`ятсот грн. 00 коп.),
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,0 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення в повному обсязі складено 24 вересня 2018 року.

СУДДЯ: Гуревський В.К.