24.09.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7768/17
Провадження № 2/644/739/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ступницькому К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, 3-я особа у справі ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_3», ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», ТОВ «Фінансова компанія АНСУ», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на думку сторони відповідача даний спір підсудний адміністративному суду. В рамках справи заявлено вимогу до державного реєстратора, жодні вимоги щодо спірного майна ним заявлені не були, наполягав на тому, що позивач фактично оскаржує не порушення його цивільного права, а рішення нотаріуса, як державного реєстратора. Оскільки ця вимога є самостійною та не поєднаною з будь-якими приватноправовими вимогами, то такий спір не підлягає розгляду в межах цивільного судочинства. Просив закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач, його представник заперечували проти клопотання, посилались на те, що з цього приводу існує практика судів, в тому числі апеляційних. 3-особа ОСОБА_4 просила прийняти рішення на розсуд суду. Відповідач ОСОБА_7, представники 3-х осіб ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_3», ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», ТОВ «Фінансова компанія АНСУ» в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. З боку відповідача подані пояснення, що долучені до справи, з боку представників 3-х осіб ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», ТОВ «Фінансова компанія АНСУ» подані заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивачем заявлено вимогу про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що була проведена 26.10.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на імя громадянина ОСОБА_6. Як на обґрунтування позову позивач посилається на те, що між 3-ю особою та ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_3» було укладено кредитний договір та в той же день між позивачем, 3-ю особою та банком було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки виступила двокімнатна квартира, що належить на праві спільної сумісної власності позивачу, його дружині 3-й особі у справі та покійній ОСОБА_9. Всупереч вимогам закону відбулось укладання договорів уступки права вимоги між ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_9» на користь ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», який в свою чергу уступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія АНСУ», які в свою чергу уступили право вимоги відповідачу ОСОБА_6. Позивач зазначає, що договори про уступку право вимоги та реєстрація права власності іпотекодержателя є незаконними та підлягають скасуванню. Договори про уступку права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки оскаржені до суду окремим позовом.

Відповідно до останніх правових позицій Верховного суду, які є обовязковими для врахування усіма судами, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір матиме приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Така позиція викладена в справі № 817/1048/16 , де ОСОБА_10 Верховного Суду вказала, що спори з державним реєстратором не належать до адміністративної юрисдикції, оскільки стосуються майнового інтересу і обов'язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Тобто, в думку суду, в даному випадку в спорі позивачем фактично оскаржується правомірність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, яке на думку позивача належить йому на праві власності, а не фактичні адміністративно - управлінські функції державного реєстратора, який приймає рішення і проводить державну реєстрацію, а отже такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера