АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Херсон

справа №653/353/17

провадження №22-ц/791/981/2018

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Радченка С.В.,
Семиженка Г.В.,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Крапівіної О.П. від 22 травня 2018 року за заявою ОСОБА_6 про призначення повторної експертизи в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про примусове виконання обов'язку та спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

07 травня 2018 року від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи з метою проведення повторної експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Морській,149 в с.Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, оскільки вона не згодна з висновком проведеної по справі експертизи від 19 лютого 2018 року в частині вартості об'єкта оцінки - земельної ділянки розміром 800 кв.м.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року клопотання позивача про призначення повторної експертизи по справі задоволено.

Призначено по справі повторну судову експертизу грошової оцінки, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На розв'язання експерту поставлено наступні питання:

1.Визначити ринкову вартість земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2.Визначити ринкову вартість земельної ділянки, на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, що виділені у власність ОСОБА_5, згідно з рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2015 року у справі № 653/310/14-ц

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати.

У відзиві на скаргу ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання позивача по справі та постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав за доцільне призначити по справі повторну експертизу, оскільки висновок експерта №17-377/378 від 19.02.2018 року викликає сумніви у позивача в його правильності.

Колегія суддів не може погодись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів по справі.

Параграфом 6 ЦПК України регламентовані процедура та порядок дій суду при вирішенні питання про призначення та проведення судових експертиз.

Так, відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, за змістом норми ч.2 ст.113 ЦПК України можливість призначення саме повторної експертизи пов'язується з визнанням висновку первинної чи додаткової експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про примусове виконання обов'язку а натурі та спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку (т.1 а.с.3-6). В подальшому позивачка неодноразово уточнювала свої позовні вимоги (т.1 а.с.38-41, 57-60).

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи (т.1 а.с.57-60).

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року було призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи можливий розподіл в натурі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2015 року у справі № 653/310/14-ц про розподіл майна між позивачем та відповідачем;

2.Виділити ОСОБА_6 в натурі земельну ділянку на якій знаходиться нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, будівлі літера «А» кафе-пивбар 42 кв.м; літера «Д» дворова вбиральня 1,5 кв.м; літера «Б» літня площадка з навісом площею 400 кв.м; літера «Г» ларьок 14,67 кв.м; літера «Е» склад 16,7 кв.м;

3.Виділити ОСОБА_6 в натурі пропорційно частки у нерухомому майні (другий рівень надбудови літера «В», який складається з приміщень: 1-7 житлова кімната площею 26 кв.м.; 1-8 санвузол площею 5,9 кв.м; 1-9 гардеробна площею 9,6 кв.м, 1-10 житлова кімната площею 32,3 кв.м літера «В» над магазином з житловою надбудовою та підвалом, в тому числі частина підвалу площею 38,3 кв.м; другий рівень надбудови 73,8 кв.м) земельну ділянку на якій знаходиться це нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, (на схемі висновку експерта судово-будівельної експертизи № 30 від 25.04.2014 року позначено зеленим кольором).

4.Визначити ринкову вартість земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул.. Морська, 149, площею 0,0800 га;

5.Визначити ринкову вартість земельної ділянки на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, що виділені у власність ОСОБА_5 згідно рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2015 року у справі № 653/310/14-ц (т.1 а.с.67).

06 березня 2018 року до суду надано висновок експерта №17-377/378 від 19 лютого 2018 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи, відповідно до якого надано відповіді на поставлені ухвалою суду питання, серед яких визначено ринкову вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0800 га, а також визначено ринкову вартість земельних ділянок, що фактично використовуються сторонами по справі для обслуговування належних їм будівель та споруд (т.2 а.с.2-64).

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 07 березня 2018 року відновлено провадження у зазначеній справі (т.2 а.с.62).

07 травня 2018 року ОСОБА_6, не погоджуючись з визначеною експертом ринковою вартістю земельної ділянки, звернулася до суду з клопотанням про проведення повторної експертизи в частині визначення ринкової вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0800 га, а також ринкової вартості земельної ділянки, на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, що виділені у власність ОСОБА_5 (т.2 а.с.69-71).

Оскаржуваною ухвалою суду від 22 травня 2018 року клопотання позивача задоволено у повному обсязі (т.2 а.с.86-87).

Постановляючи ухвалу про призначення повторної експертизи, суд першої інстанції зазначав про необхідність її проведення, оскільки правильність складання попереднього висновку експерта викликає у позивача сумніви. Проте такий висновок суду є недоцільним, необґрунтованим, оскільки на час призначення повторної експертизи судом не встановлені фактичні обставини у справі, не з'ясовано позицій кожної сторони та не заслухано їх обґрунтувань з приводу того, чому до уваги слід прийняти той доказ, а не інший.

Суд першої інстанції, в порушення норм ч.2 ст.113 ЦПК України, не навів відповідних мотивів, висновків про обґрунтованість чи необґрунтованість наявного у справі висновку експерта №17-377/378 від 19 лютого 2018 року, без попереднього висновку про його суперечність іншим матеріалам справи чи сумніву у його правильності дійшов необґрунтованого висновку про необхідність призначення повторної експертизи. При цьому судом першої інстанції не дотримано вимог ст.11 ЦПК України щодо здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи при цьому завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін та час, необхідний для вчинення тих чи інших дій.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що провадження було відкрито ще в лютому 2017 року (т.1 а.с.23).

Експертиза по справі була проведена більш ніж через півроку після її призначення.

Хоча відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців який не може перевищувати 90 календарних днів. У разі неможливості проведення експертизи у строки відповідно до Інструкції, зазначений строк може бути продовжений за клопотанням експерта, судом який призначив таку експертизу.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що судом продовжувався строк проведення експертизи.

Таким чином, з моменту пред'явлення позову до суду пройшло фактично півтора року, проте всупереч вимогам ст. 210 ЦПК України на теперішній час розгляд справи по суті так і не розпочато. А необґрунтованість висновку суду щодо призначення у справі повторної експертизи також призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність оскарженої ухвали вимогам ЦПК України та наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року скасувати. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної експертизи. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту судового рішення - 21 вересня 2018 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: С.В.Радченко

Г.В.Семиженко