Провадження №2/369/3827/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 4 881 597,60 грн..

Предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики, внаслідок недобросовісного виконання нею своїх договірних зобовязань.

29 жовтня 2013 року між сторонами був укладений договір позики, за яким ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти і зобовязалась до 29 жовтня 2014 року повернути грошові кошти в національній валюті в гривні, що в еквіваленті становить 149 600 євро.

Заявник зазначив, що між сторонами дійсно виник спір, ціна позову складає 4 881 597,90 грн., що є значною сумою.

ОСОБА_2 тривалий час позичені кошти не повертає, та за її твердженнями для повернення боргу кошти в неї відсутні. Єдиним цінним майном, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності є нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська «Дрімленд» садове товариство» обслуговуючий кооператив, будинок № 42, загальна площа 114,5 кв.м., житлова площа 27,1 кв.м.; земельна ділянка з кадастровим номером :06:010:0145 загальною площею 0,3744 кв.м.. Належність вказаного нерухомого майна на праві власності ОСОБА_2 підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вартість вказаного нерухомого майна за згодою сторін по справі, що зазначено в п. 5 Договору про забезпечення вимог іпотекодержателя становить 2 540 011,16 грн..

Позивач позбавлений можливості застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, реєстраційний номер 31, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство обслуговуючий кооператив, будинок № 42, загальна площа 114,5 кв.м., житлова площа 27,1 кв.м. та на земельну ділянку :06:010:0145 загальною площею 0,3744 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 4 881 597,60 грн. за договором позики, судовий збір у розмірі 8810,00 грн., а всього 4 890 407,60 грн..

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2018 року за № 136785855 та № 136795862 житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство обслуговуючий кооператив, будинок № 42, загальна площа 114,5 кв.м., житлова площа 27,1 кв.м. та земельна ділянка з кадастровим номером :06:010:0145, загальною площею 0,3744 кв.м. належать на праві власності ОСОБА_2.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з тим, суд зазначає, що забезпечення позову слугує підставою гарантії реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога представника позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню. Враховуючи обсяг позовних вимог, що в загальному розмірі становить 4 881 597,60 грн., тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення чи зробити неможливим його виконання, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство обслуговуючий кооператив, будинок № 42, загальна площа 114,5 кв.м., житлова площа 27,1 кв.м. та на земельну ділянку :06:010:0145 загальною площею 0,3744 кв.м. належать на праві власності ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук