Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/466/18
Провадження № 2-з/670/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури, в якій повідомляє про те, що Віньковецьким відділом Городоцької місцевої прокуратури пред'явлено позов до Віньковецького районного суду в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 JI.M. про визнання недійсним наказу Держгеокадастру від 11.10.2017 року № 22-20130-СГ про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :04:003:0051), що знаходиться за межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району, а також про зобов'язання ОСОБА_1 повернути державі зазначену земельну ділянку.

Рішенням Віньковецького районного суду від 03.05.2018 року даний позов задоволено та визнано недійсним наказ Держгеокадастру від 11.10.2017 № 22-20130-СГ про затвердження проекту землеустрою про передачу у власність ОСОБА_1 ділянки землі та зобов'язано повернути цю ділянку розміром 2 га кадастровий номер :04:003:0051), що знаходиться за межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дії з відчуження спірної земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0051.

Так, згідно даних вказаного Реєстру, на підставі договору купівлі- продажу серія та номер 1586 від 21.12.2017 власником спірної земельної ділянки на сьогодні є ОСОБА_2.

У зв'язку з тим, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.07.2017 року № 22-14581-СГ визнано недійсним, земельну ділянку слід витребувати у ОСОБА_3

Посилаючись на вимоги до п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, яка регулює права добросовісного набувача та ч. 1, 2 ст. 149 ЦІ ІК України, і статтю 150 ЦПК України, прокурор просить вжити заходи для забезпечення позову, а саме - не допустити відчуження земельної ділянки шляхом тимчасового обмеження права розпоряджатися земельною ділянкою кадастровий номер :04:003:0051 без обмеження права користування нею, що на думку прокурора не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

Дослідивши зміст заяви та представлені прокурором аргументи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ТЩК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (ч. 1 ст. 151 ППК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із представлених прокурором доводів слідує, що рішенням Віньковецького районного суду від 03.05.2018 року задоволено позов прокурора і визнано недійсним наказ Держгеокадастру від 11.10.2017 № 22- 20130-СГ про затвердження проекту землеустрою про передачу у власність ОСОБА_1 ділянки землі та зобов'язано повернути цю ділянку розміром 2 га кадастровий номер :04:003:0051, що знаходиться за межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) вчинила дії з відчуження спірної земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0051.

Згідно даних вказаного Реєстру, на підставі договору купівлі - продажу серія та номер 1586 від 21.12.2017 власником спірної земельної ділянки на сьогодні є ОСОБА_2 (РНО КПП 2).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом

Виходячи із вказаної правової норми та можливості продовження укладення в подальшому угод по відчуженню земельної ділянки, яка набута ОСОБА_3 на підставі угоди, що судом визнана недійсною, слід обмежити його право по відчуженню ділянки землі кадастровий номер :04:003:0051 строком на 3 місяці, так як невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, з врахуванням викладеного, суд вбачає підстави для забезпечення позову, у звязку з чим приходить до висновку, що заяви слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 158 ППК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора слід задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт строком на 3 місяці з дня винесення цієї ухвали на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :04:003:0051, яка знаходиться за межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП 2).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи, Відділу з питань державної реєстрації Віньковецької РДА Хмельницької області для виконання.

Розяснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.О.Потапов