overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1168/18
Провадження № 2/345/755/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

28.03.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися.

10.09.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подав таку заяву, зробив це добровільно. Дана заява не порушує його та інших учасників процесу законних прав та інтересів. Тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 12.09.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 14.09.2018
Справа № 2-105/11
Провадження № 4-с/524/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 754/9750/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

19 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2018 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/976/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року смт. Арбузинка Миколаївської області,

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Арбузинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду.

10 вересня 2018 року ухвалою Арбузинського районного суду заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків, оскільки така подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В встановлений судом строк заявник вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником не виконано ухвалу суду від 10.09.2018 року заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Арбузинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Пров.№2/409/627/18
Справа №409/1050/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено з яких джерел у нього є відомості щодо місця проживання відповідача, оскільки згідно відповіді ДМС України, наданої на запит суду, за наявними даними єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС інформація стосовно ОСОБА_2 відсутня та згідно відповіді, наданої УДМС України в Луганській області, за наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють в штатному режимі, ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду документ, який підтверджує місце реєстрації чи місце перебування відповідача.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 484/3731/18
Провадження № 2/484/1548/18
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
18.09.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу
встановив:
15.08.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 18.10.2018 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
н/п 2-во/490/117/18

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

18 вересня 2018 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

за участю секретаря - Баришнікової І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Алістрахо Олександровича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що при ухваленні рішення суду була допущена описка у написанні по-батькові позивача, а саме: невірно вказано "Станіславівна" замість вірного "Станиславівна".

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року було призначено судове засідання на 18 вересня 2018 року на 17:00 год. без виклику сторін.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 09 листопада 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №490/8978/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

Так, згідно паспорту позивача, її анкетні дані значаться як "Чхартишвілі Світлана Станиславівна". Проте, в тексті заочного рішення допущена описка при написанні по-батькові позивача: невірно вказано "Станіславівна" замість вірного "Станиславівна".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, вбачається, що в тексті заочного рішення суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену при ухвалені заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2015 року, а саме: вказати в тексті заочного рішення у відповідних відмінках по-батькові позивача "Станиславівна" замість "Станіславівна".

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Мамаєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1898/18
Провадження № 2-н/553/202/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2018м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі по 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Юрій Дмитрович Новак
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Дмитрович Новак
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 472/368/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" вересня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче засідання, вчинені наступні процесуальні дії:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу, відкриту на ім'я ОСОБА_3, померлої 08.04.2017 року; витребувано спадкову справу, відкриту на ім'я ОСОБА_4, померлої 11.12.2007 року; Витребувати з Веселинівської філії КП МБТІ, відомості про те, хто є власником житлового будинку № 32 з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Вишневої (Кірова) с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, і на підставі якого правовстановлюючого документу; витребувано з Державного нотаріального архіву Миколаївської області інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 29.05.1994 року; здійснено запит та сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо житлового будинку № 32 по вул. Вишнева (Кірова) с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.10.2018 року о 10-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/4630/18-ц
Провадження № 22-ц/778/3528/18ц
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суду Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1З, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2018 року заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ТОВ «Елемент-Перетворювач» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначено, що копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 20.08.2018 року.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2018 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» строк на апеляційне оскарження ухвали на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач».

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 10.10.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя: