справа 278/2134/17
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа провадження у якій вперше було відкрито за правилами ЦПК 2004 року, призначено експертизу та зупинено провадження до надання висновків.

В подальшому вступив у дію ЦПК в редакції 2017 року і провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження за ухвалою від 9 січня 2018 року.

За зверненням відповідача судом було вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження ухвалою суду від 12 березня 2018 року.

У обох випадках, як під час відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження так і в ухвалі про перехід до загального позовного провадження відповідачеві надавався строк для подання відзиву на позов, а позивачеві, відповідно, для подання відповіді на відзив. Обидві сторони таким правом скористались та надали як відзив на позов так і відповідь на відзив разом із матеріалами, які бажали аби суд дослідив при вирішенні даного спору.

На 13 серпня 2018 року було призначено проведення підготовчого розгляду справи перед початком розгляду якого відповідач подав клопотання про відкладення її розгляду у зв'язку із погіршенням стану здоров'я. Таке клопотання судом було задоволено і перенесено проведення підготовчого розгляду на 28 серпня 2018 року. Про нову дану слухання справи відповідач був повідомлений завчасно, 21 серпня 2018 року.

У такий день, 28 серпня 2018 року, відповідач уклав угоду із іншим адвокатом - ОСОБА_4 Остання просила слухання справи відкласти у зв'язку із неготовністю до його проведення. Дане клопотання, як таке яке направлено на затягування розгляду справи було відхилено та продовжено проведення підготовчого розгляду справи та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року.

В призначений для слухання справи день і час представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявила відвід судді.

Представник позивача та позивач висловили думки, якими просили його відхилити як необґрунтований. Зокрема позивач зазначила, що не бачила відповідача давно в тому числі за два дні до даного судового засідання.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону якими вони врегульовані суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви відповідача про відвід, як такої, яка подана із пропущенням встановленого судом з огляду на наступне.

Зазначений у даній ухвалі перебіг подій, суд вважає, беззаперечно декларує пропущення відповідачем строку визначеного судом для подання заяви про відвід адже підготовче судове засідання було проведено, у таке засідання як і разом з відзивом заява про відвід заявлена не було.

Мало того, повідомлені і на переконання суду голослівні твердження відповідача про зацікавленість судді, які начебто йому стали відомі лише за два дні до подання заяви про відвід, суд вважає, штучно створені аби черговий раз відкласти судове засідання і тим самим примусити суд порушити процесуальні строки для вирішення даного спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді від 18 вересня 2018 року - залишити без розгляду на підставі положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення складення повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Повний текст рішення складено 20 вересня 2018 року.

Суддя Є.О. Грубіян