overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.09.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання 20.09.2018 року сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки в суд не подали, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у підготовчому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - продовжити перерву до 11 год. 00 хв., 10.12.2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яворська Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в рішенні суду від 11.04.2018 року за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2018 року позовні вимоги КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованість за період з 01.10.2014 року по 30.11.2015 року по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 9084 грн., 61 коп., а також судовий збір у розмірі 1600 грн.

03.09.2018 року КП «Водоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 11.04.2018 року, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення сума судового збору зазначена 800 грн., замість сплаченої при звернення до суду у розмірі 1600 грн., яку просить виправити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Як вбачається в позовної заяви та доданих до неї оригіналів платіжних доручень №445 від 14.11.2017 року, №23326 від 11.10.2016 року, позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 11.04.2018 року, тому заява КП «Водоканал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року ухваленого за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року суму судового збору 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до ст. ст. 160- 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 191 СК України,
Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 272/712/18
Провадження № 2/272/434/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі судових засідань Євдощук О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/712/18, провадження № 2/272/434/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-,суд,-

встановив:

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися,направили клопотання про розгляд справи в їх відсутність.Заявили клопотання про розгляд справи в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися,повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання,про причини неявки суд не повідомили,клопотання про відкладення справи не подали.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи,повідомити відповідачів про час і місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст.223 ч.2 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи,призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2018 року о 09 год.30 хв.,повідомити відповідачів про час і місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 753/6673/17

провадження № 61-41166ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/6673/17 за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 296/6919/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження скарги та призначення судового розгляду

"20" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління у Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року від судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. до провадження судді Сингаївського О.П. надійшли матеріали вказаної скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що є достатньо підстав для розгляду скарги у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління у Житомирській області.

Судовий розгляд скарги призначити на 9 серпня 2018 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління у Житомирській областідо початку розгляду скарги надати суду матеріали виконавчого провадження № 55728131 або належним чином завірені їх копії.

Направити особі, дії якої оскаржуються і зацікавленим особам копію ухвали та копію скарги з доданими до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.06.2018 року Справа № 445/1053/18
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши заяву Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1315,02 гривень за оплату житлово-комунальних послуг, -
відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
3. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
5. Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
Суддя О.М.Кіпчарський
Судовий наказ набирає законної сили року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання року
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________ року
Суддя ____________________ О.М.Кіпчарський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 283/2128/18
провадження №2-о/283/82/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (с. Діброва Малинського району), заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Малинського району (с. Діброва Малинського району), ОСОБА_2 (с. Діброва Малинського району), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про надання права на шлюб,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187, 293 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 545/2276/18
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району та області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району та області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря
н/п 2-н/490/777/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6299/18
18 вересня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1174/18
Провадження №2-о/319/106/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальований В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те , що для виготовлення повного тексту рішення необхідно викласти обгрунтування та доводи сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його ступну та резолютивні частини .

На підставі викладеного, керуючись стст.211,223, 293, 294,315, 263-265,268,272-273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати встановленим факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер 15 вересня 2013 року, а саме , що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 .

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 вересня 2018 року.

заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

заінтересована особа: Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області (, юридична адреса: вул.Вокзальна, 5 смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області).

Суддя: В.О.Мальований
Номер провадження: 22-ц/785/4244/18
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати об'єкт незакінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа якого складає 270,50 кв. м. спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визначити за ОСОБА_2 право на 1/2 частину об'єкту незакінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа якого складає 270,50 кв. м.

Визначити за ОСОБА_3 право на 1/2 частину об'єкту незакінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа якого складає 270,50 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,100 га.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,100 га.

В решті вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова