overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3730/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та стягнення аліментів на утримання одного з подружжя до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та стягнення аліментів на утримання одного з подружжя до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/14342/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та стягнення аліментів на утримання одного з подружжя до досягнення дитиною трьох років.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1528/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Управління комунального майна Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6 (29000, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_7 (29000, АДРЕСА_3);

- Хмельницьку міську раду (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

- Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

- Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2);

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_4);

- Управління комунального майна Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2).

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа №: 400/1025/18
Провадження № 6/400/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання в.о. начальника Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гриви А.А. про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В.о.начальника Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Грива А.А. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.12.2009 року 36804,87 гривень.

У Петрівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист за №400/979/17, виданий 06.11.2017 рокуПетрівським районним судом Кіровоградської області, 16.02.2018 року відкрито виконавче провадження, однак, боржник від сплати боргу ухиляється, на виклики державного виконавця не з'являється, за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, не проживає; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краснодар, Росія, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк» який знаходиться за адресою:м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2018 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 2-89/11 р.
Номер провадження № 6/240/23/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-89/2011 ,виданого на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецькоїобласті від 23 лютого 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. . Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Кальміуському відділі ДВС м.Маріуполя з 3 червня 2016 року,постановою державного виконавця виконавче провадження було закрито та виконавчий лист надіслано на виконання до Єнакієвського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області за місцем роботи боржника. Однак, згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий лист в Єнакієвському відділі ДВС на виконанні не перебуває.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено ,що ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року задоволено заяву стягувачки по вищевказаному виконавчому листу - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа .Ухвала набрала законної сили 18 вересня 2018 року.

Згідно п.2 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо є таке,що набрало законної сили,рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами ,про той саме предмет і з тих саме підстав,або є судовий наказ,що набрав законної сили,за тими самими вимогами.

Керуючись ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Олександрівський районний суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Щербак
Номер провадження 2/225/934/2018
Єдиний унікальний номер судової справи225/3498/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/7704/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Органу опіки та піклування Пилипчанської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року Орган опіки та піклування Пилипчанської сільської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

02.08.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники судового процесу в судове засідання 21.09.2018 року не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3, ІІ поверх, на 16 жовтня 2018 року о 09:30 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 465/4271/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2928/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів:Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 18 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 127/3230/18 Провадження № 22-ц/772/1738/2018Головуючий в суді першої інстанції Антонюк В. В.
Категорія 43Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 вересня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя - доповідач), суддів: Ковальчука О.В., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

представник позивача - адвокат ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подану їх представником - адвокатом ОСОБА_8, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у складі судді Антонюка В.В. 20 червня 2018 року в м. Вінниця (дата складання повного тексту рішення відповідає даті його ухвалення), -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ О.В. Ковальчук /підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа №687/969/18
№2-о/687/87/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О., з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності провстановлюючого документу,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом № 239а від 19.06.2018 року про кількість відпрацьованих людиноднів за 2001-2003 роки, архівної довідки виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом № 239 від 19.06.2018 року про кількість відпрацьованих людиноднів за 1991-1992 роки, архівної довідки виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом № 239б від 19.06.2018 року про кількість відпрацьованих людиноднів за 1987 рік, які були видані ОСОБА_1 та ОСОБА_1 які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.09.2018 року.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області В.О.Борсук
Справа № 490/7631/18
н/п 2/490/3214/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

13.09.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 06.11.2018 року на 12:10 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/592/4326/18

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 40007, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 13.08.2018 року перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

13.09.2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову в частині стягнення середнього заробітку без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що залишення позову в цій частині без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів осіб, а тому заява може бути прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду, оскільки від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко