overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 127/7356/16-ц

провадження № 61-22174св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування автомобіля від добросовісного набувача, визнання права власності на ? частину автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування автомобіля від добросовісного набувача, визнання права власності

на ? частину автомобіля призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування автомобіля від добросовісного набувача, визнання права власності на ? частини автомобіля розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 320/7062/17

провадження №61-43214ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

09 серпня 2018 року до Верховного Суду з Державної судової адміністрації України надійшов лист з доданою до нього копіями звернення ОСОБА_1 та його касаційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року.

28 серпня 2018 року інформацію про касаційну скаргу ОСОБА_1 внесено до системи автоматизованого розподілу суду та справу призначено судді-доповідачу Лесько А. О.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана не безпосередньо до суду касаційної інстанції, а через Державну судову адміністрацію України вона не приймається до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 391, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Єдиний унікальний номер: 223/619/18
Провадження номер: 2-о/223/136/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, мешкаючий за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 26 вересня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 337/2439/18
Провадження № 2/337/1387/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2018 року провадження по справі було зупинено до виконання Якимівським районноим судом Запорізької області судового доручення про допит у якості відповідача по справі ОСОБА_2

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

10.05.2017 року на адресу Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали з виконаним судовим дорученням.

Оскільки на теперішній час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити.

Керуючись ст.ст.19, 254, 274, пп.9 п.1 Розділу XIII ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.10.2018 року на 08-45 годину, викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

за участю секретаря Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2О про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 11 липня 2018 року, однак у звязку з неявкою відповідача підготовче судове засідання відкладено на 27 липня 2018 року.

Ухвалою судді від 27 липня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 07 серпня 2018 року, відкладено на 24 вересня 2018 року.

24 вересня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261, ст. 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 487/3872/18
Провадження № 2-н/487/732/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2018 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
В С Т А Н О В И В:
15.06.2018 року представник АТ «Миколаївобленерго» генеральний директор ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію у розмірі 1117,78 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобовязання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Біцюк А. В.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_______________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"___________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________________ 20__ року.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 162/1502/15-ц Провадження № 22-ц/773/1018/18 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 20 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката Лавренчука Олександра Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Стохід", ОСОБА_6, Центру надання адміністративних послуг Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональне відділенння Фонду державного майна у Волинській області, Державний нотаріус Любешівської районної державної нотаріальної контори Волинської області Кух Віктор Іванович, Виконавчий комітет Любешівської селищної ради, про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 08 жовтня 2018 року. При подачі відзиву в суд, - додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6518/18
УХВАЛА

24.09.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року у справі № 199/6518/18, провадження № 2/199/2707/18 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та призначено до підготовчого розгляду на 23.10.2018 року о 10-30 годин.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначена дата винесення ухвали замість «21 вересня 2018 року» зазначено « 21 серпня 2018 року».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року у справі № 199/6518/18, провадження № 2/199/2707/18, вірно зазначивши дату винесення ухвали «21 вересня 2018 року» замість зазначеного «21 серпня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Ухвала

Іменем України

22 червня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 01.06.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що ОСОБА_1 помер 19 листопада 2007 р. Це підтверджується копією актового запису про смерть № 105 від 20.11.2007 р., виданого Кобеляцьким районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області на відповідний судовий запит.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Банк не позбавлений права предявити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Враховуючи вище викладене, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, ), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 831019, код за , отримувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн., згідно платіжного доручення № PROМ3ВJD9N від 23.05.2018 р. в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На ухвалу суду, протягом пятнадцяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 588/899/18
№ провадження 2/588/439/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

24.09.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та припинення права власності на квартиру,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та припинення права власності на квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1586/18
Провадження № 2/650/484/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

До Великоолександрівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в зв»язку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Позивачем надано всі документи, необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи обставини справи, наявні підстави для її розгляду справу може бути розглянуто в порядку спрощенного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 11 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. за адресою вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: