Справа № 367/5015/16-ц
Провадження №2/367/1723/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача в судові засідання, призначені на 07.06.2018 року та на 23.06.2018 року не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду письмову заяву від 23.06.2018 року, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до нього у звязку із повторною неявкою представника позивача, до заяви додає лист банку від 15.03.18 № а-2/4737 та копії квитанцій про сплату заборгованості та довідку банку від 20.03.18 № 05-1/4897 про стан заборгованості на дату видачі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в звязку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

При цьому суд враховує, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи без участі представника позивача, однак термін дії довіреності № 1 від 03.01.2017 року даного представника закінчився 31 грудня 2017 року, а тому на даний час суд не може прийняти до уваги дане клопотання.

Разом із цим представником позивача ОСОБА_5, яка діє згідно довіреності № 03 від 02.01.2018 року була направлена суду письмова заява від 27.02.2018 року № 08/3354 про відкладення розгляду справи 28.02.2018 року о 14.00., в якій представник позивача повідомляла суд про те, що 22.02.2018 року на адресу Банку надійшла заява від ОСОБА_3 з проханням розстрочити сплату заборгованості за кредитним договором і на сьогодні дана заява перебуває на розгляді та вирішенні у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та у звязку із цим просила відкласти розгляд справи та повідомити банк про наступний час та дату судового засідання. В звязку із даною заявою 28.02.2018 року судом було відкладено розгляд справи на 07.06.2018 року на 14.00 год. Про дату та час наступного судового засідання, призначеного на 07.06.2018 року позивач був повідомлений належним чином 13.03.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.111), яке отримано уповноваженою особою банку Конохиною 13.03.2018 року.

07.06.2018 року судом було відкладено розгляд справи на 23.06.2018 року на 08.45 год. у звязку із неявкою в судове засідання представника позивача. Про дату та час судового засідання на 23.06.2018 року позивачем отримано судову повістку-виклик, про що свідчить відмітка банку за вх. № 6604 від 11.06.2018 року на даній повістці.

23.06.2018 року представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко