Справа № 360/1024/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Борекс" про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2006 році він, працюючи майстром цеху №2 ВАТ «Борекс» отримав у користування службову квартиру АДРЕСА_1. 06 жовтня 2017 року між ним та відповідачем укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири і в цей же день він сплатив за неї грошові кошти згідно рахунку-фактури №000000046, тому відповідач передав йому вказану квартиру, ключі від неї та всі документи щодо права власності. 02 листопада 2017 року він звернувся до голови ліквідаційної комісії з вимогою нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири, але отримав відповідь про неможливість нотаріального оформлення договору, оскільки прийняте рішення про ліквідацію та припинення повноважень посадових осіб відповідача. Оскільки він протягом тривалого часу користується і володіє вказаною квартирою, але не може оформити на неї своє право власності, просив визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2017 року однокімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 29,5 кв.м. та визнати за ним право приватної власності на вказану однокімнатну квартиру.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Борекс» в судове засідання представника не направив, просив розглянути справу у його відсутність. У поданому відзиві на позов зазначив, що дійсно 06 жовтня 2017 року був укладений договір купівлі-продажу квартири №66 по вулиці Центральна в смт.Бородянка, за квартиру сплачені кошти та згідно акту прийому-передачі квартира передана позивачу. З приводу відмови керівництва підприємства посвідчити вказаний договір нотаріально йому нічого невідомо. В зв'язку з цим був направлений запит колишньому генеральному директору підприємства щодо надання відповідної інформації, однак відповідь на запит не надана.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Борекс» та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, загальною площею 29,5 кв.м, що підтверджується копією договору (а.с.7), 06 жовтня 2017 року позивач, згідно з рахунком-фактурою №000000046 сплатив грошові кошти за квартиру (а.с.8) та відповідно до акту прийому-передачі від 06 жовтня 2017 року отримав її від відповідача (а.с.9).

З копії листа голови ліквідаційної комісії ПАТ «Борекс» від 03 листопада 2017 року (а.с.14) вбачається, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12 жовтня 2017 року ПАТ «Борекс» припинив свою діяльність шляхом ліквідації. Надати будь-які документи для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири №66 не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи викладене, оскільки позивач та відповідач домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, що підтверджується письмовим договором (а.с.7) і відбулось повне його виконання, однак продавець ухилився від його нотаріального посвідчення, суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що позивач не позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, його права на квартиру не оспорюються, то підстав для задоволення позову в частині визнання права власності на квартиру не вбачається.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Борекс" про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 06 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Борекс" та ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_3