overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1724/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна)

21 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підгородненської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підгородненської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), розміром 1000 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що була передана у власність ОСОБА_2 на підставі Рішення Підгородненської міської ради №3789-LIII-VI від 27 лютого 2015 року;

Визнати недійсними та застосувати реституцію, а саме: скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), розміром 1000 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), розміром 1000 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Ребров

Провадження № 2/175/691/17
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Костіна Р.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення моральної шкоди внаслідок трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 02.07.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачі та представник відповідача до суду не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивачів в підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення моральної шкоди внаслідок трудового каліцтва, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 06 вересня 2018 року о 15 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2135/18
Провадження № 2/209/1173/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"24" вересня 2018 р. м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участю секретаря Кукса О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вагіф гизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Вагіф гизи звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вагіф гизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2018 року на 09.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 473/1097/18
УХВАЛА

"23" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради (далі Управління) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги малозабезпеченим сім'ям.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що позивачем, згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», відповідачці ОСОБА_1 була призначена та виплачена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям, зокрема за період з 01.05.2014 року по 31.10.2017 року, в розмірі 25 267 грн. 11 коп.

Між тим, проведеною Управлінням перевіркою правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення соціальної допомоги, встановлено наявність у власності члена сім'ї відповідача (чоловіка ОСОБА_1М.) земельної ділянки, що є об'єктом договору оренди, на підставі якого в період з 2014-2017 роки нараховувалась та отримувалась орендна плата. Оскільки відповідач свідомо не повідомила позивача про вищевказані обставини, що призвело до незаконної виплати їй обумовленої допомоги та відмовляється від повернення безпідставно отриманих коштів добровільно, Управління просило про стягнення 25 267 грн. 11 коп. у судовому порядку.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі передбаченому законодавством, (виходячи з характеру даних правовідносин судовий збір має бути сплачено із розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно п. 1 ч. 2 ст 4 ЗУ Про судовий збір ), у зв'язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання вказаної позовної заяви в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Зважаючи на недолік позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.177 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.177 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 26 червня 2018 року для усунення недоліків.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 202/5667/18
Пров. № 2-о/202/170/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14 вересня 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1), заінтересована особа - Індустріальна районна у місті Дніпрі рада (49000, м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 8) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1), заінтересована особа - Індустріальна районна у місті Дніпрі рада (49000, м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 8) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 18 жовтня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4819/18
Номер провадження: 2-н/225/485/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 24.09.2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 394/375/17

провадження № 61-43730ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана заявником після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, лише зазначено, що постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року отримано 06 серпня 2018 року.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Отже, заявнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку з наданням доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 307/2833/18
Провадження № 2-о/307/54/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, де заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України вЗакарпатській області, адреса: м.Ужгород, вул.Народна, 4, Закарпатської області про встановлення факт, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факт, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факт, що має юридичне значення.

Підготовче судове засідання призначити на 09.20 год. 5 жовтня 2018 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5355/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Одарюка М.П. по справі № 623/1160/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу на час вчинення реєстрації), товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Міністерства юстиції України про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду в частині відмови у визнанні недійсним правочину скасувати та ухвалити нове, яким в цій частині задовольнити.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України, а саме: за подання апеляційної скарги не сплачений збір.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 150 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 960,00 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УК Основ'янському районі м. Харкова; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: 0012; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; код бюджетної класифікації: 22030101.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленими ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 960,00 грн. та надання оригіналу квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк - 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 724/1081/18
Провадження № 2/724/493/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про припинення договору іпотеки.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.07.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено в підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про припинення договору іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 21.08.2018 року о 15:00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв