АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2098/18 Головуючий у 1-й інстанції - Таран Н.Г.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/3501/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - КостюкЮлії Володимирівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, постановлену у складі судді Таран Н.Г. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюДеснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Костюк Юлія Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що представник позивача в позовній заяві просив слухати справу у всіх судових засіданнях в його відсутності, тому за наявності вказаного клопотання суд не мав права залишити позовну заяву без розгляду і зобов'язаний був вирішити справу на підставі наданих сторонами доказів та матеріалів.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги.

Посилається на те, що позивач зловживав своїми процесуальними правами, ухилявся від явки в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про них. Зазначає, що представником позивача не доведено подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Посилання представника позивача, що в позовній заяві представник банку просив слухати справу у всіх судових засіданнях за його відсутності спростовуються текстом самої позовної заяви, оскільки подібної заяви в ній не міститься. Крім того, вказала, що заява представника банку про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк», адресована Деснянському районному суду м. Києва та подана апеляційному суду разом з клопотанням про усунення недоліків, не має жодного відношення до даної справи, оскільки в ній не співпадають прізвище судді, в провадженні якого знаходилася справа в суді першої інстанції, номер провадження та дата призначеного судового засідання. Також зазначила, що під номером справи, вказаної в заяві представника ПАТ «Укрсоцбанк» в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься справа Голосіївського районного суду м. Києва.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 29.09.2017 року, 19.01.2018 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився, із заявами про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнані поважними або про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» через свого представника звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року відкрито провадження за даною позовною заявою та призначено справу до розгляду.

11.05.2016 року Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - проведено повторний авторозподіл справи та справу передано в провадження судді Таран Н.Г.

12.05.2016 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. прийнято в провадження дану справу та призначено до розгляду на 10.06.2016 року на 10 год. 30 хв.

10.06.2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, яка занесена до журналу судового засідання, відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін на 06.07.2016 року на 10.30 год.

14.06.2016 року вказана цивільна справа була направлена до Апеляційного суду м. Києва за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу про відкриття провадження.

06.09.2016 року цивільна справа повернулась в провадження Деснянського районного суду для продовження розгляду та призначена до розгляду на 07.10.2016 року на 09 год. 30 хв.

07.10.2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, яка занесена до журналу судового засідання, відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача на 08.11.2016 року на 15.30 год.

08.11.2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, яка занесена до журналу судового засідання, відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача на 07.12.2016 року на 12.30 год.

07.12.2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, яка занесена до журналу судового засідання, відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача на 02.02.2017 року на 15.30 год.

02.02.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, яка занесена до журналу судового засідання, відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача на 22.03.2017 року на 10.30 год.

22.03.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, яка занесена до журналу судового засідання, відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача на 17.07.2017 року на 11.30 год.

17.07.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, яка занесена до журналу судового засідання, відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою без поважних причин представника позивача на 29.09.2017 року на 09.30 год.

29.09.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, яка занесена до журналу судового засідання, відкладено розгляд справи на 19.01.2018 року на 09.30 год. у зв'язку з неявкою без поважних причин належним чином повідомленого представника позивача (т.6, а.с.231,232).

В судове засідання, призначене на 19 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. належним чином повідомлений про розгляд справи представник позивача не з'явився (т.6, а.с.238,239).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За умовами ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про повторну неявку в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином про розгляд справи відповідає встановленим обставинам справи та вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги, що представник позивача в позовній заяві просив слухати справу у всіх судових засіданнях в його відсутності, тому за наявності вказаного клопотання суд не мав права залишити позовну заяву без розгляду і зобов'язаний був вирішити справу на підставі наданих сторонами доказів та матеріалів, колегія суддів не приймає до уваги.

Із тексту позовної заяви не вбачається клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» розглядати справу без участі представника банку.

В заяві від 07.12.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Гордон О.В. просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з його поганим станом здоров'я та у випадку відмови у задоволенні заяви про відкладення, просив суд розглядати справу без участі позивача. (т.6, а.с.190)

В заяві про відкладення розгляду справи від 22.03.2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що позивач не втратив інтерес до даної справи, бажає повноцінно скористатися всіма передбаченими процесуальними правами, в тому числі прийняти участь у судовому засіданні, надавати пояснення та докази, спростовувати будь - які доводи відповідача (т.6, а.с.214).

Тобто, заявою від 22.03.2017 року представник позивача скасував своє прохання викладене у заяві від 07.12.2016 року про розгляд справи без участі позивача.

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Морозова О.В. від 24.02.2015 року про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк», адресовану Деснянському районному суду м. Києва, яка була приєднана представником позивача до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та надана апеляційному суду, колегія суддів не приймає до уваги.

Як вбачається дана справа має унікальний номер 754/199/16-ц, позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстрована в суді першої інстанції 12.01.2016 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Смирновій Є.П.

Натомість в заяві представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Морозова О.В. зазначено унікальний номер справи 752/19078/14-ц, суддя Ярошенко С.В. та вказано про призначене судове засідання на 25.02.2015 року на 11 год. 30 хв., проте у справі № 754/199/16-ц судове засідання на вказану дату не призначалось та не проводилось.

Крім того, сама заява датована 24.02.2015 року, що є значно раніше, ніж подано дану позовну заяву до суду - 12.01.2016 року.

Таким чином, заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Морозова О.В. від 24.02.2015 року про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк» не має жодного відношення до даної справи №754/199/16-ц.

Позивач є юридичною особою і не позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника, не зайнятого в судовому процесі. При цьому з матеріалів справи не вбачається, що лише представник позивача Гордон О.В. уповноважений на розгляд даної справи, та він є єдиною особою, який має можливість представляти інтереси банку у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача у суді представляли декілька представників, зокрема: Задорожна Т.А., Морозов О.В., Гордон О.В., що свідчить про те, що банк надавав право декільком особам представляти його інтереси у суді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Костюк Юлії Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2018року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.