overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2289/17
Провадження № 2-п/591/42/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018 року по справі №591/2289/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018 року по справі №591/2289/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 «СК «УНІКА» звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду м. Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2018 року по справі №591/2289/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, призначене на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 24 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. за участю представника позивача ОСОБА_2 «СК «УНІКА» (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А).

Копію ухвали надіслати Апеляційному суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А) для виконання, а також позивачу ОСОБА_2 «СК «УНІКА» (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 750/9557/18
Провадження № 2/750/2384/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 "В", м. Славутич, Київська обл.) про розірвання шлюбу на підставі ст. ст. 105, 110 СК України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.10.2018 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст..212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

про повернення подання

Справа № 1209/596/2012

Провадження № 6/414/61/2018

24 вересня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали подання в.о. начальника Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Удовенко Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Удовенко Н.М. звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1209/596, який було видано Кіровським міським судом Луганської області 16.02.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно і до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 07.09.2018 зазначене подання було залишено без руху, оскільки його було подано з недотриманням вимог діючого законодавства. Судом було надано заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та попереджено заявника, що у разі невиконання вимог ухвали подання вважатиметься неподаною і буде йому повернуто, однак заявник, отримавши копію ухвали 13.09.2018 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що надійшло до суду, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки подання не усунув.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки (позовної) заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає (позовну) заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки подання, суддя вважає за необхідне повернути його заявнику, роз'яснивши його право на повторне звернення з відповідним поданням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Удовенко Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення з відповідним поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
Номер провадження 2-н/754/844/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 234/9748/16-ц
Провадження № 2-сз/234/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 18.10.2017р. провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Представником позивача при звернення в суд з даним позову був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. (платіжне доручення PROM7B70М7 від 17.03.2016 року.)

12.09.2018 року в суд надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження по справі. В такому разі, судовий збір повертається повністю.

Таким чином позивачу слід повернути сплачену при зверненні в суд суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.Бахмуті Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Бахмут судового збору відповідно до платіжного доручення № ROM7B70М7 від 17.03.2016 року на р/р 0015, МФО 834016, отримувач - УК м.Бахмут, банк - ГУДКСУ в Донецькій області,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1385/18
Провадження № 2-во/723/16/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21 вересня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні суду по цивільній справі №723/1385/18 за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про розірвання шлюбу допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення вказано місце державної реєстрації шлюбу та номер актового запису про шлюб «виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради, актовий запис №14» замість «виконавчий комітет Чудейської сільської ради, актовий запис №16».

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задоволити.

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/1385/18, вказавши місце реєстрації шлюбу «виконавчий комітет Чудейської сільської ради, Сторожинецького району Чернівецької області» та номер актового запису про шлюб «№16».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку з Приватного акціонерного товариства «ФАНЕРИ та ПЛИТИ»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ФАНЕРИ та ПЛИТИ» стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку у розмірі 4981 грн. 90 к.

Згідно частини 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, до поданих заявником документів додано довідку Приватного акціонерного товариства «Фанери» з якою вбачається, що заявнику ОСОБА_1 нараховано 2 993. 66 грн., що не співпадає із заявленою вимогою заявника.

Беручи до уваги наведене та враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку з Приватного акціонерного товариства «ФАНЕРИ та ПЛИТИ».

Роз'яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження №2-о/369/286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 21 вересня 2018 року у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 323/4420/18
Пр. 2/333/2334/18

УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: 69118 АДРЕСА_1 до Запорізької міської ради, місце знаходження: 69105 місто Запоріжжя, пр.Соборний,б.206 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської роди про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: 69118 АДРЕСА_1 до Запорізької міської ради, місце знаходження: 69105 місто Запоріжжя, пр.Соборний,б.206 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті 19 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 754/5444/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

Гаражний будівельний кооператив «Зв'язківець» - відповідач

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - третя особа

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за ним права власності на гаражний бокс в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 49737073, виданого приватним нотаріусом Алейнік Л.О. 04.11.2017 р., після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., було відкрито спадкову справу № 60/2017.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївну (02217, АДРЕСА_1) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію спадкової справи № 60/2017, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала має бути виконана до 24.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 585/2504/18
Номер провадження 2/585/920/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2018 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 23 вересня 2018 року. Провадження по справі зупинено до 23 вересня 2018 року, відкладено підготовчий розгляд справи до 14 год. 40 хв. 24 вересня 2018 року.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, наданий судом строк для примирення сплив, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3