АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/14169/17

Провадження № 22ц/790/2842/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті ДТП за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року (в складі судді Зуб Г.А.),

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті ДТП, в якому просив стягнути на свою користь з відповідача ТДВ СК «Кредо» невиплачене страхове відшкодування у розмірі 49 000,00 грн., з відповідача ОСОБА_2 відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) грошові кошти в розмірі 48636 грн., включаючи розмір франшизи 1000,00 грн., та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем у звязку з розглядом справи витрати, понесені на оплату судового збору, експертних досліджень та на оплату юридичних послуг.

В обгрунтування позову вказував, що 01.11.2015 року о 13.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мітсубісі, д.р.н. АХ7258СІ у м. Харкові в районі перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул.Паризької Комуни скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген д.р.н. АА48290Е, котрим керував інший учасник ДТП ОСОБА_2, у звязку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, та було заподіяно матеріальні збитки. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року було встановлено, що ДТП сталось з вини позивача. 01.03.2017 року Апеляційним судом Харківської області було скасовано вказану постанову, та встановлено, що висновок експерта підтверджує причинний звязок між діями водія ОСОБА_2 та виникненням ДТП, в той час як у діях ОСОБА_1 такого звязку з виникненням ДТП не вбачається, а тому провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП було закрито у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У звязку з тим, що відповідальність автомобіля Фольцваген д.р.н. АА48290Е була застрахована відповідачем ТДВ «СК «КРЕДО» згідно до Полісу № А1/7273554, позивач звернувся до останнього із заявою про відшкодування шкоди в результаті ДТП, але йому було відмовлено у звязку з тим, що вина відповідача ОСОБА_2 доведена не була в скоєній ДТП. У звязку з пошкодженням авто позивача, він звернувся за оцінкою до ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, де отримав висновок експерта, в якому зазначено, що сума матеріального збитку, спричиненого власникові Мітсубісі, д.р.н. АХ7258СІ , пошкодженого при ДТП складає 97636,62 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» страхове відшкодування в розмірі 49000,00 грн., оскільки франшиза становить 1000,00 грн., а різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, з урахуванням франшизи в розмірі 48636,62 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що постанови у відношенні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не надходило, а посилання в постанові на те, що в діях ОСОБА_2 вбачається ознаки порушення ДТП є оціночним судженням мотивувальної частини постанови, а резолютивна частина не містить ніяких посилань про вину відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив також відмовити в задоволенні позову, оскільки вина відповідача є недоведеною, а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише на позивача по справі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином та своєчасно.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ Страхової компанії «КРЕДО», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті ДТП задоволенои частково.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 47 636 грн.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по оплаті судового збору в розмірі 490 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по оплаті судового збору в розмірі 476 гривень 36 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення франшизи, витрат по сплаті експертних досліджень та витрат на оплату юридичних послуг відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланнями на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що виникнення цивільно-правової відповідальності ОСОБА_6 нерозривно повязано з фактом притягнення його до відповідальності в порядку та на умовах Кодексу України про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а резолютивна частина постанови Апеляційного суду у справі № 640/20437/15-п свідчить лише про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, що не можу бути підставою для задоволення позову ОСОБА_1.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 01.11.2015 року о 13.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мітсубісі д.р.н. АХ7258СІ у м. Харкові в районі на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Паризької Комуни відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.р. АА48290Е, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, та було заподіяно матеріальні збитки.

За фактом вказаної ДТП протокол про адміністративне правопорушення був складений тільки відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 01.03.2017 року вказану постанову було скасовано, та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, тобто у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У вказаній постанові Апеляційний суд Харківської області прийшов до висновку, що висновок експерта підтверджує причинний звязок між діями водія ОСОБА_2 та виникненням ДТП, в той час як у діях ОСОБА_1 такого звязку між виникненням ДТП не вбачається.

У звязку із заподіянням позивачеві матеріального збитку, спричиненого даною ДТП, позивач звернувся до суду.

Автомобіль Мітсубісі д.р.н. АХ7258СІ належить на праві власності ОСОБА_7

Третьою особою ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7273554 з ТДВ СК»КРЕДО», на умовах якого був забезпечений транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY р.н. АА48290Е, яким керував відповідач в момент ДТП.

Позивач звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте йому було відмовлено у звязку з тим, що не надані докази настання цивільно-правової відповідальності страхувальника.

За положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За правилами статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Статтею 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"визначено виключний перелік випадків, за наявності яких спричинена шкода страховиком не відшкодовується.

Так, згідно п. 32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2015 року о 13.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мітсубісі д.р.н. АХ7258СІ у м. Харкові в районі на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Паризької Комуни відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.р. АА48290Е.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З копії висновку судової авто технічної експертизи № 5325 від 31 жовтня 2016 року, наявної в матеріалах справи, вбачається, що в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY р.н. АА48290Е ОСОБА_2, виходячи з пояснень водія автомобіля Mitsubishi Pagero Sport, д.р.н. АХ7258СІ ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2017 року постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАА, тобто у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З аналізу статті 1188 ЦК України вбачається, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Таким чином, відповідно до змісту вказаних норм матеріального права, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача. За зобов'язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе за одночасної наявності обов'язкових умов, якими є протиправна поведінка або бездіяльність, наявність дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між діяннями та заподіянням такої шкоди, вина.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Необхідним є доведення, що саме протиправна поведінка є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи,- наслідком такої протиправної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2017 року провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАА, тобто у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, однак, вказаною ухвалою не встановлена вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наслідками ДТП не складався.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7273554 з ТДВ СК «КРЕДО», на умовах якого був забезпечений транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY р.н. АА48290Е.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що, вина у діях водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП не встановлена, висновок судової авто технічної експертизи № 5325 від 31 жовтня 2016 року, проведеної в матеріалах адміністративної справи, обґрунтований тільки виходячи з пояснень водія автомобіля Mitsubishi Pagero Sport, д.р.н. АХ7258СІ ОСОБА_1

В межах цивільної справи будь-яка експертиза не проводилась.

Отже, враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що у страхової компанії, в якій була застрахована відповідальність ОСОБА_2, не виникло встановлене статтями 22, 23 Закону № 1961-ІV зобов'язання відшкодувати шкоду.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1464,54 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року скасвувати.

Ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті ДТП відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1464,54 гривень

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 червня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_8