overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5518/15-ц
Провадження № 2/0182/61/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Справу вирішено розглядати в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкладено до 18.10.2018 року о 10.00 год. Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, той факт, що постійним місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (Амур-Нижньодніпровський район), зважаючи на положення ст.212 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 18.10.2018 року о 10.00 год. необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначене на 18.10.2018 року о 10.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення по справі відеоконференції на 18.10.2018 року о 10.00 год.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 18.10.2018 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2-о/127/530/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про відкликання заяви.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 15 днів з її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/521/4168/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: 65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: 65000, м. Одеса, вул. Сурікова, 19) про стягнення аліментів на малолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: 65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: 65000, м. Одеса, вул. Сурікова, 19) про стягнення аліментів на малолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
11.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6413/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6413/2018
Номер провадження: 2/205/2943/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матірю, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матірю.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 10 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із поданої позовної заяви вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: 62403, Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Кірова, 6.

Враховуючи, що при зверненні до суду із позовом про визначення місця проживання дитини положеннями Цивільного процесуального кодексу України не передбачено права на звернення до суду за правилами альтернативної підсудності, а місце проживання відповідача визначено, як таке що знаходиться на території Харківського району Харківської області, то Позивачем при поданні позову не дотримано правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на наведені вимоги процесуального закону, суддя дійшов висновку про необхідність передати вказану цивільну справу на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 30, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матірю, передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

2. Копію даної ухвали надіслати Позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
"07" вересня 2018 р. Справа № 363/3295/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8-А, р/р 499 в Вишгородському ТВБВ філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ВМКП «Водоканао» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала ВМКП «Водоканал» оплату за надані послуги холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 6 199 грн. 28 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8-А, р/р 499 в Вишгородському ТВБВ філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 500/3259/18
Провадження № 2/500/2359/18
УХВАЛА

"20" червня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

ОСОБА_2 (фермерське) господарство "Ніколенко Ігор Степанович"

про

витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди

та

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (фермерське) господарство "Ніколенко Ігор Степанович" про витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.10.2018 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобов»язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобов»язання вчинити дії, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6371/18
провадження № 2/753/4762/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"13" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі СЛАКВА О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача 1 ОСОБА_3

відповідача 2 ОСОБА_4

представника відповідача 1 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явилися позивач, його представник, відповідачі та представник відповідача 1.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів до розгляду по суті на 07 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
1Справа № 335/235/18 2-о/335/112/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2018 рокузаяву ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість залишено без руху.

24.07.2018 року заявником заявлено судді Воробйову А.В. відвід. З 09 липня 2018 року по 12 серпня 2018 року суддя Воробйов А.В. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою судді від 13.08.2018 року зупинено провадження по справі до прийняття рішення за заявою ОСОБА_1

13.09.2018 року ухвалою судді Соляник А.В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова А.В. відмовлено.

Відповідно до ч.1 п.11 ст.253 ЦПК України провадження по справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість поновити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
10.09.2018 Справа № 753/2966/18
Номер справи 753/2966/18
Номер провадження 2/756/3674/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали позивачу ОСОБА_1 направлялась двічі, однак повернулись конверти за закінченням терміну зберігання, окрім того копія ухвали направлялась і представнику позивача ОСОБА_4, яка отримала ухвалу 27.07.2018 року.

Однак, на виконання ухвали суду ані позивачем, ані представником позивача, недоліки не було усунуто, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа №489/3171/17 21.09.2018
Провадження №22-ц/784/1561/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович та Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова