Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 332/326/17 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Справа № 22-ц/778/2244/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

Секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Запорізької міської ради народних депутатів, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року виправлено описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 30.03.2007 року замість адреси: АДРЕСА_1 необхідно вважати адресу: м. АДРЕСА_2».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено що між сторонами існував тривалий час спір з приводу спадкового майна.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2007 року за ОСОБА_5 визнано право власності на 31/50 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після його дядька ОСОБА_6, померлого 20.12.2002 року., який успадкував вказану частку спірного будинку після смерті своєї матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом. Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції посилався на матеріали справи, а саме: на технічний паспорт на спірний будинок та на витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно ОП ЗМБТІ від 19.06.2003 року, згідно яких спадкодавцю ОСОБА_7 на праві власності належало 31/50 частка житлового будинку АДРЕСА_4 в м. Запоріжжі, іншого спадкового майна у спадкодавця не має і не було .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення без змін.

Касаційною інстанцією було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відтак зазначене рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2007 року набуло чинності.

При вирішенні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, судом першої інстанції було встановлено, що із вищевказаних судових рішень та із скарг та заяв самої ОСОБА_3 встановлено, що спір виник щодо спадкового майна, а саме: щодо спірного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 а не АДРЕСА_6, як зазначено у судовому рішенні.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, судова колегія виходить з наступного.

Матеріали позовної заяви та додані до позову документи (а.с. 4-5, 11,16, 22, 25-26, 28, 44-45) свідчать, що спір виник з приводу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_7

Зазначений будинок розташований розі вулиць Підпорожня та Ніжинська.

Відповідно в подальшому він почав іменуватися як будинок за адресою АДРЕСА_8

На час ухвалення судового рішення жодних відомостей про те, що будинок мав адресу : АДРЕСА_9 взагалі в справі не існує.

Сторонами не оспроюється той факт, що будинок по АДРЕСА_10 не є предметом спору, належить іншим особам.

Такої адреси, яка помилково була зазначена у судовому рішенні: «АДРЕСА_11 взагалі не існує, та не може існувати з огляду на те, що на вулиці Ніжинській на стороні спірного будинку розташовані непарні номери будівель.

Так, спірний будинок по АДРЕСА_13 одночасно має адресу АДРЕСА_12. Саме такі відомості були у суду на час ухвалення рішення по суті спору і саме з приводу цього будинку було ухвалене судове рішення.

Відтак допущена описка у судовому рішенні є доведеною, унеможливлює виконання судового рішення яке набрало чинності, а тому суд першої інстанції правильно ухвалив про виправлення встановленої описки.

Доводи апеляційної скарги про те, що з приводу зазначеної описки 1.11.2017 року Вищим спеціалізованим судом України був зроблений висновок щодо того, що суд, виправляючи описку, змінив предмет спадщини, не ґрунтується на фактичних обставинах, позаяк Вищим спеціалізованим судом України у зазначеній ухвалі розглядалося лише питання про правомірність відмови апеляційного суду у прийняття апеляційної скарги.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правильно вирішено питання про необхідність виправлення описки у судовому рішенні, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 23.06.2018 р.

Головуючий:

Судді: