overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1898/2018 Справа № 641/4759/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у встановлений законом строк подав відзив на позов, позовні вимоги не визнав.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 139/896/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2018 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На порушення цих положень закону позивачем у позові при викладенні обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не вказано:

- які обєктивні причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини;

- які реальні перешкоди існували у нього для звернення у нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини;

- чи малися поважні причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори для подачі відповідної заяви, які саме, чим вони підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломійцева В.І.
Єдиний унікальний номер 341/1712/18
Номер провадження 2/341/710/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати із відповідача в її користь на утримання дитини - дочки, ОСОБА_3, 25.12.2016р.н. в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 19 жовтня 2018 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 19.10.2018 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 279/1549/18
Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/279/1005/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері, ОСОБА_2, яка померла 01.04.2017 року, оскільки він постійно проживає на території Російської Федерації і не мав закордонного паспорта для перетину кордону, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори.

Сторони до суду не з`явились, представник позивача за дорученням ОСОБА_3 клопотав про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, представник відповідача при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. За таких обставин, справу розглянуто у відсутність сторін без фіксації технічними засобами, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.04.2017 в м.Коростень Житомирської області померла мати позивача, ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачу.

Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживає на території Російської Федерації і не мав закордонного паспорта для перетину кордону.

З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 20.04.2018 року слідує, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.04.2017 року спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,12,81,206,247,259,263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері, ОСОБА_2, яка померла 01.04.2017 року, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: Російська Федерація, Красноярський край, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Територіальна громада в особі виконкому Коростенської міської ради, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, .

Суддя: Невмержицька О.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1980/18
Номер провадження 2/580/720/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" вересня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачами не дотримані вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у звязку із розглядом справи;

-не вирішено питання про залучення до участі у справі Тарасівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя О. В. Чхайло
Справа №521/134/18
Провадження №2/521/1907/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник Андрушков Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 22 лютого 2018 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 19 вересня 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації закрити.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації на 30 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 628/2397/18
провадження № 2/628/1263/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

08.08.2018 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.04.2017 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалася. Вона не може працювати так як доглядає дитину до трьох років. Відповідач має постійне місце роботи, можливість сплачувати аліменти як на дружину до досягнення дитиною трьох років. У добровільному порядку відповідач такої матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена була звернутися до суду.

Ухвалою від 03.09.2018 р. суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 20.09.2018 р.

13.09.2018 р. від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України,суд, постановив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 301/1978/18
У х в а л а

18.09.18 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до ст. 175 ч. 3 п. 3 ЦПК України Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме: суду не надано доказів, на підтвердження вимог про вчинення перешкод у спілкуванні з дитиною та висновок органу опіки та піклування щодо звернення позивача про участь у вихованні та вільне спілкування з дитиною.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 645/5459/18
Провадження № 2-н/645/887/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно частини третьої статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Згідно частини другої статті 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно статті 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, і ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 184 СК України, ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1 що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому ч. 1 статті 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на підставі ч. 7 статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя - І.В. Бондарєва
Справа № 500/6219/18
Провадження № 2/500/3156/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.10.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 09.10.2018 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1