У Х В А Л А

19.06.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.код. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань покладених виконавчим документом,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся старший державний виконавець Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.код. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань покладених виконавчим документом.

В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що на виконанні Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №51980648 з примусового виконання виконавчого листа № 308/21585/13-ц від 19.03.2014 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 50059, 50 (пятдесят тисяч пятдесят девять грн. 50 коп) гривень.

22.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження ВП №51980648.

Оскільки боржником виконавчий документ не виконано у строк до 29.08.2016 року наданий державним виконавцем для самостійного виконання, 07.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Вказує, що станом на день звернення з поданням до суду рішення суду боржником не виконано, заборгованість не сплачена, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення суду, проте боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклик державного виконавця не з'являється, заборгованість не сплачує.

В поданні зазначено, що вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ « Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними однак ОСОБА_2 рішення не виконує.

З посиланням на викладене, а також на те, що ним було вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, а також з посиланням на норми ЗУ Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, вважаючи, що боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду, просить суд подання задовольнити.

Сторони в судове засідання не викликались на підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України .

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступних підстав.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У поданні державний виконавець посилався на ст.377-1 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд такого подання передбачено, статтею 441 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., і норма процесуального закону заявником визначена помилково, то суд, розглядаючи подання , керується положеннями ст.441 ЦПК.

Приписами ч.ч. 3,4 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець не зявився в судове засідання, що унеможливило розгляд подання , як того вимагають приписи ст.441 ЦПК. Заяв про розгляд подання за його відсутності до суду не надходило.

Розглянути подання у відсутності державного виконавця, який його подав, не можливо. Неявка заявника в судове засідання, виходячи з загальних правил, що регулюють розгляд справ у цивільному провадженні і з приписів щодо розгляду даної категорії справ , є підставою для залишення подання без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 441, ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.код. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань покладених виконавчим документом -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4