overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1269/18
Провадження № 2/280/797/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

На адресу суду повернулись конверти від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у яких містились ухвали про відкриття спрощеного провадження та копії позовної заяви з додатками. Конверти повернулись із поштовою відміткою про неможливість вручення так як відповідачі за вказаною адресою не проживають. Таким чином, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додаткам відповідачі не отримали, відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не отримали ухвалу про відкриття провадження з доданими додатками, не надіслали відзив, за останнім відомим місцем проживання не проживають, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 09:00 год. 23 жовтня 2018 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: В.В.Янчук
Справа № 523/9760/18
Провадження №2/523/4016/18
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 06.11.2018 року на 9.30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/935/18
Провадження №2-н/167/9/18
УХВАЛА

20.09.2018

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Видати протягом п'яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/165/18
Провадження № 2/499/165/18
У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання представник позивач не зявися надав заяву, просила справу слухати у їх відсутність, на позовних на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявляється, на адресу суду повернувся конверт з відміткою, «за закінченням терміну зберігання», який направлявся за адресою місця реєстрації проживання відповідачки, згідно адресної довідки, також судовий виклик направлявся відповідачці за адресою фактичного проживання та відповідно відповідачкою був отриманий , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв клопотань не надавала.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), та за цією адресою відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином.

П.1 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/605/18
У Х В А Л А

19.09.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поділити майно нажите спільно з відповідачкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід судді Ковальчук О.В. оскільки вона не довіряє судді, оскільки суддя протягом тривалого часу проживає з нею по сусідству, у судді з ОСОБА_2 є спільні куми.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечила.

Суд вважає, що з метою уникнення звинувачення судді у неупередженості та зацікавленості у розгляді справи, а також відміни судового рішення по вищевказаній справі, з даних підстав, керуючись ст.. 36 ЦПК України задовольнити заяву про відвід судді Ковальчук О.В.

Крім того, у разі відмови в задоволенні даної заяви, іншою стороною може бути розцінено як тиск на суд, що також стане підставою для недовіри до суду.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчук О.В. по цивільній справі № 657/605/18 за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Передати дану цивільну справу для повторного розподілу між суддями Каланчацького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 490/2206/18
н/п 2/490/1954/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва

18 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовомОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа -Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до відповідача, третьої особи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач до підготовчого судового засідання не з'явився, надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Першої Миколаївської державної нотаріальної конториспадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, померлого 12.09.2017 року
Відповідач та третя особа до підготовчого судового засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у її відсутності.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, а також витребувати від Першої Миколаївської державної нотаріальної конториспадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, померлого 12.09.2017 року.
Керуючись ст.ст. 12, 84, 223, 258, 353 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа -Перша Миколаївська державна нотаріальна контора.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.09.2018 року на 09.20 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Витребувати від Першої Миколаївської державної нотаріальної конториспадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, померлого 12.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 369/5169/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою об'єктивного розгляду справи, необхідності заслухати представника позивача, суд вважає за потрібне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ «КБ «Актив-Банк» для дачі пояснень, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-Банк»для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 438/505/18
Номер провадження № 2/438/278/2018
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та зобов'язання повідомляти про місце проживання дитини у разі зміни місця проживання,-

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає підготовче судове засідання слід відкласти відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, згідно якої суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті в даному підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та зобов'язання повідомляти про місце проживання дитини у разі зміни місця проживання відкласти на 12 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
18.09.2018
Справа № 642/4446/18
Провадження № 2н/642/538/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в солідарному порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2945,32 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в солідарному порядку.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 573/1466/14-ц
Номер провадження 6/573/44/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Білопілля подання начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 і старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року начальник Білоіпльського РВ ДВС ОСОБА_1 і старший державний виконавець Білопільського РВ ДВС ОСОБА_2 звернулися з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що у ДВС перебуває виконавче провадження №52928162 з примусового виконання виконавчого листа №573/1466/14, виданого 19 серпня 2014 року Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення з останнього аліментів. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 вересня 2018 року складає 39828 грн. 58 коп.

Посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій було встановлено, що інформація стосовно ОСОБА_3 у ДФС відсутня, пенсію він не отримує, нерухомого чи рухомого майна за ним не зареєстровано, кошти на рахунках у банку відсутні, за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, фактично не проживає, заявники просять оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні старший державний виконавець Білопільського РВ ДВС ОСОБА_2 просила залишити подання без розгляду.

Боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши державного виконавця, боржника, стягувача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання державного виконавця слід задовольнити та залишити подання про розшук боржника без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 і старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 306/1418/18
Провадження № 22-ц/777/2050/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Свалявського районного суду від 09 серпня 2018 року за скаргою публічного акціонерного товариства Родовід банк на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Апелянт подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу ухвалу Свалявського районного суду від 09 серпня 2018 року за скаргою публічного акціонерного товариства Родовід банк на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційних скарг, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Свалявського районного суду від 09 серпня 2018 року за скаргою публічного акціонерного товариства Родовід банк на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.