overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/536/18
Провадження №2/219/869/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), згідно якого просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 26.09.2015 року, актовий запис № 556.

Сторони у підготовче засідання не зявились, були повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 09-00 годину 16 липня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_3
Справа № 323/2068/18
провадження №2/323/655/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., за участі секретаря судового засідання Щербини Л.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явився, про час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторони не з'явилися в підготовче судове засідання та від них не надходило будь-яких заяв та клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2018 року 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 676/6361/18
Номер провадження 2/676/2610/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В», приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво» про визнання незаконним будівництва, -

встановив:

ОСОБА_2 20.09.2018 р. звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В», приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво» про визнання незаконним будівництва.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача чи інших осіб оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви.

Позовна заява не містить відомостей щодо власника спірної земельної ділянки по вул.Суворова кадастровий номер НОМЕР_1.

Із змісту позовної заяви не зрозуміло, які дії вчиняв позивач після того, як дізнався про порушення, на його думку, свого права як власника земельної ділянки: чи звертався він до Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради з приводу оскарження виданих відповідачу містобудівних умов і обмежень на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Суворова в м.Кам'янець-Подільському; чи визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт чи вчиняв інші дії, якщо так, то які результати таких звернень.

Позивач позовну заяву мотивує тим, що здійснення відповідачами будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою позивача, порушує його право як власника земельної ділянки при цьому останній обґрунтовує яким чином це порушення відбувається. Однак позовна вимога щодо визнання незаконним будівництва житлового будинку по вул.Суворова в м.Кам'янець-Подільському, на думку суду, виходить за межі порушеного права позивача та не відповідає обґрунтуванню позовної заяви.

Крім цього, із змісту позовних вимог, не зрозуміло яких наслідків чекає позивач для відновлення свого порушеного права у разі задоволення позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В», приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво» про визнання незаконним будівництва залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Таргоній Д.О., Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, ОСОБА_2, ТОВ «Мале підприємство «Кадастр», треті особи Київська обласна філія Державного підприємства «Центр ДЗК», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації, та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИЛА

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 жовтня 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3958/18 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/3306/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І В.
Справа № 222/630/18
Провадження № 2-во/222/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 07.08.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 07.08.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як в резолютивній частині рішенні суду її по батькові помилково було зазначено його прізвище як «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», а тому просить виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1, виданого 16.01.2008 року Володарським РВ ГУМВС України в Донецькій області та оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, виданого повторно 01.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області по батькові заявника «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного, що дійсно в рішення Володарського районного суду Донецької області від 07.08.2018 року було помилково зазначено по батькові позивача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 07.08.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішення Володарського районного суду Донецької області від 07.08.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірне по батькові позивача «ОСОБА_1» замість помилково зазначено «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2-о/234/1398/18
Ухвала

іменем України

25 вересня 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/14962/18

№ 2-о/234/1398/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

1. Предмет та підстави заяви.

25.09.2018 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка, Донецької області.

2. Заяви (клопотання) заявника.

25.09.2018 року до суду надійшла заява від заявника про відкликання вказаної заяви.

3. Фактичні обставини.

Станом на 25 вересня 2018 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ткачова
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7091/18
Провадження № 2-н/644/1224/18
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2018 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 495/6870/18
№ провадження 2/495/2411/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року по даній справі було відкрито провадження, визначено порядок розгляду справи - загальне позовне провадження.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним на 22.10.2018 на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2225/18
Провадження № 2/346/1349/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї, в режимі відеоконференцзв язку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про припинення обов"язку з утримання повнолітньої працездатної дитини,-,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст. 199 СК України та керуючись ст. ст. 268,273,354ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Припинити з 01 липня 2017 року обов'язок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо утримання повнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді щомісячної сплати аліментів, у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку на користь ОСОБА_4 , стягнення яких розпочато з 12 серпня 2014 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1;

ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2.

ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_4

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 333/3123/18
Пр. № 2/333/1863/18
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором, - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова