Справа № 457/45/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1588/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трускавецьтепло» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трускавецьтепло» про захист прав споживачів визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ним було подано до суду першої інстанції позовну заяву з усунутими недоліками, однак суд першої інстанції цього не врахував. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12 січня 2018 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до КП «Трускавецьтепло» про захист прав споживачів залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Постановляючи ухвалу від 01 березня 2018 рокупро повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 12 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Встановлено, що на виконання ухвали суду від 12 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 22 лютого 2018 року, тобто в межах пяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, направив на адресу суду першої інстанції поштою позовну заяву з усунутими недоліками (а.с. 11-15), проте міський суд не дав цьому оцінки та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 23.06.2018р.

Головуючий

Судді: