overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7853/18
Провадження №2-п/592/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «СМНВО» - ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою та просить суд: скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2018 р. у цивільній справі № 592/7853/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СМНВО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 284 - 287 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення.

Судовий розгляд заяви призначити на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2018 року за участю осіб, які беруть участь у розгляді заяви в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 8.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 310/7936/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Черткової Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 помер 24.04.2018 року у м. Макіївка Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 20.09.2018 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3161/18
Провадження № 2/629/1233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року В м. Лозова суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво з подальшою здачею обєкта в експлуатацію, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво з подальшою здачею обєкта в експлуатацію.

Враховуючи положення ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Провадження у справі було відкрито та вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судом було призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, однак при подальшому детальному розгляді матеріалів справи, було встановлено, що ціна позову становить 1208100 грн., що є підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд встановив, що з урахуванням ціни позову, відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа повинна бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, зважаючи на викладене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,274-279, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво з подальшою здачею обєкта в експлуатацію в порядку загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 21.09.2018 року на 10:30 годину.

Надати строк відповідачу до 21.09.2018 року для надання відзиву на позов та направлення відзиву позивачу.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1541/18Головуючий у 1-й інстанції Дунаєв С.О. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Бабенка В.М., Василенко Л.І.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач - ТОВ «ЕФТА-ГРУП»

відповідач (скаржник) - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.07.2018 (постановлену о 13 год. 10 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 24.07.2018, суддя в суді першої інстанції - Дунаєв С.О.) про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.11.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ «ЕФТА-ГРУП» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.07.2018 про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.11.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ «ЕФТА-ГРУП» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/235/1708/18
Справа № 235/4208/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
19 вересня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 19 вересня 2018 року.
У підготовчому засіданні сторони не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
У підготовчому засіданні зясовано, чи повідомила відповідач про всі обставини справи, які їй відомі, зясовано, чи надала відповідач докази, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Номер справи 623/1180/18
Номер провадження 2/623/639/2018
РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пантелеєва Балка Барвінківського району Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 14.08.1996 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Ізюм Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, неустойку за несплату аліментів в період з 01.03.2015 року по 01.03.2018 року в сумі 18470,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пантелеєва Балка Барвінківського району Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 14.08.1996 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 28 вересня 2018 року.

Головуючий суддя М.О. Гуренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1978/18
Провадження № 2/723/2483/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 вересня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Чікал І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, позивач просив розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення без розгляду позової зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою позивача, що не суперечить нормам закону і не порушуватиме прав учасників справи чи інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 192/1298/18
Провадження № 2/192/631/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20.09.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ознайомившись з позовом було встановлено, що він не відповідає вимогам п.п.3,5,6,7,8 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України.

09 серпня 2018 року було постановлено ухвалу суду про залишення позову без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 21 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали суду. Проте позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, які були зазначені в ухвалі від 09 серпня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 09 серпня 2018 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати не поданою і повернути позивачуу звязку з не усуненням недоліків в установлений строк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 20 вересня 2018 року.

Суддя Н.О.Щербина
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3356/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.,

судді Маловічко С.В., Крилова О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_2, третя особа- Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним звіту субєкта оціночної діяльності

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_2, третя особа- Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним звіту субєкта оціночної діяльності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5
Справа № 651/508/18
Провадження № 2/651/143/18
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20.09.2018 року смт. Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г. , розглянувши матеріали цивільної справи № 651/508/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей,
18.09.2018 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.
20.09.2018 року до суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого вона просить суд повернути вищевказану позовну заяву для доопрацювання.
Відповідно до вимог ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.
Отже, враховуючи ту обставину, що питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей суддею ще не вирішено і позивач заявила клопотання про відкликання свого позову, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Крім того, суддя вважає за необхідне розяснити позивачеві вимоги ст. 185 ч.7 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей вважати неподаною та повернути позивачеві.
Розяснити позивачеві вимоги ст. 185 ч.7 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі вирішення питання без учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_3