overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1668/18
Номер провадження № 2-н/305/89/18
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2018 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму, на кожну дитину, для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. ст. 160, п.5 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, аліменти, на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 10 вересня 2018 року, до досягнення дітьми повноліття.
3.Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: Бліщ О.Б.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ скасуванню не підлягає, а відповідно до ч.8 цієї статті судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 25 вересня 2018 року.
Строк пред'явлення до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________ 20 ____ року.
Суддя Бліщ О.Б.
Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/9186/18
Провадження № 2/592/3109/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
справа № 165/828/18
провадження №2/165/411/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Іваничівська районна державна адміністрація Волинської області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, мотивуючи тим що позивач та її син проживають на території м. Нововолинська Волинської області, крім того, виконавчий комітет Нововолинської міської ради рішенням від 19.06.2018 затвердив висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає на території м. Нововолинська Волинської області, суд залучає до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Нововолинської міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Нововолинської міської ради (юридична адреса: проспект Дружби, 27, м. Нововолинськ, 45400, ).

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 190/867/18
Провадження №2/190/541/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04.07.2018 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви додано копію анкети-заяви від 29.05.2009 року на ім.»я ОСОБА_2, в той час як позов подано до ОСОБА_1.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в два дні з дня отримання позивачем ухвали суду та в зазначений термін ухвала суду не виконав.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM5BJKCC від 25.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1483/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Гофропак», орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Гофропак», орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 09 жовтня 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1537/17

2/241/134/2018

25.09.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», в інтересах якого діє за довіреністю представник Крюк Юлія Анатоліївна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», в інтересах якого діє за довіреністю представник Крюк Юлія Анатоліївна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року судове засідання по справі, призначене на 11.06.2018 року, вирішено провести в режимі відеоконференції.

Оскільки судовий розгляд не відбувся та справу було відкладено на іншу дату, тому необхідно повторно призначити судовий розгляд у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», в інтересах якого діє за довіреністю представник Крюк Юлія Анатоліївна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 12.11.2018 року о 12 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області проведення відеоконференції за участю представника позивача Крюк Юлії Анатоліївни з Першотравневим районним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 462/2207/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Залізничний районний суд міста Львові у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Ящук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року винесено рішення у справі № 462/2207/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заробітної плати.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у вступній та резолютивній його частині, при зазначенні по-батькові позивача замість «ОСОБА_1»вказано «ОСОБА_2».

Крім того у резолютивній частині повного тексту зазначеного рішення, складеного 3.08.2018 року, судом була допущена описка, а саме: пропущений абзац «Зобов'язати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_1 суми заробітку у розмірі 43 035 грн. 06коп. податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі», хоча при оголошені вступної та резолютивної частини рішення 24 липня 2018 р. цей абзац рішення був проголошений.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заробітної плати, та у вступній і резолютивній частині рішення при зазначенні по-батькові позивача замість «ОСОБА_2»вказати «ОСОБА_1».

Виправити в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заробітної плати описку, доповнивши його резолютивну частину абзацом:

«Зобов'язати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_1 суми заробітку у розмірі 43 035 грн. 06коп. податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/774/18
провадження № 2/691/424/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189-192, 258 ч. 2, 260-261 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 12 липня 2018 року 09 годину 25 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 194/1279/18
Номер провадження № 2/194/502/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року зазначений позов було залишено буз руху, оскільки його було подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вищезазначену ухвалу суду позивач отримав 08 вересня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, проте вищезазначені недоліки позову в строк, встановлений судом, позивачем не усунені.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. вивчивши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (Волинська область м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 19, , р/р 29, філія ВОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 303398) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, та гарячу воду в розмірі 6335 грн. 70 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 161-163, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, та гарячу воду.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 26 вересня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко