Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа №641/8312/17

провадження №61-44006ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма «Харків-Москва», товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма «Харків-Москва» (далі - ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва»), товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТДВ «СТ«Домінанта»),третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 40 098,29 грн та судових витрат.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «СТ«Домінанта» на користь ОСОБА_1 суму шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 37 397,44 грн. Стягнуто з ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у відшкодування шкоди у розмірі 2 600 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТДВ «СТ«Домінанта» задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року змінено.

У частині стягнення з ТДВ «СТ«Домінанта» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування шкоди у розмірі 37 397,44 грн та судові втрати у розмірі 320 грн скасовано. У задоволенні позову у цій частині відмовлено.

У решті - рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшлакасаційна скаргаОСОБА_1 на постанову апеляційного суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі за позовом ОСОБА_1 становить 40 098,29 грн., яка станом на 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма «Харків-Москва», товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник