пр. № 2-зз/759/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

10.09.2018р. представник заявника звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати арешт ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

В обгрунтування заяви посилався на те, що під час розгляду справи за позовом ВАТ КБ «Надра» 06.08.2008р. була винесена ухвала в якій було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_2 За результатами розгляду справи № 2-104-1/08 15.10.2008р. було винесено рішення, яким позов було задоволено та постановлено солідарно стягнути кошти з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра». На підставі рішення судом був виданий виконавчий лист від 15.10.2008р., проте будь-якої інформації стосовно відкриття та здійснення виконавчого провадження у заявника немає. Не зважаючи на те, що рішення суду було винесено 10 років назад, накладений арешт на квартиру і досі продовжує діяти, чим порушує право власності ОСОБА_2, оскільки створює йому перешкоди у здійсненні ним розпорядження своїм власним майном.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.08.2008р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва в порядку забезпечення позову накладено арешт на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та легковий автомобіль «Мерседес Benz S 600», кузов НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2 і який 14.12.2005р. був знятий з обліку для реєстрації і 06.07.2006р. зареєстрований за гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоєно номерний знак НОМЕР_3.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2008р. позов ВАТ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2012р. відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту.

15.11.2012р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва вищевказану ухвалу скасовано.

24.01.2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва знято арешт з автомобіля Мерседес Benz S 600», кузов НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_3, який належимть ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, який 07.07.2006 року було поставлено на облік в УДАІ м. Києва.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що цивільна справа по суті розглянута, з моменту винесення рішення пройшло десять років , а відповідно до листів Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий документ про стягнення заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра» у відділі не перебуває, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2008 року шляхом зняття арешту з ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко