УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання недійсними електронних торгів та актів державного виконавця, та за зустрічним позовом ОСОБА_7, від імені якого діє ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_8, Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2016 року у вказаній вище справі, а саме зняти накладений згідно ухвали арешт на трикімнатну квартиру № 47, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 94, корпус 3, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання недійсними електронних торгів та актів державного виконавця відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №47, по вул. Комкова, 94, корпус 3, у м. Херсоні. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 із квартири №47, по вул. Комкова, 94, корпус 3, у м. Херсоні та зняти їх із реєстраційного обліку з місця проживання, яке ухвалами апеляційного суду Херсонської області від 12.05.2017 року та постановою Верховного суду від 06.06.2018 року залишено без змін. Розгляд справи по суті вже закінчено, проте ухвалюючи остаточне рішення суд не скасував вжиті ухвалою від 21.09.2016 року заходи забезпечення позову. На теперішній час накладена заборона порушує права ОСОБА_7 як власника на безперешкодне користування і розпорядження належним його майном.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2017 року позов в задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання недійсними електронних торгів та актів державного виконавця відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №47, по вул. Комкова, 94, корпус 3, у м. Херсоні. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 із квартири №47, по вул. Комкова, 94, корпус 3, у м. Херсоні та зняти їх із реєстраційного обліку з місця проживання, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.05.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 року ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12.05.2017 року та рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2017 року залишено без змін.

Під час розгляду вказаної вище справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2016 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на трикімнатну квартиру № 47, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 94, корпус 3, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно розяснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2016 року про накладення арешту на трикімнатну квартиру № 47, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 94, корпус 3, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8- скасувати.

Зняти накладений арешт на трикімнатну квартиру № 47, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 94, корпус 3, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко