ЄУН № 336/2136/18
пр. № 2/336/1647/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Бест Альтернатива» про визнання незаконним наказу про звільнення, зобовязання внести записи до трудової книжки, зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Бест Альтернатива», в якому просив зобовязати відповідача видати йому належним чином заповнену трудову книжку з внесеннями до неї дати звільнення для фактичної видачі трудової книжки, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за лютий 2018 року в сумі 5802,12 гривень та середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою видачі трудової книжки з 27.09.13 року по день її фактичної видачі, розмір якого станом на 24.04.2018 року становить 12893,60 гривень.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України та надано триденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач змінив позовні вимоги, виклавши їх інакше.

Тому ухвалою суду від 04.06.2018 року позивачеві встановлено додатковий триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві подати уточнену позовну заяву, в якій:

- викласти позовні вимоги з зазначенням повного найменування юридичної особи або прізвища, імені та по батькові фізичної особи, до якої відповідну вимогу висунуто (враховуючи, що позовні вимоги можуть ставитись лише до відповідача чи відповідачів);

- вказати точну дату, яка, на переконання позивача, має бути зазначена у трудовій книжці в якості дати його звільнення;

- доплатити судовий збір в сумі 2819,2 гривень з урахуванням уточнених позовних вимог, надати оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.15.06.2018 року позивач направила до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнену позовну заяву, водночас недоліки, про які зазначав суд в ухвалі, не усунула.

13.06.2018 року позивач поштою направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 18.06.2018 року.

Позовні вимоги позивачем викладені наступним чином:

визнати незаконним наказ, виданий Дочірнім підприємством "Бест Альтернатива" № 18/К від 12.03.2018 року про звільення ОСОБА_1 за ст 40 КЗпП (прогул);

зобов'язати генерального директора Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" ОСОБА_2 внести запис у трудову книжку, де зазначити "звільнити ОСОБА_1 за власеним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП у зв'язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років з 18.06.2018 року;

зобов'язати керівника Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" в особі генерального директора ОСОБА_2 видати позивачу ОСОБА_1 оформлену належеним чином трудову книжку, в якій дату звільення визначити 18.05.2018 року;

стягнути з Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" в особі генерального директора ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові суми у наступних розмірах: середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки з 27.02.18 р. по 18.05.2018 року, розмір якого станом на 18.05.2018 року становить 13963,40 гривень.

Отже, відповідачем позовні вимоги сформульовані без урахування зауважень суду, викладених у попередніх ухвалах про залишення позовної заяви без руху, а саме, що позовні вимоги можуть бути заявлені лдише до відповідача, натоімість як позивачем заявлені вимоги до Генерального директора ДП "Бест Альтернатива" ОСОБА_2, який відпоаідачем в позовній заяві не зазначений.

Крім того, позивачеві також судом роз'яснювалось, що вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення, зобов'язання внести записи у трудову книжку, зобов'язання видати трудову книжку є вимогами немайнового характеру, вони не підпадають під категорію вимог, за звернення з якими до суду, судовий збір не сплачується, тож позивачеві належало доплатити судовий збір з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" про те, що за кожну вимогу немайнового характеру судовий збір сплачується окремо.

Тож з урахуванням чотирьох вимог немайнового характеру судовий збір мав бути сплачений позивачем за кожну з них у 704,80 гривень, а загалом сума судового збору складає 2819,2 гривень.

Водночас такі вказівки суду не надоліки позовної заяви позивачем також залишені поза увагою, судовий збір не доплачений.

Як вказував Європейський суд з прав людини у рішенні «Креуз проти Польщі» за заявою № 28249/95 від 19.06.2001 «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

ЄСПЛ ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, позивачеві судом були надані усі можливості для виправлення недоліків позовної заяви, двічі встановлювався строк для уточнення позовних вимог та викладення їх у відповідності до положень чинного законодавства, а також доплати судового збору, однак, позивачем зауваження суду не взяті до уваги, а позовна заява не приведена у відповідність до положень ЦПК України.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем в установлений судом строк недоліки не усунуті, позовної заяви, яка б відповідала вимогам чинного законодавства, не надано, судовий збір у відповідності до заявлених вимог не сплачено, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Бест Альтернатива» про визнання незаконним наказу про звільнення, зобовязання внести записи до трудової книжки, зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

21.06.18