overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/866/18 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4252/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської областіВолохов Л. А розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бороднянського районного суду Київської області від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дружнянська сільська рада Бороднянського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для обслуговування жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бороднянського районного суду Київської області від 30 липня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати строк, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6793/18
У Х В А Л А

18.09.2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради 15.08.2018 року звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат в сумі 36706,12 гривень.

17.09.2018 року представник КП ТМ «Черкаситеплокомунеренго» Черкаської міської ради ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій відкликає дану заяву до її розгляду судом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, - заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд, -

УхвалиВ :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Шипович
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/606/18
Провадження № 2/475/243/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

та витребування доказів

24.09.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 26 699,78 грн.

21.06.2018 р. справа прийнята до провадження та відкрите провадження у порядку спрощеного провадження.

Розгляд справи призначений на 24.09.2018 р.

Представник позивача ОСОБА_3 при подачі позову одночасно подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

24.09.2018 р. представник відповідача ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила судове засідання, призначене на 24.09.2018 р., провести без її та відповідача участі.

З урахуванням зазначених заяв судове засідання 24.09.2018 р. проведене за відсутності сторін.

За заявою відповідача ОСОБА_1 змінений порядок розгляду справи зі спрощеного на загальний та замінене засідання з розгляду справи по суті підготовчим.

З досліджених судом письмових матеріалів суд встановив, що 05 липня 2018 р. відповідач ОСОБА_1 надала суду відзив на позовну заяву, до якого долучила, серед іншого, клопотання про витребування доказів.

У вказаному клопотанні відповідач просить витребувати у позивача копію договору факторингу (відступлення права вимоги) за її борговими зобов'язаннями від 24.10.2012 р. СКО 14 ВМRS 0078 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколекткапітал». Клопотання мотивоване тим, що саме фактору відповідач сплатила заборгованість, а тому вважає виконаними свої зобов'язання.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України у зв'язку з витребуванням доказів підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ ПриватБанк надати суду копію договору факторингу (відступлення права вимоги) за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1 від 24.10.2012 р. СКО 14 ВМRS 0078 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколекткапітал»

У зв'язку з витребуванням доказів відкласти підготовче судове засідання у справі №475/606/18 до 10.00 год. 30 жовтня 2018 р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 589/2521/18
Провадження № 2/589/1392/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач надала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, крім того, в своїй заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а сам позов - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Олегівни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

ОСОБА_5 Олегівни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 20.09.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 366/2252/16-ц

провадження № 61-957ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитного договору, визнання недійсним кредитного договору та визнання позики повернутою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року повернуто заявнику.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6 077 грн 33 коп., на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 6 077 грн (шість тисяча сімдесят сім гривень) 33 коп., що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM1B41Х8 від 21 липня 2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM1B41Х8 від 21 липня 2017 року направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження по справі № 2/752/5538/18
У Х В А Л А

10.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ч. ч. 2, 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки заява не містить даних про місце проживання чи перебування відповідачки, додані до позовної заяви копії доказів не завірені позивачем, не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, визначивши строк для усунення виявлених недоліків, але не більше семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, у відповідності до правил ст.ст. 175 ЦПК України.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 466/6801/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

11.08.18 р. р. позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення , яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 05.08.06 р.

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Позивач зазначила, що наполягає на розірванні шлюбу , і не потрібно терміну для примирення.

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідачеві було надано можливість представити відзив на позов. Своїм правом відповідач не скористалася. В підготовчому засіданні відповідач просив надати термін для примирення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку,що слід надати термін для примирення сторін

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, відтак слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Надати строк для примирення сторін .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 27 листопада 2018 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Єдиний унікальний номер: 223/572/18
Провадження номер: 2-о/223/126/2018
УХВАЛА

25 вересня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, мешкаюча за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 26 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 439/450/17 Головуючий у 1 інстанції: Бугда А.О.
Провадження № 22-ц/783/6626/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Орізон» про захист прав споживача шляхом повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

13 вересня 2018 року Кредитна спілка «Орізон» подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою її представника.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання Кредитної спілки «Орізон» слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Кредитної спілки «Орізон» задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 648/2713/18
Провадження № 2/648/1101/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської державної морської академії, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, просп.Ушакова, буд.20, до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, дійшов до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Херсонської державної морської академії, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, просп.Ушакова, буд.20, до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у десятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.