Справа № 219/7100/17
Провадження №2-п/219/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку обґрунтовує тим, що вищевказана справа розглянута за її відсутності, оскільки її не було належним чином повідомлено про дату, час і місце слухання справи, судових повісток вона не отримувала. Про ухвалене рішення вона дізналася на пошті 23 серпня 2017 року, коли їй було надіслано копію заочного рішення. Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви та додатки до неї їй не було надіслано та вона їх не отримувала. Крім того, зазначає, що на її адресу будь-яких листів, повідомлень та претензій про наявність спору не надходило протягом шести років. Вона з заочним рішенням суду від 08 серпня 2017 року не згодна, оскільки воно прийнято за її відсутності, судом прийнято рішення без урахування заперечень на позов, які вона не могла надати у зв'язку з тим, що не була належним чином повідомлена судом про дату, час і мсіце слухання справи. Просить суд скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 року вказана цивільна справа розподілена судді ОСОБА_2.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів з моменту отримання даної ухвали. Вказану ухвалу отримано ОСОБА_1 24.11.2017 року.

28.11.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 року цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку із відставкою судді ОСОБА_2. та розподілена судді Медінцевій Н.М.

Ухвалою судді від 20.08.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження судді Медінцевої Н.М.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася. Про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. 17.09.2018 року за № 29913 надала суду заяву, в якій зазначила, що з позовними вимогами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згодна частково, просить не стягувати штрафи за кредитним договором. Просить розглядати справу без її участі.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, подана заявником ОСОБА_1, повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 08 серпня 2017 року було ухвалено заочне рішення у зв'язку із неявкою до суду відповідача ОСОБА_1, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково на суму 15480 грн. 36 коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів було відмовлено (а.с. 56-58).

ЦПК

В судовому засіданні встановлено, що відповідача по справі ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах даної цивільної справи є супровідний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час і місце судового засідання - 21 липня 2017 року о 09-45 год. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, та надіслано копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками на 20 арк. Вказане повідомлення отримано відповідачем ОСОБА_1 21 липня 2017 року (а.с. 46, 48).

В судове засідання, призначене на 21 липня 2017 року о 09-45 год. ОСОБА_1 не з'явилася за невідомою суду причиною, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки у судове засідання.

У зв'язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 слухання даної цивільної справи було відкладено на 08 серпня 2017 року на 09-10 год.

В матеріалах цивільної справи є копія судової повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час і місце наступного судового засідання - 08 серпня 2017 року о 09-10 год. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Вказану судову повістку отримано відповідачем ОСОБА_1 28 липня 2017 року (а.с. 51, 53).

В судове засідання, призначене на 08 серпня 2017 року о 09-10 год. ОСОБА_1 не з'явилася за невідомою суду причиною, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки у судове засідання.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 за викликами суду в судові засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла, від неї не надходило клопотань про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 282-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева