УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 464/7049/17

провадження № 61-40753ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою його представником ?- адвокатом Сухою Мариною Василівною, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 4 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Літавого Василя Миколайовича, за участю боржника - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтоване тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції заявником отримано поштою 18 червня 2018 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 4 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником доводи щодо отримання судового рішення суду апеляційної інстанції поштою 18 червня 2018 рокупідтверджуються відповідними доказами і свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник у касаційній скарзі зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, не справляється, оскільки за звернення з такою скаргою сплата судового збору не передбачена.

Проте такі твердження заявника помилкові.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Вимога щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду у Законі України «Про судовий збір» викладена чітко і недвозначно.

Перелік об'єктів, за які судовий збір не справляється, та пільги щодо сплати судового збору визначені у статтях 3 та 5 Закону України «Про судовий збір».

Частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; такий об'єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено пільг зі сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, у разі, якщо заявник не відноситься до категорії осіб, що мають пільги зі сплати судового збору, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, сплачується ним на загальних підставах.

Відповідні висновки висловлені Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 61-10168сво18.

За таких обставин судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 4 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2018 року сплачується на загальних підставах.

Заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України не додано до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону, чинній на час подання касаційної скарги, за подання до суду юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 762 гривень.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати оригінал відповідного документа.

Оскільки до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 4 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2018 року.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану його представником ?- адвокатом Сухою Мариною Василівною, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 4 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для надання доказів сплати судового збору.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали щодо сплати судового збору скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко