УХВАЛА

18 вересня2018 року

м. Київ

Справа № 370/890/15-ц

Провадження № 14-413цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (далі - ТОВ «Плато Плюс»), Головного територіального управління юстиції (далі - ГТУЮ в м. Києві), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна (далі - Державний реєстратор Шубіна Т. Я.), про поновлення на роботі

за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року у складі колегії суддів Іваненко Ю. Г., Дем'яносова М. В., Леванчука А. О., ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року у складі колегії суддів Кашперської Т. Ц., Сушко Л. П., Фінагєєва В. О., рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року у складі судді Тандира О. В. та додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у складі судді Косенко А. В.,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити його на роботі на посаді директора ТОВ «Плато Плюс» з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Скасовано наказ ТОВ «Плато Плюс» від 21 січня 2015 року № 1-к про покладення обов'язків керівника товариства на ОСОБА_4 Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Плато Плюс» з 21 січня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня до 17 липня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року скасовано і закрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за вказаним позовом з підстави, передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час постановлення ухвали.

Постановою Верховного Суду України від 13 червня 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року вимогу ОСОБА_3 про зобов'язання реєстраційної служби відновити відомості в реєстрі в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_3 від 21 січня 2015 року.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Плато Плюс» з 21 січня 2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня по 17 липня 2015 року у розмірі 17 045,46 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Плато Плюс», ГТУЮ в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державний реєстратор Шубіна Т. Я., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року закрито. Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року залишено без змін.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року, рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень): неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме: статей 57, 58, 61 ЦПК України, статті 235 Кодексу законів про працю України, а також статей 41, 59 Закону України «Про господарські товариства».

На підтвердження підстав для перегляду судових рішень заявник посилається на: ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 14 травня 2015 року у справі № 757/30958/14-ц та від 27 квітня 2016 року у справі 639/1279/14-ц, постанову Вищого господарського суду України від 16 листопада 2011 року у справі № 5023/3009/11 і ухвалу Верховного Суду України від 15 вересня 2010 року у справі № 2-2840/2010.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У січні 2018 року Верховний Суд України передав заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень до Верховного Суду.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 360-2 ЦПК України у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України. Засідання є правомочним за умови присутності на ньому не менше двох третин суддів від загального складу кожної з відповідних судових палат Верховного Суду України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ, якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Плато Плюс», ГТУЮ в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державний реєстратор Шубіна Т. Я., про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2018 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2018 року справу передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, оскільки заява про перегляд подана ОСОБА_4, зокрема, з підстав неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального та процесуального права судами касаційної інстанції різної юрисдикції (цивільної, господарської), тому за правилами статті 360-2 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року справа повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

17 вересня 2018 року ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій, посилаючись на статтю 404 ЦПК України, просив постановити ухвалу про відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні його заяви та приймає цивільну справу для продовження розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справу слід розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтею 404, підпунктами 1, 2 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявиОСОБА_3 про постановлення ухвали про відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна, про поновлення на роботі за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року, рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 05 грудня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. С.Золотніков . В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

Л. М.Лобойко