Справа № 766/6505/17
21.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Кирпиченко І.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів -
Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 01.08.2013 року ОСОБА_4 надала у борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000 дол. США, останній прийняв та зобовязався повернути у строк до 01.08.2014року зі сплатою 3% річних в кінці строку; 14.08.2013 року ОСОБА_4, надала у борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8000 дол. США, а він прийняв та зобовязався повернути у строк до 01.01.2014р., зі сплатою 3% річних в кінці строку; крім того, 16.02.2015 року ОСОБА_4 надала у борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 дол. США, ОСОБА_3 прийняв та зобовязався повернути у строк до 16.03.2015року зі сплатою 2,5% річних в кінці строку. ОСОБА_4 померла 10.04.2015року. Після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцями якої є ОСОБА_1 чоловік та син ОСОБА_2.
Відповідач умови договору в строки обумовлені Договором позики не виконав, борг не повернув в результаті чого утворилась заборгованість за договором позики від 01.08.2013 року з урахуванням нарахованих відсотків складає 3900 дол. США; за договором від 14.08.2013р. з урахуванням нарахованих відсотків 8960 дол. США; за договором від 16.02.2015 р. з урахуванням нарахованих відсотків становить 1025 дол. США, а всього сума боргу з урахуванням відсотків складає 13 885,00 дол. США, що еквівалентно гривні та становить 372 951,10 грн., станом на 14.04.2017р. Просили позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 186475,55 грн. на кожного, загальна сума якої складає 372951,10 грн.
Представник позивачів надав до суду заяви, в яких просив розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просив проводити розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного рішення .
Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до розписки від 01.08.2013 року ОСОБА_4 надала у борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000 дол. США, а відповідач - ОСОБА_3 прийняв та зобовязався повернути у строк до 01.08.2014року зі сплатою 3% річних в кінці строку; відповідно до розписки від 14.08.2013 року ОСОБА_4 надала у борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8000 дол. США, а відповідач - ОСОБА_3 прийняв та зобовязався повернути у строк до 01.01.2014року зі сплатою 3% річних в кінці строку; відповідно до розписки від 16.02.2015 року ОСОБА_4 надала у борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 дол. США, а відповідач - ОСОБА_3 прийняв та зобовязався повернути у строк до 16.03.2015року зі сплатою 2,5% річних в кінці строку.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КГ 197643 виданого 11.04.2015р. відділом ДРАЦС реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_4 померла 10.04.2015року, про що зроблений актовий запис №377, спадкоємцями після якої є чоловік ОСОБА_1 та син ОСОБА_2, які отримали свідоцтва про спадщину за законом на спадкове майно в рівних частках кожен, що наявні у матеріалах справи.
Наявність розписок у спадкоємця позикодавця є доказом невиконаних позичальником умов договору .
Відповідно до претензії від 05.04.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про виконання зобовязання за вищевказаними договорами позики. Однак останній на вказану претензію не відреагував, борг до теперішнього часу не повернув в результаті чого борг станом на 14.04.2017 року становить :
- борг за розпискою від 01.08.2013 року в сумі 3000 дол. США - три відсотки річних становить 900 дол. США загальна сума становить 3900,00 дол. США;
- борг за розпискою від 14.08.2013 року в сумі 8000 дол. США - три відсотки річних становить 960 дол. США, загальна сума становить 8960, 00 дол. США ;
- борг за розпискою від 16.02.2015 року в сумі 1000 дол. США - 2,5 відсотки річних становить 25 дол. США загальна сума боргу становить 1025,00 дол. США;
Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.530 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобовязання, забезпеченого порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно ст.1047 ЦК України - на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Отже з матеріалів справи вбачається, що відповідач умови договорів не виконав, грошові кошти не поверну, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі, які відповідно до квитанцій становлять 7460,грн.
Керуючись ст.ст.6-13, 81, 133, 141,247, 258, 259, 263, 264, 265, 80-283, 354 ЦПК, ст. 526,527,530 ст., 1046, 1047 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 186475,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 186475,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь позивачів судові витрати в сумі 7460,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя В.Е. Дорошинська