Справа № 211/5539/17
Провадження № 2-з/211/21/18
У Х В А Л А
про забезпечення позову
21 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С.В.
при секретарі Польчик Л.В.
за відсутності сторін
розглянувши в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, та предметом позову є нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарчими побудовами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пуріна, 1в.
Відповідач по справі ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.
22.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_3, зокрема автомобіль марки НИССАН ЖУК, державний номер НОМЕР_1 та житловий будинок розташований за адресою м ОСОБА_1 Ріг, вул. Пуріна, буд № 1в. У даній заяві послався, що дане майно набуте у період шлюбу з відповідачем та є предметом зустрічних позовних вимог.
У судове засідання сторони по справі не викликались відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове, судове рішення залишалося невиконаним.
З урахуванням позовних вимог ОСОБА_3 предметом яких є житловий будинок з господарчими побудовами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пуріна, 1в, та те що відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, з якої також вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є майно набуте подружжям у шлюбі, а саме автомобіль марки НИССАН ЖУК, державний номер НОМЕР_1 та житловий будинок розташований за адресою м ОСОБА_1 Ріг, вул. Пуріна, буд № 1в, тому існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.
Захід забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_2, є адекватним змісту позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити реальне виконання судового рішення.
Тому з урахуванням доказів, наданих ОСОБА_2 на підтвердження своїх вимог а саме витягу № 26043394 від 05.05.2010 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, для забезпечення прав сторони, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження лише житлового будинку розташованого за адресою м ОСОБА_1 Ріг, вул. Пуріна, буд № 1в.
В частині накладення арешту та заборони відчуження автомобіля НИССАН ЖУК, державний номер НОМЕР_1, суд відмовляє, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів стосовно власника даного рухомого майна.
При забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, власник на певний період лише обмежується у можливості вільно розпорядитися належним йому майном, тому забезпеченням позову ОСОБА_3 якій належить вказане нерухоме майно майно у вигляді житлового будинку з господарчими побудовами розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Пуріна, будинок 1в, збитків спричинено не буде.
Відповідно до ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом або замінені іншим заходом забезпечення позову за клопотанням учасника справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149, 153, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -
заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити частково.
В іншій частині заяви, відмовити.
Копію ухвали направити до Довгинцівському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала відповідно до ст. 261 ч. 2 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4