КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/9072/16-ц
Провадження № 22-ц/792/896/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю апелянта ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9072/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року (суддя Чевилюк З.А.) про повернення заяви у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В квітні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертаючись до суду просило стягнути з ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 18899,51 грн. за кредитним договором №б/н від 08.02.2012 року.

Заочним рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2012 року в сумі 18899,54 грн. Вирішено питання судових витрат.

В лютому 2018 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_4, подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2018 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2018 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, внаслідок чого апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу.

Апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши судове рішення першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши апелянта, його представника та представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що Хмельницьким міськрайонним судом 30.06.2016 постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2012 року в сумі 18899,54 грн. та 1378 грн. судових витрат (а.с.56-57).

26.02.2018 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення судді №686/9072/16 від 25.01.2017 року про стягнення коштів (а.с. 64).

Ухвалою судді від 03 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заявником не були дотримані вимоги ст. 285 ЦПК України при подачі заяви (а.с. 66), а саме не додано копії за кількістю учасників справи та копії всіх матеріалів до заяви, крім того ОСОБА_4 не брав участі у справі і його процесуальна дієздатність є необґрунтованою.

Копію зазначеної вище ухвали ОСОБА_4 отримав19.03.2018 року (а.с.68).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, що зазначені в ухвалі суду від 03 березня 2018 року.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на вимогах закону.

Так, вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення містить стаття 285 ЦПК України, згідно якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За нормою ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, закон встановлює обов'язкові реквізити заяви про перегляд заочного рішення, оскільки від цього залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявником не були виконані вимоги, викладені в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2018 року та не усунуто вказані в ній недоліки заяви, висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику є вірним. А тому доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права є безпідставними.

Окрім того, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк