УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

17.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.06.2018 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було досліджено всіх обставин справи. Окрім того, відповідач не зявлявся в судові засідання з тих підстав, що він не знав про час та місце розгляду справи, а також взагалі не знав про наявність даного позову.

Заявник та його представник в судовому засіданні подану заяву підтримали в повному обсязі, просили суд скасувати заочне рішення від 18.06.2018 року та признатити справу до судового розгляду.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою по час та місце розгляду даної заяви. А тому суд, розглядає таку за її відсутності, оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України її неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи наявні Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки, про отримання яких стоїть підпис відповідача ОСОБА_2, з якої вбачається, що такий був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

А тому твердження заявника про те, що він не отримував жодних повідомлень про час та місце розгляду справи, а також взагалі не знав про наявність розгляду даного позову, не відповідають дійсності.

Окрім того, в порушення ст.288 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи та підтверджують обставини, викладені в даній заяві.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6