Справа № 333/7436/17
Провадження № 2/333/641/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.05.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн.

27.12.2017 року ухвалою суду розгляд вищевказаної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2018 року на 10 год. 30 хв.

23.02.2018 року відповідач ОСОБА_5 надав відзив на позовну заяву.

23.02.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Олександрівському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

26.02.2018 року за клопотанням позивача підготовче засідання відкладено, оскільки ОСОБА_8 перебувала на амбулаторному лікуванні в лікарні. Призначено підготовче засідання на 10.04.2018 року на 10 год. 00 хв.

10.04.2018 року підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача та її представника для надання останнім часу для ознайомлення із зустрічною позовною заявою. Призначено підготовче засідання на 23.05.2018 року на 14 год. 00 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним, посилаючись на те, що спільний розгляд первісного позову разом із зустрічним не є доцільним, оскільки ці позовні заяви не взаємоповязані та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Крім того, зазначив, що завданням цивільного судочинства є вирішення спорів про захист порушених прав, однак позивач за зустрічною позовною заявою не наводить доказів того, що між сторонами по справі існує спір щодо режиму побачень батька з дитиною. Дане питання вже вирішувалися органом опіки та піклування, про що є відповідне рішення РА ЗМР по Олександрівському району, яким вже визначено час та дні побачень батька з дитиною. З цих підстав вважає, що між сторонами немає спору, тому звертатися до суду з даними зустрічними позовними вимогами у позивача на теперішній час не має підстав.

Також, представник зазначив, що якщо судом буде вирішено питання про обєднання зустрічного позову з первісним, тоді він заявляє клопотання про надання йому часу для написання відзиву на зустрічний позов, передбачений ЦПК України.

Представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, копії яких надані представнику відповідача, а саме: акт обстеження умов проживання від 29.03.2018 року за адресою проживання ОСОБА_8; характеристики на дитину ОСОБА_7, видані дошкільним навчальним закладом та центром вивчення іноземних мов, медична довідка щодо стану здоровя ОСОБА_7; висновок спеціаліста-психолога від 19.04.2018 року за результатами проведення психологічного обстеження ОСОБА_7

Представник відповідача щодо клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів заперечував, посилаючись на те, що вони мали бути направлені на адресу відповідача, як це передбачено ЦПК України, для того, щоб він мав можливість ознайомитися та надати свої міркування щодо даних доказів.

Стосовно зустрічного позову вважає, що він обґрунтований, складений з урахуванням вимог ЦПК України, позовні вимоги є повязаними і зазначив, що не є обовязком щоб одна вимога виключала іншу. Щодо висловлення питання чи існує спір, то це на розсуд суду. Стосовно того, що є рішення районної адміністрації, то воно на сьогоднішній день не виконується, тому ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначив наступне. Як стало відомо ОСОБА_5, після того, як йому було відмовлено у зустрічі з дитиною викладачем дитячого садка, позивач надала до дитячого закладу, де навчається дитина, лист, в якому зазначила, що вона забороняє надавати дитину батькові, без законних причин, та що рекомендує, взагалі, не пускати на територію дитячого садка відповідача. Для того, щоб отримати цей лист, відповідач спочатку звернувся до дитячого закладу в усній формі, на що йому було надано відповідь, що викладачі нададуть його виключно на адвокатський запит. 18 травня 2018 року ОСОБА_5 звернувся з адвокатським запитом, проте 22 травня, коли було призначено день отримання відповіді, її так і не надали. Представник відповідача вважає, що цей лист є одним із доказів того, що є спір між сторонами по справі, проте, що позивач фактично не надає дитину батькові для спілкування. Тому, просить витребувати з дошкільного навчального закладу № 295 «Червона калина» лист позивача ОСОБА_1 щодо заборони відповідачу ОСОБА_5 бачитися з дитиною ОСОБА_7

Представник позивача заперечував стосовно клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки відповідно до процесуального закону, особа звертається до суду з клопотанням про витребування доказів та повинна надати докази неможливості власними силами отримати відповідні докази. Відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит надається протягом пяти днів з моменту його отримання. Відповідач звернувся до відповідного дошкільного навчального закладу з адвокатським запитом 19 травня 2018 року. Оскільки час на надання відповіді ще не сплинув, вважає, що дане клопотання є передчасним, оскільки відповідач не отримав ще відповідь з ДНЗ.

Позивач підтримала клопотання свого представника, стосовно клопотань представника відповідача, підтримує думку свого представника.

Представник третьої особи просила клопотання сторін та питання щодо обєднання зустрічного позову з первісним вирішити на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 зазначено, що від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Предметом первісного позову ОСОБА_1 є визначення місця проживання дитини. Предметом зустрічного позову ОСОБА_5 є усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України обєднання позовів є правом суду, а не його обовязком.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обєднання даних позовних вимог в одне провадження може призвести до затягування розгляду справи, те що розгляд справи про визначення місця проживання дитини повинен бути здійснений у скорочені строки, не дозволить суду розглянути справу у встановлені ЦПК України розумні строки, достатні для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права, ускладнить вирішення справи, а також те, що відповідач може звернутися з вказаним позовом в загальному порядку, суд приходить до висновку про те, що спільний розгляд позовних вимог про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо є недоцільним, ускладнить розгляд та вирішення справи, призведе до затягування розгляду справи про визначення місця проживання дитини, що є недопустимим а тому в задоволенні відповідачу про обєднання позовних вимог в одне провадження, слід відмовити.

Розяснити відповідачу, що він має право звернутися до суду із своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Стосовно клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви, чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Представником позивача суду не надано підтвердження надсилання (надання) копій доказів іншим учасникам справи. Однак, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт отримання ним від представника позивача вказаних доказів перед засіданням. За який саме час надання таких доказів однією стороною іншим учасникам справи ЦПК України не передбачено. Представник відповідача не звертався до суду з клопотанням про відкладення засідання та надання йому часу для ознайомлення з даними доказами. Представник третьої особи щодо вирішення даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Враховуючи ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суд не має підстав не долучати дані докази до матеріалів справи.

Враховуючи, що додаткові письмові докази, про долучення яких до матеріалів справи просить представник позивача, висновок спеціаліста-психолога датований 19.04.2018 року, акт обстеження умов проживання датований 29.03.2018 року, характеристики без дати їх складання, однак завірені адвокатом 23.05.2018 року, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 505, хоча і датована 16.11.2017 року, також завірена адвокатом 23.05.2018 року, що унеможливлювало подання останніх разом із позовною заявою, що надійшла до суду 13.12.2018 року, а також те, що докази про приєднання яких до матеріалів справи просить представник позивача надані останнім представнику відповідача по справі, про що він засвідчив в судовому засіданні, вважаю можливим задовольнити дане клопотання та приєднати до матеріалів справи додаткові письмові докази надані представником позивача.

Допустимість та належність даних доказів, суд вирішить в нарадчій кімнаті під час виготовлення рішення суду.

Стосовно клопотання представника відповідача про витребування із Дошкільно-навчального закладу № 295 «Червона калина» листа позивача ОСОБА_1 щодо заборони відповідачу ОСОБА_5 бачитися з дитиною, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь на запит адвокату надається не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту. Даний строк може бути продовжений, про що письмово повідомляється адвокат не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надано суду доказів неможливості самостійно отримати вказані ним докази. Відповідачем направлений відповідний запит до Дошкільного навчального закладу № 295 «Червона калина» про надання йому листа позивача про заборону батькові дитини бачитися з сином. На даному запиті поставлена відмітка «відповідь буде надана у вівторок», однак суд не бере до уваги такий напис, оскільки не зрозуміло історію його виникнення. Однак, на запиті є відмітка закладу, якому адресований запит, печатка, номером вхідної та дата отримання (18.05.2018 року). Таким, чином відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь адвокату надається протягом пяти робочих днів з дня отримання такого запиту, враховуючи вихідні дні, останнім днем надання відповіді є 25.05.2018 року. Тобто, строк надання відповіді адвокату на його запит на сьогоднішній день ще не сплинув, тому суд вважає, що дане клопотання про витребування доказів є передчасним.

Під час проведення підготовчого засідання, суд зясувавши обставини справи приходить до висновку щодо призначення судового розгляду по справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив. А відповідач заперечення у строк, встановлений судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 182, 188, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Задовольнити клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, долучити до матеріалів цивільної справи № 333/7436/17: акт обстеження умов проживання від 29.03.2018 року за адресою проживання ОСОБА_8; характеристики на дитину ОСОБА_7, видані дошкільним навчальним закладом та центром вивчення іноземних мов, медична довідка щодо стану здоровя ОСОБА_7; висновок спеціаліста-психолога від 19.04.2018 року за результатами проведення психологічного обстеження ОСОБА_7

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме з Дошкільного навчального закладу № 295 «Червона калина» листа позивача ОСОБА_1 про заборону батькові дитини ОСОБА_5 бачитися з сином ОСОБА_7.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визначення місця проживання дитини, до судового розгляду в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7) на 09 липня 2018 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 23.05.2018 року.

Суддя: В.Б. Кулик