Постанова

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 359/6874/16-ц

провадження № 61-19279св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., КурилоВ. П.,

учасники справи:

позивач - державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

відповідач - Комісія по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Гуля В. В., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП МА «Бориспіль») звернулося до суду з позовом до Комісії по трудових спорах ДП МА «Бориспіль» про скасування рішення Комісії по трудових спорах.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Комісії по трудових спорах ДП МА «Бориспіль» від 25 серпня 2016 року № 16 скасовано догану, оголошену старшому інспектору пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки ОСОБА_3 відповідно до наказу від 16 червня 2016 року № 11-07/1-784/п.

Вважає, що рішення Комісії по трудових спорах від 25 серпня 2016 року № 16 є безпідставним та необґрунтованим.

Так, на підставі протоколу ситуаційного експерименту № 90-31-73 від 18 травня 2016 року, в ДП МА «Бориспіль» проведена службова перевірка по факту грубих порушень, виявлених під час проведення ситуаційного експерименту на вхідній групі терміналу «D» та на пункті контролю на безпеку № 9 основної лінії контролю на безпеку зони відправлення міжнародних рейсів терміналу «D» 17 травня 2016 року.

Під час проведення ситуаційного експерименту, в пункті контролю на безпеку вхідної групи першого поверху терміналу «D» в період часу з 12 год. 26 хв. до 12 год. 27 хв. працювали: старший інспектор пункту контролю ОСОБА_3, яка виконувала обов'язки оператора ТЗК № 2, оператори ТЗК на безпеку ОСОБА_4 - виконувала обов'язки оператора ТЗК № 3 та ОСОБА_5 - виконував обов'язки оператора ТЗК № 4.

О 12 год. 26 хв. проходив контроль на безпеку «умовний порушник» (особа чоловічої статі під виглядом пасажира) на загальних підставах з ручною поклажею. Він розмістив ручну поклажу на стрічку рентгено-телевізійного інтроскопу (далі - РТІ) горизонтально, що дозволяло отримати найбільш якісне зображення та пройшов через стаціонарний металошукач (далі - СМШ), спрацювання СМШ не відбулося.

Старший інспектор пункту контролю ОСОБА_3, яка виконувала обов'язки 2 номера, відповідно до вимог пункту 4.24 Посадової інструкції старшого інспектора пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку від 04 травня 2016 року № 93-05/1-14, перевірила вміст ручної поклажі «умовного порушника» за допомогою РТІ. Під час контролю на безпеку, старший інспектор пункту контролю ОСОБА_3 вивчала зображення на екрані РТІ та спостерігала його достатній час. Ніяких дій відносно ручної поклажі «умовного порушника» нею запроваджено не було. Після чого «умовний порушник» забрав ручну поклажу зі стрічки інтроскопа та залишив межі пункту контролю на безпеку. «Умовний порушник» піднявся на третій рівень терміналу «D» та підійшов до ПК на безпеку № 9 зони відправлення міжнародних рейсів.

У своєму поясненні, старший інспектор пункту контролю ОСОБА_3 вказала, що під час роботи на РТІ заборонених предметів нею виявлено не було.

Персоналу пункту контролю та старшому інспектору пункту контролю на безпеку ОСОБА_3, а також керівництву зміни ВКПБ, з об'єктивних причин, не було повідомлено про проведення ситуаційного експерименту в даному пункті контролю на безпеку.

За результатами службової перевірки складено акт від 08 червня 2016 року № 93-26/3-106, в якому встановлені такі обставини.

За фактом встановлення порушення трудової дисципліни, на підставі наказу від 16 червня 2016 року № 11-07/1-784/п старшого інспектора ПК ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вказаний наказ ОСОБА_3 оскаржила до Комісії по трудових спорах ДП МА «Бориспіль».

З метою розгляду заяви ОСОБА_3 позивач надав до КТС наявні матеріали відповідного дисциплінарного стягнення. Однак, КТС ухвалило рішення про скасування догани, керуючись наступними мотивами: до КТС не надано припису Державіаслужби України; відсутній перегляд відеозапису з відеокамер 1350 та 1353, розташованих в терміналі «D»; відсутні свідки, які були учасниками ситуаційного експерименту в терміналі «D» 17 травня 2016 року; відсутність технічної можливості РТІ функції архівації, що унеможливлює підтвердити зображення ручної поклажі «умовного порушника» з РТІ, на якому працювала ОСОБА_3

Вважають, що мотиви скасування КТС дисциплінарного стягнення ґрунтуються на оціночних судженнях, а наведені в рішенні КТС доводи для скасування догани ОСОБА_3, суперечать наявним матеріалам дисциплінарного стягнення, що є неприпустимими. Також зазначили, що дисциплінарне стягнення застосоване з дотриманням порядку та строків, встановлених Кодексом законів про працю України.

З урахуванням наведеного ДП МА «Бориспіль» просило суд скасувати рішення Комісії по трудових спорах від 25 серпня 2016 року № 16.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У липні 2017 року ДП МА «Бориспіль» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки, не врахували, що старшого інспектора пункту контролю ОСОБА_3 було правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим дійшли помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 359/6874/16-ц передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

У процесі підготовки та розгляду спору КТС, відповідно до частини третьої статті 226 КЗпП України, уповноважена здійснювати всі законні дії, необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду й вирішення спору: викликати на засідання свідків, доручати спеціалістам проведення технічних, бухгалтерських та інших перевірок, вимагати від власника або уповноваженого ним органу необхідні розрахунки й документи.

Рішення КТС може бути оскаржене працівником або власником чи уповноваженим ним органом в суді у десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання КТС чи його копії (стаття 228 КЗпП України).

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судових рішень) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судами встановлено, що наказом від 16 червня 2016 року № 11-07/1-784/п старшому інспектору пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку служби авіаційної безпеки ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_3 оголошено догану у зв'язку з порушенням вимог пункту 4.3 Посадової інструкції старшого інспектора пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку від 04 травня 2016 року № 93-05/1-14, пункту 4.4 Технології контролю на безпеку осіб, їх ручної поклажі, багажу та особистих речей на входах до термінальних комплексів ДП МА «Бориспіль», затвердженої наказом генерального директора від 02 березня 2015 року № 01-07/1-75, пункту 9.5 Технології контролю на безпеку пасажирів, ручної поклажі, багажу та членів екіпажу, затвердженої наказом генерального директора від 18 листопада 2014 року № 01-07-1132, відповідно до статті 147 КЗпП України.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_3 згідно з наказом стала службова записка «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» від 10 червня 2016 року № 93-10-1105 (з додатками).

12 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся КТС ДП МА «Бориспіль» із заявою про скасування догани, оголошеної відповідно до наказу від 16 червня 2016 року № 11-07/1-784/п, яка рішенням КТС ДП МА «Бориспіль» від 25 серпня 2016 року № 16 задоволена.

Рішення КТС мотивовано тим, що з метою всебічного з'ясування обставин, згідно з якими було притягнуто до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку САБ ОСОБА_3, був витребуваний додатковий матеріал та забезпечено присутність свідків, які супроводжували ситуаційний експеримент.

Не маючи документів - припису Державіаслужби України, через відсутність перегляду відеозапису з відеокамер 1350 та 1353, розташованих в терміналі «D» та свідків, а також відсутність технічної можливості РТІ функції архівації, що унеможливлює підтвердити зображення ручної поклажі «умовного порушника» з РТІ, на якому працювала ОСОБА_3, КТС дійшла висновку, що підстави для притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 16 червня 2016 року № 11-07/1-784/п є необґрунтованими, а тому ухвалила рішення про скасування догани.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що досліджені у судовому засіданні докази не спростовують висновків, викладених у оскарженому позивачем рішенні Комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» про скасування догани.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги про те, що старшого інспектора пункту контролю ОСОБА_3 було правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Інші аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року.

Керуючись статтями 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило