Справа № 150/84/18
Провадження № 2/150/45/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Кушнір Б.Б.,

за участю: секретаря судового засідання - Гендзьори О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21.06.2018 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Кушнір Б.Б. у даній цивільній справі із посиланням на ст.ст. 36, 39 ЦПК України. Заявник у своїй заяві покликається на те, що дві справи №150/83/18 та №150/84/18 за позовом ОСОБА_3 розподілені одному судді Кушнір Б.Б., відтак, вважає, що має місце несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями, що має наслідком наявність сумніву в неупередженості та обєктивності судді.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу судді визначаються статтею 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши позицію відповідача, представника відповідача за довіреністю від 02.10.2017 ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід позивача ОСОБА_3 є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи чи порушення порядку визначення судді для розгляду справи, позивач суду не надав.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у зв'язку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадженя у справі.

Керуючись ст. 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_3 відвід судді Кушнір Богдані Богданівні необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір