overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7302/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті БілаЦерква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Сторони належним чином повідомлені про місце, час та дату проведення підготовчого засідання, підстави для його відкладення відсутні.

Позивач уточненої позовної заяви не подавав. Відповідач не надсилав до суду відзив на позовну заяву, зустрічний позов не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200,223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 27 вересня 2018 року о 14:30 год.

в залі суду №4 м. Біла Церква Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2295/18
Номер провадження 2/213/1248/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 17.03.2010 у розмірі 66197,82 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 500 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 17.03.2010 року сума бажаного або наданого кредитного ліміту не зазначена.

Згідно позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14089,88 грн, у тому числі - заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3775,23 грн, проте, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, дана сума є нарахованою комісією.

Не вказано в позові, який вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць.

Розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити, підпису цієї особи та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи. При цьому, підпис на розрахунку проставлена нижче відповідної графи «представник ПриватБанку».

Крім того, необхідно уточнити найменування (назву) позивача.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 715/1666/18
Провадження № 2/715/636/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.09.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2018 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 750/4264/18
Провадження № 2/750/1356/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 14.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.09.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено частково, однак у вступній частині рішення допущено описку вказано «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» замість «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив ухвалу про вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення у заочне рішення від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зазначивши у вступній частині рішення - «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 500/6222/18
Провадження № 2/500/3159/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем після ОСОБА_2, померлої 04.03.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 10.10.2018 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7031/18
Провадження № 2/0182/3323/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, довіреність на право представлення інтересів позивача ОСОБА_3 у суді видана Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк». В той же час, до суду ОСОБА_3 звертається в інтересах Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк». Таким чином, позивачу необхідно надати суду належним чином посвідчену довіреність від імені юридичної особи, яка є стороною у справі, а саме АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, платіжне доручення № PROM7BO4PE від 07.08.2018 року, яке позивач додав до позову, не містить печатки АТ КБ «ПриватБанк» та відомостей щодо зарахування в дохід держави з підписом керівника.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного позов підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, а саме: надання позову з додатками належної якості та довіреності належної юридичної особи, а також належного оформлення платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/570/18
Провадження №2/149/354/18
Номер рядка звіту 26
"19" вересня 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
14.03.2018 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. надійшла вказана цивільна справа.
12.09.2018 року вказану цивільну справу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю.
Згідно із ч. 12 ст. 33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи те, що зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження, суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначає підготовче засідання у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 33, 189, 196 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1813/18
Провадження № 2/202/1348/2018
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини відкрито. Ухвалою судді від 08 серпня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним позовом. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом у підготовче судове засідання з'явився, відзив на зустрічний позов не подав.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у підготовче судове засідання з'явився, заявив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом у підготовче судове засідання з'явилася, відзив на первісний позов не подала.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом про долучення доказів до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Долучити до матеріалів справи наступні докази: копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, копію характеристики на ім'я ОСОБА_1 із КП "Управління контролю за благоустроєм міста", копії банківських чеків на оплату комунальних платежів за квартиру № 18, корп. № 1 в буд. № 83 по вул. Янтарній в м. Дніпрі за період з 2014 року по 2018 року, копію медичної довідки для водія, копію медичної довідки про проходження психіатричного огляду, копію довідки про доходи, копію висновку судово-медичного експерта від 11.12.2017 року про наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень після нападу на нього ОСОБА_3, копію листка тимчасової непрацездатності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 491/389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить повернути йому сплачений ним судовий збір за подачу вище вказаного позову.

10 травня 2018 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з виявленими недоліками та надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу разом з додатками до неї у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 17 травня 2018 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так встановлено, що 03 травня 2018 року позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 704 гривні 80 копійок (сімсот чотири гривні 80 копійок), який було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується копією квитанцією №0.0..1 від 03 травня 2018 року. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві через неусунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, та відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.260, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КМ №602968, виданий 11 червня 2009 року Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, 704 гривні 80 копійок (сімсот чотири гривні 80 копійок) судового збору, внесеного позивачем 03 травня 2018 рокуна р/р 0022, МФО828011, отримувач коштів ГУДКСУ в Одеській області, згідно наданої квитанції №0.0..1 від 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
20.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/3748/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4595/16-ц
Номер провадження 2/205/189/18
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

20 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 15 серпня 2018 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

18 вересня 2018 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «01» жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 372/3432/17
Провадження № 2-303/18
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2018 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши повідомлення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частку із майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 15 травня 2018 року по справі призначена комплексна земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

20 вересня 2018 року до суду повернулася до суду вказана справа без виконання експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частку із майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 03 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко