Пров. № 6/0202/228/2018
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2018 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Дніпропетровського державного університету нутрішніх справ звернувся до суду із цією заявою, зазначаючи, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ДДУВС до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням. Рішенням суду від 04.10.2012 року позовні вимоги ДДУВС задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДДУВС витрати, пов'язані з навчанням у розмірі 17191,49 грн. На виконання вказаного рішення 27.10.2012 року був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. У відповідь на запит ДДУВС від 09.08.2018 року № 21124 щодо надання інформації про стан виконання вказаного виконавчого листа ВДВС повідомлено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 24.02.2015 року було закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу виконавчої служби. Повторно виконавчий документ до виконання не пред'являвся, у провадженні АНД ВДВС не знаходиться, а отже представник ДДУВС зазначив, що виконавчий лист був втрачений.

У зв'язку з викладеним, представник ДДУВС просив суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

В судове засідання представник ДДУВС не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд заяви без його участі (а.с. 69).

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2012 року позовні вимоги ДДУВС задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДДУВС витрати, пов'язані з навчанням у розмірі 17191,49 грн. (а.с. 49-51).

На виконання вказаного рішення суду 27.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист 0417/11118/2012, який був пред'явлений ДДУВС для виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що в подальшому 24.02.2015 року виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист був направлений до іншого відділу виконавчої служби за належністю (а.с. 62).

Відповідно до листа Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09.08.2018 року № 21124 виконавчий лист № 0417/11118/2012 повторно на адресу відділу не надходив, а отже виконавчий лист був втрачений (а.с. 62).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

За таких обставин, виходячи з принципу обов'язковості судового рішення, враховуючи, що ДДУВС не отримував постанову про закінчення виконавчого провадження, направлення виконавчого документа за належністю та сам виконавчий лист, а про закінчення виконавчого провадження ДДУВС дізнався лише 13.08.2018 року з листа Амур-Нижньодніпроського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

Суд вважає, що вимога ДДУВС про видачу дубліката вказаного виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 0417/11118/2012 був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27.10.2012 року. Із зазначеною заявою стягувач звернувся до суду лише 04.09.2018 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа № 0417/11118/2012 до виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 0417/11118/2012.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання задовольнити частково.

Поновити Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ строк для пред'явлення виконавчого листа № 0417/11118/2012 до виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2012 року у цивільній справі № 0417/11118/2012 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням.

В решті вимог представнику Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.