overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/3274/18
Провадження №2-о/431/1073/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. надійшла цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду та призначити у вказаній справі судове засідання.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, у звязку з чим вважаю за необхідне залучити до участі у даній справі у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна прийняти до розгляду.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2018 року на 13 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

Залучити орган опіки та піклування Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області до участі у даній справі у якості заінтересованої особи.

У судове засідання викликати заявника, її представника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження №2/523/1915/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 12 листопада 2018 року о 11-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №263/4353/18
Провадження №2/263/1501/2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 16 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюбу у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що 16 вересня 2008 року складений актовий запис №835. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який мешкає з позивачем. З квітня 2018 року сторони припинили шлюбні стосунки з причини відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження родини є неможливим, тому просила розірвати шлюб.

18 червня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області позовну заяву залишено без руху.

20 червня 2018 року представником позивача надана заява про усунення вказаних недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 19 липня 2018 року на 08:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21 червня 2018 року.

Суддя Д.В.Киян
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Справа № 608/1071/18

Номер провадження2/608/485/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 червня 2018 року судом було зроблено запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідно до частин 6, 7 ст.187 ЦПК України.

19 червня 2018 року, до відкриття провадження у даній справі позивач подав письмову заяву, в якій просить повернути йому позов. Крім того, просить повернути сплачений ним судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, спір між сторонами врегульований, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МС № 949661, виданий Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області 10 січня 2003 року до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Чортків, вул. Золотарка, 6/2 Тернопільської області, про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МС № 949661, виданий Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області 10 січня 2003 року - 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції №51 від 11 червня 2018 року філії Тернопільське ОБУ АТ «Ощадбанк».

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1071/18

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа № 203/1024/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

12 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КІРОВЕЦЬ-13» про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про поворот виконання судового рішення, яка ухвалою від 03.09.2018 року була залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

11.09.2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки заяви усунено та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КІРОВЕЦЬ-13» про поворот виконання судового рішення, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2018 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 2-963/2010
Провадження № 6/177/56/18
У Х В А Л А

29.08.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали подання Головного Державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровської області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 Сірадж Шикар Огли, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 до суду надійшло подання головного державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про привід боржника ОСОБА_1Ш.О. у виконавчому провадженні № 50565309 з примусового виконання виконавчого листа № 2-963 від 23.09.2010 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1Ш.О. на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини.

Боржник має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 36158,78 грн., при цьому на неодноразові виклики до відділу ДВС не зявляється, у звязку з чим державний виконавець просив здійснити його привід до Криворізького РВ ДВС, з метою забезпечення ознайомлення з заборгованістю по аліментам та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що воно відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, а тому може бути прийняте до провадження, з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 438 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за поданням Головного Державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровської області про примусовий привід боржника ОСОБА_2 Сірадж Шикар Огли, та прийняти його до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області 07.09.2018 о 10:45 годині, про що повідомити учасників справи.

Головному державному виконавцю Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3,до зазначеної дати надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 50565309.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суботіна С.А.
Справа № 524/4761/16-ц
Провадження № 2/524/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-Буд», третя особа ОСОБА_4 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ТОВ «Крем-Буд» про зобовязання укласти договір купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2, заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на даний час судами України розглядаються справи, предметом яких є спірне майно.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження по справі позивач, ОСОБА_1, покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи, ОСОБА_3, проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити фактичні обставини справи, а також належно їх оцінити. Отже, суд приходить до висновку, що представником відповідача не було доведено обєктивну неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крем-Буд» про зобовязання укласти договір купівлі-продажу.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-Буд» про зобовязання укласти договір купівлі-продажу залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

20.09.2018 Справа №607/8140/18

20 вересня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Кісіль Т.М.

- з участю ОСОБА_1,

представника позивачів - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судового засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про припинення права особи на частку у спільному майні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та їх представник адвокат ОСОБА_2 подали заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права особи на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 20 вересня 2018 року

Головуючий суддяОСОБА_6
20.09.2018
№642/3109/18
2-н/642/242/18
УХВАЛА

20 вересня 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5029/18
Провадження № 2-н/552/297/18
У Х В А Л А

19.09.2018 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року заявник ОСОБА_5 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 12.09.2018 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_4 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу відносно даних осіб необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним Кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 19.09.2018 року.

Суддя Миронець О.К.