Провадження №2/389/1077/16
Ухвала

24 вересня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Анатоліївна, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання заповіту недійсним,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати заповіт ОСОБА_6, посвідчений 09.09.2014 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.А. за реєстровим №570, недійсним.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 було призначено судову почеркознавчу експертизу в даній цивільній справі та зупинено провадження у справі на час її проведення. Виконання вказаної експертизи доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В матеріалах справи наявний висновок судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ Луговської О.В. від 07.05.2018 №37, за змістом якого слідує неможливість вирішення експертом питань по пунктах №№1, 2, 3 згідно з ухвалою суду від 19.02.2018 через наявність у розпорядженні експерта малої кількості зразків почерку ОСОБА_6, а також неможливості встановлення експертом з цих же причин конкретних збиваючих факторів, які діяли на процес письма в момент виконання досліджуваних рукописних записів та підписів, відповідно до висновку по питанню згідно з пунктом №4 вказаної ухвали суду від 19.02.2018. За клопотанням позивача про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку, задоволеного судом, у судовому засіданні 03.09.2018 судовим експертом Кіровоградського НДЕКЦ Луговською О.В. було надано пояснення щодо висновку від 07.05.2018 за №37. Зокрема, на запитання щодо можливості використання при проведенні почеркознавчої експертизи в якості порівняльного матеріалу як вільних зразків рукописних підписів та записів заповідача ОСОБА_6 тих, які вчинені ним у журналах вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Української Н.В., у витребуванні яких було відмовлено судом, судовим експертом роз'яснено, що вказані підписи та записи не вважаються вільними зразками, оскільки вчинені одночасно зі спірним документом, який є об'єктом дослідження. Разом з цим, на запитання щодо можливості використання записів у вказаних журналах нотаріального посвідчення як об'єктів дослідження в ході судової почеркознавчої експертизи, експертом було надано стверджувальну позитивну відповідь. Зазначено, що попередні клопотання позивача за №10/17/05-17 від 17.05.2017 та №16/27/11-17 від 27.11.2017 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 389/2995/16-ц в складі переліку питань, що підлягали постановці на вирішення судовому експерту містили питання, пов'язані з безпосереднім дослідженням почерку та підписів ОСОБА_6 у журналах вчинення нотаріальних дій з вимогою про витребування від приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Української Н.А. журналу обліку викликів приватного нотаріуса Української Н.А. для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем нотаріуса та реєстру для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса. Зазначені клопотання були частково задоволені судом з відмовою у витребуванні журналів нотаріуса та невключенням пов'язаних з їх дослідженням питань до списку експертних згідно з ухвалою суду від 24.05.2017 та ухвалою суду від 27.11.2017. За результатом розгляду клопотання експерта від 31.01.2018 №37 про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зважаючи на недостатність порівняльного матеріалу, заявою позивача за №2-19/02-18 від 19.02.2018 вчергове було ініційовано витребування від приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Української Н.А. журналу обліку викликів приватного нотаріуса Української Н.А. для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем нотаріуса та реєстру для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 19.02.2018. Враховуючи вищевикладене, а також неможливість вирішення експертом питань по пунктах №№1, 2, 3 згідно з ухвалою суду від 19.02.2018 через наявність у розпорядженні експерта малої кількості зразків почерку ОСОБА_6, надані судовим експертом в судовому засіданні 03.09.2018 пояснення щодо висновку, включаючи можливість дослідження судовим експертом журналів нотаріуса як безпосередніх об'єктів дослідження, позивач вважає доцільним ініціювати проведення судової почеркознавчої експертизи, об'єктами дослідження якої мають бути саме журнали нотаріуса Української за відповідним переліком питань. Дане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи також обґрунтовується наступним. У матеріалах судової справи наявні копії документів нотаріального посвідчення заповіту ОСОБА_6, надані нотаріусом до матеріалів справи на вимогу суду, з візуального огляду яких слідує значна розбіжність у підписах заповідача на документах, вчинених майже одночасно, в стислий проміжок часу. Зокрема, власноручний напис та особистий підпис ОСОБА_6 на примірнику заповіту (а.с.72) та на примірнику заповіту (а.с.78) значно різняться між собою. Зазначені підписи заповідача значно відрізняються як між собою та від підписів, вчинених ОСОБА_6 в журналі обліку викликів приватного нотаріуса Української Н.А. для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем нотаріуса (запис за №10) та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (запис за №570), що були оглянуті в судовому засіданні. Разом з цим написи заповідача на оскаржуваному заповіті містять пропуски елементів окремих букв, помилки, неточності. Привертає увагу нерозбірливість, тремтливий характер та хвилястість почерку та підписів заповідача у журналах вчинення нотаріальних дій. Зазначені дефекти почерку та підписів ОСОБА_6 можуть мати ймовірною причиною перебування як у хворобливому стані, під дією медичних препаратів, алкоголю тощо, а також у стані хвилювання чи пригніченому психоемоційному стані тощо. Як слідує з матеріалів справи, посвідчення заповіту ОСОБА_6 відбувалося нотаріусом на дому з посиланням на хворобу заповідача. При цьому в матеріалах нотаріального посвідчення не конкретизовано діагнозу захворювання, що спричинило посвідчення заповіту за місцем проживання заповідача, що ймовірно не виключає його перебування у такому стані, що унеможливлює особисте підписання заповіту, усвідомлення його змісту, та потреби в його оформленні та посвідченні за участі свідків чи підписання іншою особою у встановленому порядку. В судовому засіданні 10.05.2017 свідок ОСОБА_6 - брат заповідача, який здійснював за ним постійний догляд, спілкувався в період посвідчення заповіту та в останнє бачив за кілька тижнів до смерті, повідомив про вживання заповідачем спиртних напоїв, конфліктність з цього приводу, замкнутість та прояви агресивності брата, з наведеним прикладом кидка ним в стіну мобільного телефону у відповідь на відмову у придбанні горілки. Зазначене дає привід вважати, що значна розбіжність у підписах ОСОБА_6 в документах могла бути спричинена як його хворобливим станом, так і не виключено, що підпис вчинено під дією зовнішніх факторів, а також має місце сумнів щодо вчинення таких підписів на всіх документах нотаріального посвідчення особисто заповідачем. Як і попередні клопотання, цим клопотанням представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи як об'єкти дослідження охоплюються не лише примірники заповіту, але й журнали вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Української Н.А., що містять підписи заповідача, та є доказами його волевиявлення на вчинення правочину, що посвідчувався на дому, у зв'язку з чим подаються суду питання, на які необхідна відповідь експерта. В поданій заяві представник позивача просила поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у графі 4 «Підпис особи, яка зробила виклик або для якої вчинялася нотаріальна дія» рядка запису №10 журналу обліку викликів приватного нотаріуса Української Н.А. для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, справа №01-26, початок: 25.05.2010 року №1, ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у графі 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» рядка запису нотаріальної дії №570 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Української Н.А., справа №02-33 том №1, почато 24.01.2014, закінчено: 11.11.2014. ОСОБА_6 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у графі 4 «Підпис особи, яка зробила виклик або для якої вчинялася нотаріальна дія» рядка запису №10 журналу обліку викликів приватного нотаріуса Української Н.А. для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, справа №01-26, початок: 25.05.2010 №1, під впливом збиваючих факторів (природних чи штучних)?

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у графі 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» рядка запису нотаріальної дії №570 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Української Н.А., справа №02-33 том №1, почато 24.01.2014, закінчено: 11.11.2014 під впливом збиваючих факторів (природних чи штучних)?

5.Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_6 у графі 4 «Підпис особи, яка зробила виклик або для якої вчинялася нотаріальна дія» рядка запису №10 журналу обліку викликів приватного нотаріуса Української Н.А. для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, справа №01-26, початок: 25.05.2010 №1, у незвичайному стані?

6.Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_6 у графі 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» рядка запису нотаріальної дії №570 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Української Н.А., справа №02-33 том №1, почато 24.01.2014, закінчено: 11.11.2014 у незвичайному стані?

7.Чи вчинено однією особою чи різними особами підписи від імені ОСОБА_6 у графі 4 «Підпис особи, яка зробила виклик або для якої вчинялася нотаріальна дія» рядка запису №10 журналу обліку викликів приватного нотаріуса Української Н.А. для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, справа №01-26, початок: 25.05.2010 №1, та у графі 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» рядка запису нотаріальної дії №570 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Української Н.А., справа №02-33 том №1, почато 24.01.2014, закінчено: 11.11.2014?

8.Чи вчинено однією особою чи різними особами підписи від імені ОСОБА_6 у графі 4 «Підпис особи, яка зробила виклик або для якої вчинялася нотаріальна дія» рядка запису №10 журналу обліку викликів приватного нотаріуса Української Н.А. для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, справа №01-26, початок: 25.05.2010 №1, у графі 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» рядка запису нотаріальної дії №570 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Української Н.А., справа №02-33 том №1, почато 24.01.2014, закінчено: 11.11.2014, та у рядках «власноручна відмітка заповідача» та «підпис» на заповіті ОСОБА_6, посвідченому 09.09.2014 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.А., за реєстром №570, спеціальний бланк серія НАА №922097 та на примірнику заповіту ОСОБА_6, посвідченому 09.09.2014 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.А., за реєстром №570, витребуваного судом зі справ приватного нотаріуса Української Н.А.?

Відповідачі в судовому засіданні заперечували про задоволення даної заяви.

Суд, розглянувши подану заяву, перевіривши та оцінивши висновок судово-почеркознавчої експертизи від 07.05.2018 №37, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Судом 24.05.2017 вже розглядалося клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, в якому були зазначені аналогічні питання. Ухвалою суду від 24.05.2017 задоволено частково клопотання, зокрема було відмовлено в поставленні на вирішення експертизи зазначених питань.

Крім того, як вбачається з висновку експерта №37 від 07.05.2018 та пояснень експерта, наданих у судовому засіданні, у зв'язку з наданням дуже малої кількості зразків почерку (підпису) ОСОБА_9 (вільних зразків), які не відповідають за часом, способом та умовами досліджуваному документу, вирішити питання про те, чи виконано рукописний текст на заповіті ОСОБА_6 та його примірнику саме ОСОБА_6, не представилося можливим.

Представник позивача, заявляючи дане клопотання, інших вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 не надала, повідомивши про їх відсутність у сторони позивача.

За таких обставин, враховуючи предмет спору, зокрема, дійсність заповіту, та за відсутності інших вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6, необхідних для проведення такої експертизи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про призначення почеркознавчої експертизи, відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва