Справа № 369/768/18
Провадження №4-с/369/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

заявника ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи комунальне підприємство «Борщагівка», Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Київській області, головний державний виконавець Тарасенко Вадим Олексійович про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою. Свої вимоги мотивувала тим, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про витребування з КП «Борщагівка» належним чином завірену копію наказу (розпорядження) про взяття на баланс будинку №19 по вул. Шкільна в с.Петропавлівська Борщагівка, артезіанську свердловину, водонапірну башту, мережі водопостачання та водовідведення, що постачає питну воду до будинку, а у разі відсутності таких документів надати суду відповідну інформацію. Постановою головного державного виконавця від 27 червня 2017 року виконавче провадження було закінчено, оскільки відповідно до наданих боржником документів, рішення фактично виконано. Про дану постанову їй стало відомо лише 19 січня 2018 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а державний виконавець дану постанову їй не надсилав. Вказала, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які витребовувані документи (наказ, розпорядження, технічна документація). Оскаржувана постанова не містить будь-яких посилань на документ, який був наданий боржником. При виконанні державним виконавцем у порушення вимог закону не стягнуто виконавчий збір, не накладено штраф на боржника, не попереджено останнього про кримінальну відповідальність через невиконання без поважних причин рішення, не розглянуто виконавцем і її запити від 19 травня 2017 року, клопотання від 07 липня 2017 року, 27 листопада 2017 року.

Вважає, що державним виконавцем оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження», її прав, тому просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тарасенка В.О. щодо невиконання ухвали суду від 18 січня 2016 року (справа №369/11283/15ц); визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця від 27 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження; зобовязати головного державного виконавця Тарасенка В.О. провести заходи примусового виконання рішення суду боржником КП «Борщагівка» в межах виконавчого провадження ВП №52884483 та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; судові витрати покласти на заінтересовану особу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримала, подала суду також письмові пояснення. Просила суд задоволити скаргу.

У судовому засіданні державний виконавець Тарасенко В.О. проти доводів скарги заперечував. Подав суду письмові заперечення. Просив відмовити в задоволенні скарги.

У судове засідання представник КП «Борщагівка» не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

При розгляді справи судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року (справа №369/11283/15-ц) витребувано з КП «Борщагівка» належним чином завірену копію наказу (розпорядження) про взяття на баланс будинку №19 по вул. Шкільна в с.Петропавлівська Борщагівка, артезіанську свердловину, водонапірну башту, мережі водопостачання та водовідведення, та технічну документацію на мережі водопостачання та водовідведення, що постачає питну воду до будинку по вул. Шкільна, в тому числі до будинку №19, а у разі відсутності таких документів надати суду відповідну інформацію.

Ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час відкриття виконавчого провадження) визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського РВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ОСОБА_3 від 16 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаної ухвали суду та надано боржнику час для добровільного виконання.

За ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З поданих суду копій матеріалів виконавчого провадження ВП №52884482 вбачається, що на виконання ухвали КП «Борщагівка» надало державному виконавцю належним чином засвідчену копію Акту передачі на баланс житлового фонду станом на 01 червня 2007 року, а також у листі боржник, враховуючи, що вимогу державного виконавця, вказану у виконавчому листі, виконано у повному обсязі, просив закрити виконавче провадження.

Відповідно до ч.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За ст. 40 вищевказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ОСОБА_2 від 27 червня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду №369/11283/15-ц, виданої 18 січня 2016 року, закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

З пояснень сторін встановлено, що ухвала про витребування доказів була прийнята при 6333розгляді цивільної справи №369/11283/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. При цьому, по даній справі 09 лютого 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було прийнято рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишено без змін.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що виконавче провадження було відкрито вже після прийнятого судом рішення. В матеріалах скарги відсутні докази того, що при розгляді справи відповідачем КП «Борщагівка» не виконана ухвала та не надані суду витребовувані докази. Посилання ОСОБА_1 щодо ненадання відповідей на запити, не притягнення до відповідальності щодо ненадання боржником декларації у виконавчому провадженні, тощо не можуть підтверджувати невиконання відповідачем ухвали суду. Також ОСОБА_1 не надала суду підтверджень того, що витребовувані докази знаходяться у відповідача КП «Борщагівка», а останні їх безпідставно не надають ні в суду, ні державному виконавцю. Крім того, суд враховує, що дані документи витребовувались як забезпечення доказів для розгляду цивільної справи, та не є остаточним рішенням.

Крім того, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутнє будь-яке підтвердження вручення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження. З наявної заяви вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження лише 19 січня 2018 року, а скаргу подано 22 січня 2018 року, тому строки оскарження заявником не пропущені. Посилання виконавця, що стягувач має право отримувати інформацію про виконавче провадження на своєму офіційному веб-сайті, суд вважає необґрунтованими.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує виконавця або іншу посадову особу ДВС задовільними вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подана скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, тому в задоволенні скарги відмовляє.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», інформаційним лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року за №24-152/0/4-13, ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи комунальне підприємство «Борщагівка», Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Київській області, головний державний виконавець Тарасенко Вадим Олексійович про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 18 травня 2018 року.

Суддя Н.С.Пінкевич