overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

13 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/605/17

провадження № 22-ц/781/1375/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2018 року, суддя Березій Ю.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження ,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2018 року залишити без змін.

Текст постанови буде складено не пізніше 22.09. 2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/4934/18 Провадження № 2/0274/2376/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.09.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
доБердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вказаним позовом, у якому просять визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину квартири, що за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування, посилаючись на те, що вони успадкували зазначене майно, проте не можуть оформити право власності на нього у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 95, 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 18.10.2018 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 570/5389/16-ц
Номер провадження 4-с/570/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ПАТ "РОДОВІД БАНК" про оскарження дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259. 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 431/1644/18
Провадження № 2/431/689/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,посилаючись на те, що вона 18.04.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинилися з вересня 2017 року. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору про виховання дітей і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позовних вимог (а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_3у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає (а.с. 28).

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2011 р., місце реєстрації: Верхньопокровська сільська рада Старобільського району Луганської області, Україна, актовий запис № 02 (а.с. 5).

Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Спору про виховання дітей і майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Харченко».

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 квітня 2011 року Верхньопокровською сільською радою Старобільського району Луганської області, Україна, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Харченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року

м.Харків

справа №645/4159/18

провадження № 22-ц/790/5428/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2018 року суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного відділу державної служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним взяттям і триманням під вартою.

На вказане рішення суду першої інстанції, 13 вересня 2018 року ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2018 року.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу №645/4159/18 за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного відділу державної служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним взяттям і триманням під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 185/4991/18
Провадження № 2/185/2981/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" до Приватного акціонерного товаиства "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_1" , ОСОБА_2 про відшкодуваня матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. від 19 липня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Розпорядженням керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року зазначену цивільну справу відповідно до пункту 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із звільненням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. у відставку.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2018 року передана для розгляду судді Головіну В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" до Приватного акціонерного товаиства "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_1" , ОСОБА_2 про відшкодуваня матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити її розгляд у судовому засіданні на 16 листопада 2018 року о 10:30 годині.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 275/82/18
20 вересня 2018 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,
судового засідання Гарбузюк Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №275/82/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання договорів оренди землі поновленими на новий строк,
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року було задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області і відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2114 грн. 40 коп. до постановлення Апеляційним судом рішення у даній справі (а.с.140).
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року без змін. Проте, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.
Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат.
Керуючись ст.ст.141,259,270,381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Прийняти додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання договорів оренди землі поновленими на новий строк.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2114 грн. 40 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий Судді:
Справа № 663/2380/18
Провадження № 2/663/1044/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти та примусити відповідача офіційно працевлаштуватися.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 17.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано термін ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків.

У вказаний судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 473/2101/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" червня 2018 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2101/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Перемоги 5) до ОСОБА_2 Анатолїїни (Вознесенський район, с.Прибужани, вул.Перемоги 3) про тлумачення змісту заповіту.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою про витребування від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкової справи №622017, зареєстрованої після смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2101/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Перемоги 5) до ОСОБА_2 Анатолїїни (Вознесенський район, с.Прибужани, вул.Перемоги 3) про тлумачення змісту заповіту.

2. Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09-30 год. 06.07.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Надати позивачу ОСОБА_1 семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

5. Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Витребувати від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу №622017, зареєстровану після смерті ОСОБА_4.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 303/5562/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування нерухомого майна.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2018 р. на 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3