РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12907/17

пр. № 2/759/2039/18

10 вересня 2018 рокуСвятошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Величко Т.О.

за участі секретаря Забелі А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ПозивачОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом доОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 31 травня 2016 року між ОСОБА_2 (далі- Позивач) та ОСОБА_3 (далі-Відповідач) було укладено договір позики. Так Позивач передав у борг Відповідачу суму коштів у розмірі 137 500 (сто тридцять сім тисяч п'ятсот) грн. про що було складено розписку від 31.05.2016року. Відповідно до зазначеної розписки Відповідач брав кошти та зобов'язувався у строк до 10.07.2016 року повернути грошові кошти.

Позивач зазначив, що 08 серпня 2016 року між Позивачем та Відповідачем було укладено ще один договір позики, відповідно до якого Позивач передав у борг Відповідачу суму коштів у розмірі 38 000 (тридцять вісім тисяч) грн. про що було складено розписку від 08.08.2016р. Відповідно до зазначеної розписки Відповідач брав кошти та зобов'язувався у строк до 15.10.2016 року повернути грошові кошти.

Позивач зазначив, що Відповідач в передбачений в розписках строк грошові кошти не повернув та приймаючи до уваги положення ч.2 ст.625 ЦК України, вважає за доцільне стягнути з Відповідача на користь Позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а саме: . від простроченої суми у розмірі 38 000грн.: 3% річних - 990 грн. Інфляційне збільшення - 5400,83 грн., Розрахунок 3% річних: (38 000,00 грн.*3%*317дн.)/ (365*100%)= 990,00 грн., від простроченої суми у розмірі 137 500 грн., 3% річних - 4679 грн., інфляційне збільшення - 21730,23 грн., розрахунок 3% річних: (137 500,00 грн.*3% *414)/4679,00 грн.

Приймаючи заявлені позовні вимоги та ті обставини, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 24.04.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 17.05.2018 року продовжено розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, з викладених в ньому підстав.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини нявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання у порядку ст.. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 31 травня 2016 року між ОСОБА_2 (далі- Позивач) та ОСОБА_3 (далі-Відповідач) було укладено договір позики. Так Позивач передав у борг Відповідачу суму коштів у розмірі 137 500 (сто тридцять сім тисяч п'ятсот) грн. про що було складено розписку від 31.05.2016року. Відповідно до зазначеної розписки Відповідач брав кошти та зобов'язувався у строк до 10.07.2016 року повернути грошові кошти. (а.с.6).

Судом встановлено, що 08 серпня 2016 року між Позивачем та Відповідачем було укладено ще один договір позики, відповідно до якого Позивач передав у борг Відповідачу суму коштів у розмірі 38 000 (тридцять вісім тисяч) грн. про що було складено розписку від 08.08.2016р. Відповідно до зазначеної розписки Відповідач брав кошти та зобов'язувався у строк до 15.10.2016 року повернути грошові кошти .

Відповідно до вимог статей 1046,1047,1048,1049,1050 ЦК України: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, не повернув позику ані в установлений договором термін, ані в подальшому.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-79цс14, застосування якої є обов'язковим в силу ст. 370-1 ЦПК України, відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов'язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

У вказаній постанові Верховний Суд України також зазначив, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

Отже, у разі пред'явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов'язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідач у визначені договором позики строки не повернув в повному обсязі суму позики, вимоги позивача щодо повернення суму позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору, 2083.00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (03164, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (03190, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 175 500 (сто сімдесят п'ять тисяч п'ятсот )грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 27 131 (двадцять сім тисяч сто тридцять одну) грн. 06 (шість) коп., а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5669 (п'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. Всього на загальну суму 208 300 ( двісті вісім тисяч триста )грн.06 коп. за період з 16.10.2016 року по 29.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 03164, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 03190, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2083 (дві тисячі вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справ.

СУДДЯ :