Справа № 210/5499/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Євтушенка О.І.,
секретар судового засідання - Бєлікова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №210/5499/17
за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_2
від відповідача - адвокат ОСОБА_3
30.05.2018 року на адресу суду за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом - МТСБУ), в якій представник МТСБУ просив суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов'язані з регламентною виплатою в сумі 15 098,05 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
Для забезпечення необхідних дій по організації врегулювання страхового випадку, визначенні розміру відшкодування шляхом проведення оцінки, МТСБУ залучено регулювальника - ТОВ «Асистуюча компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА». За надані вказаною установою послуги МТСБУ сплачено 585 грн. (платіжне доручення №1262рв від 05.04.2016 року). Огляд пошкодженого транспортного засобу марки ОСОБА_4, р/н НОМЕР_2, проведено 22.12.2015 року за участю оцінювача - судового експерта ОСОБА_7, потерпілої сторони. На огляд транспортного засобу ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим належним чином. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д17/12/15 від 22.12.2015 року, ринкова вартість автомобіля становить 200 884,56 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,62, втрата товарної вартості не нараховувалась, розмір відновлювального ремонту (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) - 31 163,71 грн., розмір матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з ПДВ на запасні запчастини) - 16 056,28 грн. При цьому, 16.05.2016 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати потерпілій стороні в розмірі 14 513,05 грн., а 24.05.2016 року на підставі наказу МТСБУ №4017 від 23.05.2016 року перераховано вказану суму ОСОБА_6, таким чином здійснено виплату відшкодування (регламентної виплати) з фонду захисту потерпілих. Отже, МТСБУ виконано покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Розмір таких витрат сумарно склав 15 098,05 грн. Оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку завдані збитки відмовляється компенсувати, після проведення виплати в силу ст.1191 ЦК України, п.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів», ігноруючи листи МТСБУ, тому у МТСБУ відповідно виникло право зворотної вимоги (регресу) до нього, що стало підставою для звернення представника до суду з даним позовом.
Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, пред'явлені вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово викликалися, однак не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем та його представником не подано.
Направлену представником відповідача заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.00 год. 08.08.2018 року у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі суд оцінює критично, оскільки доказів поважності неприбуття представник в наступне судове засідання, призначене на 10.30 год. 11.09.2018 року не подав, будучи повідомленим належним чином.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «…сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції…».
З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, уникнення можливості зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, суд постановив ухвалити рішення в заочному порядку за відсутності відповідача, з урахуванням згоди на це представника позивача.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-
28.11.2015 року о 13.40 год. на автодорозі по пр-ту Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який в той момент перебував в стані алкогольного сп'яніння, та автомобіля марки ОСОБА_4, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2016 року, яка набрала законної сили 22.03.2016 року (а.с.14), винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, визнано ОСОБА_1, однак провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку зі сплином строку для накладення адміністративного стягнення.
Оскільки в розумінні ч.4 ст.61 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2012 року, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено судом постанову, в той час як при винесенні постанови 11.03.2016 року суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 28.11.2015 року о 13.40 год. та сталася саме з вини ОСОБА_1, тому вищевказані обставини окремому доказуванню не підлягають.
Крім того, вирішуючи спір про відшкодування шкоди в порядку регресу суд встановлює, чи повинен відповідач, будучи винним у вчиненні ДТП, нести відповідальність за завдані ним збитки. Обставини ДТП, її механізм, дії учасників пригоди суд не оцінює, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи, предмет якої стосується виключно цивільно-правової відповідальності винної особи, а не правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що про настання ДТП потерпілий ОСОБА_5 - водій автомобіля марки ОСОБА_4, р/н НОМЕР_2, одразу повідомив МТСБУ, що зафіксовано у відповідному повідомленні від 28.11.2015 року (а.с.15).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
За даних обставин, 21.04.2016 року власник транспортного засобу марки ОСОБА_4, р/н НОМЕР_2, ОСОБА_6 звернулася до МТСБУ із заявою про здійснення виплати їй відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 28.11.2015 року в порядку ст.35, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.16).
Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
В розумінні ч.1 ст.28, ст.29 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д17/12/15 від 22.12.2015 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_7 за дорученням ТОВ «АК «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» на замовлення МТСБУ відповідно до договору №2015/0005 від 10.12.2015 року (а.с.17), розмір матеріальних збитків, спричинених власникові автомобіля марки ОСОБА_4, р/н НОМЕР_2, в результаті ДТП становить 16 056,28 грн. (а.с.19-39).
Під час проведення огляду транспортного засобу з метою оцінки спричинених збитків була присутньою ОСОБА_8 - власник автомобіля марки ОСОБА_4, р/н НОМЕР_2. ОСОБА_1 на проведення огляду автомобіля не з'явився.
Як вбачається з Наказу МТСБУ №4017 від 23.05.2016 року «Про про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_6.» (а.с.41), сума до сплати за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, складає 14 513,05 грн. Обґрунтування зазначеної суми також підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 16.05.2016 року (а.с.40), виходячи з підтвердженої шкоди по майну в розмірі 16 056,28 грн.
На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України, п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно з ч.38.2.1 ст. 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Судом достеменно встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань перед потерпілою ОСОБА_6 шляхом виплати їй суми страхового відшкодування в загальному розмірі 14 513,05 грн. (платіжне доручення №4017рв від 24.05.2016 року, а.с.42), відшкодування МТСБУ витрат на оплату послуг аварійного комісара - 585 грн. (платіжне доручення №1262рв від 05.04.2016 року, а.с.42), у зв'язку з чим право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у МТСБУ виникло на законних підставах, доказів протилежного відповідач суду не надав, в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, ігноруючи звернення позивача з цього приводу (а.с.43, 44), тому суд приходить до висновку про доведеність, обґрунтованість пред'явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі із стягненням з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ 15 098,05 грн. (з розрахунку: 14 513,05 + 585).
Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу ст.141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути зі ОСОБА_1 на користь МТСБУ 1600 грн. в рахунок відшкодування понесених документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 15 098 (п'ятнадцять тисяч дев'яносто вісім) грн. 05 коп. в порядку зворотної вимоги (регресу) за виплату відшкодування (регламентної виплати).
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його підписання.
Відомості про сторін:
Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення суду складено та підписано 11.09.2018 року.
Суддя Євтушенко О.І.