АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 644/4294/17

Провадження № 22-ц/790/3970/18

«23» червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 644/4294/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «»Квартал 1» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року, ухвалене суддею - Шевченко С.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «»Квартал 1» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «»Квартал 1» (далі ТОВ «Квартал 1») 28 000 грн. основного боргу за договором від 19.01.2017 року про надання послуги з пошуку нерухомості і 8 400 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобовязання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Квартал 1» 1600 грн. судових витрат з оплати судового збору.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подано апеляційну.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Ознайомившись з матеріалами справи судом апеляційної інстанції встановлено, що подана ОСОБА_3 апеляційна скарга вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України не відповідає.

Матеріали справи не містять оскаржуваного ОСОБА_3 заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від04 травня 2018 року.

Також під час звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не було сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до абз. 1 пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час звернення позивачем з позовною заявою, ставка судового збору за звернення юридичною особою до суду з позовною заявою майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову за позовною заявою ТОВ «Квартал 1» становить 36 400, 00 грн. (1,5% = 546, 00 грн), що у відсотковому розрахунку, згідно з приписами абз. 1 пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Отже за звернення до суду з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Зважаючи на зазначене, за звернення до суду з апеляційною скаргою сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн. х 150% = 2 400, 00 грн. (дві тисячі чотириста гривень 00 коп.) на рахунок 0011, отримувач коштів - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «»Квартал 1» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, апеляційний суд Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стосовно ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, в якій зазначаються виявлені недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання до суду апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також для сплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись ч.2 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк надасть зазначені докази, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова