22.06.2018
Справа №642/2187/18
Провадження№4-с/642/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представників боржника - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження, заяву про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою

боржники - ОСОБА_6, ОСОБА_7

встановив:

В травні 2018 року до суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просить постанову приватного виконавця ОСОБА_5 від 20.02.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа №642/639/14 ц, виданого 18.10.2017 Ленінським районним судом м. Харкова про зобовязання ОСОБА_7, що мешкає за адресою м. Харків, пров. Метробудівський, 31, повернути ОСОБА_4, що мешкає за адресою м. Харків, пров. Метробудівський, 29, земельну ділянку площею 28 м-2 шляхом перестановки з земельної ділянки №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24 грудня 2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові - скасувати, та зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5. поновити виконавче провадження №54962915.

18 травня 2018 року заявник надав суду клопотання про поновлення пропущеного 10-денного строку для звернення з даною скаргою до суду, посилаючись поважність причин пропуску вказаного строку, оскільки копію постанови про закінчення виконавчого провадження він отримав наприкінці лютого 2018 року, на момент отримання постанови були відсутні правові підстави для її оскарження, та лише після скасування постановою апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, він звернувся до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року скарга призначена до судового розгляду.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 у справі№642/639/14-ц було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Вказаним рішенням, зокрема, було зобовязано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 28 м-2 шляхом перестановки з земельної ділянки №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24 грудня 2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.05.2016 вказане рішення залишене без змін. На виконання вказаного судового рішення Ленінським районним судом м. Харкова було видано дублікат виконавчого листа від 18.10.2017. 20.10.2017 виконавчий документ був прийнятий до виконання, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54962915.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 визнано дублікат виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_7 вчинити певні дії таким,що не підлягає виконанню. На підставі зазначеної ухвали від 23.01.2018 приватним виконавцем ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного дублікату виконавчого листа. Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена на підставі п. 5. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»(скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

Постановою апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 у справі 639/14-ц (провадження №22-ц/790/2535/18) ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 у справі №642/639/14-ц скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,відмовлено. Отже, підставою для закінчення виконавчого провадження була ухвала Ленінського районного у м. Харкова від 23.01.2018, яку було скасовано у встановленому законом порядку, тому постанова приватного виконавця ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2018 з виконання дублікату виконавчого листа №642/639/14-ц, виданого 18.10.2017 Ленінським районним судом м. Харкова про зобов'язання ОСОБА_7 вчинити певні дії - підлягає скасуванню.

24 травня 2018 року до суду надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5, в яких він зазначає, що всі дії з виконання дубліката виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_7 вчинити певні дії здійснювалися ним у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», однак у звязку з скасуванням постановою апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

25 травня 2018 року від представника боржника ОСОБА_7 ОСОБА_2 надійшов відзив на скаргу ОСОБА_4, в якій він просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що стягувачем пропущений строк для звернення до суду з даною скаргою, чітко визначений ст.. 449 ЦПК України, а підстав для предявлення зазначеного дублікату листа до виконання взагалі немає, оскільки на це зверталася увага в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, посилаючись на наведені в ній підставі, заявив клопотання про зупинення провадження з розгляду даної скарги до розгляду Касаційним судом касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року, посилаючись на повязаність даних справ. Ухвалою від 18.06.2018 у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, в поданому відзиві на скаргу прохав слухати справу у його відсутності.

Представники боржника ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на підставі, викладені у відзиві на скаргу.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_7 про поновлення порушеного права власності були задоволені частково. Вирішено: поновити порушене право власності на земельну ділянку №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові та зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_8., що мешкають за адресою м. Харків, пров. Метробудівський,27, повернути ОСОБА_4., що мешкає за адресою м. Харків пров. Метробудівський, 29, земельну ділянку площею 11 м-2 шляхом перестановки з земельної ділянки №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24 грудня 2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові; зобовязано ОСОБА_7, що мешкає за адресою м. Харків пров. Метробудівський, 31, повернути ОСОБА_10., що мешкає за адресою м. Харків, пров. Метробудівський, 29, земельну ділянку площею 28 м-2 шляхом перестановки з земельної ділянки №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24 грудня 2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові; стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 8880 грн. вартість експертизи та 243 грн. 60 коп. мито, тобто 3041 грн. 20 коп. з- кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року вказане рішення залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення Ленінським районним судом м. Харкова стягувачу було видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, на підставі чого виданий дублікат виконавчого листа від 18.10.2017.

20.10.2017 виконавчий документ був прийнятий до виконання, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54962915.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року вказана ухвала Ленінського районного суду м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_7 вчинити певні дії була скасована.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, оскільки встановлено, що оригінал виконавчого листа в матеріал справи відсутній, тобто втрачений, на підставі чого виданий дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 визнано дублікат виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_7 вчинити певні дії таким,що не підлягає виконанню.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року було скасовано, заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення, оскільки встановлено, що оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах цивільної справи.

На підставі зазначеної ухвали від 23.01.2018 приватним виконавцем ОСОБА_5 20 лютого 2018 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного дублікату виконавчого листа у відповідності з п. 5. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»(скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню)

Постановою апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 у справі №642/639/14-ц скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,відмовлено. Зазначено, що судом першої інстанції не дотримано порядку розгляду заяви, а також, що постановою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа залишено без задоволення, тобто відмовлено у видачі виконавчого листа. Раніше видані дублікати повернуті на адресу суду і знаходяться в матеріалах справи, тому підстав для задоволення заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає, оскільки у звязку відмовою у видачі дубліката виконавчого листа немає підстав для предявлення цього дублікату для виконання.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 у справі №642/639/14-ц скасовано постановою апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та 1 травня 2018 року заявник направив поштою дану скаргу до суду, обґрунтовуючи свою скаргу саме вказаною постановою апеляційного суду.

За таких обставин суд вважає причину пропуску ОСОБА_4 строку для подачи даної скарги поважною, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до частини 3 вказаної статті якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскаржувана постанова про закриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем Родіним Г.В. на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На момент ухвалення вказаної постанови державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень, прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 у справі №642/639/14-ц визнано дублікат виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №54962915, таким, що не підлягає виконанню, у звязку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись вимогами ст.ст. 89, 126,127, 258-260, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущення строку для звернення до суду зі скаргою задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця ОСОБА_5 від 20.02.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 642/639/14-ц, виданого 18.10.2017 про зобовязання ОСОБА_7 повернути йому земельну ділянку.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову приватного виконавця ОСОБА_5 від 20.02.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 642/639/14-ц, виданого 18.10.2017 про зобовязання ОСОБА_7 повернути йому земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко