Справа № 573/1570/18
Номер провадження 6/573/41/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Білопілля подання начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 і заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року начальник Білоіпльського РВ ДВС ОСОБА_1 і його заступник ОСОБА_2 звернулися з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що у ДВС перебуває виконавче провадження №51835942 з примусового виконання виконавчого листа №588/422/14-ц, виданого 27 травня 2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області, про стягнення з останнього аліментів. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 вересня 2018 року складає 60191 грн. 37 коп.

Посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій було встановлено, що інформація стосовно ОСОБА_3 у ДФС відсутня, пенсію він не отримує, нерухомого чи рухомого майна за ним не зареєстровано, кошти на рахунках у банку відсутні, за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, фактично не проживає, заявники просять оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання начальник Білоіпльського РВ ДВС ОСОБА_1 і його заступник ОСОБА_2 не зявилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Боржник ОСОБА_3 і стягувач ОСОБА_4 у судове засідання також не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Білопільському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області знаходиться виконавче провадження №51835942 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 травня 2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 800 грн. щомісяця, починаючи з 14 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття (а. с. 3).

Постановою старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а. с. 4).

Станом на 01 вересня 2018 року заборгованість зі сплати аліментів становить 60191 грн. 37 коп. (а. с. 5).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження щодо боржника ОСОБА_3 відсутні (а. с. 12).

Як повідомив Пенсійний фонд України на запит державного виконавця, інформація про ОСОБА_3, як отримувача пенсії, а також про його працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами чи про останнє місце роботи в Пенсійному фонді відсутня (а. с. 14, 15).

За інформацією Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо боржника ОСОБА_3, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а. с. 13).

Залишок коштів на арештованих рахунках ОСОБА_3 у ПАТ «КБ «Приватбанк» станом на листопад 2016 року становив 7 грн. 62 коп. (а. с. 11).

Згідно з інформацією Служби з державної реєстрації прав від 21 березня 2018 року №118 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6).

З акту заступника начальника Білопільського РВ ДВС ОСОБА_2 від 17 серпня 2018 року вбачається, що остання здійснила виїзд за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та встановила, що боржник за даною адресою не проживає, місце його знаходження невідоме. За вказаною адресою проживає мати боржника (а. с. 11).

Кореспонденція, яка направлялася виконавчою службою ОСОБА_3 за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Південна, 58, поверталася без вручення у звязку з тим, що адресат за цією адресою не проживає (а. с. 7).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника є саме відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а не доведеність факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1.3 Порядку розшуку боржника - фізичної особи, затвердженого наказом МВС України від 27 серпня 2008 року N 408, розшук громадянина-боржника - це комплекс розшукових заходів, які проводяться з метою встановлення місцеперебування боржника.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невідємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у п. 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» (заява №980079) зазначено, що відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (рішення у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (№1) від 27 серпня 1991 року, серія А, №209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Враховуючи, що вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця проживання боржника не дали йому можливості встановити місце проживання ОСОБА_3, подання про розшук боржника слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 і заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПО НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: