Справа №295/8590/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомир справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомир звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 13.06.2008 р. між відповідачем ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є позивач, було укладено кредитний договір №ML-010/284/2008. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 60 954,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) на придбання нерухомого майна.

Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.

04.06.2010 р. та 20.05.2011 р. між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено додаткові договори №1 та №2 до Кредитного договору № ML-010/284/2008, відповідно до якого було внесені зміни до умов кредитного договору.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 13.06.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 (поручитель 1) було укладено договір поруки №SR-010/284/2008, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 її боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором. Також, з метою забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 13.06.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 (поручитель 2) було укладено договір поруки №SR-010/284/2008/1, відповідно до якого остання зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 її боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором

Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем, банк відступив, а позивач прийняв право вимоги до відповідача ОСОБА_3, що випливають із умов кредитного договору.

09.06.2017 р. позивач направив на адресу відповідачів досудові вимоги № 769, №770, №771 про погашення заборгованості за кредитним договором, яка підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її одержання.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3, умов кредитного договору станом на 31.05.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 38 720 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 12.06.2017 року становить 1 011 560 грн 14 коп., та складається із залишку заборгованості за кредитом в сумі 38 720 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 12.06.2017 року становить 1 011 560,14 грн.

Просить стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1 011 560, 14 грн. та судовий збір в сумі 15 173,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідачів з позовом не згідний і пояснив, що 27.04.2010 р. позивач направив його довірителю досудову вимогу, скориставшись правом дострокового стягнення, передбаченим п.1.9 кредитного договору, і встановивши таким чином новий термін виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме протягом 30 днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу. Так як його довіритель отримав вимогу 05.05.2010 року, строк виконання зобов'язання настав 05.06.2010 року. Проте позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості лише в серпні 2017 року, пропустивши встановлений законом строк позовної давності.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13.06.2008 р. між відповідачем ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є позивач, було укладено кредитний договір №ML-010/284/2008.

Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 60 954,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) на придбання нерухомого майна.

Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.

04.06.2010 та 20.05.2011 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено додаткові договори №1 та №2 до Кредитного договору №ML-010/284/2008, відповідно до якого було внесені зміни до умов кредитного договору.

Згідно п.п.1.9.1, 1.9.2 кредитного договору, незважаючи на інші положення цього договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст.3 цього договору) чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

В будь-який час після пред'явлення банком вимоги і до її фактичного виконання позичальником банк має право відкликати свою вимогу. Таке відкликання вимоги здійснюється банком в письмовій формі. В разі такого відкликання банком вимоги боргові зобов'язання підлягають виконанню позичальником в розмірі, порядку та строки, що визначені цим договором, якщо сторони не домовились про інше.

Вимога вважається надісланою, а відкликання здійсненим в день їх направлення на адресу позичальника, що зазначена в цьому договорі, за допомогою поштового зв'язку. До направлення вимоги чи відкликання на адресу позичальника поштою прирівнюється також і їх вручення позичальнику чи його представникам ( в тому числі особам, що мешкають разом з позичальником) під розписку.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 13.06.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 (поручитель 1) було укладено договір поруки №SR-010/284/2008, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 її боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором. Також, з метою забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 13.06.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 (поручитель 2) було укладено договір поруки №SR-010/284/2008/1, відповідно до якого остання зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 її боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором

Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем, банк відступив, а позивач прийняв право вимоги до відповідача ОСОБА_3, що випливають із умов кредитного договору.

27.07.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» направив на адресу відповідача ОСОБА_3 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яку останній отримав 05.05.2010 року, про що свідчить його підпис на самій вимозі, і яка підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її одержання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому відсотків.

Статтею 257 ЦК України визначено загальний строк позовної давності, який становить три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_3, неналежним чином виконувались зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим позивач скористався своїм правом вимоги дострокового повернення кредиту, направивши 27.04.2010 року відповідачу відповідне повідомлення, яке останній отримав 05.05.2010 року, і в якому встановив новий термін виконання зобов'язання (30 днів з дня отримання повідомлення).

Згідно з матеріалами справи, Досудова вимога, надана Відповідачами до відзиву на позовну заяву, датована 27.04.2010 р. за вих. №22-2/355314. Після отримання досудової вимоги, ОСОБА_3 звернулася з заявою до ПАТ «ОТП Банк» від 26.05.2010 року, про надання можливості проведення реструктуризації заборгованості за Кредитним договором, зокрема вказуючи на те, що заборгованість за договором виникла червня 2009 року у звязку з сукупністю певних обставин, а саме кризовий стан в країні, ріст курсу долара, втрата роботи, хвороба.

На підставі анкети-заяви ОСОБА_3, банком прийнято рішення про проведення реструктуризації кредитної заборгованості та підписано з Відповідачами, Додатковий договір до Кредитного договору №2 від 04.06.2010 р., Додаткові договори до Договорів поруки від 04.06.2010 р.

20.05.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 підписано Додатковий договір №3 до Кредитного договору №ML-010/284/2008 від 13.06.2008 року, згідно яким останній надавався пільговий період з фіксованою відсотковою ставкою 9,13% річних, починаючи з 19.05.2010 року та до повного виконання Боргових зобовязань за Кредитним договором. Також між сторонами підписано Додатковий договір до договору іпотеки та договорів поруки від 20.05.2010 року, ОСОБА_3 здійснено платіж у сумі 6 600 грн. на погашення кредитної заборгованості.

Сторонами при підписанні додаткових договорів був закріплений строк виконання боргових зобовязань - 13.06.2017 року.

Відповідно до п. 2.1.5.2 Додаткових договорів від 04.06.2010 року та п. 2.1.5.3 від 20.05.2011 року, за домовленістю Сторін визначено, що: « У випадку виконання Позичальником Вимоги у встановлений строк, Вимога вважається відізваною Кредитором, у звязку з чим боргові зобовязання підлягають виконанню Позичальником в розмірі, порядку та строки, що визначені Кредитним договором з усіма наступними змінами та доповненнями».

Досудова вимога, надана Відповідачами до відзиву на позовну заяву, датована 27.04.2010 року за вих. №22-2/355314 відізвана на підставі положень Додаткових договорів до Кредитного договору.

За змістом частини першої ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до частини першої ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

З урахуванням викладенного суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 41, 203, 215, 216, 226 ЦК України, ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 280, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. паспорт серія: ВМ № 337880, виданий Корольовський РВ УМВС України в Житомирській області 24.05.1997 року, дата народження: 24.10.1962 року, адреса реєстрації: м. Житомир, вул.. БОС. буд. 1/10. кв. 26), ОСОБА_4 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серія: ВМ № 337882. виданий Корольовський РВ УМВС України в Житомирській області 24.05.1997року, дата народження: 05.01.1955 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, паспорт серія: ВН № 284559. виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 20. 10. 2004 року, дата народження: 13.09.1975 року, адреса реєстрації: Житомирська обл., Володар-Волинський р-н., с. Суховоля, вул. Західна, буд.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІЇ Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р/р № 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором № МL- 010/284/2008 від 13.06.2008 року, 38 720,45 дол. США, що еквівалентно 1 011 560,14 грн. по курсу НБУ станом на 12.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» судовий збір в сумі 15 173, 40 грн.

У решті позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка