Справа № 310/2426/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про призначення другого опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулась до суду з заявою про призначення другого опікуна, посилаючись на те, що вона є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було визнано недієздатним на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.10.2016 року по справі №310/4170/16-ц зі встановленням над ним опікуном ОСОБА_1 Заявник вказав, що рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 11.04.2017 року №138 «Про розгляд заяв» їй було надано дозвіл на влаштування ОСОБА_3 до спеціального пансіонату для психохроників та право підпису від його імені, тому на теперішній час ОСОБА_3 знаходиться в КУ «Преславський психоневрологічний інтернат ЗОР». Заявник зазначив, що в неї погіршився стан здоров'я, а тому їй важко самостійно в повному обсязі виконувати свої обов'язки опікуна, провідувати сина, здійснювати оформлення необхідних документів, у зв'язку з чим особисті немайнові та майнові права ОСОБА_3 можуть бути не забезпечені належним чином. ОСОБА_2 звернулася до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради із заявою про призначення її другим опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_2 знаходиться з заявником у дружніх відносинах, допомагає ій доглядати сина, відноситься до нього з повагою, але вона не може вчиняти будь-які правочини від його імені, що ускладнює в повному обсязі вчасно реалізовувати права ОСОБА_3 Заявник звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради із заявою про надання подання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на призначення ОСОБА_2 другим опікуном недієздатного ОСОБА_3, на що 13.03.2018 р. виконавчим комітетом Бердянської міської ради було прийнято рішення, яким надано ОСОБА_2 подання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на призначення її другим опікуном недієздатного ОСОБА_3 В судове засідання заявник не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог, викладених в заяві не заперечувала.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог, викладених в заяві не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.10.2016 року по цивільній справі №310/4170/16-ц ОСОБА_3 визнаний недієздатним з призначенням йому опікуна- Солодкової В.Я.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 11.04.2017 року за №138 «Про розгляд заяв» ОСОБА_1 було надано дозвіл на влаштування ОСОБА_3 до спеціального пансіонату для психохроників та право підпису від його імені.

З»ясовано, що ОСОБА_3 знаходиться в Комунальній установі «Преславський психоневрологічний інтернат ЗОР», розташованій за адресою: вул. Центральна, с. Преслав, Приморський район, Запорізька область.

В ході судового розгляду встановлено, що у ОСОБА_1 на теперішній час погіршився стан здоров'я, їй важко самостійно в повному обсязі виконувати свої обов'язки опікуна, провідувати сина, здійснювати оформлення необхідних документів, у зв'язку з чим особисті немайнові та майнові права ОСОБА_3 можуть бути не забезпечені належним чином.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради із заявою про призначення її другим опікуном ОСОБА_3, оскільки вона допомагає заявнику доглядати ОСОБА_3, відноситься до нього з повагою.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №93 «Про розгляд заяв» від 13.03.2018 року ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, надано подання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на призначення її другим опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у спеціальному пансіонаті для психохроників, який знаходиться у с. Преслав, Приморського району, у зв'язку з тим, що опікун ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за станом здоров'я не може виконувати у повному обсязі обов'язки опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання про доцільність призначення від 14.06.2018 року за № 001-4045/47, орган опіки та піклування вважає доцільним призначення другим опікуном над ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка за станом здоров"я та характеристиками може виконувати обов"язки опікуна.

За змістом ч.ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном може бути призначена лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Таким чином в ході судового розгляду встановлена доцільність призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 Перешкод для призначення опікуном ОСОБА_2 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву і призначити ОСОБА_2 другим опікуном недієздатного ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258,265,315,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про призначення другого опікуна,- задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2»ю Геннадіївну, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 А в м. Бердянську Запорізької області- другим опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та знаходиться в КУ «Преславський психоневрологічний інтернат ЗОР», розташованому по вул. Центральна в селі Преслав Приморського району Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Повний текст рішення складено 22 червня 2018 року.

Суддя: