overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/2513/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 вересня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 676/5978/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з'явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 25 жовтня 2018 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа №: 272/735/18
Провадження № 2/272/441/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.,

при секретарі судових засідань Євдощук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/272/441/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про визнання права власності на спадкове майно,суд,-

встановив :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 01 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст.328,1216,1218,1220,1222,1266, 1268 ЦК України, ст.3 ч.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень » від 1 липня 2004 року N 1952-IV, ст.ст. 120,125 ЗК України, ст.ст. 4, 76 - 89, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,прожмиває : АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, право власності на земельні ділянки: площею 0,12 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по АДРЕСА_1, як на спадщину за заповітом після смерті батиька -ОСОБА_4,померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 456/963/18
Провадження № 2/456/865/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2318/18 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
Провадження № 22-ц/796/8113/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року про забезпечення зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 31 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної ухвали суду лише 17 серпня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року постановлена за відсутності ОСОБА_2

Докази отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року про забезпечення зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5295/18
ун. № 759/8905/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

за участю секретаря: Медвідчук В.В.,

розглянувши в відкриому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 30 серпня 2013 р. в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м.Києві про що зроблено актовий запис № 1155.

27.08.2018 р. позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви про зміну способу виконання рішення суду без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя П'ятничук І.В.
Провадження №2/219/3135/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачений судовий збір щодо вимог не майнового, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ст..4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80грн.).

реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

МФО - 899998

Рахунок - 6001

Код класифікації доходів бюджету - 22030106

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2/712/235/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.10.2018 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
№ 242/5753/16-ц
№ 4-с/242/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове клопотання заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про об'єднання скарг в одне провадження, про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєва Анатолія Анатолійовича, заінтересовані особи: стягувані - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявників ОСОБА_6, державного виконавця Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Євсеєва А.А., ОСОБА_4,-

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 268, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про об'єднання скарг в одне провадження, про витребування доказів та виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 21.09.2018 року.

Суддя
Справа № 2-3596/2009
Провадження № 6/635/340/2018
УХ В А Л А

21 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3596 року від 22.02.2010, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Імекс Банк» заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавиць Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3596 року від 22.02.2010, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Імекс Банк» заборгованості у розмірі 4979, 81 грн.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3596 року від 22.02.2010, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Імекс Банк» заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 21 вересня 2018.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 487/5779/18
Провадження № 2/487/2355/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року позивач ОСОБА_2 товариство Комерційний банк "ПриватБанк", звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40428,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вх. № 25526 від 19.09.2018 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України вбачається, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 642/4376/18
Провадження № 2н/642/512/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за зазначеною в заяві адресою і є споживачем житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, на якому утворилася заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2015 по 01.08.2018 у розмірі 1957,37 грн.
В порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги, проте боржник не оплатив дані послуги у встановлені законом строки, внаслідок чого заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.09.2015 по 01.08.2018 у розмірі 1957,37 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161,170-172 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ст. ст.67,68, 156, 162 ЖК України, суд -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 444/1109/18
Провадження № 2/444/744/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(скорочене)
21 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Мартинишин Я. М.,
секретар судового засідання Луців І.І.,
Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.4,6,7,12,76,77,81,141,142ч.1,200ч.3,258-259,263,264,265,268,354,355 ЦПК України, суд -
Позов задоволити .
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кучма) ОСОБА_3, що зареєстрований 14.08.2008 року у Дев"ятирській сільській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 01.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Мартинишин Я. М.