Справа № 2-1911/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

20 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить, з урахуванням уточнень, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 289078,89 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2309653,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №797383/ФЛ, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 190060,60 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 10 березня 2028 року та зі сплатою за користування кредитом 12,89 відсотків на рік. Видача кредиту підтверджується витягом з позичкового рахунку позичальника. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, а відповідач 1 порушив умови кредитного договору і станом на 24.11.2011 року його заборгованість перед позивачем складає 289078,89 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2309653,61 грн. 01.04.2008 року в якості забезпечення належного виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, ВАТ КБ «Надра» було укладено наступні договори поруки: договір поруки №797383/ФЛ-П1 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 та договір поруки №797383/ФЛ-П2 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2. Відповідно до п.1.1 договору поруки, відповідачі - 2, 3 поручилися за належне виконання відповідачем - 1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Оскільки зобовязання за кредитним договором належним чином не виконуються, відповідно до п.п. 1.21.4 вказаних договорів поруки поручителі та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобовязань по кредитному договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника так і від поручителів разом, та від кожного окремо. У звязку з чим відповідачам направлялися повідомлення про порушення основного зобовязання, на які вони не відреагували. Вищенаведені обставини підтверджують факт неналежного виконання відповідачами зобовязань по кредитному договору, що дає право на солідарне стягнення з них заборгованості по кредиту. Таким чином загальна сума заборгованості по вказаному кредитному договору перед установою банку, станом на 24.11.2011 року, складає 289078,89 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2309653,61 грн., яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з врахуванням наданих уточнень.

Відповідач 1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, однак надав до суду заперечення в яких зазначив, що не підписував спірного договору поруки № 797382/ФЛ-П1 від 01.04.2008 року, більш того, у відношенні групи злочинців, що оформлювали договори кредитів та договори поруки у ВАТ КБ «Надра» порушено кримінальну справу № 69109307. З приводу обставин укладення договорів поруки та кредиту ОСОБА_2 було надано письмові пояснення оперуповноваженому СДСБЕЗ Новомосковського МО ГУМВС України в Дніпропетровській області капітану міліції ОСОБА_5. А отже, відповідач 2 просив суд відмовити в задоволенні позову в частині солідарного стягнення з нього грошових коштів.

Відповідач 3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 01 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 797383/ФЛ, згідно п. 1.1 якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 190060,60 доларів США (а.с. 11-15).

Згідно п. 1.3.1 договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,89 відсотків річних.

Відповідно до п. 1.4 договору банк надає позичальнику кредит строком до 10 березня 2028 року.

Пунктом 4.2.4 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений договором.

Також, судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №797383/ФЛ-П1, згідно п. 1.1 якого поручитель (ОСОБА_3І.) поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 797383/ФЛ від 01.04.2008 року. Поручитель повинен виконати зобовязання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором (а.с. 18-19).

Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.3 відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому.

Пунктом 3.1 даного договору встановлено, що поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення з дня виникнення зобовязання поручителя погасити заборгованість позичальника.

Разом з тим, 01 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 також був укладений договір поруки № 1847-Н/2, аналогічний за змістом із попереднім (а.с. 16-17).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем загальна сума заборгованості по вказаному кредитному договору перед установою банку станом на 24.11.2011 року складає 289078,89 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2309653,61 грн., з яких:

- по кредиту 186660,87 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1491364,36 гривень;

- по відсоткам 73221,02 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 585013,99 гривень;

- штрафи 19006,06 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 151852,72 гривень;

- пені за порушення строку сплати ануітетного платежу 10190,94 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 81422,56 грн. (а.с. 83 84).

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобовязання за кредитним договором, позивачем було направлено на адреси боржника та поручителів претензії від 05.02.2010 року, в яких банк просив їх перерахувати суму боргу у розмірі 1776682,78 грн. (а.с. 20-22).

Однак, ані боржник, ані поручителі не виконали взятих на себе зобовязань за кредитним договором та договорами поруки та не сплатили банку заборгованість.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. ст. 549, 551 Цивільного кодексу України).

Статтями 525 та 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязань.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

У відповідності до частин 1 і 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

А згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 599 вищезазначеного кодексу зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При вирішенні питання про солідарне стягнення з відповідачів боргового зобовязання за кредитним договором, судом було враховано, що в провадженні Новомосковської міжрайонної прокуратури перебувала кримінальна справа № 69109307 за обвинуваченням начальника відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Вказана кримінальна справа у червні 2011 року була направлена до Новомосковського міськрайонного суду для розгляду по суті. А після чого з даної кримінальної справи №69109307 були виділені кримінальні справи, які наразі перебувають у провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області (а.с. 78, 79). Також судом були враховані і заперечення надані відповідачами.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що факт отримання грошових коштів за кредитним договором №797383/ФЛ від 01.04.2008 року ОСОБА_4 був повністю доведений позивачем та підтверджений наявними в матеріалах справи документами, з метою недопущення порушенням прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення боргового зобовязання саме з відповідача 1, ОСОБА_1 як основного боржника.

Отже, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 289078,89 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (згідно ст. 11 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог) становить 2309653,61 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 289078,89 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2309653,61 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Т.В.Шевцова