н/п 2/490/1791/2018 Справа № 490/3505/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 червня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

При секретарі Кваші С.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центру надання адміністративних послуг про визнання недійсним договору купівлі-продажу вимоги та скасування державної реєстрації права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу вимоги та скасування державної реєстрації права власності .

Представник позивача у минулих судових засіданнях клопотав про витребування у судове засідання на огляд у державного реєстратора оригіналу реєстраційної справи та належним чином завірені копії документів, які надавалися ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" для проведення реєстрації права власності на нежитлові приміщеня, кафе з літнім майданчиком за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 4/1.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року клопотання було задоволено.

Проте запитувані матеріали суду так і не надали.

В звязку з чим ухвалою суду від 26.04.2018 року , а саме неможливостю самостійно отримати необхідні докази за спливом шестимісячного терміну, задоволено клопотання представника позивача про витребування у Миколаївської дирекції ПАТ "Укрпошта" інформації стосовно надходження на імя ОСОБА_3 листів з оголошеною цінністю в період березня-квітня 2017 року - на підтвердження направлення повідомлення -вимоги про звернення стягненя на предмет іпотеки.

Судом вказана ухвала надсилался на виконання неодноразово, проте листом в.о. директора Миколаївської дирекції ПАТ "Укрпошта" суду повідомлено, що відповідно до вимог п. 128 Правил надання послуг поштового звязку , затв.Постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270 - заява не розглядається у разі , коли минув встановлений п. 122 шестимісячний строк для прийняття заяви.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на ст. 83 ЦПК України за пропуском строку надання доказів.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ч.6-9 ст. 84 ЦПК України , будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Судом вважає за необхідне звернути увагу Миколаївської дирекції ПАТ "Укрпошта" , що належне виконання ( або зазначення неможливості причин невиконання ) ухвали суду від 26.04.2018 року - не відбулося, а посилання у "повідомленні на адресу судді від 19.06.2018 року вих № 06-19-305" на пункти Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 є безпідставним, адже відповідно до п.1 -ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними.

Суд зобов'язує особу надати докази на вимогу суду - в порядку здійснення визначеної законодавством процесуальної дії, вимога суду є обов'язковою для виконання, отже в даному випадку суд не є користувачем послуг поштового зв'язку, а діє як орган державної влади.

Що стосується посилання представника відповідача на порушення вимог ст. 83 ЦПК України, до суд не може взяти їх до уваги як підставу для відмови у задоволенні заявленого клопотання , оскільки представником позивача з самого початку судового розгляду справи заперечувався факт отримання позивачем вказаних повідомлень і він неодноразово заявляв клопотання про надання відповідачами оригіналів цих повідомлень та доказів їх відправки для огляду в сдуовому засіданні, і лише після вичерпання цих можливостей їх дослідження заявив клопотання про витребування доказів з іншої установи.

На підставі вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо витребування у прокуратури Миколаївської області належним чином завірені копії документів - листа № 17/1-1004 вих-18 від 20 березня 2018 року МД ПАТ "Укрпошта" та листа від 28 листолпаа 2017 року Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" , які отримані на запит слідчого групи слідчих прокуратури Донецької області в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001485 , внесеного до ЄРДР 12.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189 тощо КК України. В обгрунтування посилається на те, що ці листи можуть підтвердити певні обставини, які безпосередньо є предметом доказування по даній цивільній справі, а за ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. При цьому в обгрунтування неможливості надати ці докази посилався на те, що ним ці листи отримані від "людей і є інсайдерською інформацією".

Представник відповідача заперечував проти задволення цього клопотання з підстав, визначених ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Жодних даних про те, що це за кримінальне провадження, чи є заявник цього клопотання чи відповідачі по справі сторонами даного кримінального провадження заявник суду не надава, що позбавляє суд можливості оцінити достовірність отримання ним даних про те, чи дійсно наявні запитувані документи та законність їх отримання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Протев клопотанні жодним чином не обгурунтовано підстави, з яких ці докуети мають знаходитися у Прокуратурі Миколаївської області, тоді як з аданих ксерокопій вбачається, що надавалися вони слідчому Прокуратури Донецької області.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_2 зпадоленню не підлягає як необгрунтоване.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83,84, 222 ЦПКУкраїни,

-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Миколаївської дирекції ПАТ "Укрпошта" інформацію стосовно надходження на імя ОСОБА_3 листів з оголошеною цінністю у період з березня-квітня 2017 року за № 428 за адресою м.Миколаїв, вул.Соборна 4/1 та за № 398 за адресою АДРЕСА_1 , які могли бути надіслані за відділеннями поштового звязку Миколаїв-1 та Миколаїв -17, а також інших віддлень.

Витребувати у державного реєстратора оригінал реєстраційної справи для огляду та/або належним чином завірені копії документів, які надавалися ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" для проведення реєстрації права власності на нежитлові приміщеня, кафе з літнім майданчиком за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 4/1.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2А, - відмовити.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз'яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України.

Розяснити відповідачам, що у разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, обо відмовіити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гуденко О.А.