overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/158/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2954/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 2-586/10
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем'яненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-586/10

в с т а н о в и в:

Заявник звернувcя до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-586/10 виданого 02 липня 2009 року Люботинським міським судом Харківської області

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-586/10 до розгляду в судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 28 вересня 2018 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..В.Дем яненко

Згідно з оригіналом

І.В.Дем'яненко
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 447/2517/15-ц

провадження № 61-40685ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарженнясудових рішень.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року

та постанови апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 рокупідлягає задоволенню, оскільки копію повної постанови від 15 травня 2018 року апеляційним судом Львівської області направлено на адресу ОСОБА_1

16 червня 2018 року та отримано ним 23 червня 2018 року, що підтверджується наданими доказами, і наведені доводи свідчать про пропущення заявником процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області матеріали справи № 447/2517/15-ц за заявою ОСОБА_1 про

перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/597/18

Провадження № 2/440/903/2018

24 вересня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 27.08.2018 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із ненадходження відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 8 жовтня 2018 року на 14.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
пр. № 2/759/6509/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, що зареєстрована АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований АДРЕСА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1, що зареєстрована АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований АДРЕСА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 12.11.2018 р. на 12:00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 29.10.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 648/2701/18
Провадження № 2/648/1095/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 24 жовтня 2018 о 09.10 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2018 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 481/1205/18
Провадж.№ 2/481/468/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 141, 200, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 105, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.10.2018 року.

Суддя Вжещ С.І.
Дата документу 21.09.2018
Справа № 334/6791/18
Провадження № 2-о/334/222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби (управління) у справах дітей, Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про усиновлення дитини.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 186, 187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби (управління) у справах дітей, Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 29 жовтня 2018 року о 15-00 годині, з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 вересня 2018 року місто Київ.

Справа 752/17238/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7914/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Бандуристого Руслана Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року (у складі судді Плахотнюк К.Г.) в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про припинення кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 23 жовтня 2018 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 581/481/18
Провадження № 2/581/205/18
У Х В А Л А

( протокольна )

21 вересня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., в присутності секретаря судового засідання Мазур О.А., позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в :

17 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки на період навчання.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Липоводолинського відділення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області відомостей про наявність найманих працівників у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб про доходи ОСОБА_4 за останні 12 місяців.

Мотивувала його тим, що ці відомості мають істотне значення для справи, а самостійно отримати ці відомості права не має.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити та витребувати з Липоводолинського відділення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області відомостей про наявність найманих працівників у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб про доходи ОСОБА_4 за останні 12 місяців.

З'ясування цих відомостей, на думку суду, необхідне для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин даної справи.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Липоводолинського відділення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області:

відомості про наявність найманих працівників у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

відомості з Державного реєстру фізичних осіб про доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні 12 місяців.

Дану інформацію необхідно надати до 3 жовтня 2018 року.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Липоводолинського відділення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 646/6820/17
Провадження №2-н/646/62/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19.09.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова