Справа№539/3150/17
Провадження №2/539/217/2018
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

Згідно позовної заяви ОСОБА_4 прохав суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 складений на імя ОСОБА_2, який був посвідчений 26.11.2015 року секретарем виконавчого комітету Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_6

Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що 26 листопада 2015 року секретарем виконавчого комітету Вищебулатецької сільської ради ОСОБА_6 було посвідчено заповіт ОСОБА_5, згідно якого на випадок своєї смерті вона начебто зробила таке розпорядження: все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_2. 15.10.2016 року до сільського голови та секретаря у телефонному режимі надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та сусіда ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_2, який проживає без реєстрації в с. Кононівка, вул. Шевченка, 20 тривалий час здійснює тортури над своєю співмешканкою ОСОБА_5 (власницею будинку), морить її голодом та постійно здійснює фізичну розправу над нею, бє її та не випускає на вулицю, щоб обмежити її спілкування з сусідами. При виїзді на місце сільського голови, будинок був замкнений, вдома нікого не було або будинок був замкнений. Зі слів мешканців с. Кононівка, ОСОБА_2 навіть не допустив у будинок працівника фельдшерсько акушерського пункту та лікарів «швидкої допомоги», яких неодноразово викликали сусіди, а коли лікарі з'являлися, то ОСОБА_2 перешкоджав їм оглянути ОСОБА_5 При неодноразових виїздах до будинку ОСОБА_5 працівників сільської ради, двері будинку були зачинені. 17.10.2017 року сільський голова ОСОБА_8 разом з комісією із сільської ради: депутатом ОСОБА_9О, секретарем Долгобородовою Л.Г., зав. ФАПом с. Кононівка ОСОБА_10, в присутності ОСОБА_2, який відчинив будинок ОСОБА_5, здійснили виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 де знайшли її в жахливому стані. ОСОБА_11 вже не реагувала на людей, була вкрай виснажена, на тілі присутні синці та пролежні. Медичний працівник ФАПу ОСОБА_10 викликала «швидку допомогу», лікарі оглянули ОСОБА_5 та терміново госпіталізували її в важкому стані до реанімаційного відділення комунальної Лубенської ЦМЛ. В реанімаційному відділенні комунальної Лубенської ЦМЛ, ОСОБА_5 25.10.2016 року померла. Під час складення заповіту 26.11.2015 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, у ОСОБА_5 було встановлено діагноз: алкогольна інтоксикація. Такий діагноз було встановлено у Вищебулатецькій сільській раді Лубенського району Полтавської області куди було викликано лікарів, тобто виключно відразу після оформлення заповіту. Тож ОСОБА_2 привіз ОСОБА_5 оформляти заповіт на все майно ОСОБА_5 коли вона вже перебувала у стані алкогольної інтоксикації. З пояснень лікаря села Вищий Булатець ОСОБА_12 встановлено, що у Вищебулатецькій сільській раді у ОСОБА_5 до того ж стався приступ алкогольної епілепсії. Позивач ОСОБА_4, як учасник АТО, звернувся до сільради з приводу надання у власність земельної ділянки кадастровий номер 2:02:002:0171, на яку претендує ОСОБА_2 ОСОБА_5 не оформила право власності на цю земельну ділянку і тому вона фактично належить громаді. Проте сільська рада відмовила ОСОБА_4 у наданні дозволу на оформлення права власності на дану земельну ділянку, оскільки свого часу дозвіл на розроблення проекту землеустрою було надано ОСОБА_5 А тому ОСОБА_4 є заінтересованою особою та може оспорити даний заповіт.

Позивач вважав, що на момент складання заповіту ОСОБА_5 не могла надавати оцінку своїм діям та керувати ними.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної посмертної експертизи, на вирішення якої він прохав поставити питання щодо можливості ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при складанні та посвідченні заповіту 26.11.2015 року на імя ОСОБА_2 Клопотання мотивоване тим, що позивач вважає, що ОСОБА_5 26.11.2015 року на момент посвідчення заповіту не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи прохав доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України, оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували щодо проведення експертизи, прохали також поставити питання на її вирішення щодо того, чи страждала ОСОБА_5 на психічні захворювання станом на час посвідчення заповіту. Також заперечували проведення експертизи в експертному закладі, якому позивач та його представник прохали надати доручення для проведення експертизи, прохали призначити проведення експертизи Полтавській обласній клінічній лікарні ім. О.Ф. Мальцева. Участі в оплаті вартості проведення експертизи брати не бажали.

Матеріали справи містять копію медичної карти амбулаторної хворої ОСОБА_5 Вищебулатецької АЗПСМ, копію історії хвороби ОСОБА_5

Крім цього, в судовому засіданні також були допитані свідки, показання яких зафіксовані на диску звукозапису судового засідання.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити посмертну судово - психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_5, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

При вирішенні клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертам питання, які бажали поставити сторони, а також питання, які вважає за необхідне поставити суд.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у конкретному експертному закладі, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи у Українському науково-дослідному інституті соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України, враховуючи що саме йому позивач та представник позивача прохали доручити проведення експертизи, відповідач та його представник заперечуючи щодо призначення експертизи у даному експертному закладі, зазначили, що не будуть брати участі в оплаті проведення даної експертизи.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали проведення даної експертизи експертами Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії на наркології Міністерства охорони здоровя України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним посмертну судово - психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 103).

На експертизу поставити наступні питання :

1. Чи хворіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 25 жовтня 2016 року, психічними хворобами станом на час посвідчення заповіту, а саме станом на 26 листопада 2015 року?

2. Чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 25 жовтня 2016 року, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та чи могла керувати ними на час складання та посвідчення заповіту на імя ОСОБА_2, а саме станом на 26 листопада 2015 року?

3. Чи була абсолютною неспроможність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час посвідчення заповіту, а саме станом на 26 листопада 2015 року, розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу №539/3150/17, в тому числі диски зі звукозаписами судових засідань, на яких зафіксований хід судових засідань із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Обовязок щодо оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.А. Іващенко