Справа № 354/225/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1184/2018
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі суддів колегії судової палати у цивільних справах - головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

секретаря Возняк В.Д.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника прокуратури Хамець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Надвірнянської місцевої прокуратури про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 06 серпня 2018 року, постановлену суддею Івановим А.П. в м. Яремче,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року керівник Надвірнянської місцевої прокуратури звернувся з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року скасовано рішення Яремчанського міського суду від 14 травня 2014 року та задоволено позов прокурора м. Яремче, яким визнано недійсним рішення Татарівської сільської ради від 25 жовтня 2007 року № 60-18/2007 року щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1512 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, рішення Татарівської сільської ради від 27 серпня 2009 року № 119/36/2009 року щодо затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1, рішення Татарівської сільської ради від 26 листопада 2009 року № 126/38/2009 року щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га, визнано недійсними видані ОСОБА_1 державні акти серії НОМЕР_1 від 10 грудня 2007 року та НОМЕР_2 від 26 січня 2010 року на право власності на земельні ділянки площею 0,1512 га та 0,25 га, розташовані в с. Татарів Яремчанської міської ради. Витребувано у ОСОБА_4 та повернуто Карпатському національному природному парку земельні ділянки загальною площею 0,4012 га, розташовані в с. Татарів Яремчанської міської ради. На виконання вказаного рішення суду, Яремчанським міським судом 12 лютого 2016 року було видано виконавчий лист, який направлено на виконання. Однак відділом ДВС Івано-Франківського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строків звернення документа до виконання. Посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2014 року було зупинено виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду, а ухвалою від 20 травня 2015 року рішення апеляційного суду залишено без зміни, тому строки звернення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин і такий строк необхідно обчислювати з моменту постановлення ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з 20 травня 2015 року до 20 травня 2016 року, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 06 серпня 2018 року заяву задоволено. Поновлено керівнику Надвірнянської місцевої прокуратури пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12 лютого 2016 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області, у справі №0917/761/2012 про витребування у ОСОБА_4 та повернення Карпатському національному природному парку земельних ділянок розташованих в с. Татарів, Яремчанської міської ради з кадастровими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа на виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. На думку апелянта, суд не врахував того, що 16 липня 2014 року рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області задоволено позов прокурора м. Яремче в інтересах Карпатського національного природного парку до Татарівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Однак для отримання виконавчого листа прокурор м. Яремче звернувся у лютому 2016 року, тобто з пропуском річного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, без зазначення поважності пропуску даного строку. Крім того, посилання на зупинення виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року у зв'язку з переглядом даного рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ є необгрунтованим, оскільки відкриття виконавчого провадження не було.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник Надвірнянської місцевої прокуратури апеляційну скаргу не визнав, вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року залишено без змін рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року. Таким чином строки звернення виконавчого листа Яремчанського міського суду необхідно рахувати з 20 травня 2015 року, а строк виконання до 20 травня 2016 року. В матеріалах справи наявна копія виконавчого листа з відміткою про відмову у відкритті виконавчого провадження 02 березня 2016 року, однак така постанова державного виконавця відсутня, як і відсутні докази направлення на виконання виконавчого листа відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ. Таким чином, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин, у зв'язку із розглядом справи Вищим спеціалізованим судом Україи з рогляду цивільних і кримінальних справ.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції ("Право на справедливий суд") гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом N 606-XIV (в редакції від 21.04.1999 р., який був чинним на час видання 12.02.2016 року виконавчого листа).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону N 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України 2004 року та ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження N 606-XIV " передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.1 ст. 433 ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.75 р. п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.98 р., п. 37).

В рішенні Європейського суду "Горнсбі проти Греції" від 10.03.97 р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року скасовано рішення Яремчанського міського суду від 14 травня 2014 року та задоволено позов прокурора м. Яремче, яким визнано недійсним рішення Татарівської сільської ради від 25 жовтня 2007 року № 60-18/2007 року щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1512 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, рішення Татарівської сільської ради від 27 серпня 2009 року № 119/36/2009 року щодо затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1, рішення Татарівської сільської ради від 26 листопада 2009 року № 126/38/2009 року щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га, визнано недійсними видані ОСОБА_1 державні акти серії НОМЕР_1 від 10 грудня 2007 року та НОМЕР_2 від 26 січня 2010 року на право власності на земельні ділянки площею 0,1512 га та 0,25 га, розташовані в с. Татарів Яремчанської міської ради. Витребувано у ОСОБА_4 та повернуто Карпатському національному природному парку земельні ділянки загальною площею 0,4012 га, розташовані в с. Татарів Яремчанської міської ради. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2014 року задоволено позов прокурора м. Яремче в інтересах Карпатського національного природного парку до Татарівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с.7-10).

За заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.10.2014 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2014 року до закінчення касаційного розгляду (а.с.11).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2014 року залишено без змін (а.с.12-15)

08 грудня 2015 року прокурор м. Яремче подав заяву про видачу виконавчого листа (а.с.15).

Згідно копії виконавчого листа, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року набрало законної сили, строк звернення до виконання цього рішення встановлений до 16 липня 2015 року, а виконавчий лист щодо виконання зазначеного рішення апеляційного суду видано 12 лютого 2016 року (а.с.16).

Постановою державного виконавця від 02 березня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року у зв'язку із пропуском річного строку передбаченого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону N 606-XIV для пред'явлення до виконання виконавчих документів.

Судом установлено, що строк звернення до виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2014 року пропущено у зв'язку із перебуванням справи на розгляді у касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо законності ухваленого рішення апеляційним судом та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.10.2014 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2014 року до закінчення касаційного розгляду (а.с.11).

За таких обставин, поновлюючи пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, судом першої інстанції вірно враховано, що строк пропущено з поважних причин, оскільки справа переглядалась у касаційному порядку та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 06 жовтня 2014 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року до постановлення у даній справі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року, якою залишено рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області без змін.

За змістом ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону. Підстав для скасування цієї ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375,433 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Яремчанського міського суду від 06 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 20 вересня 2018 року.

Головуючий: В.Д.Фединяк

Судді: Л.В.Василишин

Р.Й.Матківський