Справа № 428/5669/18
Провадження № 2/428/863/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря Колядінцевої П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Дружби Народів, б. 30, кв. 4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 68), про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя для звернення стягнення на неї в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.06.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

19.06.2018 року, після відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садибу, до якої належить земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Соснова, 15, заборонивши будь-які дії, повязані з її відчуженням.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що сума боргу відповідача ОСОБА_2 перед позивачем, згідно з рішенням Сєвєродонецького міського суду від 10.03.2016 року у справі № 428/8737/15-ц, становить 341784,00 грн. У м. Сєвєродонецьку у боржника ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, але залишилось майно у вигляді 1/2 частки вищевказаної садиби, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Соснова, 15. Враховуючи те, що боржник розірвав шлюб з дружиною ОСОБА_3, на яку зареєстровано право власності на зазначену садибу, є всі підстави вважати, що садибу буде продано (подаровано та ін.) у будь-який час і тоді в Україні не буде ні майна, ні боржника, і виконання рішення суду стане неможливим.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя для звернення стягнення на неї в рахунок погашення боргу. Однією з вимог позовної заяви є вимога виділити відповідачу зі спільного сумісного майна подружжя 1/2 частку садиби, до якої належить земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Соснова, 15, для звернення стягнення на неї.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі, та на яке позивач просить накласти арешт, перебуває у власності другого відповідача ОСОБА_3, яка є колишньою дружиною першого відповідача ОСОБА_2

З цього приводу позивач зазначає, що є всі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2, дізнавшись про те, що він звернувся до суду з даною позовною заявою, може сприяти ОСОБА_3 у відчуженні спірної садиби з метою невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. Позивач вважає, що такий розвиток подій цілком можливий, оскільки свого часу відповідач ОСОБА_2 навмисно та протизаконно вивіз автомобіль марки «Renault Trafic», який був предметом застави, до Російської Федерації і на сьогоднішній день з автомобілем не повернувся та борг не сплатив.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, зясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на садибу, до якої належить земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Соснова, 15, заборонивши будь-які дії, повязані з її відчуженням.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на садибу, до якої належить земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Соснова, 15, заборонивши будь-які дії, повязані з її відчуженням.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов