Справа № 182/226/18
Провадження № 2-р/182/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши заяву державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області Прудського Дмитра Леонідовича про роз'яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Прудський Д.Л. подав до суду заяву та просить суд роз'яснити про подальші дії державного виконавця стосовно виконавчого листа №2-5921 та виконавчого листа № 2/0182Є1391/2018 що перебувають на примусовому виконанні в Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, роз'яснити про подальші дії відносно нарахованої заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 30.04.2018 року становить 35322,23 грн., роз'яснити подальші дії стосовно накладеного арешту на майно боржника та інших заходів примусового виконання рішень.

В обґрунтування заяви державний виконавець послався на те, що на виконанні державного виконавця перебуває виконавчий лист №2-5921 виданий 16.11.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття в розмірі 1/4 частина від заробітку. Рішенням суду від 08.02.2018 року змінено розмін аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь малолітнього сина ОСОБА_3, на ім'я його законного представника - матері дитини ОСОБА_4, у розмірі 1/6 частина з усіх видів заробітку та доходів,але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Державний виконавець просить суд роз'яснити йому його дії щодо виконання рішення суду та його подальші дії щодо нарахованої заборгованості та стосовно накладеного решту на майно боржника.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду є зрозумілим, а подальші дії державного виконавця з виконання рішення суду здійснюються в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області Прудського Дмитра Леонідовича про роз'яснення рішення відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: А. Г. Багрова