Справа № 182/5218/17
Провадження № 2/0182/1073/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

у присутності: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чуприни Т.Ю.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 32», третя особа: голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 32» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 32» (далі - ОСББ «Відродження 32»), голови ОСББ «Відродження 32» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що з 03.08.2017 року по 14.08.2017 року вона була відсутня за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1. У цей період в її квартирі було відключено електропостачання. З метою його поновлення позивач звернулася до електрика, який їй повідомив, що електропостачання у її квартирі було вимкнуто за наказом голови ОСББ і саме до неї необхідно звертатися для отримання дозволу на підключення. Однак голова ОСББ ОСОБА_3 відмовилася надати ключі від щитової, з якої здійснюється підключення електропостачання, поки позивач не укладе договір з ОСББ на обслуговування та не виплатить борг за утримання будинку та прибудинкової території.

Два дні позивач вимушена була проживати у доньки, а коли повернулася додому - постачання електроенергії до квартири було відновлено.

Внаслідок незаконного відключення електропостачання у позивача в холодильниках зіпсувалися продукти, вартість яких вона оцінює в 5769,90 грн. Ще у 5000,00 грн. ОСОБА_1 оцінює роботи по обробці та приготуванню продуктів. Крім того, позивачеві було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 50 000 грн., оскільки їй довелося докладати зусиль для відновлення звичних для себе умов проживання. З урахуванням викладених обставин, позивач просила стягнути з ОСББ «Відродження 32» на свою користь матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 60 769,90 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року провадження по справі було відкрито (а.с.12).

Не погодившись із позовними вимогами ОСОБА_1 20.10.2017 року ОСББ «Відродження 32» надало суду свої заперечення (а.с.19-20). Вважають, що позивачем не надано належних та допустимих доказів псування продуктів, їх вартості, оскільки Акти із зазначенням переліку та оцінкою продуктів, які позивач додає до позову, складені не уповноваженими на це особами. До того ж, ОСОБА_1 нічим не обґрунтована вартість виконаних робіт по обробці і приготуванню продуктів у сумі 5000,00 грн., а також моральна шкода у сумі 50 000 грн.

ОСББ «Відродження 32» подавало зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який ухвалою суду від 12.04.2018 року повернуто позивачеві(а.с.84-85).

У судових засіданнях позивач свої вимоги підтримувала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала, уточнень, які б стосувалися предмета спору, не подавала.

Відповідач, її представник та представник третьої особи проти задоволення позову заперечували у зв'язку з його недоведеністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, у серпні 2017 року в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 було відсутнє електропостачання. Даний факт визнано сторонами, підтверджений показаннями свідків, а тому не потребує додаткового доведення.

На думку позивача, електропостачання в її житлі було вимкнуто за наказом голови ОСББ «Відродження 32» ОСОБА_3

Позивач зверталася до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, звідки відповіддю від 22.08.2017 року за вих. № 3375 їй було повідомлено, що під час розмови з керівником ОСББ ОСОБА_3 з'ясовано, що жодного відношення до відсутності електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 керівник ОСББ не має. Після звернення ОСОБА_1 за дорученням керівника ОСББ електрик будинку провів обстеження системи електропостачання та виявив пошкодження кабелю безпосередньо біля вхідних дверей квартири позивача. Після усунення виявлених недоліків електропостачання було відновлено. Для вирішення питання оцінки матеріальної шкоди зіпсованих продуктів харчування рекомендовано звернутися до управління Держпродспоживслужби в м. Нікополі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (а.с.4).

Натомість, в матеріалах справи містяться копії актів з переліком продуктів від 14.08.2017 року, які суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають формі, складені особами без зазначення їхнього статусу та адреси, ніким не затверджені (а.с.5-6).

Допитаний у судовому засіданні 12.04.2018 року у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що працює електриком та за зверненням голови ОСББ ОСОБА_3 він здійснював заміну обвугленого неробочого проводу, який ішов у квартиру ОСОБА_1 та внаслідок несправності якого у її квартирі була відсутня електроенергія. Електропостачання позивачу у період з 03.08.2017 року по 14.08.2017 року він не відключав, такого розпорядження від голови ОСББ або будь-кого іншого не надходило.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виникли правовідносини стосовно відшкодування позивачу шкоди завданої в результаті відключення електропостачання.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСББ «Відродження 32» у заподіянні шкоди позивачу внаслідок відключення електроенергії у квартирі за місцем її мешкання. У ході розгляду справи, вислухавши сторони, свідків, суд дійшов висновку, що електропостачання за місцем мешкання ОСОБА_1 було відсутнє внаслідок псування проводу, який ішов у квартиру позивача після приладу обліку. Зазначена ділянки проводу не обслуговується ОСББ «Відродження 32».

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Однак, суд вважає, що позивач не довів завдану їй шкоду та її розмір, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до відключення квартири ОСОБА_1 від електроенергії, відключення холодильнику та псування продуктів, тому суд приходить до висновку про те, що твердження позивача про доведеність вини ОСББ «Відродження 32» у відключенні електропостачання в квартирі позивача та спричиненні їй матеріальної та моральної шкоди не ґрунтується на законі та доказах, які містяться у матеріалах справи.

Підтвердження винних дій представників ОСББ «Відродження 32» також не доведенні при перегляді речового доказу, а саме CD диску, в якому є файли запису розмов ОСОБА_1 з головою ОСББ «Відродження 32» та файли відео зйомок зіпсованих продуктів, оскільки зазначені докази лише підтверджують наявність події відсутності електропостачання квартири, в якій мешкає позивач, однак не встановлює причино наслідкового зв'язку між діями ОСББ «Відродження 32» та псуванням продуктів.

Допитаний у судовому засіданні електрик ОСОБА_5, до якого ОСОБА_1 зверталася для відновлення електроенергії, підтвердив факт відсутності електропостачання, однак не назвав причин, які до цього призвели.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження у судових засіданнях, не є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то суд дійшов наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Суд установив, що відповідно до довідки № 351130 Обласної медико-соціальної експертної комісії м. Дніпропетровськ від 21.04.2003 року ОСОБА_1 є інвалідом II групи, довічно (а.с.3), а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність компенсувати судовий збір по справі за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 4,12,13,76-81,141,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 32», третя особа голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 32» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди відмовити.

Судовий збір по справі компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.09.2018 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. В. Тихомиров