УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-о-28/2008

провадження № 22-ц/781/1696/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2008 року у справі за заявою прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Оситнязької сільської ради Новомиргородського району про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2008 року задоволено заяву прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Оситнязької сільської ради Новомиргородського району про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_4.

13 вересня 2018 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У разі надходження апеляційної скарги на рішення суду, матеріали цивільної справи, в якій було ухвалено оскаржуване рішення, направляються до суду апеляційної інстанції.

Листом голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2018 року повідомлено, що цивільна справа № 2-о-28/2008 за заявою прокурора Новомиргородського району про визнання спадщини відумерлою, яка закінчена ухваленням рішення, знищена за закінченням строків зберігання. Акт про знищення справи переданий до архіву РДА для подальшого затвердження.

Відсутність цивільної справи, оригіналу оскаржуваного рішення та доказів (позовна заява з додатками), на підставі яких були ухвалено рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об'єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Суду першої інстанції при виявленні факту знищення матеріалів цивільної справи у зв'язку із закінченням строків її зберігання та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі, необхідно було ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду.

Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у п.38 якої роз'яснено, що за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закінчення провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд не взяв до уваги, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов'язків вона безпосередньо стосується, що відсутність матеріалів справи є перешкодою для реалізації особою, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення - відновлення і оформлення втраченого судового провадження з обов'язковим формуванням окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази, а також оригінал рішення суду, яке оскаржується.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2008 року про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_4 повернути до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення справи - відновлення втраченого судового провадження не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька