Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 643/20180/15-ц

провадження № 61-40159 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр «СЕТАМ», в особі Харківської філії «Державного підприємства «СЕТАМ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна, про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обгрунтування поважності причин пропуску строку, заявник зазначив, що під час проголошення оскаржуваної постанови апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник не були присутні у судовому засіданні, а повний текст постанови ними було отримано 26 липня 2018 року, що підтверджується копією заяви до районного суду.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення прощенного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до нього докази, вважаю, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваної постанови, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником за подання касаційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір», у редакції, що була чинною на момент подання позовної заяви, передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір», у редакції, що була чинною на момент подання позовної заяви, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати -487,20 грн, майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати -487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6 090,00 грн.

Ураховуючи, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються ОСОБА_1 в касаційному порядку лише в частині відмови у задоволенні її позову судовий збір повинен розраховуватись виходячи із заявлених нею позовних вимог.

При пред'явленні позову позивачем заявлено вимогу немайнового характеру (скасування результатів електронних торгів), а також вимогу майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння) з ціною позову 708 800,00 грн (ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями).

До касаційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1096 грн 00 коп.

Таким чином, за подання касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 12 058 грн 40 коп (487,20+6 090,00)*200%=

13 154,40-1096,00), який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач УК у Печерськ. р-ні/Печерськ. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від

14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 жовтня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик